Asignatura: Psicología Social

Clase 1

Bienvenidos a la primera clase de esta materia, en ella aprenderemos los conceptos

nodales de la psicología social

Epistemología del ECRO de Enrique Pichon Rivière

Dra. Gladys Adamson

El término Ciencia proviene del latín scientia "conocimiento" derivado de sciens, -tis,
"el que sabe" participio activo de scire "saber" Etimológicamente por lo tanto ciencia
significa "el saber". Los griegos empleaban las palabras conocimiento y saber y no el
concepto de ciencia como lo entendemos hoy.
Platón diferenciaba el saber de la opinión, la doxa que ubicaba entre la ciencia y la
ignorancia. En el pensamiento griego, Platón Aristóteles si bien desarrollaban un
pensamiento metódico, teórico este saber no distinguía claramente entre la Ciencia y
lo filosófico. Es muy difícil por ejemplo establecer esta distinción en la Física de
Aristóteles.
Esta diferencia entre Ciencia y Filosofía se establece en la modernidad. Es allí donde
se sientan las bases de lo que hoy conocemos como Ciencia. Lo que hoy
denominamos Ciencia tiene un sentido mas restringido y nació con la Modernidad,
entre los siglos XVI y XVII a partir de Copérnico, Galileo Galilei, con Newton, Kepler y
a nivel metodológico Descartes. Ellos sientan las bases de la Ciencia moderna.

Epistemología:

Los griegos utilizaron las palabras conocimiento y saber. A menudo se ocuparon de

problemas gnoseológicos, o sea problemáticas que hacen a qué es el conocimiento,
cómo se funda, cómo es posible el conocimiento?. Sin embargo las problemáticas
gnoseológicas, acerca del conocimiento no se distinguen claramente de problemáticas
ontológicas, o sea relativas al ser. La pregunta Que es el conocimiento no se
distinguía claramente de la preocupación de que es la realidad y esto se mantuvo
durante toda la Edad Media. Esto no quiere decir que algunos filósofos medievales
como San Agustín por ejemplo no dedicaran muchos esfuerzos a esclarecer la
posibilidad o imposibilidad del conocimiento y los distintos tipos de conocimiento.
Solo en la época moderna a partir de Descartes, Leibniz, Locke, Berkeley, Hume y
otros el problema del conocimiento se convierte en problema central dentro de la
filosofía. Son autores que han desplegado mucho esfuerzo teórico en cuestiones
relativas al "método" y a la "estructura del conocimiento". Pero es en Kant que el
problema del conocimiento comenzó a ser objeto de una "teoría del conocimiento"
La palabra epistemología es sinónima de gnoseología y ambas designan a la teoría
del conocimiento. En español y en italiano se emplea gnoseología en alemán se utiliza
teoría del conocimiento y en ingles se usa con mas frecuencia epistemología. Hay un
cierto acuerdo en español de emplear gnoseología para la teoría del conocimiento en
general, en cualquiera de sus formas y epistemología para designar la teoría del
conocimiento en la ciencia.
Algunos reducen la teoría de Kant a la teoría del conocimiento no hay acuerdo en esto
pero si debemos decir que ella ocupa un lugar central en su filosofía. Kan dejó
sentadas las bases para un privilegio de las teorías de conocimiento en el mundo
moderno y diferente a la importancia que la ontología tenía para los griegos.

Ciencia Moderna

El paradigma que corresponde a la ciencia moderna es el modelo físico-matemático.

Hacia fines del siglo XVIII otras disciplinas, como la química, la biología y las ciencias
sociales fueron desarrollándose y lograron ser incluidas en el concepto de ciencia con
distinta fortuna. Por algo se las denomina "ciencias duras" a las naturales y "blandas"
a las sociales.
Rubén H. Pardo distingue:
Ciencias formales:
Objeto: entes formales, signos vacíos, carentes de contenido empírico
Método: demostración lógica
Enunciados: analíticos o tautológicos
Verdad: necesaria y formal, coherencia lógica
Ejemplos: lógica y matemática

Ciencias Fácticas:
Objeto: entes empírico) hechos, procesos
Método contrastación empírica (observación y experimentación
Enunciados: sintéticos o denotativos
Verdad: contingente y fáctica (siempre provisoria y cotrastada empíricamente
Ejemplos: ciencias naturales y sociales

La diferencia entre las Ciencias humanas y Ciencias Naturales se estableció a

fines del siglo XIX a través de la obra de Dilthey.
Actualmente las ciencias se distinguen en ciencias formales (lógica, matemáticas),
Ciencias naturales (física, química, biología) y sociales o humanas (economía,
sociología, antropología, psicología, psicoanálisis, historia, lingüística, derecho,
educación, política, comunicación, geografía, psicología social etc.)(1)
Eliseo Verón distingue a las ciencias en función de la mayor o menor participación de
los sujetos en la investigación. De acuerdo a esta distinción tendríamos las ciencias de
baja pertinencia: las naturales y las Ciencias de alta pertinencia: las sociales o
humanas.
Las ciencias naturales y sociales también suelen ser denominadas como ciencias
fácticas ya que se caracterizan por la confrontación de sus hipótesis con la experiencia
ya sea para ratificarlas o rectificarlas. Las Ciencias Sociales se ocupan de hechos
sociales y delimitan allí su sector de la realidad. Aquí corresponde hacer una
aclaración.
Hay dos concepciones respecto de la realidad: 1) que la realidad debe ser descubierta
o bien 2) que la realidad se construye a partir de las hipótesis científicas.
Por otro lado la realidad es tan compleja que no se puede hablar de una realidad sino
de fragmentos de la misma, parcialidades.
En la concepción clásica de la ciencia moderna (la que surge en el siglo XVII y cuyo
paradigma es la física de Newton) esta debía ser capaz de

1) describir una serie de fenómenos

2) ser comprobables por medio de la observación

3) poder ser sometidas a la experimentación

4) que permitan la predicción ya sea completa o estadística de

acontecimientos futuros.

Epistemológicamente hablando la base empírica de las ciencias sociales pueden

ser los datos obtenidos en la vida cotidiana y que son conocidos a través de la
observación. Según Klimovsky es aquella información que sin teorías científicas
puede ser aceptado por la comunidad científica y que es presentado a través del
lenguaje ordinario de la vida cotidiana.
Dice Esther Díaz en "Metodología de las Ciencias Sociales" (Ed. Biblos)

"La descripción de la realidad social por parte de las ciencias sociales debe
a su vez extenderse ante el hecho de que el conocimiento de esa realidad
procede no sólo de las ciencias sociales sino del pensamiento normativo y
de la producción cultural".

Reichenbach en su libro "Experience and Prediction", en 1938 planteo en relación

al conocimiento científico la diferencia entre contexto de descubrimiento y contexto
de justificación. El primero se refiere a las circunstancias en las cuales
El científico arriba a sus hipótesis o conclusiones y el segundo se refiere a todo lo
relativo a la validación de dicho conocimiento. Klimovsky introduce también el
contexto de aplicación que concierne a las aplicaciones de los conocimientos y al
aspecto "tecnológico".
Desde la concepción de las Ciencia Sociales se considera que hay un campo de
observación pero que el observador se halla incluido en él. En este campo de
problemáticas a investigar confluirán aspectos cualitativos y cuantificables, y
 también lo azaroso. El campo a investigar se halla en un cierto orden-desorden,
habrá certidumbres e incertidumbres. Partimos de la característica
multidimensional de los objetos a investigar, que se hallan en la realidad siendo
ésta además histórica e irrepetible.
En la ciencia moderna el conocimiento científico es

1) el que se busca deliberadamente

2) es sistemático, busca una articulación e interdependencia con otros

conocimientos

3) busca estar fundamentado, que posea coherencia lógica y verificación

empírica,

4) capacidad explicativa y predictiva mediante leyes de la realidad

5) que desarrolla un pensamiento metódico, reflexivo y que pueda reflexionar

críticamente acerca de si misma

6) busca ser objetivo.

Este ultimo punto es polémico pues las ciencias Naturales han identificado el
concepto de objetividad con neutralidad y con ello con falta de implicación
ideológico o política del científico.
Cada época histórica fue creando distintos fundamentos para dar cuenta de
aquello llamado ciencia. Es lo que Th. Kuhn denomina Paradigmas científicos

Referente epistemológico actual:

El contexto actual de debate epistemológico es sumamente fructífero para las Ciencias

humanas y la Psicología Social en particular.
Si bien la idea de ciencia puede establecer su origen en el pensamiento griego y se
puede decir que a partir de ello forma parte de la cultura occidental, no todos los
momentos históricos sociales han definido a la ciencia de la misma manera.
Se podría definir de manera esquemática dos grandes concepciones históricas acerca
de la ciencia:
 1) una concepción premoderna desde el siglo IV antes de Cristo hasta el fin de la
Edad Media basada en el pensamiento aristotélico

2) una concepción moderna donde la ciencia emerge como producto de un

pensamiento racional y como modelo de todo saber.

Surge en los siglos XVI y XVII a partir de las investigaciones de Galileo Galilei, del
método de Descartes y el desarrollo de la física de Newton unida al éxito de las
ciencias de la naturaleza. Este paradigma científico se extiende hasta el siglo XX. La
razón se erige en una nueva deidad y es el referente de todo lo considerado objetivo,
verdadero, científico. El poder de la razón además establece leyes universales que
permiten el dominio de la naturaleza y el desarrollo de la técnica que prometía el
progreso social indefinido. Al decir de Illya Prigogine, se consideraba verdadero,
objetivo, científico todo lo que pudiera ser clasificado, formalizado y matematizado.
Debido al éxito de las Ciencias Naturales su método, experimentalista, se transformó
en el único método reconocido de validación del conocimiento científico.
Este paradigma científico moderno ha entrado en crisis, y con él las posturas más
racionalistas.
Desde las mismas "ciencias duras" se han puesto en cuestión concepciones que hasta
ese momento estaban sacralizadas como la fe ciega en el determinismo, en la
neutralidad del observador, la armonía planetaria, la ausencia de azar y el imperio de
las leyes naturales. Desde las mismas ciencias naturales se plantean nociones como
los de la auto-organización de la materia a partir del caos y el debate alrededor del
concepto de leyes universales inmutables para los fenómenos naturales.
Illya Prigogine, Premio Nobel de Química de 1977, a partir de su investigación acerca
de las estructuras disipativas, establece nuevos paradigmas científicos en los que, en
rigor, aquello que es propio de las Ciencias Sociales: la presencia ineludible de lo
complejo, el azar, el tiempo, el cambio y los procesos, las leyes de probabilidad, los
procesos irreversibles, lo que no se puede predecir con exactitud, la inclusión del
observador, etc., aparecen como propias también de la práctica científica de los
investigadores en Ciencias Naturales.
Aun luego de esta crisis de los paradigmas científicos, los epistemólogos no niegan
que el objetivo de toda ciencia sea una indagación causal y la búsqueda de predicción
de los fenómenos, pero desde una epistemología contemporánea se enfatiza que la
ciencia es sobre todo un saber crítico, consciente de su provisoriedad y que debe
renunciar a toda idea de certeza.
La idea de certeza para esta concepción queda más en el terreno de la ilusión, de una
ilusión de completud tranquilizadora que cierra al científico a lo nuevo y dogmatiza sus
proposiciones.
Se modifica la idea de un objeto recortado con precisión como propio de la ciencia y
surge la idea que cada disciplina indaga y reflexiona en un campo problemático; más
precisamente en la conjunción de varios campos problemáticos que se hallan en
conjunción-contradicción Este nuevo posicionamiento de las disciplinas científicas es
afín a la Psicología Social, ya que comprende su condición de interdisciplinariedad.
Esta posición no significa que el pensamiento científico no deba fundamentar sus
afirmaciones y posee dos dimensiones o terrenos donde hacerlo: a) el terreno de la
lógica y b) el de la experiencia. Desde la primera se le exigirá coherencia en sus
hipótesis y proposiciones y desde la segunda se le requerirá una contrastación
empírica. (La superación del empirismo no implica desechar la experiencia y con ello
el valor de la praxis.)
Desde los nuevos paradigmas se considera que existe una diferencia irreductible entre
las ciencias naturales y las sociales. Para el investigador en Psicología Social no
existe la neutralidad del saber. Hay un vínculo estrecho entre el que conoce y las
significaciones sociales del contexto que va a conocer, ya que es el mismo en que
vive. El científico en Psicología Social se halla siempre implicado en su objeto de
estudio.
La implicación del científico en el campo mismo de indagación se une al hecho
ineludible que toda actividad humana es significativa y contiene valores, y estos
valores no son universales y ahistóricos sino que corresponden a momentos históricos
y a culturas determinadas.
Pierre Bourdieu señala que en las ciencias sociales el límite entre el saber vulgar y el
conocimiento científico son difusos. La pertenencia al mismo magma de
significaciones que el objeto a indagar puede constituirse en un obstáculo
epistemológico en términos de Gaston Bachelard.
Pierre Bourdieu propone una actitud de vigilancia epistemológica que significa una
reflexión sistemática acerca de las condiciones histórico-sociales en las que se
produce el saber.
E. Pichon Riviere le asigna a la ciencia social un rol desalienante. El desarrollo de un
conocimiento crítico que transforma la realidad tiende a cuestionar al poder y a lograr
espacios de autonomía y libertad

La Psicología Social como Ciencia

La Psicología Social es una disciplina reciente. Como todas las Ciencias Sociales se
inicia a mediados del siglo pasado. Michel Foucault señala que la evolución del saber
no tiene un origen puro e iluminado sino que emerge de la voluntad de poder. Lo que
impulsa al desarrollo del conocimiento es el poder. El poder entendido como dominio
de la naturaleza o de ciertas problemáticas que desafían al hombre. Poder de control
social. En relación a las Ciencias Sociales no debemos olvidar que a mediados del
siglo XVIII (1750) en Inglaterra se crean las máquinas hidráulicas que permitieron la
producción a gran escala sobre todo en la industria textil. En 1790 la fuerza hidráulica
de las fabricas fue sustituida por el vapor. En 1821 había en Lancashire 32 industrias
textiles mecánicas con 5.700 telares. La producción se adelanta a la demanda por lo
cual los comerciantes buscan mercados en todas partes. La industria manufacturera
nacida de las invenciones mecánicas se desarrolló enormemente en Inglaterra,
Francia y otros países europeos. Gran parte de la población rural vendió sus pequeñas
parcelas de tierra y se dirigió a las ciudades. La clase obrera sin embargo no sacó
ninguna ventaja de todos estos cambios. En 1815 se produjo la primera crisis que
altero el mercado ingles, quedando muchos obreros en la calle y provocando
disturbios y destrucciones de maquinas. La causa fue la especulación de los patrones
acumulando grandes existencias de producción con vistas a la exportación pero que el
continente europeo no podía consumir. Otras crisis más graves se produjeron en 1820,
1825 y se extendieron a todos los piases industrializados orientándose los obreros por
caminos de violencia y a organizarse en asociaciones de resistencia. Contra la
pobreza extrema y las crisis económicas se levantaron escritores e intelectuales
protestando contra el régimen de explotación y pidiendo la intervención del Estado. La
miseria de la clase obrera la explotación de niños y mujeres mueve a los intelectuales
a reflexionar sobre ello y otros como Marx a rebelarse y a intentar transformar esta
realidad.
Este es el clima social en el cual surgen las primeras reflexiones acerca de la
Psicología Social.
Existe una corriente sociológica que se inicia en Francia con Comte (1798-1857)
Discípulo de Saint Simón y que reflexiona acerca del individuo y la influencia o
condicionamiento social.
Continua en Inglaterra con John Stuart Mill (1806-1873) y luego con Gabriel Tarde
(1843-1904) y su famosa polémica con Durkheim (1858-1917), Gustave Le Bon (1841-
1931) y culmina en Estados Unidos con la Escuela del Interaccionismo Simbólico
cuyos fundadores son Cooley (1869-1929), William I. Thomas (1863-1947) y sobre
todo George Mead (1869-1931).
La Corriente Psicológica de la Psicología Social reconoce sus antecesores en Wilhelm
Wundt (1832-1921) continua con William McDougall (1871-1938) en Inglaterra, Floyd
Allport en Estados Unidos y culmina con Kurt Lewin el creador del termino Dinámica
de Grupo y el que funda la Psicología Social como disciplina que puede intervenir
transformadoramente en la organización social desde una incidencia microsocial.
En síntesis en la Psicología Social académica se desarrollaron dos tendencias, una
mas sociológica que culmina con este gran creador que fue George Mead y una
corriente más psicológica donde ubicaríamos a Kurt Lewin también en EEUU.
La diferencia que nos importa de una u otra corriente es en cuanto a la concepción del
hombre que sustentan. Una cosa es considerar al hombre como un individuo influido
por su ambiente pero donde se lo sigue considerando como originariamente individuo
y otra es tener una concepción de sujeto social.
Para George Mead, fundador del interaccionismo simbólico el sujeto es sujeto social.
Deviene sujeto a partir de su interacción con otros.
Enrique Pichón Riviere adhiere a esta corriente. Su concepción del hombre es la de un
sujeto social. Un ser que inexorablemente y solo por su condición social puede devenir
en humano.

La Psicología Social de Enrique Pichon Rivière:

El Esquema Conceptual Referencial y Operativo de Enrique Pichón Riviere es un

cuerpo conceptual, un conjunto de conocimientos articulados entre sí, que contiene
una sistematización conceptual en referencia al campo especifico de la Psicología
Social. En este sentido estos conceptos son producidos por E. P. Riviere para dar
cuenta de la praxis concreta en el campo especifico psicosocial.
 Su ECRO da cuenta de:
Una concepción de Sujeto como sujeto social
Una concepción del mundo moderno como dimensión simbólica producto de
una construcción social en permanente transformación.
Una concepción de Desarrollo humano.
Una concepción de Salud como praxis mutuamente transformante con el medio
Una concepción de enfermedad como clausura y estereotipia
Una metodología dialéctica que da cuenta de los procesos de transformación
cualitativos a partir de campos de tensión contradictorios.
Una técnica de intervención que incluye elaboraciones de una logística, una
estrategia, una táctica y una técnica especifica.

[Link] Riviere concibe a su ECRO como un sistema abierto donde producto de la

praxis son posibles procesos de ratificación o rectificación del esquema conceptual.
Producto de dicha praxis "en una continua realimentación de la teoría a través de su
confrontación con la práctica". Lo denomina actitud de autocrítica e implica la
posibilidad reflexiva como actitud científica.
Su sistematización conceptual, su construcción lógica, lo hace aprehendible y
transmisible. Sin dicha sistematización no cumpliría uno de los requisitos básicos de
toda disciplina científica.
El requisito de fundamentación y de verificación en la realidad E. P. Riviere lo concibe
como criterio de operatividad. El criterio de verdad es la operatividad: "no nos interesa
sólo que la interpretación sea exacta, sino fundamentalmente nos interesa la
adecuación en términos de operación".
Su conformación interdisciplinaria se apoya en la Psicología Social, el Psicoanálisis y
el Materialismo Histórico a través de George Mead, Kurt Lewin, S. Freud, M. Klein, C.
Marx, J.P. Sartre, H. Lefrevre etc.
El criterio de operación es concebido como producción planificada de cambio en
relación al logro de los objetivos propuestos. Toda investigación coincide con una
operación. E. P. Riviere toma el concepto de indagación acción de K. Lewin. "En el
terreno de las ciencias sociales no hay indagación que no promueva una
modificación".
Dice [Link] Riviere "La construcción de un ECRO nos obliga a la definición del
campo operacional, de la metodología y a una evaluación de la operación". El criterio
de evaluación se establece en función del cumplimiento de los objetivos propuestos y
estos en relación a una adaptación como la posibilidad de promover una modificación
creativa o de adaptación activa a la realidad. Esto hace a la Psicología Social
direccional y significativa en relación a un cambio".
Propone incluir no solo las estructuras conceptuales de una ciencia sino los elementos
subjetivos, la verticalidad del investigador y allí incluye elementos emocionales,
motivacionales, su propia experiencia de vida que va a determinar "modalidades de
abordaje de la realidad".

(1) J. Lacan se opone a la denominación de Ciencias Humanas, prefiere

denominarlas Ciencias Conjeturales o Ciencias de la Subjetividad y
diferenciarlas de las Ciencias Exactas.

Actividad de aplicación:
Luego de la lectura del material, le pedimos pueda explicar que es para usted la
psicología social.

Bibliografía para esta clase

Adamson, G. " Semblanza de Pichón”. En: La Psicología Social frente al tercer
milenio. Buenos Aires. Editorial Labriego. 2001. 

Adamson, G: “El ECRO de Enrique Pichón Rivière”. En: La Psicología Social frente al
tercer milenio. Buenos Aires. Editorial Labriego. 2001.