Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

Concepción minimalista de la democracia: Una defensa

Adam Przeworski
Introducción

Quiero defender una concepción "minimalista", Schumpeteriana, de la democracia, según los estándares
minimalistas, popperianos. En la concepción de Schumpeter (1942), la democracia es sólo un sistema en el que
los gobernantes son seleccionados por elecciones competitivas. Pop- per (1962: 124) la defiende como el único
sistema en el que los ciudadanos pueden deshacerse de los gobiernos sin derramamiento de sangre. . ..

Ya que ni la posición que deseo defender ni la reclamación a su favor son nuevas, ¿de qué las defiendo? Al
examinar las innumerables definiciones, uno descubre que la democracia se ha convertido en un al-tar en el que
cada uno cuelga su ex voto favorito. Casi todos los aspectos normativos deseables de la vida política, y a veces
incluso social y económica, se acreditan como intrínsecos a la democracia: representación, responsabilidad,
igualdad, participación, justicia, dignidad, racionalidad, seguridad, libertad... La lista continúa. Se nos dice
repetidamente que "a menos que la democracia sea x o genere x... La elipsis rara vez se explica, pero insinúa que
un sistema en el que los gobiernos son elegidos no es digno de ser llamado "democracia" a menos que x se
cumpla o que la democracia en el sentido mínimo no perdurará a menos que x se cumpla. 2 La primera
afirmación es normativa, aunque a menudo se esconde como definición. La segunda es empírica... ..

Pero supongamos que esto es todo lo que hay en la democracia: que los gobernantes sean elegidos. ¿Es poco?
Depende del punto de partida. 24 Si se parte de una visión de una armonía básica de intereses, de un bien común
por descubrir y acordar mediante una deliberación racional, y de ser representado como la opinión de la
mayoría informada, el hecho de que los gobernantes sean elegidos no tiene especial importancia. Votar es sólo
un recurso para ahorrar tiempo (Buchanan y Tullock 1962) y la regla de la mayoría es sólo una forma
técnicamente conveniente de identificar lo que todos estarían o deberían estar de acuerdo. Sin embargo, si el
punto de partida es que en cualquier sociedad hay conflictos de valores e intereses, elegir a los gobernantes
parece nada menos que un milagro.

Pongamos la visión consensualista de la democracia donde pertenece -en el Museo del Pensamiento del Siglo
XVIII- y observemos que todas las sociedades están plagadas de conflictos económicos, culturales o morales. Es
cierto que, como subrayó la teoría de la modernización (en particular Coser 1959), estos conflictos pueden ser
"transversales": no es necesario que enfrenten a la clase contra la clase o a la religión contra la religión. Pueden
ser atenuados por un "consenso superpuesto": consenso sobre aspectos prácticos compatibles con las
diferencias de valores (Rawls 1993). También pueden ser moderados por el debate público de razones tanto
normativas como técnicas, aunque, como he argumentado anteriormente, la deliberación es un arma de doble
filo, ya que puede conducir simplemente a la solidificación de opiniones contradictorias. Sin embargo, al final,
cuando se han formado todas las coaliciones, se ha elaborado el consenso práctico y se han agotado todos los
argumentos, los conflictos persisten.

Mi defensa de la concepción minimalista procede en dos pasos. Considero obvio que queremos evitar el
derramamiento de sangre, resolviendo los conflictos a través de la violencia. 25 Partiendo de este supuesto,
primero sostengo que la mera posibilidad de poder cambiar de gobierno puede evitar la violencia. En segundo
lugar, sostengo que el hecho de poder hacerlo mediante el voto tiene sus propias consecuencias.

La defensa de Popper de la democracia es que nos permite deshacernos de los gobiernos pacíficamente. ¿Pero
por qué nos debería importar cambiar de gobierno? 26 Mi respuesta es que la misma perspectiva de que los
gobiernos puedan cambiar puede resultar en una regulación pacífica de los conflictos. Para ver este argumento
en su forma más descarnada, supongamos que los gobiernos se seleccionan lanzando una moneda, no
necesariamente justa: ''cara'' significa que los titulares deben permanecer en el cargo, ''cola'' que deben dejar.
Por lo tanto, una lectura del sorteo designa a los "ganadores" y a los "perdedores". Esta designación es una
instrucción de lo que los ganadores y los perdedores deben y no deben hacer: los ganadores deben mudarse a
una Casa Blanca o Rosa o tal vez incluso a un palacio; mientras que allí pueden llevar todo hasta la restricción
constitucional para ellos y sus partidarios, y deben tirar la misma moneda de nuevo cuando su mandato termine.
Los perdedores no deberían mudarse a la Casa y deberían aceptar el get- ting no más de lo que queda.

Obsérvese que cuando la autorización para gobernar está determinada por una lotería, los ciudadanos no tienen
ninguna sanción electoral, ni prospectiva ni retrospectiva, y los titulares no tienen ningún incentivo electoral
para comportarse bien mientras están en el cargo. Dado que la elección de gobiernos por lotería hace que sus
posibilidades de supervivencia sean independientes de su conducta, no hay razones para esperar que los
gobiernos actúen de manera representativa porque quieran ganar la reelección: se rompe todo vínculo entre las
elecciones y la representación.

Sin embargo, la perspectiva misma de que los gobiernos se alternen puede inducir a las fuerzas políticas en
conflicto a cumplir las normas en lugar de recurrir a la violencia, por la siguiente razón. Aunque los perdedores
estarían mejor o¤ a corto plazo rebelándose en lugar de aceptar el resultado de la ronda actual, si tienen
suficientes posibilidades de ganar y una retribución suficientemente grande en las rondas futuras, es mejor o¤
seguir cumpliendo el veredicto del lanzamiento de la moneda en lugar de luchar por el poder. Del mismo modo,
si bien los ganadores serían mejores o¤ a corto plazo no lanzando la moneda de nuevo, podrían ser mejores o¤
a largo plazo dejando el cargo pacíficamente en lugar de provocar una resistencia violenta a su usurpación del
poder. La regulación de los conflictos mediante el lanzamiento de una moneda es entonces un equilibrio que se
refuerza a sí mismo (Przeworski 1991: cap. 1). El derramamiento de sangre se evita por el simple hecho de que,
a` la Aristóteles, las fuerzas políticas esperan tomar turnos.

Supongamos primero que los ganadores del lanzamiento de la moneda obtienen una parte predeterminada del
pastel, 1=2 < x < 1, mientras que los perdedores obtienen el resto. Los ganadores deciden en cada ocasión si
celebran elecciones en la próxima y los perdedores si aceptan la derrota o se rebelan. Si la democracia se repite
indefinidamente a partir de t=0, el ganador en t=0 espera obtener DW =x + VW(e; x) y el perdedor en t=0 espera
obtener DL 1⁄4 (1-x)+VL(1- e; x), donde V representa el valor actual de continuar en democracia más allá de la
ronda actual, e es la probabilidad de que el actual titular gane el próximo sorteo. El "equilibrio democrático"
representa un par de estrategias en las que los actuales ganadores siempre hacen lanzamientos si esperan que
los perdedores cumplan y los actuales perdedores siempre cumplen si esperan que los ganadores hagan
lanzamientos. Entonces tal equilibrio existe si todos están mejor bajo la democracia que bajo la rebelión: si DW
> RW y DL > RL, donde R representa los valores esperados de conflicto violento para cada una de las dos partes.

Además, la perspectiva de la alternancia puede inducir a la moderación mientras se está en el cargo. Supongamos
que el actual titular puede manipular la probabilidad, e, de ser reelegido o puede decidir qué parte del pastel, x
∈ [0; 1], tomar, o ambas. Hay algunos valores iniciales {e(0); x(0)}; en t = 1 se tira la moneda y designa a
ganadores y perdedores. Quien sea el ganador elige ahora {e(1); x(1)}: las reglas para esta ronda, etc. Por lo
tanto, las reglas no se dan ex ante: el titular las manipula a voluntad. Sin embargo, hay condiciones en las que
existe un equilibrio democrático en el que los titulares no se apropian de todo. Si el coste de la rebelión es
suficientemente alto para ambos, cada titular preferirá moderar su comportamiento mientras esté en el cargo
en democracia antes que provocar una rebelión por parte del perdedor actual.

Como dice Hardin (1989: 113), "para el caso constitucional, la fuente última [de estabilidad] son los costos
internos de la acción colectiva para la re-coordinación o, en palabras de César, el motín. Sin embargo, si la
amenaza de amotinamiento fuera el único incentivo para la moderación, ¿por qué adoptar procedimientos que
sometan a una lotería el control sobre el ejercicio del dominio? Si los actores políticos pertinentes supieran lo
que sucedería como resultado de un conflicto abierto, podrían simplemente acordar una distribución que
hubiera resultado de un enfrentamiento abierto. En lugar de que el lanzamiento de una moneda decidiera quién
se queda con qué, la distribución se fijaría de manera que reflejara la fuerza que las fuerzas políticas en conflicto
podrían reunir en una confrontación abierta, x para uno, (1 - x) para el otro. Entonces, ¿por qué tenemos
democracia: un acuerdo para lanzar una moneda con probabilidades e y (1 - e)?

La razón, en mi opinión, es que sería imposible escribir un contrato dictatorial que especificara cada estado
contingente de la naturaleza. A su vez, dejar al dictador el control residual -control sobre cuestiones no reguladas
explícitamente por el contrato- generaría un creciente retorno al poder y socavaría el contrato. Dotado de un
control residual, el dictador no podría comprometerse a no usar la ventaja para socavar la fuerza de los
adversarios en un conflicto abierto. Por lo tanto, para evitar la violencia, las fuerzas políticas en conflicto adoptan
el siguiente dispositivo: ponerse de acuerdo sobre las cuestiones que pueden especificarse y permitir que el
control residual se alterne según las probabilidades especificadas. En este sentido, la constitución especifica x,
los límites de los titulares, y e, sus probabilidades en la competición electoral, pero un dispositivo aleatorio
decide quién tiene el control residual.

Sin embargo, no utilizamos dispositivos aleatorios; votamos. ¿Qué diferencia hay?

Votar es una imposición de un testamento sobre otro. Cuando se llega a una decisión por votación, algunas
personas deben someterse a una opinión diferente a la suya o a una decisión contraria a sus intereses. El voto
autoriza la compulsión. Faculta a los gobiernos, a nuestros gobernantes, a mantener a la gente en la cárcel, a
veces incluso a quitarles la vida, a confiscar el dinero de unos y dárselo a otros, a regular el comportamiento
privado de los adultos que consienten. La votación genera ganadores y perdedores, y autoriza a los ganadores a
imponer su voluntad, aunque sea dentro de las restricciones, a los perdedores. Esto es lo que "gobernar" es. La
adición parentética de Bobbio (1984: 93) tiene una implicación crucial de la definición schumpeteriana: "por
'sistema democrático'", dice Bobbio, "me refiero a uno en el que el poder supremo (supremo en la medida en
que sólo él está autorizado a usar la fuerza como último recurso) se ejerce en nombre y representación del
pueblo en virtud del procedimiento de las elecciones".

Es el voto lo que autoriza la coerción, no los hijos detrás de ella. Pace Cohen (1997: 5), quien afirma que los
participantes "están preparados para cooperar de acuerdo con los resultados de tal discusión, tratando esos
resultados como autoritarios", es el resultado de la votación, no de la discusión, lo que autoriza a los gobiernos
a gobernar, a obligar. La deliberación puede conducir a una decisión razonada: puede iluminar las razones por
las que se toma o no se toma una decisión. Además, esas razones pueden orientar la aplicación de la decisión,
las acciones del gobierno. Pero si se han agotado todas las razones y aún así no hay unanimidad, algunas
personas deben actuar en contra de sus razones. Se les coacciona para que lo hagan, y la autorización para
coaccionarlos se deriva de la cuenta de cabezas, la pura fuerza de los números, no de la validez de las razones.

¿Qué diferencia hay, entonces, en que votemos? Una respuesta a esta pregunta es que el derecho de voto impone
la obligación de respetar los resultados de la votación. Según este punto de vista, la democracia persiste porque
la gente ve que su deber de obedecer es el resultado de un proceso de decisión en el que participó
voluntariamente. La democracia es legítima en el sentido de que las personas están dispuestas a aceptar
decisiones de contenido aún no determinado, siempre que puedan participar en la toma de esas decisiones. Sin
embargo, esta opinión no me parece persuasiva, ni normativa ni positivamente. Evidentemente, no es éste el
lugar para entrar en un debate sobre un tema central de la teoría política (Dunn 1996a: cap. 4), pero estoy de
acuerdo con Kelsen (1998 [1929]: 21) cuando observa que "La suposición puramente negativa de que ningún
individuo cuenta más que otro no permite deducir el principio positivo de que debe prevalecer la voluntad de la
mayoría", y no conozco ninguna prueba de que la participación induzca al cumplimiento.

Sin embargo, creo que la votación induce al cumplimiento, a través de un mecanismo diferente. La votación
constituye "músculos de flexión": una lectura de las posibilidades en la eventual guerra. Si todos los hombres
son igualmente fuertes (o armados) entonces la distribución de los votos es un indicador del resultado de la
guerra. Refiriéndose a Herodoto, Bryce (1921: 25-6) anuncia que utiliza el concepto de democracia "en su
antiguo y estricto sentido, como denota un gobierno en

que rige la voluntad de la mayoría de los ciudadanos cualificados, tomando los ciudadanos cualificados para
constituir la gran mayoría de los habitantes, digamos, aproximadamente tres cuartas partes, de modo que la
fuerza física de los ciudadanos coincida (en términos generales) con su poder de voto" (cursiva suministrada).
Condorcet afirma que esta fue la razón para adoptar la regla de la mayoría: por el bien de la paz y el bienestar
general, era necesario colocar la autoridad donde se encuentra la fuerza. 30 Es evidente que, una vez que la
fuerza física se aleja de la mera cantidad, cuando la capacidad de hacer la guerra se profesionaliza y se tecnifica,
el voto ya no proporciona una lectura de las posibilidades en un conflicto violento. Pero el voto sí revela
información sobre pasiones, valores e intereses. Si las elecciones son un sustituto pacífico de la rebelión
(Hampton 1994), es porque informan a todos los que se amotinarían y contra qué. Informan a los perdedores-
''He aquí la distribución de la fuerza: si desobedecen las instrucciones que dan los resultados de las elecciones,
tendré más posibilidades de golpearlos que ustedes de golpearme en un enfrentamiento violento''-y a los
ganadores-''Si no vuelven a celebrar elecciones o si se agarran demasiado, podré oponer una resistencia
prohibitiva''. Las dictaduras no generan esta información; necesitan a la policía secreta para averiguarlo. En las
democracias, aunque la votación no revele una voluntad colectiva única, sí indica los límites para gobernar. ¿Por
qué si no interpretaríamos la participación como una indicación de legitimidad, por qué nos preocuparía el
apoyo a los partidos extremistas?

Al final, el milagro de la democracia es que las fuerzas políticas en conflicto obedecen los resultados de la
votación. La gente que tiene armas obedece a los que no las tienen. Los titulares arriesgan su control de los
cargos gubernamentales celebrando elecciones. Los perdedores esperan su oportunidad de ganar el cargo. Los
conflictos son regulados, procesados de acuerdo a las reglas, y por lo tanto limitados. Esto no es un consenso,
pero tampoco un caos. Sólo un conflicto limitado; conflicto sin matanza. Las papeletas son "piedras de papel",
como Engels observó una vez.

Sin embargo, este milagro no funciona en todas las situaciones. 31 La vida esperada de la democracia en un país
con un ingreso per cápita inferior a 1.000 dólares es de unos ocho años. 32 Entre 1.001 y 2.000 dólares, una
democracia promedio puede esperar durar 18 años. Pero por encima de 6.000 dólares, las democracias duran
para siempre. De hecho, ninguna democracia cayó, independientemente de todo lo demás, en un país con un
ingreso per cápita superior al de Argentina en 1976: 6.055 dólares. Por lo tanto, Lipset (1959: 46) tenía sin duda
razón cuando sostenía que "cuanto más rico sea un país, mayores serán las posibilidades de que sostenga la
democracia".
Varios otros factores afectan a la supervivencia de las democracias, pero todos ellos palidecen en comparación
con el ingreso per cápita. Dos de ellos son particularmente pertinentes. En primer lugar, resulta que las
democracias tienen más probabilidades de caer cuando un partido controla una gran parte (más de dos tercios)
de los escaños en la legislatura. En segundo lugar, las democracias son más estables cuando los jefes de gobierno
cambian no con demasiada frecuencia, con más frecuencia que una vez cada cinco años (aunque no tan a menudo
como cada dos años). Así pues, la democracia tiene más probabilidades de sobrevivir cuando ninguna fuerza
única domina la política de forma completa y permanente.

Por último, la estabilidad de las democracias depende de sus arreglos institucionales particulares: las
democracias parlamentarias son mucho más duraderas que las puramente presidenciales. La vida esperada de
la democracia bajo el presidencialismo es de veintiún años, mientras que bajo el parlamentarismo es de setenta
y dos años. Los sistemas presidenciales son menos estables bajo cualquier distribución de escaños; de hecho,
son menos estables cualquiera que sea la variable que se controle. La razón más probable por la que las
democracias presidenciales son más frágiles que las parlamentarias es que los presidentes rara vez cambian
porque son derrotados en las elecciones. La mayoría de ellos dejan el cargo porque están obligados a hacerlo
por los límites de mandato impuestos por la Constitución. A su vez, siempre que los presidentes en ejercicio
pueden presentarse y lo hacen, dos de cada tres ganan la reelección (Cheibub y Przeworski 1996). Así pues, el
presidencialismo parece dar una ventaja excesiva a los titulares cuando se les permite legalmente presentarse
a la reelección y, a su vez, para impedir que los titulares exploten esa ventaja, los obliga a abandonar el cargo,
independientemente de que los votantes quieran o no que se queden.

Aquí hay tres hechos: 1) las democracias tienen más probabilidades de sobrevivir en los países ricos; 2) tienen
más probabilidades de perdurar cuando no hay una sola fuerza política que las domine; y 3) tienen más
probabilidades de perdurar cuando los votantes pueden elegir a los gobernantes mediante elecciones. Y estos
hechos se suman: la democracia perdura cuando ofrece a las fuerzas en conflicto la oportunidad de hacer
avanzar sus intereses dentro del marco institucional.

Al final, entonces, la postura popperiana no es suficiente, porque la democracia sólo perdura bajo algunas
condiciones. Las elecciones por sí solas no son suficientes para que los conflictos se resuelvan a través de ellas.
Y mientras que algunas de estas condiciones son económicas, otras son políticas e institucionales. Por lo tanto,
una concepción minimalista de la democracia no alivia la necesidad de pensar en el diseño institucional. Al final,
la ''calidad de la democracia'', para usar la frase de moda, sí importa para su propia supervivencia. Pero lo que
quiero decir no es que la democracia pueda, deba, ser mejorada, sino que valdría la pena defenderla aunque no
pueda serlo.

Democracia Poliárquica

Robert Dahl

El examen de la teoría madisoniana y populista sugiere al menos dos métodos posibles que uno podría emplear
para construir una teoría de la democracia. Uno de ellos, el método de la maximización, consiste en especificar
un conjunto de objetivos a maximizar; la democracia puede entonces definirse en términos de los procesos
gubernamentales específicos necesarios para maximizar esos objetivos o algunos de ellos. . . . La teoría
madisoniana postula una república no tiránica como el objetivo a maximizar; la teoría populista postula la
soberanía popular y la igualdad política. Una segunda forma -que podría denominarse método descriptivo-
consiste en considerar como una sola clase de fenómenos a todos aquellos Estados-nación y organizaciones
sociales que los politólogos denominan comúnmente democráticos, y examinar a los miembros de esta clase
para descubrir, en primer lugar, las características distintivas que tienen en común y, en segundo lugar, las
condiciones necesarias y suficientes para que las organizaciones sociales posean estas características.

Sin embargo, estos métodos no son mutuamente excluyentes. Y veremos que si empezamos a emplear el primer
método, pronto será necesario emplear también algo parecido al segundo.

II

... Los objetivos de la democracia populista y la simple regla deducida de estos objetivos no nos proporcionan
nada como una teoría completa. Un defecto básico de la teoría es que no hace más que proporcionar una
redefinición formal de una regla de procedimiento necesaria para el logro perfecto o ideal de la igualdad política
y la soberanía popular; pero como la teoría no es más que un ejercicio de axiomática, no nos dice nada sobre el
mundo real. Sin embargo, planteemos ahora la cuestión clave de una forma ligeramente diferente: ¿Cuáles son
las condiciones necesarias y suficientes para maximizar la democracia en el mundo real? Demostraré que las
palabras "en el mundo real" alteran fundamentalmente el problema.

Comencemos, sin embargo, con una meticulosa preocupación por la precisión del significado. Primero, ¿qué
queremos decir con "maximizar la democracia"? Evidentemente aquí... debemos proceder considerando la
democracia como un estado de cosas que constituye un límite, y todas las acciones que se acerquen al límite
serán acciones de maximización. ¿Pero cómo describiremos el estado de cosas que constituye el límite?

El modelo de democracia populista sugiere tres posibles características que podrían hacerse operacionalmente
significativas: 1) Cuando se percibe que existen opciones de política, la alternativa seleccionada y aplicada como
política gubernamental es la más preferida por los miembros. 2) Cuando se percibe que existen opciones de
política, en el proceso de elegir la alternativa que se ha de aplicar como política gubernamental, se asigna un
valor igual a la preferencia de cada miembro. 3) La regla: Al elegir entre las alternativas, se selecciona la
alternativa preferida por el mayor número.
Para hacer operativa la primera de ellas debemos o bien ignorar el problema de las diferentes intensidades de
preferencia entre los individuos o bien encontrarnos en un marasmo tan profundo de obstáculos para la
observación y la comparación que sería casi imposible decir si la característica existe o no de hecho. Volveré a
este problema en el próximo capítulo. Pero si ignoramos las intensidades, entonces, en efecto, adoptamos la
segunda característica como nuestro criterio: que a la preferencia de cada miembro se le asigne un valor igual.
A primera vista parece que la cuestión de si la preferencia de cada miembro de una organización tiene un valor
igual es más o menos susceptible de ser observada. Asimismo, la tercera característica, la Regla, debe ser
observable. Pero como la Regla es deducible de las dos primeras características, ¿no bastaría con examinar una
organización social para descubrir hasta qué punto se sigue o no la Regla? Es decir, ¿tenemos en la Regla una
definición adecuada del límite de la democracia? Supongamos que observamos que una mayoría prefiere x a y,
y x resulta ser seleccionada como política de gobierno. Sin embargo, puede ser que entre la mayoría haya un
dictador; si estuviera en la minoría, entonces se seleccionaría y. La condición de igualdad política requiere
evidentemente "intercambiabilidad", es decir, el intercambio de un número igual de individuos de un lado a otro
no afectaría el resultado de la decisión. ¿Pero cómo podemos observar si la intercambiabilidad está presente?
Evidentemente, ninguna decisión individual nos proporciona suficiente información, ya que, en el mejor de los
casos, una sola decisión sólo puede revelar que la Regla no se está cumpliendo y que, por lo tanto, la igualdad
política no existe durante esa decisión. Sólo podemos inferir la intercambiabilidad examinando un gran número
de casos. . ..

... Si tomamos alguna medida específica, como el resultado de la votación, como un índice de preferencia
satisfactorio, entonces no existen pruebas operacionales para determinar la igualdad política, aparte de las
necesarias para determinar si se sigue o no la Regla. Es decir, dada la expresión de preferencias como adecuada,
la única prueba operativa para la igualdad política es la medida en que se sigue la Regla en una serie de casos....
¿Qué acontecimientos debemos observar en el mundo real para determinar la medida en que la Regla se emplea
en una organización?

Lamentablemente, la frase "dada la expresión de las preferencias" alberga algunas dificultades graves. ¿Qué tipo
de actividad debemos tomar como índices de preferencia? En un extremo podríamos confiar en algún acto
abierto de elección, como hacer una votación o una declaración. 1 En el otro extremo, a través de una profunda
y cuidadosa investigación podríamos buscar pruebas psicológicas. Si la primera es a menudo ingenua, la segunda
es imposible a una escala suficiente. En la práctica, la mayoría de nosotros adoptamos un curso medio y tomamos
nuestras pistas del entorno imperante en el que se expresa la preferencia particular. En un entorno aceptamos
el acto manifiesto de votar como un índice adecuado aunque imperfecto; en otro lo rechazamos por completo. .
..

III

El efecto del argumento hasta ahora es dividir nuestra pregunta clave en dos: 1) ¿Qué actos consideraremos
suficientes para constituir una expresión de las preferencias individuales en una etapa determinada del proceso
de decisión? 2) Tomando estos actos como expresión de preferencias, ¿qué acontecimientos debemos observar
para determinar el grado de aplicación de la Regla en la organización que estamos examinando? Seguimos
buscando, volvamos a ser miembros, un conjunto de condiciones limitantes a las que hay que acercarse.

Como mínimo, hay que distinguir dos etapas: la etapa de elección3 y la etapa de interelección. La etapa de
elección consta a su vez de tres períodos como mínimo que conviene distinguir: el período de votación, el
período anterior a la votación y el período posterior a la votación. . ..

Durante el período de votación habría que observar hasta qué punto existen al menos tres condiciones:

1. Cada miembro de la organización realiza los actos que suponemos constituyen una expresión de preferencia
entre las alternativas previstas, por ejemplo, la votación.

2. Al tabular estas expresiones (votos), el peso asignado a la elección de cada individuo es idéntico.

3. La alternativa con mayor número de votos es declarada la elección ganadora.

. . . Es evidente que hasta ahora hemos planteado la primera de nuestras preguntas. Un plebiscito totalitario
podría cumplir -y de hecho en la práctica evidentemente ha cumplido a menudo- estas tres condiciones mejor
que una elección nacional o una decisión legislativa en países que la mayoría de los politólogos occidentales
calificarían de democráticos. El quid del problema está en nuestra primera pregunta, lo que consideramos que
constituye una expresión de la preferencia individual. ¿No puede decirse con sinceridad que el campesino que
vota por la dictadura expresa sus preferencias entre las alternativas programadas tal como las ve? Porque, tal
vez, las alternativas que ve son votar por la dictadura o hacer un viaje a Siberia. . . .

Lo que nos resistimos a aceptar el voto del ciudadano soviético como expresión de preferencia es que no se le
permite elegir entre todas las alternativas que nosotros, como observadores externos, consideramos que en
cierto sentido están potencialmente disponibles para él. . . .

Lo que hemos hecho, pues, es formular una cuarta condición limitante, que debe existir en el período anterior
que rige la programación de las alternativas para el período de votación.

4. Todo miembro que perciba un conjunto de alternativas, al menos una de las cuales considere preferible a
cualquiera de las alternativas actualmente programadas, puede insertar su(s) alternativa(s) preferida(s) entre
las programadas para la votación.

. . . Debemos establecer una quinta condición que funcione en el período anterior.

5. Todos los individuos poseen idéntica información sobre las alternativas.

...

A primera vista podría pensarse que estas cinco condiciones son suficientes para garantizar el funcionamiento
del Reglamento; pero, al menos en principio, sería posible que un régimen permitiera que estas condiciones
funcionaran durante los períodos de votación y de preventa y que luego simplemente se ignoraran los
resultados. Por consiguiente, debemos postular por lo menos dos condiciones más para el período posterior a
la votación, ambas suficientemente evidentes como para no necesitar debate:

6. Las alternativas (líderes o políticas) con mayor número de votos desplazan a las alternativas (líderes o
políticas) con menos votos.

7. Las órdenes de los funcionarios elegidos se ejecutan.

Estas constituyen, pues, nuestro conjunto de condiciones limitantes más o menos observables que, cuando se
presenten durante la etapa electoral, se tomarán como prueba del máximo funcionamiento de la Regla, lo que a
su vez se toma como prueba del máximo logro de la igualdad política y la soberanía popular. ¿Y en la etapa
interelectoral? Si nuestro argumento hasta ahora es correcto, entonces la maximización de la igualdad política
y la soberanía popular en la etapa interelectoral requeriría:

8.1. Ya sea que todas las decisiones interelectorales estén subordinadas o sean ejecutables a las que se tomen
durante la etapa de elección, es decir, las elecciones son en cierto sentido controladoras

8.2. O que las nuevas decisiones durante el período de interelección se rijan por las siete condiciones anteriores,
operando, sin embargo, en circunstancias institucionales bastante diferentes

8.3. O ambos.

IV

Creo que puede establecerse dogmáticamente que ninguna organización humana -seguramente ninguna con
más de un puñado de personas- ha cumplido o es probable que cumpla estas ocho condiciones. Es cierto que las
condiciones segunda, tercera y sexta se cumplen con bastante precisión en algunas organizaciones, aunque en
los Estados Unidos las prácticas corruptas a veces anulan incluso éstas; las otras son, en el mejor de los casos,
sólo crudamente aproximadas. . ..

Dado que las organizaciones humanas rara vez y per- haps nunca llegan al límite establecido por estas ocho
condiciones, es necesario interpretar cada una de las condiciones como un extremo de un continuo o escala a lo
largo del cual se podría medir cualquier organización dada. Lamentablemente, en la actualidad no se conoce
ninguna forma de asignar pesos significativos a las ocho condiciones. Sin embargo, incluso sin pesos, si cada una
de las ocho escalas pudiera ser metrificada, sería posible y tal vez útil establecer algunas clases arbitrarias pero
no sin sentido de las cuales la parte superior podría ser llamada "poliarquías".
Es perfectamente evidente, sin embargo, que lo que se acaba de describir no es más que un programa, ya que
nunca se ha intentado nada parecido. Simplemente voy a poner aquí, allí, las siguientes observaciones. Las
organizaciones difieren notablemente en la medida en que se acercan a los límites establecidos por estas ocho
condiciones. Además, las "poliarquías" incluyen una variedad de organizaciones que los politólogos occidentales
llamarían normalmente democráticas, incluyendo ciertos aspectos de los gobiernos de los estados nacionales
como los Estados Unidos, Gran Bretaña, los Dominios (Sudáfrica posiblemente exceptuada), los países
escandinavos, México, Italia y Francia; estados y provincias, como los estados de este país y las provincias de
Canadá; numerosas ciudades y pueblos; algunos sindicatos; numerosas asociaciones como las Asociaciones de
Padres y Maestros, capítulos de la Liga de Mujeres Votantes, y algunos grupos religiosos; y algunas sociedades
primitivas. De ello se deduce que el número de poliarquías es grande. (El número de poliarquías igualitarias es
probablemente relativamente pequeño o tal vez no exista ninguna en absoluto). El número de poliarquías debe
ser de más de cien y probablemente de más de mil. De este número, sin embargo, sólo un pequeño puñado ha
sido estudiado exhaustivamente por los politólogos, y éstos han sido los más difíciles de todos, los gobiernos de
los estados nacionales, y en unos pocos casos las unidades gubernamentales más pequeñas. . ..

. . . ¿Cuáles son las condiciones necesarias y suficientes en el mundo real para la existencia de estas ocho
condiciones, al menos en el grado mínimo que hemos acordado llamar poliarquía? . . .

Podemos establecer algunas hipótesis para... que existe una evidencia considerable.

. . . Parecería una verdad que si todos los miembros de una organización rechazaran las normas que prescriben
las ocho condiciones, entonces las condiciones no existirían; o alternativamente, el grado de existencia de la
poliarquía debe estar relacionado con el grado en que las normas se acepten como deseables. Si estamos
dispuestos a suponer que el grado de acuerdo (consenso) sobre las ocho normas básicas es medible, entonces
podemos formular las siguientes hipótesis, que han sido comunes en la literatura de la ciencia política:

1. Cada una de las condiciones de la poliarquía aumenta con el grado de acuerdo (o consenso) sobre la norma
pertinente.

2. La poliarquía es una función del consenso sobre las ocho normas, las demás cosas siguen siendo las mismas.
11

Lamentablemente, por la simplicidad de las hipótesis, el consenso posee al menos tres dimensiones: el número
de individuos que están de acuerdo, la intensidad o profundidad de su creencia y el grado en que la actividad
manifiesta se ajusta a la creencia. . ..

El grado de acuerdo, a su vez, debe depender funcionalmente de la medida en que los diversos procesos de
formación social se emplean en nombre de las normas por la familia, las escuelas, las iglesias, los clubes, la
literatura, los periódicos y similares. De nuevo, si fuera posible medir el grado en que estos procesos se utilizan,
nuestras hipótesis podrían establecerse como:

3. El grado de acuerdo (consenso) sobre cada una de las ocho normas aumenta con el grado de formación social
de la norma.

4. El consenso es, por lo tanto, una función de la formación social total en todas las normas.

También se desprende de las hipótesis anteriores que:

5. La poliarquía es una función de la formación social total en todas las normas. 12

. . . Es razonable suponer que cuanto menos se acuerde la elección de políticas, más difícil será en cualquier
organización capacitar a los miembros en las ocho normas. Por lo tanto, aunque el funcionamiento de las normas
puede conferir beneficios a algunos miembros, impondrá severas restricciones a otros. Si los resultados son
severos para un número relativamente grande, entonces es razonable suponer que los que sufren por la
aplicación de las normas se opondrán a ellas y, por lo tanto, se resistirán a la capacitación en ellas. Así pues:

6. La capacitación social en las ocho normas aumenta con el grado de consenso o acuerdo sobre las opciones
entre las alternativas de política.
De 5 y 6 se deduce que:

7. Una o más de las condiciones de la poliarquía aumenta con el consenso sobre las alternativas de política.

La Hipótesis 6 sugiere, además, que el verso de la Hipótesis 4 también es válido. Se esperaría que la medida en
la que se permite la formación social en las normas depende en sí misma de la cantidad de acuerdo que ya existe
sobre las normas. Cuanto más desacuerdo haya sobre las normas, más probable es que algunos de los medios
de formación social -la familia y la escuela en particular- formen a algunos individuos en normas conflictivas. La
relación entre la capacitación social y el consenso es, por lo tanto, un ejemplo perfecto del problema de la gallina
y el huevo. Por lo tanto:

8. El alcance de la capacitación social en una de las ocho normas también aumenta con el grado de acuerdo sobre
la misma.

...

Ahora bien, el alcance del acuerdo no puede considerarse totalmente independiente del alcance de la actividad
política de una organización. El grado en que se cumplen algunas de las condiciones de la poliarquía - 1, 4 y 5 -
es también una medida de la actividad política de los miembros, es decir, el grado en que votan en elecciones y
primarias, participan en campañas y buscan y difunden información y propaganda. Así pues, por definición:

9. La poliarquía es una función de la actividad política de los miembros. 18

Ya se sabe mucho sobre las variables con las que se asocia la actividad política. . .. En la actualidad sabemos que
la actividad política, al menos en los Estados Unidos, se asocia positivamente en gran medida con variables como
los ingresos, la situación socioeconómica y la educación, y que también se relaciona de forma compleja con los
sistemas de creencias, las expectativas y las estructuras de la personalidad. Ahora sabemos que los miembros
de las masas ignorantes y no propietarias que tanto temían Madison y sus colegas son considerablemente menos
activos políticamente que los educados y acomodados. Por su propensión a la pasividad política los pobres y los
incultos se privan a sí mismos. 19 Dado que también tienen menos acceso que los ricos a los recursos
organizativos, financieros y propagandísticos que pesan tanto en las campañas, las elecciones y las decisiones
legislativas y ejecutivas, cualquier cosa que se parezca a un control igualitario sobre la política del gobierno está
triplemente prohibida para los miembros de las masas no propietarias de Madi hijo. Se les impide por su
inactividad relativamente mayor, por su acceso relativamente limitado a los recursos, y por el sistema de
controles constitucionales bien elaborado de Madi hijo.

VI

. . . Porque se nos enseña a creer en la necesidad de controles y equilibrios constitucionales, tenemos poca fe en
los controles y equilibrios sociales. Admiramos la eficacia de la separación constitucional de poderes para frenar
a las mayorías y las minorías, pero a menudo ignoramos la importancia de las restricciones impuestas por la
separación social de poderes. Sin embargo, si la teoría de la poliarquía es aproximadamente sólida, se deduce
que, en ausencia de ciertos requisitos sociales previos, ningún arreglo constitucional puede dar lugar a una
república no convencional. La historia de numerosos estados latinoamericanos es, en mi opinión, una prueba
suficiente. A la inversa, un aumento de la medida en que uno de los prerrequisitos sociales está presente puede
ser mucho más importante para el fortalecimiento de la democracia que cualquier diseño constitucional
particular. Ya sea que nos preocupe la tiranía de una minoría o la tiranía de una mayoría, la teoría de la poliarquía
sugiere que las primeras y cruciales variables a las que los politólogos deben dirigir su atención son sociales y
no constitucionales. . ..