Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Transitoria
CASACIÓN 4286 – 2010
JUNÍN
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA
Lima, siete de diciembre
del año dos mil once.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA; vista la causa número cuatro mil doscientos ochenta y seis –
dos mil diez, en Audiencia Pública de la fecha, y producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por José Liborio Gerardini Gerardini,
mediante escrito obrante a fojas doscientos veintinueve del expediente
principal, contra la sentencia de vista emitida por la Segunda Sala Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Junín obrante a fojas ciento ochenta y nueve del
mismo expediente, su fecha dieciséis de agosto del dos mil diez, que confirmó
la sentencia apelada obrante a fojas ciento cuarenta y uno del mismo
expediente que declaró fundada la demanda interpuesta por Lourdes Micaela
Gerardini Santivañez y otras, y ordena que el demandado cumpla con otorgar
la Escritura Pública de Compra Venta del inmueble sub litis, con lo demás que
contiene. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, el recurso de casación fue
declarado procedente por resolución de fecha veintiocho de enero del año dos
mil once, por la causal de infracción normativa prevista en el artículo
trescientos ochenta y seis del Código Procesal Civil, en virtud a lo cual el
recurrente denuncia: a) Se han infringido el artículo sétimo del Título Preliminar
del Código Civil, así como los artículos sétimo del Título Preliminar, noventa y
tres y noventa y cinco del Código Procesal Civil; pues el Juez conoce el
derecho y tiene la obligación de aplicar la norma jurídica que corresponde al
proceso, aunque no haya sido invocada por las partes o lo haya sido
erróneamente. En el caso concreto, tanto el Juez de la causa como la Sala
Superior han omitido pronunciarse respecto del litisconsorcio necesario
existente en autos, de conformidad con los artículos noventa y tres y noventa y
cinco del Código Procesal Civil, siendo que en su escrito de contestación de la
demanda manifestó que, con el derecho que le asiste en virtud del testamento
celebrado a su favor por su padre José Epifanio Gerardini Tolentino, y con
intervención de su esposa, dispuso del inmueble sub litis a favor de Gabriela
Corina Castillo Ayala, mediante Contrato de Compra Venta de fecha dos de
1
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Transitoria
CASACIÓN 4286 – 2010
JUNÍN
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA
diciembre del año dos mil ocho, por lo que el Juez estuvo en la obligación de
emplazar con la demanda a citada compradora; y,b) Se ha infringido lo
dispuesto en el artículo tres del Código de Procedimientos Penales, que
establece: "Cuando en la sustanciación de un procedimiento civil aparezcan
indicios razonables de la comisión de un delito perseguible de oficio, el Juez
dará conocimiento al representante del Ministerio Público para que entable la
acción penal correspondiente. En este caso, el Juez suspenderá la tramitación
civil, siempre que juzgue que la sentencia penal puede influir en la que debe
dictarse sobre el pleito civil"; siendo que en este proceso, al contestar la
demanda, el recurrente ha afirmado que la minuta de fecha catorce de julio del
año dos mil tres, es un documento fraudulento y falsificado, puesto que su
padre, José Epifanio Gerardini Tolentino, antes de morir, no dispuso de los
departamentos cero cero tres, cero cero cuatro y su Anexo cero cero cuatro - A
objeto de litis, y esta afirmación ha sido acreditada con la copia de la denuncia
por la comisión del delito contra la Fe Pública – Falsificación de documentos y
Fraude procesal, y la pericia grafotécnica respectiva que obran en autos; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, conforme se desprende de la revisión de
los actuados, Lourdes Micaela, Edith Belén y Elizabeth Dolores Gerardini
Santivañez han interpuesto demanda para que la Sucesión de José Epifanio
Gerardini Tolentino -representada por José Liborio Gerardini Gerardini- cumpla
con otorgarles la Escritura Pública correspondiente al inmueble de ochenta
metros cuadrados de extensión integrado por los departamentos signados con
los números cero cero tres y cero cero cuatro, y su Anexo cero cero cuatro - A,
ubicado en el interior de jirón Parra del Riego número cuatrocientos sesenta y
seis, distrito de El Tambo, Provincia de Huancayo, departamento de Junín,
inscrito en el Asiento Registral número diez, fojas sesenta y tres, Tomo ciento
noventa y cuatro del Registro de la Propiedad Inmueble de Junín. Sostienen
que esta fracción del inmueble de mayor extensión fue adquirido a su anterior
propietario, José Epifanio Gerardini Tolentino, mediante Minuta de Compra
Venta de fecha catorce de julio del año dos mil tres, que acompañan a fojas
uno del expediente principal, pagándose el precio pactado en su integridad a la
fecha de suscripción, y como quiera que su vendedor ha fallecido, se ven
2
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Transitoria
CASACIÓN 4286 – 2010
JUNÍN
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA
instadas a recurrir al Órgano Jurisdiccional a fin de perfeccionar la traslación de
la propiedad. SEGUNDO.- Que, al contestar la demanda, don José Liborio
Gerardini Gerardini, como heredero único de la Sucesión de José Epifanio
Gerardini Tolentino, sostiene que es falso que su extinto padre –quien
permanecía bajo su cuidado– hubiera vendido a las actoras el inmueble
materia de demanda; por el contrario, existe malicia de las demandantes
quienes, aprovechando su familiaridad, le hicieron firmar a su padre diversos
documentos que resultan contradictorios entre sí, toda vez que éste ya les
habría vendido el mismo inmueble con una extensión total de cuarenta metros
cuadrados, por la suma de cinco mil dólares americanos, tal como aparece en
la minuta de compra venta de fecha catorce de julio del año dos mil tres
obrante a fojas cincuenta y seis, elevada a Escritura Pública el uno de agosto
del año dos mil tres, que acompaña a fojas cincuenta y ocho, mientras que en
este proceso aparece la minuta controvertida, de la misma fecha, en la que se
consigna por los mismos inmuebles un metraje mayor – ochenta metros
cuadrados- y otro precio – quince mil dólares americanos [US$ 15,000.00]-, a
todo lo cual se agrega que su propio padre le dejó en herencia los inmuebles
interiores ubicados en jirón Parra del Riego número cuatrocientos sesenta y
seis conforme aparece del Testamento por Escritura Pública de fecha
veintiocho de junio del año dos mil ocho, obrante a fojas cincuenta y uno, en
cuya cláusula cuarta declara que dichos inmuebles no han sido objeto de venta
y son de libre disponibilidad. Finalmente, refiere que en ejercicio de su derecho
procedió a vender el inmueble sub litis a la señora Gabriela Corina Castillo
Ayala mediante Escritura Pública de Compra Venta de fecha dos de diciembre
del año dos mil ocho, que acompaña a fojas sesenta y dos, persona con quien
las demandantes deberán discutir el mejor derecho de propiedad.
TERCERO.- Que, el Juez de la causa declaró fundada la demanda interpuesta,
ordenando al demandado otorgar la Escritura Pública respectiva, por cuanto:
i) El emplazado sostiene que su padre nunca vendió el predio a las actoras y
que la minuta nunca fue suscrita por aquél, afirmaciones que no han sido
acreditadas con medio probatorio alguno; ii) También se sostiene que existe
una Escritura Pública otorgada sobre el mismo predio, en la que se consigna
3
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Transitoria
CASACIÓN 4286 – 2010
JUNÍN
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA
un área menor; sin embargo, de la revisión de la citada Escritura Pública y de
su minuta que se acompañan al escrito de contestación de la demanda, se
advierte que la misma no trata sobre los bienes materia de este proceso, si
bien genera confusión el que se encuentren ubicados en la misma dirección,
pues el que es materia de la minuta obrante fojas cincuenta y seis del
expediente es el bien “signado con el lote número cero uno de acuerdo al plano
de lotización”, mientras el que es materia de la minuta obrante a fojas uno del
expediente principal es el “signado con los lotes número cero dos – cero tres de
acuerdo al plano de lotización”, consignándose igualmente límites y linderos
distintos, quedando así desvirtuado lo alegado por el demandado.
CUARTO.- Que, al apelar la sentencia de primera instancia, el demandado
sostuvo que el Juez de la causa no ha tenido en cuenta que la minuta obrante
fojas cero uno acompañada a la demanda es falsificada, conforme a las
documentales que acreditan la formalización de la denuncia por falsificación en
contra de las demandantes y la pericia grafotécnica acompañada en autos,
habiéndose emitido a la fecha el auto apertorio de instrucción por el Sétimo
Juzgado Penal de Huancayo; a todo lo cual se agrega que existe una Minuta y
Escritura Pública otorgadas sobre el mismo predio, pero por una extensión de
cuarenta metros cuadrados, siendo que las demandantes pretenden apropiarse
ilícitamente de un predio que a la fecha es propiedad de un tercero, extremo
que no ha sido analizado. QUINTO.- Que, al expedir sentencia de vista, la Sala
Superior confirma la sentencia apelada, por cuanto: i) En el dictamen pericial
que obra a fojas ciento veintinueve del expediente principal se indica en la
primera conclusión que la firma atribuida a Epifanio Gerardini Tolentino
proviene del puño escribiente de su titular, habiéndose comprobado
únicamente la falsedad de la firma y sello del Notario Armando Zegarra Niño de
Guzmán. Además, la copia de la minuta obrante a fojas ciento dieciocho del
mismo expediente [materia de exhibición en audiencia única], es de igual
contenido que la que obra a fojas uno, evidenciando sólo algunas diferencias,
sobre todo respecto de la ubicación de las huellas del vendedor y de Lourdes
Micaela Gerardini Santivañez, sin que el apelante hubiera cuestionado o
acreditado su nulidad, más aún, cuando los cuestionamientos respecto al
4
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Transitoria
CASACIÓN 4286 – 2010
JUNÍN
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA
examen grafotécnico difieren parcialmente de los fundamentos esgrimidos en la
contestación de la demanda y estando a que las argumentaciones respecto al
proceso penal instaurado se refieren más bien a las firmas y sellos del Notario
mas no se prueba el presunto abuso de firma en blanco que insinúa la
apelante, todo lo cual concluye que no se ha probado que el título cuyo
perfeccionamiento se solicita sea fraudulento, y en todo caso existiendo un
proceso penal pendiente, no se puede calificar de falso el citado documento;
ii) Que si bien la firma y huella de José Epifanio Gerardini Tolentino no son
contemporáneos a la fecha que se consigna en la minuta, sin embargo dichas
afirmaciones en modo alguno evidencian un abuso de firma en blanco como
afirma la apelante, por lo que será la instancia penal la que determinará la
relevancia de dicha afirmación así como la configuración del delito que se
habría cometido; y, iii) Constituyendo una obligación del vendedor el
perfeccionar la transferencia de propiedad a favor del comprador, resulta
procedente el Otorgamiento de la Escritura Pública que se pretende
perfeccionar al constituir un acto jurídico válido sin que la parte demandada
haya desvirtuado de manera idónea la validez pues no ha probado que el
citado documento sea falso o fraudulento. SEXTO.- Que, antes de ingresar a
analizar las denuncias casatorias declaradas procedentes, existe una cuestión
previa en la que es necesario detenerse a fin de resolver correctamente el
presente recurso de casación, pues de los hechos expuestos en la demanda se
razona que ésta ha sido planteada de manera adecuada respecto de su
fundamentación jurídica. En ese contexto, si bien por aplicación del principio
del iura novit curia contemplado en los artículos séptimo, respectivamente, de
los Títulos Preliminares del Código Civil y del Código Procesal Civil, el Tribunal
tiene el poder-deber de aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque
no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente, dicha
situación no implica, en modo alguno, la modificación del objeto de la
pretensión o de los términos de la demanda; es decir, que ello no puede
suponer que funda su decisión en hechos distintos de los que han sido
alegados por las partes, ya que el contradictorio ha girado en torno a ellos. 1
1
Taipe Chávez, Sara. Algunas Reflexiones sobre el iura novit curia. En: Derecho Procesal. II Congreso
Internacional. Lima 2002. Página 215
5
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Transitoria
CASACIÓN 4286 – 2010
JUNÍN
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA
SÉPTIMO.- Que, analizando los agravios del recurso de casación declarada
procedente, debe señalarse en cuanto a la denuncia por infracción del artículo
séptimo del título preliminar del Código Civil, así como los artículos séptimo del
Título Preliminar, noventa y tres y noventa y cinco del Código Procesal Civil,
que si bien el recurrente en su escrito de contestación de demanda señala
haber cedido en venta el predio sub materia a Gabriela Corina Castillo Ayala
mediante contrato de Escritura Pública de Compraventa, no obstante, no
resulta factible forzar una eventual integración litisconsorcial a favor de
Gabriela Corina Castillo Ayala a través de la invocación del principio iura novit
curia habida cuenta que la aplicación de dicho aforismo no implica en ningún
caso la modificación del objeto de la pretensión o de los términos de la
demanda como al parecer pretende el recurrente, primero, por cuanto conforme
el propio impugnante sostiene en su escrito de absolución de demanda obrante
a fojas sesenta y nueve del expediente principal, el derecho que
circunstancialmente pudiera tener dicha compradora corresponde hacerse valer
a través de un proceso de mejor derecho de propiedad y no mediante el
presente proceso, estando además a la naturaleza y fines del proceso sobre
Otorgamiento de Escritura Pública y a la limitación de la estación probatoria
que la acompaña; en segundo lugar, corresponderá en todo caso a la propia
supuesta agraviada hacer valer su derecho en la vía y forma correspondiente,
si así lo estima por conveniente; por cuyas consideraciones, la denuncia
casatoria en este extremo debe desestimarse por improbada. OCTAVO.- Que,
en relación a la denuncia por infracción normativa del artículo tercero del
Código de Procedimientos Penales declarada procedente, es menester señalar
en línea de principio que el artículo trescientos sesenta y cuatro del citado
Código Procesal Civil, recoge el llamado principio de plenitud en virtud del cual,
el órgano jurisdiccional superior examina a solicitud de parte o de tercero
legitimado, la resolución que le produzca agravio, con el propósito de que sea
anulada o revocada total o parcialmente. A este respecto, es evidente que para
aplicar el citado principio procesal debe examinarse no sólo los agravios que le
produzcan al impugnante, sino también lo actuado en el desarrollo del proceso,
ello por cuanto no puede admitirse la aplicación válida del mencionado principio
6
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Transitoria
CASACIÓN 4286 – 2010
JUNÍN
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA
procesal si la decisión además de injusta, resulta arbitraria y por consiguiente,
colisiona con el debido proceso. NOVENO.- En ese sentido, cabe agregar que
uno de los principios y garantías de la administración de Justicia lo constituye el
Principio de Motivación de las Resoluciones Judiciales consagrado en el
artículo ciento treinta y nueve, inciso quinto de la Constitución Política del
Estado, norma constitucional que tiene su correlato en la norma contenida en el
artículo ciento veintidós, inciso tercero del Código Formal, en cuanto dispone
que las resoluciones judiciales deben contener los fundamentos de hecho y
derecho que sustentan la decisión, la que debe sujetarse al mérito de lo
actuado y el derecho. DÉCIMO.- Que, del análisis integral de los presentes
actuados, se llega a la inevitable conclusión que la resolución impugnada ha
infringido el referido Principio de Motivación, puesto que no resulta admisible
que la instancia de mérito haya concluido en una decisión que a todas luces
resulta inconsistente, en razón de que más allá de las posibles contradicciones
que podrían haber existido entre el escrito de contestación de demanda y los
agravios del recurso de apelación, el Órgano Jurisdiccional debió considerar
que el logro de los fines del proceso debe prevalecer sobre las demás
consideraciones en aplicación del artículo tercero del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. Asimismo, no debe perderse de vista que si bien la
preclusión se encuentra vinculada a la autorresponsabilidad de las partes, no
obstante, dicha situación no puede limitar la facultad discrecional del juzgador
para ordenar la renovación de un acto procesal o disponer, en su caso, la
actuación de pruebas que podrían resultar sustanciales para la dilucidación de
la controversia2. DÉCIMO PRIMERO: En el contexto descrito, conforme se
2
Casación N° 1888-2003. Sicuani Cusco. Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema. Caso Francisco Canahuire Aguilar: “Que, el artículo 50 inciso 6, concordante con el VII
del Título Preliminar y el artículo 122 inciso 4 del acotado Código, consagran el principio de congruencia,
el cual debe entenderse como la conformidad o correspondencia entre lo pretendido y lo resuelto en la
sentencia; siendo pertinente acotar que en virtud del inciso 3 del artículo 122 el Juzgador está en la
obligación de motivar sus resoluciones, con mención expresa de la norma aplicable, y los fundamentos de
hecho en que se sustentan; motivación que debe ser expresada en forma ordenada, fluida y lógica y estar
sujeta a la apreciación por parte del juzgador de los medios de prueba, los que según prevé el artículo
188 del Código Procesal Civil, tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes y producir
certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos; al respecto el artículo 197 del precitado código
establece que todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada; de lo que puede inferirse que las pruebas integran una unidad armoniosa y sólo
teniendo una visión integral de ellas se puede obtener conclusiones en busca de la verdad y resolver el
conflicto de intereses o la incertidumbre jurídica que constituye la finalidad concreta del proceso, así como
lograr la paz social en justicia que constituye su finalidad abstracta como lo establece el artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil.”
7
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Transitoria
CASACIÓN 4286 – 2010
JUNÍN
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA
advierte del documento obrante a fojas ochenta y cinco, el recurrente presenta
como medio probatorio la denuncia penal interpuesta contra los demandantes
por la comisión del delito contra la fe pública en la modalidad de falsificación de
documento público en agravio del demandado José Liborio Gerardini Gerardini
y del Notario Público Armando Zegarra Niño de Guzmán, medio probatorio que
se corrobora con la copia legalizada del Dictamen Pericial Grafotécnico a fojas
ciento veintinueve, la formalización de la Denuncia Penal de fojas ciento
cuarenta y siete y el Auto Apertorio de Instrucción de fojas ciento sesenta y
uno, medios probatorios que guardan relación directa respecto de los hechos
que hoy son materia del presente proceso; por consiguiente, estando a la
trascendencia de dichos documentos y a que los resultados del proceso penal
que se deriva de los mismos podría influir en el decurso de la presente causa,
se torna necesario que las instancias de mérito tengan a la vista el proceso
penal antes referido y analicen los alcances del mismo en el proceso de
marras. DÉCIMO SEGUNDO.- Por consiguiente, habiendo las instancias de
mérito emitido pronunciamiento sin haber realizado un análisis exhaustivo
respecto de los extremos precedentemente señalados, dicha situación importa
una afectación al debido proceso, lo que acarrea la nulidad de las resoluciones
judiciales expedidas, al haberse infringido los incisos tercero y quinto del
artículo ciento treinta y nueve de la Constitución Política del Estado. DÉCIMO
TERCERO.- Que, habiéndose incurrido en contravención de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, corresponde declarar fundada el
presente recurso; por lo que en aplicación de lo dispuesto por el inciso tercero
del artículo trescientos noventa y seis del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas doscientos veintinueve
del expediente principal por José Liborio Gerardini Gerardini; en consecuencia
NULA la sentencia de vista de fojas ciento ochenta y nueve del mismo
expediente, su fecha dieciséis de agosto del año dos mil diez e
INSUBSISTENTE la sentencia de primera instancia de fecha seis de noviembre
del año dos mil nueve; ORDENARON que el Juez de la causa emita nuevo
pronunciamiento conforme a los fundamentos de la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
8
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Transitoria
CASACIÓN 4286 – 2010
JUNÍN
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Lourdes Micaela Gerardini
Santivañez y otras contra la sucesión de José Epifanio Gerardini Tolentino,
Sobre Otorgamiento de Escritura Pública; y los devolvieron. Ponente Señor
Ticona Postigo, Juez Supremo.-
S.S.
TICONA POSTIGO
ARANDA RODRÍGUEZ
CAROAJULCA BUSTAMANTE
VALCÁRCEL SALDAÑA
MIRANDA MOLINA
LQF/FDC
