SEÑOR DIRECTOR DE PROPIEDAD INDUSTRIAL DEL SERVICIO

NACIONAL DE PROPIEDAD INTELECTUAL (SENAPI).-

FORMULA RECURSO DE REVOCATORIA
CONTRA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
DPI/SD/DENEGATORIA N° 0105/2019 DE
18 DE JUNIO DE 2019.-
OTROSIES.- SU CONTENIDO.
JOSE MIGUEL PAREDES SANCHEZ, C.I. N° xxxxxx, mayor de edad, hábil
por derecho, en mi condición de apoderado y representante de la firma
REALGEM´S INT. S.A., (REALGEM´S S.A. en adelante); en ocasión de la
emisión de la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA DPI/SD/DENEGATORIA N°
0105/2019 DE 18 DE JUNIO DE 2019 (en adelante R.A.D. N° 0105/2019)
–emitida de Oficio por el SERVICIO NACIONAL DE PROPIEDAD
INTELECTUAL (en adelante SENAPI) y notificada a REALGEM´S S.A. en
fecha 09 de agosto del 2019, en tiempo hábil, legal y oportuno para la
interposición del actual recurso de revocatoria, ante las consideraciones de
vuestra autoridad, respetuosamente me apersono, digo y pido:

I. APERSONAMIENTO.-
La Empresa REALGEM´S S.A., Legalmente constituida en la República del

Paraguay, con RUC 80088641-0, a través de Testimonio de Poder Especial,

Amplio y Suficiente No. 661/2018 de fecha 05 de Diciembre de 2018; me ha

conferido facultades amplias y/o suficientes para actuar en su

representación, encontrándome autorizado a la presentación de todo tipo de

escritos, memoriales, prueba, solicitudes de aclaración y complementación,

contestaciones e impugnaciones (recursos de revocatoria y jerárquicos) ante

vuestra entidad de regulación sectorial. Al efecto, conforme al Art. 13º de la

Ley de Procedimiento administrativo Nº 2341, tengo a bien apersonarme ante

usted, pidiendo que se tenga por suficientemente abonada mi personería y se

conozcan las actuaciones y diligencias del presente procedimiento

administrativo con mi persona.

 II. PROCEDENCIA DEL RECURSO.-

QUE encontrándose notificado en término hábil y oportuno, al constituir lo

resuelto por su Autoridad un acto administrativo que perjudica la parte
solicitante, con la facultad conferida por los artículos 56 y 64 de la Ley 2341
de 23 de abril de 2002, concordante con el Art. 106 del Reglamento de
Procedimiento Interno del SENAPI, se interpone Recurso de Revocatoria en
contra de la citada R.A.D. N° 0105/2019.

III. ANTECEDENTES

1. En fecha 09 de enero del 2019 se procedió a la solicitud de registro

de la Marca Mixta “FLORENCE BLANC”, en la clase internacional 3
(“preparaciones para blanquear y otras sustancias para lavar la ropa,
preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar; jabones no
medicinales; productos de perfumería, aceites esenciales, cosméticos
no medicinales, lociones capilares no medicinales; dentiricos no
medicinales”
2. En fecha 18 de junio del año en curso, el SENAPI emite de oficio La
R.A.D. N° 0105/2019, que entre otros aspectos resuelve denegar la
solicitud de registro del signo distintivo “FLORENCE BLANC”, bajo
las circunstancias:
a) De que existirían una causal de Irregistrabilidad debido a
una confusión que se podría ocasionar en relación a los
productos o servicios establecidos en el Art. 136 de la Decisión
486 del régimen común sobre Propiedad intelectual; sobre la
existencia de una marca registrada con anterioridad
denominada FLORENCE, con Reg. No.185669 – C, solicitada
en fecha 08 de enero de 2019, Y REGISTRO otorgado en
fecha 18 de Junio de 2019, a favor de la firma
LABORATORIOS ELEA PHOENIX S.A., distinguida en la Clase
Internacional 05 “Productos farmacéuticos y veterinarios,
productos higiénicos y sanitarios para uso médico…”
b) Se advierte que los Signos no se refieren a productos
similares, ni están enmarcados en la misma clasificación
Internacional.
c) Se alega que es evidente el riesgo de confusión directa
induciendo al consumidor a adquirir un producto en la
 creencia de que está adquiriendo otro, asimismo que existe un
riesgo de confusión empresarial por que hace que el usuario
atribuya a dos productos que se le ofrecen un mismo origen
empresarial. En consecuencia existiendo riesgo de
confudibilidad para el consumidor.
3. En fecha 09 de agosto del año en curso se tomó conocimiento de la
R.A.D. N° 0105/2019 que entre otros aspectos resuelve denegar la
solicitud de registro del signo distintivo “FLORENCE BLANC”

IV. RECURSO DE REVOCATORIA CONTRA LA R.A.D. N° 0105/2019

 En la línea jurisprudencial el TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA
COMUNIDAD ANDINA en diferentes interpretaciones prejudiciales como
por ejemplo Proceso 20 – IP – 2017 del 13 de junio del 2017, en el
literal D. sobre el Análisis de los temas objeto de interpretación, Punto
5.4.) establece que para apreciar la conexión competitiva entre
productos o servicios corresponde tomar en consideración entre otros
los siguientes criterios:
a) El grado de sustitución (Intercambiabilidad) entre los productos o
servicios, presentadas por un ligero incremento en el precio de
unos con otros.

b) La complementariedad de los productos o servicios,

configurándose cuando el consumo de un producto genera la
necesidad de consumir otro, pues este es complementario del
primero.

c) La Pertenencia a una misma clase de los productos o servicios

de la clasificación Internacional de Niza no resulta determinante
para efectos de establecer la conexión competitiva, en efecto
podría darse el caso de que los signos comparados distingan de
productos o servicios pertenecientes a categorías o
subcategorías disimilares aunque pertenecientes a una misma
clase de clasificación Internacional de Niza.

d) Los canales de aprovisionamiento, distribución o de

comercialización; los medios de publicidad empleados, la
tecnología empleada, la finalidad o función; el mismo género
o la misma naturaleza de los productos o servicios, que
establece de manera clara que si los productores de uno, no son
los productores del otro, no habrá conexión competitiva entre
ellos, asimismo si se dirigen a destinarios diferentes
tampoco existe conexión competitiva.
De los literales expuesto tómese en cuenta que los signos comparados no
tiene relación en cuanto a la misma clasificación pues como se describe líneas
arriba, FLORENCE BLANC, es una marca que se pretende registrar en la
clasificación 03, sin embargo FLORENCE, que es la marca por la que se
deniega el registro de la primera se encuentra registrada en la Clasificación
05, Por otro lado tampoco existe relación alguna respecto a su uso por lo
tanto no pueden ser sustituidos ni complementados uno con otro, Asimismo
su forma de distribución y comercialización son totalmente diferentes por lo
que de igual manera se dirigen a diferentes destinarios.

MARCA TIPO PRESENTA USO DISTRIBUCIÓN

COMPARA CIÓN Y/O
DAS COMERCIALIZAC
IÓN

FLORENCE MEDICAMENTO COMPRIMI - ANTICONCEPCIÓN FARMACIAS

DOS HORMONAL
- ALOPECIA
ANDROGÉNICA

FLORENCE COSMÉTICOS CREMAS Y - HIDRATACIÓN ESTÉTICAS Y

BLANC GEL PARA LA PIEL SPADS

 Asimismo en la interpretación prejudicial del TRIBUNAL ANDINO

dentro del proceso 473 –IP – 2016 de fecha 09 de marzo de 2017 (no
confundir con él 473 – IP – 2015 de fecha 10 de junio del 2016 que
también se acompaña), en su literal D. Análisis de los temas de
interpretación, numeral 2.4.establece que:
“Si bien el elemento denominativo suele ser el preponderante
en las marcas mixtas, dado que las palabras impactan más en
la mente del consumidor, puede suceder que el elemento
predominante no sea este, sino el grafico, ya sea que, por su
tamaño, color, diseño u otras características, puedan causar un
mayor impacto en el consumidor, de acuerdo con las
particularidades de cada caso”
 Asimismo en el numeral 2.5 de la misma interpretación establece lo
siguiente:
“Si al realizar la comparación se determina que en la marca
mixta predomina el elemento grafico frente al denominativo, no
habría lugar a la confusión entre las marcas, pudiendo estas
coexistir pacíficamente en el ámbito comercial, salvo que
puedan suscitar una misma idea o concepto en cuyo caso
podrían incurrir en riesgo de confusión.”
 De conformidad a los dos últimos puntos señalados consideramos que es
necesario hacer una comparación sin excluir los componentes de la marca
Mixta solicitada, analizando el signo en su conjunto con seguridad eleva el
grado de Distintividad con la marca Denominativa en conflicto.

 Por otro lado solicitamos se considere la interpretación prejudicial del

TRIBUNAL ANDINO dentro del proceso 473 –IP – 2015 del 10 de junio
del 2016 (no confundir con el 473 – IP- 2016 que también se
acompaña), sobre lo establecido en el numeral 3.2. EL GRADO DE
PERCEPCIÓN DEL CONSUMIDOR MEDIO que establece: Al respecto,
atendiendo a la naturaleza y características propias de los productos,
estos pueden ser adquiridos por un denominado consumidor medio, o por
un consumidor de productos selectivos cuyas particularidades son las
siguientes:
a) Consumidor medio. Aquel que no efectua un examen ni muy
riguroso, ni muy negligente del producto que piensa adquirir.
b) Consumidor de productos selectivos. Se refiere al consumidor
que presta un cuidado mucho mayor al bien que piensa
adquirir. Dicha evaluación más cuidadosa se sustenta en el
costo … productos que por su singulares características
requieren que sus adquirientes sean más cuidadosos al
momento de elegir la mercadería.
Asimismo en el punto 3.4. de la misma interpretación dice: Si los productos
identificados con las marcas bajo análisis son de consumo selectivo, se debe
tomar en cuenta el nivel de vida, la capacidad adquisitiva del grupo humano
involucrado, el sector profesional al cual van dirigidos los productos, etc. En
razón de ello el examen de registrabilidad puede ser menos rigurosos. En
efecto, debido a la especialización de los productos existen menos posibilidades
de que exista riesgo de confusión, pues el consumidor prestara un cuidado
mucho mayor al bien que piensa adquirir.
Hacemos notar que los signos distintivos comparados van dirigidos a
consumidores de productos selectivos.

V. PETITORIO:
Por todos los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, se solicita
conceder el presente Recurso de Revocatoria, pidiendo que corridos los
trámites de ley y dentro el plazo que le confiere el Art. 67 de la Ley 2341 de 23
de abril de 2002 en concordancia con el Art. 108 del Reglamento interno del
SENAPI, se REVOQUE y deje sin efecto LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
DPI/SD/DENEGATORIA N° 0105/2019 de fecha 18 de Junio de 2019 y por
tanto disponga de manera expresa el registro de la marca “FLORENCE
BLANC”, en virtud a la prueba adjunta y normativa descrita, al derecho de
voluntad de partes y a titularidad de derechos existentes.
OTROSÍ 1.- (Prueba) se tenga en calidad de prueba preconstituida las
interpretaciones prejudiciales del TRIBUNAL ANDINO mencionada en nuestra
argumentación, asimismo se adjuntan los folletos informativos de las marcas
objeto de comparación.
OTROSÍ 2.- (Honorarios) Los honorarios del Profesional que suscribe, se han
pactado conforme a iguala profesional.
OTROSÍ 3.- (Procurador): Para todos los temas de gestión, seguimiento y
demás del presente proceso se autoriza al Sr. Jose Hebert Mendez Arandia
con C.I. 6361598 SC.
ÚLTIMO OTROSÍ.- (Domicilio): Señalamos como domicilio procesal en las
oficinas de la empresa ubicadas en la Calle S/N, entre Calle Enrique Finot y
Guillermo Kenning Voss, al frente de la plaza Antonio Landívar Serrate, casa
Blanca Nro. 107 de esta ciudad.

Santa Cruz, 16 de agosto del 2019