República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA TC/0159/20

Referencia: Expediente núm. TC-05-

2019-0204, relativo al recurso de
revisión constitucional de sentencia de
amparo interpuesto por Joaquín
Antonio Roque Concepción contra la
Sentencia núm. 261-15, dictada por la
Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el cuatro (4) de
diciembre de dos mil quince (2015).

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los catorce (14) días del mes de mayo del año dos mil veinte
(2020).

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados

Milton Ray Guevara, presidente; Rafael Díaz Filpo, primer sustituto; Lino
Vásquez Sámuel, segundo sustituto; Hermógenes Acosta de los Santos, José
Alejandro Ayuso, Justo Pedro Castellanos Khoury, Domingo Gil, Wilson S.
Gómez Ramírez y Miguel Valera Montero, en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 185.4
de la Constitución y 9, 94 y siguientes de la Ley núm. 137-11, Orgánica del
Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13)
de junio de dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia:

I. ANTECEDENTES

Expediente núm. TC-05-2019-0204, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por
Joaquín Antonio Roque Concepción contra la Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015).

Página 1 de 21
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1. Descripción de la sentencia recurrida en revisión constitucional de

amparo

La decisión objeto del presente recurso de revisión constitucional es la

Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015), cuya parte
dispositiva dice, textualmente, lo que a continuación se transcribe:

PRIMERO: ACOGE el medio de inadmisión propuesto por la

accionada, Policía Nacional, y en consecuencia DECLARA
INADMISIBLE la presente acción constitucional de amparo,
interpuesta por el señor JOAQUÍN ANTONIO ROQUE
CONCEPCIÓN, en fecha treinta (30) del mes de septiembre del año dos
mil quince (2015), contra la Policía Nacional, por encontrarse vencido
el plazo de 60 días a tales fines, de acuerdo con las disposiciones del
artículo 70, numeral 2do., de la Ley No. 137-11 de fecha 13 de junio del
año 2011, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales, conforme a los motivos indicados.

SEGUNDO: DECLARA libre de costas el presente proceso, de

conformidad con el artículo 66de la Ley No. 137-11, de fecha 13 de
junio del año 2011, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales.

TERCERO: ORDENA que la presente sentencia sea comunicada vía

Secretaría del Tribunal, a la parte accionante, señor JOAQUÍN
ANTONIO ROQUE CONCEPCIÓN, a la parte accionada, Policía
Nacional, así como a la Procuraduría General Administrativa.

CUARTO: ORDENA que la presente sentencia sea publicada en el

Boletín del Tribunal Superior Administrativo.
Expediente núm. TC-05-2019-0204, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por
Joaquín Antonio Roque Concepción contra la Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015).

Página 2 de 21
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Mediante comunicación de once (11) de enero de dos mil dieciséis (2016),

emitida por la secretaria general del Tribunal Superior Administrativo, se
notificó la referida decisión a la parte recurrente, señor Joaquín Antonio Roque
Concepción.

Dicha decisión fue notificada, por igual, a la parte recurrida, Policía Nacional,
mediante el Acto núm. 746-19, instrumentado por el ministerial Samuel Armando
Sención Billini, alguacil ordinario del Tribunal Superior Administrativo, el diez
(10) de junio de dos mil diecinueve (2019).

La señalada sentencia también fue notificada a la Procuraduría General

Administrativa, según comunicación del diecisiete (17) de marzo de dos mil
dieciséis (2016), emitida por la secretaria general del Tribunal Superior
Administrativo.

2. Presentación del recurso de revisión constitucional de amparo

El señor Joaquín Antonio Roque Concepción interpuso el presente recurso de

revisión constitucional de sentencia de amparo mediante instancia depositada
ante la Secretaría del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de
enero de dos mil dieciséis (2016), la cual fue recibida por este tribunal el
veintinueve (29) de julio de dos mil diecinueve (2019).

Dicha instancia fue notificada a la parte recurrida, Policía Nacional, el cuatro (4)
de marzo de dos mil diecinueve (2019), mediante el Acto núm. 207/2019,
instrumentado por el ministerial Isaac Rafael Lugo, alguacil ordinario del
Tribunal Superior Administrativo, en virtud del Auto núm. 01028-2019, emitido
por el juez presidente del Tribunal Superior Administrativo, el catorce (14) de
febrero de dos mil diecinueve (2019), el cual ordena comunicar el referido recurso

Expediente núm. TC-05-2019-0204, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por
Joaquín Antonio Roque Concepción contra la Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015).

Página 3 de 21
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

de revisión a la Policía Nacional y al procurador general administrativo, siendo

este último notificado el veintidós (22) de febrero de dos mil diecinueve (2019).

3. Fundamentos de la sentencia recurrida en revisión constitucional

La Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015), objeto del
presente recurso, se fundamenta, de manera principal, en lo que a continuación
se transcribe textualmente:

4.10. En cuanto al medio de inadmisión por extemporaneidad de la

Acción Constitucional de Amparo previsto en el numeral 2) del artículo
No.137-11, antes indicada, no es ocioso recordar que en la especie lo que
se pretende tutelar son derechos fundamentales presumiblemente
conculcados, y en vista de que el juez de amparo se encuentra revestido
de los poderes más amplios para hacer efectiva la tutela de estos derechos
si bien el plazo de sesenta (60) días para incoar la Acción Constitucional
de Amparo, en principio, se computa a partir del momento en que el
agraviado tome conocimiento del hecho generador de las vulneraciones
a sus derechos fundamentales, no menos cierto es que la exigencia de
tales derechos resulta determinante cuando se trata de violaciones
continuas, lo cual resulta oportuno analizar en esta ocasión. ya que si
bien este tribunal había asumido el criterio de que en materia de
violaciones al debido proceso administrativo, la violación era de
naturaleza continua, interpretando la sentencia de nuestro Tribunal
Constitucional TC/205/13, de fecha 13 de noviembre de 2013, […],
aspecto que hoy por hoy constituye un precedente constitucional con
efectos vinculantes a todos los Poderes Públicos, sin embargo, su
aplicación no debe asumirse de manera absoluta a todos los derechos
fundamentales, pues como se aprecia, el caso juzgado por el Tribunal

Expediente núm. TC-05-2019-0204, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por
Joaquín Antonio Roque Concepción contra la Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015).

Página 4 de 21
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

constitucional lo era sobre el derecho de propiedad, indicando que las

actuaciones realizadas por el afectado sirven para renovar el plazo.

4.11. En esas atenciones, no es inoportuno resaltar que la prescripción es

una de las vías mediante las cuales se adquiere o se extingue un derecho,
de la cual no se encuentra exento el derecho de accionar en justicia, por
lo que en la especie se impone analizar los presupuestos para que una
acción constitucional de amparo en la que los hechos invocados por el
accionante como violatorios a sus derechos fundamentales en apariencia
puedan dar lugar a violaciones continuas.

4.12. De no constatarse la concurrencia de tal violación, la acción habrá

de resultar inadmisible por su interposición devenir en extemporánea,
pues consideramos que el plazo para accionar en amparo ante
violaciones de esta índole no está abierto deliberadamente, y por tanto
debe encontrarse sujeto a algún control, tal y como lo prevé el artículo
70.2, toda vez que un absolutismo al respecto daría paso a la
desnaturalización del porqué el ejercicio del derecho de acción se
encuentra gobernado por un plazo, que no es más que consolidar en el
tiempo determinada situación jurídica que se ha mantenido invariable
hasta ese entonces.

4.13. Que en esa misma sintonía, en el presente caso se establece que

dentro de la glosa de documentos que componen el expediente se observa
que desde la fecha en que el señor JOAQUÍN ANTONIO ROQUE
CONCEPCIÓN, fue dado de baja de las filas de la Policía Nacional, esto
es en fecha 13 de marzo del año 2009, hasta el día en que incoó la
presente Acción Constitucional de Amparo, a saber, en fecha 30 de
septiembre de 2015, han transcurrido 6 años, 6 meses, 2 semanas y 3 días
después de que se produjo la susodicha cancelación, que a su vez

Expediente núm. TC-05-2019-0204, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por
Joaquín Antonio Roque Concepción contra la Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015).

Página 5 de 21
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

constituye el hecho generador de las violaciones a derechos

fundamentales invocadas por la parte accionante.

4.14. Que además, entre la cancelación del nombramiento del accionante

y su única solicitud de reintegro, de fecha 25/09/2013, obra un intervalo
de más de 4 años, tiempo en que no se puso de manifiesto una situación
que haya interrumpido, ni suspendido el plazo de sesenta (60) días para
accionar en amparo.

4.16. Tal como lo ha manifestado el Tribunal Constitucional Dominicano

cuando se trata de una violación a un derecho fundamental en la que se
establezca violación continua esta no debe perimir en el tiempo, no
obstante, en el presente caso no existe dicha violación sino que se trata
de un acto lesivo único, para el cual el legislador ha establecido un plazo
razonable de 60 días, y por tanto el accionante debió ejercer su acción de
amparo dentro de dicho plazo, más aún cuando tenía conocimiento de u
desvinculación en el servicio que prestaba a la institución accionada; que
plantear ahora dicha violación constitucional, en ese tipo de casos resulta
extemporáneo, pues ya han transcurrido más de 6 años, por lo que
procede acoger el fin de inadmisión planteado por la accionada, en
consecuencia, se declara inadmisible, por extemporánea la Acción
Constitucional de Amparo, interpuesta por el señor JOAQUÍN ANTONIO
ROQUE CONCEPCIÓN, conforme a lo establecido en el numeral 2) del
artículo 70 de la Ley No. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y
de los Procedimientos Constitucionales, tal y como se hará constar en el
dispositivo de la sentencia.

4. Hechos y argumentos jurídicos del recurrente en revisión

constitucional

Expediente núm. TC-05-2019-0204, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por
Joaquín Antonio Roque Concepción contra la Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015).

Página 6 de 21
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

El recurrente en revisión constitucional, señor Joaquín Antonio Roque

Concepción, depositó el escrito referido a su recurso el dieciocho (18) de enero
de dos mil dieciséis (2016), en el que alega lo que a continuación se indica:

ATENDIDO: A que en estos casos el plazo no debe computar desde el

momento en que inició la violación, sino que debe tomarse en cuanta
las múltiples actuaciones realizadas por el afectado, procurando la
reposición del derecho vulnerado, así como las repetidas negativas de
la administración, las cuales renovaban la violación, convirtiéndola en
continua.

ATENDIDO: Que de la posición anterior y por el efectivo vinculado de

las decisiones tomadas por el Tribunal Constitución [sic], es más que
evidente que se impone una reorientación del debido proceso en sede
policial de las cuestiones que tutelan la desvinculación o cancelación
de los agentes de la Policía Nacional o de los cuerpos militares, en el
tendido [sic] de que respecto a ellos es imperativo el cumplimiento de
sus derechos fundamentales y del debido proceso, frente a cuya
ausencia de acatamiento se revela una infracción constitucional que el
juez de amparo está llamado a restituir en virtud de la primicia
constitucional, del mandato del órgano judicial de su vigilancia y
cumplimiento y por ejercicio del deber propio.

Sobre la base de dichas consideraciones, la parte recurrente, concluye solicitando

al tribunal lo siguiente:

PRIMERO: Declarar regular y válido en cuanto a la forma el Recurso de

Revisión, incoado por el señor JOAQUÍN ANTONIO ROQUE
CONCEPCIÓN, contra la Sentencia no.261-2015, de fecha 04 de
diciembre del año 2015, dictada por La Tercera Sala Del Tribunal
Superior Administrativo y notificada en fecha 11 de enero del año 2016,
Expediente núm. TC-05-2019-0204, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por
Joaquín Antonio Roque Concepción contra la Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015).

Página 7 de 21
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

por haber sido hecho en tiempo hábil de conformidad con los artículos 92
y 95 de la Ley 137-11, Ley Orgánica del Tribunal Constitucional.

SEGUNDO: Revocar en todas sus partes la sentencia recurrida, por falta

de base legal e insuficiencia de motivos.

TERCERO: Declarar buena y válida la presente Acción Constitucional

de Amparo, interpuesta por el señor JOAQUÍN ANTONIO ROQUE
CONCEPCIÓN, contra la Policía Nacional y el Consejo Superior
Policial, por haber sido hecha conforme al derecho y la normativa
constitucional vigente.

CUARTO: En cuanto al fondo acoger el recurso de revisión, incoado por

el señor JOAQUÍN ANTONIO ROQUE CONCEPCIÓN, y en
consecuencia ordenar su reintegro a las filas de la Policía Nacional, en
la forma y con todos sus derechos, beneficios y prerrogativas, desde la
fecha de cancelación de la filas [sic] de la Policía Nacional.

QUINTO: Que sea ordenado a favor del accionante recurrente el pago

de todos sus salarios, incentivos y prerrogativas, a los cuales tenía
derecho en su calidad de miembro de la Policía Nacional y por la
ostentación del rango que ocupaba, hasta la fecha de su reintegro, de
manera acumulada y retroactiva.

SEXTO: Que el presente Recurso de Revisión, se declara libre de costas.

5. Hechos y argumentos jurídicos del recurrido en revisión

constitucional

Expediente núm. TC-05-2019-0204, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por
Joaquín Antonio Roque Concepción contra la Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015).

Página 8 de 21
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

La parte recurrida, Policía Nacional, depositó su escrito de defensa el siete (7) de

marzo de dos mil diecinueve (2019), en el que alega, de manera principal, lo que
a continuación se transcribe:

POR CUANTO: Que el accionante EX SARGENTO JOAQUÍN

ANTONIO ROQUE CONCEPCIÓN, P.N., interpusiera una acción de
amparo contra la policía nacional, con el fin y propósito de ser
REINTEGRADO A LAS FIAS POLICIALES, alegando haber sido
cancelado su nombramiento de forma irregular.

POR CUANTO: Que el motivo de la separación del Ex Alistado se debe

a las conclusiones de una intensa investigación, realizada conforme a los
establecido en el artículo 65, letra F, de la Ley orgánica 96-04 de la
Policía Nacional, que regía en ese entonces.

POR CUANTO: Que la Carta Magna en su artículo 256, prohíbe el

reintegro de los miembros de la Policía Nacional.

POR CUANTO: Que el artículo 70.2 de la Ley 137-11, Orgánica del

Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales,
establece dicha inadmisibilidad cuando esta pasa de los 60 días por lo
que deviene extemporánea.

Sobre la base de lo así expuesto, la recurrida, Policía Nacional, solicita a este

tribunal lo siguiente:

ÚNICO: Que el recurso de revisión interpuesto por la parte accionante

por mediación de su abogado constituido y apoderado especiales sean
declarada inadmisible, y confirmada la sentencia No.261-2015 de fecha
04/12/2015, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo, por los motivos antes expuestos.
Expediente núm. TC-05-2019-0204, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por
Joaquín Antonio Roque Concepción contra la Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015).

Página 9 de 21
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

6. Opinión de la Procuraduría General Administrativa

La Procuraduría General Administrativa depositó su escrito de defensa el cinco

(5) de marzo de dos mil diecinueve (2019), en el que alega, de manera principal,
lo que a continuación se transcribe:

ATENDIDO: A que de no constatarse la ocurrencia de tal violación

continua, la acción habrá de resultar inadmisible, por su interposición
devenir en extemporánea, el Tribunal Constitucional ha establecido que
el plazo para accionar en amparo antes violaciones de esta índole, no
está abierto deliberadamente, y por lo tanto debe encontrarse sujeto a
algún control, tal y como lo prevé el artículo 70.2, de la Ley 137-11, toda
vez que un absolutismo al respecto daría paso a la desnaturalización del
porque el ejercicio del derecho de acción, se encuentra gobernado por el
plazo, que no es más que consolidar en el tiempo de determinada
situación jurídica que se ha mantenido invariable hasta ese entonces.

ATENDIDO: A que el Legislador al fundamentar la prescripción del

plazo establece en primer orden el carácter excepcional y la urgencia de
la acción de amparo, por lo que exige que el agraviado recurra de manera
rápida a la tutela del derecho fundamental presuntamente vulnerado.

ATENDIDO: A que el tribunal después de verificar la glosa de

documentos depositados, comprobara que el hoy accionante tuvo
conocimiento de su desvinculación de la Institución, acto que
supuestamente le conculcó derechos fundamentales, desde el 14 de
Octubre de 2010, y más aún en fecha 01 de abril del 2011 el accionante
recibió un No Ha Lugar a apertura a Juicio y tampoco se pudo constatar
acción alguna de parte del recurrente sino hasta el momento que
interpuso la presente acción de amparo en fecha 12/03/2012, el cual fue
Expediente núm. TC-05-2019-0204, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por
Joaquín Antonio Roque Concepción contra la Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015).

Página 10 de 21
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

declarado Inadmisible, por haber sido interpuesto un año y ocho meses

después del No Ha Lugar y dos años y tres meses de ser desvinculado acto
que supuestamente le conculcó derechos fundamentales, o sea, en
violación a las formalidades procesales establecidas en la Ley 137-11
Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales del 04/07/2011, desde ahí, todas las acciones realizadas
en procura de restablecer el derecho conculcado, resultan extemporáneo,
según pudo constatar el tribunal a quo, lo que evidencia que dicha acción
fue formulada fuera del plazo requerido por la ley para interponer este
tipo de acción cuando se entienda que sus derechos fundamentales están
siendo vulnerados.

ATENDIDO: A que el Tribunal Constitucional podrá apreciar que el

Tribunal a-quo se ha ceñido, de manera correcta a los preceptos
Constitucionales, y a los principios rectores que gobiernan la Justicia
Constitucional, advirtiendo que la sentencia recurrida, objeto del
presente recurso de revisión, fue dictada con estricto apego a la
Constitución y a las leyes de la República respetando el debido proceso y
la tutela judicial, con motivos de hecho y derecho más que suficientes,
razón por la cual deberá ser confirmada en todas sus partes.

Sobre la base de lo así expuesto, el procurador general administrativo solicita a

este tribunal lo siguiente:

ÚNICO: RECHAZAR en todas sus partes el presente Recurso de Revisión

contra la Sentencia No. 00261-2015 de fecha 04 de diciembre del año
2015, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo,
interpuesto por el señor JOAQUÍN ANTONIO ROQUE CONCEPCIÓN,
por improcedente, mal fundado y carente de base legal; y en consecuencia
CONFIRMAR en todas sus partes dicha Sentencia, por haber sido emitida
conforme a la Ley y al debido proceso.
Expediente núm. TC-05-2019-0204, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por
Joaquín Antonio Roque Concepción contra la Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015).

Página 11 de 21
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

7. Pruebas documentales

En el legajo de piezas que integran el expediente contentivo del presente recurso

figuran estos documentos relevantes:

1. Escrito contentivo de la acción constitucional de amparo, depositada el

treinta (30) de septiembre de dos mil quince (2015) por el señor Joaquín Antonio
Roque Concepción.

2. Copia de la Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala del Tribunal
Superior Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015).

3. Comunicación emitida por la secretaria general del Tribunal Superior

Administrativo, el once (11) de enero de dos mil dieciséis (2016), mediante la cual
se notifica la referida decisión a la parte recurrente, señor Joaquín Antonio Roque
Concepción.

4. Comunicación emitida por la secretaria general del Tribunal Superior

Administrativo, el diecisiete (17) de marzo de dos mil dieciséis (2016), mediante
la cual se notifica la referida decisión a la Procuraduría General Administrativa.

5. Acto núm. 746-19, instrumentado por el ministerial Samuel Armando

Sención Billini, alguacil ordinario del Tribunal Superior Administrativo, el diez
(10) de junio de dos mil diecinueve (2019).

6. Escrito contentivo del recurso de revisión constitucional de sentencia de

amparo, depositado el dieciocho (18) de enero de dos mil dieciséis (2016) por el
señor Joaquín Antonio Roque Concepción contra la Sentencia núm. 261-15.

Expediente núm. TC-05-2019-0204, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por
Joaquín Antonio Roque Concepción contra la Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015).

Página 12 de 21
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

7. Acto núm. 207/2019, instrumentado por el ministerial Isaac Rafael Lugo,

alguacil ordinario del Tribunal Superior Administrativo, el cuatro (4) de marzo de
dos mil diecinueve (2019).

8. Auto núm. 01028-2019, emitido por el juez presidente del Tribunal Superior
Administrativo el catorce (14) de febrero de dos mil diecinueve (2019).

9. Auto núm. 01028-2019, emitido por el juez presidente del Tribunal Superior
Administrativo el catorce (14) de febrero de dos mil diecinueve (2019).

10. Escrito de defensa de la Policía Nacional, depositado el siete (7) de marzo

de dos mil diecinueve (2019).

11. Escrito de defensa depositado por la Procuraduría General Administrativa el

cinco (5) de marzo de dos mil diecinueve (2019).

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

8. Síntesis del caso

De conformidad con los documentos que conforman el expediente y los alegatos

y consideraciones presentados por las partes en litis, se da por establecido lo
siguiente: a) el trece (13) de marzo de dos mil nueve (2009), el señor Joaquín
Antonio Roque Concepción fue dado de baja de las filas de la Policía Nacional.
Como consecuencia de ello, el treinta (30) de septiembre de dos mil quince
(2015) dicho señor interpuso una acción de amparo, sobre el alegato de que con
su cancelación se le vulneraron derechos fundamentales; b) con motivo de esa
acción fue apoderada la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo,
tribunal que, mediante su Sentencia núm. 261-15, de cuatro (4) de diciembre de
dos mil quince (2015), declaró inadmisible la referida acción, por haber
Expediente núm. TC-05-2019-0204, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por
Joaquín Antonio Roque Concepción contra la Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015).

Página 13 de 21
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

transcurrido el plazo de sesenta (60) días establecidos para su interposición; c)

no conforme con esta decisión, el dieciocho (18) de enero de dos mil dieciséis
(2016) el señor Joaquín Antonio Roque Concepción recurrió ante este tribunal,
en revisión constitucional, esa decisión, recurso que ocupa, en el presente caso,
la atención de este órgano colegiado.

9. Competencia

El Tribunal es competente para conocer del presente recurso de revisión

constitucional de sentencia de amparo, en virtud de lo establecido en los
artículos 185.4 de la Constitución y 9 y 94 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del
Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.

10. Admisibilidad del recurso de revisión constitucional de sentencia de

amparo

El Tribunal Constitucional estima que el presente recurso de revisión de

sentencia de amparo es admisible, de conformidad con las siguientes razones
jurídicas:

a) Para los casos de revisiones de sentencias de amparo se hace imperativo

analizar la exigencia contenida en la parte in fine del artículo 95 de la Ley núm.
137-11, el cual dispone: “El recurso de revisión se interpondrá mediante escrito
motivado a ser depositado en la secretaría del juez o tribunal que rindió la
sentencia, en un plazo de cinco días contados a partir de la fecha de su
notificación”. Sobre el particular, este tribunal estableció que dicho plazo es
hábil y franco, o sea, que para su cómputo no se toman en cuenta el día de la
notificación de la sentencia (dies a quo) ni el día del vencimiento del plazo (dies

Expediente núm. TC-05-2019-0204, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por
Joaquín Antonio Roque Concepción contra la Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015).

Página 14 de 21
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

ad quem) ni los días feriados incluidos en este.1 Además, este tribunal ha

establecido que la inobservancia de dicho texto se encuentra sancionada con la
inadmisibilidad del recurso, como señala en una línea de precedentes, tales
como las sentencias TC/0132/13, de dos (2) de agosto de dos mil trece (2013);
TC/0285/13, de treinta (30) de diciembre de dos mil trece (2013); TC/0471/15,
de cinco (5) de noviembre de dos mil quince (2015); TC/0468/15, de cinco (5)
de noviembre de dos mil quince (2015) y TC/553/15, de tres (3) de diciembre
de dos mil quince (2015), entre otras.

b) En la especie se comprueba que la sentencia impugnada fue notificada al

hoy recurrente, por órgano de su abogado constituido y apoderado especial,
mediante certificación emitida por la secretaria general del Tribunal Superior
Administrativo el once (11) de enero de dos mil dieciséis (2016), mientras que
el presente recurso de revisión fue interpuesto el dieciocho (18) de enero de dos
mil dieciséis (2016), lo que pone en evidencia que el recurso fue interpuesto
dentro del plazo de cinco días (hábiles y francos) establecido por el señalado
artículo 95.

c) Precisado lo anterior, procede analizar el requisito de especial

trascendencia o relevancia constitucional exigido por el artículo 100 de la Ley
núm. 137-11, cuyo concepto fue abordado por este tribunal constitucional en su
Sentencia TC/0007/12, del veintidós (22) de marzo de dos mil doce (2012).

d) En ese sentido, luego de haber ponderado los documentos, hechos y

argumentos del expediente que nos ocupa, este tribunal entiende que el presente
recurso reviste especial trascendencia o relevancia constitucional, ya que el
conocimiento del fondo de este permitirá continuar consolidando su criterio
sobre la aplicación y alcance del artículo 70.2 de la Ley núm. 137-11, el cual

1
Véase las sentencias TC/0080/12, del quince (15) de diciembre de dos mil doce (2012); TC/0061/13, del siete
(7) de abril de dos mil trece (2013) y TC/0071/2013, del siete (7) de mayo de dos mil trece (2013).

Expediente núm. TC-05-2019-0204, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por
Joaquín Antonio Roque Concepción contra la Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015).

Página 15 de 21
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

contempla la causa de inadmisibilidad de la acción de amparo cuando ésta es

interpuesta fuera del plazo establecido por ese texto.

11. Sobre el fondo del presente recurso de revisión de sentencia de amparo

a) El presente caso se contrae, según lo indicado, a un recurso de revisión de

sentencia de amparo interpuesto contra la Sentencia núm. 261-15, dictada por
la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo el cuatro (4) de diciembre
de dos mil quince (2015=, mediante la cual declaró la inadmisibilidad, por
extemporánea, de la acción de amparo incoada por el señor Joaquín Antonio
Roque Concepción contra la Policía Nacional. El tribunal a quo sustentó su
decisión en el hecho de que la referida acción había sido interpuesta después de
haber vencido el plazo de sesenta (60) días previsto por el artículo 70.2 de la
Ley núm. 137-11.

b) El estudio de la sentencia impugnada permite comprobar que el tribunal de

primer grado procedió, antes del conocimiento del fondo del asunto, es decir,
como cuestión previa, a verificar los requisitos de admisibilidad de la acción de
amparo de referencia. Esto puede determinarse, de manera principal, del análisis
de las consideraciones hechas por dicho tribunal en los párrafos 4.12, 4.13, 4.14
y 4.16 de la decisión cuestionada. En los citados apartados, el tribunal a quo
expuso lo que a continuación se indica:

4.12. De no constatarse la concurrencia de tal violación, la acción

habrá de resultar inadmisible por su interposición devenir en
extemporánea, pues consideramos que el plazo para accionar en
amparo ante violaciones de esta índole no está abierto
deliberadamente, y por tanto debe encontrarse sujeto a algún control,
tal y como lo prevé el artículo 70.2, toda vez que un absolutismo al
respecto daría paso a la desnaturalización del porqué el ejercicio del
derecho de acción se encuentra gobernado por un plazo, que no es más
Expediente núm. TC-05-2019-0204, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por
Joaquín Antonio Roque Concepción contra la Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015).

Página 16 de 21
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

que consolidar en el tiempo determinada situación jurídica que se ha

mantenido invariable hasta ese entonces [sic].

4.13. Que en esa misma sintonía, en el presente caso se establece que

dentro de la glosa de documentos [sic] que componen el expediente se
observa que desde la fecha en que el señor JOAQUÍN ANTONIO
ROQUE CONCEPCIÓN, fue dado de baja de las filas de la Policía
Nacional, esto es en fecha 13 de marzo del año 2009, hasta el día en
que incoó la presente Acción Constitucional de Amparo, a saber, en
fecha 30 de septiembre de 2015, han transcurrido 6 años, 6 meses, 2
semanas y 3 días después de que se produjo la susodicha cancelación,
que a su vez constituye el hecho generador de las violaciones a derechos
fundamentales invocadas por la parte accionante.

4.14. Que además, entre la cancelación del nombramiento del

accionante y su única solicitud de reintegro, de fecha 25/09/2013, obra
un intervalo de más de 4 años, tiempo en que no se puso de manifiesto
una situación que haya interrumpido, ni suspendido el plazo de sesenta
(60) días para accionar en amparo.

4.16. Tal como lo ha manifestado el Tribunal Constitucional

Dominicano cuando se trata de una violación a un derecho fundamental
en la que se establezca violación continua esta no debe perimir en el
tiempo, no obstante, en el presente caso no existe dicha violación sino
que se trata de un acto lesivo único, para el cual el legislador ha
establecido un plazo razonable de 60 días, y por tanto el accionante
debió ejercer su acción de amparo dentro de dicho plazo, más aún
cuando tenía conocimiento de su desvinculación en el servicio que
prestaba a la institución accionada; que plantear ahora dicha violación
constitucional, en ese tipo de casos resulta extemporáneo, pues ya han
transcurrido más de 6 años, por lo que procede acoger el fin de
Expediente núm. TC-05-2019-0204, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por
Joaquín Antonio Roque Concepción contra la Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015).

Página 17 de 21
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

inadmisión planteado por la accionada, en consecuencia, se declara

inadmisible, por extemporánea la Acción Constitucional de Amparo,
interpuesta por el señor JOAQUÍN ANTONIO ROQUE
CONCEPCIÓN, conforme a lo establecido en el numeral 2) del artículo
70 de la Ley No. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales, tal y como se hará constar en el
dispositivo de la sentencia [sic].

c) En virtud de las disposiciones del artículo 72 de nuestra Carta Sustantiva,

la acción de amparo es un procedimiento preferente, sumario, oral, público,
gratuito y no sujeto a formalidades. Ello significa que su inadmisibilidad es la
excepción y la admisibilidad, la regla. Sin embargo, ello no impide, como lo
prescribe el propio artículo citado, que la ley adjetiva regule su ejercicio y, en
este sentido, establezca requisitos o condiciones que deban ser satisfechos para
la admisibilidad de la acción. Entre esos requisitos de admisibilidad se
encuentra el previsto por el referido artículo 70.2, el cual prescribe que la
admisibilidad de la acción de amparo podrá ser pronunciada “cuando la
reclamación no hubiese sido presentada dentro de los sesenta días que sigan a
la fecha en que el agraviado ha tenido conocimiento del acto u omisión que le
ha conculcado un derecho fundamental”.

d) En el presente caso, y de conformidad con los documentos que obran en el

expediente, el hecho que generó la conculcación (alegada) de los derechos
fundamentales invocados por el accionante ocurrió el trece (13) de marzo de
dos mil nueve (2009) (hecho que da por establecido el juez a quo2), fecha en
que el accionante, ahora recurrente, fue cancelado de las filas de la Policía

2
Véase el primer el párrafo 4.13, de la sentencia recurrida, donde se indicada la fecha en que se produjo la
cancelación del accionante, a la luz de los documentos probatorios aportados en ocasión de la acción de amparo
a que este caso se refiere.

Expediente núm. TC-05-2019-0204, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por
Joaquín Antonio Roque Concepción contra la Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015).

Página 18 de 21
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Nacional. Dicha cancelación tipifica la existencia de una actuación que

propende a tener una consecuencia única e inmediata.

e) Siendo así, este órgano colegiado constata que entre la fecha de la

cancelación del señor Joaquín Antonio Roque Concepción, trece (13) de marzo
de dos mil diecinueve (2009), y la fecha de la interposición de la acción de
amparo de referencia, treinta (30) de septiembre de dos mil quince (2015),
transcurrieron seis (6) años, seis meses y diecisiete días, plazo palmaria y
claramente superior al de los sesenta (60) días previsto por el artículo 70.2 de
la Ley núm. 137-11. Esto significa que la acción a que se refiere el presente
caso es inadmisible. Ello debe ser considerado así aun tomando en
consideración la solicitud de reintegro hecha por el señor Concepción el
veinticinco (25) de septiembre de dos mil trece (2013), pues esta se presentó
cuatro años, seis meses y doce días de la referida cancelación y un año, once
meses y veinticinco días de la interposición de la acción; plazos superiores al
previsto por el señalado artículo 70.2.

f) Este ha sido el criterio de este tribunal constitucional en casos similares el

presente. Así fue consignado como precedente por este tribunal en sus
sentencias TC/0314/14, de veintidós (22) de diciembre de dos mil catorce
(2014); TC/0184/15, de catorce (14) de julio de dos mil quince (2015);
TC/0243/15, de veintiuno (21) de agosto de dos mil quince (2015); TC/0222/15,
de diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015); TC/0539/15, de primero
(1ro) de diciembre de dos mil quince (2015); TC/0572/15, de siete (7) de
diciembre de dos mil quince (2015); TC/0621/15, de dieciocho (18) de
diciembre de dos mil trece (2013) y TC/641/16, de seis (6) de diciembre de dos
mil dieciséis (2016), entre otras

g) Es necesario consignar, además, que en su Sentencia TC/0543/15, de dos

(2) de diciembre de dos mil quince (2015) este tribunal precisó que las normas
relativas a vencimiento de plazos son normas de orden público, por lo cual su
Expediente núm. TC-05-2019-0204, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por
Joaquín Antonio Roque Concepción contra la Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015).

Página 19 de 21
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

cumplimiento es preceptivo y previo al análisis de cualquier otra causa de

inadmisibilidad.

h) En consecuencia, sobre la base de lo indicado precedentemente, procede

rechazar el recurso de revisión que nos ocupa y confirmar la sentencia recurrida,
toda vez que el juez de amparo actuó de conformidad con la ley al momento de
declarar la inadmisibilidad de la acción de amparo, por haber sido interpuesta
fuera del plazo previsto por el artículo 70.2 de la Ley núm. 137-11.

Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figuran las firmas de los magistrados Alba Luisa Beard Marcos,
Ana Isabel Bonilla Hernández, Víctor Joaquín Castellanos Pizano y Katia
Miguelina Jiménez Martínez, en razón de que no participaron en la deliberación
y votación de la presente sentencia por causas previstas en la ley.

Por las razones y motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, el

Tribunal Constitucional

DECIDE:

PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión

constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el señor Joaquín Antonio
Roque Concepción contra la Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala
del Tribunal Superior Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil
quince (2015).

SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el indicado recurso de revisión

constitucional, de conformidad con las precedentes consideraciones y, en
consecuencia, CONFIRMAR la sentencia indicada.

Expediente núm. TC-05-2019-0204, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por
Joaquín Antonio Roque Concepción contra la Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015).

Página 20 de 21
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

TERCERO: DECLARAR el presente proceso libre de costas, según lo

establecido en los artículos 72, parte in fine, de la Constitución de la República
y 7 y 66 de la Ley núm. 137-11.

CUARTO: ORDENAR la comunicación, vía Secretaría, de la presente

decisión, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, señor
Joaquín Antonio Roque Concepción; a la recurrida, Policía Nacional, y a la
Procuraduría General Administrativa.

QUINTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín

del Tribunal Constitucional.

Firmada: Milton Ray Guevara, Juez Presidente; Rafael Díaz Filpo, Juez Primer
Sustituto; Lino Vásquez Sámuel, Juez Segundo Sustituto; Hermógenes Acosta
de los Santos, Juez; José Alejandro Ayuso, Juez; Justo Pedro Castellanos
Khoury, Juez; Domingo Gil, Juez; Wilson S. Gómez Ramírez, Juez; Miguel
Valera Montero, Juez; Julio José Rojas Báez, Secretario.

La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.

Julio José Rojas Báez

Secretario

Expediente núm. TC-05-2019-0204, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por
Joaquín Antonio Roque Concepción contra la Sentencia núm. 261-15, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015).

Página 21 de 21