SECRETARIO : Dr.

EXPEDIENTE : Nº
ESCRITO : Nº 01-2014
- DEMANDA DE INDEMNIZACION POR DAÑOS
Y PERJUICIOS.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE TURNO DE LA CIUDAD

DE PUNO.-

ALBERTO BENIGNO PACHECO

VILLAGRA, identificado, con D.N.I. Nº
29542766, con domicilio real ubicado en el Jr.
Jorge Basadre NRO. 157- del barrio
VALLECITO, - provincia y departamento de
Puno; y con domicilio procesal en la Casilla
Judicial Nro. 323 de la Central de
Notificaciones de la Corte Superior de
Justicia de Puno. A Ud. en atenta forma
expongo;

Amparado en los normados en los Art. I y

IV T.P. del C.P.C. invocando y acreditando legitimidad e interés para obrar,
INTERPONGO DEMANDA DE INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS,
DERIVADO DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL, EN
CONTRA DEL MINISTERIO PÚBLICO, REPRESENTADO POR SU
PROCURADOR PUBLICO, EL PODER JUDICIAL representado por su
procurador público y contra el INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO
(INPE). En este fin sustento:

I.- PETITORIO DE LA DEMANDA:

A.- PRINCIPAL.-

- Que, su despacho ordene el pago indemnizatorio, ascendiente a la suma

de S/. 1”000,000.000 (un millón de nuevos soles), derivado de la
 responsabilidad extracontractual, al que se debe sumar los intereses
fijados por ley, hasta el momento de su cancelación. pago que deben
hacer efectivo los demandados, por haber generado el daño y perjuicio.

- Ordene el pago de costas y costos del proceso.

II.- SUSTENTO FACTICO.-

1. ANTECEDENTE.-

1.1. El recurrente ha ingresado a laborar para el Instituto Nacional Penitenciario

INPE, como personal nombrado, desde el 31 de diciembre del año 1º999,
habiendo sido asignado como puesto de trabajo la jurisdicción de Puno, como
ODONTOLOGO.

1.2. En tanto, en el año 2000, el recurrente fue asignado al Establecimiento

Penal de Challapalca, a fin de que preste servicios profesionales como
odontólogo, mediante Resolución Directoral Nº 119-2000-INPE-DRAP.D;
funciones que venía desarrollando en dicho establecimiento de manera normal,
profesional y responsable, conforme se tiene a legajo de registros de asistencia
de personal, labores y otros.

1.3.- En fecha 19 de febrero del 2001, y como es de conocimiento publico,

fugaron dos internos del Establecimiento Penal de Challapalca perteneciente a
la jurisdicción del departamento de Puno; en tanto se tiene que de dichas
conductas de fugas; DE MANERA SUBJETIVA E INCONGRUENTE, SE ME
COMPRENDE EN DICHA INVESTIGACION, ASI COMO SE ME APERTURA
UN PROCESO, es asi que, en calidad de medio probatorio, resulta que en fecha
19 de Febrero del 2001, a horas 2.30 aproximadamente a razón de la fuga de
los internos Juan Carlos Campos Valentin y Sady Graciano Rufino Martinez del
pabellón de máxima seguridad del Establecimiento Penintenciario de
Challapalca, el Director de dicho centro de reclusión, Alfonso Esteban Santillana
Vera, mediante memorando Nro. 010-2001-INPE/24-821, ordeno a los jefes de
seguridad de los grupos 01,02 y 03 (Alcaides) que distribuyan a todo su personal
disponible a fin de iniciar la búsqueda de los internos evadidos para
recapturarlos; y ante tal disposición los agentes que estaban de franco se
organizaron en grupos o equipos de búsqueda que se dirigieron a Mazocruz,
Tarata y Calachaca, unos en vehículos y otros a pie, con el fin de recapturar a
los internos Juan Carlos Campos Valentin y Sady Graciano Rufino Martinez. El
grupo que se dirigió a Mazocruz estuvo conformado por los agentes Edwin Cari
Vargas, Ronald Jose Alferez Condori, Oscar Luis Yujra Cabrera y Edwin Javier
Ramos Flores, que se mantuvo como tal hasta su retorno al penal de
Challapalca. En horas de la tarde del dia 19 de Febrero del 2001 los
componentes de los grupos de búsqueda de Tarata y Calachaca se
fusionaron y constituyeron un solo grupo, integrado por Edwards Oswaldo
Ochoa Grajeda, Washington Farfan Condori , Felipe Choque Limache ,
David Nieto Alarcon Alberto Benigno Pacheco Villagra, Milguard Herrera
Minaya, Jose Gabriel Salamanca Flores y Felipe Choque Limache, quienes
cerca de Capaso, a las 7:00 de la noche aproximadamente, abordaron el
vehiculo que trasladaba a los agraviados con destino de Challapalca. Los
agentes del INPE Hernan Nuñez Tejada, Julian Otazu Yana y Elvis Federico
Calli Aliaga, forman parte del grupo de agentes que se quedo en Challapalca, los
dos primeros se encontraban de franco y el ultimo estaba de servicio, y según la
acusación esperaban en la puerta del penal de Challapalca la llegada de los
internos recapturados. A todos ellos se les ha acusado de haber causado
lesiones graves con subsiguiente muerte y tortura gravada a los agraviados Juan
Carlos Campos Valentin y Sady Graciano Rufino Martinez. (…).

1.4.- En tal sentido, conforme al ITEM DEL PROCESO, se tiene QUE ESTE
PROCESO JUDICIAL EN CONTRA DEL RECURRENTE Y OTROS, SE HA
INCIADO EN MERITO DE LA INVESTIGACION PRELIMINAR DE FOJAS 01
A 169, FORMALIZANDOSE LA DENUNCIA DEL FISCAL PROVINCIAL, los
mismos que constan a fojas 170 a 172 del expediente principal, A CUYO
EFECTO SE EMITIO EL AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÓN, que consta
a folios 173 a 176. EN MERITO A LA FORMALIZACION DE LA DENUNCIA
POR PARTE DE LOS REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PUBLICO que
obran a folios 272 a 273 del expediente principal, POR RESOLUCION de
fojas 274 a 277, SE AMPLIA INSTRUCCIÓN CONTRA EL RECURRENTE y
 otros, por el delito de contra la humanidad, en la modalidad de TORTURA, en
la forma de TORTURA AGRAVADA.

1.5.- En esa secuencia, se tiene que durante el periodo ordinario y de

prorroga de la instrucción, se han practicado las diligencias y pruebas que
a su naturaleza competen y, a su vencimiento, con el dictamen e informe
finales respectivos, se elevo a la sala. En esa secuencia, se tiene a folios
2108 a 2123 OBRA EL DICTAMEN ACUSATORIO DEL REPRESENTANTE
DEL MINISTERIO PUBLICO (FISCAL SUPERIOR) Y EN TAL VIRTUD SE
DICTA EL AUTO DE PROCEDENCIA DE JUICIO ORAL, MEDIANTE
RESOLUCION DE FOJAS 2456 A 2457, DE FECHA 21 DE OCTUBRE DEL
2003, SE DECLARO LA NULIDAD DE ACTUADOS Y NULA LA RESOLUCION
POR MAYORIA EMITIDA EN LA SESION DE AUDIENCIA DE FECHA 29 DE
SETIEMBRE DEL 2003, E INSUBSISTENTE LA ACUSACION DE FOJAS 2108
A 2123, DE FOJAS 2181 A 2182 Y DE FOJAS 2287 A 2288; NULO EL AUTO
DE ENJUICIAMIENTO ORAL DE FOJAS 2124, DE FOJAS 2217 A 2218 Y DE
FOJAS 2289 A 2291 DE FECHA 03 DE ENERO, 11 DE FEBRERO Y 28 DE
ABRIL DEL 2003, los mismos que obran en el expediente principal
respectivamente, y nulo todo lo actuado hasta la acusación fiscal de fojas
2108.

1.6.- Es asi que, corre a fojas 2617 a 2658 en el expediente principal, EL

DICTAMEN ACUSATORIO DE LA SEGUNDA FISCALÍA SUPERIOR PENAL
NACIONAL, EN CUYA VIRTUD LA SALA PENAL NACIONAL MEDIANTE
RESOLUCIÓN DE FOJAS 3150 A 3154, DE FECHA 26 DE JULIO DEL 2006,
DECLARO HABER MERITO PARA PASAR A JUICIO ORAL POR LOS
DELITOS DE LESIONES GRAVES CON SUBSIGUIENTE MUERTE,
TORTURA AGRAVADA Y ENCUBRIMIENTO REAL, RESERVÁNDOSE EL
SEÑALAMIENTO DE JUICIO ORAL HASTA QUE EL SUPERIOR
JERÁRQUICO RESUELVA EL PEDIDO DE TRANSFERENCIA DE
COMPETENCIA.

1.7.- Así mismo, se tiene que a fojas 3415 a 3416 la Sala Nacional señalo
fecha para el inicio de juicio oral. A fojas 4313 a 4410 corre la sentencia
expedida por la Sala Nacional, en fecha 26 de enero del 2007, la que fue
declarada nula mediante ejecutoria suprema de fojas 4616 a 4620.

1.8.- Conforme a la constancia de fojas 7137 y mediante resolución de vista

de fojas 7138 a 7139 se reprogramo la audiencia pública de juicio oral,
señalándose fecha y hora, la que viene desarrollándose por los causes
legales, con la concurrencia de los acusados en libertad, dentro de ellos el
recurrente; ES ASI QUE MEDIANTE SENTENCIA DE FECHA 9 DE MARZO
DEL 2012, AL RECURRENTE SE ABSUELVE DE CULPA Y PENA AL
RECURRENTE ASI COMO A OTROS, DE LA SUPUESTA COMISION DEL
DELITO CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD, EN LA MODALIDAD
DE LESIONES GRAVES CON SUBSIGUIENTE MUERTE, ASI COMO DEL
DELITO CONTRA LA HUMANIDAD, EN LA MODALIDAD DE TORTURA, EN
SU FORMA AGRAVADA, en supuesto agravio de Juan Carlos Campos
Valentín y Sady Rufino Martinez.

2.- RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL.-

2.1.- Es así que, a).- En lo que respecta, con la investigación realizado por la
Policía Nacional del Perú, el mismo informe que ha sido derivado al
Ministerio Publico, conforme se tiene a los fundamentos de la Sentencia
Absolutoria, los representantes del Ministerio Publico, empero, se tiene A
FOJAS 272 A 273 SE ENCUENTRA LA FORMALIZACION DE LA DENUNCIA,
EL MISMO QUE DESDE UN INICIO DICHA FORMALIZACION NO CUMPLIA
CON LOS REQUISITOS MINIMOS PARA SU PROCEDIBILIDAD, MENOS SE
TENIA EXPUESTO Y FUNDAMENTADO LOS MEDIOS PROBATORIOS
IDONEOS, PERTINENTES Y RELEVANTES QUE DEMUESTREN LA
PARTICIPACION, RESPONSABILIDAD Y CULPABILIDAD DEL
RECURRENTE EN LOS HECHOS ANTES REFERIDOS, EN TAL SENTIDO,
TALES ACTOS NO HAN SIDO OBSERVADOS DENTRO DE LOS PRINCIPIOS
DE LEGALIDAD Y OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO, POR EL
MINISTERIO PUBLICO Y EL ORGANO JURISDICCIONAL; ya que por los
representantes de las instituciones demandadas, SE HA AFECTADO EL
DEBIDO PROCESO Y EL PRINCIPIO DE MOTIVACION DE RESOLUCIONES
JUDICIALES (en la formalización de denuncia por medio resolución,
ampliación de instrucción, asi como en el dictamen acusatorio del señor
fiscal superior, auto de procedencia a juicio oral, resolución de nulidad de
actuados, entre otros documentos que estimen pronunciamiento conforme
a exigibilidad de la norma sustantiva y adjetiva); EN ESE SENTIDO, SE
DEBE TENER EN CUENTA LO SEÑALADO POR EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL (STC 8817-2005-HC/TC), en el cual define EL DERECHO
AL DEBIDO PROCESO SIGNIFICA LA OBSERVANCIA DE LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES ESENCIALES DEL PROCESADO Y DE LAS REGLAS
ESENCIALES EXIGIBLES DENTRO DEL PROCESO COMO INSTRUMENTO
DE TUTELA DE LOS DERECHOS SUBJETIVOS. EL DEBIDO PROCESO
TIENE, A SU VEZ, DOS EXPRESIONES: UNA FORMAL Y OTRA
SUSTANTIVA; EN LA DE CARÁCTER FORMAL, LOS PRINCIPIOS Y
REGLAS QUE LO INTEGRAN TIENEN QUE VER CON LAS FORMALIDADES
ESTATUIDAS, TALES COMO LAS QUE ESTABLECEN EL JUEZ NATURAL,
EL PROCEDIMIENTO PREESTABLECIDO, EL DERECHO DE DEFENSA, LA
MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES; es así que, EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL HA ESTABLECIDO: UNO DE LOS CONTENIDOS DEL
DERECHO AL DEBIDO PROCESO ES EL DERECHO A OBTENER DE LOS
ORGANOS JUDICIALES UNA RESPUESTA RAZONADA, MOTIVADA Y
CONGRUENTE CON LAS PRETENSIONES, ELLO GARANTIZA QUE LOS
JUECES, CUALQUIERA QUE SEA LA INSTANCIA A LA QUE
PERTENEZCAN, EXPRESEN EL PROCESO MENTAL QUE LOS HA
LLEVADO A DECIDIR UNA CONTROVERSIA, ASEGURANDO QUE EL
EJERCICIO DE LA POTESTAD DE ADMINISTRAR JUSTICIA SE HAGA CON
SUJECION A LA CONSTITUCION. Tales extremos, en lo mínimo no han sido
considerados por quienes han tenido conocimiento del presente proceso,
es decir los Representantes del Ministerio Publico y del Poder judicial, YA
QUE SE HA PROSEGUIDO CON LA DENUNCIA PENAL EFECTUADA POR
EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO, Y SU ACTUACION EN EL
PROCESO PENAL INSTAURADO EN CONTRA DEL RECURRENTE, ES
DECIR QUE SE HA REALIZADO CON UNA INDEBIDA MOTIVACION Y QUE
LA MISMA LOGICAMENTE RESULTA APARENTE, YA QUE COMO SE
INDICO ANTERIORMENTE, ASI COMO SE HA PROBADO EN EL MISMO
PROCESO, NUNCA HAN EXISTIDO MEDIOS PROBATORIOS O MOTIVOS
RAZONABLES Y SUFICIENTES PARA QUE SE PROSIGA PROCESO EN
CONTRA DEL RECURRENTE.
Llegando al colmo de que el recurrente en febrero del 2001, ha
sido detenido en Challapalca, sin previa comunicación, sin la
existencia de flagrancia, lógicamente imposible en el caso del
recurrente, y sin la posibilidad de ejercitar el derecho a defensa,
vulnerando de esta forma las reglas del DEBIDO PROCESO, se
ha recluido al recurrente en la carceleta del Poder Judicial de
Puno, amontonados, con trato inhumado, vulnerando el
derecho a la dignidad, Ya que nos encontrábamos hacinados
mas de 10 personas en una reducida carceleta, en el que nos
encontrábamos hasta más de dos días.
2.2.- En tanto, se debe tener también en consideración, que dicho proceso
resultaba, ILÓGICO E INCONGRUENTE, QUE SE ME IMPUTE EL DELITO DE
TORTURA Y OTROS AL RECURRENTE, POR CUANTO NO ESTABA
EJERCIENDO FUNCIONES DE SEGURIDAD, MÁS AUN CONSIDERANDO
QUE PARA ESTE CASO SE DEBE REUNIR LOS REQUISITOS PARA QUE
SE CONFIGURE EL DELITO DE TORTURA Y MÁXIME SI NO SE CUMPLE EN
EL CASO MENCIONADO EL PROTOCOLO DE ESTAMBUL, QUE ES
FUNDAMENTAL PARA INICIAR EL PROCESO DE TORTURA EN MI
CONTRA.
En todo caso está claro que al haberse aperturado investigación a nivel del
Ministerio Publico, así como aperturado instrucción, inclusive con mandato de
detención, se ha vulnerado el principio de LEGALIDAD, DEBIDO
PROCESO, Y DE MOTIVACIÓN.

2.3.- Se gravita este hecho cuando, se me comprende injustamente en dicho

proceso, al extremo de que se me toma las instructivas sin el DEBIDO
PROCEDIMIENTO, SIN LAS GARANTIAS DEL CASO, Y SIN LA PRESENCIA
DEL ABOGADO DEFENSOR, en el Establecimiento Penal de Challapalca, es
decir sin la presencia de la autoridad competente, PARA EL COLMO
DANDO LUGAR AL MANDATO DE DETENCION, dispuesto por el órgano
judicial, los que hacen ver en forma clara la transgresión al derecho a la
LIBERTDAD, A LAS REGLAS DEL DEBIDO PROCESO, DEL PRINCIPIO DE
LEGALIDAD, Y SIN TENER EN CUENTA EL PRINCIPIO DE IMPUTACION, ya
que no se sabía ni se tenía precisado cuál era el grado, FORMA Y
CIRCUNSTANCIAS de participación del recurrente, por el contrario,
ordenados el encierro en el penal de la CAPILLA DE LA CIUDAD DE JULIACA
(adjunto documento al respecto).

2.4.- Lo antes referido, no hace ver sino una clara actuación con afán único
de causar daños y perjuicios, ya que no se tiene otra explicación de carácter
factico-jurídico, sino el detrimento moral, psicológico y económico para el
recurrente trasuntado y extendido a la mi propia familia, ya que el recurrente
cuando han ocurrido tales hechos ya contaba con familia constituida, con
dos menores hijos (en edad tierna), los que a la fecha cuentan con 14 y 15
años de edad respectivamente, quienes de hecho no han podido ni podrán
comprender la restricción del recurrente, de mis derechos y libertades, y
mutilación de la concurrencia del padre en la unidad familiar, pues no resultaba
entendible la privación de libertad, como noticia y asunción rutinaria de mi
familia. Se suma que debido a la restricción del derecho a la libertad, se ha
restringido el derecho a la retribución, es decir por la privación de la
libertad ha dejado de laborar el recurrente y en consecuencia ha dejado de
sustentar el bienestar de mi propia familia, los que han deteriorado en el
soporte y sustento económico para hacia con mi familia y con el propio
recurrente, perjuicio que de hecho no resultan siquiera resarcibles, que empero
conforme a nuestra legislación, puede ser siquiera en parte saciado.

2.5.- Se suma que, en fecha 18 de Mayo del 2001, se ha citado al recurrente

para la INSPECCIÓN JUDICIAL Y RECONSTRUCCIÓN a horas 8:00 am en el
penal de Challapalca (adjunto documento del mismo) que empero debido a
dicha citación judicial, proceso en el que el recurrente no podía ni debió estar
comprendido, el recurrente se ha obligado a efectuar el viaje respetivo,
sufriendo en dicho viaje, UN ACCIDENTE VEHICULAR, ¸impacto de
vehículos, en el que el recurrente se encontraba como pasajero, y que dicho
accidente ha traído como consecuencia fallecidos y el grave estado de salud
del recurrente (en este respecto, se adjunta el Certificado Del Médico José
A. Fuentes Mesco, en el que hace constar que mi persona tiene fracturas
de tabique nasal y fracturas dentales, entre otros, afirmando que se
requiere tratamiento). Como es evidente, la denuncia generada, y el
proceso aperturado al recurrente ha traído consigo tales consecuencia,
llegando al extremo de someterme a la intervención quirúrgica de
reconstrucción de la nariz por parte del Dr. Mujica Sologuren. Ha dado lugar
también, a que al recurrente se diagnostique TRAUMATISMO ENCÉFALO
CRANEANO, por accidente de tránsito, inclusive ha provocado la muerte de
un abogado y daño somático en mis co-procesados, al punto que a la
actualidad tengo daño neurológico por TRAUMATISMO ENCEFALO
CRANEANO sufrido, odontológico y mental.

2.6.- En otro extremo, como consecuencia de las calumniosas denuncias y

apertura de instrucción, en fecha 14 de febrero del 2002 el recurrente ha sido
DESTITUIDO de mi centro laboral, Instituto Nacional Penitenciario,
consumado con la Resolución Presidencial N° 122-2002-INPE/P, teniendo
como único motivo que “los servidores públicos incluyendo el recurrente,
actuaron indebidamente, abusando de su función como servidores públicos,
que conllevo al fallecimiento de los mencionados internos, transgrediendo
de esta manera el art. 1° de la constitución política que establece que el fin
supremo de la sociedad u del estado es la defensa de la persona humana y el
respeto a su dignidad.”. Este extremo, ha dado lugar a que el recurrente no
solo me encontraba desocupado sino restringido del derecho a la retribución,
como consecuencia de la prestación laboral, sin motivo justificado y
acreditado, sino meras actuaciones perjudiciales efectuados por los
demandados, ya que el recurrente recién ha sido restituido a mi centro de
trabajo en noviembre del 2003, luego de más de un año de destituido, para los
que también el recurrente se ha valido de la interposición de recursos
impugnativos, seguimiento de la tramitación administrativa, entre otros.

Tales actuaciones han sido consumados en total transgresión al Principio

Constitucional de Observancia al Debido Proceso y el Principio de
Legalidad, actuación por parte de los representantes del instituto Nacional
Penitenciario, sin haber hecho un análisis y una investigación minuciosa
y en derecho, más aun se ha emitido una resolución que era totalmente
 errónea por cuanto dicha investigación no le competía al Instituto
Nacional Penitenciario, sino al ámbito Jurisdiccional, por lo que, la
sanción de destitución que se me aplica en dicha resolución no se ajusta
a un criterio racional y legal. En este caso, se ha generado el lucro cesante,
al no permitir al recurrente a seguir percibiendo mi remuneración, como
retribución de la labor prestada, los que ascienden únicamente en dicho
periodo a la suma de S/. 40,809.53, conforme al peritaje que adjunto al
presente.
Así mismo, no ha sido considerado señor juez la Ley Especial de
Bases de la Carrera Administrativa DECRETO Legislativo 276. En
su Art. 161 que solo por condena penal consentida y
ejecutoriada privativa de la libertad por delito doloso, acarrea
destitución automática. En el caso de condena condicional la
Comisión de procesos administrativos y disciplinarios evalúa, si el
servidor, puede seguir prestando servicios siempre y cuando el
delito, no esté relacionado con las funciones asignadas ni afecte a
la administración pública. Este proceso de destitución al
recurrente como trabajador del Instituto Nacional Penitenciario,
significo un acto totalmente arbitrario hacia mi persona, además
que ya no podía postular a otro trabajo porque existía
impedimento legal para trabaja en otra institución y segundo
porque ello implicaba enfrentar un juicio contra el estado no
solo por la destitución sino por el proceso penal seguido en
mi contra lo cual ha significado un tremendo gasto para mi
persona, TANTO EN EL AMBITO MORAL Y BASICAMENTE EN
EL AMBITO ECONOMICO.

2.7.- PRIVACION Y RECLUSION EN ESTABLECIMIENTO PENAL LA

CAPILLA.- Señor Juez, a razón de una investigación rápida, subjetiva y
emisión de resoluciones inmotivadas, EL RECURRENTE HA SIDO
RECLUIDO EN EL ESTABLECIMIENTO PENAL DE LA CAPILLA, ESTO EN
LA CIUDAD DE JULIACA, POR UN TIEMPO DE 14 DIAS (conforme se tiene
a la Constancia de Reclusión Nro. 077-2014, adjuntado al presente), POR
TAL DECISIÓN DEL ORGANO JURISDICCIONAL INMOTIVADA Y
TRANSGREDIENDO EL DEBIDO PROCESO, EL RECURRENTE HA SIDO
ALEJADO DE MI LECHO FAMILIAR, DEL SUSTENTO FAMILIAR Y DEL ROL
AFECTO PATERNAL HACIA CON MIS HIJOS, generando únicamente
ingentes gastos, preocupaciones, y caos a nivel familiar al tener la noticia de mi
privación de libertad, sin motivo ni razón fáctica ni jurídica alguna.
Se ha obligado al recurrente a contratar un ABOGADO, y ejercitar defensa para
la libertad del recurrente, en cuyo caso al estar probado que no existía
suficientes elementos de convicción y motivación para el mismo, se ha
dejado en libertad al recurrente, condicionado INCLUSIVE AL PAGO DE
UNA CAUSACION POR EL MONTO DE S/. 200,00 NUEVOS SOLES
(DOSCIENTOS NUEVOS SOLES.

A razón de la denuncia Nro. 49-2000-2FPM-MP-P de fecha 25

de Febrero del 2001, PRESENTADO POR LA PERSONA DE
JACKELINE VARGAS PINARES, EN REPRESENTACION DEL
MINISTERIO PUBLICO, HA DADO INICIO PARA TODO UN
INDEBIDO PROCESO, EL RECURRENTE A).- HA SIDO
DESTITUIDO DE MI CENTRO LABORAL EN EL AÑO 2002, B).-
EN ESE ENTONCES EL RECURRENTE CONTABA CON DOS
MENORES HIJOS (DE 1 Y 2 AÑOS RESPECTIVAMENTE) LOS
MISMOS QUE A CAUSA DE UNA ACTUACION TEMERARIA
DEL MINISTERIO PUBLICO Y PODER JUDICIAL MIS
MENORES Y MI FAMILIA HAN QUEDADO EN TOTAL
ABANDONO; ES DECIR QUE EL RECURRENTE A RAZONDE
TALES ACTOS DE LOS DEMANDADOS, HA SUFRIDO
GRAVES DAÑOS Y PERJUICIOS HASTA EL DESARROLLO
DEL JUICIO ORAL.

2.8.- El recurrente ha estudiado la carrera de Cirujano Dentista (UCSM) de la

ciudad de Arequipa, en tanto POR LA DENUNCIA CALUMNIOSA Y
PROCESADO POR EL MISMOS POR MAS DE 10 AÑOS, EN FORMA
CALUMNIOSA, SIN PRUEBA OBJETIVA, HAN DADO LUGAR A LA
FRUSTRACION DE MI FORMACION PROFESIONAL (no han permitido
siquiera efectuar ESPECILIAZACION EN ODONTOLOGIA, trayendo como
consecuencia la imposibilidad de incremento de remuneraciones o
búsqueda de mayores ingresos, teniendo en cuenta los bajos pagos del
INPE), SE HA FRUSTRADO EL PROYECTO DE VIDA (al estar perseguido
por más de diez años, por un proceso, insulso, calumnioso, perjudicial, y el
ejercitar defensa a través de letrados, abogados, a quienes ha recurrido el
recurrente), LA CORRECTA FORMACION DE MIS MENORES HIJOS, EL
AFECTO DE PADRE QUE DEBIO EFECTUARSE, EN VEZ DE INFORMAR A
MI FAMILIA DE LA CALIFICACION DE PROCESADO Y RECLUIDO EN
ESTABLECIMIENTO PENAL, Y PEOR SE HAN EFECTUADO
 PUBLICACIONES A NIVEL DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN, DIARIOS
LOCALES, NACIONALES, Y DE INTERNET, LOS QUE HAN DETERIORADO
DE POR VIDA AL RECURRENTE ya que se tiene hasta la actualidad calificado
como procesados e ingresados al penal por ser torturadores, secuestradores,
todos basados en los hechos antes referidos.

III.- SUSTENTO JURIDICO:

1. De conformidad a lo dispuesto en el Art. 1982 del C.C., establece que

Corresponde exigir indemnización de daños perjuicios contra quien, a sabiendas
de la falsedad de la imputación o de la ausencia de motivo razonable, denuncia
ante autoridad competente a alguna persona, atribuyéndole la comisión de un
hecho punible. En este caso nos encontramos EN EL CASO DE
RESPONSABILIDAD EJERCITADO POR LAS INSTITUCIONES DEMANDADAS
AL NO HABER ASUMIDO Y ACTUADO EN FORMA INMEDIATA Y
OPORTUNA DENTRO DE LOS PRONCIPIOS DE LEGALIDAD Y DEBIDO
PROCESO (no se ha LA INDEMNIZACIÓN QUE DEBIO CORRESPONDER AL
RECURRENTE, POR ACCIDENTE DE TRANSITO, EN COMISION DE
SERVICIOS, siendo este de responsabilidad patrimonial y extramatrimonial.

2. El daño patrimonial que debe resarcirse comprende el daño emergente,

y el lucro cesante. En tanto que el daño extrapatrimonial, está referido al daño
moral y al daño de la persona.
En este caso se ha causado daño patrimonial y daño extrapatrimonial,
por los graves perjuicios y detrimentos causados al recurrente.

3. Art. 1984 del C.C. por el cual se tiene que el daño moral es indemnizado
considerando su magnitud y el menoscabo producido pro la víctima o a su
familia, en este caso se tiene como daño moral al desmedro pro el
detrimento derivado de la preocupación y estado psicológico, al constituir
sabedor de la IMPOSIBLIDAD DE REALIAR TRABAJO APOSTERIORI, que
evidentemente se arrastra a mi familia.

IV.- MONTO DEL PETITORIO.

 Tratándose de una demanda indemnizatoria, derivado de responsabilidad
EXTRACONTRACTUAL, solicito se me indemnice en el monto prudencial de S/.
1”000, 000.00.
Así mismos la suma de S/. 40,809.53, conforme al peritaje que adjunto al
presente, como lucro cesante.

V.- VIA PROCEDIMENTAL;

Debe tramitarse en la vía del proceso ABREVIADO, conforme a lo que dispone
el Art. 486, Inc. 7 del C.P.C. y es competente su despacho de conformidad a lo
dispuesto en el Art. 488 del C.P.C., modificado por Ley 29057.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

Ofrezco los siguientes:

1.- Actuados del Expediente Nro. 2001-0158, expediente judicial, que ha dado
ligar al proceso instaurado entre otros, al recurrente, por el delito de TORTURA y
otros, los que precisamente hacen ver la vulneración del derecho a la libertad, a
la dignidad, al honor y reputación del recurrente, peor cuando se ha vulnerado
las reglas del debido proceso, derecho a defensa, a la motivación de
resoluciones.

2.- Constancia de haber laborado el recurrente, en dicha oportunidad (2000-

2001), como ODONTOLOGO, en el penal de CHALLAPALCA, lo que hace ver
que era imposible que el recurrente iba a realizar conductas o actuaciones como
las atribuidas, y dado lugar a la apertura de instrucción del recurrente, inclusive
con mandato de detención, privación de la libertad.
3.- Constancia de reclusión, en establecimiento penal de la CAPILLA, de Juliaca.
4.- Resolución de Destitución del INPE.
5. Resolución de RESTITUCION, emitido por el Ministerio Justicia.
6.- Constancia de la Sala penal Nacional, de haber sido juzgado en la ciudad de
Arequipa.
7.- Constancia del Colegio Odontológico, de no haberme especializado en rama
alguna dentro de la carrera.
8.- Certificado Médico de Salud, del año 2001, emitido por el Dr. Fuentes Mesco,
que hace ver mi mal como consecuencia del accidente de tránsito.
9.- Informe Psicológico del año 2002 y 2013, remitido por el Dr. Alfredo Deza,
que hace ver el estado psicológico del recurrente.
10.- Informe Neurológico, emitido por el Dr. Jorge López Tejada, del año 2014,
que hace ver el estado neurológico con el que me encuentro a la fecha el
recurrente, todo a consecuencia de las conductas efectuadas por los
demandados.
11.- Constancia de ESSALUD, de haber sido intervenido quirúrgicamente,
emitido por el Dr. Wilson Mujica Sologuren.
12.- Partida de Nacimiento de mis dos menores hijos.
13.- Titulo Profesional de CIRUJANO DENTISTA, GRADO ACADEMICO DE
DOCTOR.
14.- Extracto de publicación, en medios de de comunicación, extraído de
INTERNET, que hace la publicación y detrimento del perjuicio.
15.- Copia del D.N.I. del recurrente.

DE ACTUACION.-

1.- SOLICITO SE REQUIERA AL ARCHIVO CENTRAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA – PUNO, a fin de que remitan LA TOTALIDAD DEL
Expediente Judicial Nro. 2001-0158, expediente judicial, que ha dado lugar al
proceso instaurado entre otros, al recurrente, por el delito de TORTURA y otros,
los que precisamente hacen ver la vulneración del derecho a la libertad, a la
dignidad, al honor y reputación del recurrente, peor cuando se ha vulnerado las
reglas del debido proceso, derecho a defensa, a la motivación de resoluciones.

2.- Solicito se requiera al INPE a fin de que remita la totalidad del expediente
administrativo que ha dado lugar a la sanción DE DESTITUCION, asi como de
reincorporación, en el caso del recurrente.
 POR TANTO:
A Ud. solicito admitir a trámite la demanda en rigor de ley.

Puno, 12 de mayo de 2014

se le ha detenido en febrero del 2001 en challapalca sin defensa técnica en
pleno ejercicio de trabajo,

se le ha detenido en la corte el 25 y 26 de febrero del 2001 detenidos en la

carceleta del PJ

EN LA CAPÌLLA DEL……….. AL 8 DE MARZO DEL 2001

en el viaje

se le destituye el 14 de febrero del 2002, pese a no haber incurrido en falta o

causal, ya que solo involucrado en el proceso de challapalca, noviembre del
2003 a través de una resolución del ministro de justicia se restituye a mi cargo
(remuneración perito contable)

2005 se me juzga en arequipa en fuero especial (sala penal especial), pese ha

interponer contienda de competencia

20074 declarar absuelto por la sala panal nacional

2012 se vuelve a juzgar y se declara absuelto de todo

daño físico, daño moral, lugro cesante, daño emergente

grado de instrucción doctor en salud publica, docente universitario, con carga

familiar dos hijos con 14 y 15 años