República de C o l o m b i a

Cotia Suprema de Justicia

SalaieGasacUn CMI

L U I S ARMANDO T O L O S A VILLABONA
Magistrado ponente

STC16738-2019
Radicación n J 7 0 0 0 1 - 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1
( A p r o b a d o e n sesión d e v e i n t i s i e t e d e n o v i e m b r e d e d o s m i l d i e c i n u e v e )

Bogotá, D . C . , d i e z (10) d e diciembre de dos m i l

diecinueve (2019)

S e d e c i d e l a impugnación i n t e r p u e s t a r e s p e c t o a la
sentencia d e 1 0 d e octubre d e 2019, dictada p o rl a Sala
Civil Familia Laboral d e l Tribunal Superior del Distrito
Judicial d e Sincelejo, dentro d e l a acción d e tutela
instaurada p o r Guido José Pérez Cisneros contra e l
J u z g a d o P r o m i s c u o d e l C i r c u i t o d e Sincé, c o n ocasión d e l
j u i c i o d e simulación a d e l a n t a d o p o r Sara Esther Castro
Ochoa a l a c t o r y a M a n u e l María Pérez C i s n e r o s , c o n
r a d i c a d o N° 2 0 1 7 - 0 0 1 9 2 .

1. A N T E C E D E N T E S

1. E l accionante exige l a protección de las

prerrogativas fundamentales a l debido proceso e igualdad,
presuntamente transgredidas por la autoridad convocada.
 Radicación n.° 7 0 0 0 1 - 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1

2 . D e l a l e c t u r a d e l e s c r i t o t u t e l a r y l a revisión d e l a s
pruebas adosadas a lplenario, sedesprenden como hechos
soporte de l a presente salvaguarda l o s descritos a
continuación:

M e d i a n t e e s c r i t u r a pública N° 1 2 4 5 d e 1 d e j u l i o d e
2 0 1 4 , M a n u e l María Pérez C i s n e r o s transfirió a G u i d o José
Pérez C i s n e r o s , aquí t u t e l a n t e , a título d e v e n t a , e l p r e d i o
i d e n t i f i c a d o c o n f o l i o d e matrícula 3 4 0 - 1 1 3 5 , p o r v a l o r d e
$80.000.000.

S a r a E s t h e r C a s t r o O c h o a solicitó a n t e e l J u z g a d o
Segundo Promiscuo d e l Circuito d e Sincé, declarar
"simulado" el memorado n e g o c i o jurídico, p o r c o n s i d e r a r
que esebien fue adquirido dentro d el a sociedad conyugal
c o n f o r m a d a e n t r e e l l a y M a n u e l María.

E n t e r a d o d e l citado litigio, e l accionante se opuso a

las pretensiones del libelo f o r m u l a n d o , entre otros medios
d e f e n s i v o s , e l d e "falta de legitimación en la causa por activa
de la cónyuge de Manuel María Pérez Cisneros", de
c o n f o r m i d a d c o n l o d i s p u e s t o e n e l artículo 1° d e l a L e y 2 8
de 1 9 3 2 L

L a s e n t e n c i a d e p r i m e r a i n s t a n c i a s e profirió e l 2 4 d e
abril de 2018; allí s e declaró probada l a excepción
p r o p u e s t a , a l c o n s i d e r a i r s e q u e C a s t r o O c h o a carecía d e
interés jurídico, s e r i o y a c t u a l p a r a p r o m o v e r e l d e c u r s o ,
1 '(...) Artículo 1 °. Durante el matrimonio cada uno de los cónyuges tiene la libre administración
y disposición tanto de los bienes que le pertenezcan al momento de contraerse el matrimonio o
que hubiere aportado a él, como de los demás que por cualquier causa hubiere adquirido o
adquiera (...)".
 Radicación n . " 7 0 0 0 1 - 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1

p u e s n o acreditó q u e l a disolución d e l a s o c i e d a d c o n y u g a l
ocurrió y q u e , a partir d e t a ldeclaratoria, e l cón3Uge
s u s t r a j o e l b i e n i n m u e b l e d e l p a t r i m o n i o s o c i a l , c o n e lfind e
d e s m e j o r a r l a porción d e s u p a r e j a , h e c h o q u e , e n c r i t e r i o
d e l a j u z g a d o r a , n o acaeció.

E l 6 d e a g o s t o d e 2 0 1 9 , l a célula j u d i c i a l c u e s t i o n a d a ,
e n s e d e d e apelación, revocó l a decisión d e p r i m e r g r a d o y
declaró simulado absolutamente el contrato de
c o m p r a v e n t a c e l e b r a d o e n t r e M a n u e l María y G u i d o José
Pérez C i s n e r o s r e s p e c t o d e l a h e r e d a d a n t e s d e s c r i t a .

A s e g u r a e l g e s t o r q u e e l ad quem incurrió e n vía d e

hecho, p o r c u a n t o n o realizó u n a valoración p r o b a t o r i a
a d e c u a d a y n o s e apoyó e n l a j u r i s p r u d e n c i a a p l i c a b l e a l
caso concreto.

3 . P i d e , e n síntesis, r e v o c a r l a s e n t e n c i a a t a c a d a d e 6
de agosto d e 2 0 1 9 .

1.1. Respuesta del accionado y vinculados

1. E l estrado accionado adujo q u e dirimió l a

segunda instancia e n e l asunto criticado y revocó l a
decisión d e l a-quo, acogiendo e l precedente de esta
Corporación2 ( f o l . 2 1 2 y 2 1 3 ) .

2 . E l J u z g a d o S e g u n d o P r o m i s c u o M u n i c i p a l d e Sincé,
remitió c o p i a d i g i t a l d e l a s e n t e n c i a d e 2 4 d e a b r i l d e 2 0 1 8 e

¿ s e n t e n c i a SC16280-201Ó e x p . 7 3 2 6 8 - 3 1 - 8 4 - 0 0 2 - 2 0 0 1 - 0 0 2 3 3 - 0 1 , d e 1 8 d e n o v i e m b r e d e
2016

3
 Radicación n.° 7 0 0 0 1 - 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1

informó q u e p a r a e s a d a t a n o fungía c o m o titular d e l

d e s p a c h o (fol. 2 1 4 ) .

3 . S a r a E s t h e r C a s t r o O c h o a resaltó q u e l a t u t e l a n o
constituye u n a tercera instancia y queel accionante
p r e t e n d e i m p o n e r s u p r o p i o c r i t e r i o b a j o s u interpretación,
lo c u a l n o r e s u l t a procedente a través d e e s t e mecanismo
e x c e p c i o n a l (folios 2 1 9 - 2 2 3 ) .

1.2. L a sentencia impugnada

Negó e l r e s g u a r d o tras advertir q u e l a providencia

refutada n oluce antojadiza n i caprichosa, por e l contrario,
s e soportó e n u n a valoración p r o b a t o r i a a d e c u a d a ycon
a p o y o e n e l p r e c e d e n t e d e e s t a C o l e g i a t u r a (folios 5 0 - 5 6 ) .

1.3. L a impugnación

L a promovió e l c e n s o r , c o n f u n d a m e n t o s s e m e j a n t e s a
l o s e s b o z a d o s e n e le s c r i t o i n i c i a l (fols. 2 6 1 a l 2 6 8 ) .

2. C O N S I D E R A C I O N E S

1. Únicamente l a s determinaciones judiciales

arbitrarias c o n directa repercusión e n l a s garantías
fundamentales d e las partes o d e terceros, son susceptibles
d e c u e s t i o n a m i e n t o p o r vía d e t u t e l a , s i e m p r e y c u a n d o ,
claro está, s u t i t u l a r haya agotado l o smedios legales
ordinarios dispuestos p a r a hacerlas prevalecer dentro del
correspondiente proceso.

4
 Radicación n.° 7 0 0 0 1 - 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1

2. E ltutelante reclama a n u l a r l asentencia d e 6 d e

a g o s t o d e 2 0 1 9 , p o r l a c u a l s e revocó l a d e 2 4 d e a b r i l d e
2 0 1 8 , d o n d e s e habían a c o g i d o s u s e x c e p c i o n e s p a r a , e n s u
l u g a r , d e c l a r a r l a "simulación" d e l n e g o c i o p o r él c e l e b r a d o
c o n M a n u e l María Pérez C i s n e r o s .

Escuchada l adiligencia donde s e profirió e l a n o t a d o

pronunciamiento, s e constata que l a sede judicial atacada,
relacionó l o s a n t e c e d e n t e s d e l l i t i g i o , recordó e l o b j e t o y
finalidad d e l a acción p r o p u e s t a , s u n a t u r a l e z a , así como
los elementos fundamentales para s uprosperidad, acorde
c o n e l a r t i c u l o 1 7 6 6 d e l Código C i v i l y l a j u r i s p r u d e n c i a d e
esta Sala3.

Luego, examinó e l acervo probatorio allegado a l

decurso, específicamente, l o s i n t e r r o g a t o r i o s p r a c t i c a d o s a
los sujetos procesales involucrados y l a confesión d e
M a n u e l María Pérez, q u i e n a d u j o q u e s u h e r m a n o "(...) le
traspasó la finca a su nombre porque su esposa lo molestaba
y le decía que tenía otra mujer y le exigía la parte de la finca
que a ella le correspondía{...]" y l a s d o c u m e n t a l e s allegadas,
e n t r e o t r a s , l a s e s c r i t u r a s públicas.

De igual manera, resaltó l o s i n d i c i o s de parentesco

e n t r e e l "supuesto" comprador y vendedor, l an o entrega d e
l a c o s a y l a c o n t i n u i d a d e n posesión d e l b i e n p o r p a r t e del
vendedor.

•'sentencia 3 0 de julio d e 1998, Rad. 4 1 0 1 3 1 0 3 0 0 4 1 9 9 8 0 0 3 6 3 0 1 y sentencia d e9 de julio d e

2 0 0 2 , exp. 6 4 1 1

5
 Radicación n.° 7 0 0 0 1 - 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1

Luego, prosiguió e l e s t u d i o d e lcaso haciendo u n

recuento d elos cambios jurisprudenciales sobre l a m a t e r i a
e indicó q u e l a S a l a , e n a s i m t o s d e casación y frente a
c u e s t i o n e s análogas a l a s aquí e s t u d i a d a s , h a s o s t e n i d o :

"(...) Carece de soporte jurídico afirmar que la sociedad

conyugal 'nace para morir', o que durante el matrimonio cada
cónyuge es dueño de los bienes que adquiere y, por tanto, no se
genera un patrimonio común sino que, "por una ficción de la
ley", se considera que la sociedad surgió desde la celebración
del matrimonio para los precisos efectos de su liquidación,
siendo este último momento el que origina el interés jurídico que
pueda tener la parte afectada o defraudada con la desaparición
de los bienes comunes {..-]"•

"(...) La sociedad conyugal nace con el matrimonio y permanece

con él, y desde ese momento se crea el patrimonio común. Por
ello, el cónyuge que no tiene la libre disposición y
administración de un bien ganancial está legitimado y le asiste
interés para reclamar la protección del patrimonio de la
sociedad por medio de las acciones judiciales correspondientes,
cuando su derecho ha sido vulnerado o se ha visto
inminentemente amenazado {...fi".

De todo e l l o , estableció q u e a S a r a Esther Castro

Ochoa l e asistía interés y e s t a b a legitimada e nl a causa
p a r a r e c l a m a r l a protección d e l p a t r i m o n i o común c r e a d o
con l a sociedad conyugal, p o rmedio d e l a s acciones
judiciales pertinentes, considerando, además, q u ese
reunían a c a b a l i d a d todos l o srequisitos exigióles para
d e t e r m i n a r l a "simulaciórf d e l convenio objeto d e debate,
circunstancia por l a cual resolvió infirmar el
p r o n u n c i a m i e n t o d e l a quo.

^ Sentencia SC16280-2016 exp. 73268-31-84-002-2001-00233-01, d e 1 8d e noviembre d e

2016.

6
 Radicación n . " 7 0 0 0 1 - 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1

3. A u n q u e l o ss u p u e s t o s d e h e c h o citados como
precedente, p o re l estrado accionado, n ocorresponden a l
caso concreto aliora analizado por esta Sala, n o se estima
i r r e g u l a r l a decisión a d o p t a d a p o r aquélla.

E n e f e c t o , h u b o u n análisis erróneo d e l a n t e c e d e n t e
jurisprudencial, porque e l litigio q u e juzgó l a Corte
correspondió a l a adquisición d e b i e n e s e n v i g e n c i a d e l a
sociedad conyugal, pero negociados p o r u n o d el o s
cónyuges c o n p o s t e r i o r i d a d a s u disolución; j u s t a m e n t e , e n
l o s h e c h o s m a t e r i a d e análisis transcribió e s t a Corporación:

"(...) i . El
2'J de mayo de 1995, el Juzgado Segundo Promiscuo
de Familia de El Espinal decretó la cesación de efectos civiles
del matrimcnio de Luz Nelia Núñez Barrero y Hugo Nelson
Urueña Ramírez, con la consecuente disolución de la sociedad
conyugal, cuya liquidación se adelantó a continuación (...)".

"(...} 2 . En
vigencia del vinculo, el esposo compró las
propiedades mencionadas en el petitum de la demanda y con
posterioridad al mencionado fallo, las enajenó a favor de
terceros con el ánimo de defraudar los intereses de la actora, y
sin que su intención hubiera sido la de venderlos, ni la de los
adquirente, ' a de comprarlos {...)^".

E n relación c o n e s e m a r c o fáctico, l a s e n t e n c i a d e l
t r i b u n a l declaró l a simulación d e p r e c a d a p o r q u e s e d i s p u s o
de l o s bienes sociales, luego d e disuelta l a sociedad
conyugal.

L a p a r t e a f e c t a d a c o n d i c h a determinación, promovió
en casación d o s c a r g o s , l o s cuales fueron declarados
i n f u n d a d o s , m o t i v o p o r e l c u a l , s e m a n t u v o l a decisión d e
dicho colegiado,

s H e c h o s 1y 2 d e {ap r e c i t a d a s e n t e n c i a S C 1 6 2 8 0 - 2 0 1 6 exp. 7 3 2 6 8 - 3 1 - 8 4 - 0 0 2 - 2 0 0 1 - 0 0 2 3 3 -
0 1 , d e 18 d e noviembre d e 2 0 1 6 .

7
 Radicación n.° 7 0 0 0 1 - 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1

Las situaciones descritas son diversas a las ahora

debatidas e n sede de tutela, por c u a n t o , S a r a Castro O c h o a
contrajo m a t r i m o n i o católico c o nManuel María Pérez
C i s n e r o s e l 1 5 d e j u l i o d e 1 9 7 6 , vínculo q u e a l a f e c h a n o h a
sido d i s u e l t o n i l i q u i d a d o ; n o o b s t a n t e , e n v i g e n c i a d e ese
c o n t r a t o , e l cónyuge, aquí t u t e l a n t e , vendió u n b i e n del
haber social a s u h e r m a n o ; en consecuencia, l a sentencia
aquí cuestionada corresponde a actos simulatorios
e j e c u t a d o s a n t e s d e l a disolución, d e m o d o q u e , n o p u e d e
predicarse u n a identidad e nlos hechos que contienen e l
antecedente d e l a C o r t e , c o n l a situación q u e resolvía e l
estrado confutado.

A h o r a b i e n , c u a n t o sí r e s u l t a p e r t i n e n t e p a r a e l c a s o
q u e a h o r a se j u z g a , es l a tesis q u e l a S a l a M a y o r i t a r i a a h o r a
defiende, consistente e n que l a sociedad conyugal nace por
el hecho del matrimonio desde s u celebración y
necesariamente, l a sociedad patrimonial cumplidos l o s
requisitos de l a Ley 5 4 de 1990. N o n a c e n a l m o m e n t o de s u
disolución s i n o d e s d e l a celebración o formación l e g a l .

E l p r o b l e m a q u e a h o r a se p l a n t e a y el p u n t o n o d a l es,
s i u n cónyuge está l e g i t i m a d o p a r a d e m a n d a r l a simulación
de los actos ejecutados p o r e l o t r o , e n relación c o n los
b i e n e s s o c i a l e s n e g o c i a d o s o t r a n s f e r i d o s c o n antelación a
l a disolución d e l a s o c i e d a d c o n 5 n a g a l , t a l c u a l d e v i e n e d e
los hechos m a t e r i a de tutela. L a S a l a m a y o r i t a r i a considera
viable que, aún a n t e s d e l a disolución d e l a s o c i e d a d
conyugal o l asociedad p a t r i m o n i a l , s i n distingos d e sexo,
l o s a c t o s s i m u l a d o s p o r u n o d e l o s cónyuges, p u e d a n ser

8
 Radicación n.° 7 0 0 0 1 - 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1

demandados e n acción d e p r e v a l e n c i a , aún s i n h a b e r s e

disuelto las sociedades conyugal o patrimonial, por cuanto
surgen o emergen d e s d e s u celebración o c o n s t i t u c i o n a l
legal.

S i l o s n e g o c i o s p o r m e d i o d e l o s c u a l e s e l cónyuge
aparentó e s a s v e n t a s fueron declarados simulados y l a
s e n t e n c i a r e c o n o c e q u e "en dicha enajenación el demandado
lo hizo consciente que existía la sociedad conyugal o la
sociedad patrimonial", e l l o n o h a c e más q u e t r a d u c i r j u n t o
c o n l o s i n d i c i o s a l l e g a d o s , u n propósito d e f r a u d a t o r i o d e l o s
a c t o s jurídicos a h o r a d e m a n d a d o s ; que, d ea l g u n a m a n e r a ,
lindan con l adeslealtad e i n f i d e l i d a d económica f r e n t e a l
o t r o c o n s o r t e o compañero.

La circunstancia de q u e ese desprendimiento

patrimonial ficticio hubiese tenido suceso e nvigencia d e l a
sociedad c o n y u g a l y q u e , e n términos d e l o r d e n a m i e n t o ,
c a d a cónyuge t e n g a l a "libre administración" d e s u s propios
bienes, n o destruye esecomportamiento simulatoriod e l
aparente vendedor. S e o t e a u n c l a r o propósito engañoso a
la sociedad c o m m g a l , a lpretender sacar d e ella, d e m o d o
i r r e a l , a c t i v o s p a t r i m o n i a l e s e n p e r j u i c i o d e l o t r o cónyuge, a
fin d e q u e a l a h o r a d e d i s o l v e r l a n o s e l e efectúen l a s j u s t a s
o equitativas adjudicaciones q u e sobre l o s bienes le
p u d i e r a n corresponder acorde con e l ordenamiento.

U n c o n s o r t e c a r e c e d e legitimación p a r a i m p u g n a r , e n
v i g e n c i a d e l a s o c i e d a d , l o s a c t o s jurídicos c e l e b r a d o s p o r e l
o t r o cónyuge o compañero, p o r e l m e r o hecho d e estar
 Radicación n." 7 0 0 0 1 - 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1

vigente l am i s m a y a d m i n i s t r a r cada cual, libremente, las

propiedades que figuren e ns u cabeza; pero cuando tales
negocios s o n fingidos o aparentes, mientras n o haya
prescrito l a acción s i m u l a t o r i a , será s i e m p r e vigente e l
interés p a i r a r e s t a b l e c e r e l e q u i l i b r i o económico.

La sociedad conjrugal o patrimonial nace desde e l

m o m e n t o m i s m o d e l a celebración d e l m a t r i m o n i o o d e l a
conformación d e l a sociedad patrimonial, salvo pacto
escrito. Ésta n o s e e n c u e n t r a e n e s t a d o d e latencia a l
m o m e n t o d e s u constitución d e m o d o q u e p e r m i t a i n f e r i r
que la sociedad nace para morir, precisamente, cuando se
p r e s e n t a n a c c i o n e s j u d i c i a l e s c o n propósitos d i s o l u t o r i o s d e
l a m i s m a , c o m o e n o t r a s o p o r t u n i d a d e s se s o s t u v o .

La facultad para celebrar u n pacto escrito excluyente

de l a sociedad conyoigal, permite inferir q u e n o es
requerimiento o imperativo del m a t r i m o n i o , l a c o m u n i d a d
d e b i e n e s ; p e r o s i n o e x i s t e e s e c o n v e n i o , p o r e l sólo h e c h o
del m a t r i m o n i o surge l a sociedad conyugal. A u n cuando e l
matrimonio e s u n régimen c o n d i r e c t a intervención d e l
E s t a d o , s u e s t a t u t o económico s e e d i f i c a e n e l p r i n c i p i o d e
l a autonomía d e l a v o l u n t a d , r a n g o dentro del cual se
hallan l a scapitulaciones matrimoniales, relativas al o s
b i e n e s q u e q u i e r e n o n o a p o r t a r l o s e s p o s o s o compañeros,
o cualquier otro pacto d e similar talante; empero, s i los
contrayentes n a d a especifican, por el hecho del m a t r i m o n i o
de pleno derecho surge l a sociedad conyugal; y n o a
posteriori.

10
 Radicación n.° 7 0 0 0 1 - 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1

Así l a s c o s a s y , p o r v i r t u d d e l p r i n c i p i o c o n s t i t u c i o n a l
d e b u e n a fe, p o r l a i g u a l d a d p l e n a e n t r e h o m b r e s y m u j e r e s ,
p o r l a autonomía d e l a v o l u n t a d l i b r e p e r o r e s p o n s a b l e y l a
s e g u r i d a d jurídica q u e i m p l i c a n l o s d e r e c h o s a d q u i r i d o s c o n
j u s t o título según l a r e g l a 5 8 d e l a C a r t a Política, s e h a c e
necesario permitir la posibilidad d edeclarar simulados los
a c t o s c e l e b r a d o s p o r l o s cónyuges n o s o l o d e s d e e l m o m e n t o
de l a disolución d e l a s o c i e d a d conyugal o d e petición
formal (demanda) con t a l propósito, c o m o lo prohija l a
actual doctrina de esta Corte, sino especial y
principalmente desde el n a c i m i e n t o real de l a m i s m a .

L a sociedad conyugal, se repite, n o nace cuando s e

disuelve; todo l o contrario, surge como se h a reiterado
cuando se contrae el matrimonio o cuando surge l a
sociedad p a t r i m o n i a l ; razón i n v e r s a , significa autorizar
n e g o c i o s s i m u l a d o s d e u n o d e l o s cón57uges e n p e r j u i c i o d e l
o t r o d e s d e l a celebración d e l a c t o c o n t r a c t u a l o d e s d e l a
declaración d e l a sociedad patrimonial sin reparo d e l
afectado y s i n posibilidad de c o n t r o l j u d i c i a l a i n s t a n c i a s d e
parte. Criterio similar debe cobijar a la sociedad p a t r i m o n i a l
d e l a s p e r s o n a s d e i g u a l o d i f e r e n t e orientación s e x u a l .

En m a t e r i a d e simulación s o c i e t a r i a esta Corte h a

admitido l a legitimación para demandar l o s negocios
jurídicos fingidos y fraudulentos celebrados por la sociedad
comercial sin que sea menester esperar s u disolución y
liquidación. S i l a d o c t r i n a d e l a C o r t e h a l e g i t i m a d o a l o s
socios p a r a esas acciones e n esas condiciones, n o puede en
sentido contrario sostenerse que e l socio e n l a sociedad

ii
 Radicación n.° 7 0 0 0 1 - 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1

con5rugal o e n l a sociedad p a t r i m o n i a l n o p u e d a demandar

l a simulación d e l o s n e g o c i o s jurídicos q u e p o n g a n e n riesgo
l o s d e r e c h o s d e l o t r o cónyuge o c o m p a f i e r o y c e l e b r a d o s c o n
antelación a s u disolución y liquidación.

Esta S a l a , e n pretérita ocasión admitió f r e n t e alos

socios comanditarios l a posibilidad de incoar c o n
a n t e r i o r i d a d a l a disolución d e l a s o c i e d a d c o m e r c i a l , l a
simulación d e l o s n e g o c i o s jurídicos c e l e b r a d o s cuando
estos h a n sido fraudulentos y tendientes a menoscabar e l
p a t r i m o n i o d e l a m i s m a . E n e f e c t o , e n e l p u n t o razonó:

"(...) Teniendo presente que la legitimación para demandar la

simulación de un contrato celebrado por otros debe evaluarse
siempre a la luz de las particulares circunstancias en que dicho
negocio se haya verificado y en que, respecto de él, se encuentre
el tercero demandante, y considerada la antedicha posición del
socio en cuanto hace a la persona jurídica societaria, se impone
colegir que cuando con el acto aparente se pongan en riesgo, de
manera fundada y evidente, los derechos del socio, como acontece
cuando, [Link]., se manifieste que la sociedad se desprende a título
oneroso de un bien, pero, en realidad, nada recibe a cambio como
contraprestación, el socio o accionista, en tales casos, ostenta
legitimidad para reclamar ante la justicia que se declare la
simulación del correspondiente negocio jurídico, con miras a
salvaguardar, se insiste, los derechos patrimoniales que se
desprenden de sus relaciones con la sociedad, durante todo el
tiempo de su existencia, pues de mantenerse una operación como
la anteriormente descrita sus intereses ciertamente se afectarán a
partir de ese momento, sin que sea menester aguardar a la
disolución y liquidación de la sociedad para auscultar si sus
prerrogativas han sufrido algún desmedro.

"En el presente asunto, como, incluso, lo admitió el propio

recurrente en casación, la sociedad Restrepo Vásquez y Cía. S. en
C. no recibió el precio estipulado en los contratos censurados por
vía de simulación, de donde, sin duda, su patrimonio, como
consecuencia de las enajenaciones que realizó, resultó
notoriamente mermado, tanto así que, según se afirmó, en
adelante no se repartieron utilidades".

"Por consiguiente, el comportamiento negocial asumido por la

citada persona jurídica, habida cuenta que comprometió

12
 Radicación n.° 7 0 0 0 1 - 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1

inmuebles de estimable valor que conformaban una parte

importante de su patrimonio, afectó, sin duda, los derechos de los
socios comanditarios que promovieron la acción, y, por lo mismo,
determinó que ellos, prevalidos nada más que de esa condición, sí
pudieran, como en efecto lo hicieron, reclamar la declaratoria de
simulación de los correspondientes negocios jurídicos, pues su
conservación dejaría en vilo el derecho de los actores a obtener el
pago de las utilidades que, en virtud de la actividad social, les
pudieran corresponder y de que el valor de sus participaciones
sociales, como mínimo, se conserve, es decir, no sean objeto de un
demérito injustificado, como el que sobrevendría si se
mantuvieran k:.s transferencias que en relación con los bienes que
integraban su activo patrimonial, realizó la sociedad Restrepo
Vásquez y Cía. S. en S., cuando, como ya se precisó, ella nada
recibió a cambio"^.

E s claro, entonces, que bajo e lp a n o r a m a expuesto, l a

tesis planteada p o re l J u z g a d o P r o m i s c u o d e l Circuito d e
Sincé p o r m e d i o d e l a c u a l s e revocó l a decisión d e p r i m e r
g r a d o , y e n s u l u g a r , declaró a b s o l u t a m e n t e simulado el
contrato d e compraventa c e l e b r a d o e n t r e M a n u e l María y
G u i d o José Pérez C i s n e r o s , r e s p e c t o d e l a h e r e d a d antes
d e s c r i t a , s e d e b e m a n t e n e r e n l o s términos aquí e x p u e s t o s .

4. Siguiendo l o s derroteros d e l a Convención

Americana d eDerechos Humanos'^ y s u jurisprudencia, n o
s e o t e a vulneración a l g u n a a l a p r e c e p t i v a d e l a m i s m a n i
tampoco del bloque d econstitucionalidad, que ameriten l a
intervención d e e s t a C o r t e p a r a d e c l a r a r i n c o n v e n c i o n a l l a
actuación a t a c a d a .

E l tratado citado resulta aplicable por virtud del canon

9 d e l a Constitución N a c i o n a l , c u a n d o d i c e :

C S J . C i v i l . S e n t . d e 3 0 K o v . d e 2 0 1 1 , e x p 2 0 0 0 - 0 0 2 2 9 - 0 1 , M P . A r t u r o S o l a r t e Rodríguez,
t P a c t o d e S a n José d e C o s t a R i c a , f i r m a d o e n S a n José, C o s t a R i c a , e i 2 2 d e n o v i e m b r e d e
1 9 6 9 , a p r o b a d o e n C o l o m b i a por la Ley 1 6d e 1 9 7 2 .

13
 Radicación n . " 7 0 0 0 1 - 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1

"(...) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la

soberanía nacional, en el respeto a la autodeterminación de los
pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho
internacional aceptados por Colombia [...)".

L a r e g l a 9 3 ejúsdem, señala:

"(...) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el

Congreso, que reconocen los derechos humanos y que prohiben
su limitación en los estados de excepción, prevalecen en el
orden interno".

"Los derechos y deberes consagrados en esta Carta, se

interpretarán de conformidad con los tratados internacionales
sobre derechos humanos ratificados por Colombia (...)".

E l m a n d a t o 2 7 d e l a Convención d e V i e n a , s o b r e e l
derecho d e l o stratados d e 1969^, debidamente ratificada
por C o l o m b i a , según e l c u a l : «(...) Una parte no podrá
invocar las disposiciones de su derecho interno como
justificación del incumplimiento de un tratado (...)>^, i m p o n e
su observancia e n forma irrestricta, cuando u n Estado
parte loh a suscrito o seh a adherido al mismo.

4.1. Aunque podría a r g u m e n t a r s e l a v i a b i l i d a d d e l

control de convencionalidad sólo e n d e c u r s o s donde se
hedía e l q u e b r a n t o d e garantías s u s t a n c i e d e s o c u a n d o l a
normatividad i n t e r n a e s contraria a l a internacional sobre
derechos h u m a n o s , se estima trascendente efectuar dicho
seguimiento e n todos l o sasuntos donde se debata l a
conculcación de prerrogativas iusfundamentales, así l a
protección r e s u l t e p r o c e d e n t e o n o .

8 S u s c r i t a e nV i e n a e l2 3d e m a y o d e 1 9 6 9 .
9 Aprobada por Colombia mediante l aLey 3 2 d e 1985.

14
 Radicación n . " 7 0 0 0 1 - 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1

Lo aducido porque l a enunciada herramienta le

p e r m i t e a los E s t a d o s materializar el deber de garantizar los
d e r e c h o s h u m a n o s e n e l ámbito doméstico, a través d e l a
verificación d e l a c o n f o r m i d a d d e l a s n o r m a s y prácticas
nacionales, con l a Convención A m e r i c a n a de Derechos
H u m a n o s y s u j u r i s p r u d e n c i a , e j e r c i c i o q u e según l a C o r t e
I n t e r a m e n c a n a s e s u r t e n o sólo a petición d e p a r t e s i n o ex
officio^^.

N o s o b r a a d v e r t i r q u e e l régimen c o n v e n c i o n a l e n e l
d e r e c h o l o c a l d e l o s países q u e l a h a n s u s c r i t o y a p r o b a d o ,
n o c o n s t i t u y e u n s i s t e m a o p c i o n a l o d e l i b r e aplicación e n
los ordenamientos patrios; sino que e nestos casos cobra
v i g e n c i a p l e n a y o b l i g a t o r i e d a d c o n carácter i m p o s i t i v o p a r a
todos l o s senadores estatales, debiendo realizar n o
s o l a m e n t e u n c o n t r o l l e g a l y c o n s t i t u c i o n a l , s i n o también e l
convencional; con mayor razón c u a n d o forma parte d e l
bloque d e constitucionalidad sin quedar a larbitrio d e las
autoridades s u gobierno.

4.2. E laludido control e n estos asuntos procura,

además, c o n t r i b u i r j u d i c i a l y pedagógicamente t a l c u a l s e l e
ha ordenado a l o s Estados denunciados -incluido
Colombia-", a impartir una formación permanente de
D e r e c h o s H u m a n o s y D I H e n t o d o s l o s n i v e l e s jerárquicos
de l a sFuerzas Armadas, jueces y fiscales'^; así como

1 0 C o r t e I D H . C a s o G u d i c l Álvarez y o t r o s ( " D i a r i o M i l i t a r " ) c o n t r a G u a t e m a l a . S e n t e n c i a d e

n o v i e m b r e 2 0 d e 2 0 1 2 . S e r i e C N o . 2 5 3 , párrafo 3 3 0 .
11 C o r t e I D H , C a s o Vélez R e s t r e p o y f a m i l i a r e s V s . C o l o m b i a , Excepción p r e l i m i n a r , F o n d o ,
R e p a r a c i o n e s y C o s t a s . S e n t e n c i a d e 3 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 2 . S e r i e C N o . 2 4 8 , párrs. 2 5 9 a
290, criterio reiterado Caso Masacre d e S a n t o D o m i n g o V s .Colombia, Excepciones
preliminares, F o n d o , Reparaciones y Costas. Sentencia d e3 0 d en o v i e m b r e d e2 0 1 2 , Serie C
N o . 2 5 9 , párrs. 2 9 5 a 3 2 3 .
1 ^ C o r t e I D H , C a s o d e l a M a s a c r e d e L a s D o s E r r e s c . G u a t e m a l a , Excepción P r e l i m i n a r ,

15
 Radicación n.° 7 0 0 0 1 - 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1

r e a l i z a r c u r s o s d e capacitación a f u n c i o n a r i o s d e l a r a m a
e j e c u t i v a y j u d i c i a l y campañas i n f o r m a t i v a s públicas e n
m a t e r i a d e protección d e d e r e c h o s y garantíasi3.

I n s i s t i r e n l a aplicación d e l c i t a d o c o n t r o l y e s b o z a r e l
contenido d e l a Convención I n t e r a m e r i c a n a d e D e r e c h o s
H u m a n o s e n providencias como l a presente, le permite n o
sólo a l a s a u t o r i d a d e s c o n o c e r e i n t e r i o r i z a r l a s obligaciones
c o n t r a i d a s i n t e r n a c i o n a l m e n t e , e n relación c o n e l r e s p e t o a
l o s d e r e c h o s h u m a n o s , s i n o a l a ciudadanía i n f o r m a r s e e n
t o r n o a l máximo g r a d o d e s e i l v a g u a r d a d e s u s i n t e r e s e s .

Además, p r e t e n d e c o n t r i b u i r e n l a formación d e u n a
comunidad global, incluyente, respetuosa de los
instrumentos internacionales y d e l a protección d e l a s
garantías f u n d a m e n t a l e s e n e l m a r c o d e l s i s t e m a a m e r i c a n o
de derechos h u m a n o s .

5. P o rl o s anteriores argumentos, se impone l a

ratificación d e l f a l l o i m p u g n a d o .

3. DECISIÓN

En mérito d e l o e x p u e s t o , l a Corte Suprema de

J u s t i c i a , e n S a l a d e Casación C i v i l , a d m i n i s t r a n d o j u s t i c i a
e n n o m b r e d e l a República y p o r a u t o r i d a d d e l a l e y ,

Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia d e 2 4d e noviembre d e 2009. Serie C N o . 2 1 1 ,

párrs. 2 2 9 a 2 7 4 .
'3 C o r t e I D H , C a s o F u r l a n y f a m i l i a r e s c . A r g e n t i n a , E x c e p c i o n e s p r e l i m i n a r e s , F o n d o ,
R e p a r a c i o n e s y C o s t a s . S e n t e n c i a d e 3 1 d e a g o s t o d e 2 0 1 2 . S e r i e C N o . 2 4 6 , párrs. 2 7 8 a
308.

16
 Radicación n . " 7 0 0 0 1 - 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1

RESUELVE:

P R I M E R O : CONFIRMAR l a s e n t e n c i a d e fecha y
lugar d e procedencia anotada conforme a l o expuesto e n
precedencia.

SEGUNDO: Comuniqúese telegráficamente l o d e c i d i d o

e n e s t e f a l l o a l o s i n t e r e s a d o s y o p o r t u n a m e n t e envíese e l
expediente a l a Corte Constitucional para s u eventual
revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

OCTAVIO AUG1 T E J E I R O DUQUE

Presidente d e Sala

ALVARO FE: O GARCIA R E S T R E P O

17
 Radicación n . " 7 0 0 0 1 - 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1

AROLDO WltíSON QXHROZ MONSALVO

PUERTA

LUliS ARMANDO T O L O S A VILLABONA

18
 ACLARACIÓN D E VOTO

C o n m i a c o s t u m b r a d o respeto hacia los magistrados que

s u s c r i b i e r o n l a decisión, m e p e r m i t o e x p o n e r l a s r a z o n e s p o r
las cuales debo aclarar m i voto e n el presente a s u n t o .

S e afirmó e n l a p r o v i d e n c i a q u e f u e r e a l i z a d o u n "control
de convencionalidad", a p a r t i r d e l o p r e v i s t o e n l a Convención
Americana sobre Derechos H u m a n o s ; s i n embargo, debe
a t e n d e r s e q u e l a s o l a alusión a l o r d e n a m i e n t o foráneo n o
t i e n e per se l a a p t i t u d d e p r o t e g e r l o s d e r e c h o s e s e n c i a l e s d e
ñks p e r d o n a s .

L a figura a l a q u e s e h a c e r e f e r e n c i a , e n m i c r i t e r i o , n o
t i e n e aplicación g e n e r a l e n t o d a s l a s c o n t r o v e r s i a s q u e
i n v o l u c r e n d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s ; s u u t i l i d a d estaría
r e s t r i n g i d a a l o s e v e n t o s d e a u s e n c i a d e regulación, déficit d e
protección a n i v e l d e l a s n o r m a s n a c i o n a l e s , o u n a m a n i f i e s t a
disonancia entre estas y l o s tratados internacionales q u e
a m e r i t e n l a incorporación d e l o s últimos.

Consideraciones que, estimo, debe tener e n cuenta l a

S a l a c u a n d o lleve a cabo u n e s t u d i o sereno, r i g u r o s o y
detallado sobre e l tema, pues l a saseveraciones q u e h a s t a
ahora s e h a n consignado a lrespecto e n las providencias d e
t u t e l a c o r r e s p o n d e n a u n a opinión p e r s o n a l d e l H . m a g i s t r a d o
p o n e n t e ; n o o b s t a n t e , e l c o n t r o l q u e s u p u e s t a m e n t e efectuó,
además d e n o g u a r d a r c o r r e s p o n d e n c i a c o n l o q u e f u e m a t e r i a
d e l a acción c o n s t i t u c i o n a l , n o t u v o n i n g u n a repercusión
práctica e n l a solución d e l a petición d e a m p a r o .

D e l o s señores M a g i s t r a d o s ,

A R I E L SAL. ÍREZ
 República d e C o l o m b i a
Coite Suprema de Justicia
S a l a d e Gasacián C i v i l

Radicación ni° 7 0 0 0 1 - 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1
i
I

SALVAMENTO D E VOTO
j
E n forma respetuosa m epermito SALVAR m i voto,
p u e s c o n s i d e r o n e c e s a r i o señalar cuál e s , a m i j u i c i o , e l
momento e n que i nace e l interés ( y , p o r l o m i s m o , l a
legitimación e x t r a o r d i n a r i a ) d e u n o d e l o s cónyuges p a r a
d e m a n d a r los actos dispositivos del otro.

1. L a legitimación e n l a c a u s a e interés para

obrar.

C o m o s e h a r e i t e r a d o , l a legitimación e n l a c a u s a e s
u n presupuesto p a r a l a sentencia estimatoria, q u e verifica
l a coincidencia e n t r e l o s e x t r e m o s (activo y pasivo) d e l a
relación j u r i d i c o - s u s t a n c i a l , c o n l o s e x t r e m o s (activo y
pasivo) d e l procedimiento mediante e l cual s e debate l a
materialización d e l d e r e c h o e n d i s p u t a , p o r l o q u e habrá
legitimatío ad causam cuando armonicen l atitularidad
procesal afirmada! e n l a demanda y l a sustancialq u e
o t o r g a n l a s n o r m a s jurídicas d e e s e l i n a j e
 R a d . n.° 7 0 0 0 1 1 - 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1

De o t r o l a d o , e l interés p a r a o b r a r también e s u n
presupuesto material para l a sentencia de fondo
estimatoria, aunque n o corresponde y aa l atitularidad del
derecho s u s t a n c i a l d e b a t i d o , s i n o a «la utilidad o el perjuicio
jurídico, moral o económico que para el demandante y el demandado
puedan representar las peticiones incoddas en la demanda y la
consiguiente decisión que sobre ellas se adopte en la sentencia>4.

E s e interés, además, d e b e s e r : (i) Subjetivo, pues tiene

q u e v e r c o n l a c a l i d a d d e u n sujeté d e t e r m i n a d o , e s d e c i r ,
q u i e n t i e n e e l móvil p a r a d e m a n d a r l a t u t e l a j u r i s d i c c i o n a l
d e s u s d e r e c h o s ; (ii) Serio, l o q u e s u p o n e r e a l i z a r «un juicio de
utilidad, a fin de examinar si al acceden el juez a las declaraciones

pedidas se otorga un beneficio material o moral al demandante, o un

perjuicio material o moral al demandado»^, debiéndose añadir q u e

esa seriedad l a d a s u pertenenci,a a l a e s f e r a jurídica

p r o t e g i d a p o r e l o r d e n a m i e n t o ( n o l a cuantía d e l r e c l a m o ) ;
(iii) Concreto, de modo q u e e^pLsta e n cada evento
determinado, y respecto d e u n a relación jurídica m a t e r i a l
específica; y (iv) Actual, e s decir, q u e subsista para e l
m o m e n t o d e c o n c r e t a r s e l a relación jurídica p r o c e s a l .
I

2. Legitimación e interés para ejercer l a acción

de simulación.
i • h -

Al amparo del principio d erelatividad contractual,l a

jurisprudencia d e esta Corporación h a s o s t e n i d o q u e ,
i n i c i a l m e n t e , l a t i t u l a r i d a d d e l a acción o r i e n t a d a a d e v e l a r -
l a v o l u n t a d o c u l t a t r a s u n n e g o c i o jurídico f i n g i d o radicaría

^ D E V I S , H e r n a n d o . Tratado de derecho procesal civil Tomo IIL E d . T e m i s , Bogotá. 1 9 6 1 , p . 4 4 7 .

^ ÜEVIS, H e r n a n d o . Teoría general del proceso. E d . U n i v e r s i d a d , B u e n o s A i r e s . 1 9 9 7 , p . 2 4 6 . .^

..5
 R a d . n.° 7 0 0 0 1 - 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1

e n l o s m i s m o s c o n t r a t a n t e s ( o s u s c a u s a h a b i e n t e s a título
universal o singular). S i n embargo, e l tercero q u e
d e m u e s t r e u n interés subjetivo, serio, concreto y actual e n l a
d e c l a r a t o r i a d e simulación, automáticamente s e l e g i t i m a ( e n
forma extraordiriaria), para ejercitar l a acción de
prevalencia, e n reemplazo d e u n o cualquiera de los
contratantes.

Siguiendo esa senda interpretativa, l aCorte, e n f o r m a

i n a l t e r a d a , había v e n i d o sosteniendo que, e nvirtud del
p r i n c i p i o d e l i b r e administración y disposición p r e v i s t o e n e l
artículo r d e l a L e y 2 8 d e 1 9 3 2 ,

«(...) el interés para atacar por simulados los negocios del otro
esposo en -desarrollo de la unión, nace de la disolución
efectiva de \ s o c i e d a d que ellos conforman al
estructurarse alguna de las c a u s a l e s p r e v i s t a s en el
articulo 1820 del Código Civil; siendo la excepción a ese
principio, esto Gs, que también existe "interés", cuando ya se ha
notificado al convocado la demanda dirigida inequívocamente a
finiquitar la "sociedad conyugal"

Sobre lo anterior;, la Sala expuso en la sentencia CSJ SC de 30 de

octubre de 1998, Rad. 4920, reiterada CSJ SC de 5 de
septiembre de 2001, rad. 5868 y CSJ SC de 13 de octubre de
2011, Rad. 20p7-0100-01, lo siguiente: "Según establece el
artículo lo. de la Ley 28 de 1932, entre los atributos que para los
cónyuges surge de la constitución de la sociedad conyugal, está
el de disposición que durante el matrimonio puede ejercer cada
uno de ellos respecto de los bienes sociales que le pertenezcan al
momento de coAtraerlo, o que hubiere aportado a él, prerrogativa
que sólo decaerá a la disolución de la sociedad, por cuya causa
habrá de liquidarse la misma, caso en el cual 'se considerará
que los cónyuges han tenido esta sociedad desde la celebración
del matrimonió'. Significa to anterior, entonces, que
mientras no se hubiese d i s u e l t o la sociedad conyugal por
uno c u a l q u i e r a de los modos e s t a b l e c i d o s en el señalado
artículo 1820 del Código Civil, los cónyuges se tendrán
como separados de b i e n e s y, p o r lo mismo^ gozarán de

3
 R a d . n.° 7 0 0 0 1 - 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1

capacidad dispositiva con total independencia frente a l

otro, salvo, claro está, en el evento de afectación a
vivienda familiar de que trata la Ley 258 de 1996,
independencia que se traduce en que éste no p u e d e
obstaculizar el ejercicio de ese derecho".

"De igual manera, en vida de los contratantes tampoco los

eventuales herederos podrán impugnar los actos celebrados por
el otro cónyuge, fincados en las meras expectativas emergentes
de una futura e hipotética disolución del matrimonio o de la
sociedad conyugal, como que si así no fuere se desnaturalizaría
su régimen legal. En cambio, ^una vez disuelta la sociedad
conyugal los cónyuges están legitimados para demandar
la simulación de los actos celebrados p o r el otro. El interés
jurídico es patente en ese caso porqiiíe disuelta la sociedad por
cualquiera de las causas legales^, se actualiza el derecho
de cada uno de los cónyuges sobre los bienes sociales para
la determinación de los g a n a n c i a l e s que a cada uno
correspondan. Pero antes de esa disolución puede existir ya el
interés jurídico en uno de los cónyuges para demandar la
simulación de un contrato celebrado por el otro sobre bienes
adquiridos por éste a título oneroso durante el matrimonio
cuando la demanda de simulación es posterior a la existencia de
un juicio de separación de bienes, o fie divorcio, o de nulidad del
matrimonio, los cuales al tener éxito, conllevan la disolución de la
sociedad conyugal' (G. J. CLXV2111 caso en el cual se exige que
"una de tales demandas definitoricis de la disolución de dicha
sociedad se haya notificado al otro cónyuge, antes de la
presentación de la demanda de simulación (Sentencia de
Casación Civil de 15 de septiembre de 1993); por supuesto que
en eventos como los señalados, asoma con carácter definido uria
amenaza grave, cierta y actual a los derechos del demandante,
toda vez que, sin lugar a dudas, la preservación del negocio
simulado acarrea una mengua a sus derechos".

"Quiérese destacar, entonces, que el\ de libre disposición

derivado del régimen legal vigente de la sociedad conyugal, se
encuentra fuera de toda discusión én relación con los actos én
que el cónyuge dispone real y efectivamente de los bienes que,
asumiendo la condición de sociales al momento de la disolución,
le pertenecen. Empero, otro debe sel; el tratamiento, cuando uno
de los cónyuges ha celebrado dichos actos de manera
aparente o simulada pues en esta hipótesis la situación habrá
de abordarse de distinta manera, dado que en su impugnación,
por tan específico motivo, ya no se enjuicia propiamente el
ejercicio del comentado derecho de libre disposición, sino el hecho
 Rad. n f 70001-22-14-000-2019-00183-01

de sifué cierto o no que se ejerció ese derecho, todo en orden a

verificar que los bienes enajenados mediante actos simulados, no
hayan dejado de formar parte del haber de la sociedad conyugal,
para los consiguientes propósitos legales. Vistas las cosas de
este modo, se impone inferir que cuando alguno de los
cónyuges dispone s i m u l a d a m e n t e de los b i e n e s que
estando en c a b e z a suya puedan ser calificados como
sociales, el otro, m e d i a n d o la disolución de la s o c i e d a d
conyugal o, \por lo menos, d e m a n d a judicial gue de
resultar pródpera la implique y cuyo auto admisorio
hubiese sido \ al ñngidor, podrá ejercitar la
simulación g a r a gue la apariencia gue lesiona o amenaza
sus derechos, sea d e s c u b i e r t a " (Resaltado adrede)» ( C S J
S C 3 8 6 4 - 2 0 1 5 , 7 abr.).

Sin embargo, e nl aprovidencia CSJ SC16280-2015,

1 8 n o v . , s e modificó l a a n t e r i o r p o s t u r a ( h a s t a entonces
inalterada), para spstener que
I
«carece de sopearte jurídico afirmar que la sociedad conyugal
'nace para morir', o que durante el matrimonio cada cónyuge es
dueño de los bienes que adquiere y, por tanto, no se genera un
patrimonio común sino que, "por una ficción de la ley", se
considera que \ sociedad surgió desde la celebración del
matrimonio patg los precisos efectos de su liquidación, siendo
este último mohiento el que origina el interés jurídico que pueda
tener la parte afectada o defraudada con la desaparición de los
bienes comunes.

E s por eso qué todo lo que ocurra con las asignaciones que
corresponderiari a cada uno de los cónyuges, desde que inicia la
vigencia de la kociedad conyugal hasta su liquidación, confiere
interés jurídico para obrar al contrayente afectado o defraudado
con la desapaiición de los bienes comunes, para que busque
hacer prevalecer la verdadera conformación del haber social. No
puede confundirse el momento de la formación de la sociedad
conyugal con el de «exigibilidad de la adjudicación de la cuota de
gananciales». U %a cosa es que la sociedad conyugal nazca con el
matrimonio, empezándose a conformar un patrimonio común, y
otra distinta qu e durante su vigencia el cónyuge a cuyo nombre
se encuentran los bienes actúe -para los efectos de
administración y gestión de los bienes gananciales- «como si
tuviera patrimonio separado», quedando aplazada la exigibiüdad

5
 R a d . n.° 7 0 0 0 1 ^ 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1

de los derechos del otro cónyuge hasta el momento de la

liquidación.

(...) Quiere decir que la sola "disolución de la sociedad conyugal"

no tiene el mérito suficiente de imposibilitar la consolidación de
"negociaciones aparentes", puesto qué aún si los bienes sobre los
cuales recaen, conforman el acervo partible, estos siguen a
nombre de quien venían figurando;^ con el riesgo de que los
transfiera, ya sea real o fingidamenté en el entretanto, acto que
p u e d e ser rebatido p o r el cónyugy afectado, p o r medio de
las acciones Judiciales correspotifíientes, entre ellas la de
prevalencia, dado que, contrario a lo que expuso el recurrente,
aquellos sí pueden ser simulados», i

Partiendo d e esas premisas, e ne lfallo objeto d e estas

líneas s e reiteró q u e

«la Sala mayoritaria considera viable que, aún antes de la

disolución de la sociedad conyugal o la sociedad patrimonial
e n t r e compañeros p e r m a n e n t e s ] (...), los actos simulados por
uno de los cónyuges puedan ser demandados en acción de
prevalencia aún sin haberse disuelto la sociedad, por cuanto
la sociedad conyugal o la sociedad patrimonial emergen desde su
celebración o constitucional ( s i c ) legar. .

(...) Un consorte carece de legitirxación para impugnar, en

vigencia de la sociedad, los actos jurídicos celebrados por el otro
cónyuge o compañero, por el mero hecho de estar vigente fía
misma y administrar cada cual, libremente, las propiedades que
figuren en su cabeza, p e r o cuando tales negocios son
fingidos o aparentes, mientras no haya p r e s c r i t o la acción
simulatoria, será siempre vigente el interés para
restablecer el equilibrio económico».

3. L a s razones de m i disenso frente a la tesis

I
consignada e n l a s e n t e n c i a . |

A u n q u e e n s u m o m e n t o acompañé l o s razonamientos
vertidos e n l a sentencia C S J S C 1 6 2 8 0 - 2 0 1 6 , 1 8 nov., u n
examen sobre e l particular m e permite estimar q u e l a
 R a d . nf 7 0 0 0 1 - 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1

p o s t u r a señalada e n e s t e proveído n o a r m o n i z a c o n l a
arquitectura patrimonial d e lmatrimonio q u e prevé e l
Código C i v i l , y ac^emás, i m p o n e u n a p e s a d a carga a los
e s p o s o s , q u e podría d a r a l t r a s t e c o n l a armonía f a m i l i a r .
i

• I
Sobre l o primero, comparto plenamente que la
sociedad conyugal s e f o r m a «por el hecho del matrimonio»,
c o n f o r m e l o señalo, e l c a n o n 1 8 0 d e l Código C i v i l , d e m o d o
que n o puede sostenerse q u e aquella 'nace s o l a m e n t e para
s e r l i q u i d a d a ' , c o | m o bahía v e n i d o diciéndose, e n f o r m a
c o n s u e t u d i n a r i a (pero infundada), e n diversos foros
jurídicos.

Sin embargoj e s a sociedad t i e n e características b i e n

p a r t i c u l a r e s : d e u n l a d o , n o t i e n e personería jurídica, d e
m o d o q u e , d u r a n t e s u v i g e n c i a , c a d a cónyxige e s t i t u l a r d e
los activos y pasivos q u e figuran a s u nombre; y d e otro,
carece de administrador (convencional o legal), lo que
explica que, d u r a n t e el referido lapso, cada esposo disponga
de s u p a t r i m o n i o e n f o r m a individual, y - p o r l o m i s m o - c o n
exclusión d e l a gestión d e l o t r o ^ .

E s p o r ello q u e , e n vigencia d e l a sociedad con5rugal,

u n o d e l o s consojrtes n o puede pedir a l otro q u e rinda
c u e n t a s d e s u adrbinistración, n i l e e s d a b l e c u b r i r c o n l o s
b i e n e s d e s u p a r e j a. l a s d e u d a s a s u n o m b r e - a u n e n c a s o s
d e i n s o l v e n c i a - . Y está b i e n q u e s e a así, p o r q u e s i e n d o e s a
administración d e b u e n a fe (como debe presumirse), l a
independencia permite mayor fluidez e n l a gestión

^ A u n c u a n d o d e b a n atenderse las l i m i t a c i o n e s q u e prevé e l o r d e n a m i e n t o e n c u a n t o a b i e n e s afectados

a vivienda familiar (Ley 258 de il996).

7
 R a d . n.° 7 0 0 0 1 r 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1

patrimonial, a la par q u em a t e r i a l i z a l a libre

autodeterminación económica d e l o s c a s a d o s .

E n consecuencia, m a r i d o y m u j e r c a r e c e n d e interés
para reclamar l a restitución d e l p a t r i m o n i o d e l o t r o e n
vigencia d e l vínculo m a r i t a l , y p o r l o m i s m o , n o t i e n e n
legitimación e n l a c a u s a para acudir a l a jurisdicción;
ningún b e n e f i c i o s e r i o , c o n c r e t o o a c t u a l podría d e r i v a r s e d e
u n a acción d e p r e v a l e n c i a e j e r c i d a e n e s a época pretérita,
p o r q u e l o s b i e n e s n o regresarían a l a s o c i e d a d conyugal,
sino a l aesfera individual d e d o m i n i o del enajenante, a l
paso q u e c u a l q u i e r participación d e l o t r o e s p o s o e n e s e
a c t i v o estaría a t a d a a l a e v e n t u a l i d a d d e l p o s t e r i o r trámite
liquidatorio, de suerte desconocida.

P e r o más allá d e l a s r a z o n e s jurídicas y a e x p l i c a d a s , l o

c i e r t o e s q u e b a c e r c o i n c i d i r e l n a c i m i e n t o d e l interés d e l o s
casados c o n el perfeccionamiento del acto d e transferencia
de dominio (obligando a estos a acudir prestos a l a
, í:

jurisdicción d e s d e e s e b i t o , s o p e n a | d e q u e s e m a t e r i a l i c e l a
prescripción d e l a acción), podría| d a r l u g a r a u n c l i m a
contrario a l a concordia y l a confianza q u e es deseable e n el
núcleo f a m i l i a r '

S i c a d a u n o d e l o s a c t o s d i s p o s i t i v o s d e u n cónyuge
puede s e r sometido de inmediato a l escrutinio d e lá
jurisdicción ( c o m o o c u r r e e n l a s r e s t a n t e s áreas d e l d e r e c b o
privado), l a convivencia pacífica podría a f e c t a r s e , yl a s
relaciones maritales deteriorarse p o r los incesantes ataques
a l a l i b r e administración d e l o s b i e n e s d e l o s m i e m b r o s d e

8
 R a d . n.° 7 0 0 0 1 - 2 2 - 1 4 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 1 8 3 - 0 1

l a p a r e j a , q u e p o r idéntica razón carecerá d e l a e n t i d a d q u e

l e r e c o n o c e l a L e y , y q u e t r a d i c i o n a l m e n t e venía a d m i t i e n d o
la jurisprudencia. •
!

4. Conclusipn.

A partir d el o expuesto, y dado que e l fallo censurado

e n s e d e d e t u t e l a s e fincó e n u n a p r o p u e s t a i n t e r p r e t a t i v a
que estimo improcedente, l a t u t e l a debió a b r i r s e paso,
reconociendo - c o m o l o solicitó e l señor Pérez C i s n e r o s - , l a
f a l t a d e legitimación e n l a c a u s a d e s u cón5aige para
debatir, e n vigencia d e l vínculo marital, e l acto de
disposición d e l p r e d i o c o n f o l i o d e matrícula 3 4 0 - 1 1 3 5 .

En l o santeriores términos d e j o fundamentado m i

s a l v a m e n t o d e v o t o , c o n c o m e d i d a reiteración d e m i r e s p e t o
p o r l o s demás i n t e g r a n t e s d e l a S a l a d e Casación C i v i l .

F e c b a ut suprá,
 C O R T E SUPREMA D E JUSTICIA
SALA D E CASACIÓN CIVIL

STC 16738-2019
Radicación No. 70001-22-14-000-2019-00183-01

SALVAMENTO D E VOTO

C o n todo respeto p o rl o s Magistrados q u e conforman l a

s a l a d e decisión m e p e r m i t o d e j a r s e n t a d o e l s a l v a m e n t o d e v o t o
'por medio d e l cual manifiesto m idisenso c o n l a decisión
t o m a d a p o r l a mayoría, q u e c o n f i r m a l o d e c i d i d o p o r e l T r i b u n a l
a l n e g a r e l a m p a r o i n v o c a d o a d u c i e n d o q u e l a decisión a t r a c a d a
corresponde plenamente con la j u r i s p r u d e n c i a d e esta corte.

Observadas las decisiones tomadas e ne lproceso ordinario

e n e l q u e s e s o l i c i t a l a d e c l a r a t o r i a d e simulación d e u n a c t o
c e l e b r a d o p o r u n o d e l o s cónjoiges d u r a n t e l a v i g e n c i a d e l a
sociedad conyugal, se observa q u e se incurre e n algunas
i m p r e c i s i o n e s t a n t o d e h e c h o c o m o d e interpretación jurídica
que pueden conducir a valoraciones imprecisas generando l o s
desacuerdos q u e h o y existen incluso e n esta sala para
e s t a b l e c e r d e s d e cuándo e x i s t e l a s o c i e d a d c o n y u g a l , y cuáles
s o n l o s b i e n e s q u e l a c o n f o r m a n , l o i s m o q u e l a época e n l a q u e
n a c e l a legitimación e n l a c a u s a o e l interés p a r a d e m a n d a r l a
i n v a l i d e z d e l o s a c t o s q u e c e l e b r a a l g u n o d e l o s cónyuges c o n
relación a b i e n e s d e carácter s o c i a l .
I
 Es cierto q u e l a jurisprudencia tradicional sobre e l
m o m e n t o e n q u e se c o n o c e e l c o n t e n i d o m a t e r i a l de l a s o c i e d a d
c o n y u g a l , e s d e c i r , cuándo s e s a b e cuáles s o n l o s b i e n e s q u e l a
c o n f o r m a n h a t e n i d o a l g u n a s críticas, i n c l u i d a s l a s d e algunos
m a g i s t r a d o s d e e s t a s a l a , y q u e l a ficción t r a d i c i o n a l q u e s e h a
m a n t e n i d o c o n l a expresión " l a s o c i e d a d conyugal nace para
m o r i r " o q u e " n a c e e n el m o m e n t o e n q u e se d i s u e l v e " n o puede
l e e r s e l i t e r a l m e n t e s i n o c o m o u n a metáfora d e l e n t e n d i m i e n t o
sobre el c o n t e n i d o de los bienes que l a c o n f o r m a n , p u e s es claro
c o n e l capítulo p r i m e r o d e l título X X I I d e l código c i v i l q u e l a
sociedad con5rugal nace c o ne l acto delmatrimonio, s i n
embargo, como cada uno de l o scontratantes conserva l a
administración d e l o s b i e n e s que aparecen e n cabeza suya,
solamente e n t r a n e ne l inventario para liquidar aquellos que
estaban presentes cuando s e presentó e l fenómeno d e l a
disolución.

E s a ficción h a l l e v a d o a m u c h a s c o n t r a d i c c i o n e s y m a l o s
entendidos, pero n o s e espera m e n o s de u n j u r i s t a q u e pueda
entender que n o se trata de ubicar e l nacimiento d el a
c o m u n i d a d d e b i e n e s e n época d i f e r e n t e s i n o d e m i r a r e n f o r m a
práctica cuándo s e t e r m i n a l a administración i n d e p e n d i e n t e d e
c a d a u n o d e l o s cónyuges, q u e n o i r r e s p o n s a b l e , p u e s habrá
situaciones e n q u edeba dar cuenta d e s u gestión para
garantizar los derechos del otro, pero esa responsabilidad no
i m p l i c a q u e h a y a coadministración o q u e u n o d e b e o b t e n e r
autorización d e l o t r o h a s t a e l p u n t o d e q u e n o p u e d a negociar
libremente, l o importante es que esa negociación d e b e s e r
responsable. Por eso l a j u r i s p r u d e n c i a n o h a a d m i t i d o que u n o
d e l o s cónyuges p u e d a d e s a u t o r i z a r e l n e g o c i o d e l o t r o , n i q u e
se necesite s u autorización, y e n caso d e disposición
2
i r r e s p o n s a b l e d e b i e n e s , o a título e n e l q u e n o e n t r e n b i e n e s a
reponer s u valor e n l a sociedad puede reclamarle a él
responsabilidad, p o r ejemplo si h a d o n a d o bienes sociales o los
h a utilizado para fines diferentes a los intereses comunes
a u t o r i z a d o s p o r l a ley, pero cosa m u y diferente e s q u e tenga
legitimación o interés p a r a i n t e r v e n i r e n l o s n e g o c i o s c e l e b r a d o s
válidamente c o n t e r c e r o s e n e l t i e m p o e n q u e t i e n e l a l i b r e
administración d e s u s b i e n e s a u n q u e s e a n d e carácter s o c i a l .

Es cierto q u ea veces se abusa d e esas facultades

conferidas p o r l a ley pero eso n o puede convertirse e n patente
p a r a impedir a todos los casados realizar los negocios que a
bien tengan s o pretexto de q u ealgunos abusan de s u s
f a c u l t a d e s , p u e s d e o t r o m o d o sería a c e p t a r q u e e l m a t r i m o n i o
traería u n a c a p i t i s d i m i n u t i o q u e l a l e y n o h a e s t a b l e c i d o .

E l p r o b l e m a s i m p l e e n l a a c t u a l i d a d e s l a fijación d e l
t i e m p o e n q u e n a c e p a r a e l cónyuge l a p o s i b i l i d a d d e d e m a n d a r
l a simulación d e l o s a c t o s c e l e b r a d o s p o r e l o t r o s o p r e t e x t o d e
que existe simulación. N o h a y discusión c o m o pretenden
algunos sobre e l m o m e n t o e nque nace l a sociedad conyugal
q u e i n d i s c u t i b l e m e n t e es l a m i s m a d e l m a t r i m o n i o .

Y a u n q u e a l g u n o s m a g i s t r a d o s de e s t a s a l a s o s t i e n e n q u e
e s a legitimación n a c e d e s d e e l m i s m o m o m e n t o e n q u e n a c e l a
sociedad conyugal, e sdecir, desde el m a t r i m o n i o , y o considero
que la doctrina tradicional no h a cambiado en la sala en forma
consciente, y q u e solo e n decisiones de t u t e l a y p o r razones que
no conllevan u n cambio d e jurisprudencia, se h adicho l o
contrario. Por l otanto n o h a habido u n cambio adecuado d e
jurisprudencia estando vigente aquella premisa que indica que
3
s o l a m e n t e s u r g e e l interés p a r a d e m a n d a r c u a n d o y a e x i s t e
disolución o q u e p o r l o m e n o s s e h a y a d e m a n d a d o a l cónyuge
a u t o r d e l a c t o jurídico d e m a n d a d o e n simulación p o r a l g u n o d e
l o s p r o c e s o s q u e c o n l l e v a n l a disolución d e l a s o c i e d a d c o n y u g a l
( d i v o r c i o , n u l i d a d e n s u c a s o , separación d e b i e n e s o c u e x p o s ,
e n l o s c a s o s q u e así s e p r e s e n t a ) p e r o n o c u a n d o l a sociedad
c o n y u g a l f u e r a d e e x i s t i r d e s d e l a m a t r i m o n i o , continúa v i g e n t e
y s i n que se h a y a presentado siquiera d e m a n d a e n los casos
antes mencionados.

E s o f u e l o q u e sucedió e n e l p r e s e n t e c a s o , q u e e x i s t i e n d o
la sociedad c o n y u g a l , u n o l o s cón5Uges vendió y s i n e s t a r
disuelta n i haber d e m a n d a d o u n o d e los procesos e n los que
podría c o n c l u i r c o n disolución d e e s a c o m u n i d a d d e b i e n e s , s e
demandó l a simulación. P o r e s o s e reconoció e n p r i m e r a
i n s t a n c i a l a f a l t a de- legitimación e n l a c a u s a p o r a c t i v a . Podría
d i s c u t i r s e s i e r a e s a f i g u r a o podría s e r o t r a c o m o l a f a l t a d e
interés, p e r o e n todo caso él tenía d e a c u e r d o con la
j u r i s p r u d e n c i a aún r e i n a n t e l a f a c u l t a d p a r a d i s p o n e r d e e s e
b i e n , lógicamente r e s p o n d i e n d o d e q u e a l a s o c i e d a d e n t r a r s u
equivalente, luego s i n o l o hizo habrá otra forma de
r e s p o n s a b i l i d a d p e r o n o l a simulación.

Por l a s razones expuestas, y sin entrar e n mayores

discusiones que y ase h a n dado en l asala e n la cual se h a
tratado d e modificar l a j u r i s p r u d e n c i a a lrespecto, considero
q u e s i h u b o vía d e h e c h o p o r q u e técnicamente s e decidió c o n t r a
j u r i s p m d e n c i a d e c a n t a d a q u e aún n o s e h a m o d i f i c a d o y p o r
eso e r a necesario conceder el a m p a r o , lo c u a l n o h i z o el t r i b u n a l
a l c o n s i d e r a r q u e s e actuó d e a c u e r d o c o n e s t a corporación, q u e
e f e c t i v a m e n t e l o h a h e c h o e n vía d e t u t e l a , p r o c e d i m i e n t o q u e
4
defiende derechos fundamentales pero q u e n o tiene l a
capacidad para modificar la jurisprudencia.

En tal sentido considero que h a debido revocarse l a

decisión d e p r i m e r a i n s t a n c i a e n t u t e l a y c o n c e d e r e l a m p a r o
p o r i n c u r r i r e n vía d e h e c h o a l i r e n c o n t r a d e l a j u r i s p r u d e n c i a
de l a Corte sin motivar adecuadamente l a srazones para
apartarse de ella.

E s m i posición p e r s o n a l y o b e d e c e a u n a interpretación d e
l a l e y p e r o c o n t o d o r e s p e t o y a c a t a m i e n t o p o r l a decisión
m a y o r i t a r i a de l a sala.