See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/276835450

desarrollo resiliente y redes vinculares

Data · May 2015

CITATIONS READS

0 263

6 authors, including:

Roberto Eduardo Sivak

Maimónides University
29 PUBLICATIONS   8 CITATIONS   

SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Roberto Eduardo Sivak on 18 May 2015.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 PREMIO APSA 2007 *

DESARROLLO RESILIENTE Y REDES VINCULARES

Roberto Sivak**, Angela Ponce**, Ana Maria Huertas**, Clara Horikawa**, Pablo Diaz
Tolosa**, Raquel Zonis Zukerfeld*** y Rubén Zukerfeld****

“ Si se sigue siendo humano, si no se ha

renunciado a la vida, la categoría de sobreviviente
empequeñece. Todo hombre común es más que la
circunstancia en que le toca vivir, aunque no puede
renunciar a lo vivido.”
Héctor Schmucler, Diario
Página 12, Enero 2007

1. Introducción
1.1. ¿Es el término “resiliencia” en el campo de la salud un concepto de moda de
valor efímero?. O puede pensarse –desde un modelo de salud comunitaria- como una
noción íntimamente asociada a la producción de salud mental? ( Melillo, Soriano,Mendez y
Pinto, 2004). Existen distintos modos de investigar esta cuestión pero sin duda el problema
de los eventos disruptivos de origen social de definida eficacia traumática, constituye un
campo donde se juegan el valor de los dispositivos de asistencia psicosocial y las
capacidades de los damnificados y su potencial evolutivo. En realidad es sabido que la
eficacia traumática de un evento no depende solo de su magnitud, sino más bien de su
forma de ser vivenciado (Freud, 1926; Baranger,1987; Benyakar, 2003). La vivencia
traumática suele generar y/o estar asociada a una condición vulnerable 1 que implica un
modo de funcionamiento psíquico donde predominan las respuestas somáticas y/o
comportamentales independientemente de la clasificación nosológica que se realice. Esto
significa que tradicionalmente se asocie trauma con vulnerabilidad y que los sistemas de

*Otorgado en el 23º Congreso de Psiquiatría APSA. Mar del Plata. Abril 2007, por el jurado constituido por
los Dres Lía Ricón. Luis Zieher y Amelia Musacchio
** Htal Teodoro Alvarez GCBA , Instituto Estrés Trauma Buenos Aires (IETBA) Asociación Psiquitras
Argentinos (APSA) [email protected]*** Instituto Psicosomático de Bs As (IPBA) **** Sociedad
Argentina de Psicoanálisis (SAP)[email protected]
1
Esta noción es planteada como un modo de funcionamiento psíquico donde predomina un déficit de la
actividad representacional, ansiedad difusa, dificultades elaborativas y tendencia al acto-descarga (Zukerfeld,
Zonis Zukerfeld,1999)
 2

salud mental jueguen su efectividad en el mediano y largo plazo, dado que se trata de lidiar
con esta particular condición. Pero si como escribe Schmucler “[…] no se ha renunciado a
la vida”, es posible que lo traumático no signifique solo devastación.
1.2. En la última década se ha desarrollado considerablemente la citada noción de
resiliencia definida clásicamente como “la capacidad humana de enfrentar, sobreponerse y
ser fortalecido o transformado por experiencias de adversidad” (Grotberg, 2001 ). La idea
de ‘transformación’ hace que esta condición no constituya solamente la mejoría de los
recursos de afrontamiento de las situaciones adversas. En realidad este constructo se
convierte en una evolución de la vulnerabilidad, es decir de la posibilidad que lo
traumático active potenciales subjetivos transformadores que implican respuestas
novedosas. En general preferimos hablar de desarrollos resilientes y los aspectos comunes
donde existe consenso para definirlos son:
a) la existencia de adversidad que corresponde evaluar en su eficacia traumática y sin
la cual no correspondería el uso del concepto. De allí que ciertas circunstancias
estresantes (las “pruebas” de Cyrulnik, 2001) no alcanzan para definir estos
desarrollos. Pero lo fundamental es que aquí lo disruptivo no marca un destino
patológico. Por el contrario como escribe Galende (2004 ):
“[…] la capacidad resiliente como fenómeno subjetivo no consiste en un sujete que posee
previamente esa capacidad para atravesar las adversidades de la vida […] son estas mismas
circunstancias adversas las que producen en él condiciones subjetivas creadoras, que enriquecen sus
posibilidades prácticas de actuar sobre la realidad en la cual vive , y transformarla o transformarse”

b) una evolución contraintuitiva con características de transformación, es decir un

funcionamiento psíquico que se manifiesta en comportamientos determinados que
brindan bienestar. Esto implica que cuando se esperan las manifestaciones clínicas
de la vulnerabilidad éstas no se producen o lo hacen parcialmente. Es como si
hubiera siempre un potencial salutogénico que debe ser considerado. Por ello es
necesario pensar en el replanteo que realiza Tomkiewicz (2004) cuando señala que:
“[…] a lo largo de nuestra formación, se nos enseña a reconocer y a describir los
defectos, los déficit, las debilidades de cada paciente. Pero no se nos enseña que nuestro deber
consiste en ayudar a todos ellos a encontrar y a llevar a buen puerto su estrategia personal.
Desde luego, no podemos sustituir al sujeto en la invención de esas estrategias, pero no se
 3

puede ayudar a alguien sin buscar y encontrar sus puntos fuertes, sus deseos, sus proyectos y
sus cualidades. Es preciso aprender a reconocer que una botella medio vacía (sujeto
vulnerable) está también medio llena (sujeto resiliente).” (la cursiva es nuestra)

Y también en lo que enfatiza Galende (2004 ) cuando escribe que

“[…] la resiliencia es justamente subvertir la idea de causalidad que gobierna el pensamiento
médico positivista y algunas concepciones de la salud. Este concepto introduce el azar, lo aleatorio
[…] introducir el azar es a la vez introducir al sujeto capaz de valoraciones, de crear sentidos a su
vida […] es pensar a un individuo no como víctima pasiva de sus circunstancias sino como sujeto
activo de su experiencia”(la cursiva es del autor)

1.3. Esto cambia paradigmáticamente la perspectiva en salud mental pues no se trata

sólo de disminuir patología sino de promover salud y transformación psíquica, algo así
como activar potenciales universales. Por otra parte es importante diferenciar actitudes y
comportamientos sobreadaptados (Liberman et al, 1982) que pueden impresionar como
formas exitosas de afrontar la adversidad, pero que no implican transformación alguna.
Esta es la condición que implica conformismo social y que suele ser funcional a sistemas
políticos y sociales que la promueven, del mismo modo que ciertas prácticas religiosas que
estimulan la resignación. Dentro de la misma tendencia no debe confundirse resiliencia con
una actitud individualista y algo omnipotente. El término “resistencia” o “robustez”
(hardiness) presenta características conceptuales afines a esa actitud. Aquí el
funcionamiento psíquico – que puede incluir una vivencia de “invulnerabilidad”- es en
realidad un funcionamiento de riesgo que caracterizamos como “subjetividad aquileica”2 .
Y aquí es donde adquiere particular relevancia el papel de los vínculos pues esta última
condición psíquica por lo general desmiente necesitarlos o los subestima de modo que
semeja al “superman” que menciona Cyrulnik (2001), mientras que la subjetividad
resiliente es más cercana al “poeta” que narra y crea. De aquí el valor sustantivo del relato
ya que:
2
El término proviene del mito de Aquiles, el héroe homérico aparentemente invulnerable, hijo de la diosa
Tetis contrariada por haber sido obligada a casarse con un simple mortal , quien después de varios intentos
filicidas decide hacer invulnerable a su hijo en el famoso baño en la laguna Estigia. Cuando Aquiles es
convocado a la guerra de Troya, su madre satisface su propio deseo de gloria perdida en su matrimonio,
induciéndolo a una guerra donde iba morir, envuelto todo su cuerpo con armaduras divinas encargadas por
ella, que protegían todo …menos su famoso talón. Aquiles es un vulnerable que se siente invulnerable
cumpliendo el ideal mortífero de su madre. ( Zukerfeld y Zonis Zukerfeld, 2006)
 4

“[…] para metamorfosear el horror hay que crear lugares donde se exprese la emoción […] la
transformación se realiza apenas se la puede esbozar, poner en escena, convertir en relato o en reivindicación
militante”.
Esta metamorfosis es en todo caso cercana al concepto de “crecimiento postraumático”
que hace referencia al cambio positivo que un individuo experimenta como resultado del
proceso de lucha que emprende a partir de la vivencia de un suceso traumático (Calhoun y
Tedeschi, 1999). Pero este proceso no suele ser en soledad. Es así que Cyrulnik (2001)
jerarquiza el valor fundamental de los vínculos a tal punto que desarrolla la noción de
tutor de resiliencia definido como:
“[…] alguien, una persona, un lugar, un acontecimiento, una obra de arte que provoca un renacer del
desarrollo psicológico tras el trauma. […] un encuentro significativo puede ser suficiente”

Se trata de otro que brinda amor incondicional y de hecho corrige un desarrollo a

través de una interacción que se construye como un tejido, como una trama productora de
nueva subjetividad. Desde esta perspectiva surge naturalmente el valor de las redes
vinculares. Por otra parte aquí es donde se define con claridad el desarrollo resiliente a
través del papel fundamental que posee la calidad de la narrativa y su construcción con
otro. Este ‘otro’es el que en la historia cumplió una función estructurante en las cuatro
posiciones freudianas como auxiliar, modelo , objeto y rival ( Freud , 1921), y puede
volver a cumplirla con un efecto ahora reestructurante.
Así es entonces que el marco teórico de esta investigación supone que el desarrollo
resiliente frente a la adversidad consiste en una metamorfosis subjetiva, producto de la
activación de un potencial que sirve para la creación de condiciones psíquicas nuevas, que
transforman el efecto traumático con la imprescindible existencia de vínculos
intersubjetivos. (Zukerfeld y Zonis Zukerfeld,2006)
1.4. De acuerdo a esta última afirmación es necesario considerar el papel de las redes
vinculares en la construcción y desarrollo del proceso resiliente
1.4.1. Desde que Bowlby y Ainsworth describieron la importancia del apego,
diversas investigaciones posteriores señalaron que el apego seguro está en la base de la
resiliencia (Fonagy,1999 ). Esto es coherente con lo que describe Marrone (2001)
citándolo a Sandler cuando afirma que : “[…] el concepto de seguridad en el apego no solo se refiere
a la confianza básica en otros sino que también se refiere a. la percepción que el individuo tiene acerca de sus
 5

propios recursos y de su propia efectividad, y sus recursos reales”. Esta noción adquiere valor si se

tiene en cuenta también la afirmación de Bowlby que relata Marrone (2001):

“Para simplificar: una persona de cualquier edad que siente confianza en que una figura de apego
va estar disponible y receptiva en caso de necesidad, probablemente se sienta relajada y tenga recursos
para que le vaya bien en la vida. En cambio, es probable que una persona que esté preocupada por sus
vínculos de apego no funcione de una manera óptima” (la cursiva es nuestra)
Esta última idea de Bowlby jerarquiza en realidad los desarrollos de las corrientes
psicosociales que se ocupan del valor de las redes sociales y del apoyo social. Por el
contrario, el apoyo social débil puede constituir una predisposición social hacia el TEPT.
Estudios cruzados de culturas podrían ayudar a dar luz sobre este factor, particularmente si
se averigua que el trauma tiene efectos menos severos en individuos que viven en culturas
con altos niveles de cohesión social (Murphy HBM,1982).
En realidad lo importante es que más allá de su existencia el apoyo debe ser
percibido y asimismo como señala la teoría psicoanalítica es importante recordar que por la
ambivalencia siempre presente en cualquier vínculo coexiste la corriente amorosa con la
corriente hostil .
De allí es que planteamos la percepción subjetiva de sostén como un concepto que
constituye un balance inconsciente de la ambivalencia universal entre lo que se percibe
como apoyo del otro y lo que se percibe como estrés proveniente del otro. (Zukerfeld y
Zonis Zukerfeld,1999)
1.4.2. Otro hecho fundamental de la experiencia resiliente es la modificación
identitaria y la reconstrucción de la autoestima. Esto es posible en la medida de la
semejanza en la adversidad con otros con los que se producen en un primer tiempo
identificaciones y en un segundo tiempo depositaciones de sus ideales en un ideal común .
Así se construyen distintos tipos de identidades de acuerdo a cómo se tejen los vínculos que
van desde liderazgos sociales a procesos discretos e íntimos de logro de bienestar personal.
Los mecanismos identificatorios están en la base de los dispositivos grupales de
autogestión, ( Zukerfeld,1999) fuentes habituales de desarrollos resilientes 3 y que

3
Las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo constituyen un ejemplo paradigmático de estos dispositivos
 6

constantemente conviene diferenciar de las sectas que siguen el principio freudiano de

constitución de la masa artificial 4
El valor del testimonio dicho y escuchado que es parte de la construcción de los
relatos, es también fundamental en la producción o no de resiliencia. Aquí se trata de un
vínculo con otro a quien se le cuenta o se le grita, se le sonríe o se le llora, se lo agrede o se
lo consuela, se le queja o se le ostenta. ¿ En cuántos casos – siguiendo a Cyrulnik- se trata
solo de un relato compartido y en cuántos otros implica una reivindicación militante?
Los efectos testimoniales son variados, quedan incluidos en los micro y macro
relatos y suelen tener una enorme potencia identificatoria, de construcción de la realidad y
de percepción de sí. Es sabido –como señala entre otros Galende (2004) - el poder
simbólico de los discursos hegemónicos y de los grandes sistemas de construcción de
sentido. De todos modos para la producción de resiliencia una cuestión fundamental del
testimonio es la generación de esperanza: cuando se percibe la semejanza con el
padecimiento del otro , se desarrolla así confianza en su palabra y se genera esperanza en
el propio desarrollo.
1.5. La complejidad y la riqueza de este constructo ha generado diversas dificultades
cuando se realiza una aproximación empírica al mismo, por el hecho de que existen buenas
evoluciones tiempo después de un episodio disruptivo que no se pueden considerar
resilientes en la medida que se exige en ellas algo más que la disminución sintomática o un
duelo elaborado, y algo distinto a responder a los standards de normalidad social. Así es
entonces que las preguntas que fundamentaron esta investigación fueron:
a) ¿ existen evoluciones posteriores a un evento disruptivo que puedan
considerarse realmente desarrollos resilientes?
b) ¿ qué papel juegan las redes vinculares en estos desarrollos tanto las
informales como aquellas que implican niveles de organización?
1.5. Objetivos
1.5.1. Evaluar la existencia o no de condiciones de vulnerabilidad y de desarrollos
resilientes, luego de pasado un tiempo significativo después de un evento
disruptivo.

4
Donde como describe Freud, primero se produce la depositación del Ideal en el líder y en un segundo
tiempo las identificaciones entre los sujetos de la masa.
 7

1.5.2. Conocer los tipos de ayuda buscados y evaluar el papel de las redes
vinculares en esa ayuda y en los eventuales desarrollos resilientes.

2. Método
2.1 Muestra
Se estudiaron a 43 damnificados del incendio del local Cromagnon 5 a dos años del
episodio, de edades entre 16 y 72 años (X: 30.3,SD: 14.6 ; Fem. 62.8%, Masc. 37.2%) ,
32 de los cuales son damnificados directos y 11 son familiares. Continuaban a los dos años
en algún tipo de tratamiento 11 pacientes y habían desertado 32.
2.2 Procedimiento
Se realizaron entrevistas personales con los que continuaban y telefónicas con los
desertores en las que se administró el TOP 8 (Davidson J., Colket J., 1997) que evalúa
presencia de síntomas de trastorno de stress postraumático (valor de corte 12 ps), y un
protocolo de 23 preguntas que evalúa con sistema Likert ( 2,1,0,-1,-2) las dimensiones
afrontamiento (A), funcionamiento psíquico global (F ) y vincularidad (V ). Además se
evaluó “percepción de bienestar” (0 a 10), percepción de sostén ( 0 a 12 ) y “ búsqueda de
ayuda” con opciones múltiples. La versión utilizada de este protocolo se configuró después
de entrevistas de prueba de los reactivos más sensibles que se obtuvieron de las escalas :
RSQ-RQ ( Bartholomew,K. & Horowitz,L.M., 1991), IVA (Cano Vindel, Miguel-Tobal, 1992 ; Leibovich de
Figueroa, 2000), The Duke Social Support and Stress Scale, (Parkerson,G.1996) y EuroQol Quality Scale
(The Euro Qol Group, 1996). Las puntuaciones obtenidas en las dimensiones A, F y V se

trasladan a un modelo dimensional gráfico (ver Figura 1, Zukerfeld y Zonis

Zukerfeld,2006) donde A es ordenada, F abscisa y V bisectriz. De este modo se delimitan
cuatro zonas, donde dos de ellas (inferior izquierda y superior derecha) se corresponden con
la existencia de tres puntuaciones negativas en A, F y V o con tres puntuaciones positivas
respectivamente. Las puntuaciones cruzadas ( A – y F + ó A+ y F -) corresponden a lo que
se estipuló como “resoluciones de la adversidad neurótica y aquileica” y corresponden a las
5
Se trata de un episodio de gran repercusión en la ciudad de Buenos Aires sucedido el 30 de Diciembre de
2004 en el que fallecieron 192 personas jóvenes y seguidoras de un conjunto de rock (Callejeros). Provocó
una intensa conmoción política, social y jurídica que perdura hasta la actualidad. Puso a prueba a todo el
sistema público de asistencia médica , psiquiátrica, psicoterapéutica y social. El Grupo de Trabajo demEstres
Postraumático del Htal Alvarez coordinado por Roberto Sivak realizo tareas de asistencia y seguimiento de
los damnificados directos y sus familiares (Sivak, Ponce et al. 2006)( Sivak R Libman J.,2007)
 8

zonas inferior derecha y superior izquierda respectivamente. El modelo implica que las
puntuaciones a la derecha de la ordenada (puntuaciones positivas) expresen mejores niveles
de tramitación psíquica (posibilidades de expresión verbal, afectos concomitantes, actividad
fantasmática, capacidad de introspección y pensamiento crítico), y a la izquierda
(puntuaciones negativas) peores niveles. Las puntuaciones sobre la abscisa (puntuaciones
positivas) expresan recursos del Yo más exitosos (menor angustia) y por debajo
(puntuaciones negativas) recursos del Yo menos exitosos (mayor angustia).

Figura 1. Modelo dimensional de vulnerabilidad y resiliencia

8
Afrontamiento (A)

6
Zona de “resolución
(+) (+) ZONA DE
aquileica”
RESILIENCIA
4 Vincularidad
Positiva

(-) 2 (+)

Funcionamiento (F)
0
-8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8
(-)
-2 (+)
ZONA DE
VULNERABILIDAD -4
Zona de “resolución
neurótica”
Vincularidad (-) -6 (-)
negativa

-8

2. 3 Criterios operacionales
a) Dimensión Afrontamiento (A): Se define como la dimensión que incluye un conjunto de
comportamientos y actitudes frente al evento disruptivo (grado de evitación, de desafío, de consecuencias
negativas y de cuidado y crecimiento personal), en un gradiente que va desde -10 a 10 ps. Estaría asociada a
la noción de afrontamiento (Lázarus & Folkman, 1986) y a los mecanismos de defensa y se supone que la
puntuación positiva implica éxito en la disminución de la angustia
b) Dimensión Funcionamiento (F): Se define como la dimensión que incluye un conjunto de
condiciones subjetivas previas y/o activadas por el evento disruptivo ( grado de tramitación psíquica, humor,
autoestima, autocontrol, proyectos y expresión de los afectos), en un gradiente que va desde -12 a 12 ps.
 9

Estaría asociada al desarrollo de potenciales transformadores que se supone están en relación con las
puntuaciones positivas.
c) Dimensión Vincularidad (V): Se define como la dimensión que incluye un conjunto de
condiciones intersubjetivas preexistentes y/o producidas a partir del evento disruptivo ( grado de integración,
interés por el otro, confianza en los vínculos y acercamiento afectivo), en un gradiente que va desde -10 a 10
ps. Se considera “positiva” cuando la puntuación obtenida es mayor a (2) , “negativa” cuando es menor a (– 2)
y “neutra” entre (2) y (-2). Estaría asociada al estilo de apego y a la posibilidad de desarrollar nuevos vínculos
d) Percepción de Bienestar: constituye una autoevaluación global del estado de ánimo de 0 a 10 ps.
Estaría asociado a la autoestima y a la calidad de vida
e) Percepción de Sostén: constituye el resultado final de restar a la puntuación de ayuda percibida
( familiar, extrafamiliar y profesional), la puntuación de perjuicio percibido en esos mismos vínculos en un
gradiente que va de un máximo de 12 ps a un mínimo de -12 ps. Estaría asociada a la relación entre apoyo y
stress social percibido y se fundamenta también en la noción de ambivalencia.
f) Vulnerabllidad: se define como “condición vulnerable“ a la superficie triangular que corresponde a la
unión de puntuaciones menores a 0 en las dimensiones afrontamiento, funcionamiento y vincularidad y que
queda por lo tanto incluida en la “zona de vulnerabilidad” del modelo dimensional.
g) Resiliencia: se define como “desarrollo resiliente” a la superficie triangular que corresponde a la
unión de puntuaciones mayores a 0 en las dimensiones afrontamiento, funcionamiento y vincularidad y queda
por lo tanto incluida en la “zona de resiliencia” del modelo dimensional.
h) Resoluciones “aquileicas”: se definen con puntuaciones positivas de afrontamiento mayores a 2 y
puntuaciones negativas de funcionamiento menores de -2
i) Resoluciones “neuróticas” 6 : se definen con puntuaciones negativas de afrontamiento menores a -2 y
puntuaciones positivas de funcionamiento mayores a 2
j) Resoluciones mixtas : se consideran aquellas que siendo neuróticas o aquileicas su vincularidad es
mayor a 2 ps. (orientación resiliente) o menor a -2 ps. (orientación vulnerable)
k) Indeterminadas: cualquier triangulación no clasificable en las categorías anteriores.

2.4. Estadísticas: se realizaron las pruebas t de Student, chi cuadrado y r de Pearson de acuerdo a las variables
consideradas.

6
El término alude genéricamente a la existencia de síntomas que expresan conflicto y que se manifiestan de
distintos modos de acuerdo a la historia personal.
 10

3. Resultados
3.1. En la Figura 2 puede apreciarse que a los dos años de sucedido el evento se
dividen casi por mitades los damnificados con y sin sintomatología de acuerdo al valor de
corte del TOP 8.

Figura 2. Distribución porcentual de la presencia de manifestaciones de TEPT

de acuerdo al TOP 8 en 43 damnificados de Cromagnon a los dos años.

TOP 8 >12

TOP 8 < 12

49%
51%

En la figura 3 puede observarse que sobre 40 entrevistados que respondieron a la

pregunta sobre la búsqueda de ayuda, más de un tercio no la buscó y casi la mitad de la
muestra la buscó entre “amigos” (n=9) y “grupos de damnificados” (n=8). El resto lo hizo
en templos, grupos de derechos humanos y en ámbitos no especificados
 11

Figura 3. Búsqueda de ayuda de los damnificados de Cromagnon

16

14

12

10

0
NO Amigos Grupo de Otros Templos Grupo de
Damnificados Derechos
Humanos

Es importante señalar que hay diferencias significativas en la puntuación media de

TOP 8 entre los que no buscaron ayuda alguna y los que lo hicieron con amistades y con
los que se integraron a grupos de damnificados (ver figura 4).

Figura 4. Puntuaciones medias de TOP 8 de acuerdo al tipo de ayuda buscada

X PS TOP 8
(ps. corte =12) *p<0.01 ** p<0.05)
20

18

16

14

12

10

8
X 17.7 X 11.3 X 9.8
6 (6.2) (7.0) (3.4)
4
* *
2
** **
0
No buscó En Gr.Damnificados En Amigos
 12

Cuando se aplicó el modelo dimensional descripto a la muestra total se observó que

algo más de la mitad de la misma se reparte entre vulnerables y resilientes, un 15% entre
“aquileicos” y “neuróticos”, y el resto es mixto e indeterminado (Figura 5)

Figura 5. Distribución de los 43 damnificados de Cromagnon de acuerdo al

modelo dimensional de vulnerabilidad y resiliencia.
Vulnerables
Resilientes
12%
Aquileicos
23% Neuróticos
Mixtos
Indeterminados

21%

9% 28%

7%

En la Tabla 1 se aprecia la diferencia significativa en las puntuaciones que expresan la

presencia de sintomatología de TEPT, y las correspondientes a la percepción subjetiva de
bienestar personal y de sostén vincular entre vulnerables y resilientes.

Tabla 1. Comparación entre vulnerables y resilientes en las puntuaciones medias de

TOP 8, de “Percepción de Bienestar” y de “Percepción de Sostén”

Vulnerables Resilientes
(n=10) (n= 12)
X (SD) TOP 8 18.8 (5.9)* 8.2(3.4)*

X (SD) Percepción de Bienestar 3.2 (0.6)** 6.9 (1.2)**

X (SD) Percepción de Sostén 4.1 (3.5)*** 9.2 (2.3)***

* t 3.85 (21), p=0.0021 ; ** t 5.92 (21), p< 0.001 ; *** t 2.96 (21). p= 0.01
 13

En la Tabla 2 se observa que el 32 % de la muestra pertenece a la categoría de los

vulnerables que no buscan ayuda, mientras que el 45 % de la misma corresponde a los
resilientes que buscan ayuda en grupos (18%) o en amigos (27%) existiendo asociación
significativa.

Tabla 2. Asociación entre la búsqueda de ayuda y el desarrollo resiliente

Vulnerables Resilientes

(n= 10) (n=12)

No busca ayuda 7 (31.8%) 2 (9.09%)

Busca en grupos de 2 (9.09%) 4 (18.1)

damnificados

Busca en amigos 1 (4.5%) 6 (27.2%)

Chi 6.893,( 2), p 0.03

En relación con el hecho de que el papel de los vínculos significativos se considera

central en los desarrollos resilientes, y que las puntuaciones positivas de la dimensión
psíquica “vincularidad” ( grado de integración, interés por el otro, confianza en los
vínculos y acercamiento afectivo) constituyen uno de los criterios para ubicar al sujeto
estudiado en esa categoría, se estudió específicamente esta dimensión. En la Figura 6 se
aprecia la significativa diferencia de puntuaciones medias de TOP 8 y de percepción de
bienestar , de acuerdo a si la vincularidad es positiva o negativa.
 14

Figura 6. Comparación de las puntuaciones medias de TOP 8 y de percepción de

bienestar de acuerdo a la dimensión vincularidad ( * t 2.39,33, p<0.05 ; ** t 3.74,35, p <0.001)

18

Vincularidad positiva
16
Vincularidad negativa
14

12

10
X PS

4
11.2* 16.2* 6.6** 4.5**
2 (5.8) (4.4) (1.2) (1.3)

0
TOP 8 BIENESTAR

La vincularidad positiva aparece asociada a la percepción subjetiva de sostén y a algún

tipo de búsqueda de ayuda de modo que de 24 sujetos con vincularidad positiva 16 se
sienten sostenidos en sus vínculos y 17 buscaron ayuda, como se observa en la Tabla 3.

Tabla 3. Asociaciones entre vincularidad con percepción de sostén y búsqueda de ayuda

Vincularidad positiva Vincularidad negativa

Sostén SI 16 (47%) 2 (5.8%)

NO
8 (23.6%) 8 (23.6%)
(Chi 6.172,[1], p 0.01)

Total : 34 24 10

Ayuda SI 17 (54.8%) 3 (9.7%)

NO
7 (22.6%) 4 (12.9%)
(Chi 4,799 [1], p 0.02)

Total: 31 24 7
 15

3.2. Viñetas clínicas: para ejemplificar clínicamente se eligieron tres damnificados

directos de edades cercanas y con tres evoluciones diferentes utilizando el modelo
dimensional.

Caso 19 C. “Condición vulnerable” TOP 24 Bienestar 3

Figura 7. Modelo dimensional del caso 19 C. tiene 18 años, continúa su tratamiento junto con otros
damnificados (psicoterapia de grupo) Al principio estuvo en
estado de shock. Luego mejoró un poco, aunque a dos años
A:-6 del episodio tiene pesadillas recurrentes e intensas
sensaciones físicas cuando piensa en lo sucedido. Dejó de
hacer las actividades que antes realizaba y también dejó de
ver a sus amigos. Tiene mucha dificultad para expresar lo
que siente y está en un estado de alerta que le impide
F: -1.1 trabajar y funcionar socialmente. Se sintió ayudado por sus
familiares directos pero poco por su grupo de pertenencia,
amigos y novia. Mejoraron sus conductas de autocuidado
pero la percepción de bienestar es muy baja. Se identificó
V: -2 mucho con el grupo de damnificados, con quienes tiene en
este momento un vínculo más frecuente que con sus amigos;
con ellos realiza su terapia, distintas actividades y crearon
una bandera.

Figura 8. Modelo dimensional del caso 21 Caso 21 F. “Desarrollo resiliente” TOP 9 Bienestar 7.5
F. tiene 20 años, estudia una carrera universitaria y trabaja.
Tiene leves consecuencias psíquicas y somáticas
relacionadas al episodio. No se ha alejado de sus amigos y
A:12
familiares ni ha modificado el vínculo que tenía con ellos
R antes del episodio. Siente que mejoró su capacidad de
comunicar sus sentimientos y la relación con los otros.
Piensa que lo sucedido fue “un corte en su vida” “un cambio
F: 116 muy grande” que le permitió crecer como persona. Tuvo
mucha ayuda de sus familiares y amigos, mejoró su
autocuidado y su relación con los demás, aunque a veces
reconoce conflictos con algunos de ellos. Tiene muchos
N proyectos para el futuro. A partir de su mejoría decidió dejar
V: 6 el tratamiento psicoterapéutico por “no necesitarlo”. En
relación al episodio dice “me siento defraudada por la
hipocresía de Callejeros”( conjunto de rock). Finalmente
dice “quiero terminar mi carrera y trabajar, cerrar la puerta;
hacer una vida nueva”
 16

Figura 9.Modelo dimensional del caso 10 Caso 10 M. “Resolución aquileica” TOP 18 Bienestar 5
M. tiene 23 años, a dos años del episodio vive aún con
cierto estado de alerta y siente que pierde el control
A:4 fácilmente. Sin embargo dice que el episodio la hizo crecer
como persona aunque no tiene proyectos ni sueños
personales. Manifiesta dificultades en expresar lo que
siente pero dice no tener problemas. Su relación con los
demás empeoró y se siente incómoda si tiene que recurrir a
F: -8.3 otros. Nunca buscó ayuda ni le surgió la intención de
ayudar a otros que habían padecido el episodio. En general
sus respuestas al entrevistador son escuetas y plantea que
evita lugares, conversaciones o actividades que le
recuerden el episodio. Desertó del tratamiento
psicoterapéutico por “arreglárselas sola” y afirma cuidarse
más que antes del episodio en cuestiones de consumo del
V: -14 alcohol o sustancias.

4. Conclusiones
4.1. A los dos años del evento los damnificados sin sintomatología de TEPT son los que
buscaron ayuda en redes informales (amigos) y en redes formales (grupos de
damnificados), mientras que los que no la buscaron padecen distintos grados de
sintomatología.
4.2. A los dos años del evento se constata que el 23% de los damnificados persiste en
una condición vulnerable, el 7% ha producido“resoluciones aquileicas” y el 28% ha
realizado desarrollos resilientes de acuerdo a los criterios utilizados. Existen significativas
diferencias entre resilientes y vulnerables en sintomatología, percepción de bienestar
personal y percepción de sostén vincular. Por otra parte 7 de 10 vulnerables no buscaron
ayuda, mientras que 10 de 12 resilientes la buscaron en amigos (6) y en grupos de
damnificados (4)
4.3. La dimensión psíquica “vincularidad” de acuerdo a si es definida como positiva o
negativa, diferencia a los damnificados en sintomatología y en percepción de bienestar. Por
otra parte parece estar asociada tanto a la percepción de ayuda que brinda el otro ( sostén)
como a buscar ayuda en el otro.
4.4. La comparación clínica entre los tres casos de edad semejante, todos damnificados
directos, ejemplifica tres evoluciones diferentes a los dos años del evento. El caso 19
persiste en una condición vulnerable fuertemente identificado con el grupo de damnificados
y aislado de otros vínculos. En cambio el caso 21 -que obtiene las puntuaciones que
 17

cumplen con el criterio de desarrollo resiliente- tiene proyectos , ha mantenido vínculos

significativos , ha desarrollado una actitud crítica hacia el liderazgo del conjunto de rock y
desea “hacer una vida nueva”. El caso 10 –de resolución aquileica- tiene síntomas
semejantes a los del caso 19 pero ha desestimado todo tipo de ayuda y dejó el tratamiento
psicoterapéutico por considerar que puede “arreglárselas sola” teniendo en general una
actitud autosuficiente.
5. Discusión
5.1. Esta investigación tiende en general a confirmar el papel reparador de los vínculos
cuando se padecen episodios traumáticos. En este sentido es claro el valor que adquieren
las redes informales y formales para los desarrollos resilientes. Es interesante señalar que
estas últimas cumplieron un papel muy importante en la recuperación de los damnificados,
pero es discutible –como muestra el caso 19- que ciertas estructuras formales per se
promuevan desarrollos resilientes 7 . Tal vez una explicación sea que el caso 19 “se
embanderó” con el grupo de damnificados y constituya un caso de cierta cristalización
identitaria que obstaculiza el cambio psíquico que exigiría el desarrollo resiliente de
acuerdo al marco teórico propuesto. El caso 21 expresa probablemente un aspecto
reparatorio en el “cerrar la puerta” y “la vida nueva”. Por otra parte está muy integrado en
sus vínculos y además ha desidealizado una pertenencia confirmando el valor del
“pensamiento crítico” (Melillo, A., 2004) en el desarrollo resiliente. De aquí surge una
8
diferencia importante entre la autonomía del resiliente y la autosuficiencia del aquileico
que puede ser elucidada desde una perspectiva psicoanalítica (Zukerfeld y Zonis
Zukerfeld,2006) y estudiada con distintas metodologías de investigación empírica.
5.2. El protocolo fue administrado por psicólogos entrenados en su uso
predominantemente a través de entrevistas telefónicas estructuradas. Existen -como es
sabido- limitaciones propias de este procedimiento, pero la cantidad y calidad de
información obtenida en entrevistas personales no fue significativamente mayor. Es de
señalar que los reactivos usados debieron adaptarse a la particularidad sociocultural de la
muestra y al procedimiento, pero que cada dimensión podría obtener su puntuación a partir

7
Ciertas redes formales como las Madres de Plaza de Mayo, surgidas a partir de las prácticas genocidas de la
dictadura argentina (1976-1983) , constituyen hoy en día un ejemplo paradigmático de “desarrollos
resilientes”
8
El aquileico quiere “arreglárselas solo”, mientras que el resiliente dice “no necesitar ” psicoterapia.
 18

de otras escalas o estudios cualitativos. De todos modos lo que creemos más importante es
que las exigencias para delimitar tanto la “condición vulnerable” como el “desarrollo
resiliente” necesitaron puntuaciones en el mismo sentido en las tres dimensiones. Esto
intenta ser consistente con la definición de constructos complejos que a veces se han
reducido en algunos ámbitos a “ peor o mejor afrontamiento”. En este sentido es posible
diferenciar sujetos con “buen afrontamiento” que no realizan transformación alguna
(resolución aquileica) y aquellos que sí la han realizado al cabo de dos años (desarrollo
resiliente).

Reflexiones finales

Una palabra mal colocada estropea el más bello pensamiento.

Voltaire

¿Es la palabra “resiliencia” una “palabra mal colocada” en el panorama actual de la

asistencia en salud mental?. Creemos que no. Pensamos que se trata de un término que
intenta recubrir algo existente desde siempre, que alude a la posibilidad de un “proceso
dinámico, evolutivo […] que varía según las circunstancias, la naturaleza del trauma, el contexto y la etapa de
la vida y que puede expresarse de modos muy diversos según la cultura” ( Manciaux, Vanistendael,

Lecomte y Cyrulnik, 2004) . Muchos de los sujetos que viven una experiencia traumática
experimentan al principio manifestaciones disfuncionales que no deben ser considerados
como patológicas, sino como reacciones normales ante situaciones anormales. Los datos
muestran que alrededor de un 85% de las personas afectadas por una experiencia traumática
siguen este proceso de recuperación natural y no desarrollan ningún tipo de trastorno grave.
(Lamas Rojas,2003 ). Pero lo importante es crear las condiciones para que esa recuperación
se produzca sin prejuicios teóricos y sin caer en ingenuidades terapéuticas. Y para ello se
necesita una actitud creativa y abierta en la forma de enfocar el tema ya que parece claro
que resiliencia no es mera resistencia ni vuelta a un estado anterior al efecto de lo
disruptivo. No es tampoco un rasgo de personalidad que –innato o adquirido- se sostenga
permanentemente y garantice respuestas resilientes a cualquier tipo de adversidad. No es
ausencia de sintomatología ni condiciones maravillosas de existencia. No es resignación o
conformismo social y tampoco necesariamente reivindicación o beligerancia permanente.
El desarrollo resiliente puede darse teóricamente en cualquier sufriente o damnificado de
 19

cualquier condición social siempre que exista un vínculo significativo dentro o fuera de
marcos psicoterapéuticos.
Se trata en definitiva que las palabras bien colocadas construyan bellos pensamientos.-

Bibliografía

Baranger, M., Baranger W., Mom J. El trauma psíquico infantil , de nosotros a Freud. Trauma
puro, retroactividad y reconstrucción. Rev. de Psicoanálisis, 1987, 44, 4: 745 – 774.
Bartholomew,K & Horowitz,LM. Attachment styles among young adults: a test of a four- category
model. J. Pers. Soc. Psychology, 1991, 61: 226- 244
Benyakar, M. Lo disruptivo. Amenazas individuales y colectivas: el psiquismo ante guerras,
terrorismo y catástrofes sociales. Buenos Aires, Biblos, 2003.
Cano Vindel, A. Miguel- Tobal, J.J., Inventario de Valoración y Afrontamiento (IVA), Univ.
Complutense de Madrid, 1992 (Adapt. Arg. Leibovich de Figueroa, N. (UBA, CONICET,
2000).
Calhaoun, LG. & Tedeschi,RG. Facilitating Posttraumatic Growth: A Clinician´s Guide . New
Jersey. LEA ,1999
Cyrulnik, B. La maravilla del dolor. El sentido de la resiliencia. Barcelona, Granica, 2001.
Cyrulnik,B., Tomkiewicz,S.,Guénard,T., Vanistendael,S, Manciuaux,M El realismo de la
esperanza. Barcelona, Gedisa, 2004 .
Davidson J., Colket J. The eight item treatment outcome post-traumatic stress disorder scale: a
brief measure to assess treatment outcome in posttraumatic stress disorder. International
Clinical Psychopharmacology. 1997, 12(1):41-45.
Fonagy, P. Persistencias transgeneracionales del apego: una nueva teoría. Aperturas
Psicoanalíticas, 1999,3, www. aperturas.org
 20

Freud, S. (1921) Psicología de las Masas y Análisis del Yo. Obras Completas, T III, Madrid,
Biblioteca Nueva ,1973
--- (1926) Inhibición Síntoma y Angustia. Obras Completas, T III, Madrid, Biblioteca Nueva,
1973
--- (1930) El Malestar en la Cultura. Obras Completas, T III, Madrid, Biblioteca Nueva, 1973
Galende,E. Subjetividad y resiliencia: del azar y la complejidad. En Melillo, A., Suarez Ojeda,
E.N., Rodríguez,D. (comp.) Resiliencia y Subjetividad. Los ciclos de la Vida. Buenos Aires,
Paidós, 2004.
Grotberg. E. Nuevas tendencias en resiliencia. En Melillo, A., Suárez Ojeda, E. N. (comp.)
Resiliencia. Descubriendo las propias fuerzas. Buenos Aires Paidós, 2001.
Lamas Rojas H. Experiencia traumática y resiliencia: identificación y desarrollo de fortalezas
humanas. www.liceus.com.,2003
Lazarus, R. ; Folkman, S. Estrés y procesos cognitivos. Barcelona, Martinez Roca, 1986.
Liberman, D.; Aisemberg, E.; D´Alvia, R.; Dunayevich, J.; Fernández Mouján, O.; Galli, V.;
Maladesky, A.; Picollo, A. Sobreadaptación , trastornos psicosomáticos y estadios
tempranos del desarrollo Rev. de Psicoanálisis , N° 5,1982
Manciaux,M., Vanistendael,S., Lecomte,J. y Cyrulnik,B. La resiliencia: estado de la cuestión. En
Manciaux,M. (comp.) La resiliencia: resistir y rehacerse. Barcelona, Gedisa, 2003.
Marrone, M. La teoría del apego. Un enfoque actual. Madrid, Psicamática, 2001.
Melillo,A., Soriano,R., Méndez, J. y Pinto, P. Salud comunitaria, salud mental y resiliencia. En
Melillo, A., Suarez Ojeda, E.N., Rodríguez,D. (comp.) Resiliencia y Subjetividad. Los
ciclos de la Vida. Buenos Aires, Paidós, 2004.
Melillo, A., Suárez Ojeda, E. N. (comp.) Resiliencia. Descubriendo las propias fuerzas . Buenos
Aires Paidós, 2001.
Melillo, A., Suarez Ojeda, E.N., Rodríguez,D. (comp) Resiliencia y Subjetividad. Los ciclos de la
Vida. Buenos Aires, Paidós, 2004.
Murphy HBM Comparative psychiatry: the international and intercultural distribution of mental
illness, New York: Springer, 1982. (Citado en Paris J. Predisposiciones, rasgos de
personalidad y trastorno por estrés Postraumático. RET, Revista de Toxicomanías. 2002,
Nº. 31 ,version on line )
 21

Parkerson, G. The Duke Social Support and Stress Scale. En McDowell, I.; Newell, C. Measuring
Health, New York, Oxford University Press,1996
Sivak R. Wiater A. Alexitimia, la dificultad para verbalizar afectos. Paidos. 1997
Sivak R., Ponce A., Huertas A.M., Grande E., Horikawa C., Diaz Tolosa P. Intervenciones
terapéuticas en las fases de impacto corto y mediano plazo luego de Cromañon. Rev.
Conexiones. 2006
Sivak,R y Libman,J.(comp.) Estrés, Trauma y Desastres. Herramientas teórico-clínicas. Buenos
Aires, Akadia, 2007
The EuroQol Group The EuroQol Quality of Life Scale. En Mc Dowell, Newell, C. Measuring
Health, New York, Oxford University Press, 1996.
Tomkiewicz, S. El surgimiento del concepto. En Cyrulnik,B., Tomkiewicz,S.,Guénard,T.,
Vanistendael, S., Manciaux,M. El realismo de la esperanza. Barcelona, Gedisa, 2004.
Zukerfeld,R. Salud mental y enfermedad crónica. Dispositivos grupales y autogestión. Vertex, Rev.
Arg. de Psiquiat, vol.X, 91:99,1999
Zukerfeld, R. y Zonis Zukerfeld,R. Psicoanálisis, Tercera tópica y Vulnerabilidad somática.
Buenos Aires, Lugar Editorial,1999
Zukerfeld, R. y Zonis Zukerfeld,R. Procesos Terciarios: de la vulnerabilidad a la resiliencia.
Buenos Aires, Lugar Editorial,2006

View publication stats