William Lane Craig
Ir a la navegaciónIr a la búsqueda
William Lane Craig
William Lane Craig.jpg
William Lane Craig.
Información personal
Nacimiento 23 de agosto de 1949 (70 años)
Peoria, Illinois1
Residencia Estados Unidos
Nacionalidad Estadounidense
Religión Iglesias bautistas Ver y modificar los datos en Wikidata
Educación
Educado en
Universidad de Birmingham
Universidad de Múnich
Trinity Evangelical Divinity School
Wheaton College Ver y modificar los datos en Wikidata
Supervisor doctoral John Hick, Wolfhart Pannenberg
Información profesional
Área Filosofía analítica
Empleador
Biola University
Universidad Bautista de Houston Ver y modificar los datos en Wikidata
Distinciones
Premio Humboldt Ver y modificar los datos en Wikidata
Web
Sitio web
www.reasonablefaith.org
[editar datos en Wikidata]
William Lane Craig (n. Peoria, Illinois, EE.UU., 23 de agosto de 1949-) es un
filósofo2 analítico y teólogo3 cristiano bautista estadounidense. El trabajo
filosófico de Craig se enfoca en la filosofía de la religión, la metafísica y la
filosofía del tiempo. Su interés teológico se encuentra en los estudios del Jesús
histórico y en la teología filosófica. Craig ha hecho importantes contribuciones a
las discusiones del argumento cosmológico a favor de la existencia de Dios, de la
omnisciencia divina, de las teorías del tiempo y la eternidad, y de la historicidad
de la resurrección de Jesús. Su investigación actual trata con la aseidad divina
(auto-suficiencia) de Dios y con el desafío que plantean los relatos platónicos de
los objetos abstractos para esta doctrina. Craig es autor de varios libros, el más
notable de ellos Reasonable Faith, publicado en español como Fe Razonable.45
Índice
1 Vida y carrera
2 Pensamiento
2.1 El argumento cosmológico kalam
2.2 Omnisciencia divina
2.3 Eternidad divina
2.4 Resurrección de Jesús
2.5 Aseidad divina
2.6 Otras visiones o perspectivas
3 Debates y diálogos
4 Bibliografía
5 Obras
6 Véase también
7 Referencias
8 Enlaces externos
Vida y carrera
Craig en la Escuela Intermedia
El Club de Matemáticas de East Peoria Community High School. Craig es el último de
la fila izquierda.
Craig es el segundo de los tres hijos de Mallory y Doris Craig en Peoria,
Illinois.6 El trabajo del señor Craig con la compañía de ferrocarril T. P. & W.
llevó a la familia a vivir a la ciudad de Keokuk, Iowa, hasta que fue trasladado a
la sede principal localizada en la ciudad de East Peoria en 1960. Mientras era
estudiante en la escuela Secundaria Comunitaria de East Peoria (1963-1967),7 Craig
se convirtió en un polemista y orador campeón, al ser seleccionado en su último año
para formar parte en el equipo de los mejores polemistas del estado y al ganar el
campeonato estatal en oratoria.8 Craig tuvo una experiencia dramática de conversión
al cristianismo cuando iniciaba su penúltimo año de secundaria, la cual cambió el
transcurso de su vida.91011
Después de graduarse de la escuela secundaria, Craig asistió al Wheaton College
(Universidad de Wheaton), en Illinois, una universidad evangélica12 localizada al
oeste de Chicago, donde continuó con las actividades de debate y forense,
especializándose en comunicaciones, donde luego fue nombrado alumno graduado del
año.131415 En la universidad Wheaton, Craig estudió bajo la dirección de Stuart
Hackett, cuyo libro The Resurrection of Theism (La resurrección del teísmo, 1957)
iba a ejercer una gran influencia filosófica sobre el pensamiento de Craig. Pero
fue su estudio del libro Introduction to Christian Apologetics (Introducción a la
apologética cristiana) de Edward John Carnell, escrito en 1948, que Craig leyó
mientras aún estaba en Wheaton, el que provocó el interés de Craig en la
apologética cristiana. Craig se graduó en 1971 y al año siguiente se casó con su
esposa Jan, a quien conoció en el personal de Cruzada Estudiantil para Cristo.16
En 1973, Craig ingresó al programa de Filosofía de la Religión en la Trinity
Evangelical Divinity School al norte de Chicago, donde estudió bajo Norman
Geisler.17 Craig se dedicó a los estudios teológicos de manera simultánea bajo la
dirección de David Wells, Clark Pinnock, Murray Harris y John Warwick Montgomery,
graduándose con un grado de maestría en Filosofía de la Religión, en Historia del
Cristianismo y en Historia del Pensamiento Cristiano.
En 1975, Craig comenzó sus estudios de doctorado en Filosofía en la Universidad de
Birmingham, Inglaterra, escribiendo sobre el argumento cosmológico bajo la
dirección de John Hick. De su estudio salió su primer libro The Kalam Cosmological
Argument (El argumento cosmológico Kalam, 1979), una vigorosa defensa del argumento
de la forma en que lo descubrió él al leer la obra de Hackett. En 1978, Craig
recibió una beca de investigación de parte de la Fundación Alexander von Humboldt
para realizar una investigación sobre la historicidad de la resurrección de Jesús
bajo la dirección de Wolfhart Pannenberg en la Universidad de Múnich en Alemania.
Sus estudios en Múnich le llevaron a un segundo doctorado, esta vez en teología,14
18 y fue galardonado en 1984 con la publicación de su tesis titulada The Historical
Argument for the Resurrection of Jesus during the Deist Controversy (El Argumento
Histórico a favor de la Resurrección de Jesús durante la Controversia Deísta,
1985).19
En 1980, Craig se unió a la facultad de Trinity Evangelical Divinity School, donde
enseñó filosofía de la religión los siguientes siete años. En esos años, emprendió
un programa de investigación de larga duración sobre un análisis filosófico de los
atributos divinos principales, comenzando con la omnisciencia de Dios. Este estudio
trajo como fruto su libro Divine Foreknowledge and Human Freedom (La presciencia
divina y la libertad humana), (1990).20 En 1982, Craig recibió una invitación para
realizar un debate con el filósofo Kai Nielsen en la Universidad de Calgary,
Canadá, sobre la cuestión de la existencia de Dios. Fue así como Craig comenzó una
serie de debates sobre preguntas filosóficas y teológicas que ha hecho a Craig
enfrentarse contra filósofos, científicos y eruditos bíblicos que incluyen a Antony
Flew, E. M. Curley, Richard Taylor, Quentin Smith, Michael Tooley, Paul Draper,
Shelly Kagan, Peter Millican, Paul Kurtz, Peter Atkins, Lawrence Krauss, Richard
Dawkins, Francisco J. Ayala, John Dominic Crossan, Marcus Borg, Ray Hoover, Bart
Ehrman, y Gerd Lüdemann.
Después de un periodo de un año en Westmont College, localizado en la periferia de
Santa Bárbara, California, Craig se trasladó con su esposa y sus dos hijos pequeños
de regreso a Europa en 1987, donde se dedicó a hacer investigaciones por los
siguientes siete años desempeñando la función de erudito visitante en Katholiecke
Universiteit Leuven (Lovaina) en Bélgica. Ese periodo de investigación produjo
siete libros, entre ellos, God, Time, and Eternity (Dios, el Tiempo y la Eternidad,
2001). En 1994, Craig aceptó la invitación de J. P. Moreland y R. Douglas Geivett
para formar parte del departamento de Filosofía y Ética en Talbot School of
Theology [Escuela/Seminario Teológico Talbot] que se encuentra en los suburbios de
Los Ángeles, California, como Profesor de Investigación de Filosofía, un cargo que
aún desempeña en la actualidad.9
Pensamiento
El argumento cosmológico kalam
Artículo principal: Argumento cosmológico Kalām
A Craig se le conoce mejor por su resucitación de una versión del argumento
cosmológico a favor de la existencia de una primera causa la cual no fue causada.
En reconocimiento de la contribución islámica medieval al desarrollo de esta
versión del argumento, Craig acuñó el nombre “argumento cosmológico kalam” (kalam
significa “teología Islámica medieval”), un título que se le ha pegado. La
característica distintiva de este argumento es su premisa “el universo comenzó a
existir”, donde “el universo” designa toda la realidad del espacio-tiempo
continuo,21 una premisa que Craig defiende tanto filosófica como científicamente.22
En El Argumento Cosmológico Kalām, él formula el argumento de la siguiente manera:
Todo lo que comienza a existir tiene una causa para su existencia.
El universo comenzó a existir.
Por lo tanto, el universo tiene una causa para su existencia.23
Filosóficamente, Craig restaura dos argumentos kalam tradicionales a favor de la
finitud de la serie temporal de los acontecimientos pasados: un argumento basado en
la imposibilidad metafísica de la existencia de lo que los matemáticos modernos
llaman el infinito actual o real, y el otro en la imposibilidad metafísica de la
formación de un infinito actual usando un proceso de adición sucesiva.24
Craig en el 2015.
Concediendo la consistencia de la lógica estricta de la teoría infinita de
conjuntos post-cantoriana y axiomatizada, Craig argumenta que no obstante la
existencia de un número (actual) realmente infinito de cosas, es metafísicamente
imposible, en vista a los muchos "absurdos" contra-intuitivos que serían posibles,
que exista realmente un infinito actual.25 Uno de los ejemplos favoritos de Craig
es el famoso Hotel de Hilbert, el cual puede estar totalmente ocupado y, aun así,
por medio de una simple transposición de huéspedes, acomodar una infinidad
interminable de huéspedes adicionales. Craig lleva el ejemplo más allá del relato
que originalmente hizo David Hilbert al preguntarse qué sucedería si al hotel se le
aplicaran las operaciones inversas de la aritmética, como la resta. Al imaginarse
diferentes grupos de huéspedes haciendo el check-out (saliendo) del hotel, Craig
demuestra que se podrían sustraer cantidades idénticas de cantidades idénticas y
obtener cantidades no idénticas como resultado, lo cual es absurdo.26 Diciendo que
las convenciones matemáticas estipuladas para asegurar la consistencia lógica de la
aritmética transfinita no tienen ninguna fuerza ontológica, Craig concluye en que
el finitismo es lo más plausible. Por lo tanto, la serie de acontecimientos pasados
debe ser finita y el universo comenzó a existir.27
Incluso si fuese metafísicamente posible un infinito actual o real, la naturaleza
temporal de la serie de los acontecimientos pasados, formada por adición sucesiva
de un acontecimiento tras otro, plantea problemas peculiares. Craig dice que así
como es imposible, a pesar de los proponentes de las “súper-tareas”, contar hasta
el infinito, también es metafísicamente imposible contar regresivamente desde el
infinito.28 Craig dice que una inversión del relato de Russell sobre Tristram
Shandy, quien escribe su autobiografía de una forma tan lenta que le toma todo un
año registrar tan solo los acontecimientos de un día, es una absurdo contra-
intuitivo la formación de un infinito actual (real) por adición sucesiva. Si el
universo fuese eterno, habría perdurado a lo largo de dicha secuencia temporal para
llegar al acontecimiento o momento presente. Se deduce que la secuencia temporal no
debe ser infinita y que, por lo tanto, el universo comenzó a existir.29 El
desarrollo de Craig de este argumento en particular hace evidente lo que está
implícito en el argumento kalam: su presuposición de la teoría temporalizada
(tensed) del tiempo (o como algunos le llaman la “teoría del tiempo temporalizado”
(tensed)). Este presupuesto se convertiría más tarde en un centro principal de
investigación.
Una de las contribuciones de Craig al argumento cosmológico kalam histórico es la
manera en que ordena la evidencia empírica de la astrofísica contemporánea en apoyo
del comienzo del universo. Expone dos líneas de evidencia que proceden de la
cosmología actual: la expansión del universo y las propiedades termodinámicas del
universo.30
Respecto a la expansión del universo, Craig dice que el modelo estándar “Big Bang”
Friedman—LeMaître, basado en una aplicación cosmológica de las ecuaciones del campo
gravitacional de la Teoría General de la Relatividad de Albert Einstein, predice
una singularidad cósmica que constituye un pasado atado al espacio-tiempo y por lo
tanto, marca el origen absoluto del universo en el pasado finito. Según el modelo,
nada existía antes de la singularidad cosmológica inicial, en el sentido de que es
falso que algo existiera antes de la singularidad. El espacio-tiempo y todos sus
contenidos llegan a existir en ese punto.31 Luego Craig examina la historia de los
intentos que se han hecho de parte del modelo estándar para escapar a la predicción
de un comienzo absoluto y demuestra cómo esos modelos han probado ser insostenibles
(como por ejemplo el modelo del estado estacionario y los modelos de la fluctuación
cuántica), o han insinuado el mismo comienzo del universo que pretendían evadir
(los modelos oscilatorios, el modelo inflacionario, los modelos de la gravedad
cuántica). Craig dice que el teorema Borde-Guth-Vilenkin de 2003 requiere que
cualquier universo que haya estado en promedio en un estado de expansión cósmica no
puede ser eterno en el pasado, sino que debe tener un punto límite o fronterizo en
el pasado.32 Este teorema, que se aplica a los modelos inflacionarios del
“multiverso” y a las cosmologías de “branas” de una dimensión más alta, es
independiente de cualquier descripción física del universo en su fase más temprana
al tiempo de Planck.33
Con respecto a las propiedades termodinámicas de gran escala del universo, Craig
rastrea la discusión física desde el enigma que confrontó la física del siglo XIX
acerca de que si el universo va a alcanzar un estado de equilibrio termodinámico o
una muerte caliente en un tiempo finito, por qué no está ahora en ese estado, dado
que ya habría existido por un tiempo infinito. Él dice que la llegada de la teoría
de la relatividad alteró la descripción de la extinción termodinámica del universo,
pero no afectó la pregunta fundamental.34 De hecho, Craig dice que el reciente
descubrimiento de la Aceleración del universo de la expansión del universo sólo
acentuó el problema al acelerar la desintegración del universo en islas causalmente
aisladas, destinadas a tener una muerte oscura y fría. Señala por lo tanto, que la
mayoría de los físicos considera el desequilibrio observado del universo como
evidencia de que no es, después de todo, eterno en el pasado y que su baja entropía
fue puesta simplemente como una condición inicial.35 Craig dice que los intentos
para evitar esta conclusión al postular un multiverso de mundos con estados
termodinámicos variantes entran en conflicto con el problema de los “cerebros de
Boltzmann”—que se hace altamente probable para cualquier observador que el universo
observable es sólo una ilusión de su propio cerebro, una conclusión solipsista que
ninguna persona racional adoptaría.36
Sobre la base de estas cuatro líneas de evidencia, Craig concluye que la premisa
“el universo comenzó a existir” es más plausible que su negación. Juntamente con la
premisa de que todo lo que comienza a existir tiene una causa (una premisa que
Craig, otra vez, defiende de manera tanto filosófica como científica), el comienzo
cósmico implica la existencia de una causa sobrenatural. Por naturaleza del caso,
dicha causa debe ser un ser no causado, sin comienzo, inmutable, atemporal, sin
límite de espacio, inmaterial y de enorme poder.37 Por último, Craig dice,
recurriendo al “Principio de la Determinación” descrito por los teólogos musulmanes
medievales, que la única manera de explicar el origen de un efecto con un comienzo
a partir de una causa sin comienzo es si dicha causa es un agente personal dotado
de libertad de la voluntad. Por lo tanto, llega hasta un Creador personal del
universo.38
Omnisciencia divina
Una de las preguntas centrales que plantea la doctrina clásica de la omnisciencia
divina es la de la compatibilidad de la presciencia (o el conocimiento previo)de
Dios y de la libertad humana. La pregunta se subdivide en dos:
Si Dios tiene presciencia de la ocurrencia de algún acontecimiento A, ¿sucede A de
manera necesaria?,39 y
Si algún acontecimiento A es contingente, ¿Cómo puede Dios tener presciencia de la
ocurrencia de A? Craig ha abordado cada una de esas preguntas de manera detallada
en su obra.40
La primera pregunta plantea el problema del fatalismo teológico. Craig intenta
reducir este problema al problema del fatalismo lógico, el cual afirma que si es
verdadero que A va a suceder, entonces A sucederá de manera necesaria. Él reta a
los defensores del fatalismo teológico para que demuestren de cómo agregar el hecho
de que Dios sabe o conoce algún enunciado del tiempo futuro como verdadero añade
algo esencial al problema, más allá del hecho de que ese es un enunciado verdadero.
Después de eso, Craig examina el fatalismo lógico.41 Él dice que el fatalismo debe
ser falaz porque éste propone una restricción no causal sobre la libertad humana,
lo cual es ininteligible. Él dice que la falla en el fatalismo lógico se encuentra
en un análisis erróneo de qué se quiere decir con que un acto está “dentro del
poder de uno” y que los fatalistas lógicos malinterpretan la imposibilidad de
producir una contradicción lógica como una violación de la habilidad personal.4243
Dr. Craig enseñando en su seminario anual en la Iglesia Bautista Johnson Ferry en
Marietta, Georgia en los Estados Unidos. El tema para el 2015 fue "La Coherencia
Del Teísmo".
Regresando al fatalismo teológico, Craig dice que los fatalistas han malentendido
la “necesidad temporal”, o necesidad del pasado. Craig dice que nuestras
intuiciones de la necesidad del pasado están arraigadas en lo cerrado causal del
pasado y que la imposibilidad de la retrocausalidad no implica que yo no pueda
tener un tipo de poder contra-fáctico sobre los acontecimientos pasados.44 Eso
quiere decir que si Dios posee presciencia o conocimiento previo de las acciones de
una persona, entonces esa persona tiene la habilidad de actuar de una manera que,
si él fuese a actuar de esa manera, entonces el pasado hubiese sido diferente.
Construyendo sobre la obra de Alfred Freddoso, Craig ofrece un análisis de la
necesidad temporal según la cual muchos acontecimientos pasados e históricos no
son, en este punto, temporalmente necesarios. Él dice que es inclusive posible de
que algún agente actúe de tal manera, de que si él fuese a actuar así, ese
acontecimiento nunca hubiese sucedido y que por el hecho de que el acontecimiento
ha sucedido, podemos saber que en efecto el agente no va actuar de esa manera, sino
que, no obstante, eso permanece dentro de su poder de hacerlo.
Una de las contribuciones de Craig para el debate del fatalismo teológico es su
estudio general del rechazo de los argumentos fatalistas paralelos en las áreas de
la teología o filosofía de la religión. Él analiza las discusiones de la
retrocausalidad,45 el viaje en el tiempo,46 la teoría especial de la relatividad,
precognición,47 y la paradoja de Newcomb para concluir que el razonamiento
fatalista ha fracasado.48
La segunda pregunta que surge de la presciencia divina de los contingentes futuros
tiene que ver con los medios por los cuales Dios sabe o conoce esos
acontecimientos.49 Craig dice que la pregunta presupone una teoría temporalizada
(tensed) o Teoría-A del tiempo, ya que en la teoría atemporal (tenseless) o Teoría-
B del tiempo, no hay ninguna diferencia ontológica entre el pasado, presente y
futuro, de manera que los acontecimientos contingentes que están en el futuro en
relación a nosotros no son más difíciles para Dios saber que los acontecimientos
contingentes que están en el pasado y presente en relación a nosotros. Haciendo una
distinción entre los modelos perceptualistas y los conceptualistas de la cognición
divina, Craig dice que los modelos que interpretan la presciencia de Dios sobre el
futuro de la manera que lo interpreta el perceptualista (que dice que Dios prevé lo
que va a suceder) son difíciles de conciliar con la teoría temporalizada (tensed)
del tiempo (a pesar de que uno pudiera decir que Dios percibe los valores de verdad
del presente de las proposiciones contingentes del futuro). Él no desafía un modelo
conceptualista (el cual interpreta el conocimiento de Dios similar a las ideas
innatas) de la misma manera que desafía el modelo perceptualista.50
La doctrina del conocimiento medio es uno de esos modelos conceptualistas de la
cognición divina que Craig ha explorado. Formulada por el teólogo jesuita, Luis de
Molina, la doctrina del conocimiento medio afirma que lógicamente antes de Su
decreto de crear un mundo Dios [ya] sabía lo que todas las criaturas posibles que
Él podía crear iban a hacer libremente en cualquier conjunto de circunstancias en
las que Dios pudiera ponerles. Sobre la base de Su conocimiento de esos contra-
fácticos de la libertad de las criaturas51 y de Su conocimiento de Su propio
decreto de crear ciertas criaturas en ciertas circunstancias, juntamente con Su
decisión propia de cómo Él mismo actuaría, Dios automáticamente sabe o conoce todas
las cosas que real y contingentemente sucederán, sin ninguna “percepción” del
mundo.52
Craig se ha convertido en un proponente del Molinismo, apoyando el conocimiento
medio y también aplicándolo a una gama amplia de temas teológicos, como por ejemplo
a la doctrina de la divina providencia53 y a la predestinación,54 la inspiración
bíblica,55 la perseverancia de los santos56 y al particularismo cristiano.57
Eternidad divina
La obra más temprana de Craig sobre el argumento cosmológico kalam y sobre la
omnisciencia divina se interceptaron grandemente con las teorías del tiempo y con
la naturaleza de la eternidad divina. Aún quedaba un sinnúmero de temas sin
resolver que tenía que ser considerado por medio de una exploración a profundidad
del tiempo y de la relación de Dios con el mismo.58
Craig hace una diferencia entre los dos sentidos de “eterno”. Eterno puede
significar "atemporal" (intemporal) o "infinitamente omnitemporal". Craig primero
examina una plétora de argumentos que tienen el objetivo de demostrar que Dios es
atemporal u omnitemporal.59 Craig defiende la coherencia de un ser atemporal,
personal, pero dice que los argumentos a favor de la atemporalidad divina no son
sólidos ni conclusos.60Por el contrario, él proporciona dos argumentos a favor de
la temporalidad divina. En primer lugar, Craig dice que si existe un mundo
temporal, entonces en virtud de sus relaciones reales con ese mundo Dios no puede
permanecer sin ser “tocado” por la temporalidad de ese mundo.61 Al tomar en cuenta
sus relaciones cambiantes con el mundo, Dios debe cambiar por lo menos
extrínsecamente, lo cual es suficiente para que Él exista temporalmente. En segundo
lugar, Craig dice que si un mundo temporal existe, entonces en virtud de Su
omnisciencia, Dios debe saber o conocer los hechos temporalizados (tensed) acerca
del mundo, como por ejemplo debe saber qué está sucediendo ahora, lo cual otra vez,
es suficiente para que Él esté temporalmente localizado. Como un mundo temporal sí
existe, se deduce que Dios existe en el tiempo.62
Craig dice que para un defensor de la atemporalidad divina, existe una manera de
escapar de estos argumentos. El primer argumento basado en la relación de Dios con
el mundo presupone la realidad del devenir temporal, y el segundo argumento que se
basa en el conocimiento de Dios del mundo presupone la objetividad de los hechos
temporalizados (tensed). En otras palabras, ambos argumentos presuponen una Teoría-
A del tiempo. El defensor de la atemporalidad divina puede evitar las fuerzas de
esos argumentos al adoptar una Teoría-B del tiempo y al negar la realidad objetiva
de los hechos temporalizados (tensed) y del devenir temporal.63 Craig concluye que
la teoría del tiempo que uno tenga es un punto clave para [determinar] la doctrina
de la eternidad divina de uno.64
En sus dos volúmenes The Tensed Theory of Time (La Teoría Temporalizada del Tiempo
o La Teoría del Tiempo Intemporalizado) (2000) y The Tenseless Theory of Time (La
Teoría Atemporal del Tiempo o La Teoría del Tiempo Atemporal), Craig emprende un
análisis exhaustivo de los argumentos a favor y en contra de las Teorías-A y B del
tiempo respectivamente. Craig proporciona el siguiente resumen de su caso a favor
de la Teoría-A del Tiempo:
I. Argumentos a favor de la Teoría Temporalizada del Tiempo65
A. Los enunciados temporalizados (tensed), los cuales no pueden ser ni traducidos a
enunciados atemporales (tenseless) sinónimos ni se les pueden dar condiciones
atemporales, reflexivas del ejemplar de verdad, corresponden, si he que son
verdaderos, a los hechos temporalizados.
B. La experiencia del devenir temporal, como nuestra experiencia del mundo externo,
está apropiadamente considerada como verídica.
II. La Refutación de los argumentos en contra de la teoría temporalizada (tensed)
del tiempo.66
A. La celebrada paradoja de McTaggart está basada en el matrimonio o relación
errónea de una ontología atemporal (tenseless) de los acontecimientos o cosas con
un devenir temporal objetivo, como también con la suposición injustificada de que
debería existir una descripción única y completa de la realidad.
B. El pasaje del tiempo no es un mito, sino una metáfora de la objetividad del
devenir temporal, una noción que puede ser explicada consistentemente en una
metafísica presentista.
III. La Refutación de los argumentos a favor de la teoría atemporal (tenseless) del
tiempo67
A. El devenir temporal es compatible con la Teoría de la Relatividad si rechazamos
el realismo espacio-tiempo a favor de una interpretación neo-lorentziana del
formalismo de la teoría.
B. El tiempo, de la manera que juega un papel en la física, es una abstracción
pobre de una realidad metafísica más rica, la cual omite elementos indexicales como
por ejemplo el “aquí” y el “ahora” en el interés de universalizar las formulaciones
de las leyes naturales.
IV. Argumentos contra la teoría atemporal (tenseless) del tiempo68
A. A falta de las distinciones objetivas entre el pasado, el presente y el futuro,
las relaciones que ordenan los acontecimientos en la teoría atemporal sólo son
gratuitamente consideradas como relaciones genuinamente temporales de un tipo
“antes/después que.”
B. La afirmación de que el devenir temporal es dependiente de la mente es
contraproducente, ya que la ilusión subjetiva del devenir, ella misma, involucra un
devenir objetivo en los contenidos de la conciencia.
C. La teoría atemporal (tenseless) implica el perdurantismo, la doctrina de que los
objetos tienen partes espacio-temporales, una visión que es metafísicamente contra-
intuitiva, incompatible con la responsabilidad moral e implica la extraña doctrina
de la identidad trans-mundial.
D. La teoría atemporal (tenseless) es teológicamente objetable, ya que su
afirmación de que Dios y el universo coexisten atemporalmente es incompatible con
la doctrina robusta de la creación ex nihilo.
Los elementos de la filosofía de Craig del tiempo incluyen su diferenciación entre
el tiempo mismo y nuestras medidas del mismo (un tema del Newtoniano clásico), su
análisis reduccionista de los “tiempos” (tenses) espaciales a la ubicación del “yo-
ahora”, su defensa del presentismo (filosofía del tiempo) sobre la base de lo
presente de la experiencia, su análisis de la paradoja de McTaggart69 como un
ejemplo del problema de los intrínsecos temporales, su defensa de la interpretación
neo-lorentziana de la relatividad especial, y su formulación de una semántica de
mundos posibles temporalizados (tensed).70
Después de haber concluido que el tiempo es temporalizado (tensed), Craig se dirige
a articular una doctrina de la eternidad divina y de la relación de Dios con el
tiempo. Defendiendo el argumento anti-newtoniano de Leibniz contra la duración de
Dios por un tiempo infinito antes de la creación y recurriendo a los argumentos
kalam contra un tiempo métrico infinito y pasado, Craig dice que Dios existe
atemporalmente sans [sin] el universo y temporalmente desde el momento de la
creación.71 Craig dice que el tiempo cósmico, el cual registra el tiempo de la
duración del universo en los modelos cosmológicos relativistas generales, es la
medida del tiempo de Dios. El universo, Craig concluye, es el reloj de Dios.72
Resurrección de Jesús
Los evaluadores cristianos, Gary Habermas y Christopher Price, dicen que los dos
volúmenes de Craig, The Historical Argument for the Resurrection of Jesus (El
argumento histórico a favor de la resurrección de Jesús, 1985) y Assessing the New
Testament Evidence for the Historicity of the Resurrection of Jesus (Evaluando la
evidencia del Nuevo Testamento para la historicidad de la resurrección de Jesús,
3.ª ed., 2002), están entre las investigaciones más profundas del acontecimiento de
la resurrección de Jesús.7374 En el primer volumen, Craig describe la historia de
la discusión, incluyendo los argumentos de Hume contra la identificación de lo
milagroso. El último volumen es un estudio exegético del material del Nuevo
Testamento que concierne al acontecimiento de la resurrección.
Craig resume la evidencia relevante bajo tres títulos principales:75
Un grupo de mujeres de sus seguidoras encontraron la tumba de Jesús vacía el
domingo después de la crucifixión.76
Varios individuos y grupos experimentaron apariciones de Jesús vivo después de su
muerte.
Los discípulos más tempranos llegaron a creer que Dios había resucitado a Jesús de
entre los muertos a pesar de las predisposiciones fuertes para creer lo contrario.
La discusión de Craig sobre la evidencia de cada uno de esos hechos incluye un
defensa de las tradiciones de la sepultura de Jesús realizada por José de Arimatea,
una exégesis centralizada en la doctrina de Pablo de la resurrección del cuerpo y
en una investigación de las nociones paganas y judías de la resurrección de los
muertos.77
Luego Craig dice que la inferencia a la mejor explicación de esos tres hechos es
que Dios levantó a Jesús de entre los muertos.78 Esto conlleva que haga una crítica
detallada de las hipótesis rivales, en particular de la hipótesis de alucinación de
Gerd Lüdemann.79 Craig dice que la hipótesis de la resurrección cumple mejor con
los criterios estándares utilizados para sopesar las hipótesis históricas, como los
son el poder explicativo, el alcance explicativo, el grado de ad hoc, la
plausibilidad, étc.,80 En respuesta a las personas que consideran una hipótesis de
los milagros (o de lo milagroso) como algo excesivamente improbable, Craig dice que
dada la existencia de un Creador personal del universo, como es demostrado por los
argumentos de la teología natural, y mientras la probabilidad de la evidencia en la
hipótesis de la resurrección sea más alta que su negación, no se puede decir que la
hipótesis de la resurrección es improbable.81 Él dice que la probabilidad de una
explicación de un milagro [de lo milagroso] de la evidencia se aumenta cuando uno
ubica la resurrección de Jesús en su contexto religioso-histórico del ministerio de
Jesús y de las declaraciones personales, cuyas autenticidad Craig defiende.82 Ese
contexto también proporciona la clave interpretativa para el significado de la
resurrección de Jesús, la cual Craig dice que es la vindicación divina de las
afirmaciones presuntamente blasfemas por las cuales Jesús fue juzgado y enviado a
morir.83
Aseidad divina
La investigación actual de Craig trata con el desafío que plantea el platonismo
para la doctrina clásica de la aseidad divina o la auto-existencia.84 En el
análisis de Craig de que el desafío surge, no tanto de lo eterno de los objetos
abstractos o de la necesidad sino de que en muchos de los casos, surge de lo no
creable de ellos. Rechazando el Creacionismo Absoluto, la visión de que Dios crea
los objetos abstractos, como atrapado en un círculo vicioso,85 Craig defiende la
viabilidad de varias perspectivas nominalistas sobre los objetos abstractos.86
Diciendo que el Argumento de Indispensabilidad de Quine-Putnam es el mayor apoyo
del platonismo,87 Craig critica la epistemología naturalizada (naturalized
espistemology) de Quine y el holismo confirmacional, el cual apoya el argumento
original y también rechaza el criterio meta-ontológico del compromiso ontológico
que se encuentra en el fondo de todas las versiones del argumento.88
Craig favorece una lógica neutral, según la cual los cuantificadores formales de la
lógica de primer orden y los cuantificadores informales del lenguaje ordinario no
son lógicamente comprometedores.89 Además, él propone una teoría deflacionaria de
la referencia (o de la verdad), según la cual referirse es un acto del discurso en
lugar de una relación de un mundo de palabras, de manera que los términos
singulares se podrían utilizar en oraciones verdaderas sin compromiso con los
objetos correspondientes en el mundo.90 Si uno estipula que los cuantificadores de
primer orden están siendo utilizados como estrategias del compromiso ontológico,
entonces Craig recurre al Ficcionalismo, en particular a la Teoría de la Simulación
[Pretense Theory], según la cual los enunciados acerca de los objetos abstractos
son expresiones de hacer creer, imaginados como verdaderos, a pesar de que son
literalmente falsos.91 El trabajo de Craig en esta área está en desarrollo, de modo
que sus posiciones finales aún están por determinarse.92
Otras visiones o perspectivas
Craig es un crítico del naturalismo metafísico,93 del Nuevo Ateísmo,94 de la
teología de la prosperidad95 y la homosexualidad.96 Craig también es un defensor de
la epistemología Reformada.97 Craig mantiene que la teoría de la evolución es
compatible con el cristianismo.98[página requerida]99 Aunque no apoya por completo
el diseño inteligente,100 y está en contra del Creacionismo de la Tierra Joven,101
él cree que el diseño inteligente pudiera ser una alternativa viable para la
evolución.102 Él es miembro del Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery
Institute103 y fue miembro de la International Society for Complexity, Information
and Design (Sociedad Internacional para la Complejidad, Información y Diseño;
siglas en inglés ISCID).104
Como un Teórico del Mandamiento Divino, Craig ha expresado creer en que Dios tenía
el derecho moral para ordenar la matanza de los cananeos si ellos se negaban a
salir de la tierra, como se describe en el libro de Deuteronomio,105106 y eso ha
llevado a una controversia.107108
Debates y diálogos
Sean Carroll en New Orleans Baptist Theological Seminary, "Dios y la Cosmología"
(2014)
Lawrence Krauss en Melbourne, "La Vida, el Universo y la Nada: ¿Por qué existe algo
en lugar de nada?" (2013)
Lawrence Krauss en Sydney, "La Vida, el Universo y la Nada: ¿Por qué existe algo en
lugar de nada?" (2013)
Lawrence Krauss en Brisbane, "La Vida, el Universo y la Nada: ¿Ha la Ciencia
Enterrado a Dios?" (2013)
Alex Rosenberg en la Universidad Purdue, "¿Es la Fe en Dios Razonable?" (2013)
Klemens Kappel en Copenhague, Dinamarca, "¿Existe Dios?" (2012)
Kari Enqvist en la Universidad de Helsinki, "¿Existe Dios?" (2012)
Peter Millican en la Universidad de Birmingham, "¿Es la Fe en Dios Razonable?"
(2011)
Peter Atkins en la Universidad de Mánchester, "¿Existe Dios?" (2011)
Stephen Law en Westminster Central Hall, Londres, "¿Existe Dios?" (2011)
Sam Harris en la Universidad de Notre Dame, "¿Es el Fundamento de la Moralidad
Natural o Sobrenatural?" (2011)
Lawrence Krauss en la Universidad de North Carolina, "¿Existe Evidencia para Dios?"
(2011)
Francisco Ayala en la Universidad de Indiana, "¿Es el Diseño Inteligente Viable?"
(2011)
Matt Ridley, Michael Shermer y Richard Dawkins junto con Rabbi David Wolpe, y
Douglas Geivett en el festival La Ciudad de las Ideas en Puebla, México, "¿El
universo tiene un propósito?" (2010)
Victor Stenger en Oregon State University, "¿Existe Dios?" (2010)
Eric Dayton en la Universidad de Saskatchewan, "¿El Mal Niega a Dios?" (2009)
Shabir Ally en McGill University, "¿Resucitó Jesús de entre los Muertos?” (2009)
Ronald DeSousa en York University, Toronto, "¿Existe Dios?" (2009)
Lewis Wolpert en Westminster, Londres, "¿Es Dios un Espejismo?" (2009)
Shelly Kagan en Columbia University, "¿Es Dios Necesario para la Moralidad?" (2009)
Richard Carrier en Northwest Missouri State University, "¿Resucitó Jesús de entre
los Muertos?” (2009)
Christopher Hitchens en Biola University, "¿Existe Dios?" (2009)
Christopher DiCarlo en la Universidad de Waterloo, "¿Dios Importa?" (2009)
John R. Shook en la Universidad de British Columbia, "¿Existe Dios?" (2008)
Bill Cooke en la Universidad de Auckland, Nueva Zelanda, "¿Es Dios un Espejismo?"
(2008)
Louise Antony en la Universidad de Massachusetts en Amherst, "¿Es Dios Necesario
para la Moralidad?" (2008)
James Crossley, "¿Jesús Resucitó Corporalmente de entre los Muertos?” (2008)
Roy Hoover, "¿Deberíamos Creer que la Resurrección de Jesús Fue Histórica?" (2008)
Bart Ehrman en la Universidad of the Holy Cross, "¿Existe Evidencia Para el Jesús
Histórico?” (2006)
Austin Dacey en California State University, "¿Existe Dios?" (2005)
A.C. Grayling en Oxford, "¿Tiene Dios Sentido a la Luz del Tsunamis?" (2005)
John Shelby Spong en Bethel College, "¿Resucitó Jesús de entre los Muertos?” (2005)
Austin Dacey en Purdue University, "¿Existe Dios? El Último Debate" (2004)
Hector Avalos en Iowa State University, "¿Resucitó Jesús de entre los Muertos?”
(2004)
Victor Stenger, "¿Existe Dios?" (2003)
Quentin Smith en Harvard, "¿Existe Dios?" (2003)
Peter Slezak, "Ateísmo versus Cristianismo" (2002)
Shabir Ally, "¿Resucitó Jesús de entre los Muertos?” (2002)
Shabir Ally, "El Concepto de Dios en el Islam y en el Cristianismo” (2002)
Shabir Ally, "¿Quién es el Jesús Real?" (2002)
Shabir Ally, "¿Qué Debo Hacer para ser Salvo?" (2002)
Gerd Ludemann en California Polytechnic State University, “La Resurrección de
Jesús: ¿Hecho o Ficción?" (2002)
Torbjorn Tannsjo, "Dios y la Moralidad" (2001)
Paul Kurtz, "¿Es la Moralidad Sin Dios lo Suficientemente Buena?" (2001)
Ron Barrier, "¿Existe Dios?" (2000)
Eddie Tabash, "El Humanismo Secular versus el Cristianismo " (1999)
Walter Sinnott-Armstrong, "¿El Mal y el Sufrimiento Niegan a Dios?” (1999)
Edwin Curley en la Universidad de Michigan, "¿Existe el Dios Cristiano?" (1998)
Keith Parsons en la Iglesia Bautista Prestonwood, "¿Por qué Soy/No Soy Cristiano?”
(1998)
Robert Price, "¿Jesús de Nazaret Resucitó de entre los Muertos?” (1998)
Massimo Pigliucci en la Universidad de Georgia, "¿Existe Dios?" (1998)
Antony Flew en la Universidad de Wisconsin en Madison, "¿Existe Dios?" (1998)
Peter Atkins en el Carter Center, "¿Cuál es la Evidencia a favor/en contra de
Dios?” (1998)
Jamal Badawi en la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, "El Concepto de
Dios en el Islam y en el Cristianismo” (1998)
Paul Draper en United States Military Academy en West Point, "¿Existe Dios?" (1997)
Theodore Drange en la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, "¿Existe Dios?"
(1997)
Gerd Ludemann en Boston College, "¿Resucitó Jesús de entre los Muertos?” (1997)
Douglas Jesseph en Arizona State University, "¿Existe Dios?" (1997)
Douglas Jesseph en North Carolina State University, "¿Existe Dios?" (1996)
Quentin Smith en Southern Methodist University, "¿Existe Dios?" (1996)
Corey Washington en la Universidad de Washington, "¿Existe Dios?" (1995)
Greg Cavin, "¿Resucitó Jesús de entre los Muertos?” (1995)
John Dominic Crossan, "¿Se Puede Poner de Pie el Verdadero Jesús?” (1995)
Michael Tooley en la Universidad de Colorado, "¿Existe Dios?" (1994)
Ray Bradley en la Universidad Simon Fraser, "¿Puede un Dios Amoroso Enviar a las
Personas al Infierno?” (1994)
Robert Deitz en Arizona State University, "¿Existe Dios?" (1993)
Richard Taylor en Union College, "¿Es la Base para la Moralidad Natural o
Sobrenatural?” (1993)
Frank Zindler en la Iglesia Willow Creek Community, "Ateísmo versus Cristianismo"
(1993)
Kai Nielson en la Universidad de Western Ontario, "Dios, la Moralidad y el Mal”
(1991)
Bibliografía
Craig, William Lane (1979), The Kalām Cosmological Argument [El Argumento
Cosmológico Kalām]., London: MacMillan, ISBN 978-1-57910-438-2.
——— (1980), The Cosmological Argument from Plato to Leibniz [El Argumento
Cosmológico de Platón a Leibniz]., London: MacMillan, ISBN 978-1-57910-787-1.
——— (1981), The Son Rises: Historical evidence for the resurrection of Jesus [El
Hijo se Levanta: evidencia histórica para la resurrección de Jesús]., Chicago:
Moody Press, ISBN 978-1-57910-464-1.
——— (1991), Divine Foreknowledge and Human Freedom: The Coherence of Theism:
Omniscience [La Presciencia Divina y la Libertad Humana: La Coherencia del Teísmo:
Omnisciencia]', Brill, ISBN 978-90-04-09250-1.
Apologetics: An Introduction [Apologética: Una Introducción]. Chicago: Moody Press.
1984. ISBN 0-8024-0405-7
The Historical Argument for the Resurrection of Jesus during the Deist Controversy
[El Argumento Histórico a favor de la Resurrección de Jesús durante la Controversia
Deísta]. Toronto: Edwin Mellen. 1985. ISBN 0-88946-811-7
The Only Wise God: The Compatibility of Divine Foreknowledge and Human Freedom [El
Único Dios Sabio: La Compatibilidad de la Presciencia Divina y la Libertad Humana].
Grand Rapids: Baker Bookhouse. 1987. ISBN 1-57910-316-2 / ISBN 978-1-57910-316-3
The Problem of Divine Foreknowledge and Future Contingents from Aristotle to Suárez
[El Problema de la Presciencia Divina y los Contingentes Futuros desde Aristóteles
hasta Suárez]. Leiden: E.J. Brill. 1988. ISBN 90-04-08516-5 / ISBN 978-90-04-08516-
9
Knowing the Truth About the Resurrection [Sabiendo la Verdad acerca de la
Resurrección]. Ann Arbor: Servant. 1988. ISBN 0-89283-384-X / ISBN 978-0-89283-384-
9
Craig, William Lane (1989), Assessing the New Testament Evidence for the
Historicity of the Resurrection of Jesus [Evaluando la Evidencia del Nuevo
Testamento a favor de la Resurrección de Jesús]., Studies in the Bible and early
Christianity 16, Toronto: Edwin Mellen Press, ISBN 978-0-88946-616-6
Divine Foreknowledge and Human Freedom: The Coherence of Theism I: Omniscience [La
Presciencia Divina y la Libertad Humana: La Coherencia del Teímo I: Omnisciencia].
Leiden: E.J. Brill. 1990. ISBN 90-04-09250-1 / ISBN 978-90-04-09250-1
No Easy Answers[No Hay Respuesta Fácil]. Chicago: Moody Press. 1990. ISBN 0-8024-
2283-7 / ISBN 978-0-8024-2283-5
Craig, William Lane (1991). Divine Foreknowledge and Human Freedom: The Coherence
of Theism: Omniscience The Coherence of Theism I: Omniscience [La Presciencia
Divina y la Libertad Humana: La Coherencia del Teímo I: Omnisciencia.. ISBN 978-90-
04-09250-1.
Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology [(with Quentin Smith) [Teímo, Ateímo y la
Cosmología del Big Bang (con Quentin Smith). Oxford: Clarendon Press. 1993. ISBN
978-0-19-826383-8
The Tensed Theory of Time: A Critical Examination[La Teoría Temporalizada (Tensed)
del Tiempo]. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. ISBN 0-7923-6634-4 / ISBN 978-
0-7923-6634-8
Will the Real Jesus Please Stand Up? A Debate Between William Lane Craig and John
Dominic Crossan [¿Podrá el Verdadero Jesús Ponerse de Pie? Un Debate Entre William
Lane Craig y John Dominic Crossan]. Grand Rapids: Baker Bookhouse. 1998.
God, Are You There? [Dios, ¿Estás Ahí?]. Atlanta: RZIM. 1999. ISBN 1-930107-00-5 /
ISBN 978-1-930107-00-7
Craig, William Lane; Lüdemann, Gerd; Copan, Paul; Tacelli, Ronald Keith (2000).
Jesus' Resurrection: Fact Or Figment? a Debate Between William Lane Craig & Gerd
Lüdemann. InterVarsity Press. ISBN 0-83081-569-4.
——— (2000). The tensed theory of time: a critical examination [La Teoría
Temporalizada (Tensed) del Tiempo: Un Análisis Crítico],. Springer. ISBN 978-0-
7923-6634-8.
——— (2000), The Tenseless Theory of Time: A Critical Examination [La Teoría
Atemporal (Tenseless) del Tiempo: Un Análisis Crítico]., Dordrecht: Kluwer, ISBN
978-0-7923-6635-5.
God, Time and Eternity [Dios y la Eternidad]. Dordrecht: Kluwer Academic
Publishers. 2001. ISBN 978-1-58134-241-3 / ISBN 978-1-58134-241-3
Time and The Metaphysics of Relativity [El Tiempo y Metafísica de la Relatividad].
Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. 2001. ISBN 0-7923-6668-9
Time and Eternity: Exploring God's Relationship to Time [El Tiempo y la Eternidad:
Explorando la Relación de Dios con el Tiempo]. Wheaton: Crossway. 2001. ISBN 978-1-
58134-241-3 / ISBN 978-1-58134-241-3
What Does God Know? [¿Qué Sabe Dios?] Atlanta: RZIM. 2002. ISBN 978-1-930107-05-2
Hard Questions, Real Answers [Preguntas Difíciles, Respuestas Reales]. Wheaton:
Crossway Books. 2003. ISBN 978-1-58134-487-5 / ISBN 978-1-58134-487-5
Philosophical Foundations for a Christian Worldview (con J.P. Moreland). Downers
Grove: InterVarsity Press. 2003.
Fundamentos Filosóficos para una Cosmovisión Cristiana (con J.P. Moreland). Salem:
Publicaciones Kerigma. 2018. ISBN 1948578131 / ISBN 978-978-1948578134
Craig, William Lane; Flew, Antony; Wallace, Stan W. (2003), Does God Exist?: The
Craig-Flew Debate [¿Existe Dios? El Debate de Craig y Flew]., Ashgate, ISBN 0-
75463190-7.
———; Sinnott-Armstrong, Walter (2004). God?: A Debate Between a Christian and an
Atheist [¿Dios?: Un Debate Entre un Cristiano y un Ateo].. Oxford University Press.
ISBN 0-19-516599-3.
Creation out of Nothing: A Biblical, Philosophical, and Scientific Exploration
[Creación de la Nada: Una Exploración Bíblica, Filosófica y Científica] (con Paul
Copan). Grand Rapids: Baker Bookhouse. 2004. ISBN 0-8010-2733-0
Reasonable Faith. Wheaton: Crossway. 1994. rev. 3.ª ed. 2008. ISBN 0-89107-764-2 /
ISBN 978-0-89107-764-0
Fe Razonable. Salem: Publicaciones Kerigma. 2018. ISBN 1948578085 / ISBN 978-
1948578080
Einstein, relativity and absolute simultaneity [Einstein, la relatividad y la
simultaneidad absoluta]'. London New York: Routledge. 2008. ISBN 0-415-59166-X.
On Guard: Defending Your Faith with Reason and Precision [En Guardia: Defendiendo
Tu Fe con Razón y Precisión]. Colorado Springs: David C. Cook. 2010. ISBN 1-4347-
6488-5 / ISBN 978-1-4347-6488-1
Obras
James Porter Moreland, William Lane Craig (2003). Philosophical Foundations for a
Christian Worldview. InterVarsity Press. ISBN 9780830826940.
Paul Copan, William Lane Craig (2004). Creation Out of Nothing: A Biblical,
Philosophical, and Scientific Exploration. Baker Academic. ISBN 9780801027338.
William Lane Craig (1991). Divine Foreknowledge and Human Freedom: The Coherence of
Theism: Omniscience. BRILL. ISBN 9789004092501.
William Lane Craig (1988). The Problem of Divine Foreknowledge and Future
Contingents from Aristotle to Suarez. BRILL. ISBN 9789004085169.
