Universidad Rafael Landívar
Técnico Universitario en Trabajo Social
Lic. Ismar Figueroa
Ciclo: Cuarto
Sección: 2
Curso: Antropología Social
Resumen de la antropología social en perspectiva
Nombre: Carnet
Jhonifer Leonel Argueta Villatoro 2219618
Huehuetenango, 06/07/2019
La Antropología Social en Perspectiva
La antropología es una disciplina muy especial por su historia y por sus
pretensiones, como veremos. Habría que aclarar ante todo, que lo que aparece
como un bloque homogéneo e indiferenciado en realidad contiene un conjunto de
subdisciplinas, ramas o especialidades en su interior.
Las primeras configuraciones estatales, las revoluciones agrícolas y urbanas
centran su interés en los sistemas socioculturales contemporáneos.
Las antropología nace en la atmosfera intelectual que arranca a finales del siglo
XVIII y avanza hasta nuestros días. Su consolidación como disciplina académica
se realiza durante la segunda mitad del siglo XIX, en un ambiente en el que se
enfrentan al racionalismo francés y el romanticismo alemán. Es decir Voltaire.
La antropología intenta estudiar esta diversidad y a veces, proponer soluciones a
variados conflictos. En términos contemporáneos, estos se presentan como las
fricciones que resultan de la pluralidad en el mareo de sociedades complejas,
determinadas a su vez por un continuo proceso de mundializaciones o
globalización.
El conflicto se pone de relieve ante un primer indicio a menudo al contenido de los
llamados derechos étnicos y el sistema cultural del que derivan con su énfasis en
lo comunal, el control y la subordinación de la individualidad a los imperativos de
los llamados “Usos y costumbres” y la vigencia de estrictas normas colectivas por
ejemplo parecen competir tanto con la sensibilidad ética del nombre occidental de
finales del siglo XX como con principios y garantías internacionalmente
sancionador que se identifican con nociones de libertad.
En todo caso, con el surgimiento del liberalismo como concepción orientadora y
organizadora del desarrollo del capitalismo mundial, los problemas de la
diversidad no solo no se solucionan, sino que entran en un nuevo nivel de
complicación por que se agudiza el conflicto.
¿De dónde provienen las bases del conflicto indicado?
Provienen de una doble intransigencia, por un lado operan los inflexibles principios
de un liberalismo que no acepta otra racionalidad como base de la organización
sociopolítica que no sea aquella que el mismo prescribe.
La antropología fue una de las arenas predilectas antes de abordar este punto,
hay que examinar brevemente las dos grandes fases por los que atraviesa la
contienda. La primera abarca el periodo de desigual constitución de los Estado-
Naciones, particularmente durante el siglo XIX.
Una segunda fase se inicia después de la segunda guerra mundial y se prolonga
hasta nuestros días. En aparente paradoja, después del holocausto provocado por
el racismo nació, el culturalismo experimenta un gran ascenso. El renacimiento de
los enfoques relativistas, sin embargo se realiza en nuevos términos;
concretamente, llevando a cabo una severa expurgación de toda referencia a
supuestas determinaciones raciales.
Se puede decir que la antropología arrastra la marca romántica. En efecto, a
diferencia de otras disciplinas como la sociología, es identificada y no solo por los
legos con el entusiasmo por lo exótico, lo extraño, lo único y lo especial. Como
contrapartida se advierte en ella escojo interés por las comunidades políticas
complejas, particularmente por el estado-nación.
Una interpretación de la cultura que considere tópicos de pares de cultura o d
pares de conjuntos culturales. Esto puede resultar muy fértil, puesto que la idea de
irreductibilidad o inconmensurabilidad de las culturas y, en consecuencia, de la
imposibilidad de las culturas y, en consecuencia, de la imposibilidad de
comunicación y dialogo entre ellas.
Una tercera particularidad de la disciplina tiene que ver con la etnografía. La
antropología es en realidad, como dice Geertz, lo que los antropólogos hacen. Y
que los antropólogos hacen. Y que los antropólogos hacen es fundamentalmente
etnografía. Con ello retorno el problema que deje pendiente.
Hablando del desarrollo histórico de la antropología, habría que recordar que se
incuba en el momento en que los países centrales están en una disyuntiva
histórica entre las fuerzas del pasado y las que empujan hacia los cambios. Aquí
los adversarios son la corriente conservadora y la liberal, que en un lapso
relativamente corto, termina imponiéndose, entre ellas y desafiando a ambas, se
situa otra tendencia que ya en la segunda parte del siglo XIX adquiere perfiles
retadores en consecuencia a todas las teorías que nacen en la fase.
Boas crea toda una escuela de antropología, y de ella derivan varias orientaciones
que se expresan en los trabajos de sus numerosos discípulos. Boas extiende su
influencia en América Latina. En México influye enormemente en la formación de
la disciplina. En la entonces Universidad Nacional de México, instaura un
programa internacional de información en antropología y arqueología bajo su
dirección en el que participan jóvenes mexicanos que con el correr del tiempo se
convierten en factótum de la antropología local. El caso más destacado es el de
Manuel Gamio quien fue durante lustros la figura central de la antropología y uno
de los partícipes de la expansión de perspectiva boasiana en Latinoamérica.
El estructuralismo es en gran medida una reacción frente al inductivismo
imperante. Claude Lévi-strauss recupera el papel de las formulaciones teóricas y
epistemológicas para el análisis antropológico. Aprovechando los aportes de la
lingüística que van de Ferdinand de Saussure a la escuela de Praga el autor
propone una metodología para estudiar los fenómenos sociales como estructuras
o relaciones sociales empíricas del funcionalismo sino los modelos que el
antropólogo construye en un nivel supra empírico.
El cambio de paradigma en el análisis de lo indígena entraño dos retos
fundamentales:
1. Refutar las teorías rivales, es decir refutar las teorías integracionista e
etnicista.
2. Construir una teoría alternativa con un enfoque-étnico-nacional.
En segundo lugar, ser capaz de revelar y explicar campos de hechos reales
nuevos, esto es hechos que no eran considerados por las teorías rivales: por
ejemplo, aspectos fundamentales del comportamiento político de los grupos
étnicos. En tercer lugar, se debían crear hipótesis nuevas. Y en cuarto lugar,
explicar las anomalías de las teorías rivales en un marco teórico nuevo sin recurrir
a hipótesis ad hoc, que es una de las estratagemas que utilizan los partidarios de
una teoría para resolver las crisis que van provocando la acumulación e tales
anomalías como lo recuerda Lakatos.
Simultáneamente se modificó las formas de trabajo para desarrollar un estilo que
resultaba en varios sentidos extraño a la práctica antropológica tradicional. Por
una parte, la investigación dejo de centrarse en el análisis de la comunidad, para
poner el énfasis en el vínculo de lo regional con lo nacional.
Se buscaba con ello por ejemplo mejorar la comprensión acerca de por qué un
grupo que no planteaba reivind; acciones políticas de carácter autonómico
comenzaba hacerlo como fue el caso de Miskitos en la costa atlántica
nicaragüense de los mayas en el sur-este de México y de otros pueblos. Esa
transformación debía ser explicada. Auxiliaba el concepto de grupo étnico-
nacional, pero formando un todo con un grupo con otros que tenían carta de
adaptación más fuera que dentro de la tradición antropológica nacionalidad,
nación, etnia y clase social, tiñéndolo todo con la vistosidad de los grupos
étnicos.
