VISTA 15-05-2012 2

Apelación 3634-2011
Arequipa

Demandante: Constructora Rodríguez Espinoza & Asociados - Recurrente

Demandado: Barreda Sanz, Hilda
Karla Rodríguez Polanco (Juez de Paz Letrado)
Pineda Gamarra, Edgard (Juez especializado)
Procurador Público de Poder Judicial
Denuncia Civil: Arkinge Constructores SRL
Begazo Burga, Luz Amparo
Briceño Gordillo, Ruth
Rivas Muelle, Renzo
Materia: Proceso de amparo
____________________________________________________________________
_____

DEMANDA (f. 24, de fecha 05/12/2008)

Petitorio:
 Se declare Inaplicable la Sentencia de desalojo pronunciada en el proceso
número 1997-328, tramitada ante el Primer Juzgado de Paz Letrado de
Yanahuara confirmada por el Segundo Juzgado Civil. Y se ordene la
Reposición del proceso al estado anterior a la vulneración de los derechos
constitucionales violentados.
Derechos constitucionales violentados:
 Debido Proceso y Tutela Jurisdiccional
 Defensa
 Pluralidad de la instancia
Fundamentos de hecho:
 Señala ser propietaria del Lote N° 01 de la Manzana C, ubicada en la calle
Challapampa N° 237, Urb. Cerrito Los Alvarez del distrito de Yanahuara, provincia
de Arequipa, inscrito en la partida registral N° 11066432 del RRRPP de Arequipa.
 En el proceso número 1997-328, tramitado ante el Primer Juzgado de Paz
Letrado de Yanahuara, se tramite en la vía de proceso sumarísimo, el proceso de
desalojo por la causal de conclusión de contrato de alquiler en contra de Gilda
Antonia Vargas Belon y otros; proceso en el cual se ha expedido sentencia N° 455-
2007, en la que se indica que se realizó una inspección judicial cuya actuación
contenida a foja 1242 y 1243, producto del cual se decide incorporar al proceso a
Renzo Gonzales Rivas Muelle y su cónyuge Karin Vignes González, quienes se
apersonan al proceso alegando ser propietarios del bien, lo que han acreditado con
el certificado Literal de Dominio que acompañaron a su escrito de contestación de
demanda. De igual manera refiere que en la sentencia de vista dictada por el
Segundo Juzgado Civil se ha establecido que la demandante no inscribió la
sentencia recaída en el Expediente N° 1116-1993 y a partir de ello se produjeron
una serie de transferencias del bien, precisando la demandante que las citadas
afirmaciones son meramente subjetivas y no se encuentran acreditadas en el
proceso; y pese a tener conocimiento que la demandante omitió efectuar la
inscripción correspondiente.
 Agrega que su representada ha actuado de buena fe al amparo de la publicidad
registral, toda vez que la ficha NRo. 160758 de RRPP de Arequipa que obra en el
Exp. Nro 728-1997 a foja 1347 no aparece registrado asiento alguno que haga
evidente la inexactitud de lo registrado en dicha ficha y que en tal sentido las
sentencias de 1era y 2da instancia emitidas por los magistrados emplazados se han
producido en un proceso evidentemente irregular por cuanto en el mismo los
jueces emplazados no han valorado las instrumentales incorporadas a proceso
por los esposos Renzo Gonzales Rivas Muelle y su cónyuge Karin Vignes González
como es el caso de la Ficha antes indicada ni tampoco han valorado el proceso
judicial contenido en el Exp. Nro. 2443-1999, que se tramito por ante el 3er
Juzgado Civil del cual fluye que el predio de su propiedad fue transferido sin
solución de continuidad desde el momento de la adjudicación judicial realizada
ante dicho juzgado., incluso en 2 oportunidades aviso de remate judicial del predio
sub litis sin que se hubiera presentado oposición y/o terceria alguna, lo cual se
encuentra registrado en la citada partida registral y que no ha sido tomado en
consideración en el referido proceso se haya emitido resolución que tiene la
calidad de cosa juzgada donde se dispone el levantamiento de todo gravamen que
pese sobre el bien salvo el de la medida da anotación de demanda y se transfiere a
la demandante.
 Agrega que otra irregularidad es que en la sentencia de 2da instancia no se ha
pronunciado sobre todos los puntos controvertidos, lo que reconoce el magistrado
Ad Quem emplazado.

Resolución N° 01 (fs. 36, de fecha 22/12/2008)

Se admite la acción de amparo.

Contestación de la Demanda
Edgar Pineda Gamarra (Juez Civil) (f. 45)
Solicita que se declare Infundada la demanda.
Fundamentos de hecho:
 Señala que en el proceso de desalojo 328-1997 se han producido una serie de
de sentencias de primera instancia que de una u otra manera han sido anuladas
 finalmente, habiéndose expedido la última sentencia del 16AGO2007, por la cual
se declaro Fundada la demanda, lo cual ha sido debidamente notificado a las
partes, no a la entidad demandante por no ser parte del citado proceso y por
cuanto no se tenía conocimiento que tenían algún derecho de propiedad sobre
el bien.
 Señala que la sentencia fue apelada únicamente por la demandada con fecha
05.09.2007 siendo elevado el expediente al Juzgado el 01.01.2007
apersonándose recién la accionante con fecha 10.01.2008, mediante escrito de
foja 1644 y en el segundo otrosí solicita la nulidad de la sentencia y sutilmente
ha deslizado una aparente adhesión al recurso de alzada reconociendo que no
apeló de la sentencia siendo evidente que la adhesión planteada es por demás
extemporánea y por ende no puede alegar vulneración alguna a la pluralidad de
instancia, menos derecho de defensa, porque ninguno de los 02 derechos los ha
ejercido oportunamente.
 Agrega que rechazó la adhesión porque de no hacerlo así se estaría permitiendo
una irregularidad mayor y con ello permitir la dilación de esta causa, lo cual no
es correcto ni legal.
 Refiere que la alegada vulneración al debido proceso, pese a que no lo dice
supone que la causa de esto es porque no fue parte del proceso de desalojo y al
respecto reitera que el Juez no tenía forma de saber si uno de los intervinientes
en el proceso vendió sus derechos al otro. Aclara que sin embargo se le permitió
intervenir en el proceso pero en el estado en el que se encontraba ya que no
correspondía anular la sentencia y que además en el proceso de desalojo no se
discute la propiedad sino la posesión del bien debiendo tenerse presente
además que se ha dejado a salvo su derecho de propiedad para que lo haga
valer en la vía y forma debida, y que en realidad este amparo es en resguardo de
su derecho de propiedad y si no es así no es la vía idónea, por lo que la demanda
deviene en Improcedente.

Contestación de la Demanda
Barreda Sanz, Hilda (f. 66)
Solicita que se declare Infundada la demanda.
Fundamentos de hecho:
 Lo alegado por el demandante es falso toda vez que la demandante sabe
perfectamente que el 1er dueño del bien inmueble que reclama fue el Sr. Juan
Manuel Linares, y después, de una serie de traslados de dominio llega a poder
de la recurrente, es por esa razón que con todo derecho ha solicitado el desalojo
del bien sub litis en el cual el contrato de arrendamiento no fue cuestionado en
ninguna forma pues solo se ha insistido que no era propietaria y por tanto que
no puede demandar desalojo, sin embargo en 11 años que ha durado el proceso
 se ha establecido la realidad de las cosas y que ahora la demandante pretende
revivir procesos fenecidos y dilatar la ejecución de la sentencia con una indebida
acción de amparo.

Contestación de la Demanda
Karla Rodríguez Polanco (Juez de Paz Letrado) (f. 75)
Solicita que se declare Infundada la demanda.
Fundamentos de hecho:
 Señala que conforme al art 39 del C P Constitucional, el afectado es la persona
legitimada para interponer el proceso de amparo, luego bajo dicha normativa se
absolverá los fundamentos que se sustentan la demanda interpuesta. La
supuesta vulneración de derechos constitucionales alegada por la demandante
no le afectaría de modo alguno pues ésta no fue la que habría ofrecido los
medios de prueba que indica no fueron valorados, así como tampoco interpuso
las cuestiones probatorias que indica no se resolvieron en 1era instancia.

Contestación de la Demanda
Procurador Publico de Poder Judicial (fs. 98)
Solicita que se declare Improcedente la demanda.
Fundamentos de hecho:
 Señala que la interposición de la presente acción de amparo está dirigida única
y exclusivamente a cuestionar el criterio jurisdiccional contenido en las
resoluciones judiciales expedidas por los señores Jueces las mismas que se
encuentran revestidas de legalidad, toda vez que se pretende mediante esta vía
reabrir el debate de un proceso que ha sido juzgado por magistrados competentes
en dos instancias y así volver a evaluar las pruebas o la argumentación que en el
proceso ordinario constituiría convertir en una nueva instancia a la Sala
Constitucional, conforme lo ha declarado el TC; por tanto en el caso concreto no
existe la afectación de derecho constitucional, requisito indispensable para la
procedencia de la acción de garantía; por el contrario, la discusión se centra en
pretender revertir el criterio jurisdiccional y suspender los efectos jurídicos de las
resoluciones antes acotadas, lo cual resulta improcedente.

A foja 224 mediante Resolución N° 19 de fecha 28/01/2010 se Resuelve Integrar

en calidad de denunciados civiles a Arkinge Constructores SRL, Begazo Burga, Luz
Amparo Briceño Gordillo, Ruth Rivas Muelle, Renzo y Pablo Zegarra Oliart.

Contestación de la Demanda
Amparo Begazo Burga (Denunciado Civil) (f. 299)
Solicita que se declare su Extromisión.
Fundamentos de hecho:
 Señala haber adquirido conjuntamente con su esposo la propiedad sub litis por
una Resolución Judicial de la Juez del 3er Juzgado Civil de Arequipa en mayo
2000, propiedad que vendimos a la sociedad conyugal conformada por don
Pablo Zegarra Oliart y Luz Briceño Gordillo en Septiembre 2000, hecho
absolutamente legal y transparente, y que en nada perjudicó los derechos de la
demandante; y que se basó en su legitimo derecho como propietario del bien
aduirido por adjudicación judicial, siendo que en todo caso esta adquisición en
remate público es antecedente del dominio de la empresa accionante.

Contestación de la Demanda
Pablo Zegarra Oliart (Denunciado Civil)
Luz Briceño Gordillo (Denunciado Civil) (f. 302)
Gilda Vargas Belon (Denunciado Civil) (f. 306)
Solicitan que se declare su Extromisión.
Fundamentos de hecho:
 Señalan que son adquirientes de buena fe del inmueble sub litis por cuanto se
basaron en la buena fe registral donde figuraban como propietarios las personas
que les vendieron el bien sub litis, por lo que debe aplicarse el art 2014° del CC.

A foja 308 mediante Resolución N° 27 de fecha 25/08/2010 se Resuelve declarar

Improcedente la extromisión solicitada.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: (f. 400, de fecha 14/06/2010)

Fallo: Improcedente la demanda.
Fundamentos:
 Cuarto.- Análisis Fáctico
1. La Sentencia Nro 455-2007 recaída en el Expediente N° 328-1997 del 1er
Juzgado de Paz Letrado de Yanahuara, expedida por la Juez Karla Rodríguez
Polanco, resuelve declarar Fundada la Oposición a las exhibiciones y
Fundada la demanda interpuesta por Hilda Susana Barreda Sanz contra de
Gilda Vargas Belón y otros; y dispone que los demandados, terceros y todo
aquel que ocupe el predio cumpla hacer dejación y entrega a la demandante
del bien sub litis denominado La Montesinos o Challapampa N° 235, distrito
de Yanahuara, con costos y costas.
2. Apelada por Resolución N° 187 de foja 1677 del citado expediente, el Juez
Edgard Pineda Gamarra del 2do Juzgado Civil, resuelve declarar la
 extromisión del proceso de los esposos Renzo Rivas Muelle y Kharin
Giovanna Vignes, tener por litisconsorte facultativo a la demandante,
Constructora Rodríguez Espinoza & Asociados, admitir su apersonamiento
en el estado en que se encuentre, declarar Improcedente la adhesión a la
apelación formulada por ésta y llama a autos para sentenciar.
3. Por Sentencia de Vista N° 113-2008del 22 de agosto de 2008,a foja 1779,
Confirma la Sentencia Nro 455-2007; deja a salvo el derecho de quienes
consideren que se ha afectado algún derecho de propiedad para que lo
hagan valer en la vía y forma debida; impone medida disciplinaria de
apercibimiento a la Jueza Karla Rodríguez Polanco por la irregularidad
cometida y dispone la devolución del expediente.
 Quinto.- Valoración.
1. El petitorio está dirigido a que se declare inaplicable la Sentencia de
desalojo. No menciona la Sentencia de Vista. En ese sentido, no cabe
demandar vía amparo la sentencia de primera instancia su a su vez no se
demanda la sentencia de vista que la confirma, pues devendría en un
imposible jurídico, ya que si no se anula la sentencia de primer grado la de
segundo grado continuaría vigente. Ello en aplicación del Artículo IX de la
Ley 28237 y art 427 del CPC.
2. En todo caso, aplicando el P° de Favorecimiento del Proceso Pro Homine,
entendiendo que el petitorio se refiere a las 02 sentencias emitidas en el
proceso de desalojo N° 442-2008, y apareciendo así en los fundamentos de
hecho de la demanda, tendremos como objeto del petitorio las 02
sentencias emitidas.
3. Alega la demandante que los jueces no han valorado las instrumentales
incorporadas al proceso por Renzo Gonzales Rivas Muelle y su cónyuge Karin
Vignes González, Partidas Registrales, ni tampoco han valorado el proceso
judicial contenido en el Exp. Nro 2443-1999 del 3er Juzgado Civil, todo ello
referido a la propiedad del inmueble.
4. Como se advierte, lo que pretende la demandante es volver a revisar,
analizar y valorar los medios probatorios del proceso ordinario, evaluar la
interpretación y aplicación correcta de una norma legal al resolver el Juez en
una controversia suscitada en el ámbito de la jurisdicción ordinaria.
5. No evidenciándose “manifiesto agravio” es decir elementos razonables y
evidentes que justifiquen el control constitucional de las resoluciones
cuestionadas, y que sin necesidad de llevar a cabo un análisis constitucional
intenso, se advierte una probable lesión de los derechos constitucionales
invocados, la demanda deviene en Improcedente.

APELACIÓN (f. 440)

Recurrente: Demandante
 Dte apela insistiendo en los fundamentos de la demanda.
Concesorio: f. 444
Apelación 3634-2011
Arequipa

Lima, quince de mayo

del dos mil doce.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene en grado de apelación la sentencia de fojas cuatrocientos, su
fecha catorce de junio de dos mil once, que declara improcedente la demanda de
amparo promovida por Constructora Rodríguez Espinoza & Asociados, obrante a
foja veinticuatro, en mérito al recurso de apelación interpuesto a fojas
cuatrocientos cuarenta, por ser contraria a sus pretensiones.
Segundo: Que, el artículo 200° inciso 2) de la Constitución Política del Estado
establece que el proceso de amparo procede contra el hecho u omisión por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o amenaza los derechos
reconocidos por la Constitución, no procediendo contra resoluciones judiciales
emanadas de un procedimiento regular. Asimismo, el artículo 4° del Código Procesal
Constitucional prescribe que el proceso constitucional de amparo procede contra
resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal
efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso 1; lo que guarda
relación con los Principios de la Función Jurisdiccional consagrados en el artículo
139° de la Constitución Política del Estado.
Tercero: Que, el inciso 1 del artículo 5° del Código Procesal citado establece que no
proceden los procesos constitucionales cuando los hechos y el petitorio de la
demanda no están referidos en forma directa al contenido constitucionalmente
1
De conformidad con el último párrafo del artículo 4° del Código Procesal Constitucional: “ (…) se entiende por
tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus
derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, la contradictorio e igualdad sustancial en el
proceso, a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los previstos por
la ley, a la obtención de una resolución fundada en derecho, acceder a los medios impugnatorios regulados, a la
imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones
judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal penal.”
protegido del derecho invocado; asimismo la norma procesal faculta al Juez,
conforme a su artículo 47°, a rechazar liminarmente la demanda de Amparo cuando
resulta manifiestamente improcedente.
Cuarto: Que, mediante el presente proceso la demandante pretende que se
repongan los hechos al estado anterior a las infracciones constitucionales
denunciadas (violación a los principios, derechos y garantías de la función
jurisdiccional contenidas en los incisos tres, seis y catorce del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado: observancia del debido proceso y tutela
jurisdiccional, de la pluralidad de instancia y de no ser privado del derecho de
defensa en ningún estado del proceso) supuestamente vulnerados en el proceso de
desalojo signado en el Expediente N° 328-1997, tramitado ante el Primer Juzgado de
Paz Letrado de Yanahuara de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, seguido
entre Susana Barreda de Sanz contra Gilda Vargas Belón y otros; y en consecuencia
de ello se declare Inaplicable a la demandante la Sentencia emitida en dicho
proceso de fecha 16 de agosto de 2007, la misma que fuera confirmada por el
Segundo Juzgado Civil de Arequipa mediante Sentencia de Vista de fecha 22 de
agosto de 2008, y por la cual se declaró Fundada la demanda de desalojo, y dispone
que los demandados, terceros y todo aquel que ocupe el predio cumpla hacer
dejación y entrega a la demandante del bien sub litis denominado La Montesinos o
Challapampa N° 235, distrito de Yanahuara, con costos y costas.
Cuarto: Que, de autos se desprende que la recurrente fundamenta su demanda en
la supuesta vulneración de su derecho al debido proceso, y otros aduciendo que los
órganos judiciales demandados no habrían valorado adecuadamente las
instrumentales incorporadas al proceso por Renzo Gonzales Rivas Muelle y su
cónyuge Karin Vignes González, Partidas Registrales, ni tampoco han valorado el
proceso judicial contenido en el Exp. Nro 2443-1999 del 3er Juzgado Civil, todo ello
referido a la propiedad del inmueble.
Quinto: Sobre el particular cabe recordar, que en ese sentido, en doctrina
jurisprudencial reiterada y uniforme, precisa que los procesos constitucionales no
pueden articularse para reexaminar los hechos o la valoración de los medios
probatorios ofrecidos y que ya han sido previamente compulsados por las instancias
judiciales competentes para tal materia, a menos que claro está que de dichas
actuaciones se ponga en evidencia la violación manifiesta de algún derecho
fundamental, situación que no ha acontecido en el caso materia de análisis.
Quinto: En consecuencia, la demanda debe desestimarse en aplicación del inciso 1)
del artículo 5 del Código Procesal Constitucional.
Por tales consideraciones: CONFIRMARON la Sentencia