FORMATO DE ANÁLISIS PARA SENTENCIAS DE
CONSTITUCIONALIDAD
CORPORACIÓN UNIVERSITARIA REPUBLICANA
Nombre HECTOR GUTIERREZ PALTA
Fecha 19/04/2020
Curso: GRUPO: 4D CODIGO: 201820090044
1. MARCO DECISIONAL (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)
1.1. IDENTIFICACIÓN
Número Sentencia C-443/19
Fecha Bogotá 25 de septiembre de 2019
Magistrado Ponente LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
1.2. NORMA DEMANDADA (transcripción de los apartes demandados. Si es muy larga, es
posible hacer un pequeño recuento acerca de lo que trata y sólo transcribir lo relevante al
tema)
CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO, ARTÍCULO 121
El día 20 de octubre de 2018, el ciudadano EULIN GUILLERMO ABREO TRIVIÑO
presentó demanda de inconstitucionalidad contra las reglas contenidas en el artículo
121 del Código General del Proceso.
La nulidad de las actuaciones procesales de los jueces realizados luego de la pérdida de
la competencia en el caso por el vencimiento de los plazos procesales, operan de pleno
de derecho. TEXTO DEMANDADO “Será nula de pleno derecho la actuación
posterior que realice el juez que haya perdido competencia para emitir la
respectiva providencia.”
Que tales vencimientos constituyen criterio obligatorio de calificación del desempeño
de los funcionarios judiciales. TEXTO DEMANDADO “El vencimiento de los
términos a que se refiere este artículo, deberá ser tenido en cuenta como
criterio obligatorio de calificación de desempeño de los distintos
funcionarios judiciales.”
1.3. DEMANDA (principales argumentos)
SEGÚN EL DEMANDANTE, LAS REGLAS DESCONOCEN LOS ARTÍCULOS 2, 13, 29, 228 Y 229 DE
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.
La primera de estas reglas, según la cual la nulidad de las actuaciones realizadas por
fuera de los plazos procesales previstos en el artículo 121 del Código General del
Proceso opera de pleno de derecho, es inconstitucional porque impide recuperar,
salvar o sanear cualquier vicio, incluso cuando las partes tengan interés en
convalidarlo y no exista ninguna razón de orden público que lo impida.
La segunda de estas reglas, según la cual el vencimiento de los plazos procesales
contemplados en dicho precepto constituye criterio obligatorio en la evaluación de
desempeño de los funcionarios judiciales, es inconstitucional en tanto fija una
directriz objetiva de valoración, sin tener en cuenta que este vencimiento puede
producirse por razones distintas a la negligencia o desidia del juez, de modo que, en
últimas, “se decidió sancionar al funcionario por el incumplimiento de los términos,
independientemente de que haya tenido responsabilidad en dicha situación”.
el demandante solicita a la Corte que declare su inexequibilidad, a efectos de que las
hipótesis allí reguladas se sometan a las reglas generales que gobiernan las nulidades,
incluyendo la facultad general de saneamiento, y el deber de evaluar el desempeño
de los jueces teniendo en cuenta los factores que inciden en la tardanza en los
procesos judiciales
1.4. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC) (Se trata del PJ que la Corte dice
textualmente que va a tratar en la sentencia)
LA CONTROVERSIA JUDICIAL RECAE SOBRE DOS PRESCRIPCIONES JURÍDICAS CONTENIDAS EN
EL ARTÍCULO 121 DEL CGP:
La regla que establece que la nulidad de las actuaciones procesales adelantadas por
los jueces con posterioridad al vencimiento de los plazos para la expedición del fallo
de primera o de segunda instancia, opera de pleno derecho.
este pleno derecho quiere decir que es un efecto jurídico que se produce por expresa
disposición y fuerza de la ley independientemente de la voluntad de las personas y
sin requerir el cumplimiento de formalidades previas.
La regla que consagra como criterio obligatorio de calificación de los funcionarios
judiciales la expiración de los términos referidos.
1.5. DECISIÓN
DECLARAR LA INEXEQUIBILIDAD de la expresión “de pleno derecho” contenida en el
inciso 6 del artículo 121 del Código General del Proceso, y la EXEQUIBILIDAD
CONDICIONADA del resto de este inciso, en el entendido de que la nulidad allí
prevista debe ser alegada antes de proferirse la sentencia, y de que es saneable en
los términos de los artículos 132 y subsiguientes del Código General del Proceso.
DECLARAR LA EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA del inciso 2 del artículo 121 del Código
General del Proceso, en el sentido de que la pérdida de competencia del funcionario
judicial correspondiente sólo ocurre previa solicitud de parte, sin perjuicio de su
deber de informar al Consejo Superior de la Judicatura al día siguiente del término
para fallar, sobre la circunstancia de haber transcurrido dicho término sin que se
haya proferido sentencia.
TERCERO DECLARAR LA EXEQUBILIDAD CONDICIONADA del inciso 8 del artículo 121
del Código General del Proceso, en el sentido de que el vencimiento de los plazos
contemplados en dicho precepto no implica una descalificación automática en la
evaluación de desempeño de los funcionarios judiciales.
2. ARGUMENTO DE LA DECISIÓN (ideas claras; frases cortas. Use
viñetas)
2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR) (No confunda
PJR con la respuesta al PJ: esto último es la Ratio Decidendi. Se trata de dilucidar cuál es la
pregunta que llega al quid del asunto; aquella que muestra la tensión entre los principios
contrapuestos y que efectivamente es resuelta por la decisión)
¿El artículo 121 del CGP en el inciso 6 y 8, así como la expresión “de pleno
derecho”, vulnera el principio de eficiencia en la función judicial, de la prevalencia
del derecho sustancial, del derecho de acceso a la administración de justicia, y del
derecho al debido proceso?
2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión" Responde el problema jurídico y es la
causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidió de esta manera?) Se trata de los
ARGUMENTOS que justifican directamente la decisión. Constrúyala extractando las
premisas fundamentales y conectándolas lógicamente (¡No se trata de copiar y pegar
extractos de la decisión!)
La corte tomando como referente los reparos que plantearon el Ministerio de Justicia
y del Derecho, la Federación Nacional de Colegios de Jueces y Fiscales y la
Procuraduría General de la Nación.
Concluye que es viable lo propuesto por el ciudadano EULIN GUILLERMO
ABREO TRIVIÑO, se determinará la validez de las disposiciones impugnadas
a partir los cargos del escrito de acusación.
Las reglas no contribuyen eficazmente a la materialización del derecho a una
justicia oportuna.
Las reglas constituyen un obstáculo porque la norma disminuye garantías
asociadas al derecho al debido proceso y al derecho a una justicia material.
Determinar si la regla que establece que la nulidad de las actuaciones
procesales posteriores a la pérdida de la competencia del juez por el
vencimiento de los plazos establecidos en el artículo 121 del CGP opera de
pleno de derecho.
La regla que establece que la expiración de tales límites temporales
constituye un criterio obligatorio de calificación de desempeño de los
funcionarios judiciales, desconoce la prevalencia del derecho sustancial, el
deber de observar los términos procesales con diligencia, el derecho al debido
proceso, el derecho de acceso a la administración de justicia, el derecho de
igualdad y los fines del Estado.
4. COMENTARIO (C): Análisis JURÍDICO de determinados ámbitos interesantes de la
Sentencia. Refiérase aquí sobre Innovación de la decisión; o una paradoja, error,
incoherencia o cambio jurisprudencial; su implicación con respecto de algo; etc. (No se
trata de explicar qué tan de acuerdo se siente usted frente a la decisión).
El análisis que da la sentencia al artículo 121 y sus reglas, es que el juez de
primera y segunda instancia al momento de exceder el tiempo que tenía para
dictar una sentencia perdían la competencia y el objetivo del CGP es el de
promover la celeridad en los trámites judiciales.
La norma decía que toda actuación del juez o magistrado de primera (un año
y hasta seis meses más) o segunda (seis meses, prorrogables por otros
seis) después de este tiempo entraba la pérdida de competencia y que toda
decisión que tomaran después de estos términos establecidos eran NULA DE
PLENO DERECHO eso significaba que no eran válidos y se tendría que
comenzar de nuevo generando un desgaste judicial y según lo expuesto en la
sentencia la finalidad de la norma era desarrollar de manera oportuna la
actividad judicial y en realidad no se ve reflejado.
En mi parecer el inciso (Será nula de pleno derecho la actuación posterior
que realice el juez que haya perdido competencia para emitir la
respectiva providencia.) al nuevo que es (Será nula la actuación posterior
que realice el juez que haya perdido competencia para emitir la
respectiva providencia)
No cambia para nada, el juez seguirá perdiendo la competencia y las
actuaciones posteriores serán nulas, lo que nos quiere decir que lo que el juez
realice extemporáneamente no tiene valor, fuerza o efecto por no estar
hecho de acuerdo con las leyes.
