Ficha de Sentencia de Constitucionalidad (C)

Estudiantes Maria Paula Roa Montoya

Silvia Fernanda Corzo Florez
Identificación  Sentencia C-884/07
de la  Magistrado ponente: Jaime Córdoba Triviño
sentencia  Tema: Código Disciplinario del Abogado y su libertad de configuaración
Norma Artículos 23 (parcial), 24 (parcial), 42 (parcial), 43 (par.), 69, 101 numeral 6º y
demandada o 108 (parcial) de la Ley 1123 de 2007 “Por la cual se establece el Código
estudiada por Disciplinario del Abogado.
la Corte
Demanda e  La demandante solicita la declaratoria de inexequibilidad de los
intervenciones preceptos demandados por considerar que son violatorios del
preámbulo y de los artículos 1, 2, 4, 5, 15, 16, 21, 23, 25, 26, 29, 83,
84, 229 y 230 de la Constitución. Al exponer el concepto de la
violación, manifiesta que el hecho de que el legislador tenga “plena
libertad para legislar” no implica que pueda desconocer los principios
rectores de la Constitución Política.
 Únicamente se admite la demanda respecto de los artículos 23
(parcial), 42 (parcial) y 101 numeral 6º de la Ley 1123 de 2007 “Por la
cual se establece el Código Disciplinario del Abogado.
 La demandante intenta equiparar la acción penal con la acción
disciplinaria del abogado.
 La Procuraduría General de la Nación refiere que, en varios casos, no
se presenta un verdadero cargo de constitucionalidad, al estimar que
los argumentos de la demandante se apoyan en valoraciones
subjetivas, se observa falta de claridad conceptual en relación con la
naturaleza del derecho disciplinario y el procedimiento disciplinario, y
en algunos cargos, la violación de los preceptos superiores se expresa
mediante afirmaciones generales que plantean una confrontación
apenas aparente entre la norma legal y la norma constitucional.
 El Ministerio de Justicia y del Derecho concreta una solicitud de
declaratoria de ineptitud sustantiva de la demanda respecto de los
artículos 23 (par.) y 101 numeral 6º, referidos a la exclusión del
desistimiento como causal de extinción de la acción penal, y al principio
de taxatividad de las nulidades que rigen la acción disciplinaria. 
 El Consejo Superior de la Judicatura establece que las afirmaciones de
la actora denotan una profunda confusión conceptual, al equiparar los
delitos querellables con las faltas disciplinarias, desconociendo que a
pesar de que el derecho disciplinario y el derecho penal son
manifestaciones del poder punitivo estatal,  comportan una naturaleza
diversa e independiente, por lo que no cabe ningún tipo de
equiparación entre los dos ámbitos.
Problema(s)
Jurídico(s)  ¿Es contrario a la Constitución, y en particular al principio de igualdad,
identificados
por la Corte al debido proceso y al libre acceso a la justicia, el precepto que
establece que el desistimiento no conlleva la extinción de la acción
disciplinaria contra los abogados?
 ¿El legislador atribuyó al juez disciplinario una potestad desmesurada,
y por ende violatoria del debido proceso, al establecer la posibilidad de
imponer multas de manera autónoma o concurrente con otras
sanciones, teniendo en cuenta la gravedad de la falta?
 ¿El precepto que contempla la taxatividad de las nulidades en el
proceso disciplinario que se sigue contra los abogados, sin que se
hubiese incluido dentro de las causales el recaudo de prueba ilícita, es
violatorio del postulado constitucional del debido proceso?
Tesis en La demandante equipara la acción disciplnaria del abogado con la acción
tensión penal frente al ideal del Estado que identifica la naturaleza de las faltas,
procedimentos y sanciones en materia penal como en materia disciplinaria del
abogado, y por ende no se otorga un mismo régimen para ambas materias.
Normas  Ley 1123 de 2007 – Código Disciplinario del Abogado
pertinentes  Constitución Política de Colombia de 1991
 Decreto 2282 de 1989 – Por el cual se introducen modificaciones al
Código del Procedimeinto Civil
 Decreto 2067 de 1992 – por el cual se dicta el régimen procedimental
de juicios y actuaciones que deban surtirse ante la Corte Constitucional
 Decreto 196 de 1971 – Por el cual se dicta el estatuto del ejercicio de
abogancia
Decisión o Primero. Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados, el parágrafo del
resuelve artículo 23 de la Ley 1123 de 2007.
Segundo. Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados, el inciso segundo
del  artículo 42 de la Ley 1123 de 2007, en el entendido que sólo cabe la
sanción de multa autónoma para faltas que no merezcan la sanción  de
suspensión o exclusión.
Tercero. Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados, el numeral 6° del
artículo 101 de la Ley 1123 de 2007, salvo la expresión “ninguna” que se
declara inexequible.
Razón de la  El poder disciplinario constituye una de las más importantes
decisión expresiones de la función de control y vigilancia y su regulación por
parte del legislador debe estar orientada al logro de los fines de la
profesión en procura de que su ejercicio sea compatible con el interés
general, entendido a la luz de los valores y principios constitucionales.
 El poder legislativo tiene un amplio margen de libertad para establecer
el régimen disciplinario y que ese amplio margen es consustancial a un
régimen constitucional en cuanto remite la configuración de las reglas
de derecho  -como supuestos necesarios para la convivencia pacífica- 
a la instancia del poder público  de mayor ascendencia democrática.
 Ninguna de las modificaciones señaladas, se relaciona con un cambio
 en la orientación dada por el legislador al papel del abogado al interior
del Estado social y democrático de derecho, razón por la cual es
posible reiterar la jurisprudencia constitucional producida en relación
con el Decreto 196 de 1971, mutatis mutandi, al nuevo Código
Disciplinario.
 el poder legislativo tiene un amplio margen de libertad para establecer
el régimen disciplinario y que ese amplio margen es consustancial a un
régimen constitucional en cuanto remite la configuración de las reglas
de derecho —como supuestos necesarios para la convivencia pacífica
— a la instancia del poder público de mayor ascendencia democrática”
 El incumplimiento de los principios éticos que informan la profesión de
abogado implica también riesgos sociales que ameritan el control y la
regulación legislativa, tanto más en cuanto tal intervención se
encuentra explícitamente autorizada por la propia Carta Política.
 El ejercicio inadecuado o irresponsable de la profesión de abogado
pone en riesgo la efectividad de diversos derechos fundamentales,
como la honra, la intimidad, el buen nombre, el derecho de petición, el
derecho a la defensa y, especialmente, el acceso a la administración
de justicia, así como la vigencia de principios constitucionales que
deben guiar la función jurisdiccional, como son la eficacia, la celeridad
y la buena fe”.
 Las limitaciones constitucionales que se imponen a la potestad de
configuración legislativa en materia sancionatoria se encuentran
plenamente justificadas por la entidad de  los valores e intereses que
se encuentran en juego. 
Conceptos y  Libertad de configuración legislatica
clasificacione  Código Disciplinario del Abogado
s relevantes  Sanción disciplinaria
 Consejo Superior de la Judicatura
 Principio de iguldad
 Debido proceso
 Libre acceso a la justicia
 Nulidad
Aclaraciones y SALVAMENTO Y ACLARACION DE VOTO
salvamentos MAGISTRADO JAIME ARAUJO RENTERIA
de voto  
INEXEQUIBILIDAD-Por violación de principios de legalidad, igualdad y
proporcionalidad de las sanciones e inaplicación de reglas claras y equitativas
(Salvamento y aclaración de voto).

PRUEBA ILICITA-Efectos/PRUEBA ILICITA-Nula de pleno derecho y vicia de

nulidad todo el proceso (Salvamento y aclaración de voto)

 NULIDAD PROCESAL-Taxatividad de causales de nulidad en el régimen

disciplinario no puede excluir la nulidad de las pruebas ilícitas (Salvamento y
aclaración de voto)
 
CONSIDERACIONES:
 Discrepancia parcial en relación con la declaración de exequibilidad
condicionada del inciso segundo del artículo 42 de la Ley 1123 de
2007, en el entendido que sólo cabe la sanción de multa autónoma
para faltas que no merezcan la sanción de suspensión o exclusión, ya
que en mi concepto este inciso ha debido ser declarado inexequible,
por violar los principios de legalidad, igualdad y proporcionalidad de las
sanciones, al no permitir que se apliquen unas reglas claras,
equitativas y proporcionales en todos los casos y dejar en libertad al
juez disciplinario, para determinar a su libre arbitrio la concurrencia o
autonomía de la multa con las sanciones de suspensión y exclusión de
la profesión de abogado.
 Aclaración de voto respecto de los fundamentos de la decisión de
inexequibilidad parcial adoptada respecto de la expresión “ninguna”
contenida en el numeral 6 del artículo 101 de la Ley 1123 de 2007, ya
que la taxatividad de las causales de nulidad dispuestas en el régimen
disciplinario de los abogados, no puede excluir de ninguna manera la
nulidad de las pruebas ilícitas las cuales son nulas de pleno derecho y
vician de nulidad todo el proceso.
 El suscrito magistrado no encuentra sostenible la tesis que afirma que
se puede montar o levantar un proceso sobre pruebas ilícitas y sin
embargo no declarar nulo de pleno derecho el proceso mismo, por el
hecho de que existan también otras pruebas lícitas dentro del mismo
proceso, declarando sólo la nulidad de la prueba ilícita. Por el contrario,
el suscrito magistrado ha sido siempre de la opinión de que una sola
prueba contamina o vicia TODO el proceso de nulidad de pleno
derecho, tesis que ha sido denominada de manera figurativa como “el
fruto del árbol envenenado”, aduciendo a que un árbol ya envenenado
no puede producir de ninguna manera frutos sanos sino que todo él
está envenenado junto con todos sus frutos, como acaece en los
procesos donde existen pruebas ilícitas.