AL : MAGISTRADO JUEZ PRESIDENTE DE LA CAMARA
PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA
DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTO DOMINGO,
MUNICIPIO ESTE.
ASUNTO : PRESENTACION DE QUERELLA CON
CONSTITUCION EN ACTOR, por violación al Art. 66
de la ley No. 2859, de fecha 30 de abril 1951, G.O.
7284, modificada por la ley 62-2000, de fecha 3 de
agosto del 2000: Expedición Cheque(s) sin fondos.
ACTOR CIVIL : JOSE JOAQUIN JOGA.
ABOGADO : DR. VICTOR MANUEL MUÑOZ HERNANDEZ.
IMPUTADO : KATHERINE RODRIGUEZ ALFONSECA
BASE LEGAL : ART. 32, EN SU INCISO 4, DEL CODIGO
PROCESAL PENAL.
ANEXOS : 1) COPIA DE ACTO CONTENTIVO DE PROTESTO.
2) COPIA DEL ACTO CONTENTIVO DE
COMPROBACION DE FONDOS DE CHEQUE.
3) FOTOCOPIA DEL CHEQUE No. 0053, DE FECHA
23-07-2013, DEL BANCO POPULAR DOMINICANO.
HONORABLE MAGISTRADO:
El querellante y actor civil, SR. JOSE JOAQUIN
JOGA, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral habil,
domiciliado y residente en esta ciudad, quien tiene como Abogado Constituido y
Apoderado Especial al DR. VICTOR MANUEL MUÑOZ HERNANDEZ, dominicano,
mayor de edad, Abogado de los tribunales de la República, provisto de la cédula
de identidad y electoral No. 001-0974338-5, con estudio profesional abierto en la
calle Pina, No. 58, del sector Ciudad Nueva, Distrito Nacional; teléfono: Celular:
1
809-491-4516 / Tel. Oficina: 809-687-8980; por medio de la presente instancia, tiene a
bien exponeros lo siguiente:
RELACION DE LOS HECHOS:
POR CUANTO: Que en fecha veintitrés (23) del mes de julio del año 2013, la señorita
KATHERINE RODRIGUEZ ALFONSECA, emitió el cheque No. 0053, por valor de
TREINTA Y OCHO MIL QUINIENTOS PESOS DOMINICANOS (RD$38,500.00), del
Banco Popular Dominicano, emitido a favor de mi requeriente, SR. JOSE JOAQUIN
JOGA.
POR CUANTO: A que mediante el acto No. 329/2013, de fecha 9 de septiembre del año
2013, instrumentado por el ministerial VICTOR CUELLO, alguacil ordinario de la Cámara
Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, el querellante, señor
JOSE JOAQUIN JOGA, procedió a protestar el cheque de referencia ante el BANCO
POPULAR DOMINICANO, en la persona de su girador KATHERINE RODRIGUEZ
ALFONSECA, sin que hasta la fecha haya saldado el compromiso adeudado;
POR CUANTO: A que mediante el mismo acto de contentivo de Protesto del cheque se
le concedió al girador un (1) día franco, para que deposite dinero en dicha cuenta, la cual
carecía de fondos suficientes para el pago del cheque No. 0053, a favor del señor JOSE
JOAQUIN JOGA.
POR CUANTO: A que mediante el acto de alguacil No. 331-2013, de fecha 23 de
septiembre del año 2013, instrumentado por el ministerial VICTOR CUELLO, alguacil
ordinario de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, se
procedió a la COMPROBACION DE FONDOS del referido cheque, el cual el oficial a
cargo nos informó que la referida cuenta no tenía la debida provisión de fondos.
POR CUANTO: A que han sido infructuosos todas las diligencias hechas por el
querellante, SR. JOSE JOAQUIN JOGA, para que la deudora, SRA. KATHERINE
RODRIGUEZ ALFONSECA, pague el monto contenido en dicho cheque.
2
POR CUANTO: A que se deja entre ver, la mala fe de la deudora, ante la negativa al
pago del cheque mencionado; no obstante, habérsele notificado el protesto del cheque e
intimándolo a pagar dicho cheque.
CALIFICIACION JURIDICA DEL HECHO:
POR CUANTO: A que el Art. 66, de la Ley 2859, dice textualmente así: "Art. 66.- Se
castigará con la pena de Estafa, sin que la multa pueda ser inferior al monto del
cheque o de la insuficiencia de la provisión: a) El emitir de mala fe un cheque sin
provisión previa y disponible, o con provisión inferior al importe del cheque, o
cuando después de emitido se haya retirado toda la provisión o parte de ella, o se
haya ordenado al librado, sin causa justificada, no efectuar el pago. Se reputará
siempre de mala fe el hecho del librador que, después de notificado por el
interesado de la no existencia o de la insuficiencia de la provisión o de su retiro,
no la haya puesto, completado o repuesto a más tardar dentro de los dos días
hábiles que sigan a dicha notificación...."; b) El aceptar, a sabiendas, un cheque
emitido en las condiciones que expresa el apartado precedente.
POR CUANTO: El penúltimo párrafo del mencionado artículo 66 de la referida ley No.
2859 del 30 de Abril de 1951, dispone textualmente lo siguiente: "En caso de
procedimientos penales contra el librador, el acreedor que se haya constituido en
parte civil podrá demandar ante los jueces de la acción pública, una suma igual al
importe del cheque, más los daños y perjuicios, si ha lugar, pero si lo prefiere,
podrá también demandar en pago de su reclamación ante la jurisdicción
correspondiente".
POR CUANTO: A que la demanda ante los jueces de la acción pública, apoderados de
una actuación por violación del artículo 66 de la Ley 2859, modificado por la Ley 62-2000,
de fecha 3 de agosto del 2000, por un acreedor constituido en parte civil que reclama a
título de daños y perjuicios, una indemnización igual al importe del cheque, es una acción
sui géneris, en restitución que, aún cuando está fundada sobre la existencia del crédito
con motivo del cual dicho efecto bancario se ha librado, nace con la misma infracción, por
tanto el monto de las indemnizaciones pueden ser siempre mayor a los del importe de los
cheques, B.J. 31, pags. 194-195, de fecha 29 de mayo del 1953.
POR CUANTO: A que nuestra Suprema Corte de Justicia concluye en el sentido, de que
el juez de lo penal puede ordenar, incluso hasta la persecución por vía del apremio
corporal de la condenación impuesta al librador. (Es a lo que se refiere mas
detalladamente la sentencia transcrita en la nota anterior, B.J. No.31, pags. 194-195, de
fecha 29 de mayo del 1953”.
3
POR CUANTO: A que los elementos constitutivos del delito de emisión de cheque sin
provisión sin provisión insuficientes, según el criterio de la Suprema Corte de Justicia son:
1) La emisión de cheques, es decir, de un escrito regido por la legislación sobre cheques;
2) Una provisión irregular, esto es, ausencia o insuficiencia de provisión; y 3) La mala fe
del librador, Cas. 26 de agosto de 1953, B.J. No. 517”.
POR CUANTO: A que para la existencia del delito de emisión de cheques sin provisión,
no s requiere que previamente se haga el protesto de los cheques, pues la prueba de la
falta de provisión puede ser hecha por todos los medios. Cas. 21 de julio de 1954, B.J.
No. 528, pag. 1399”.
POR CUANTO: A que el artículo 32 del Código Procesal Penal señala: Son solo
perseguibles por acción privada los hechos punibles siguientes: 1) Violación de
propiedad; 2) Difamación e injuria; 3) Violación de propiedad, y 4) Violación a la ley de
cheques”.
POR CUANTO: A que el artículo 118 del Código Procesal Penal, establece: Que quien
pretende ser resarcido por el daño derivado del hecho punible debe constituirse en actor
civil mediante demanda motivada”.
POR CUANTO: A que el artículo 123 del Código Procesal Penal, reza de la manera
siguiente: “El actor civil interviene en el procedimiento en razón de su interés civil, en la
medida que participe en su calidad exclusiva de actor civil, limita su intervención a
acreditar la existencia del hecho, a determinar sus autores y complices, la imputación de
ese hecho a quien considere responsable, el vinculo con el tercero civilmente
demandado, la existencia, extensión y cuantificación de los daños y perjuicios cuya
reparación pretende y la relación de causalidad entre el hecho y el daño”.
POR CUANTO: A que el artículo 294 de dicho texto legal reza: “La acusación debe
contener: 1) Los datos que sirvan para identificar al imputado. 2) La relación precisa y
circunstanciada del hecho punible que se atribuye al imputado, con indicación especifica
de su participación; 3) La fundamentación de la acusación, con los elementos de prueba
que lo motivan. 4) La calificación juridica del hecho punible y su fundamentación. 5) El
ofrecimiento de la prueba que se pretende presentar en juicio, que incluye la lista de
testigos, perito y todo otro elemento de prueba, con indicación de los hechos o
circunstancias que se pretende probar, bajo pena de inadmisibilidad”.
POR CUANTO: A que el artículo 359 del mismo texto expresa: “En las infracciones de
acción penal privada, la víctima presenta su acusación por si y por apoderado especial,
conforme a lo previsto en este Código.
4
DE LAS PRUEBAS
PRUEBAS DOCUMENTALES:
POR CUANTO: A que, el actor civil presenta como pruebas presupuestales: 1) El cheque
como medio probatorio de que se libró maliciosamente a favor de nuestra representada
el cheque de referencia; 2) El acto de alguacil contentivo de protesto de cheque, con el
cual se probará que el referido cheque fue devuelto por insuficiencia de fondos; 3) Acto
de alguacil contentivo de comprobación de fondos, mediante el cual se probará que ese
cheque se mantiene aun con la insuficiencia de fondos.
POR TODAS ESAS RAZONES Y LAS DEMÁS QUE PUEDAN SER AÑADIDAS Y/O
SUPLIDAS POR VUESTRO ELEVADO Y AUTORIZADO CONCEPTO DEL DERECHO,
LA JUSTICIA Y LA EQUIDAD, EL EXPONENTE, POR MEDIO DE ESTA INSTANCIA,
INTRODUCE FORMAL QUERELLA A INSTANCIA PRIVADA, EN CONTRA DE LA
SRA. KATHERINE RODRIGUEZ ALFONSECA, POR HABER COMETIDO, EN
PERJUICIO DEL ACTOR CIVIL, POR EL DELITO PREVISTO EN EL TRANSCRITO
ARTÍCULO 66, LETRA A), DE LA LEY 2859 DEL 30 DE ABRIL DE 1951, MODIFICADA
POR LA LEY 62-2000, Y OS SOLICITA MUY RESPETUOSAMENTE:
PRIMERO: SE ACOJA como buena y válida la presente ACUSACION EN ACCION
PRIVADA Y QUERELLA CON CONSTITUCION EN ACTOR CIVIL, en contra de la
señora KATHERINE RODRIGUEZ ALFONSECA, por violación al artículo 66, de la Ley
2859, sobre cheques, modificada por la Ley 62-2000, por haberse hecho en la forma
prevista en el artículo 294 del Código Procesal Penal, y en consecuencia apoderéis el
tribunal competente para conocer de este proceso.
SEGUNDO: En cuanto al fondo, se DECLARA CULPABLE a la señora KATHERINE
RODRIGUEZ ALFONSECA, de violar el artículo 66 de la Ley 2859, sobre cheque,
modificada por la Ley 62-2000, y en consecuencia se le sancione con el máximo de la
pena de dos (2) años de prisión y al pago de una multa equivalente al monto del cheque
emitido.
TERCERO: Condenar a la señora KATHERINE RODRIGUEZ ALFONSECA, a la
restitución inmediata del cheque devuelto, por la suma de TREINTA Y OCHO MIL
5
QUINIENTOS PESOS DOMINICANOS (RD$38,500.00), a favor y provecho del señor
JOSE JOAQUIN JOGA.
CUARTO: Condenar a la señora KATHERINE RODRIGUEZ ALFONSECA, al pago
de la suma de CIEN MIL PESOS DOMINICANOS (RD$100,000.00), como justa
reparación por los daños y perjuicios que le han sido ocasionados.
QUINTO: Condenar a la señora KATHERINE RODRIGUEZ ALFONSECA, al pago de
las costas civiles del procedimiento, con distracción de las mismas a favor y provecho del
suscrito abogado, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.
ES JUSTICIA QUE SE OS PIDE Y SE ESPERA MERECER.
BAJO LAS MAS AMPLIAS RESERVAS DE DERECHOS Y ACCIONES.
Es Justicia que se os pide y espera merecer, en el Municipio Santo Domingo Este,
Provincia Santo Domingo, República Dominicana, a los Dos (2) días del mes de Octubre
del año Dos Mil Trece (2013).
JOSE JOAQUIN JOGA DR. VICTOR MANUEL MUÑOZ HERNANDEZ
Querellante –Actor Civil Abogado Apoderado
