Registros de representaciones semióticas y análisis del funcionamiento cognitivo del

pensamiento matemático

En una representación semiótica, no es la representación misma lo que es matemáticamente esencial, sino todas
sus posibles transformaciones en otras representaciones semióticas. Para analizar estas transformaciones, uno
debe tener en cuenta la diversidad de representaciones semióticas. El análisis realizado en el capítulo anterior
muestra que dependen tanto del tipo de representación semiótica como de su contenido.
Primero, la actividad matemática siempre moviliza, explícita o implícitamente, dos transformaciones (Cap. 2,
Figs. 2.5, 2.7, 2.8, 2.11 y 2.12). Toe primero produce una representación del mismo tipo que la inicial, mientras
que la segunda produce una representación de otro tipo. Los llamamos, respectivamente, tratamientos y
conversiones. Toen, cada tipo de representación semiótica proporciona medios específicos de tratamiento, que no
son equivalentes a los de otros tipos (cap. 2, sec. 2.2). Por lo tanto, los procedimientos para resolver un problema
cambian completamente de acuerdo con el tipo de representaciones semióticas utilizadas para llevar a cabo el
tratamiento matemático. Finalmente, la distancia cognitiva entre los contenidos de las dos representaciones del
mismo objeto, pero no del mismo tipo, depende de la naturaleza de los dos tipos de representación. Por lo tanto,
la conversión de una representación en otra (para describir la configuración numéricamente) o la conversión
inversa (para producir la configuración que corresponde a la descripción numérica) puede llegar a ser casi
imposible de reconocer y producir (cap.2, las Figs. 2.5-2.8). La clasificación de los dedos de las representaciones
semióticas en diferentes tipos y el análisis de las transformaciones semióticas específicas de cada tipo son, por lo
tanto, los temas cruciales para el análisis cognitivo de la actividad matemática, es decir, para los procesos de
comprensión y las razones detrás de la no comprensión en el proceso de aprendizaje.
Distinguir y clasificar los tipos de representación semiótica utilizados en matemáticas es el primer paso para
desarrollar una herramienta de análisis cognitivo para las actividades matemáticas. El problema que surge es si
las representaciones deben ser distinguidas de acuerdo con una relación directa entre el contenido de la
representación y el objeto representado, como lo hizo Peirce, o sobre la base de los medios de producción de
representación, que son específicos de cada sistema semiótico (Capítulo 1, Secciones 1.3.1 y1.3.2). Prácticamente,
eso se pregunta si el sistema de producción de representación no sería un factor al menos tan importante como el
objeto representado en determinando el contenido de la representación. Por ejemplo, ¿una foto y un dibujo del
mismo objeto tienen el mismo contenido a pesar de alguna forma? Los análisis del capítulo anterior imponen
claramente la segunda alternativa, ya que, para el mismo objeto, las unidades de significado que componen el
contenido de las representaciones varían de acuerdo con los sistemas utilizados para producir la representación.
El concepto de un "sistema semiótico" no es suficiente para dar cuenta de los dos transformaciones, tratamiento
y conversión, que impulsan cognitivamente la actividad matemática. Además, este concepto tiene un doble
inconveniente.
Reduce el análisis a un inventario de elementos primitivos y reglas para combinarlos en nuevas unidades de
significado, más bien como sistemas formales, mientras que las transformaciones de representaciones semióticas
involucran contenidos complejos de varias unidades de significado como con enunciados de problemas en un
lenguaje natural, figuras geométricas, ecuaciones, gráficos cartesianos, diagramas, tablas, etc. Estas
representaciones semióticas cubren dos o tres niveles de organización de unidades de significado que las fusionan
en un contenido complejo completo. La transformación de estas representaciones, tan simple como parece,
requiere primero discriminar los niveles de la organización y las unidades de significado que no se dan por
separado. Y las operaciones que le permiten transformar una representación dada en otra no dependen solo de su
contenido (como si fuera simplemente aplicando las reglas) sino del tipo de representación. Y esta discriminación
no puede llevarse a cabo aplicando las reglas de formación específicas de un sistema semiótico, porque no
permiten que los estudiantes no confundan el objeto representado con el contenido de la representación. No hay
operaciones cognitivas trans-semióticas en representaciones que se producen en uno de los diversos sistemas
semióticos utilizados en matemáticas.
Los sistemas semióticos se asimilaron a los códigos, es decir, a los sistemas semióticos que se han desarrollado
para transmitir información y, más en general, para comunicarse. Esta asimilación ha reforzado la idea de
oposición entre las representaciones semióticas y mentales, la primera solo sirve para codificar la segunda. Y, por
supuesto, los procesos de pensamiento dependerían solo del segundo. La primera consecuencia de esta oposición
en matemáticas, en la que se basan casi todos los análisis de los procesos entendidos, es reducir cualquier cambio
de tipo de representación de un objeto, es decir, su conversión, a una simple codificación. Esto es particularmente
sorprendente con las representaciones gráficas cartesianas. Trazarlos e interpretarlos se reduce a la regla que
asocia un par de números a un punto de intersección en un plan orientado por dos ejes graduados. ¡Y eso lleva a
pasar por alto las caídas dramáticas en las actuaciones de los estudiantes entre trazar e interpretar, es decir, entre
la conversión y la conversión inversa! La segunda consecuencia es sobre álgebra primaria que se enseña en la
escuela secundaria. Cómo averiguar las razones por las cuales su introducción y el uso de ecuaciones para resolver
problemas crean una barrera insuperable para la mayoría de los estudiantes, si las representaciones semióticas no
se reconocen como independientes de las representaciones mentales y las únicas que se han tenido en cuenta.
La noción de registro de representación semiótica se ha introducido para dar cuenta de los dos tipos de
transformación de representaciones semióticas que distinguen la actividad matemática de todas las demás formas
de actividad intelectual. Un registro es, por supuesto, un sistema semiótico, pero uno particular que no funciona
ni como código ni como sistema formal. Se caracteriza esencialmente por las operaciones cognitivas específicas
de las cuales proporciona los medios para llevar a cabo.

Para resaltar estos dos puntos, consideraremos el ejemplo del lenguaje, que es un registro y no un código, contrario
a la tesis bien conocida de la teoría del estructuralismo. Esta diferencia radical aparece en el hecho de que el
lenguaje consiste primero en operaciones discursivas de designación, juicio, pregunta, etc., y no en las palabras
del vocabulario y la gramática. La apropiación y la práctica del lenguaje dependen de estas operaciones
discursivas y no del vocabulario o la sintaxis. Para corroborar este análisis, consideraremos un segundo ejemplo,
las formas geométricas. Son un tipo de representación semiótica completamente diferente a la del lenguaje. Para
determinar si se trata de un registro particular de representación semiótica, ¡explicitaremos la figura! operaciones
de visualización que permite la transformación de formas geométricas. Estas operaciones figurativas, que no
pueden llevarse a cabo con los otros tipos de figuras, tienen una función heurística en la resolución de problemas
y dan evidencia de variaciones que van en contra de cualquier comparación perceptiva.

3.1 Registros semióticos y funcionamiento cognitivo del pensamiento

3.1.1 Dos tipos heterogéneos de sistemas semióticos: los códigos y registros

Hemos visto que los signos no tienen una realidad sensible adecuada, ya sea fónica o gráfica. Solo podemos
distinguirlos por sus relaciones con todos los otros signos que pueden ser sustituidos por ellos con un significado
opuesto (cap. 1, 1.3.1). Por lo tanto, lo que establece algo como un signo o unidad de significado elemental no es
su uso local para fines de comunicación, sino su oposición semántica a otras unidades de significado elementales:
es "1" y no "O", "blanco" y no " azul 'o' negro 'etc. En otras palabras, cualquier signo está conectado a todos los
otros signos de los cuales es lo contrario, formando así un sistema que determina sus posibles usos semánticos.
Es sobre la base del sistema semántico de oposición al que pertenecen que los signos pueden referirse a los objetos.
Esta definición estructural de los signos ha sido una herramienta poderosa para analizar la diversidad de los
fenómenos semióticos. Sin embargo, no es suficiente analizar el papel de los sistemas semióticos en el desarrollo
del conocimiento porque todos los sistemas semióticos no cumplen las mismas funciones. Hay aquellos que solo
cumplen con las funciones de comunicación, porque permiten transmitir la información o cambiar el medio físico
de comunicación, como, por ejemplo, los alfabetos que permiten ir y venir entre hablar y escribir. Estos sistemas
son los códigos. Pero hay otros sistemas semióticos que cumplen primero, o esencialmente, las funciones
cognitivas de la objetivación (tomar conciencia de algo que no sabíamos), el pensamiento creativo mediante el
uso de transformaciones internas de representaciones semióticas.1 Por lo tanto, los sistemas numéricos son
registros y no códigos como los alfabetos (Fig. 3.1).
A diferencia de los códigos, los registros de representación semiótica son sistemas de producción cognitiva, o
incluso 'creadores' de representaciones siempre nuevas.2 La producción de nuevas representaciones permite
descubrir nuevos objetos de conocimiento. Por lo tanto, las representaciones gráficas han creado nuevos tipos de
curvas, que no son solo las obtenidas con las secciones cónicas sino las curvas algebraicas como el folio (1638).
De hecho, el contenido de las representaciones producidas mediante el uso de un registro siempre tiene dos
propiedades. Primero, se refiere o parece referirse a un objeto. Y es debido a esta relación que las representaciones
semióticas cumplen una función cognitiva. En segundo lugar, aparece como un complejo de unidades de
significado elementales fusionadas en la explicitación de una característica particular del objeto representado,
como se ve en el análisis del capítulo anterior (cap. 2, 2.1).

Por el contrario, los códigos son sistemas semióticos que permiten transmitir una información discretizada o
conmutan la codificación de una información de acuerdo con los medios utilizados para la transmisión física
(audio / visual, analógica / digital, etc.). Producen secuencias largas de caracteres homogéneos, cada uno
correspondiente a una "SEÑAL", y estas secuencias están rápidamente más allá de nuestra capacidad de
aprehensión y memoria a corto plazo. Pero, sobre todo, no se refieren a nada y, por lo tanto, no representan nada.
El uso del código es solo una cuestión de traducción de "un carácter por un bit de información" que puede ser el
estado de un circuito, sonidos, respuestas a preguntas, etc. La codificación hace que cualquier referencia a los
datos codificados prácticamente use menos. El código universal es, por supuesto, el código booleano, el que nadie
necesita aprender y con el que se inventó la máquina de Turing y, por lo tanto, las computadoras funcionan. Los
sistemas de escritura también son códigos, con la capacidad particular de fusionar trazos con la producción
fonética del habla (alfabetos) o ideas que cualquier lenguaje permite producir verbalmente (ideogramas). Sin
embargo, este tipo de codificación solo funciona realmente cuando se vuelve automático o espontáneo. ¡Y aquí,
encontramos no solo el desafío crucial de aprender a leer, sino también su complejidad!
Sin embargo, desde el punto de vista cognitivo, la diferencia entre registro y código no radica en la mayor o menor
complejidad de los sistemas semióticos. Se basa en el hecho de que los registros abren posibilidades de
transformación del contenido de las representaciones producidas, que los códigos no permiten. Como se vio
anteriormente, en el capítulo anterior, son las transformaciones de contenido las que producen nuevos
conocimientos. Así, el conocimiento matemático no comienza con las representaciones semióticas de "conceptos"
o de objetos matemáticos, sino con las transformaciones de las representaciones semióticas que denotan "objetos
matemáticos". Estas transformaciones dependen del registro en el que se producen las representaciones. Es por
eso por lo que cambiar el registro no es solo cambiar el contenido de la representación de un objeto, sino también
las operaciones semióticas que se llevarán a cabo para obtener un nuevo resultado o prueba. Las operaciones
serológicas específicas para cada registro utilizado en matemáticas son los gestos intelectuales necesarios en todo
tipo de actividad matemática.

No analizamos de la misma manera el funcionamiento cognitivo del pensamiento cuando suponemos que los
registros son como códigos o, por el contrario, no son códigos en absoluto. En el primer caso, la movilización de
un sistema semiótico consiste en la codificación y decodificación de contenidos mentales que serían
independientes de esta codificación o que existían antes. ¡Los contenidos mentales que se llaman
"representaciones mentales", "conceptos" o "información", de acuerdo con los marcos teóricos! En el segundo
caso, por el contrario, la movilización de un sistema semiótico equivale a producir representaciones que se refieren
a los objetos y transforman su contenido para desarrollar el conocimiento. Este tipo de actividad semiótica
constituye el proceso de pensamiento.
Tomemos el ejemplo del "lenguaje" o, más precisamente, de los lenguajes naturales. ¿Son ellos códigos o
registros? Este tema no solo es importante desde el punto de vista semiótico, sino también desde el punto de vista
didáctico. Se trata del papel del lenguaje en las matemáticas y sus múltiples usos contradictorios en la enseñanza
de las matemáticas. También determina cómo analizamos y usamos en la investigación educativa, las
"interacciones" en clase o, más ampliamente, todas las producciones verbales de los estudiantes.
La originalidad y el poder de los lenguajes naturales se deben a que funcionan al mismo tiempo, la comunicación
y todas las funciones cognitivas. Dependiendo de si favorecemos las funciones de comunicación o cognitivas,
consideramos los indicadores como códigos o, por el contrario, como registros.
La respuesta prevaleciente durante mucho tiempo fue considerar el lenguaje como un código que permite
transmitir información (Jakobson, 1963). Ha llevado a considerar cada formulación verbal como una palabra que
codifica el contenido mental del hablante, y su comprensión como una decodificación mental por parte del oyente.
El lenguaje natural no se considera de otra manera en la mayoría de las investigaciones sobre la enseñanza de las
matemáticas. Comprender las declaraciones del problema, por ejemplo, sería decodificar la información que se
ha codificado en palabras. Y así, las 'competencias' de codificación y decodificación de los estados se han definido
en la investigación de evaluación en matemáticas. De manera similar, se han distinguido dos fases en la resolución
de problemas, la fase de investigación en sí misma, en la que el lenguaje no desempeñaría ningún papel, y la fase
de escritura que no sería más que una cuestión de formulación, es decir, poner en palabras matemáticas. En otras
palabras, habría lenguaje por un lado y, por otro, la función cognitiva del pensamiento. La expresión verbal solo
sería necesaria para comunicarse o corregir el resultado del trabajo de pensamiento. El problema de esta
separación dualista entre el lenguaje y el pensamiento es que no permite analizar el uso espontáneo y continuo
del lenguaje natural por parte de todos los individuos, ni describir el uso especializado que se hace en matemáticas
al definir una propiedad o usar teoremas, por ejemplo.
Siempre se usa un lenguaje para realizar uno de estos dos actos: para decir o escribir algo, y para comprender lo
que alguien más está diciendo o ha escrito. Por lo general, solo retenemos de estos dos actos el discurso producido,
es decir, un enunciado (reclamo, pregunta, definición, respuesta, etc.), o un conjunto de enunciados cuya forma,
estado, duración, complejidad sintáctica y lógica La organización varía considerablemente. Centrémonos por un
momento en estos dos actos. No tienen absolutamente nada en común con la codificación y decodificación de un
mensaje. Expresarse no significa codificar un pensamiento ya explícito, sino objetivarlo para uno mismo, tomar
conciencia, incluso cuando nos dirigimos a los demás. Es lo opuesto a la codificación, en la medida en que el
pensamiento emerge solo cuando las palabras comienzan a expresarlo. Sin embargo, a menudo tenemos el
sentimiento opuesto porque, cuando hablamos, reanudamos o repetimos lo que ya se ha formulado oralmente o
por escrito.

De manera similar, entender no significa decodificar una secuencia de palabras o frases, sino discriminar las
unidades de significado fusionadas en los diferentes niveles de organización del discurso y eventualmente
reformularlas. Para confirmar esto, basta con recordar las dificultades sistemáticas y recurrentes que enfrentan los
estudiantes para comprender las declaraciones de problemas. Los problemas aditivos y de poner datos en
ecuaciones, que examinaremos en los siguientes capítulos, son los ejemplos clásicos bien conocidos. No existe
una regla o procedimiento para decodificar o reconocer la 'información relevante' en las declaraciones. El papel
del lenguaje natural no puede reducirse a una simple actividad de comunicación, cumple, más o menos, las
funciones cognitivas, de acuerdo con las situaciones y áreas científicas. El lenguaje no es un código sino un
registro de representación semiótica. La amplia gama de discursos que permite producir depende de operaciones
discursivas irreductibles a la gramática o las reglas. El uso del lenguaje no tiene nada que ver con el de un sistema
formal. Consiste en realizar las operaciones discursivas que cumplen las funciones cognitivas y que cada acto de
expresión verbal se moviliza en diferentes grados. ¿Cuáles son estas operaciones discursivas que cada individuo
debería poder controlar en una situación de habla o escritura?

3.1.2 Los tres tipos de operaciones discursivas y las funciones cognitivas de los lenguajes naturales

Dos ideas son esenciales para comprender y analizar el tipo de actividad de pensamiento que implica el uso del
lenguaje natural. El primero es metodológico. En todo discurso, producido oralmente o por escrito, tenemos que
discriminar las unidades de significado fusionadas en los diferentes niveles de organización del discurso. Para
hacer esto, debemos analizar los diversos tipos de discurso en términos de operaciones discursivas, porque sus
unidades de significado están determinadas por la operación discursiva realizada para producir cada tipo de habla.
Más adelante veremos que el análisis de las producciones verbales de los estudiantes debe hacerse en función de
las operaciones discursivas que se requieren en matemáticas. El segundo es cognitivo y lógico, simultáneamente.
La unidad fundamental de significado en el caso de narración, descripción, explicación, argumentación, etc.,
independientemente del tipo de discurso, es la oración. Primero, la oración muestra el poder de producción del
lenguaje. El lenguaje permite producir un número potencialmente infinito de oraciones diferentes, comenzando
por un número finito de palabras, como observó Humboldt. Y, de cualquier manera, solo podemos entender un
idioma comenzando con oraciones ya producidas en este idioma y aquellas que serán producidas indefinidamente.
Segundo, la producción de una oración no es principalmente una cuestión de gramática o sintaxis: "el lenguaje se
refiere a un mundo de objetos ... en sus declaraciones completas, en forma de oraciones" (Benveniste, 1966, p.
128). Estas observaciones se refieren a un hecho esencial. La frase completa de una oración nos hace entrar en
otra dimensión de significado que la de palabras o combinaciones de palabras para describir cualquier cosa. La
unidad de significado que forma una oración está constituida por su valor epistémico (absurdo, posible, probable
...), lógico (verdadero, falso, indecidible) o pragmático (orden, promesa, etc.) o su estado (hipótesis, definición y
conclusión) en la progresión de una historia, explicación, razonamiento, argumentación, etc. (Duval, 2007, p.
144). La oración es la unidad básica de significado del discurso.

La determinación de las operaciones discursivas que subyacen a la producción o comprensión del discurso, por
lo tanto, debe basarse en la oración. Entonces podemos determinar tres tipos de operaciones discursivas: para
referirnos a un objeto y enunciar algo sobre él, luego articular una nueva oración con la que se produce. La
operación discursiva específica que determina una oración es la enunciación de algo sobre algo. Para desarrollar
el análisis del discurso (lagos), Aristóteles había identificado la enunciación con dos operaciones, la afirmativa
(kata • phasis) cuando enunciamos (apofansis) que dos cosas se toman juntas (síntesis • sis) y lo negativo (apófisis)
cuando enunciamos que están separados (diaresis). Pero, la enunciación no se limita a dos operaciones, que
abordan el valor epistémico de la oración. Depende también de los verbos y, por lo tanto, también puede ser una
pregunta, orden, promesa, etc. que aborde los valores pragmáticos de la oración.

La enunciación implica otra operación discursiva: la designación de la cual vamos a enunciar algo. Las unidades
de significado que corresponden a la descripción de los objetos no son las palabras sino las expresiones que
combinan al menos dos palabras. Un análisis del discurso basado en las palabras (ya sea palabras clave o términos
matemáticos) <no proporciona datos relevantes, si el objetivo es analizar las diversas formas de describir, razonar,
explicar o, en términos más generales, la adquisición de conocimientos matemáticos. Los sustantivos solos no
dicen nada y no designan nada, excepto los nombres propios. Su significado se debe principalmente a su oposición
a otras palabras que pertenecen al mismo léxico, como se muestra en el análisis estructural desarrollado por
Saussure. Es su valor de oposición en el discurso producido lo que constituye el significado de las palabras.
Ciertamente, un diccionario asigna varios significados diferentes que corresponden a los diferentes "usos" de las
palabras, pero estos siempre se refieren al contexto de oraciones que previamente han producido en situaciones
bastante diferentes. Y si las definiciones matemáticas establecen su significado teórico, no eliminan sus
significados de valor.
La designación de un objeto siempre depende de una operación de designación. Esta operación puede ser bastante
compleja, debido al número insuficiente de palabras que existen para todos los objetos que podríamos designar.
La designación de unidades figurativas, incluso en las figuras geométricas más básicas, es un caso escolar.
Entonces, para designar una unidad 0D, factible en la figura a continuación, no podemos decir "el punto" porque
hay otras cuatro visualmente sobresalientes. Codificar la imagen con letras y usar las letras es crear un nombre
contextual apropiado, pero no resuelve el problema de la designación verbal porque no se puede movilizar
ninguna otra propiedad sin esta designación (Fig. 3.2).
En matemáticas, ¡siempre tenemos designaciones verbales aún más largas! Baste leer las declaraciones de
teoremas en los libros de texto. La observación clave para nuestro propósito es que las operaciones de designación
discursiva tienen que cumplir un REQUISITO DE UNICIDAD en la designación de un objeto. Además, el desafío
didáctico del dominio del idioma nativo no es el conocimiento del vocabulario, sino la capacidad de designar
muchas cosas con las palabras ya conocidas, sin embargo, la extensión del vocabulario aprendido. El
conocimiento de las palabras no es nada si no hay conciencia de las operaciones de designación y su complejidad.
Volveremos a encontrar esta cuestión de la operación de designación discursiva para poner datos en ecuaciones.
La enunciación abre las posibilidades de expandirse a nuevas declaraciones y desarrollar explicaciones,
descripciones, argumentos o cualquier otro tipo de discurso. Oralmente, casi siempre provoca una pregunta o una
respuesta. Las operaciones de expansión discursiva son aquellas que organizan una secuencia de frases en un todo
coherente de acuerdo con el propósito del hablante o escritor. Estas operaciones de expansión crean la diferencia
cognitiva entre un argumento y una explicación, ya que crean la diferencia entre una prueba matemática y una
argumentación en un debate o deliberación que conduce a la adopción de una decisión. Por lo tanto, es solo en el
nivel de expansión discursiva que las oraciones tienen un estado, que se convierte en el componente más
importante de su significado.
Tomemos el ejemplo de una forma de habla mucho más simple, la redacción de instrucciones para construir
geométricamente una figura. Se parece a una descripción. Considere la cifra dada a los estudiantes de 10-11 años
de una escuela en un suburbio difícil. Se les había asignado previamente una tarea similar que requería el mismo
procedimiento. Para obligarlos a emplear términos matemáticos, el maestro había escrito en la pizarra las palabras
que deberían y no deberían usarse (Fig. 3.3). ¡Muy pocos estudiantes en la clase lograron designar la figura!
unidades. Luego, el maestro había preparado, después de una sesión de intercambio sobre esta tarea, la redacción
de las instrucciones geométricas. Consiste en describir un procedimiento simple y su reiteración:

l. Dibuja un segmento [AC].

¡En cada instrucción, al menos una figura! La unidad debe ser designada. Para designarlo, no es suficiente usar
un término geométrico, ¡también es necesario situarlo en relación con otra figura! unidades (aquí, un segmento o
un círculo). ¡El enlace entre dos instrucciones se proporciona cada vez por la doble designación verbal de la
misma figura! unidad (caracteres en negrita y cursiva). En otras palabras, es el mecanismo de expansión discursiva
que Frege describió para explicar el razonamiento del pensamiento matemático. Por lo tanto, toda producción
verbal tiene dos características esenciales:
• Incluye dos niveles de organización discursiva: las operaciones de designación en la operación de enunciación
y las operaciones sucesivas de enunciación en el conjunto de un discurso, cuya coherencia depende de las
operaciones de expansión discursiva que conectan dos enunciados o declaraciones.
• Las unidades de significado relevantes que pueden distinguirse en cualquier producción verbal resultan del tipo
de operaciones discursivas. Cualquier producción verbal puede dividirse en segmentos discursivos de acuerdo
con las operaciones discursivas realizadas.

3.1.3 La relación entre pensamiento y lenguaje: operaciones discursivas y expresión lingüística

Estos diferentes tipos de operaciones discursivas son operaciones cognitivas. Son irreductibles a la aplicación de
reglas sintácticas y al conocimiento del vocabulario. Se ubican en el punto exacto donde el conocimiento, la
comprensión y la conciencia y, por lo tanto, la condición cognitiva para desarrollar el conocimiento, son
inseparables. Por lo tanto, decir por uno mismo y no por los demás es la condición necesaria para tomar conciencia
de lo que, de otro modo, uno ni siquiera sería consciente. La expresión verbal allana el camino
para pensar, y no a la inversa, como Merleau-Ponty ya ha observado. Piaget, en sus primeros trabajos, también
ha observado lo importante que es el lenguaje para crear conciencia sobre las operaciones realizadas. La impresión
de una separación entre el pensamiento y el lenguaje surge de las situaciones de comunicación en las que
expresamos pensamientos o ideas que ya se han formulado de manera más o menos explícita. Siempre, sin siquiera
darnos cuenta, resumimos (sin decir "repetir") de manera amplificada o reductiva lo que ya se ha formulado, o
hemos comenzado a formular.
La naturaleza cognitiva de las operaciones discursivas aparece en los grados de libertad que existen entre las
operaciones discursivas y las formulaciones lingüísticas producidas o utilizadas para realizar estas operaciones.
Este hecho se manifiesta de dos maneras. Primero, las mismas operaciones discursivas pueden llevar a usar
expresiones bastante diferentes para el mismo propósito. En segundo lugar, las operaciones de expansión
discursiva muy diferentes pueden utilizar los mismos marcadores o formulaciones lingüísticas para realizar
procesos de pensamiento bastante diferentes. Un ejemplo típico es el uso de los llamados conectores "lógicos" en
demostraciones y argumentos matemáticos, y en ocasiones explicaciones. No solo los conectores lógicos no
cumplen la misma función discursiva en una demostración y un argumento, sino que el uso de conectores
necesarios en un argumento es inútil en una demostración matemática, incluso cuando se hace en lenguaje natural.
Entre los tres tipos de operaciones discursivas características de un lenguaje, lo más fundamental es la enunciación
de oraciones. Las operaciones relacionadas con la enunciación son los actos intencionales básicos de pensamiento,
ya sea que esta enunciación sea oral o escrita. Los otros dos tipos de operaciones discursivas son siempre sobre
las oraciones que se producirán o que se producirán previamente. Pero, la importancia y complejidad de estas
operaciones discursivas es pasada por alto por el predominio de la práctica oral del lenguaje. Porque a diferencia
de la producción escrita que requiere que realicemos estos tres tipos de operaciones discursivas en una forma
controlada, la práctica espontánea del habla alienta a cortocircuitar su realización. Por lo tanto, la complejidad de
las operaciones de designación de objetos siempre se pasa por alto cuando consideramos solo la producción oral;
se revela solo cuando se requiere una producción escrita. Es lo mismo para los modos de razonamiento que
dependen de las operaciones de expansión específicas de cada tipo de razonamiento. La producción oral se
homogeneiza en una capacidad general hipotética de "razonar" las diferencias profundas e irreductibles entre
probar, discutir en una discusión o incluso explicar. Es necesario pasar por una producción escrita para darse
cuenta de las operaciones discursivas apropiadas para el razonamiento matemático. Pero, aquí nos enfrentamos a
una paradoja didáctica que examinaremos más a fondo. La redacción en matemáticas requiere tareas específicas
de conciencia de las operaciones discursivas propias de las pruebas matemáticas. De lo contrario, la provisión es
una tarea imposible, que resulta desalentadora e inútil. ¿Por qué sorprenderse entonces cuando la introducción de
pruebas, más o menos abandonadas, limita a transcribir un intercambio común realizado oralmente bajo la guía
de maestros? Del mismo modo, ¿qué beneficio se obtiene de la redacción de instrucciones para construir
geométricamente una figura, si no se han realizado tareas específicas para realizar la operación discursiva de
designación de unidades figura?
Las dificultades metodológicas para analizar el corpus de "producciones verbales" de los estudiantes registrados
en clase o entrevistas individuales resultan de la ignorancia del carácter básico de las operaciones discursivas.
Intentamos analizar el corpus de acuerdo con algunas de las palabras utilizadas, es decir, el discurso superficial
producido. Pero este enfoque lleva a un callejón sin salida, ya que no es relevante analizar la comprensión o no
de los estudiantes. No proporciona ningún criterio controlable para relacionar el análisis de lo que dicen los
estudiantes con el conocimiento de los conceptos o las propiedades matemáticas. Entonces estamos obligados a
complementar o compensar lo que los estudiantes no dicen o dicen mal, a interpretar sus "producciones verbales".
¡Pensamos entonces para los estudiantes! O, por el contrario, nos limitamos a reproducir largas citas de
transcripciones, dejando al lector ver cómo este corpus permite justificar las conclusiones presentadas en el
artículo o tesis. El análisis de las producciones verbales de los estudiantes solo se puede hacer con una cuadrícula
construida de acuerdo con las diferentes operaciones discursivas y no con base en la presencia o ausencia de
marcas lingüísticas o palabras seleccionadas.

3.1.4 Conclusión: lo que caracteriza a un registro de semiótico de Representación

El lenguaje es original en comparación con un código porque es un sistema semiótico cognitivamente creativo.
El poder del lenguaje creativo se basa completamente en las operaciones discursivas y son sus procesos
intencionales los que determinan tanto la producción del discurso como la escritura del texto, pero a niveles de
explicidad o condensación que varían extremadamente de la expresión oral a la escrita, y con requisitos opuestos
con respecto costo de tiempo y control de expresión.
Todos los registros son sistemas semióticos cognitivamente creativos. Eso significa que, para que un sistema
semiótico sea considerado como un registro, es necesario identificar las operaciones específicas de producción y
transformación de representaciones que hace posible realizar. Estas operaciones creativas caracterizan un registro,
no las reglas de combinaciones válidas para un sistema formal o signos utilizables para un código. Por lo tanto,
cada oración producida es irreducible a las palabras que combina. Dos oraciones pueden usar exactamente las
mismas palabras y no significar lo mismo. Por ejemplo: "El gato se come al ratón" y "El ratón se come al gato"
o, si nos molesta el valor epistémico de la segunda oración que anuncia algo improbable, "El gato causa miedo
en el ratón" y "El ratón causa miedo en gato ". ¡Rechazar la segunda oración corresponde a rechazar todos los
dibujos animados, todos los cuentos para niños y, por lo tanto, todos los productos de la imaginación! ¡Y es la
misma situación para las declaraciones matemáticas, pero sin ningún valor epistémico obvio en todo! Cuando se
trata de deducir un teorema,
los estudiantes realmente no ven la diferencia entre el teorema y su reciprocidad, porque sus formulaciones se
hacen con las mismas palabras. Lo único que importa es la evidencia perceptual de las declaraciones (Duval,
1991, p. 237-238). El lenguaje es el primer registro de representación semiótica para el funcionamiento del
pensamiento. Pero, en general, el lenguaje no se considera como tal en la enseñanza de las matemáticas, en las
que se reduce a la función de comunicación. Esta reducción lleva a separar las palabras y la "información" o
"conceptos", como si el lenguaje fuera solo código. Por lo tanto, las palabras se favorecen en detrimento de las
declaraciones, y el habla o la expresión escrita en detrimento de las operaciones discursivas. ¿Cuán sorprendente
es que la forma en que se usa el lenguaje natural en matemáticas se vuelve completamente opaca para la mayoría
de los estudiantes?