Asignatura:
Investigación de Incidentes y Accidentes
Título del trabajo
Consulta de Responsabilidad Penal, Civil, Administrativa y Laboral
Presenta
Anyi Maritza Burgos ID 612765
Margareth Eliana Insuasti ID 620579
Docente
Fernando Andres Moreno Vodniza
Colombia, San Juan de Pasto. Octubre, 26 de 2019.
Introducción
En el siguiente trabajo se realizó una consulta de casos reales en accidentes de trabajo
donde existe los diferentes tipos de responsabilidades como es la penal, civil, administrativa y
laboral, los cuales se pueden presentar en un entorno de trabajo. Con estos casos se busca
diferenciar, analizar, comprender y entender para que existen estos tipos de responsabilidades
que en las actividades laborales diarias y en cualquier empresa puede suceder. El no
cumplimiento de lo establecido en la normativa legal sobre prevención de riesgos laborales en las
responsabilidades anteriormente dichas puede acarrear sanciones y multas ocasionando graves
consecuencias para la empresa.
CASO DE RESPONSABILIDAD LABORAL
En el caso objeto de revisión el señor Javier Huertas Vega se vinculó como cooperado a
la Precooperativa de Trabajo Asociado Naturlife desde el 28 de enero de 2006 y como asociado
ingresó como operario a la empresa Naturcol Ltda, desde la misma fecha. El 1 de diciembre de
2007 el señor Vega se encontraba haciendo aseo en las instalaciones de la empresa Naturcol,
cuando por accidente resbaló y se cortó una mano. Dicho suceso se reportó como accidente de
trabajo. Por lo anterior lo incapacitaron en tres oportunidades, desde el 1 al 7, del 6 al 12, del 13
al 19 de diciembre de 2007 y del 20 de diciembre de 2007 hasta el 12 de enero de 2008. Una vez
hizo entrega de la última incapacidad a la Precooperativa de Trabajo Asociado Naturlife, le
hicieron saber que a partir del 21 de diciembre de ese año quedaba suspendida la vinculación a la
cooperativa.
La Precooperativa de Trabajo Asociado vulneró los derechos fundamentales a la
seguridad social, al trabajo y la vida digna del señor Javier Huertas Vega por suspenderlo o
desvincularlo cuando se encontraba incapacitado laboralmente por sufrir un accidente de
trabajo, bajo la premisa de regirse por sus estatutos y ser la relación jurídica de ellos ajena a la
legislación laboral.
Se considera que la Precooperativa de Trabajo Asociado Naturlife vulneró los derechos
fundamentales al trabajo y seguridad social al desconocer las normas del Sistema de Riesgos
Profesionales que cobijan las relaciones que se dan entre un cooperado y una precooperativa de
trabajo asociado. Por tanto la cooperativa Naturlife no podía suspender y desvincular al señor
Javier Huertas Vega cuando estaba incapacitado laboralmente por accidente de trabajo y por el
contrario tenía la obligación de nuevamente vincularlo a sus labores ya que el señor tenia
contrato una vez se cumpliera con la rehabilitación médica.
Esclareció en la citada sentencia, que así como existe una obligación por el Sistema de
Riesgos Profesionales de asumir el costo del tratamiento médico y el pago del subsidio
económico por el periodo de tiempo que dure su rehabilitación médica, bajo el cumplimiento de
ciertos requisitos, surge la obligación del empleador de acoplar nuevamente al trabajador, pues el
origen de la ausencia en la prestación del servicio obedece a un acontecimiento fortuito que
ocurre en el cumplimiento de sus obligaciones como empleado.
Por último se resuelve : que la Precooperativa de Trabajo Asociado Naturlife que dentro
del término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esta providencia,
se vincule nuevamente al accionante Javier Huertas Vega y se le reintegre a la empresa Naturcol
Ltda. en el cargo que desempeñaba o en uno de similar naturaleza. De igual manera Naturcol
Ltda deberá cancelar las compensaciones y prestaciones sociales causadas y no pagadas desde el
momento en que el actor fue desvinculado de sus labores hasta que se hace efectivo el reintegro
en la empresa citada.
CASO DE RESPONSABILIDAD PENAL Y ADMINISTRATIVA:
Mediante demanda que posteriormente aclararon (fls. 21 - 23) ALFREDO TRIVIÑO
OSPINA, NOHEMY VARGAS USUGA y JHOANA TRIVIÑO VARGAS demandaron a la
sociedad VIGIALPES LTDA. VIGILANCIA PRIVADA, para que, entre otras pretensiones,
fuera condenada a reconocerles, actualizados, todos los perjuicios materiales y morales sufridos,
como responsable del accidente de trabajo donde perdió la vida el señor JHON TRIVIÑO
VARGAS.
En lo atinente al chaleco antibalas, consideró así mismo el Tribunal, que él era
insuficiente para proteger al trabajador, pues, según, el acta de levantamiento del cadáver y la
necropsia, éste recibió heridas de bala en la cabeza y su muerte obedeció a "laceración cerebral
por herida por proyectil de arma de fuego."
Fundamentaron sus peticiones en que el señor JHON TRIVIÑO VARGAS, laboró para la
demandada, como vigilante, desde el 4 de enero de 2000, hasta el 2 de febrero del mismo año,
devengando el salario mínimo legal vigente; que el día 2 de febrero de 2000, debía entregarle el
turno a las 7 p. m. a su compañero de trabajo Andrés Felipe González Toro, pero éste no llegó y
los funcionarios de la demandada no procedieron a verificar las circunstancias de la demora, ni a
enviar un relevo que recibiera el puesto de vigilancia; que a las 8 y 10 de la noche llegó el relevo
González Toro y de ahí en adelante no tuvieron noticias de su hijo; que trataron de comunicarse
con la empresa pero nadie contestó; que al día siguiente recibieron la noticia de que su hijo había
sido asesinado en el puesto de trabajo; que la investigación penal determinó que su hijo fue
asesinado por su compañero de trabajo Andrés Felipe González Toro a las 8 y 10 p. m.; que la
empresa demandada no realizó ninguna labor de inteligencia, verificación de antecedentes,
capacidad profesional y moral, para vincular al homicida, quien era conocido por la policía
judicial con el alias de Pipe, al cual le habían decomisado un revólver por portarlo en estado de
embriaguez y quien, además, había apuñalado una persona 10 días antes; que la empresa no le
suministró al fallecido un chaleco antibalas; que el supervisor no revisó la anomalía, porque tenía
la motocicleta dañada; que son los padres y hermana del trabajador fallecido, con quien
convivían; que la muerte de su hijo y hermano les causó perjuicios morales a todos, y materiales
a la madre, por la supresión de la ayuda económica que recibía a razón de $260.100.00
mensuales, los cuales deben ser tasados en la forma que se indica en la demanda; que el
accidente de trabajo ocurrió por culpa de la empleadora.
Dice que en el proceso se demostró: que la demandada no contaba con un comité
paritario de salud ocupacional, programa de salud ocupacional, panorama de riesgos, ni
cronograma de actividades, según se desprende del informe del Ministerio de Protección Social;
que la demandada no realizaba procesos técnicos de selección y capacitación de personal, ni
evaluación físico - síquica de sus futuros y actuales trabajadores; que la empresa nunca
aprovisionó al fallecido de chalecos antibalas, equipos de radiocomunicaciones, vehículo y
demás elementos que lo protegieran o sirvieran para pedir ayuda; que no contaba la empresa con
personal y equipos para verificar que se hicieran los relevos oportunamente, ni para prestarles
colaboración en situaciones de emergencia; que tan crítica era la situación que solo al día
siguiente se dieron cuenta de lo ocurrido; que la muerte del trabajador ocurrió en un accidente de
trabajo; que el causante de la muerte fue otro trabajador de la empresa.
Agrega que las actividades de prevención son responsabilidad de la empresa y que la
demandada nada hizo para evitar el riesgo ocurrido, ni siquiera la prevención rutinaria, lo que,
dice, da cuenta del abandono y desprotección a que sometió el trabajador fallecido; que solo es
posible tomar medidas de prevención, si se conocen los factores de riesgo, y la falta de su estudio
demuestra la culpa del empleador por lo tanto se sanciona a la empleadora por incumplimiento
de riesgos profesionales.
Agrega que era obligación de la demandada el disminuir los riesgos y ello no lo cumplió,
concurriendo al hecho de la muerte, por la suma de todas las irregularidades
En la demostración dice que estando demostrado que el señor Jhon Triviño Vargas
falleció como consecuencia de un accidente de trabajo, a manos de un compañero de trabajo, este
fue a prisión y está demostrada la culpa de la empleadora, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 1738 del C. C., pues, según afirma, las personas jurídicas responden por el hecho de sus
agentes, y estando demostrada la responsabilidad penal del empleado, a través de las sentencias
condenatorias de primer grado, no tenidas en cuenta porque se establece la responsabilidad
laboral de su empleador.
Conclusiones
Si en la investigación de accidentes laborales se encontró incumplimientos a las
normas en salud ocupacional, el empleador deberá de responder con multas afectando la
estabilidad económica de la empresa o cierre de esta.
El costo y los pagos correspondientes de un accidente de trabajo se lo determinara
por el tipo de responsabilidad que tiene el empleador.
Todas las empresas deben adoptar un sistema acorde a las necesidades empresariales y
permita el control de los diferentes riesgos laborales, teniendo en cuenta la actividad económica
de la empresa, asumiendo todas las medidas necesarias para prevenir un accidente de trabajo y en
caso de que llegue a presentarse puede generar el no cumplimiento normativo en Seguridad y
Salud en el Trabajo pagando altas sumas de dinero ante una eventual responsabilidad.
Referencias Bibliográficas.
Sentencia de la corte constitucional T- 780- 08. (2008)Consultado el 25 de octubre de 2019.
Recuperadohttps://www.google.com/search?q=sentencia+de+accidente+laboral&oq=sentencia+
de+accidente+laboral&aqs=chrome..69i57j0l5.15245j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Sentencia radicación n° 26126. (2006) Consultado el 25 de octubre de 2019. Recuperado
https://www.google.com/search?q=Sentencia+radicaci%C3%B3n+n%C2%B0+26126&oq=Sent
encia+radicaci%C3%B3n+n%C2%B0+26126&aqs=chrome..69i57.1083j0j7&sourceid=chrome
&ie=UTF-8
