La herida inframentoniana.
-El doctor Miguel Cecilio Botella reconoció que la zona submentoniana está protegida dependiendo
de la posición de la cabeza, si la levanta no está protegida, y también esta protegida si la cabeza está
de frente (audiencia del 12 de mayo del 2016, registro
11001600000020120014100_110013109011_7, record 01:07:28-01:12:15), y aceptó en el
contrainterrogatorio de la Fiscalía no solo que la cara y el cuello no podían golpearse al mismo
tiempo, sino que la herida inframentoniana encontrada en Luis Andrés Colmenares pudo ser
producida por un golpe (audiencia del 25 de mayo del 2016, registro
11001600000020120014100_110013109011_21, record 00:41:56-00:45:25), hipótesis que descarta
que las heridas de la cara se produjeron en un solo evento.
(pag 16-17)
-La herida inframentoniana tiene un valor indiciario muy importante, porque no resulta compatible
con una caída de altura, ni con las demás lesiones que presentaba el rostro de Luis Andrés
Colmenares; tampoco se produjo en el lugar donde fue encontrado el cuerpo sin vida, pues su cuello
no estaba en extensión, la cabeza no estaba en un hueco, sino en el costado más alto del piso del
canal, como puede observarse en la fotografía 0977 de la inspección de cadáver anexa a la
estipulación probatoria N° 5, lo que descarta la especulación hecha por la perito de la defensa
Yocasta Brugal (audiencia del 16 de marzo del 2016, registro
11001600000020120014100_110013109011_5, record 00:23:10-00:24:43).
(pag 17-)
-teoria de La doctora Lesly del Pilar Rodríguez dijo en audiencia realizada el 12 de junio del 2015,
que las lesiones encontradas en la cara de Luis Andrés Colmenares fueron causadas por diferentes
mecanismos, que incluso la lesión mentoniana y la inframentoniana eran independientes
-El doctor Botella, testigo de la defensa, como el doctor Máximo Duque no encontró lesión de
contragolpe en el cráneo, que es característica de una caída; la diferencia entre ambos está en las
razones que dieron para explicarlo.
-No obstante, para decidir si se da o no credibilidad a ese razonamiento, se debe tener en cuenta que
la lesión en la base de cráneo no fue referida por el doctor Máximo Duque, ni por la doctora Lesly
Rodríguez, que examinaron el cuerpo en forma directa, y tampoco fue mencionada por la otra perito
de la defensa la doctora Yocasta Brugal.
(pag 19)
Teoría del contragolpe : pues no se encontró mecanismo golpe-contragolpe
El doctor Miguel Cecilio Botella, testigo de la defensa, no desconoció las múltiples fracturas
encontradas en el rostro de Luis Andrés Colmenares, pero las denominó “naso orbito etmoidales”, las
que dijo se produjeron en un solo evento de caída, con un impacto--de alta energía. Respecto de las
demás fracturas, dijo que se irradiaron de la zona frontal y supraciliar derecha, al paladar, y al
maxilar derecho. Contrainterrogado por la Fiscalía para que explicara en las imágenes DSC1823 y
DSC1831 de la exhumación cuál era la línea de fractura que las conectó, dijo que no estaba
(audiencia del 23 de mayo del 2016, registro 11001600000020120014100_110013109011_14, record
01:00:32-01:01:50). Esta respuesta demuestra una vez más la falta de sustentación de su dicho, pues
no examinó el cuerpo y tampoco encontró una imagen que demostrara su dicho, lo que indica que
solo especuló y construyó una tesis que se acomodara a la tesis de la defensa, lo que no fue valorado
por la Juez.
(pag 22)
La ausencia de lesiones en otras partes de su cuerpo.
El investigador criminalístico Héctor Calderón
que el cuerpo no tenía lesiones en las manos
pag22)
-le llamó la atención que no viera escoriaciones en las manos de Luis Andrés Colmenares, pues es un
fenómeno humano que al caer se coloquen las manos y por ello se presentaran laceraciones u otras
circunstancias, lo que no vio en este caso
La doctora Lesly del Pilar Rodríguez dijo que a parte de las once lesiones en la cara y las dos
escoriaciones pálidas en las rodillas, no encontró lesiones en otras partes del cuerpo como son las
manos, los brazos, el cuello, la espalda, el tórax o pecho, abdomen, las piernas, los pies (pag23)
No rasgos de sangre (26)
Que tantos testigos en este juicio, desde momentos cercanos al acaecimiento de los hechos hubieran
buscado rastros de la caída de Luis Andrés Colmenares que produjeron lesiones hemorrágicas en su
rostro, y no hubieren encontrado nada, es indicativo que la caída no se produjo.
5. EL CAUCE DEL CAÑO EL VIRREY NO ARRASTRÓ EL CUERPO DE LUIS ANDRÉS
COLMENARES.
El investigador criminalístico Héctor Calderón del Cuerpo Técnico de Investigación, quien hizo la
inspección al cadáver de Luis Andrés Colmenares en el caño El Virrey
-(pag 32-33)
El cauce del caño El Virrey en la madrugada y tarde del 31 de octubre del 2010 no superaba los
10 cms. de profundidad.
(pag35)
en ningún momento la acusada mencionó que había una caudal profundo de agua cuando se asomó a
buscar a Luis Andrés Colmenares inmediatamente después que supuestamente cayera. Y a esa
versión de la acusada la Juez no le dio ningún valor, prefirió unos estudios hipotéticos, realizados
años después por quien no estuvo en el lugar de los hechos.
Lo que es significativo, es que lo dicho por Laura Moreno al testigo de la defensa Manuel Rodríguez
fue replicado por los policías, bomberos y otras personas que acudieron en la madrugada del 31 de
octubre del 2010 a buscar a Luis Andrés Colmenares, pero la juez de instancia los ignoró a todos.
(15 a 20 cm.)
(8 o 10 centímetros)
-En efecto, en audiencia del 12 de abril del 2016, la Fiscalía puso de presente que para elaborar el
informe el perito requería de documentos relacionados con la caracterización del canal El Virrey, que
no fueron incorporados al proceso; así mismo, para determinar si para la noche del 31 de octubre de
2010 el canal tenía “un caudal crítico”, requería de información suministrada por el IDEAM, el
sistema de información de riesgos y emergencia distritales SIRE, la Empresa de Acueducto y
Alcantarillado de Bogotá, el Instituto Geográfico Agustín Codazzi, y de la Secretaria de Gobierno
Distrital, que obraba en documentos que no habían sido incorporados al juicio, no fueron elaborados
por el perito, e información que no había sido obtenida directamente por él. Adicionalmente utilizó el
informe base de opinión pericial de hidrología del 29 de agosto de 2012 y sus anexos, pese a la orden
emitida por la Juez de respecto a que no podía referirse a una base de opinión pericial elaborada por
otros técnicos (registro 11001600000020120014100_110013109011_9, record 00:40:22-00:57:22).
La defensa de Laura Moreno había solicitado en audiencia preparatoria realizada el 5 de abril del
2013 fueran decretadas las siguientes pruebas documentales: (i) Derecho de petición de agosto 10 de
2012, dirigido al gerente de tecnología de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá,
suscrito por Ana Elvia Caicedo Peña y su correspondiente contestación del 27 de agosto de 2012 por
José William Garzón Solis, en 9 folios; (ii) derecho de petición de agosto 25 de 2012 dirigido a la
Dirección de Ingeniería (pag 43)
-De la respuesta al derecho de petición del 24 de octubre del 2011 dirigido a la Empresa de
Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (EAAB), respondido por Pedro Juan Orozco Mesa del 16 de
noviembre del 2011, Gerente de Zona 2, incorporado en el juicio por la testigo Ana Elvia Caicedo
Peña, en el que se dijo que la lámina de agua que transita por el canal El Virrey no sobrepasaba los
15 cms. de altura y que en momentos de mucha intensidad de lluvia, este sobrepasaba los 1.70
metros y que una vez baja la lluvia, el nivel baja también en forma considerable hasta llegar a 15 cms
(pag 48)
-
7. LOS ERRORES DE LA JUEZ A QUO EN LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS
PERICIALES DE LA DEFENSA QUE SUPUESTAMENTE SUSTENTABAN LA CAÍDA
7.1. Respecto del perito Miguel Cecilio Botella.
(Pag 55-62)
7.2. La doctora Yocasta Brugal.
En cuanto a la doctora Yocasta Brugal, la Juez no tuvo el cuidado de valorar lo que puso en
evidencia el contrainterrogatorio realizado por la Fiscalía, esta perito no tenía todas las variables para
llegar a sus conclusiones, pues reconoció en el contrainterrogatorio que no sabía que el cadáver había
quedado a 120 metros del lugar en el que supuestamente había caído (audiencia del 16 de marzo del
2016 registro 11001600000020120014100_110013109011_3 record 00:18:19-00:19:09), y en la
pregunta que le hizo el defensor de Laura Moreno para rehabilitarla, dijo que apenas tuvo en cuenta
lo que le enseñaron en las fotografías y lo que decían las autopsias, no más (audiencia del 16 de
marzo del 2016, registro 11001600000020120014100_110013109011_5 record 00:56:32-00:57:17).
(pag62)
