Sentencia T-148/16

LEGITIMACION EN LA CAUSA POR ACTIVA Y AGENCIA

OFICIOSA EN LA ACCION DE TUTELA-Requisitos 

DERECHO A LA SALUD COMO DERECHO FUNDAMENTAL-

Reiteración de jurisprudencia sobre protección por tutela

DERECHO A LA SALUD DE NIÑOS Y NIÑAS-Protección constitucional

reforzada en el ámbito interno y en el ámbito internacional 

DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD-Prestación integral de los

servicios de salud a las personas que sufren accidentes de tránsito, por parte
de las clínicas y hospitales a los que fueron remitidos de urgencia 

CUBRIMIENTO DE GASTOS DE TRANSPORTE PARA PACIENTE Y

ACOMPAÑANTE POR EPS-Reglas jurisprudenciales

CUOTAS MODERADORAS Y COPAGOS-Naturaleza jurídica/CUOTAS

MODERADORAS Y COPAGOS-Hipótesis en las que cabe su
exoneración/CUOTAS MODERADORAS Y COPAGOS-No pueden
convertirse en una barrera para el acceso a los servicios de salud cuando el
usuario no está en la capacidad de sufragar su costo
 
ACCION DE TUTELA PARA REEMBOLSO DE GASTOS MEDICOS-
Procedencia excepcional

ACCION DE TUTELA PARA EXONERACION DE COPAGOS Y

CUOTAS MODERADORAS-Orden de exoneración de copagos por cuanto
se demostró que los padres del menor no cuentan con los recursos
económicos para sufragar el monto de los copagos

ACCION DE TUTELA PARA EXONERACION DE COPAGOS Y

CUOTAS MODERADORAS-Orden a EPS prestar los servicios de salud a
menor de edad, sin que le sean exigidos copagos por la atención médica que
le sea brindada

ACCION DE TUTELA PARA REEMBOLSO DE GASTOS MEDICOS-

Improcedencia para reembolso de los gastos de transporte en que se incurrió
para asistir a citas médicas

Expediente T-5.224.577
Acción de tutela instaurada por Katherin Estrella
Burbano, como agente oficiosa, contra Coomeva
EPS

Acumulado con
 Expediente T-5.232.030
Acción de tutela instaurada por Mary Luz Escobar
Páramo, como agente oficiosa, contra BNP
PARIBAS CARDIF - Compañía de Seguros
SOAT

Magistrado Ponente:
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

Bogotá DC, treinta y uno (31) de marzo de dos mil dieciséis (2016)

La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los

Magistrados Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, Gloria Stella Ortiz Delgado y
Jorge Iván Palacio Palacio, en ejercicio de sus competencias constitucionales y
legales, ha pronunciado la siguiente

SENTENCIA

En la revisión de las sentencias de tutela proferidas por el Juzgado 1º Penal del

Circuito de Cartago (Valle), por medio de la cual confirmó la dictada por el
Juzgado 4º Penal Municipal con Función de Conocimiento de Cartago (Valle),
dentro del expediente T-5.224.577, y por el Juzgado 13 Civil del Circuito de
Oralidad de Medellín (Antioquia), a través de la cual revocó la decisión
adoptada por el Juzgado 27 Civil Municipal de Oralidad de Mínima Cuantía
de Medellín (Antioquia), dentro del expediente T-5.232.030.

I. ACUMULACIÓN DE EXPEDIENTES

De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 86 y 241 de la Constitución

Política y 33 del Decreto 2591 de 1991, la Sala de Selección número Once de
esta Corporación, mediante auto del 12 de noviembre de 2015, escogió para
revisión los expedientes T-5.224.577 y T-5.232.030, los cuales fueron
acumulados entre sí, por presentar unidad en la materia, y repartidos a la Sala
Cuarta de Revisión para ser decididos en una misma sentencia.

II. ANTECEDENTES

Previamente, debe precisarse que los asuntos bajo estudio en el presente juicio
fueron objeto de acciones independientes, provenientes de dos personas
naturales diferentes que invocaron la presunta vulneración del derecho a la
salud de su agenciado; razón por la cual esta Sala de Revisión procederá a
realizar el recuento sobre los hechos, diferenciando ulteriormente algunos
elementos propios de cada caso, de ser ello necesario.

1.- Identificación de los asuntos objeto de revisión

2
A continuación, se pone de presente tanto el número de radicación de las
acciones de tutela (acumuladas por la Sala de Selección número Once del 12
de noviembre de 2015), como el nombre de los accionantes, la identificación
de la entidad accionada y el sentido de las decisiones proferidas en primera y
segunda instancia, de la siguiente manera:

Decisiones de
Expediente Actor Accionado instancia
Primera Segunda

Katherin Estrella
Burbano, como
COOMEVA
T-5.224.577 agente oficiosa de Negó Confirmó
EPS
su hijo Juan Camilo
Osorio Estrella

Mary Luz Escobar

BNP PARIBAS
Páramo, como
CARDIF -
T-5.232.030 agente oficiosa de Concedió Revocó
Compañía de
su hijo Esteban
Seguros SOAT
Ortiz Escobar

La restante información concerniente a las reseñas fácticas de cada una de las

demandas y la indicación de algunas observaciones particulares relevantes en
cada caso, aparece especificada en el acápite subsiguiente de esta sentencia.

2. Reseña fáctica y pretensiones

2.1 Expediente T-5.224.577

2.1.1. Katherin Estrella Burbano, actuando como agente oficiosa de su hijo

Juan Camilo Osorio Estrella, promovió acción de tutela contra COOMEVA
EPS con el propósito de obtener el amparo de los derechos fundamentales a la
vida, a la salud, a la dignidad humana e integridad personal de su hijo, menor
de edad, presuntamente vulnerados por dicha entidad al negarse a sufragar
todos los costos de transporte alimentación, hospedaje, copagos y costos
requerido para cada medicamento, tratamiento o citas médicas, dentro y fuera
de la ciudad de Cartago (Valle).

La acción se promueve por los hechos que son resumidos a continuación:

 El niño Juan Camilo Osorio Estrella ha presentado diversas patologías

desde su nacimiento y ahora, a sus seis años de edad, ha sido
diagnosticado con cuadro de emesis postprandial (rinitis, asma, otitis,
enfermedad pulmonar obstructiva crónica, reflujo gastroesofágico
positivo con broncoaspiración).

3
  El tratamiento de estas patologías ha requerido de consultas con médicos
especialistas, valoraciones y procedimientos practicados en otras
ciudades de manera constante y continua.

 En su condición de cabeza de hogar, no posee los recursos para costear el

transporte, viáticos y copagos relacionados con los tratamientos
requeridos.

 El padre lo tiene afiliado al sistema general en salud, sin que pueda

aportar o brindar colaboración para el pago de lo aquí requerido.

2.1.2. En consecuencia, formula la presente solicitud de amparo

constitucional, a fin de que se protejan los derechos fundamentales a la vida, a
la salud, a la dignidad humana e integridad personal del niño Juan Camilo
Osorio Estrella, de tal manera que se ordene a COOMEVA EPS sufragar todos
los costos de transporte, alimentación, hospedaje, copagos y costos requeridos
para cada medicamento, tratamiento o citas médicas, dentro y fuera de la
ciudad de residencia.

2.2. Expediente T-5.232.030

2.1.1. Mary Luz Escobar Páramo, como agente oficiosa de su hijo Esteban
Ortiz Escobar, promovió acción de tutela contra BNP PARIBAS CARDIF -
Compañía de Seguros SOAT con el propósito de obtener el amparo de los
derechos fundamentales a la salud y a la vida digna de su hijo, mayor de edad,
presuntamente vulnerados por dicha entidad al negarse a sufragar los costos de
transporte del afectado a los lugares donde le eran asignadas las sesiones de
fisioterapia necesarias para su rehabilitación.

La acción se promueve por los hechos que son resumidos a continuación:

 Esteban Ortiz Escobar sufrió un accidente de tránsito el 15 de febrero de

2015 y le fue diagnosticado fractura de peroné, fractura de rótula,
contusión del tobillo, contusión de rodilla, contusión del tórax y
cervicalgia.

 A través del SOAT le han sido cubiertos todos los gastos médicos y
hospitalarios, pero no incluyeron el transporte necesario para acudir a las
citas médicas y sesiones de fisioterapia en el Hospital Pablo Tobón Uribe.

 Debe desplazarse dos veces por semana para asistir a las fisioterapias de
rehabilitación, pero no cuenta con capacidad económica, toda vez que el
paciente Esteban Ortiz Escobar se encuentra desempleado y él era quien

4
 brindaba el soporte económico al núcleo familiar (madre cabeza de hogar
con dos hijos).

 Afirma que no se ha llegado al tope máximo de cobertura del SOAT,

quedando un saldo disponible de $8’925.418, valor suficiente para cubrir
el transporte requerido.

Adicionalmente, expone que se trata de brindar el amparo a un sujeto de

especial protección constitucional, al pertenecer al grupo poblacional de
desplazados por la violencia, debidamente inscritos en el Registro Único de
Víctimas - RUV.

2.2.2. En consecuencia, formula la presente solicitud de amparo

constitucional, a fin de que se protejan los derechos fundamentales a la vida, a
la salud de Esteban Ortiz Escobar, de tal manera que se ordene a BNP
PARIBAS CARDIF - Compañía de Seguros SOAT sufragar todos los costos
de transporte público requeridos para asistir al tratamiento y citas médicas de
fisioterapia en la ciudad de Medellín (Antioquia).

3. Documentos relevantes cuyas copias obran en el expediente (Cuaderno

1)

3.1. Expediente T-5.224.577

Las pruebas relevantes aportadas al trámite de tutela, de origen documental,

son las que a continuación se relacionan:

 Registro Civil de Nacimiento de Juan Camilo Osorio Estrella (Folio 7).

 Historia médica de Juan Camilo Osorio Estrella (Folios 8 al 24).

3.2. Expediente T-5.232.030

En el expediente obran las siguientes pruebas:

 Informe de lesiones personales realizado por medicina legal y ciencias

forenses, el 9 de abril de 2015 (Folio 1).
 Declaración extra procesal rendida por Mary Luz Escobar Páramo, el 14
de abril de 2015 (Folio 2).
 Historia médica de Esteban Ortiz Escobar (Folios 3 al 6).
 Formulario de Registro Único de Víctimas (Folio 7).
 Factura del 9 de abril de 2015, a cargo del SOAT, expedida por el
Hospital Pablo Tobón Uribe (Folio 8).

5
  Copia del documento de identidad de Mary Luz Escobar Páramo (Folio
9).
 Copia del documento de identidad de Esteban Ortiz Escobar, licencia de
tránsito de moto y SOAT (Folio 10).

4. Oposición a la demanda de tutela

Con el propósito de conformar debidamente el contradictorio, cada una de las

autoridades judiciales que conocieron de las acciones de tutela, resolvieron
admitirlas y ordenaron ponerlas en conocimiento de las entidades demandadas
para efectos de que se pronunciaran respecto de las pretensiones planteadas en
ellas.

4.1. Expediente T-5.224.577

Mediante auto de 29 de abril de 2015, el Juzgado 4º Penal Municipal con

Función de Conocimiento de Cartago (Valle) puso en conocimiento de la EPS
accionada la acción de tutela instaurada por Katherin Estrella Burbano, como
agente oficiosa de su hijo Juan Camilo Osorio Estrella.

Surtida la debida notificación del auto admisorio de la demanda, el 8 de mayo

de 2015, COOMEVA EPS ejerció su derecho a la defensa manifestando que
han brindado los exámenes, medicamentos, tratamientos, procedimientos y
demás servicios requeridos para atender la actual condición de salud del
usuario Juan Camilo Osorio Estrella.

Igualmente, adujo que la exoneración del pago de copagos y/o de cuotas

moderadoras procede para los servicios de promoción y prevención de
enfermedades catastróficas o de alto costo, así como para grupos de población
especifica en condiciones especiales. Asimismo, señaló que las enfermedades
del paciente Juan Camilo Osorio Estrella no hacen parte de los servicios
mencionados y “por no estar inscrito en un programa de especial de
atención integral para patologías específicas que requieran un control
rutinario y permanente, no está exento de dichos pagos” .
Resaltó que dichos pagos no han sido barrera para acceder a los servicios de
salud por parte del usuario, como se demuestra con las ordenes entregadas en
los últimos seis (6) meses, las cuales relacionó en tabla adjunta. De igual
manera, explicó que los pagos moderadores son definidos de acuerdo con la
estratificación socioeconómica y que, en este caso, el niño Juan Camilo
Osorio Estrella “se encuentra afiliado dentro del rango 1, dado que el
cotizante cuenta con un ingreso base mensual de $1.979.000 (…)”1.

En relación con la solicitud de pago de transporte, alimentación y hospedaje

para el menor de edad y un acompañante expuso que estos servicios no se

Ver folio 30 (reverso) del cuaderno 1 del expediente T-5.224.577.

1 Ver folio 35 (reverso) del cuaderno 1 del expediente T-5.224.577.

6
encuentran incluidos en el POS y deben ser asumidos por su familia;
especificó que “los servicios están siendo prestados en Pereira y Manizales
ya que por su complejidad no están disponibles en el municipio de residencia
del usuario. Se debe tener en cuenta que el traslado de pacientes es
solamente de manera hospitalaria y ambulatoria (…)”2.

Siguiendo esa línea argumentativa, expresó que, de acuerdo a los argumentos

reseñados, la acción de tutela sub examine debía considerarse improcedente y
solicitó que (i) no sean tutelados los derechos fundamentales invocados, pues
COOMEVA EPS no ha vulnerado derecho alguno, por acción ni por omisión,
así como que (ii) en caso de ordenar favorablemente las pretensiones, se sirva
facultar el recobro al FOSYGA del 100% del valor del servicio pretendido por
la accionante.

4.2. Expediente T-5.232.030

Mediante auto de 16 de abril de 2015, el Juzgado 27 Civil Municipal de

Oralidad de Mínima Cuantía de Medellín (Antioquia) dio a conocer a la BNP
PARIBAS CARDIF - Compañía de Seguros SOAT, la acción de tutela
instaurada por Mary Luz Escobar Páramo, como agente oficiosa de su hijo
Esteban Ortiz Escobar.

Dentro de la oportunidad procesal correspondiente, el representante legal de

BNP PARIBAS CARDIF - Compañía de Seguros SOAT dio respuesta a la
acción tuitiva, mediante escrito de 24 de abril de 2015, en el cual expuso lo
siguiente:

 Existe una reclamación formal por la cual se han cancelado gastos

médico-quirúrgicos.

 A la fecha, no existe solicitud por parte del afectado o la accionante

respecto del reconocimiento del pago de transporte público.

 De acuerdo con la reglamentación del SOAT, no le corresponde a

CARDIF asumir el pago del transporte solicitado por la accionante, pues
corresponde a traslados diferentes al del sitio del accidente.

 Siendo administradora de recursos de un plan de beneficios, la ley no

faculta a CARDIF para autorizar la prestación de determinado servicio
médico, remisión para las atenciones médicas o suministro de materiales
o medicamentos a institución hospitalaria alguna, toda vez que la
normativa vigente ha señalado taxativamente los amparos a cargo del
SOAT, en los cuales no ha sido incluido el “transporte del afectado a las
citas médicas”.
2 Ver folio 37 (reverso) del cuaderno 1 del expediente T-5.224.577.

7
  Así mismo, aclaró que cualquier institución está en la obligación de
atender por urgencias al accidentado de tránsito (siendo responsable de la
integralidad de la atención), independientemente del organismo que
pague con posterioridad la cuenta.

Para finalizar, indicó que la acción de tutela resulta improcedente, debido a

que CARDIF, en su calidad de administrador y pagador de los recursos
indemnizatorios del SOAT (es una aseguradora que administra el capital con el
cual se cubre el tratamiento médico), no ha vulnerado los derechos que se
pretende tutelar.

III. DECISIONES JUDICIALES QUE SE REVISAN

1. Expediente T-5.224.577

1.1. Decisión de primera instancia

Mediante sentencia de 12 de mayo de 2015, Juzgado 4º Penal Municipal con

Función de Conocimiento de Cartago (Valle) declaró la improcedencia del
amparo de los derechos fundamentales invocados por Katherin Estrella
Burbano, como agente oficiosa de su hijo Juan Camilo Osorio Estrella, por
considerar que la entidad accionada no ha negado servicio alguno al afectado
y, basado en la jurisprudencia constitucional sobre la exoneración de copagos,
manifestó que “las cuotas moderadoras y copagos han sido creadas para la
sostenibilidad del sistema de seguridad social en nuestro país, siendo este
factor una obligación de ser cancelada por el usuario una vez requiera los
servicios de salud”.

Respecto del transporte y traslado para servicios de salud, consideró el a quo

que la EPS accionada demostró la capacidad económica que tiene el padre del
niño afectado, “quien puede costear los gastos que se causen asistiendo a
dichas citas”.

En consecuencia, declaró la improcedencia de la acción al no existir

vulneración o amenaza a los derechos fundamentales invocados.
1.2. Impugnación

La agente oficiosa impugnó el fallo proferido, en primera instancia, a través de

escrito de 19 de mayo de 2015, en el que solicitó dejar sin efectos la sentencia
emitida, argumentando que la decisión adoptada desconoció la jurisprudencia
constitucional respecto de que la atención médica de los niños debe ser pronta,

8
eficiente y eficaz, sin considerar que se trata de la salud de un niño de 6 años
de edad.

De igual forma, adujo que el operador judicial no valoró las condiciones de

salud del agenciado, al no tener en cuenta su debilidad y complicaciones. Al
respecto, expuso:

[el juez] desconoció la importancia [de] que le sean practicados los

exámenes y valoraciones por parte de los especialistas pediatras a mi
hijo, no obstante son en otras ciudades como Manizales y Pereira de
manera constante y que de ellos realmente depende la vida y salud de
mi pequeño al tener enfermedades tan complejas que requieren de un
tratamiento continuo sin interrupciones (…).

En cuanto a la conclusión sobre la capacidad económica del padre del infante,

alegó que si bien es cierto que el progenitor lo tiene afiliado y realiza los
aportes al sistema general en salud, aquel posee otras responsabilidades
familiares que disminuyen esos ingresos netos (gastos personales, proporciona
la subsistencia a su madre, alimentación y vivienda a su hijo, obligaciones
financieras), de manera tal que no le es posible sufragar los gastos requeridos
(copagos, cuotas moderadoras y traslados). Para el efecto, aportó extractos de
créditos bancarios cuyas cuotas mensuales superan el millón de pesos3.

A continuación, manifestó que en calidad de madre del paciente Juan Camilo

Osorio Estrella tiene la responsabilidad de cumplir con esos gastos, no
obstante, informó que carece de la capacidad económica para ello, toda vez
que se encuentra desempleada y está al cuidado del niño de manera
permanente.

Señaló que se han visto en la necesidad de suspender el tratamiento médico de

Juan Camilo Osorio Estrella al no contar con los recursos económicos para
solventar todos los gastos relacionados con su condición de salud (copagos,
cuotas moderadoras, transporte y viáticos para las valoraciones fuera de la
ciudad), por lo que solicita la revocatoria de la decisión y el consecuente
amparo impetrado.

1.3. Decisión de segunda instancia

El Juzgado 1º Penal del Circuito de Cartago (Valle), mediante fallo dictado el 5

de junio de 2015, confirmó la decisión proferida por el a quo, pues, a su juicio,
ante “la capacidad económica de la familia del infante afectado -en especial,
su progenitor-, no se advierte que la exigencia de la satisfacción de copagos y
otros gastos (…) comporte barrera u obstáculo para su acceso a los servicios
de salud que demanda debido a las patologías que lo aquejan”, por lo que
resulta improcedente la acción de tutela impetrada.

3 Obran a folios 64 al 69 del cuaderno 1 del expediente T-5.224.577.

9
2. Expediente T-5.232.030

2.1. Decisión de primera instancia

El Juzgado 27 Civil Municipal de Oralidad de Mínima Cuantía de Medellín

(Antioquia), mediante sentencia de 28 de abril de 2015, concedió el amparo
solicitado por Mary Luz Escobar Páramo, como agente oficiosa de su hijo
Esteban Ortiz Escobar, al considerar que se trata de personas desplazadas y
que no cuentan con los recursos económicos para asumir el traslado a las
terapias que debe realizarse, las cuales son imprescindibles para su
rehabilitación.

2.2. Impugnación

La citada providencia fue apelada por la entidad accionada, el 27 de abril de

2015, argumentando, puntualmente, que:

Si bien es cierto y tal como lo señala el señor juez en su Fallo el

transporte también hace parte de los servicios de salud como derecho
fundamental, no es menos cierto que no es mi representada la
obligada a cumplir con tales gastos, en virtud a que como ya se
señaló el Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (SOAT) es de
creación legal y no contractual, por lo tanto sus normas son de orden
público y de obligatorio cumplimiento y conforme a las normas
anteriormente señaladas el amparo que pretende ser afectado no está
dentro de las coberturas asignadas a este tipo de póliza, verbigracia
de lo anterior se encuentra señalado que los gastos de transporte NO
incluyen el traslado entre instituciones, que es lo que pretende el
Accionante.

Con fundamento en lo reseñado, la entidad solicitó la revocatoria del fallo de

primera instancia y, en su lugar, que no sean tutelados los derechos pretendidos.

2.3. Decisión de Segunda Instancia

El Juzgado 13 Civil del Circuito de Oralidad de Medellín, mediante

providencia del 3 de junio de 2015, revocó la sentencia del a quo, tras
considerar que Mary Luz Escobar Páramo carece de legitimación para actuar
en representación de Esteban Ortiz Escobar, pues pese a ser su madre y aducir
la existencia de un poder general (el cual no fue presentado), “el interesado es
un joven de 24 años de edad que no se haya en situación de discapacidad ni
lo afecta un fenómeno grave por el cual se haga necesaria su representación
ante el juez constitucional”.

Al margen de lo anterior, consideró el ad quem que, de estudiarse las

pretensiones, estas no estaban llamadas a prosperar, en razón a que:

10
(i) La cobertura del SOAT está destinada para unos eventos taxativos, dentro
de los cuales si bien se menciona el cubrimiento del transporte, este es
para la atención inmediata del traslado de la víctima del lugar de los
hechos a un centro asistencial, por lo que no existe obligación legal de la
accionada al pago de ese beneficio.

(ii) Adicionalmente, esta acción de tutela resultaría improcedente, debido a

que en atención a la declaración de la madre del afectado, se advierte que
la pretensión real comporta un tinte eminentemente económico
(reembolso de sumas de dinero) que resulta ajeno al fin constitucional de
la acción de tutela.

Por último, expuso que no obra prueba en el expediente de que la accionante

hubiera solicitado previamente a la accionada la asunción de los gastos de
transporte para colegir la posible negación, la cual hubiese obedecido a la
prohibición legal existente y no a una decisión discrecional de aquella.

En consecuencia, revocó el fallo de primera instancia y, en su lugar, declaró su

improcedencia.

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DECISIÓN

1. Competencia

A través de esta Sala de Revisión, la Corte Constitucional es competente para

revisar las decisiones proferidas dentro del proceso de la referencia, con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 86 y 241, numeral 9º, de la
Constitución Política, en concordancia con los artículos 31 a 36 del Decreto
2591 de 1991 y en cumplimiento de lo dispuesto en el auto del 12 de
noviembre de 2015, proferido por la Sala de Selección de tutelas número Once
de esta Corporación.

2. Procedibilidad de la Acción de Tutela

2.1. Legitimación activa

La Constitución Política de 1991, en su artículo 86, consagra que toda

persona tiene la posibilidad de solicitar la protección inmediata de sus
derechos fundamentales amenazados o vulnerados, mediante el uso de la
acción de tutela. Así, cuando en la disposición se hace alusión a toda persona,
no se establece diferencia entre la persona natural o jurídica, nacional o
extranjera y, por tanto, legitima a todo titular de un derecho fundamental
amenazado o lesionado, para solicitar su restablecimiento ante los jueces de la
República.

11
En efecto, aunque una de las características procesales de la acción de tutela es
la informalidad4, esta Corporación ha indicado que la legitimación para
presentar la solicitud de amparo, así como para actuar dentro del proceso, debe
encontrarse plenamente acreditada5.

El anterior precepto constitucional es desarrollado por el artículo 10 del

Decreto 2591 de 1991, el cual dispone que “[l]a acción de tutela podrá ser
ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o
amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuará por sí
misma o a través de representante. Los poderes se presumirán auténticos.
También se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos
no esté en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal
circunstancia ocurra, deberá manifestarse en la solicitud. También podrá
ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros municipales.” (Subraya la
Sala)

De otra parte, en virtud de la jurisprudencia de esta Corporación, para que

proceda la agencia oficiosa en materia de tutela se requiere que confluyan dos
elementos a saber: (i) que el afectado se encuentre en la imposibilidad de
adelantar la defensa de sus derechos fundamentales, y (ii) que en la solicitud
de protección se manifiesten, de manera clara y expresa, las razones por las
cuales el titular de los derechos se encuentra en esa situación, con la
correspondiente prueba6.

2.1.1. Expediente T-5.224.577. Así las cosas, la Sala advierte que la señora
Katherin Estrella Burbano, actúa en defensa de los derechos de su hijo, menor
de edad, Juan Camilo Osorio Estrella, por lo que se encuentra legitimada para
presentar la acción de tutela.

2.1.2. Expediente T-5.232.030. En este caso, la señora Mary Luz Escobar

Páramo, actúa en defensa de su hijo Esteban Ortiz Escobar (mayor de edad)
por haber sido víctima de un accidente de tránsito, invocando la figura de la
agencia oficiosa.

En este sentido, esta Corporación ha precisado que, en todo caso, las

condiciones normativas y jurisprudenciales para el ejercicio legítimo de la
agencia oficiosa en materia de tutela, deben ser valoradas por el juez

4 El artículo 14 del Decreto 2591 de 1991, establece: “La acción podrá ser ejercida, sin ninguna formalidad o
autenticación, por memorial, telegrama u otro medio de comunicación que se manifieste por escrito, para lo cual se gozará
de franquicia. No será necesario actuar por medio de apoderado.
En caso de urgencia o cuando el solicitante no sepa escribir o sea menor de edad, la acción podrá ser ejercida
verbalmente. (…)”
5 En este sentido, ver entre otras, las siguientes sentencias: T-978 de 2006, T-912 de 2006, T-542 de 2006, T-451 de 2006,
T-451 de 2006, T-356 de 2006 y T-809 de 2003.
En la sentencia T-899 de 2001 esta Corporación afirmó que: “La exigencia de la legitimidad activa en la acción de tutela,
no corresponde a un simple capricho del legislador, sino que obedece al verdadero significado que la Constitución de
1991 le ha dado al reconocimiento de la dignidad humana, en el sentido de que, no obstante las buenas intenciones de
terceros, quien decide si pone en marcha los mecanismos para la defensa de sus propios intereses, es sólo la persona
capaz para hacerlo”.
6 Ver Sentencia SU-707 de 1996 (MP Hernando Herrera Vergara).

12
constitucional a la luz de las circunstancias particulares del caso puesto a su
consideración.
Ahora bien, si bien es cierto que el ad quem revocó la sentencia del a quo, tras
considerar que Mary Luz Escobar Páramo carece de legitimación para actuar
en representación de su hijo Esteban Ortiz Escobar, por no haber demostrado
la existencia del poder general aducido y por considerar que el interesado es
un joven de 24 años de edad a quien no se le declaró en situación de
discapacidad que haga necesaria su representación ante el juez constitucional,
también lo es que la accionante manifestó expresamente en el escrito de tutela
que actuaba en calidad de agente oficiosa del joven Esteban Ortiz Escobar,
quien, a causa de un accidente de tránsito ocurrido el 15 de febrero de 2015,
ha sido intervenido quirúrgicamente y ha visto menguada su capacidad física,
situación que no le permitía ejercer por sí mismo la defensa de sus derechos
fundamentales, lo que se encuentra acreditado en la historia clínica aportada al
expediente de tutela7.

De acuerdo con lo anterior, para esta Sala de Revisión, se cumplen los

presupuestos establecidos por la jurisprudencia constitucional para que, en
calidad de agente oficiosa, Mary Luz Escobar Páramo actúe en defensa de los
derechos, garantías e intereses de su hijo Esteban Ortiz Escobar.

2.2. Legitimación pasiva

Las entidades COOMEVA EPS y BNP PARIBAS CARDIF - Compañía de

Seguros SOAT se encuentran legitimadas como parte pasiva, en la medida en
que se les atribuye la presunta vulneración de los derechos fundamentales en
discusión.

3.- Problema jurídico

3.1. De acuerdo con el acontecer fáctico descrito en precedencia, la

problemática de índole jurídica por resolver, en sede de revisión, se contrae a
la necesidad de establecer si las entidades accionadas –COOMEVA EPS y
BNP PARIBAS CARDIF - Compañía de Seguros SOAT– vulneraron los
derechos fundamentales a la vida, a la salud y a la seguridad social de los
agenciados Juan Camilo Osorio Estrella y Esteban Ortiz Escobar.

En el primer caso (T-5.224.577), al negarse a autorizar el pago del servicio de

transporte, viáticos y alojamiento para asistir a las citas médicas, terapias y
controles ordenados por los especialistas tratantes fuera de la misma ciudad de
residencia, así como el reconocimiento de la exoneración de los copagos y
cuotas moderadoras, bajo el argumento de no existir orden médica y
encontrarse excluidos del Plan Obligatorio de Salud; y, en el segundo caso (T-
5.232.030), al no reconocer el pago del servicio de transporte público para
asistir a las citas médicas y fisioterapias ordenadas en su tratamiento, luego
del accidente de tránsito.
7 Ver folios 3 al 6 del expediente T-5.232.030.

13
3.2. Para estos efectos, la Sala comenzará por abordar la doctrina de la Corte
Constitucional en relación con (i) el derecho fundamental a la salud y su
protección por vía de la acción de tutela, (ii) el derecho fundamental de los
niños a la salud y su protección reforzada, (iii) la prestación integral de los
servicios de salud a las personas que sufren accidentes de tránsito, (iv) el
cubrimiento de los gastos de transporte para los pacientes y sus acompañantes
por parte de las Entidades Prestadoras de Salud, (v) naturaleza jurídica de los
copagos y de las cuotas moderadoras y las hipótesis en las que cabe su
exoneración; para, posteriormente, entrar a resolver los (vi) casos concretos.

4.- Derecho fundamental a la salud8

4.1. Derecho fundamental a la salud y su protección por vía de tutela.

Reiteración de jurisprudencia

El artículo 48 de la Constitución consagró la seguridad social como un

derecho de carácter irrenunciable que debe garantizarse a todos los habitantes
del territorio colombiano, y como servicio público obligatorio, bajo el control
del Estado que debe ser prestado con sujeción a los principios de solidaridad,
eficiencia y universalidad.

Acorde con lo dispuesto por el citado artículo, la jurisprudencia de esta Corte

ha determinado que el derecho fundamental a la seguridad social se encuentra
definido como aquel “conjunto de medidas institucionales tendientes a
brindar progresivamente a los individuos y sus familias, las garantías
necesarias frente a los distintos riesgos sociales que puedan afectar su
capacidad y oportunidad, en orden a generar los recursos suficientes para
una subsistencia acorde con la dignidad del ser humano”.9

Por su parte, el artículo 49 de la Carta, en relación con lo anterior, consagró

que toda persona tiene el derecho de acceso a la protección y recuperación de
su salud, el cual se encuentra a cargo del Estado y que debe ser prestado
conforme a los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad.

Así, en desarrollo de las normas constitucionales citadas, el Congreso expidió

la Ley 100 de 1993 “por medio de la cual se crea el Sistema General de
Seguridad Social”, con el objetivo de otorgar el amparo frente a aquellas
contingencias a las que puedan verse expuestas las personas con la posibilidad
de afectar su salud y su situación económica. En ese orden, el sistema fue
estructurado con los siguientes componentes: (i) el Sistema General en
Pensiones, (ii) el Sistema General en Salud, (iii) el Sistema General de
Riesgos Profesionales y (iv) Servicios Sociales Complementarios.

8 Estas ideas fueron extraídas de la sentencia T-395 de 2015 del mismo magistrado ponente de la providencia actual.
9 Sentencia T-1040 de 2008.

14
De igual forma, y por interesar a esta causa, la mencionada ley dispone como
uno de los objetivos del Sistema General en Salud, crear condiciones de
acceso a todos los niveles de atención para toda la población, orientado por los
principios de universalidad, calidad y eficiencia, entre otros.

Así mismo, la Ley 1751 de 201510 reconoció el carácter fundamental que

comporta este derecho, tal como lo venía señalando la jurisprudencia
constitucional. Dicha garantía, consiste en una serie de medidas y prestación
de servicios, en procura de su materialización, en el más alto nivel de calidad e
integralidad posible.11

En ese orden, esta Corte ha sostenido que, en virtud del derecho fundamental a
la salud, el Estado está en la obligación de adoptar aquellas medidas
necesarias para brindar a las personas este servicio de manera efectiva e
integral, derecho que, de encontrarse de alguna manera amenazado, puede ser
protegido por vía de acción de tutela.

Lo anterior cobra mayor importancia cuando se trata de sujetos que se

encuentran en situación de debilidad manifiesta, como es el caso de los niños,
las personas de la tercera edad, quienes sufren de enfermedades catastróficas,
entre otras, y también sujetos que padecen algún tipo de discapacidad, puesto
que, sumado a la prestación de un servicio de calidad y un tratamiento
eficiente e integral para la enfermedad que se padezca, estos merecen una
especial protección por parte del Estado.

4.2. El derecho fundamental de los niños a la salud y su protección

reforzada. Reiteración de jurisprudencia

El artículo 44 de la Constitución consagró que los derechos de los niños, esto

es, la vida, la integridad física, la salud la seguridad social y la educación,
entre muchos otros, son fundamentales. En ese sentido, es obligatorio para el
Estado, la sociedad y la familia ejercer la protección de los niños, niñas y
adolescentes, con miras a garantizar su desarrollo integral y armónico, así
como la plena materialización de sus derechos.

El carácter fundamental que revisten los mencionados derechos, se deriva,

además, del mandato expreso de la Carta, de los distintos instrumentos de
derecho internacional reconocidos por Colombia y ratificados por el Congreso
de la República, en virtud de los cuales los niños merecen un mayor amparo
por parte del Estado, al ser considerados sujetos de especial protección
constitucional. Bajo ese entendido, la Constitución consagra, a su vez, que los
derechos de los niños prevalecen sobre los demás y, en esa medida, cuentan
con una protección inmediata por parte del juez constitucional12, lo que,

10 “Por la cual se regula el derecho fundamental a la salud y se dictan otras disposiciones.”

11 Ver sentencias T-499 de 2009 y T-152 de 2010 entre otras.
12 Ver Sentencia T-332 de 2012.

15
encuentra asidero también en el literal f) del artículo 6 de la Ley 1751 de
2015.

Por otro lado, el artículo 47 superior dispone que quienes padecen una
disminución física, sensorial o psíquica deben ser beneficiarios de la atención
especializada que requieran, en desarrollo de las políticas de previsión,
rehabilitación e integración social que deben ser adelantadas por el Estado.

Así, de la unión de las normas constitucionales citadas en armonía con el

artículo 13 de la Carta, se logra determinar que la protección especial que
merecen los niños debe ser reforzada cuando se trata de menores de edad que
presentan algún tipo de discapacidad física o mental, en razón de que se ven
expuestos a una mayor condición de vulnerabilidad, motivo por el cual deben
recibir un amparo prioritario, pronto y eficaz.13 Al respecto, esta Corporación
ha señalado que:

La protección constitucional a los menores se ve reforzada de manera

especial cuando éstos sufren de alguna clase de discapacidad, puesto
que en tal evento quedan amparados también por el mandato
constitucional de proteger especialmente a aquellas personas que por
su condición económica, física o mental, se encuentren en
circunstancia de debilidad manifiesta (C.P. Art. 13).14

Bajo esta perspectiva, el Estado está en la obligación de prestar los servicios

de salud, libre de discriminación y de obstáculos de cualquier índole, a los
niños que sufren algún tipo de discapacidad física o mental y de garantizar que
se les brindará un tratamiento integral, adecuado y especializado conforme a la
enfermedad padecida, resaltando que la protección financiera del sistema pasa
a un segundo plano, pues lo que debe primar son las garantías fundamentales
de los niños, niñas y adolescentes.15

Así lo ha señalado la jurisprudencia constitucional haciendo referencia al

principio de integralidad en materia de salud, el cual ha sido estudiado desde
el concepto mismo de salud y sus dimensiones; y bajo otra perspectiva
relacionada con todas aquellas prestaciones que requiere la persona para
mejorar su estado de salud y sus condiciones de vida.

Este segundo aspecto del principio de integralidad, resulta prevalente para este
Tribunal, en la medida en que establece la obligación por parte del Estado de
brindar un servicio de salud eficiente que incluya tanto aspectos médicos
como educativos, comprendiendo todos aquellos medicamentos, exámenes,
procedimientos, intervenciones y terapias, entre otros, con miras a la
recuperación e integración social del paciente, sin que medie obstáculo alguno

13 Ver Sentencias T-140 de 2009, T-322 de 2012, T-872 de 2011, entre otras.
14 Sentencia T-608 de 2007.
15 Ver Sentencia T-322 de 2012.

16
independientemente de que se encuentren en el POS o no16. Al respecto la
Corte ha indicado:

Es precisamente esta segunda perspectiva del principio de

integralidad, la que ha sido considerada de gran importancia para
esta Corporación, toda vez que constituye una obligación para el
Estado y para las entidades encargadas de brindar el servicio de
salud pues, el mismo debe ser prestado eficientemente y con la
autorización total de los tratamientos, medicamentos, intervenciones,
procedimientos, exámenes, controles, seguimientos y demás que el
paciente requiera con ocasión del cuidado de su enfermedad y que
sean considerados como necesarios por el médico tratante.17

Acorde con ello, es claro para esta Corporación que, cuando se trata de
menores de edad, su protección no solo debe ser preferente a la de las demás
personas, sino que, a su vez, debe recibir un tratamiento integral, el cual
incluye todo aquello que sea necesario para la recuperación, rehabilitación e
integración social del infante así como aquellos servicios que le permitan
desarrollar su vida en condiciones dignas, más aun cuando se encuentran en
condiciones de discapacidad.

4.3. Prestación integral de los servicios de salud a las personas que sufren
accidentes de tránsito. Reiteración de jurisprudencia

A partir de los mandatos constitucionales y legales, la Corte Constitucional ha

desarrollado reglas que han de tener en cuenta las entidades del Sistema
General de Seguridad Social en Salud al momento de atender casos de
accidentes de tránsito, respecto a la obligatoriedad18, integralidad19 y la
facultad de recobro por el servicio prestado.

(i) Cuando ocurre un accidente de tránsito, todos los establecimientos

hospitalarios o clínicos y las entidades de seguridad y previsión
social de los subsectores oficial y privado del sector salud están

16 SentenciaT-872 de 2012.
17 Sentencia T-322 de 2012.
18 El Decreto Ley 663 de 1993 en su Capítulo IV define el Régimen del Seguro Obligatorio de Daños Corporales
causados a las personas en accidente de tránsito y estableció la obligatoriedad de tal seguro para todos los automotores
que transiten por el territorio nacional. Así mismo, respecto de la responsabilidad en la atención médica en estos eventos
el artículo 195 del mencionado Decreto Ley, estableció:
“1. Obligatoriedad. Los establecimientos hospitalarios o clínicos y las entidades de seguridad y previsión social de los
subsectores oficial y privado del sector salud están obligados a prestar la atención médica, quirúrgica, farmacéutica u
hospitalaria por daños corporales causados a las personas en accidentes de tránsito.
El Gobierno Nacional determinará las tarifas a que deben sujetarse los establecimientos hospitalarios y clínicos, de los
subsectores oficial y privado de que trata el artículo 5o. de la Ley 10 de 1990, en la prestación de la atención médica,
quirúrgica, farmacéutica y hospitalaria a las víctimas de los accidentes de tránsito. Las tarifas que establezca el
Gobierno Nacional serán fijadas en salarios mínimos legales.”
19 Ahora bien, la integralidad de la atención conlleva a que el paciente obtenga todo lo necesario para su recuperación,
incluso cuando para ello sea necesario practicar procedimientos que implican el traslado a otro centro de atención de
mayor nivel, verbigracia, en aquellas situaciones en las cuales el establecimiento que atiende la emergencia no cuenta con
lo necesario para practicar una cirugía, examen u otro procedimiento y es menester la remisión a otro centro para lo
pertinente; en tales casos, la institución que remite deberá garantizar tal diligencia y su responsabilidad se extenderá hasta
el ingreso al nuevo lugar. Sentencia T-558 de 2013 (MP Luis Guillermo Guerrero Pérez).

17
 obligados a prestar la atención médica en forma integral a los
accidentados, desde la atención inicial de urgencias hasta su
rehabilitación final, lo cual comprende atención de urgencias,
hospitalización, suministro de material médico, quirúrgico,
osteosíntesis, órtesis y prótesis, suministro de medicamentos,
tratamientos y procedimientos quirúrgicos, servicios de diagnóstico y
rehabilitación;
(ii) las aseguradoras, como administradoras del capital con el cual se
cubre los tratamientos médicos, no son las encargadas de prestar el
tratamiento médico directamente;
(iii) la institución que haya recibido al paciente, considerando el
grado de complejidad de la atención que requiera el accidentado, es
responsable de la integridad de la atención médico-quirúrgica;
(iv) suministrada la atención médica por una clínica u hospital, éstos
están facultados para cobrar directamente a la empresa aseguradora
que expidió el SOAT, los costos de los servicios prestados, hasta por
el monto fijado por las disposiciones pertinentes, es decir, 500
salarios mínimos diarios legales vigentes al momento del accidente;
(v) agotada la cuantía para los servicios de atención cubierta por el
SOAT y tratándose de víctimas politraumatizadas o que requieran
servicios de rehabilitación, la institución que ha brindado el servicio
puede reclamar ante el Fondo de Solidaridad y Garantía FOSYGA,
subcuenta de riesgos catastróficos y accidentes de tránsito, hasta un
máximo equivalente de 300 salarios mínimos diarios legales vigentes
al momento del accidente;
(vi) superado el monto de 800 salarios mínimos diarios legales
vigentes indicados, la responsabilidad del pago de los servicios recae
sobre la Empresa Promotora de Salud, la empresa de medicina
prepagada o la Administradora de Riesgos Profesionales, en los casos
en los que el accionante haya sido calificado como accidente de
trabajo, a la que se encuentre afiliada la víctima, o, eventualmente, al
conductor o propietario del vehículo, una vez haya sido declarada su
responsabilidad por vía judicial.20

Por su parte, la Superintendencia Nacional de Salud, en Circular Externa No

14 de 1995, dejó claro que la responsabilidad de las entidades que atienden a
víctimas de accidentes de tránsito que requieren de remisión, se extiende hasta
el ingreso del paciente al nuevo centro asistencial, así lo explicó:

La entidad que haya prestado la atención inicial de urgencias tiene

responsabilidad sobre el paciente hasta el momento en que lo dé de
alta si no ha sido objeto de remisión. Si el paciente ha sido remitido,
su responsabilidad llega hasta el momento en que el mismo ingrese a
la entidad receptora.

20 Sentencia T-959 de 2005 MP Marco Gerardo Monroy Cabra.

18
En virtud de la normativa pertinente y la jurisprudencia constitucional, la Sala
puede concluir que:

 La atención a las víctimas de accidentes de tránsito es una obligación

legal para las entidades del sector salud y las instituciones que presten la
atención inicial de urgencias a pacientes por accidentes de tránsito.

 Las instituciones que presten la atención inicial de urgencias son las

encargadas de brindar los tratamientos posteriores hasta su recuperación,
con independencia del aspecto económico.

 Tal atención debe ser integral, incluyendo asistencia en urgencia,

hospitalización y rehabilitación -según sea necesario- aun cuando para
algunos de estos servicios se requiera remisión, la cual deberá llevarse a
cabo bajo la responsabilidad de la entidad que la ordena.

5.- El cubrimiento de los gastos de transporte para los pacientes y sus

acompañantes por parte de las Entidades Prestadoras de Salud.
Reiteración de jurisprudencia21

El servicio de transporte no es catalogado como una prestación médica en sí.

No obstante, se ha considerado por la jurisprudencia constitucional y,
actualmente, por el ordenamiento jurídico, como un medio que permite el
acceso a los servicios de salud, pues, en ocasiones, de no contar con el
traslado para recibir lo requerido, conforme con el tratamiento médico
establecido, se impide la materialización de la mencionada garantía
fundamental.22

Así, la Resolución 5521 de 2013, “por medio de la cual se define, aclara y

actualiza integralmente el Plan Obligatorio de Salud”, establece que se
procede a cubrir el traslado acuático, aéreo y terrestre de los pacientes, cuando
se presenten patologías de urgencia o el servicio requerido no pueda ser
prestado por la IPS del lugar donde el afiliado debería recibir el servicio,
incluyendo a su vez el transporte para atención domiciliaria (artículo 124). Por
lo tanto, en principio, son estos eventos los que deben ser cubiertos por las
EPS.

No obstante, esta Corporación ha sostenido, como se observó en párrafos

anteriores y lo ha reiterado en sus pronunciamientos, que el servicio de salud
debe ser prestado de manera oportuna y eficiente, libre de barreras u
obstáculos de acceso, por tanto en aquellos casos en que el paciente requiera
un traslado que no esté contemplado en la citada Resolución y tanto él como

21 Estas ideas fueron extraídas de la sentencia T-395 de 2015 del mismo magistrado ponente de la providencia actual.
22 A respecto ver Sentencia T-760 de 2008 y T-352 de 2010, entre otras.

19
sus familiares cercanos carezcan de recursos económicos necesarios para
sufragarlo, es la EPS la llamada a cubrir el servicio, en la medida en que, de
no hacerlo, se pueden generar graves perjuicios en relación con la garantía del
derecho fundamental a la salud.

Ante estos eventos, la jurisprudencia constitucional ha señalado que al juez de

tutela le compete entrar a analizar la situación fáctica que se le presenta, pues
se deben acreditar las reglas establecidas por este Tribunal como requisito para
amparar el derecho y trasladar la obligación a la EPS de asumir los gastos
derivados del servicio de transporte23, a saber:

(…) que (i) ni el paciente ni sus familiares cercanos tienen los

recursos económicos suficientes para pagar el valor del traslado y (ii)
de no efectuarse la remisión se pone en riesgo la vida, la integridad
física o el estado de salud del usuario.24

Ahora bien, en cuanto a la capacidad económica del afiliado esta Corte ha

señalado que cuando este afirma que no cuenta con los recursos necesarios
para asumir los servicios solicitados, lo cual puede ser comprobado por
cualquier medio, incluyendo los testimonios, se invierte la carga de la prueba.
Por consiguiente, es la EPS la que debe entrar a desvirtuar tal situación, en la
medida en que cuenta con las herramientas para determinar si es verdadera o
no.25

Por otro lado, relacionado también con el tema del transporte, se encuentra
que pueden presentarse casos en que el paciente necesita de alguien que lo
acompañe a recibir el servicio, como es el caso de las personas de edad
avanzada, de los niños y niñas, o que el tratamiento requerido causa un gran
impacto en la condición de salud de la persona. En ese orden, “si se
comprueba que el paciente es totalmente dependiente de un tercero para su
desplazamiento  y que requiere de “atención permanente para garantizar su
integridad física y el ejercicio adecuado de sus labores cotidianas” 26 (iii) ni él
ni su núcleo familiar cuenten con los recursos suficientes para financiar el
traslado27 la EPS adquiere la obligación de sufragar también los gastos de
traslado del acompañante.

Así las cosas, si bien el ordenamiento prevé los casos en los cuales el servicio
de transporte se encuentra cubierto por el POS, existen otros eventos en los
que, pese a encontrarse excluidos, el traslado se torna de vital importancia
para poder garantizar la salud de la persona, por consiguiente, el juez de tutela
debe analizar la situación particular, a fin de evidenciar si ante la carencia de
recursos económicos tanto del afectado, como de su familia, sumado a la
23 Sentencia T-039 de 2013.
24 Sentencia T-154 de 2014.
25Ver Sentencia T-048 de 2012, entre otras.
26 Sentencia T-154 de 2014.
27 Sentencia T-459 de 2007

20
urgencia de la solicitud, es obligatorio para la EPS cubrir los gastos que se
deriven de dicho traslado, en aras de evitar imponer barreras u obstáculos a la
garantía efectiva y oportuna del derecho fundamental a la salud.

6.- La naturaleza jurídica de los copagos y de las cuotas moderadoras y las

hipótesis en las que cabe su exoneración28

6.1. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 187 de la Ley 100 de 1993, los
afiliados y beneficiarios del Sistema General de Seguridad Social en Salud,
deben asumir “(…) pagos compartidos, cuotas moderadoras y deducibles
(…)”, que tienen como finalidad racionalizar el uso de los servicios del
sistema y complementar la financiación del plan obligatorio de salud29. En la
misma disposición se contempla que la exigencia de esas cuotas no puede
convertirse en un obstáculo para el acceso a los servicios de salud por parte de
la población más pobre y vulnerable, razón por la cual se prevé que el monto
de las mismas deberá ser estipulado de conformidad con la situación
socioeconómica de los usuarios del Sistema. Sobre el particular esta
Corporación ha señalado que cuando una persona no tiene los recursos
económicos para cancelar el monto de dichas cuotas, la exigencia de las
mismas limita su acceso a los servicios de salud y, en el caso en que éstos se
requieran con urgencia, se pueden ver afectados algunos derechos
fundamentales, los cuales deben ser protegidos teniendo en cuenta su primacía
frente a cualquier otro tipo de derecho. Así, en la Sentencia T-328 de 199830 la
Corte expresó:

El conflicto se presenta cuando aquellos que no tienen el dinero

suficiente para cubrir las cuotas moderadoras, copagos o no han
completado las semanas mínimas de cotización prescritas en la
legislación para acceder a los tratamientos de alto costo, los
requieren con tal urgencia que sin ellos se verían afectados los
derechos constitucionales fundamentales mencionados y, no obstante,
con el argumento de cumplir la legislación señalada anteriormente,
las Empresas Promotoras de Salud les niegan la atención médica
necesaria.

No cabe duda de que los derechos fundamentales de las personas

28 Estas ideas fueron extraídas de la sentencia T-563 de 2010 del mismo magistrado ponente de la providencia actual.
29 Ley 100 de 1993, Artículo 187. “De los pagos moderadores. Los afiliados y beneficiarios del Sistema General de
Seguridad Social en Salud estarán sujetos a pagos compartidos, cuotas moderadoras y deducibles. Para los afiliados
cotizantes, estos pagos se aplicaran con el exclusivo objetivo de racionalizar el uso de servicios del Sistema. En el caso de
los demás beneficiarios, los pagos mencionados se aplicarán también para complementar la financiación del plan
obligatorio de salud. En ningún caso los pagos moderadores podrán convertirse en barreras de acceso para los más pobres.
Para evitar la generación de restricciones al acceso por parte de la población más pobre, tales pagos para los diferentes
servicios serán definidos de acuerdo con la estratificación socioeconómica, según la reglamentación que adopte el
Gobierno Nacional, previo concepto del Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud. // Los recaudos por estos
conceptos serán recursos de las Entidades Promotoras de Salud, aunque el Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud
podrá destinar parte de ellos a la subcuenta de Promoción de la Salud del Fondo de Solidaridad y Garantía. //
PARÁGRAFO. Las normas sobre procedimientos de recaudo, definición del nivel socioeconómico de los usuarios y los
servicios a los que serán aplicables, entre otros, serán definidos por el Gobierno Nacional, previa aprobación del Consejo
Nacional de Seguridad Social en Salud”.
30 Sentencia T-768 de 2007 MP Manuel José Cepeda Espinosa.

21
 priman sobre cualquier otro tipo de derechos 31y cuando el conflicto
anteriormente descrito se presenta, esta Corporación ha sido enfática
y clara en la decisión de protegerlos, inaplicando para el caso
concreto la legislación y ordenando la prestación de los servicios
excluidos, cumpliendo así con lo dispuesto en el artículo 4 de la
Constitución Política pues, ni siquiera la ley puede permitir el
desconocimiento de los derechos personalísimos de los individuos y,
cuando so pretexto de su cumplimiento se atenta contra ellos, no
solamente es posible inaplicarla, sino que es un deber hacerlo.”32

El Acuerdo 260 de 2004 del Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud

define el régimen de pagos compartidos y cuotas moderadoras dentro del
Sistema General de Seguridad Social en Salud y establece la diferencia entre
las cuotas moderadoras y los copagos, al señalar que las primeras, que se
aplican a los afiliados cotizantes y a sus beneficiarios, tienen por objeto
regular la utilización del servicio de salud y estimular su buen uso,
promoviendo en los afiliados la inscripción en los programas de atención
integral desarrollados por las EPS, al paso que los segundos, que se aplican
única y exclusivamente a los afiliados beneficiarios, son los aportes en dinero
que corresponden a una parte del valor del servicio demandado y tienen como
finalidad ayudar a financiar el sistema.

6.2. De este modo, ha dicho la Corte, que el citado acuerdo, por un lado, con el
establecimiento de las cuotas moderadoras, atiende el propósito de racionalizar
el acceso al Sistema General de Seguridad Social en Salud por parte de los
afiliados y sus beneficiarios, evitando desgastes innecesarios en la prestación
del servicio, y, por otro, con los copagos aplicables a los beneficiarios, pretende
que una vez se haya ordenado la práctica de algún examen o procedimiento, se
realice una contribución, de conformidad con un porcentaje establecido por la
autoridad competente, con la finalidad de generar otro aporte al Sistema y
proteger su financiación33.

En el mencionado acuerdo se regulan los montos que se deben cancelar por

concepto de cuotas moderadoras y copagos, tanto en el régimen contributivo
como en el subsidiado. Se establecen los principios que deben respetarse para
la aplicación de los mismos. Así, de conformidad con el Artículo 5º del
acuerdo, para ese efecto deben respetarse los siguientes principios básicos:

1. Equidad. Las cuotas moderadoras y los copagos en ningún caso

pueden convertirse en una barrera para el acceso a los servicios, ni
ser utilizados para discriminar la población en razón de su riesgo de
enfermar y morir, derivado de sus condiciones biológicas, sociales,
económicas y culturales.
2. Información al usuario. Las Entidades Promotoras de Salud
31 Sentencias C-265 de 1994, M. P. Alejandro Martínez Caballero y T-639 de 1997, MP Fabio Morón Díaz
32 Sentencia T-328 de3 de julio 1998, MP Fabio Morón Díaz.
33 Ver Sentencia T-584 de 31 de julio de 2007 MP Nilson Pinilla Pinilla.

22
 deberán informar ampliamente al usuario sobre la existencia, el
monto y los mecanismos de aplicación y cobro de cuotas
moderadoras y copagos, a que estará sujeto en la respectiva entidad.
En todo caso, las entidades deberán publicar su sistema de cuotas
moderadoras y copagos anualmente en un diario de amplia
circulación.
3. Aplicación general. Las Entidades Promotoras de Salud, aplicarán
sin discriminación alguna a todos los usuarios tanto los copagos
como las cuotas moderadoras establecidos, de conformidad con lo
dispuesto en el presente acuerdo.
4. No simultaneidad. En ningún caso podrán aplicarse
simultáneamente para un mismo servicio copagos y cuotas
moderadoras.

Dispone el artículo 4º del acuerdo que las cuotas moderadoras y los copagos se
aplicarán teniendo en cuenta el ingreso base de cotización del afiliado
cotizante. Específicamente en relación con los copagos, que son los que tienen
relevancia en el presente caso, el acuerdo, en su artículo 9º, establece que el
valor por año calendario permitido por concepto de copagos se determinará
para cada beneficiario con base en el ingreso del afiliado cotizante expresado
en salarios mínimos legales mensuales vigentes, de acuerdo con los parámetros
que, para cada evento, se fijan en la misma disposición34.

Allí se señala también que se entiende por la atención de un mismo evento el

manejo de una enfermedad específica del paciente en el mismo año calendario,
y, en el artículo 10º del acuerdo se establece el tope máximo de copagos por
afiliado beneficiario por año calendario. Tratándose de afiliados cuyo ingreso
base de cotización sea menor a dos salarios mínimos legales mensuales
vigentes, el valor del copago será del 11.50% de las tarifas pactadas por la EPS
con las IPS, sin que el cobro por un mismo evento exceda del 28.7% del salario
mínimo legal mensual vigente y se fija como tope máximo anual el 57.5% de
un (1) salario mínimo legal mensual vigente.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 7º del Acuerdo 260 de 2004,

están sujetos al cobro de copagos todos los servicios contenidos en el plan
obligatorio de salud, con excepción de: 1. Servicios de promoción y
prevención; 2. Programas de control en atención materno infantil; 3.
Programas de control en atención de las enfermedades transmisibles; 4.
Enfermedades catastróficas o de alto costo; 5. La atención inicial de urgencias

34 Artículo 9º. Monto de copagos por afiliado beneficiario. El valor por año calendario permitido por concepto de
copagos se determinará para cada beneficiario con base en el ingreso del afiliado cotizante expresado en salarios mínimos
legales mensuales vigentes, de la siguiente manera: // 1. Para afiliados cuyo ingreso base de cotización sea menor a dos (2)
salarios mínimos legales mensuales vigentes el 11.5% de las tarifas pactadas por la EPS con las IPS, sin que el cobro por
un mismo evento exceda del 28.7% del salario mínimo legal mensual vigente. // 2. Para afiliados cuyo ingreso base de
cotización esté entre dos y cinco salarios mínimos legales mensuales vigentes, el 17.3% de las tarifas pactadas por la EPS
con las IPS, sin que exceda del 115% de un (1) salario mínimo legal mensual vigente, por un mismo evento. // 3. Para
afiliados cuyo ingreso base de cotización sea mayor a cinco (5) salarios mínimos legales mensuales vigentes, el 23% de
las tarifas pactadas por la EPS con las IPS, sin que por un mismo evento exceda del 230% de un (1) salario mínimo legal
mensual vigente. // Parágrafo. Para efectos del presente acuerdo se entiende por la atención de un mismo evento el
manejo de una patología específica del paciente en el mismo año calendario.

23
y 6. Los servicios que, conforme al artículo 6º del Acuerdo están sujetos al
cobro de cuotas moderadoras35.

6.3. Adicionalmente, la Corte ha fijado dos reglas jurisprudenciales36, de

origen constitucional, para determinar los casos en que, en aras de obtener la
protección de algún derecho que pueda resultar vulnerado, es necesario eximir
al afiliado del pago de las cuotas moderadoras, copagos o cuotas de
recuperación según el régimen al que se encuentre afiliado.

Al respecto dispuso que procederá esa exoneración (i) cuando la persona que
necesita con urgencia37 un servicio médico carece de la capacidad económica
para asumir el valor de los pagos moderadores, la entidad encargada de
garantizar la prestación del servicio de salud deberá asegurar el acceso del
paciente a este, asumiendo el 100% del valor38 y (ii) cuando una persona
requiere un servicio médico y tiene la capacidad económica para asumirlo,
pero tiene problemas para hacer la erogación correspondiente antes de que
éste sea suministrado, la entidad encargada de la prestación deberá brindar
oportunidades y formas de pago al afectado, para lo cual podrá exigir
garantías adecuadas, sin que la falta de pago pueda convertirse en un
obstáculo para acceder a la prestación del servicio39.

En la Sentencia T-984 de 200640 esta Corporación reiteró que cuando una

persona no cuenta con los recursos económicos para sufragar los costos de las
cuotas correspondientes y requiera de un tratamiento con urgencia, en razón a
su estado de salud, este deberá prestársele sin sujeción a lo estipulado en la
norma que contempla la exigibilidad de los pagos. En este sentido, la Corte
señaló expresamente que “cuando una persona requiera de un tratamiento

35 Acuerdo 260 de 2004, Artículo 6º. Servicios sujetos al cobro de cuotas moderadoras. Se aplicarán cuotas moderadoras
a los siguientes servicios, en las frecuencias que autónomamente definan las EPS: // 1. Consulta externa médica,
odontológica, paramédica y de medicina alternativa aceptada. // 2. Consulta externa por médico especialista. // 3. Fórmula
de medicamentos para tratamientos ambulatorios. La cuota moderadora se cobrará por la totalidad de la orden expedida en
una misma consulta, independientemente del número de ítems incluidos. El formato para dicha fórmula deberá incluir
como mínimo tres casillas. // 4. Exámenes de diagnóstico por laboratorio clínico, ordenados en forma ambulatoria y que
no requieran autorización adicional a la del médico tratante. La cuota moderadora se cobrará por la totalidad de la orden
expedida en una misma consulta, independientemente del número de ítems incluidos en ella. El formato para dicha orden
deberá incluir como mínimo cuatro casillas. // 5. Exámenes de diagnóstico por imagenología, ordenados en forma
ambulatoria y que no requieran autorización adicional a la del médico tratante. La cuota moderadora se cobrará por la
totalidad de la orden expedida en una misma consulta, independientemente del número de ítems incluidos en ella. El
formato para dicha orden deberá incluir como mínimo tres casillas. // 6. Atención en el servicio de urgencias única y
exclusivamente cuando la utilización de estos servicios no obedezca, a juicio de un profesional de la salud autorizado, a
problemas que comprometan la vida o funcionalidad de la persona o que requieran la protección inmediata con servicios
de salud. // Parágrafo 1º. En ningún caso podrá exigirse el pago anticipado de la cuota moderadora como condición para
la atención en los servicios de urgencias. // Parágrafo 2º. Si el usuario está inscrito o se somete a las prescripciones
regulares de un programa especial de atención integral para patologías específicas, en el cual dicho usuario debe seguir un
plan rutinario de actividades de control, no habrá lugar a cobro de cuotas moderadoras en dichos servicios. // Parágrafo 3º.
Las cuotas moderadoras se pagarán al momento de utilización de cada uno de los servicios, en forma independiente.
36 Ver Sentencia T-697 de 6 de septiembre de 2007 MP Rodrigo Escobar Gil.
37 Sobre este particular la Corte Constitucional ha sostenido que para las personas que padecen una enfermedad
catastrófica, existe una urgencia en la prestación del servicio a la salud y ha ratificado que procede la regla de no
exigibilidad de los copagos correspondientes por considerarse que ante esa reclamación se pueden ver afectados derechos
fundamentales.
38 Ver Sentencia T-743 de 6 de agosto de 2004 MP Manuel José Cepeda Espinosa.
39 Ver Sentencia T-330 de 28 de abril de 2006 MP Jaime Córdoba Triviño.
40 Sentencia T-984 de 27 de noviembre de 2006 MP Jaime Córdoba Triviño.

24
médico con urgencia, y no pueda acceder a éste por no tener la capacidad
económica suficiente para pagar los copagos, las cuotas moderadoras, las
cuotas de recuperación o el porcentaje equivalente a las semanas de
cotización faltantes, se deberá inaplicar la normatividad y la entidad
territorial, la ARS, o la EPS, según sea el caso, deberá prestarle
oportunamente el servicio, en aras de proteger su derecho fundamental a la
vida, en conexidad con el derecho a la salud.”

En este orden de ideas, de conformidad con lo indicado, se tiene que la

exigencia reglamentaria de reclamar el pago de cuotas moderadoras y/o
copagos no es contraria a la Constitución pues, a través de ellos se busca
obtener una contribución económica al Sistema en razón a los servicios
prestados. Sin embargo, aquél no podrá exigirse cuando de su aplicación surja
la vulneración a un derecho fundamental41.

En todo caso, se precisa, será el juez constitucional el encargado de verificar,

en cada caso, si el pago de las cuotas de recuperación exigidas por la ley,
obstaculiza el acceso al servicio de salud y si, como consecuencia de ello, se
genera una vulneración de los derechos fundamentales.

7.- Procedencia excepcional de la acción de tutela para reclamar el

reembolso de gastos médicos42

Este Tribunal Constitucional ha indicado que, en principio, la acción de tutela

es improcedente para el obtener el reembolso de gastos médicos, toda vez que
la presunta afectación o amenaza del derecho fundamental a la salud (en la que
pudo incurrir la EPS) se entiende ya superada con la prestación del mismo. A lo
anterior, se suma el hecho de que el ordenamiento jurídico tiene previstos otros
mecanismos de defensa judicial a los que puede acudir el usuario para obtener
el reembolso de los gastos médicos en que pudo incurrir y respecto de los
cuales considera que legalmente no está obligado a asumir. 
 
Sin embargo, esta Corporación ha reconocido que hay circunstancias especiales
que ameritan la intervención del juez constitucional, de manera excepcional,
para obtener el reembolso del dinero pagado por servicios de salud no
suministrados por las EPS, en los siguientes casos:
 
(i)   Cuando se niegue la prestación de un servicio de salud incluido en el Plan
Obligatorio de Salud, sin justificación legal.
 
Sobre este aspecto, conviene reiterar que el acceso a cualquier servicio de
salud cuya prestación se requiera y que se encuentre previsto en los Planes
Obligatorios de Salud, es derecho fundamental autónomo. De tal suerte
que su negación comporta la vulneración del derecho a la salud, y, en esa

41 Ver Sentencia T-697 de 6 de septiembre de 2007 MP Rodrigo Escobar Gil.

42 Estas ideas fueron extraídas de la sentencia T-395 de 2015 del mismo magistrado ponente de la providencia actual.

25
 medida, es posible acudir al juez de tutela, en procura de obtener su
protección.
  
(ii)  Cuando dicho servicio haya sido ordenado por médico tratante adscrito a
la E.P.S. encargada de garantizar su prestación.
 
Por regla general, para que proceda la autorización de un servicio de salud
se requiere que el mismo haya sido ordenado por un médico adscrito a la
EPS encargada de garantizar su prestación. No obstante, de forma
excepcional, es posible ordenar su suministro, incluso por vía de tutela,
aun cuando aquel haya sido prescrito por un médico particular, cuando el
concepto de este último no es considerado por la EPS, ni para
controvertirlo ni para confirmarlo.

En otras palabras, es procedente la orden de rembolso de gastos médicos

por vía de tutela cuando el servicio requerido fue prescrito por un médico
particular, siempre y cuando la EPS obligada a su prestación, no haya
controvertido dicha opinión médica con base en criterios científicos o
técnicos, y el servicio se requiera con necesidad.

De lo anterior, la Sala concluye que, por regla general, no procede la acción de

tutela para el reembolso de gastos médicos (reclamación de una suma de
dinero), toda vez que siendo su propósito la salvaguarda de los derechos
fundamentales ante eventuales vulneraciones o amenazas ocasionadas por la
acción u omisión de entidades (públicas o privadas - que tienen el deber
constitucional y legal de prestar el servicio público de salud), en principio, no
es factible tutelar los derechos a la salud y a la seguridad social, cuando la
debida atención médica ya ha sido suministrada, garantizándose con ello la
protección de los derechos en conflicto43.

8.- Análisis de caso concreto en el expediente T-5.224.577

8.1. Observa la Sala que al analizar la información que obra en el expediente,

se obtiene que la solicitud de la accionante va encaminada a adquirir la
exoneración de los copagos que puedan generarse con ocasión a la práctica de
los exámenes y procedimientos que llegue a necesitar el niño Juan Camilo
Osorio Estrella en razón de las enfermedades que padece.

Así mismo, se precisa que la entidad demandada al contestar la acción de tutela

se limitó a indicar que no es posible exonerar al accionante de los copagos y de
las cuotas moderadoras, toda vez que el pago de las mismas obedece a una
exigencia legal sin otorgar, de conformidad con lo estipulado en el artículo 5
del Acuerdo 260 de 2004, una información amplia y detallada al respecto.

No obstante, advierte la Sala que Juan Camilo Osorio Estrella ha venido

siendo atendido bajo cobertura de la red prestadora de servicio de COOMEVA
43 Extracto de la Sentencia T-925 de 2014 (MP Gloria Stella Ortiz Delgado).

26
EPS, entidad que ha autorizado todos los procedimientos requeridos cobrando
los copagos correspondientes a los servicios prestados.

En cuanto a la tutela impetrada, cabe precisar que existe una carga mínima
para el accionante de presentar, como primera medida, ante la entidad
demandada la solicitud de exoneración de los copagos correspondientes a la
prestación de los servicios médicos, la cual no fue formulada, sino que, por el
contrario, no obstante su omisión, se acudió directamente a la acción de tutela.
Ahora bien, encuentra la Sala que, en sede judicial, la entidad demandada
indicó que no puede exonerar al accionante de la cancelación de copagos, toda
vez que se trata de una exigencia legal. Así las cosas y teniendo en cuenta que
en el transcurso del proceso se obtuvo una negativa por parte de la entidad
demandada de acceder a la solicitud impetrada, se procederá a determinar si,
en el presente caso, existen razones que conlleven conceder la exoneración de
los copagos o cuotas moderadoras correspondientes por la prestación del
servicio de salud.

8.2. De conformidad con la historia clínica allegada al expediente, se observa

que el niño Juan Camilo Osorio Estrella, de 6 años de edad, “desde los pocos
meses de edad tiene cuadros de bronco obstrucción con múltiples crisis
recidivas”44 y ha sido diagnosticado, hasta el momento, con ENFERMEDAD
PULMONAR OBSTRUCTIVA CRÓNICA, ASMA, REFLUJO GÁSTRICO,
RINITIS ALÉRGICA; por lo que requiere, en aras de mantener en óptimas
condiciones su estado de salud, la práctica de procedimientos y tratamientos
médicos, los cuales hasta el momento han sido suministrados por COOMEVA
EPS con el respectivo cobro de los copagos determinados en la ley.

Cabe precisar que, en primer lugar, se trata de un menor de edad y como tal es
un sujeto de especial protección al que se le debe garantizar el amparo de sus
derechos fundamentales y, prestársele, de manera prioritaria, el servicio de
salud. En el presente caso, esta consideración resulta relevante toda vez que,
Juan Camilo Osorio Estrella se encuentra sometido a distintos procedimientos
y tratamientos, así como a frecuentes controles médicos pediatras requiriendo
de la adecuada prestación del servicio de salud (dentro y fuera de la ciudad de
residencia).

8.3. Una vez identificadas las condiciones fácticas descritas, procederá la Sala
a indicar si, en el presente caso, hay lugar a conceder la exoneración de los
copagos. Respecto a lo anterior, señala la Sala que esta Corporación ha
determinado algunas reglas jurisprudenciales con base en las cuales, de
demostrarse su cumplimiento, se puede exigir la exoneración de los copagos
contemplados en la ley. En efecto, se ha indicado que cuando una persona
solicite de manera urgente la prestación del servicio de salud y no posea los
recursos económicos para sufragar el monto de los copagos que se le
impongan, no se podrá, con base en ello, negársele el servicio requerido y, por
el contrario, se deberá suministrar atención inmediata con cargo a la entidad
44 Ver folio 8 del cuaderno 1 del Expediente T-5.224.577.

27
promotora de salud a la que se encuentre afiliado, la cual, en estos casos, está
obligada a asumir la totalidad de los costos que se generen con la prestación
del servicio.

Al respecto, considera la Sala que en esta oportunidad, además de resultar

aplicable la disposición legal anteriormente señalada, concurren los
presupuestos jurisprudenciales para que opere la exoneración de los copagos
pues, debido al delicado estado de salud de Juan Camilo Osorio Estrella,
quien requiere de manera urgente y frecuente de la prestación de los servicios
médicos sin que, de conformidad con los manifestado en la acción de tutela,
sus progenitores puedan asumir el costo de los copagos, ello atendiendo a
que, el padre del agenciado cotiza sobre un IBC de $1’969.000, en medio de
las siguientes circunstancias:

 Además de su hijo, tiene a su cargo a dos (2) personas adultas (su madre
y compañera permanente), afirmaciones que esta Corporación acoge
atendiendo al principio de buena fe. Adicionalmente, habiendo
consultado las bases de datos del SGSSS, ambas aparecen como sus
beneficiarias.

 La madre manifestó estar desempleada, de manera reiterada.

 Obra en el expediente prueba de obligaciones financieras a cargo del

padre del paciente, cuyas cuotas mensuales superan el millón de pesos45.

Con base en lo anterior, esta Sala considera imperioso –mientras persista su

situación económica– otorgar la protección constitucional del niño Juan
Camilo Osorio Estrella.

Por consiguiente, esta Sala revocará la decisión de la acción de tutela en

revisión y, en su lugar, concederá el amparo impetrado en virtud de la
situación fáctica planteada, ya que la misma encuadra dentro de los
presupuestos básicos consagrados por la jurisprudencia de esta Corporación
para ordenar la exoneración del pago de las cuotas moderadoras y copagos.

En consecuencia, se ordenará a la entidad demandada COOMEVA EPS que,

de manera inmediata a la notificación del presente fallo, asuma prestar los
servicios de salud que en adelante requiera Juan Camilo Osorio Estrella para
enfrentar las enfermedades que padece, sin que le sean exigidos copagos por
la atención médica que le sea brindada (dentro y fuera de la ciudad de
residencia), todo lo cual resulta necesario para garantizar los derechos a la
vida digna y a la salud del agenciado.

45 Obran a folios 64 al 69 del cuaderno 1 del expediente T-5.224.577.

28
8.4. Una vez resuelto lo anterior, procederá la Sala a indicar si, en el presente
caso, hay lugar a conceder el amparo respecto de ordenar a COOMEVA EPS
sufragar todos los costos de transporte, alimentación, hospedaje, para el
usuario y un (1) acompañante, para asistir a los tratamientos o citas médicas,
fuera de la ciudad de residencia.

Al respecto, la Sala considera pertinente reiterar que el POS establece ciertos

casos específicos en los que dicho servicio debe prestarse a cargo de la EPS y
que, en principio, un caso que no se enmarque dentro de dichos supuestos
conlleva que la prestación deba ser asumida por el paciente. No obstante,
según lo visto en párrafos anteriores, no es de recibo interponer obstáculo
alguno que impida el acceso a los servicios de salud y, por consiguiente, la
materialización de este derecho fundamental. Por lo tanto, una persona que no
cuente con los recursos económicos para sufragar dicho traslado se le debe
autorizar dicha prestación indistintamente de que se adecúe a los casos
planteados por el POS, siendo la EPS la llamada a correr con los gastos
derivados, tanto del paciente como de su acompañante, si el médico tratante
así lo prescribe o el juez de tutela evidencia su necesidad.

En el caso que nos ocupa, la agente oficiosa manifiesta que su condición

económica es precaria, carece de recursos y el padre cumple con las
obligaciones del núcleo familiar y tampoco cuenta con los recursos suficientes
para sufragar el traslado de su hijo y el de su acompañante. Así, pese a que
allega declaraciones y documentos que dan fe de su difícil situación, en estos
eventos la carga de la prueba se invierte, implicando que es la EPS, en la
medida en que cuenta con la información necesaria, la que debe demostrar la
capacidad económica del paciente para solventar dichos gastos.

Al respecto, la entidad demandada se limita a señalar que el padre del paciente

está afiliado en calidad de cotizante, reportando un ingreso base equivalente a
$1’969.000, razón por la cual, se presume su capacidad económica. Sin
embargo, para la Sala esto no constituye prueba suficiente de que cuente con
los recursos correspondientes, dado que la accionante manifiesta que existen
obligaciones financieras con altas cuotas de pago mensual y que el cotizante
provee el soporte para su hijo, aquí agenciado, de su madre y de ella –en
calidad de compañera permanente–, tal como se explicó en el acápite anterior
(7.3.).

Bajo ese orden, es evidente que la familia carece de capacidad económica para
asumir el traslado del niño Juan Camilo Osorio Estrella y el de su
acompañante, por fuera de la ciudad de residencia, con el objetivo de recibir el
tratamiento adecuado para las enfermedades que padece.

En consecuencia, cuando la accionante manifiesta que ha interrumpido el

tratamiento médico y las citas con especialistas, por no contar con los recursos
para trasladarse fuera de la ciudad de residencia, y cuando la EPS accionada
niega asumir los costos de traslado, hospedaje y viáticos, bajo el argumento de

29
que la situación del paciente no se enmarca dentro de los supuestos señalados
en el Plan Obligatorio de Salud, surge un obstáculo que se convierte en un
impedimento real al acceso a los servicios de salud, el cual vulnera el derecho
fundamental de este último.

Ahora, en cuanto al traslado del acompañante del paciente que se refiere, si

bien no hay claridad sobre la existencia de prescripción al respecto por parte
del médico tratante, se entiende que es evidente que el paciente, tratándose de
un niño de 6 años de edad, es totalmente dependiente de un tercero para su
desplazamiento.

Así las cosas, la Sala procederá a amparar el derecho fundamental a la salud

de Juan Camilo Osorio Estrella y, en consecuencia, ordenará a COOMEVA
EPS que, siempre que haya lugar a su desplazamiento, autorice el traslado y
viáticos correspondientes (ida y vuelta) de este y de su acompañante, desde su
lugar de residencia hasta las ciudades en las que pueda acceder al tratamiento
y citas médicas, y que, a su vez, que se le brinde, sin obstáculo de ningún tipo,
el tratamiento integral que requiera, conforme lo prescrito por su médico
tratante.

Lo anterior, sin que haya lugar al recobro ante el FOSYGA por las
consideraciones planteadas en esta providencia.

9.- Análisis de caso concreto en el expediente T-5.232.030

9.1. El joven Esteban Ortiz Escobar fue víctima de un accidente de tránsito en

febrero de 2015 que le ocasionó graves lesiones en su peroné, rótula, tobillo y
tórax. Fue atendido en el hospital Pablo Tobón Uribe de la ciudad de Medellín,
con cargo a la póliza del SOAT. En ese momento se encontraba afiliado al
SGSSS como beneficiario.

A través de esta acción de tutela, la agente oficiosa pretende el reconocimiento

de los costos de traslado entre su lugar de residencia y el centro médico
asignado para la realización de fisioterapias y citas médicas.

Al respecto, la Sala Cuarta de Revisión, tal como lo expresó el ad quem,

considera que la accionada no ha vulnerado los derechos fundamentales del
agenciado, pues a la entidad BNP PARIBAS CARDIF - Compañía de Seguros
SOAT le corresponde administrar los recurso y pagos indemnizatorios
exclusivamente. Además, la legislación reguladora del SOAT solamente
ordena el pago indemnizatorio con cargo al amparo por Transporte y
Movilización de víctimas de accidentes de tránsito, entre el sitio del accidente
y la Institución de Salud correspondiente.

En este caso concreto y habiendo sido consultadas las bases de datos del
SGSSS, la Sala encuentra demostrado que, actualmente, el joven Esteban

30
Ortiz Escobar se encuentra afiliado como cotizante principal ACTIVO en el
régimen contributivo, en la entidad COOMEVA EPS.

Por lo que la Sala considera pertinente señalar que, una vez se agote la cuantía
de la póliza, el agenciado como cotizante activo de COOMEVA EPS, podrá
acudir a esta para que continúe su tratamiento y/o recuperación según sea
necesario.

9.2. Ahora bien, advierte la Sala que obra en el expediente46 la declaración

rendida por la agente oficiosa en la que manifestó que su pretensión iba
encaminada a obtener el reembolso de los gastos de transporte en que incurrió,
con ocasión del accidente de tránsito sufrido por su hijo. Al respecto, indicó lo
siguiente:

Es un evento [el accidente] que nunca se espera, como me desplacé

tomé un arrendamiento y tuve que disponer de ese dinero para poder
sufragar los gasto no solo de transporte sino lo demás que se
requirió. Sí estoy reclamando los gastos de transporte, porque
necesito recuperar lo que me gasté del arriendo.

De lo expuesto, se colige que la accionante, en realidad, solicita el reembolso

de los gastos de transporte en que incurrió para que el agenciado pudiera
asistir a las citas médicas de valoración y control, así como a las sesiones de
fisioterapia, pretensión con contenido de carácter meramente económico.

Vistas así las cosas, la Sala Cuarta de Revisión señala que la Corte ha indicado
que la acción de tutela, en razón de su naturaleza subsidiaria y residual, no es
el mecanismo adecuado para solicitar el reembolso de prestaciones de
naturaleza económica. En este sentido, en sentencia T-346 de 201047, esta
Corporación sostuvo que “la tutela es improcedente para obtener el
reembolso de gastos médicos, toda vez que la presunta afectación o amenaza
del derecho fundamental a la salud en la que pudo incurrir la entidad que
tiene a su cargo la prestación de dicho servicio se entiende superada, aunado
al hecho de la existencia de otros mecanismos de defensa judicial para
obtener el pago de estas suma”. De igual manera, la Corte ha afirmado que la
regla antes descrita encuentra su fundamento en que:

(i) la vulneración o amenaza del derecho fundamental a la salud, se

entiende superada cuando la persona accede materialmente al
servicio requerido; y (ii) existe otra vía judicial para que se obtenga
el reembolso de los gastos médicos en que pudo incurrir y que
considera que legalmente no está obligado a asumir, ya sea en la
jurisdicción ordinaria laboral o en la contenciosa administrativa, en
las discusiones de los empleados públicos sobre asuntos de la

46 Ver folio 57 y 58 del cuaderno 1 del expediente T-5.232.030.

47 MP Gabriel Eduardo Mendoza

31
 seguridad social cuando el régimen sea administrado por una
persona de derecho público, según lo establece la ley 1437 de 2011.48

Por todo lo anterior, la Sala concluye que, de acuerdo con el precedente

constitucional sobre la materia49, en el caso concreto, la orden de reembolso de
los gastos no procede a través de la acción de tutela, al no encuadrar dentro de
las excepciones para concederla50; toda vez que el propósito de esta acción es
la salvaguarda de los derechos fundamentales y no la reclamación de una
suma de dinero o para resolver controversias de naturaleza económica. Dicho
argumento también se ve reforzado por el hecho de que existen otros
mecanismos para reclamar dichas pretensiones económicas y que no han sido
agotados aun.

En consecuencia, la Sala confirmará la decisión del ad quem que revocó el

fallo de primera instancia y, en su lugar, declaró la improcedencia de la
presente acción de tutela.

V. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Cuarta de Revisión de la Corte

Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de
la Constitución,

RESUELVE

PRIMERO.- En la acción de tutela T-5.224.577, REVOCAR la sentencia

proferida por el Juzgado 1º Penal del Circuito de Cartago (Valle), el 5 de junio
de 2015, que a su turno confirmó la decisión del Juzgado 4º Penal Municipal
con Función de Conocimiento de Cartago (Valle), dictada el 12 de mayo de
2015, la cual resolvió negar las pretensiones. En su lugar, TUTELAR los
derechos fundamentales a la salud, a la vida y a la seguridad social de Juan
Camilo Osorio Estrella, por las razones expuestas en la presente providencia.

SEGUNDO.- ORDENAR a COOMEVA EPS que, de manera inmediata a la

notificación del presente fallo, asuma prestar los servicios de salud que en
adelante requiera Juan Camilo Osorio Estrella para enfrentar las
enfermedades que padece, sin que le sean exigidos copagos por la atención
médica que le sea brindada (dentro y fuera de la ciudad de residencia), todo lo
cual resulta necesario para garantizar los derechos a la vida digna y a la salud
del agenciado.

48 MP Luis Ernesto Vargas

49 Ver en este sentido, las sentencias T-319/08, T-346/10, T-324/11, T-626/11, T-081/12, T-471/12, T-626/12, T-259/13,
T-323/13, T-584/13, T-105/14, T-118/14, T-346/14, T-644/14, T-925/14, T-171/15 y T-395/15, entre otras.
50 Reseñados en el numeral 7º de las consideraciones de este proveído.

32
TERCERO.- ORDENAR a COOMEVA EPS que, siempre que haya lugar a
su desplazamiento, autorice el traslado y viáticos correspondientes (ida y
vuelta) del paciente Juan Camilo Osorio Estrella y de su acompañante, desde
su lugar de residencia hasta las ciudades en las que pueda acceder al
tratamiento y citas médicas.

A su vez, se le brinde, sin obstáculo de ningún tipo, el tratamiento integral

compuesto por todos aquellos, medicamentos, intervenciones, procedimientos,
exámenes, controles y seguimientos que Juan Camilo Osorio Estrella requiera,
con ocasión del cuidado de sus enfermedades, conforme lo prescriba su
médico tratante.

CUARTO.- En la acción de tutela T-5.232.030, CONFIRMAR la decisión

proferida, el 3 de junio de 2015, por el Juzgado 13 Civil del Circuito de
Oralidad de Medellín (Antioquia), a través de la cual revocó la decisión de
amparo adoptada por el Juzgado 27 Civil Municipal de Oralidad de Mínima
Cuantía de Medellín (Antioquia), el 28 de abril de 2015, en la acción de tutela
incoada por Mary Luz Escobar Páramo, por las razones de que da cuenta el
presente proveído.

QUINTO.- Por Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36

del Decreto 2591 de 1991.

Notifíquese, comuníquese, cópiese, publíquese en la Gaceta de la Corte

Constitucional y cúmplase.

GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

Magistrado

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
Magistrado
Con aclaración de voto

JORGE IVÁN PALACIO PALACIO

Magistrado

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General

33
34
 ACLARACIÓN DE VOTO DE LA MAGISTRADA
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
A LA SENTENCIA T-148/16

PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD EN MATERIA DE SALUD- Debió

evaluarse la eficacia del mecanismo jurisdiccional ante la
Superintendencia Nacional de Salud, para así concluir si procedía la
tutela (Aclaración de voto)

PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD EN MATERIA DE SALUD-

Debió evaluarse la eficacia del mecanismo jurisdiccional ante la
Superintendencia Nacional de Salud, para así orientar el análisis hacia la
declaratoria de improcedencia de la acción para
reclamar reembolso de gastos médicos (Aclaración de voto)

En la sentencia se omitió realizar un análisis sobre la procedibilidad de la

acción de tutela en los casos concretos, en especial con el requisito de la
subsidiariedad. Lo anterior, por cuanto en reiterada jurisprudencia de esta
Corporación se ha sostenido que el recurso de amparo no siempre es
procedente, en razón a que existe otro mecanismo idóneo y eficaz para
proteger los derechos fundamentales del solicitante, esto es, el proceso
jurisdiccional a cargo de la Superintendencia de Salud.

Referencia: Expedientes T-5.224.577 y T-

5.232.030 (acumulados)

Acciones de tutela presentadas por Katherin

Estrella Burbano, como agente oficiosa, contra
Coomeva EPS y Mary Luz Escobar Páramo,
como agente oficiosa, contra BNP PARIBAS
CARDIF - Compañía de Seguros SOAT

Asunto: Denegación de servicios excluidos del

POS y de reembolso de gastos médicos.

Magistrado Ponente:
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

Con el acostumbrado respeto por las decisiones de la Corte Constitucional, a

continuación presento las razones que me conducen a aclarar el voto en la
decisión adoptada por la mayoría de la Sala Cuarta de Decisión de Tutelas, en
sesión del 31 de marzo de 2016.

35
En relación con el expediente T-5.224.577, comparto la decisión de la Sala
consistente en conceder el amparo, pues considero que en este caso Coomeva
EPS vulneró los derechos a la salud y a la seguridad social del menor de edad
Juan Camilo Osorio Estrella, al negarse a autorizar el pago del servicio de
transporte, viáticos y alojamiento para asistir a las citas médicas, terapias y
controles ordenados por los médicos tratantes, así como al no acceder a la
solicitud de exoneración de copagos y cuotas moderadoras.

Asimismo, comparto la decisión proferida por la Sala respecto del expediente

T-5.232.030, pues estimo que en este caso la entidad accionada no vulneró los
derechos fundamentales a la salud y a la vida digna del señor Esteban Ortiz
Escobar, al no reconocerle el reembolso de unos gastos de transporte en los
que incurrió para citas médicas, por cuanto no se cumplieron los requisitos
fijados por la jurisprudencia de esta Corporación en relación con la
procedencia excepcional de la tutela para lograr reembolsos médicos.

Sin embargo, debo aclarar mi voto para manifestar que en la sentencia se

omitió realizar un análisis sobre la procedibilidad de la acción de tutela en los
casos concretos, en especial con el requisito de la subsidiariedad. Lo
anterior, por cuanto en reiterada jurisprudencia51 de esta Corporación se ha
sostenido que el recurso de amparo no siempre es procedente, en razón a que
existe otro mecanismo idóneo y eficaz para proteger los derechos
fundamentales del solicitante, esto es, el proceso jurisdiccional a cargo de la
Superintendencia de Salud. En este sentido, la Sala Quinta de Revisión ha
dicho lo siguiente respecto del mencionado mecanismo:

“(…) el ordenamiento jurídico colombiano cuenta con un mecanismo

judicial, ordinario, informal y sumario que se ejerce ante la
Superintendencia de Salud para la efectiva protección del derecho a
la salud que, de acuerdo con esas características, es prevalente y
principal. Sin embargo, tal como sucede con las demás acciones
ordinarias, su eficacia para la protección de un derecho fundamental
debe evaluarse en el caso concreto, en el que su insuficiencia o la
necesidad de una protección inmediata del derecho pueden abrirle
paso a la tutela de forma directa.”52

En consecuencia, la procedencia de la acción de tutela en estos casos es de

carácter excepcional cuando se advierta que el actor se encuentra ante la
ocurrencia de un perjuicio irremediable, pues el Legislador previó el
mecanismo jurisdiccional ante la Superintendencia Nacional de Salud como el
medio principal para solucionar los conflictos derivados de la negación de
servicios excluidos del POS y de las solicitudes de reembolso de gastos
médicos.

51 Ver sentencias C-119 de 2008, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra; T-825 de 2012, M.P.
Mauricio González Cuervo; T-914 de 2012, M.P. Mauricio González Cuervo; T-603 de 2015. M.P.
Gloria Stella Ortiz Delgado; T-633 de 2015, M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado, entre otras.
52 Sentencia T-603 de 2015. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.

36
Así pues, en el primer asunto debió evaluarse en el caso concreto la eficacia
del mecanismo jurisdiccional ante la Superintendencia Nacional de Salud,
para así concluir que dada la situación particular de vulnerabilidad del menor
de edad, procedía la tutela de forma directa.

Por su parte, si bien en el segundo caso no se advirtió la vulneración de los

derechos fundamentales del actor, por cuanto no se cumplieron los requisitos
fijados por la jurisprudencia en relación con la procedencia de la tutela para
lograr reembolsos médicos, estimo que en dicho asunto también debió
evaluarse en el caso concreto la eficacia del mecanismo jurisdiccional ante la
Superintendencia Nacional de Salud, para así orientar el análisis hacia la
declaratoria de improcedencia de la acción de tutela, en tanto que no se
cumplió con el requisito de subsidiariedad.

Fecha ut supra,

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Magistrada

37