"LENA, GABRIELA MABEL Y OTROS c/ DEPARTAMENTO EJECUTIVO DE LA MUNICIPALIDAD DE

CHAJARI - ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. Nº 4184)

____________________________________________________________

Chajarí, 23 de abril de 2020.

VISTOS:

Estos autos caratulados "LENA, GABRIELA MABEL Y OTROS c/

DEPARTAMENTO EJECUTIVO DE LA MUNICIPALIDAD DE CHAJARI - ACCION DE

INCONSTITUCIONALIDAD" (EXPTE. Nº 4184), venidos a despacho para dictar

sentencia, de cuyas constancias;

RESULTA:

1)- Que Gabriela Mabel Lena, Rubén Alberto Dalmolin, Avelino Esteban

Pezzini y José Antonio Fochesatto interpusieron acción de inconstitucionalidad contra

el Departamento Ejecutivo de la Municipalidad de Chajarí, con el objeto de obtener

la declaración de inconstitucionalidad y nulidad del Decreto Nº 688/2013 dictado

por el D.E.M.

Invocan legitimación con sustento en su condición de miembros del

Consejo Deliberante de Chajarí y en lo dispuesto por el art. 61 de la Constitución

Provincial.

Reseñan que la Municipalidad de Chajarí en fecha 10/10/2000 adquirió el

predio donde se encuentra el Parque Termal de esta ciudad, encontrándose afectado

dicho inmueble como bien de uso privado del municipio.

Explican que, con el fin de promover explotaciones turísticas y/o de

alojamiento con idénticos fines, la municipalidad fue vendiendo una importante

cantidad de lotes del referido inmueble; puntualizando que, desde el año 2010, se

fueron sucediendo distintas ordenanzas (Nº 821, 931, 1075, 1082, 1218 y 1262) que

habilitaban al D.E.M la venta promocionada de lotes en el área de Reserva A de esa

propiedad, para la construcción de bungalows y cabañas de uso particular, siempre

mediante licitaciones públicas.

Apuntan que, con esa base normativa, por medio de licitaciones públicas

se vendieron distintos lotes a oferentes particulares, que fueron aprobadas por

Decretos del D.E., entre ellos, los Nº 258/10, 762/11, 412/13.

Sin embargo, dicen que a fines del año 2013 comenzaron a efectuarse

operaciones de venta directa, no habilitadas por el Honorable Concejo Deliberante,

basadas en una serie de Decretos del D.E.M., concretamente, el Decreto Nº 688/13 y

los consecuentes a este que individualiza (Nº 726/13, 043/14, 085/14, 190/14,

191/14, 192/14, 199/14 y 208/14 entre ellos el Decreto Nº 688/13 del 15/11/2013);

aseverando que resultan contrarios a la Constitución Nacional y a la Provincial.

Sostienen que, por el referido Decreto Nº 688/13, el Presidente Municipal,

ante el fracaso del segundo llamado a licitación por falta de oferentes, declaró

desierta la licitación pública Nº 003/2013 D.E. para la venta promocionada de lotes,

y dispuso proceder a la venta directa de los mismos a algún oferente interesado,

ordenándose allí darle amplia publicidad; no obstante, pese a esto último, el decreto

nunca fue publicado en el Boletín Municipal correspondiente.

Prosiguen relatando que, con base en el aludido Decreto, se dictaron

luego los Decretos Nº 726/13 del 4/12/2013, Nº 043/14 del 16/1/2014, Nº 085/14 del

31/1/2014, Nº 190/14 del 19/3/2014, Nº 191/14 del 19/3/2014, Nº 192/14 del

19/3/2014, Nº 199/14 del 21/3/2014 y Nº 208/14 del 26/3/2014, mediante los cuales

se otorgaron en venta directa los lotes que en ellos se individualizan y al valor

consignado en cada uno de esos decretos, a distintos oferentes particulares que, en

su mayoría -afirman-, habrían tenido vínculos de parentesco o serían allegados a

funcionarios municipales.

Destacan que, a raíz de tales compraventas y otros hechos conexos,

radicaron una denuncia ante la Unidad Fiscal de Chajarí para que se investigue la

posible comisión de diversos delitos en perjuicio de la administración pública; la cual

originó el Legajo Nº 9083 caratulado "Lena, Gabriela Mabel y otros s/ Denuncia".

Añaden que, más allá de las particularidades que presentan las

operaciones en cuestión, debido a la falta de publicidad en unos casos, y a la

vinculación de los compradores con funcionarios en otros; existen cuestiones

normativas relacionadas con las potestades del DEM para dictar una norma como la

cuestionada y sus consecuentes negocios jurídicos, sorteando al HCD.

Aducen que, para justificar el ilegal proceder, el Decreto Nº 688/13

remite a las Ordenanzas Nº 1028 y Nº 1262, pero ellas no hacen referencia alguna a

que el Intendente cuente con facultades para disponer libremente de bienes

inmuebles de propiedad municipal, y menos aún, para fijarles precio, y tampoco se

legitima con ellas el procedimiento instaurado por el DEM.

Al respecto destacan, que la Ordenanza Nº 1028 refiere al régimen de

compras y contrataciones, pero no cualquier tipo de contratación, pues en sus

considerandos aclara expresamente que versa sobre el "régimen de compras,

suministros y contrataciones de obras públicas", sin mencionar la venta de

inmuebles municipales; mientras que la Ordenanza Nº 1262 únicamente autorizó al

Departamento Ejecutivo a la "venta por licitación pública", más no en forma directa

ni discrecional. Y en todo caso, agregan, si alguna de dichas ordenanzas

hipotéticamente contase con disposiciones de ese tenor, serían cuestionables

constitucionalmente.

Sin perjuicio de lo anterior, sostienen que por el Decreto Nº 688/13, sin

mediar autorización alguna por parte del órgano deliberativo, el DEM se arrogó a sí

mismo facultades que tenía expresamente vedadas por la Ley Nº 10.027 y la

Constitución Provincial.

Argumentan que resulta insostenible la postura del DEM al intentar

sostener la validez del Decreto N° 688/13 en una supuesta subsidiariedad de la Ley

10.027 frente a la Ordenanza N° 1028, para lo cual se invoca el art. 159 de la

referida ley; y se afirma equivocadamente que, como dicha ordenanza constituye el

“régimen de compras y contrataciones” -entre las que se pretende incluir

equivocadamente la venta de bienes-, desplazaría a la ley provincial y, en

consecuencia, autorizaría la venta directa una vez caída la segunda licitación.

Explican que el art. 11, inc. f) pto. 3°, de la ley 10.027 impone al

municipio ajustar la enajenación de bienes a título oneroso a las disposiciones de la

misma ley y la Constitución Provincial; y refieren que, si bien la autonomía municipal

está reconocida en el texto constitucional, se trata de una autonomía limitada o

contenida dentro de cierto marco trazado por la Constitución Provincial y la aludida

Ley Orgánica de los Municipios.

Añaden que, dentro de la autonomía relativa del municipio, debe

respetarse la distribución de funciones establecidas en la LOM, toda vez que Chajarí

aún carece de carta orgánica; señalando que el art. 235 Const. Provincial dispone

que el Intendente ejercerá la representación del municipio y demás atribuciones que

la carta o ley orgánica prescriban.

Destacan que las competencias municipales son de carácter residual y

pueden ser ejercidas en la medida que no contradigan las facultades, resoluciones y/

o legislación nacional y provincial; siendo notorio que, en el caso, se imponen las

normas provinciales y constitucionales por sobre una ordenanza local,

principalmente en el tema que nos ocupa.

Al respecto, apuntan que las disposiciones provinciales son claras en

cuanto a que el DEM precisa autorización del HCD para enajenar (art. 95, inciso r,

LOM), que esa autorización debe contar con una mayoría especial (art. 99, inciso

1.a, LOM), y que la venta debe efectuarse por licitación (art. 99, inc. 1.a., LOM y art.

80 Const. Prov.). Y que, más allá de ello, el propio art. 159 LOM deja en claro que su

subsidiariedad no aplica a la venta de bienes municipales pues, en su parte final,

detalla que “los Concejos Deliberantes dictarán normas estableciendo régimen de

compras y suministros, y de contrataciones de obras públicas. Hasta tanto no se

sancione dicha ordenanza, será de aplicación el régimen de contrataciones

provincial vigente”.

Dicen que, en consonancia con ello, los considerandos de la Ordenanza

1028 dan cuenta de su aplicación al “régimen de compras, suministros y

contrataciones de obras públicas”, con lo cual es notorio -afirman- que la venta de

bienes del municipio no se encuentra comprendida por esta norma y, aún de

encontrarse comprendida, cedería ante la ley provincial.

Señalan que la Ordenanza 1028 no regula la venta de bienes municipales

porque varias normas superiores se lo impiden, con lo cual el DEM precisaba

irremediablemente el voto favorable de los 2/3 del total de los miembros del HCD

para autorizar las ventas conforme lo impone el art. 99, inc. 1.a, LOM; y que, ni

siquiera con esa mayoría especial, el HCD contaba con facultades para vender en

forma directa, a menos que concurrieran y fueran explicitadas las excepciones

taxativamente previstas en la norma para evitar la licitación que, en definitiva, es el

sistema instaurado en el orden provincial (art. 99 LOM y art. 80 Const. Prov.).

En base a lo expuesto, concluyen que al dictar el decreto cuestionado el

DEM actuó completamente fuera de la órbita de competencia que tiene atribuida por

ley, e invadió facultades que invisten al órgano deliberativo municipal;

puntualizando que no existió ordenanza alguna que habilite al DEM a enajenar los

terrenos en forma directa, y por ende, tampoco existió la mayoría especial exigida

por ley al órgano deliberativo y no se configuró ninguna de las excepciones que la

ley establece para habilitar la venta directa. Todo lo cual, dicen, muestra que la

norma cuestionada incurrió en múltiples infracciones al orden jurídico provincial y

constitucional.

Refieren que, de la interpretación armónica de los arts. 11 inciso f ap. 3,

95 inciso r, 99 inciso 1 ap. a, y 185 de la Ley 10.027 y de los arts. 80, 230, 235 y 239
de la Const. Provincial, se pueden extraer las siguientes conclusiones: a) los

municipios deben sujetar la enajenaciones de sus bienes a los requisitos

establecidos por dicha ley y la Const. Provincial; b) resulta una atribución del HCD la

autorización al DEM para enajenar bienes municipales; c) para autorizar ventas el

HCD requiere de una mayoría especial; d) el HCD únicamente puede prescindir de la

licitación pública para enajenar, cuando medien razones de utilidad pública o de

promoción del bienestar general; e) toda evasión al procedimiento licitatorio para la

venta de bienes municipales por fuera de dichas excepciones es nula; f) todo acto

del intendente que exceda las competencias, formas y contenidos regulados por la

LOM, es nulo; g) la segunda declaración desierta de una licitación pública de venta

no se encuentra entre las excepciones taxativas que habiliten a prescindir del

procedimiento licitatorio.

Aseveran que el Decreto cuestionado infringe los principios de

razonabilidad, de división de poderes que impone el sistema republicano de

gobierno, y de publicidad de los actos de gobierno; consagrados y tutelados por la

Constitución Nacional. Y resulta violatorio de la Constitución de Entre Ríos en tanto

incurre en extralimitación de las funciones que constitucional (art. 44) y legalmente

(ley 10.027) tiene asignadas el DEM, e infringe el art. 80 Const. Prov. que impone la

obligatoriedad de licitación para enajenar bienes municipales bajo pena de nulidad.

Concluyen interesando la declaración de inconstitucionalidad y

consecuente nulidad del Decreto N° 688/13, con sustento en las normas

constitucionales y legales que citan.

2)- Que, a raíz de la incompetencia declarada a fs. 17/18, la causa quedó

radicada ante la Cámara en lo Contencioso Administrativo N° 2 de Concepción del

Uruguay (fs. 77/82); organismo que imprimió a la acción el trámite de rigor

ordenando correr traslado de la demanda a la Municipalidad de Chajarí (fs. 90).

3)- Que la Municipalidad de Chajarí contestó la demanda expresando

que, por ser una cuestión de puro derecho, estará a lo que resuelva el sentenciante

(fs. 99).

4)- Que, a fs. 103, estimando el Tribunal necesaria la producción de

pruebas dispuso la apertura a prueba ordenando recabar las allí admitidas.

5)- Que, a fs. 122, con motivo de un fallo dictado en fecha 29/11/2017

por el STJER en la causa "Majofe S.A. y otros c/ Municipalidad de Concepción

del Uruguay - Acción de Inconstitucionalidad s/ Recurso de Queja", en el que

declaró la incompetencia para entender en acciones de inconstitucionalidad de la

Cámara Contencioso Administrativo, declaró la nulidad de la sentencia de primera

instancia y ordenó la remisión de los autos para su asignación al Juzgado de Primera

Instancia en lo Civil y Comercial en turno; la referida Cámara dispuso conferir una

nueva vista al Ministerio Público Fiscal para que pronuncie nuevo dictamen respecto

de la competencia de la misma para continuar entendiendo en las presentes

actuaciones.

Que, evacuada la vista conferida por el Ministerio Público Fiscal (fs.

123/126), por sentencia de fs. 129/143 la Cámara en lo Contencioso Administrativo

N° 2 de Concepción del Uruguay declaró su incompetencia para continuar

entendiendo en la presente acción y dispuso la remisión de la causa al STJER para

que resuelva la cuestión de competencia.

Que, a fs. 160/162, se expidió el STJER dirimiendo el conflicto negativo de

competencia planteado, declarando la competencia de este Juzgado de Primera

Instancia en lo Civil y Comercial N° 2 de Chajarí, a mi cargo.

6)- Que, una vez radicada la causa por ante este Juzgado y estando

producida la prueba que fuera oportunamente ordenada, se confirió al Ministerio

Público Fiscal la vista que contempla el art. 53 de la Ley 8.369.

Que, mediante dictamen incorporado a fs. 179/185, el Ministerio Público

Fiscal se pronunció fundadamente por el rechazo de la acción; y con ello, las

actuaciones quedaron en condiciones para el dictado de la presente sentencia y;

CONSIDERANDO:

1)- Que con la acción promovida los actores pretenden la declaración de

inconstitucionalidad y nulidad del Decreto N° 688/13 dictado por el Departamento

Ejecutivo de la Municipalidad de Chajarí en fecha 15 de noviembre de 2013.

2)- Que en cuanto a la legitimación de los demandantes, amén de no

haber sido cuestionada por el municipio accionado, ni objetada de oficio por los

órganos judiciales que tuvieron intervención en la presente causa; basta con señalar

que, más allá de su calidad de miembros del Honorable Consejo Deliberante de la

ciudad de Chajarí de la cual -entienden- surgiría el interés concreto que tienen en el

control de los actos del Departamento Ejecutivo Municipal, la invocaron con sustento

en lo normado en el art. 61 de la Constitución de Entre Ríos (cfr. demanda a fs. 3).

Esta norma constitucional consagra un acción directa que legitima a

cualquier habitante de la provincia a demandar, en el solo interés de la legalidad, la

inconstitucionalidad de una norma general contraria a la Constitución provincial; y si

bien, en mi opinión personal, la competencia para resolver una acción de

inconstitucionalidad planteada con sustento en lo regulado por el art. 61 de la

Constitución de Entre Ríos estaría reservada exclusivamente al STJER dada la

expresa asignación que en tal sentido la propia norma establece, lo cierto es que, en

autos, se ha resuelto que la competencia para entender en la presente acción

corresponde a este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N° 2 de

Chajarí a mi cargo.

3)- Que adentrándome directamente en el tratamiento de la cuestión de

fondo planteada comienzo diciendo que, como es sabido, la Constitución Nacional es

la ley suprema de la Nación y fuente de validez de todas las demás normas

positivas. Es lo que se conoce como principio de supremacía constitucional

consagrado en el art. 31 C.N., en virtud del cual, todas las normas

infraconstitucionales, esto es, aquellas que están jerárquicamente colocadas por

debajo de ella, deben conformarse y ser congruentes con la C.N.

El citado artículo establece que la Constitución Nacional, las leyes de la

Nación que en su consecuencia se dicten por el Congreso y los tratados con las

potencias extranjeras son la ley suprema de la Nación; y las autoridades de cada

provincia están obligadas a conformarse a ella, no obstante cualquiera disposición

en contrario que contengan las leyes o constituciones provinciales. El art. 31

declara, pues, la supremacía de la Constitución Nacional por sobre todo el orden

jurídico argentino, y por ello, éste debe subordinarse a aquella.

Por su parte, en el orden provincial, tal principio ha sido consagrado

expresamente en la Constitución de Entre Ríos que en el art. 60 dispone que "es de

ningún valor toda ley de la Provincia que viole o menoscabe las prescripciones

establecidas por la Ley Suprema de la Nación y por esta Constitución, así como todo

acto, contrato, decreto u ordenanza que contravenga a las mismas o las leyes

dictadas en su consecuencia ...".

Sin embargo, las normas inferiores a la Constitución Nacional, y en

nuestro caso, a la Constitución Provincial, generales o particulares, pueden, en los

hechos, vulnerar sus disposiciones; y por el principio de supremacía constitucional

ello es insostenible. En efecto, si las normas inferiores contradicen lo establecido en

la Constitucion y ello es aceptado, se vulnera la división entre poder constituyente

reformador y poderes constituidos y, desde luego, si así ocurre se destruye la

supremacía constitucional. (cfr. María Angélica Gelli, "Constitucion de la Nación

Argentina - Comentada y Concordada", La Ley, 4ta. edición, Tomo I, pag.467).

También debe decirse que, para poder garantizar el principio de

supremacía constitucional resulta indispensable contar con un sistema de control de

constitucionalidad de las normas y de los actos administrativos; que, tanto en el

orden nacional como provincial, es "difuso" pues cualquier juez, de cualquier

instancia y fuero, tiene la facultad, en el marco de sus respectivas competencias, de

declarar la inconstitucionalidad de aquellas normas que no se conformen con la

Constitución Nacional (conf. arts. 31, 116 y ccs. C.N., arts. 60, 203, 205 y ccs. C.E.R.,

y art. 51 y ccs. Ley 8369); debiendo precisarse que, en nuestra provincia, además

de ese control difuso, también se ha instaurado un control de constitucionalidad en

el solo interés de la legalidad a través de la especial acción consagrada en el art. 61

C.E.R.

En función de lo antes expuesto, casi es innecesario decir que las

autoridades de los municipios entrerrianos, sin perjuicio de la autonomía

institucional, política, administrativa, económica y financiera que estos tienen

constitucionalmente otorgada (arts. 123 C.N. y 231 C.E.R.), están obligadas a

conformar sus actos, generales o particulares (ordenanzas, decretos, resoluciones,

etc.), a la Constitución Nacional y Provincial, a las leyes que en consecuencia de

ellas se dicten, y a los tratados internacionales con rango constitucional; y como

corolario de ello, cuando a través de alguno de tales actos contravengan esas

normas de jerarquía superior, serán pasibles de ser declarados inconstitucionales.

A mayor abundamiento, no está demás puntualizar que el art. 44 de la

Constitución Provincial establece que: "Las atribuciones de los funcionarios y

empleados de la Provincia, municipalidades y comunas están limitadas por la Ley

Suprema de la Nación, por esta Constitución y por las leyes que en su virtud dicte la

Legislatura. ..."; como asimismo, que el art. 79 de la Ley Orgánica de los

Municipios de Entre Ríos N° 10.027 dispone que el gobierno de los Municipios

estará compuesto de un Concejo Deliberante y un Departamento Ejecutivo, cuyos

deberes y atribuciones están determinados en la Constitución y en dicha ley.

4)- Sentado lo anterior, corresponde señalar que el Decreto N° 688/13

del Departamento Ejecutivo de la Municipalidad de Chajarí (cfr. Legajo Documental -

Cuerpo 1-: fs. 40), cuya inconstitucionalidad y nulidad se pretende, dispuso en su

parte resolutiva:

"Artículo 1º: Apruébase el acto correspondiente a la apertura del

segundo llamado a LICITACIÓN PÚBLICA Nº 003/2013 DE, celebrado con fecha

5/11/2013, referente a Venta promocionada de 9 lotes pertenecientes al dominio

privado dentro del Parque Termal Municipal, en el Área determinada como Reserva

"A", Sector E, con bases mínimas por lotes de acuerdo a croquis que integra la

presente, conforme Ordenanza N° 1262 H.C.D., Pliegos y demás documentación que

forman parte del llamado.

Artículo 2º: Declárese DESIERTA la Licitación Pública mencionada en el

artículo anterior, ..., con motivo de no haberse recepcionado ningún sobre en el día y

horario estipulado.

Artículo 3º: El Depto. Ejecutivo, una vez realizada los llamados a licitación

pública que corresponden a nuestro Régimen de Compras y contrataciones -

Ordenanza Nº 1028 HCD - Anexo I, procederá a la venta directa a algún

oferente interesado, bajo las mismas condiciones de ventas promocionadas de

lotes en Parque Termal, Ordenanza Nº 1262 HCD, con el sistema de pago: a)-

Contado en dinero en efectivo, en el momento de la notificación del decreto de la

adjudicación del lote y/o lotes, b)- Financiado: en dos cuotas, 50% (cincuenta por

ciento) en el momento de la notificación del Decreto de adjudicación del lote y/o

lotes y el otro 50% restante en efectivo hasta 30 (treinta) días.

Artículo 4°: Dése amplia publicidad."

En síntesis, el mentado decreto aprobó el acto de apertura

correspondiente al segundo llamado a Licitación Pública N° 003/2013 D.E. referente

a la venta promocionada de nueve lotes del dominio privado municipal ubicados en

el Parque Termal, declaró desierta la Licitación Pública, y dispuso que el propio

Departamento Ejecutivo proceda a la venta directa de los lotes a algún oferente

interesado bajo las mismas condiciones de venta promocionadas establecidas en la

Ordenanza N° 1262 que había autorizado al DEM a ofrecer en venta los lotes por

Licitación Pública.

5)- Que la cuestión medular sometida a decisión radica en determinar si

el D.E.M. contaba con competencia, atribuciones y/o facultades para disponer la

venta directa de los referidos 9 lotes ubicados en el Area determinada como Reserva

"A", Sector E, del predio del Parque Termal, pertenecientes al dominio privado

municipal.

Al respecto, cabe dejar establecido que, en autos, no está controvertido,

y así lo corrobora la documentación incorporada al proceso, que:

a)- El Decreto cuestionado reconoce como antecedente a la Ordenanza

N° 1262 HCD (cfr. Legajo Documental -Cuerpo 1-: fs. 86/88) que determinó una

superficie en el predio del Parque Termal como Area de Reserva A del Sector E,

afectándola como Bien de Uso Privado Municipal (art. 1°); facultó al DEM a proceder

a la Venta Promocionada de Lotes en esa área determinada, para la construcción de

Bungalows y Cabañas de uso particular (art. 2°); y facultó al DEM a ofrecer a la

venta por Licitación Pública estableciendo el Pliego de Condiciones las

características que deberán se consideradas, nueve (9) Lotes identificados en el

Plano adjunto como Anexo a dicha ordenanza, fijando como base mínima $200 el

metro cuadrado para el Lote 4 y $400 para los Lotes 6 a 13.

b)- Con sustento en lo normado en dicha Ordenanza, el D.E.M. llamó a

Licitación Pública N° 003/2013 para la venta de esos 9 Lotes, efectuando dos

llamados a licitación publica (Decretos N° 490/13 D.E. y N° 571/13 D.E.) que fueron

declaradas desiertas por no haberse recibido ningún sobre con ofertas; debiendo

precisarse que la aprobación del acto correspondiente al segundo llamado a

Licitación Publica N° 003/2013 y consecuente declaración como desierta de dicha

Licitación Publica fueron decretadas por el D.E.M. mediante el cuestionado Decreto

N° 688/13 del 15 de noviembre de 2013 (arts. 1° y 2°, respectivamente).

 c)- Para sustentar la venta directa de los lotes a algún oferente

interesado que se dispuso en el art. 3° del Decreto N° 688/13; el D.E.M. hace

referencia a la Ordenanza N° 1028 H.C.D. (cfr. Legajo Documental -Cuerpo 1-: fs.

72/76); la que, en razón de las nuevas condiciones que la Ley Orgánica de los

Municipios de Entre Ríos N° 10.027 contiene en su Capítulo X (arts. 159 y ss) para el

régimen de compras, suministros y de contrataciones de obras públicas, y con la

finalidad de dotar al municipio de un instrumento legal que autorice al

Departamento Ejecutivo a efectuar contrataciones conforme a las normas vigentes,

estableció como Anexo I el Régimen de Compras y Contrataciones para la

Municipalidad de Chajarí.

En lo que aquí interesa, dicho Régimen dispone en el artículo 1° que toda

adquisición y/o contratación que no se refiera a servicios personales, por cuenta de

la Municipalidad de Chajarí, deberá ser hecha por contrato y previa licitación

pública. Y en el artículo 2° establece que podrá prescindirse de las formalidades

impuestas en el art. 1° y acudirse a la Contratación Directa, entre otros muchos

supuestos allí contemplados, cuando sacada hasta segunda vez por licitación

pública o privada o el remate resultaren desiertos o no se hubiesen hecho ofertas

válidas o admisibles a los intereses municipales (inc. 3°, letra b).

d)- A pesar de lo establecido en el art. 4° del Decreto N° 688/2013 en

cuanto a dar amplia publicidad al mismo; conforme se desprende de lo informado

por la Municipalidad de Chajarí al contestar el Oficio de fecha 03/11/2017 y de la

documentación acompañada por ella, ni los Decretos N° 490/13 y N° 571/13

correspondientes al primer y segundo llamado a la Licitación Pública N° 003/2013

referente a la venta de los 9 lotes, ni el cuestionado Decreto N° 688/2013, fueron

publicados en el Boletín Municipal.

6)- Que, así las cosas, para la decisión de la cuestión sometida a

juzgamiento resulta ineludible desentrañar cual es el régimen legal aplicable para la

venta o enajenación de inmuebles pertenecientes al dominio privado de la

Municipalidad de Chajarí, y cuales son las respectivas competencias que, a su

respecto, tienen atribuidas los órganos de gobierno del municipio (Departamento

Ejecutivo y Consejo Deliberante -arts. 233,234, 236 y ccs. Const. Provincial).

Pues bien, sobre la cuestión el artículo 80 de la Constitución de Entre

Ríos (idéntico al art. 44 de la anterior Const.) dispone, en lo pertinente, que toda

enajenación de los bienes del municipio debe hacerse por licitación y de un modo

público, bajo pena de nulidad.

El art. 239 de la Const. Provincial establece que, mientras no hagan uso

del derecho de dictar su propia carta orgánica, los municipios se regirán por la ley

orgánica; y como la Municipalidad de Chajarí no ha dictado su carta orgánica, está

claro que debe regirse por lo que dispongan las normas constitucionales y por la Ley

Orgánica de los Municipios N° 10.027.

El art. 240 de la Const. Provincial establece que los municipios tiene las

siguientes competencias ... (inciso 12°) regular, disponer y administrar, en su

ámbito de aplicación, los bienes del dominio público y privado municipal.

Y el art. 47 C.E.R. dispone que los actos oficiales de toda la

administración deberán publicarse periódicamente en la forma que la ley lo

establezca.

Por su parte, la Ley N° 10.027 (T.O. por Decreto N° ....) dispone en su

art. 11 que los Municipios tienen todas las competencias expresamente enunciadas

en los artículos 240º y 242º de la Constitución Provincial. Especialmente: ... En

cuanto a la Hacienda: ... Resolver la adquisición y enajenación, a título gratuito u

oneroso, de bienes o valores, con los requisitos que esta ley y la Constitución de la

Provincia determinan (inciso f, pto. 3).

Especificamente, en lo concerniente a las atribuciones de los órganos de

gobierno del municipio sobre el punto, la citada Ley dispone en el art. 95 que son
atribuciones y deberes del Concejo Deliberante ... autorizar al Departamento

Ejecutivo a efectuar la enajenación de bienes privados del Municipio o la

constitución de gravámenes sobre ellos (inciso r).

Además, el art. 99 de dicha ley establece, en lo pertinente, que todas

las sanciones y resoluciones del Concejo Deliberante serán tomadas a simple

mayoría de votos de los presentes, con las excepciones siguientes: 1º) Se requiere

el voto favorable de las dos terceras partes de la totalidad de los miembros del

Concejo Deliberante: a) Para enajenar o gravar los bienes o rentas de propiedad

municipal. El Concejo Deliberante podrá asimismo autorizar la venta sin el

requisito de la licitación o subasta pública de los bienes de propiedad

municipal por el procedimiento que el mismo determine, cuando razones de

utilidad pública o de promoción del bienestar general de la población lo

aconsejen.

Por su parte, en lo concerniente a las atribuciones y deberes del

Departamento Ejecutivo la ley orgánica establece que la rama ejecutiva del

Gobierno municipal estará a cargo de una sola persona con el título de Presidente

Municipal, el que tendrá a su cargo la administración general de los intereses

comunales y representará al Municipio en todos sus actos externos (art. 102), fija las

atribuciones del Presidente Municipal (art. 107), y establece en el art. 108, entre los

deberes del Presidente Municipal, el de publicar en el boletín informativo municipal o

página web oficial todos los dispositivos legales que dicte el Municipio, debiendo la

publicación realizarse como mínimo una vez por mes, y ser puesta a disposición de

la población en forma gratuita en lugares públicos (inciso ll), y también, el de

administrar los bienes municipales y controlar la prestación y ejecución de los

servicios públicos y de las obras públicas (inciso ñ).

Asimismo, el art. 110 dispone que la administración general y la

ejecución de las ordenanzas corresponden exclusivamente al Departamento

Ejecutivo.

Finalmente, la mentada ley establece en el artículo 185º que los actos

jurídicos del Presidente Municipal, concejales y empleados del Municipio que no

estén constituidos según la competencia, forma y contenidos determinados en

la presente ley y en las de aplicación complementaria, serán nulos.

Y el artículo 186 dispone que todas las ordenanzas, resoluciones y

decretos que produzcan las autoridades municipales serán publicados en la gaceta

municipal de la misma o en cualquier otra forma que garantice su exacto

conocimiento por parte de los habitantes del Municipio.

7)- Del marco constitucional y legal que he esbozado precedentemente

se desprende con evidencia que: 1°) la venta o enajenación de bienes inmuebles

pertenecientes al dominio privado municipal debe ser hecha por licitación pública,

bajo pena de nulidad, 2°) es atribución del Consejo Deliberante autorizar al

Departamento Ejecutivo para enajenar dichos bienes, 3°) para autorizar la

enajenación de bienes municipales sin el requisito de la licitación pública y proceder

a hacerlo mediante el procedimiento que el propio Consejo Deliberante determine

(por ej: venta directa), se requiere el voto favorable de las dos terceras partes de la

totalidad de los miembros del Concejo Deliberante y es necesario que medien

razones de utilidad pública o de promoción del bienestar general de la población que

así lo aconsejen, 4°) el Departamento Ejecutivo no tiene atribuciones para disponer

la enajenación de inmuebles municipales mediante venta directa sin autorización

expresa y concreta del Consejo Deliberante para la enajenación de que se trate; ni

siquiera cuando estuviera autorizado por el H.C.D. para proceder a su venta por

Licitación Pública y ésta fuera declarada desierta luego de dos llamados, pues para

ello también debe ser autorizado o facultado expresamente por el Consejo

Deliberante, y 5°) el Departamento Ejecutivo tiene el deber legal de publicar los

decretos que dicte en el Boletín Municipal.

 Asimismo, no está demás puntualizar que, tanto las disposiciones del

Capítulo X de la Ley N° 10.027 (arts. 158 a 161), como las contenidas en el Régimen

de Compras y Contrataciones para la Municipalidad de Chajarí establecido en Anexo

I mediante Ordenanza N° 1028 a la que hace referencia el D.E.M. en el Decreto N°

688/2013 para sustentar la venta directa; resultan aplicables a las compras,

suministros y contrataciones (por ejemplo: de obras públicas) que deba realizar el

municipio; pero en modo alguno regulan la enajenación de bienes municipales,

máxime tratándose de inmuebles pertenecientes al dominio privado del municipio,

pues ésta se rige por el marco normativo esbozado precedentemente que establece

específicos recaudos y asigna concretas atribuciones a los órganos de gobierno del

municipio para ello, lo cual no puede ser de otra manera dada la importancia y

gravedad que reviste para una Municipalidad desprenderse de bienes de bienes

inmuebles pertenecientes a su dominio privado.

Y si alguna duda podría caber en cuanto a que el régimen establecido por

Ordenanza N° 1028 (Anexo I) refiere a compras, suministros y contrataciones de

obras públicas, y no a la enajenación de bienes del dominio público o privado del

municipio; el art. 159 de la Ley N° 10.027 se encarga de despejarla al disponer

expresamente, en su párrafo final, que: "Los Concejos Deliberantes dictarán normas

estableciendo el régimen de compras y suministros, y de contrataciones de

obras públicas. Hasta tanto no se sancione dicha ordenanza, será de aplicación el

régimen de contrataciones provincial vigente."

En todo caso, en ningún momento las disposiciones del Capítulo X de la

Ley N° 10.027, ni las contenidas en el Regimen de Compras y Contrataciones para la

Municipalidad de Chajarí establecido por Ordenanza N° 1028 HCD, disponen que sea

el Departamento Ejecutivo el órgano de gobierno de la Municipalidad que cuenta

con atribuciones para disponer la venta en forma directa de bienes municipales

cuando, sacada hasta segunda vez por licitación publica, ésta resultare desierta o no
se hubieran hecho ofertas válidas o admisibles, ni le confieren atribuciones o

facultades para ello.

8)- En definitiva, en el presente caso, está muy claro que mediante la

Ordenanza N° 1262 el Consejo Deliberante solamente facultó al Departamento

Ejecutivo a proceder a la venta de 9 lotes ubicados en el predio del Parque Termal

por Licitación Pública y en las condiciones de venta promocionadas establecidas en

dicha ordenanza, y en ningún momento autorizó, facultó y/o delegó en el D.E.M.

atribuciones para proceder a su venta directa en caso de fracasar o ser declarada

desierta la licitación pública; y siendo así, necesariamente debe concluirse que el

Departamento Ejecutivo Municipal carecía de competencia, atribuciones y/o

facultades para disponer en el art. 3° del Decreto N° 688/2013 la enajenación de los

lotes mediante venta directa, lo cual torna inconstitucional y nula a dicha norma por

infringir normas de rango superior, a saber, arts. 44, 60, 80 y 235 de la Constitución

Provincial, arts. 79, 95 inc. r), 99 inc. 1° letra a), y 185 de la Ley Orgánica de los

Municipios N° 10.027 (T.O. por Decreto N° 4706).

Lo anterior basta para dar curso favorable a la acción, resultando

innecesario, a mi juicio, ahondar en el reproche que se efectúa con motivo de la

acreditada falta de publicidad del Decreto cuestionado, la cual, en rigor, no se

vincula esencial y/o directamente con la tacha de inconstitucionalidad que se

efectúa.

Consecuentemente, por las razones expuestas, la acción será admitida

declarándose la inconstitucionalidad, y consecuente nulidad, del art. 3° del Decreto

N° 688/2013 dictado por el Departamento Ejecutivo de la Municipalidad de Chajarí el

15 de noviembre de 2013.

9)- Las costas del proceso serán impuestas a la demandada vencida por

aplicación del principio objetivo de la derrota consagrado en el art. 20 de la Ley

8369.
 Por todo ello;

RESUELVO:

1)- Admitir la acción promovida y, en consecuencia, declarar la

inconstitucionalidad, y consecuente nulidad, del art. 3° del Decreto N° 688/2013

dictado por el Departamento Ejecutivo de la Municipalidad de Chajarí el 15 de

noviembre de 2013.

2)- Imponer las costas del proceso a la demandada.

3)- Regular honorarios a los Dres. Ignacio Doubell en la suma de pesos

ochenta y un mil ($81.000,00), Sonia Mabel Rondoni en la suma de pesos veintisiete

mil ($27.000,00), Alberto José Casanova en la suma de pesos sesenta y cinco mil

($65.000,00), y Fernando Daniel Fabrello en la suma de pesos doce mil

($12.000,00); arts. 3, 5, 12, 14, 29, 30, 59, 61, 63, 93 y ccs. de la Ley 7046. La

presente regulación no incluye IVA.

Regístrese, notifíquese por SNE y, oportunamente, archívese.

Mariano L. Velasco
Juez Civil y Comercial Nº 2

En igual fecha se registró. Conste.

Verónica P. Ramos
Secretaria

Existiendo regulación de honorarios a abogados y/o procuradores,

cumpliendo con lo dispuesto por la Ley 7046, se transcriben siguientes los artículos:

Art. 28: NOTIFICACIÓN DE TODA REGULACIÓN. Toda regulación de honorarios

deberá notificarse personalmente o por cédula. Para el ejercicio del derecho al cobro del
honorario al mandante o patrocinado, la notificación deberá hacerse en su domicilio real. En

todos los casos la cédula deberá ser suscripta por el Secretario del Juzgado o Tribunal con

transcripción de este Artículo y del art. 114 bajo pena de nulidad. No será necesaria la

notificación personal o por cédula de los autos que resuelvan los reajustes posteriores que se

practiquen por aplicación del art.114".

Art. 114: PAGO DE HONORARIOS. Los honorarios regulados judicialmente

deberán abonarse dentro de los diez días de requerido su pago en forma fehaciente. Operada

la mora, el profesional podrá reclamar el honorario actualizado con aplicación del índice,

previsto en el art. 29 desde la regulación y hasta el pago, con más un interés del 8% anual.

En caso de tratarse de honorarios que han sido materia de apelación, sobre el monto que

quede fijado definitivamente su instancia superior, se aplicará la corrección monetaria a partir

de la regulación de la instancia inferior. No será menester justificar en juicios los índices que

se aplicarán de oficio por los Sres. Jueces y Tribunales”.

SECRETARÍA, Chajarí, 23 de abril de 2020.-

Dra. VERONICA P. RAMOS

Secretaria