Artículo original Galván-García AF y col.

Revisión de los resultados

de la auditoría de certificación
en hospitales mexicanos de 2009 a 2012
Ángel Fernando Galván-García, MAHySP,(1) José de Jesús Vértiz-Ramírez, M en ISS,(2)
Alma Lucila Sauceda-Valenzuela, M en C,(3) Ofelia Poblano-Verástegui, D en C,(2)
Enrique Ruelas-Barajas, MC, MAP, MHSc,(4) Mario Salvador Sánchez-Domínguez, M en C.(3)

Galván-García AF, Vértiz-Ramírez JJ, Galván-García AF, Vértiz-Ramírez JJ,

Sauceda-Valenzuela AL, Poblano-Verástegui O, Sauceda-Valenzuela AL, Poblano-Verástegui O,
Ruelas-Barajas E, Sánchez-Domínguez MS. Ruelas-Barajas E, Sánchez-Domínguez MS.
Revisión de los resultados de la auditoría Results of certification audit in Mexican hospitals,
de certificación en hospitales mexicanos de 2009 a 2012. a review from 2009 to 2012.
Salud Publica Mex 2018;60:202-211. Salud Publica Mex 2018;60:202-211.
https://doi.org/10.21149/8421 https://doi.org/10.21149/8421

Resumen Abstract
Objetivo. Analizar la participación de hospitales mexicanos Objective. To analyze the participation of Mexican hospi-
en el proceso de certificación (equivalente a la acreditación tals in the certification process (equivalent to accreditation
en otros países). Material y métodos. Estudio transversal, in other countries). Materials and methods. Cross-
analiza resultados de 136 establecimientos auditados entre sectional study that analyzes results of 136 establishments
2009 y 2012. Se identificaron estándares con calificación audited between 2009 and 2012. Standards with an excellent
excelente (9.0-10.0), aprobatoria (6-8.9) y no aprobatoria rating (9.0-10.0), approving (6-8.9) and non-approving (0-5.9)
(0-5.9). Con un modelo logístico multinomial se calculó la were identified.With a multinomial model, the probability of
probabilidad de obtener calificación no aprobatoria, apro- obtaining non-approving, approving and excellent qualifica-
batoria y excelente. Resultados. La calificación promedio tion was calculated. Results. The general average score
general fue 7.72, más alta en hospitales de cirugía ambulatoria was 7.72, higher in ambulatory surgery centers (9.10), than
(9.10), que en hospitales generales (7.30) y de especialidad in general hospitals (7.30) and specialty hospitals (7.99). All
(7.99).Todos los establecimientos públicos obtuvieron califi- public establishments obtained an approval score. Hospitals
cación aprobatoria. Los hospitales auditados en 2011 tuvieron audited in 2011 had a higher risk of obtaining an approval
mayor riesgo de obtener calificación aprobatoria (RRR= 4.6, (RRR= 4.6, p<0.05) and excellent (RRR= 6.6, p<0.05) rating.
p<0.05) y excelente (RRR= 6.6, p<0.05). Conclusiones. Conclusions. The scope of the certification process in
El alcance del proceso de certificación en México ha sido Mexico has been limited, with greater participation of the
limitado, con mayor participación del sector privado. La cé- private sector. The evaluation certificate applied in 2011
dula de evaluación aplicada en 2011 favoreció la obtención favored the achievement of approval and excellence results.
de resultados aprobatorios y de excelencia. Se recomienda We recommend homologating the entire process with that
homologar el proceso en su totalidad con el empleado por of the Joint Commission International JCI.
la Joint Commission International (JCI).

Palabras clave: certificación; acreditación; atención hospitalaria; Keywords: certification; accreditation; hospital care; quality
calidad de la atención de salud; seguridad del paciente; México of health care; patient safety; Mexico

(1) Consultor independiente, ex director general adjunto de Articulación del Consejo de Salubridad General. Ciudad de México, México.
(2) Centro de Investigación en Evaluación y Encuestas, Instituto Nacional de Salud Pública. Cuernavaca, Morelos, México.
(3) Centro de Investigación en Sistemas de Salud, Instituto Nacional de Salud Pública. Cuernavaca, Morelos, México.
(4) Institute for Healthcare Improvement. Cambridge, MA, USA.

Fecha de recibido: 6 de diciembre de 2016 • Fecha de aceptado: 29 de septiembre de 2017

Autor de correspondencia: M en C. Mario Salvador Sánchez Domínguez. Av. Universidad 655,
Col. Santa María Ahuacatitlán. 62100 Cuernavaca, Morelos, México.
Correo electrónico: [email protected]

202 salud pública de méxico / vol. 60, no. 2, marzo-abril de 2018

Certificación de hospitales mexicanos Artículo original

L a acreditación de unidades de salud es una estrategia

para mejorar la calidad en la atención a los pacientes.
Tiene como objetivo incrementar la probabilidad de ob-
nuevos para detallar algunos aspectos de los estándares,
y se mejoró su sintaxis y forma de presentación.11
La homologación de los estándares por el CSG
tener los resultados deseados en salud, ser consistentes no consideró las diferencias que la JCI identifica para
con el conocimiento profesional vigente1 y evitar daños hospitales y unidades de cirugía ambulatoria12 ni la
secundarios a la intervención.2-4 calificación mínima de 8.5 entonces establecida por la
Desde su introducción en 1951 por la Joint Commis- JCI para acreditar a los hospitales.13 Con la finalidad de
sion on Accreditation of Hospitals (JCAHO), la acreditación promover la asimilación gradual de los nuevos están-
se ha convertido en una práctica de evaluación en los dares, el CSG determinó que la certificación podría ser
sistemas de salud, con presencia actualmente en más otorgada a los establecimientos que obtuvieran al menos
de 100 países. La acreditación puede representar una 6.0 como calificación general en toda la cédula.9,11
estrategia de desarrollo para proveedores, una herra- México está próximo a cumplir dos décadas de im-
mienta de evaluación para compradores de servicios plementación de esfuerzos encaminados a incrementar
y un componente de medición del desempeño para el la calidad de la prestación de servicios de salud a partir
público. No obstante, la evidencia sobre la efectividad de de estrategias como la certificación. Sin embargo, no
los programas de acreditación es aún limitada; aspectos existen a la fecha estudios que analicen el proceso y los
como la evaluación de su impacto mediante indicadores resultados de este tipo de intervenciones. Este trabajo
de calidad, opinión de usuarios y costos no han sido del constituye la primera difusión de una experiencia na-
todo esclarecidos.5,6 cional con estándares homologados con JCI. Se describe
En México, la certificación de hospitales es equi- la participación y se analizan los resultados obtenidos
valente a la acreditación que se realiza por organismos por 136 establecimientos que aplicaron al proceso de
internacionales en otros países3,7 y está a cargo del Con- certificación hospitalaria entre 2009-2012.
sejo de Salubridad General (CSG) desde 1999,7 cuando
éste creó el programa Nacional de Certificación de
Hospitales. Posteriormente, en 2007 se estableció como
Material y métodos
Sistema Nacional de Certificación de Establecimientos Estudio transversal analítico, se examinan los resultados
de Atención Médica (Sinaceam). de la auditoría realizada a 136 hospitales que aplicaron
En este Sistema participan voluntariamente estable- al proceso de certificación entre septiembre de 2009 y
cimientos públicos y privados, y se certifican quienes junio de 2012. La muestra se compone por la totalidad
demuestran cierto nivel de cumplimiento de los están- de unidades que solicitaron participar en el proceso de
dares para brindar atención médica de buena calidad y certificación en el periodo referido.
seguridad a los pacientes.8,9 Los estándares utilizados en El instrumento empleado en las auditorias fue la
la certificación se actualizan continuamente con base en cédula de evaluación con los estándares homologados
la experiencia, los avances tecnológicos y la normativi- por JCI, de la cual se aplicaron dos versiones (2009 y
dad vigente. 2011). Dado que ambas versiones comparten estruc-
Los estándares propuestos originalmente por el tura y elementos medibles semejantes, los datos se
CSG no abordaban el enfoque de seguridad del paciente organizaron tomando como base la versión 2009. La
que introdujo la Joint Commission International (JCI) a información analizada proviene de un concentrado
partir del año 2000. Con el fin de fomentar la aspiración (en formato Excel) de las calificaciones asignadas por
de alcanzar estándares elevados entre directivos hospita- los auditores a cada elemento medible de los estable-
larios y profesionales de la salud,10 y ante la posibilidad cimientos evaluados.
de que propietarios y directivos de hospitales privados En total se consideraron 1 388 elementos medibles
del norte de México se interesaran más en la acreditación agrupados en 350 estándares, 15 apartados y 3 seccio-
de la JCI que en la del CSG, este último tomó la decisión nes. La sección I comprende las metas internacionales
de homologar sus estándares y métodos de certificación para la seguridad del paciente, la sección II incluye
con los de la JCI, sustentada en que éstos representaban los estándares centrados en el paciente y la sección III
los mejores referentes a nivel internacional.9 aborda estándares centrados en la gestión. Las secciones
En 2009 se publicó la primera versión de los están- II y III se dividen en ocho y seis apartados, respectiva-
dares homologados CSG–JCI, a los que se incorporaron mente. Cada estándar incluye elementos medibles, los
estándares relevantes relacionados con las prioridades, cuales son calificados por auditores con la siguiente
programas y políticas nacionales de salud.11 En la ac- escala: 10 cumplimiento total, 5 cumplimiento parcial,
tualización 2011 se incluyeron 170 elementos medibles y 0 incumplimiento. Cuando un elemento medible no

salud pública de méxico / vol. 60, no. 2, marzo-abril de 2018 203

 Artículo original Galván-García AF y col.

correspondió a la misión, servicios y tecnología del con camas de transición. El 69% de los hospitales fueron
hospital evaluado, se calificó como “no aplica”.9,11 auditados en el periodo 2009-2010; 31% restante entre
Se calculó el promedio de cada uno de los 15 2011-2012 (cuadro I).
apartados y el promedio general para cada hospital. En general, 88% de los hospitales obtuvo califica-
Los hospitales auditados se clasificaron en hospitales ción aprobatoria (≥6). La calificación promedio total fue
generales, hospitales de especialidades y hospitales 7.72 con una mediana de 8.4, observándose significati-
de cirugía ambulatoria, en su mayoría oftalmológica. vamente más alta (p<0.05) en los hospitales de cirugía
Se emplearon pruebas no paramétricas para comparar ambulatoria (media: 9.10, mediana=9.7) que en los
calificaciones globales entre los tres tipos de hospitales, hospitales generales (media= 7.30, mediana= 8.1) y de
dejando como referencia a los hospitales de cirugía am- especialidad (media=7.9, mediana= 8.4) (cuadro II). El
bulatoria por ser la categoría con mayor puntuación en 100% de los hospitales públicos y 78% de los privados
todos los promedios. obtuvieron calificación aprobatoria.
Las calificaciones obtenidas en cada estándar se De los 15 apartados analizados, los que obtuvieron
promediaron para generar una variable con tres cate- menor promedio general fueron gestión y seguridad de las
gorías 1) reprobados (0-5.9, categoría de referencia), 2) instalaciones (FMS) con 6.65; calificaciones y educación del
aprobados (6.0-8.9) y 3) aprobados con excelencia (9.0- personal (SQE) con 6.48, y mejora de la calidad y seguridad
10.0), con la cual se desarrolló un modelo multinomial del paciente (QPS) con 5.57, todos ellos correspondientes
de regresión logística,14,15 con estimación de razones a estándares centrados en la gestión (cuadro II).
de riesgo relativo (RRR) para identificar las variables Respecto de los estándares, 17 obtuvieron califi-
asociadas con la obtención de un tipo de calificación. caciones ≥9 y correspondieron a los apartados acceso y
Se consideraron como covariables el tipo de hospital, continuidad de la atención (ACC); derechos del paciente y
ubicación dada por su región geográfica, la profesión de su familia (PFR); anestesia y atención quirúrgica (ASC);
del director y el periodo en que se realizó la auditoría. gobierno, liderazgo y dirección (GLD), y manejo de la comu-
Para el procesamiento y análisis de los datos se empleó nicación e información (MCI).
el paquete estadístico Stata versión 13.1. Diecinueve estándares obtuvieron calificación
La información analizada es de acceso público, no promedio menor a 6 (cuadro III). Las deficiencias en
incluye datos de personas y la identidad de las unida- cada estándar fueron en el apartado atención de pacien-
des se mantuvo confidencial mediante la asignación tes (COP), ausencia de políticas y procedimientos que
de números de folio para su procesamiento. Al ser re- guíen la atención integral de pacientes de alto riesgo;
trospectivo, los resultados de este estudio no pudieron para QPS, inexistencia o elaboración inadecuada de
haber influenciado en las calificaciones emitidas como planes de calidad y seguridad del paciente; en FMS,
resultado del proceso de certificación. fallas en gestión de riesgos para pacientes y personal en
el uso de instalaciones, almacenamiento, uso, desecho y
Resultados manejo de derrames de sustancias químicas y residuos
peligrosos, así como en la planificación de respuestas
El total de establecimientos auditados en el periodo ante situaciones de emergencia o desastre; finalmente,
analizado fue de 136, 3.4% del total de hospitales en el para SQE, deficiencias en la asignación del personal, en
país.16 De estos, 54% fueron hospitales generales, 37% la evaluación de sus competencias y desempeño, y en
de especialidad y 9% unidades de cirugía ambulatoria, su inclusión en actividades de mejora.
siendo la mayoría del sector privado (88%). 21% se En nueve de los 15 apartados se incluyen estándares
ubican en la región norte, 35% en el centro, 31% en la indispensables para la certificación; en éstos la calificación
Ciudad de México (CDMX) y 13% en el sur-sureste. promedio fue 7.98 (cuadro IV). Nuevamente se observó
Los directivos de los hospitales fueron, en su mayo- que el promedio en establecimientos de cirugía ambula-
ría, de profesión médica (70%). En 24% de los hospitales toria fue mayor (9.36), en comparación con los hospitales
auditados se realizaba investigación y 22% contaba con generales (7.57) y de especialidad (8.21), (p<0.05). El
programas de residencias médicas. Se observó amplia promedio más bajo para los apartados con estándares
dispersión en el número de camas censables por tipo indispensables (entre 7 y 8) se presentó en metas inter-
de hospital. El promedio fue de 47 para hospitales ge- nacionales de seguridad del paciente (MISP), evaluación de
nerales (mediana 34, rango intercuartil de 21-50) y de pacientes (AOP), atención de pacientes (COP) y manejo y uso
82 para hospitales de especialidad (mediana 50, rango de medicamentos (MMU) (cuadro IV).
intercuartil de 30-96). Los establecimientos de cirugía Los estándares indispensables con calificaciones
ambulatoria no cuentan con camas censables, funcionan más bajas se refirieron a la evaluación inicial del pa-

204 salud pública de méxico / vol. 60, no. 2, marzo-abril de 2018

Certificación de hospitales mexicanos Artículo original

Cuadro I
Características de los hospitales auditados (n=136). México, 2009-2012
Hospitales de cirugía ambulatoria Hospitales generales Hospitales de especialidad Todos los hospitales
Secciones y apartados (n=13) (n=73) (n=50) ( n=136)
n % n % n % n %

Ubicación geográfica (región)

Centro 0 0 29 40 19 38 48 35
Ciudad de México 9 69 16 22 17 34 42 31
Norte 3 23 18 24 7 14 28 21
Sur 1 8 10 14 7 14 18 13

Profesión del directivo

Médicos 10 77 46 63 39 78 95 70
No médicos 3 23 27 37 11 22 41 30

Enseñanza de residencias médicas

No 11 85 63 86 32 64 106 78
Sí 2 15 10 14 18 36 30 22

Se realiza investigación médica

No 9 69 64 88 30 60 103 76
Sí 4 31 9 12 20 40 33 24

Tipo de hospital
Privado 12 92 68 93 40 80 120 88
Público 1 8 5 7 10 20 16 12

Periodo de auditoría
2009-2010 10 77 50 68 34 68 94 69
2011-2012 3 23 23 32 16 32 42 31

Días de estancia hospitalaria

Cero días 10 77 6 8 0 0 16 12
De 1 a 6 días 3 23 66 90 40 80 109 80
Más de 6 días 0 0 1 2 10 20 11 8

Rango Rango Rango Rango

Mediana Mediana Mediana Mediana
intercuartil intercuartil intercuartil intercuartil

Número de camas censables 0 0 34 21-50 50 30-96 35 20-65

Fuente: Elaboración propia con datos recabados durante las auditorías dictaminadas por la Comisión para la Certificación de Establecimientos de Atención
Médica, como parte del proceso de certificación realizado en México entre septiembre de 2009 y junio de 2012

ciente, a la atención de pacientes en estado crítico y yor riesgo de obtener calificación aprobatoria (RRR=4.6,
al manejo y uso de medicamentos, en particular en lo p<0.05) y aprobatoria con excelencia (RRR=6.6, p<0.05)
que respecta a conciliación, prescripción y revisión de en comparación con los auditados entre 2009 y 2010.
idoneidad (datos no mostrados en cuadros). También, hospitales de CDMX y norte del país tuvie-
En el modelo logístico multinomial se identificó que ron mayor riesgo de obtener calificación aprobatoria
los hospitales auditados a partir de 2011, con la segunda (RRR=4.7 y 20.2, p<0.05 respectivamente) y calificación
versión de la cédula con los criterios de la JCI, tienen ma- de excelencia para la región norte (RRR=17.4, p<0.05),

salud pública de méxico / vol. 60, no. 2, marzo-abril de 2018 205

 Cuadro II

206
Mediana de calificaciones por apartado agrupadas por sección. Certificación en hospitales. México, de 2009-2012
Hospitales de cirugía ambulatoria Hospitales generales Hospitales de especialidad General del apartado
Número
(n=13) (n=73) (n=50) ( n=136)
Secciones y apartados de estándares
Rango Rango Rango Rango
que contiene Mediana Mediana Mediana Mediana
intercuartil intercuartil intercuartil intercuartil

Sección I: Metas internacionales para la seguridad del paciente

Artículo original

Metas Internacionales de Seguridad del Paciente (MISP) 6 10 9.5-10 8.5 6.0-9.1 7.9 5.6-9.1 8.5 6.1-9.3

Sección II: Estándares centrados en el paciente

Acceso a la atención y continuidad de la misma (ACC) 22 9.9 9.6-10 8.9 7.6-9.6 9.2 8.1-9.8 9.1 8.0-9.8
Derechos del paciente y de su familia (PFR) 30 9.9 9.8-10 9.1 7.7-9.7 9.6 8.9-9.9 9.5 8.2-9.9
Evaluación de pacientes (AOP) 18 10 9.9-10 8.8 6.8-9.3 8.7 7.2-9.4 8.8 7.2-9.5
Servicios auxiliares de diagnóstico (SAD) 26 10 9.5-10 9.3 8.0-9.9 9.7 9.3-10 9.5 8.6-10
Atención de pacientes (COP) 31 10 10-10 8.1 6.4-9.2 8.9 7.5-9.7 8.7 7.0-9.7
Anestesia y atención quirúrgica (ASC) 16 10 10-10 9.0 7.9-9.7 9.6 8.8-10 9.4 8.4-10
Manejo y uso de medicamentos (MMU) 25 9.9 9.8-10 7.9 5.8-8.8 8.3 7.0-9.0 8.2 6.6-9.3
Educación del paciente y de su familia (PFE) 8 10 10-10 7.4 3.7-9.5 9.1 7.9-9.8 8.8 6.4-9.9

Sección III: Estándares centrados en la gestión

Mejora de la calidad y seguridad del paciente (QPS) 39 10 6.6-10 4.8 1.9-8.0 6.5 3.9-8.7 6.4 2.6-8.7
Prevención y control de infecciones (PCI) 23 10 9.9-10 8.8 4.6-9.6 9.2 7.9-9.8 9.1 6.6-9.8
Gobierno, liderazgo y dirección (GLD) 26 9.5 9.2-9.9 9.0 7.3-9.6 9.3 8.8-9.7 9.2 7.9-9.6
Gestión y seguridad de las instalaciones (FMS) 27 8.75 8.0-9.3 6.6 4.0-9.0 7.3 5.1-9.1 7.1 4.9-9.1
Calificaciones y educación del personal (SQE) 24 8.8 7.0-9.8 7.1 4.0-8.2 7.3 4.6-8.1 7.2 4.5-8.4
Manejo de la comunicación e información (MCI) 29 10 9.0-10 8.9 7.2-9.7 9.6 8.7-9.9 9.4 7.9-9.9
Total 350 9.7 9.0-9.8 8.1* 6.1-8.9 8.4* 7.6-9.1 8.4 7.0-9.1

Los valores mínimos y máximos son 0 y 10 posibles para todas las variables
* Diferencia estadística al 95% comparando hospitales generales y de especialidad contra establecimientos de cirugía ambulatoria (prueba Kruskal wallis)

Fuente: Elaboración propia con datos recabados durante las auditorías dictaminadas por la Comisión para la Certificación de Establecimientos de Atención Médica, como parte del proceso de certificación realizado en
México entre septiembre de 2009 y junio de 2012

salud pública de méxico / vol. 60, no. 2, marzo-abril de 2018

Galván-García AF y col.
 Cuadro III
Estándares con calificaciones reprobatorias (promedio 0-5.9). Certificación en hospitales. México, 2009-2012
Hospitales de cirugía Hospitales Hospitales de espe- General para Hospitales
ambulatoria generales cialidad el estándar que obtuvieron
Apartado Estándar (n=13) (n=73) (n=50) (n=136) promedio de 9
Rango Rango Rango Rango o mayor en el
Mediana Mediana Mediana Mediana estándar (%)
intercuartil intercuartil intercuartil intercuartil

Atención de COP3: Las políticas y procedimientos guían la atención de los pacientes de alto riesgo y la prestación de servicios
10 10-10 3.5 0.3-9.1 6.9 1-9.3 5.3 0.6-9.6 48
pacientes (COP) de dicha índole.
QPS3: Los directivos identifican indicadores para controlar las estructuras, procesos y resultados clínicos y de
10 9.3-10 5.2 0.5-7.8 6.9 3.3-8.5 6.3 2-8.9 53
Certificación de hospitales mexicanos

gestión del establecimiento y las MISP

QPS4: El personal con experiencia clínica y de gestión participan en la agrupación y el análisis sistemático de
10 6.6-10 5 0-10 8.5 3.8-10 6.6 0-10 57
los datos
QPS5: Los directivos emplean un proceso definido para identificar y dar seguimiento a los eventos centinela 10 0-10 7.5 0-10 7.5 2.5-10 7.5 0-10 57
Mejora de la QPS6: Se analizan a profundidad los datos cuando muestran tendencias y variaciones no deseadas 10 5-10 8 0-10 6.8 1.4-10 7.4 0-10 54
calidad y seguridad
del paciente (QPS) QPS7: Se ha establecido un proceso para la identificación y el análisis de cuasifallas 10 0-10 6.6 0-10 7 0-10 6.6 0-10 56
QPS8: Se logra y se mantienen las mejoras de la calidad y la seguridad 10 10-10 2.5 0-10 8.7 0-10 7.5 0-10 50

salud pública de méxico / vol. 60, no. 2, marzo-abril de 2018

QPS9: Se emprenden actividades de mejora de la calidad y seguridad para las áreas prioritarias identificadas
10 9.2-10 5 0-10 8.5 0-10 7.8 0-10 55
por los directivos
QPS10: Se define e implementa un programa permanente de identificación y reducción de eventos adversos y
10 7.5-10 0 0-5 0 0-5 0 0-6.2 26
riesgos inesperados de seguridad para los pacientes y el personal
FMS2: Se elabora y mantiene un plan escrito que describe el manejo de riesgos para los pacientes, las familias,
10 8.7-10 7.5 0-10 7.5 0-10 7.5 0.6-10 56
los visitantes y el personal
FMS3: Una o más personas calificadas supervisan la planificación e implementación del programa para manejar
Gestión y 8.3 7.5-10 6.6 1.6-9.1 6.6 1.6-10 6.6 1.6-10 54
los riesgos en el entorno de atención
seguridad de las
instalaciones (FMS) FMS5: El establecimiento cuenta con un programa para el inventario, manejo, almacenamiento, uso y desecho de 6.4 2.5-7.8 5 0.7-8.1 6.3 1.4-10 5.6 1.2-9.3 47
materiales peligrosos y desperdicios
FMS6: Se elabora y mantiene un programa para responder a probables emergencias, epidemias y desastres
10 8.1-10 6.2 1.2-10 5 2-10 6.2 1.2-10 57
naturales o de otra índole dentro de la comunidad
SQE3: Se utiliza un proceso definido para asegurar que el conocimiento y las aptitudes del personal clínico sean
10 2-10 6 1-9 6 1-9 6 1-9 56
coherentes con las necesidades de los pacientes
SQE4: Se utiliza un procedimiento definido para asegurar que el conocimiento y las aptitudes del personal no
6 2-10 6 0-10 6 2-10 6 0-10 59
clínico sean coherentes con las necesidades del establecimiento y los requisitos del cargo
SQE10: Hay un procedimiento objetivo, estandarizado y basado en la evidencia para autorizar al personal médico
Calificaciones y 10 10-10 0 0-5 0 0-7.5 0 0-10 33
a admitir y tratar pacientes y prestar otros servicios clínicos según sus calificaciones
educación del
personal (SQE) SQE11: Se realiza una evaluación permanente del ejercicio profesional para conocer la calidad y seguridad de la
10 0-10 0 0-5 0 0-0 0 0-5 24
atención médica que brinda cada médico
SQE14: Hay un procedimiento estandarizado para la participación del personal de enfermería en las actividades
10 3.3-10 6.6 3.3-10 6.6 3.3-10 6.6 3.3-10 53
de mejora de la calidad
SQE17: Hay un procedimiento efectivo para la participación de otros profesionales de la salud en las actividades
3.3 3.3-10 3.3 0-10 3.3 3.3-10 3.3 0-10 42
de mejora de la calidad

Los valores mínimos y máximos son 0 y 10 posibles para todas las variables
Artículo original

Fuente: Elaboración propia con datos recabados durante las auditorías dictaminadas por la Comisión para la Certificación de Establecimientos de Atención Médica, como parte del proceso de certificación realizado en México entre
septiembre de 2009 y junio de 2012

207
 Artículo original Galván-García AF y col.

Cuadro IV
Calificaciones de elementos medibles de estándares indispensables agrupadas por apartados.
Certificación en hospitales. México, 2009-2012
Elementos Establecimientos de Hospitales Hospitales Para el conjunto de elementos
medibles cirugía ambulatoria generales de especialidad medibles indispensables del apartado
Apartados contenidos en (n=13) (n=73) (n=50) (n=136)
los estándares Rango Rango Rango Mediana Rango intercuartil
indispensables Mediana intercuartil Mediana intercuartil Mediana intercuartil

Metas internacionales de seguridad del paciente (MISP) 30 10 9.5-10 8.5 6-9.1 7.9 5.6-9.1 8.5 6.1-9.3
Acceso a la atención y continuidad de la misma (ACC) 33 10 10-10 8.6 5.8-10 9.2 6.9-10 9.2 6.7-10
Derechos del paciente y de su familia (PFR) 15 10 10-10 9 6.6-10 10 9-10 9.5 7.7-10
Evaluación de pacientes (AOP) 19 10 9.3-10 8.9 6.5-10 8.9 7.4-9.4 9 7-10
Servicios auxiliares de diagnóstico (SAD) 12 10 8.3-10 10 7.2-10 10 8.9-10 10 8.3-10
Atención de pacientes (COP) 20 10 10-10 6.7 4.7-10 8.8 5.9-10 8.5 5.4-10
Anestesia y atención quirúrgica (ASC) 11 10 10-10 10 8.4-10 10 8.8-10 10 8.7-10
Manejo y uso de medicamentos (MMU) 47 10 10-10 7.1 5.6-8.3 7.4 6.4-8.7 7.4 6.1-8.8
Manejo de la comunicación e información (MCI) 4 10 10-10 10 5-10 10 8.5-10 10 6.6-10
Total 191 10 9.5-10 8.5* 6.7-9 8.5* 7.9-9.2 8.6 7.5-9.4

Los valores mínimos y máximos son 0 y 10 posibles para todas las variables
* Diferencia estadística al 95% comparando hospitales generales y de especialidad contra establecimientos de cirugía ambulatoria (prueba Kruskal wallis)

Fuente: Elaboración propia con datos recabados durante las auditorías dictaminadas por la Comisión para la Certificación de Establecimientos de Atención
Médica, como parte del proceso de certificación realizado en México entre septiembre de 2009 y junio de 2012

pero si ampliamos valor de significancia, se observa que la certificación fuera instituida como requisito obli-
también mayor riesgo de calificación aprobatoria con gatorio para la celebración de contratos de prestación
excelencia para CDMX (RRR=4.2, p<0.06), en compa- de servicios con el sector público.21 Adicionalmente, en
ración con hospitales del centro del país (cuadro V). 2010 se ratificó la obligatoriedad de la certificación de
hospitales en Instituciones de Seguros Especializadas
Discusión en Salud (ISES).22 El impulso al turismo médico y la
percepción de posibles beneficios económicos pudo
Para el periodo analizado, existían en México aproxi- representar un incentivo para la búsqueda de ambos
madamente 3 980 hospitales, de los cuales 120 (3%) reconocimientos (CSG y JCI*).23 Lo anterior explicaría
obtuvieron la certificación. Para 2017 la situación no era la mayor participación de hospitales privados en el
distinta, pues de los 4 731 hospitales registrados,17 129 proceso de certificación.
(2.7%) estaban certificados.18 Lo anterior evidencia el reto En estudios internacionales24-27 se ha documentado
que el CSG enfrenta en relación con la cobertura de la que mientras mayores sean la complejidad de los servi-
certificación y sus incentivos. Esta situación es semejante cios y la condición de vulnerabilidad de los pacientes,
a la del programa de acreditación de hospitales de la JCI, hay más dificultades para estandarizar procesos de aten-
el cual, a julio de 2017, había acreditado a 731 hospitales ción, en los que intervienen profesionales de diversas
en 65 países, en su mayoría del sector privado.19 disciplinas y utilizan tecnología de última generación
En México, la participación de establecimientos para tratar pacientes con padecimientos en riesgo de
privados aumentó desde junio de 2008 a raíz de un complicarse durante estancias prolongadas. Lo anterior
convenio promovido por el CSG y firmado entre la Aso- puede explicar en parte las calificaciones más altas ob-
ciación Mexicana de Instituciones de Seguros (AMIS) y tenidas por los establecimientos de cirugía ambulatoria
la Asociación Nacional de Hospitales Privados (ANHP).
En este convenio la certificación se estableció como
condición para recibir el pago directo de servicios por
las aseguradoras.20 Dicha participación se incrementó * Se sugiere revisar la página web de JCI: https://www.jointcommis-
aún más cuando, en diciembre de 2009, el CSG logró sioninternational.org/about-jci/jci-accredited-organizations/

208 salud pública de méxico / vol. 60, no. 2, marzo-abril de 2018

Certificación de hospitales mexicanos Artículo original

Cuadro V
Factores asociados con el tipo de calificación obtenida en el proceso de certificación
de hospitales en México, 2009-2012 (n=136)

Variables Razón de Riesgo Relativo Valor P Intervalo de confianza (95%)

La categoría de referencia (base outcome)

es “Reprobados (con calificación menor de 6.0)”

Aprobados (con calificación de 6.0 a 8.9)

Tipo de establecimiento
Cirugía ambulatoria 1
Hospital general 4.328 0.335 0.220 - 84.893
Hospital de especialidades 7.595 0.190 0.367-157.029
Periodo de la auditoría
Entre 2009 y 2010 1
A partir de 2011 4.644 0.032 1.145 - 18.823
Formación del director del hospital
No médico 1
Médico 1.101 0.866 0.355 - 3.412
Región geográfica del hospital
Centro 1
Ciudad de México 4.709 0.025 1.213- 18.274
Norte 20.226 0.006 2.326- 175.802
Sur 2.323 0.237 0.575 - 9.389

Aprobados con excelencia (9.0 y más)

Tipo de establecimiento
Cirugía ambulatoria 1
Hospital General 0.156 0.125 0.014 - 1.675
Hospital de especialidades 0.496 0.570 0.044 - 5.549
Periodo de la auditoría
Entre 2009 y 2010 1
A partir de 2011 6.625 0.012 1.513 - 29.001
Formación del director del hospital
No médico 1
Médico 1.774 0.379 0.495 - 6.359
Región geográfica del hospital
Centro 1
Ciudad de México 4.299 0.051 0.991- 18.641
Norte 17.146 0.014 1.784- 164.751
Sur 1.800 0.472 0.362- 8.947

Fuente: Elaboración propia con datos recabados durante las auditorías dictaminadas por la Comisión para la Certificación de Establecimientos de Atención
Médica, como parte del proceso de certificación realizado en México entre septiembre de 2009 y junio de 2012

en comparación con los hospitales generales y de espe- Una explicación adicional a los mejores resultados
cialidad. Además, estructuras organizacionales amplias obtenidos por los establecimientos de cirugía ambu-
y con muchos niveles de mando parecen dificultar la latoria puede ser el hecho de que en México se haya
comunicación, la planeación y el diseño organizacional, evaluado a todos los establecimientos con los mismos
medidas indispensables para controlar los múltiples estándares, cuando la JCI emplea estándares y reglas de
factores que afectan la calidad y la seguridad de los calificación específicos para unidades de este tipo, los
pacientes.28-31 cuales es recomendable aplicar junto con los criterios de

salud pública de méxico / vol. 60, no. 2, marzo-abril de 2018 209

 Artículo original Galván-García AF y col.

calificación mínima aprobatoria, homologando todo el 3. Poblano O, Ruelas E, Rodríguez A. El contexto internacional: ámbitos
modelos y tendencias. En: Ruelas E, Poblano O, eds. Certificación y acredi-
proceso con el de la JCI.
tación en los servicios de salud. México: Secretaría de Salud, 2005:17-60.
El convenio AMIS-ANHP20 impulsó una mayor par- 4. World Health Organization. Quality and accreditation in health care
ticipación en el proceso de certificación para unidades services. Geneva, Switzerland: WHO, 2003.
ubicadas en la CDMX y el norte del país. Lo anterior 5. Shaw Ch, Collins Ch. Health service accreditation: report of a pilot
puede explicar las diferencias encontradas, en el modelo programme for community hospitals. BMJ. 1995;310(6982):781-4. https://
doi.org/10.1136/bmj.310.6982.781
multinomial, al analizar las regiones geográficas de los
6. Shaw ChD, Braithwaite J, Moldovan M, Nicklin W, Grgic I, Fortune T, et
hospitales auditados. En el caso de CDMX, el resulta- al. Profiling health-care accreditation organizations: an international sur-
do puede estar relacionado con la facilidad que tienen vey. Int J Qual Health Care. 2013;25(3):222-31. https://doi.org/10.1093/
los auditores para intercambiar información mediante intqhc/mzt011
visitas a los hospitales, así como con la factibilidad de co- 7. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículo 73.
Cámara de Diputados, H. Congreso de la Unión. [citado mayo 8, 2016].
municación con el CSG para esclarecer la interpretación
Disponible en: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1_150917.pdf
de los estándares a ser evaluados. No obstante, serían 8. Consejo de Salubridad General. Acuerdo para el desarrollo y funciona-
necesarios más estudios para confirmar lo anterior. miento del Sistema Nacional de Certificación de Establecimientos de Aten-
Finalmente, la mayor experiencia y capacitación ción Médica. México: Diario Oficial de la Federación, 13 de junio de 2008.
de los auditores, las acciones del CSG para inducir a los 9. Consejo de Salubridad General. Manual del proceso para la certificación
de hospitales 2009. Ciudad de México: CSG, 2009.
hospitales a participar en la certificación y la difusión de
10. Ruelas-Barajas E. El camino hacia la certificación internacional de
experiencias de hospitales certificados puede explicar hospitales en México. México: CONAMED, 2009;14:5-7.
el mayor riesgo de obtener calificación aprobatoria y 11. Consejo de Salubridad General. Estándares para la certificación de
aprobatoria de excelencia para los hospitales auditados hospitales 2011. Ciudad de México: CSG, 2012.
a partir de 2011. 12. Joint Commission International. Accreditation survey process guide for
ambulatory care. Illinois: JCI, 2014.
Dado que la certificación tiene como sustento la
13. Joint Commission International. Accreditation hospital survey process
mejora de la calidad de la atención, sería conveniente guide. Illinois: JCI, 2008.
realizar una evaluación comparativa entre hospitales 14. Böhning D. Multinomial logistic regression algorithm. Ann Inst Stat
certificados, no certificados y no participantes en la Math 1992;44(1):197-200. https://doi.org/10.1007/BF00048682
certificación para medir el efecto de esta estrategia en 15. Denham BE. Multinomial Logistic Regression. Categorical Statistics for
Communication Research.1992;44:153-70.
la mejora de la calidad. Sobre todo cuando estudios
16. Secretaría de Salud. Observatorio del Desempeño Hospitalario 2011.
realizados a los programas de acreditación revelan Dirección General de Evaluación del Desempeño. Ciudad de México:
un panorama complejo con una mezcla de resultados SSa, 2012.
inconsistentes e insuficientes,32-37 donde el efecto de la 17. Secretaría de Salud. Dirección General de Información en Salud. Clave
acreditación sobre la mejora de la calidad de la atención Única de Establecimientos de Salud México D.F. 2017 [citado junio 5,
2017]. Disponible en: http://www.dgis.salud.gob.mx/contenidos/sinais/
no ha sido demostrado de manera contundente.6,37
subsistema_clues.html
La principal limitación de este estudio es la auto- 18. Consejo de Salubridad General. Sistema Nacional de Certificación de
selección de unidades, las cuales quizá tengan mayor Establecimientos de Atención Médica [sitio en internet]. México, DF: CSG,
probabilidad de certificarse. Además, el análisis no 2017 [citado julio 5, 2017]. Disponible en: http://www.csg.gob.mx/descar-
consideró el tiempo de preparación de las unidades, gas/pdfs/certificacion/establecimientos/certificados/CertificadoVigente-
Marzo-2017.pdf
la participación de asesores externos, la cultura de
19. Joint Commission International. JCI-Accredited Organizations: 2017 [citado
seguridad del paciente,38,39 ni el perfil y experiencia de julio 10, 2017]. Disponible en: https://www.jointcommissioninternational.org/
los responsables del proceso de certificación en cada about-jci/jci-accredited-organizations/
unidad, factores que pueden incidir en la obtención de 20. Sotelo G. Firman convenio AMIS y hospitales privados [nota perio-
una calificación aprobatoria. Al respecto, se recomienda dística en Internet]. La palabra.com [citado julio 22, 2012]. Disponible
en: http://esp.mexico.org/lapalabra/una/38171/firman-convenio-amis-y-
realizar estudios que incluyan estos elementos.
hospitales-privados
21. General CdS. Acuerdo por el que se establece como obligatorio el
Declaración de conflicto de intereses. Los autores declararon no tener conflicto
requisito de certificación del Consejo de Salubridad General a los servicios
de intereses.
médicos hospitalarios privados. México: Diario Oficia de la Federación, 2009.
22. Diario Oficia de la Federación. Reglas para la operación y Desarrollo
del Ramo de Salud. México: Diario Oficial de la Federación, 24 de mayo
de 2010.
Referencias 23. Unión CdSdHCdl. Punto de acuerdo que exhorta al titular del Ejecu-
tivo Federal a implementar diversas medidas que coadyuven al impulso
1. Lohr KN. Medicare: A strategy for quality assurance. Washington, DC: del turismo médico en la frontera norte del país. México D.F: Cámara de
The National Academy Press, 1990. Senadores del H. Congreso de la Unión, 2010.
2. Baker A. Crossing the quality chasm: a new health system for the 24. Brennan TA, Leape LL, Laird NM, Hebert L, Localio AR, Lawthers
21st century. BMJ. 2001;323(7322):1192. https://doi.org/10.1136/ AG, et al. Incidence of adverse events and negligence in hospitalized
bmj.323.7322.1192 patients: results of the Harvard Medical Practice Study I. N Engl J Med.

210 salud pública de méxico / vol. 60, no. 2, marzo-abril de 2018

Certificación de hospitales mexicanos Artículo original

1991;324(6):370-6. https://doi.org/10.1056/NEJM199102073240604 low-and middle-income countries with those in higher income countries:
25. Aranaz J, Aibar C,Vitaller J, Ruiz-López P. Estudio Nacional sobre los a cross-sectional study. Int J Qual Health Care. 2012;24(6):568-77. https://
efectos adversos ligados a la hospitalización ENEAS 2005. Madrid: Ministe- doi.org/10.1093/intqhc/mzs064
rio de Sanidad y Consumo, 2006. 33. Da Motta-Duarte M, Silvino ZR. Sistematizando la literatura
26. Aranaz J, Aibar C,Vitaller J, Mira J, Orozco D. Estudio APEAS: estudio sobre acreditación hospitalaria: de 2005 a 2010. Enfermería Global.
sobre la seguridad de los pacientes en Atención Primaria de Salud. Madrid: 2012;11(25):299-312. https://doi.org/10.4321/S1695-61412012000100019
Ministerio de Sanidad y Consumo (España), 2008. 34. Rad AM, Ansarian M. Developing a model for evaluation and accredita-
27. IBEAS E. Prevalencia de efectos adversos en hospitales de Latinoaméri- tion of hospitals. Iran J Public Health. 2005;34(Sup):19-20.
ca. Madrid: Ministerio de Sanidad y Política Social, 2009. 35. Sack C, Lütkes P, Günther W, Erbel R, Jöckel KH, Holtmann GJ. Chal-
28. West E. Organisational sources of safety and danger: sociological lenging the holy grail of hospital accreditation: A cross sectional study
contributions to the study of adverse events. Quality and Safety in Health of inpatient satisfaction in the field of cardiology. BMC health services
Care. 2000;9(2):120-6. https://doi.org/10.1136/qhc.9.2.120 research. 2010;10(1):120. https://doi.org/10.1186/1472-6963-10-120
29. El-Jardali F, Jamal D, Dimassi H, Ammar W, Tchaghchaghian V. The 36. Sack C, Scherag A, Lütkes P, Günther W, Jöckel KH, Holtmann G. Is
impact of hospital accreditation on quality of care: perception of there an association between hospital accreditation and patient satisfac-
Lebanese nurses. Int J Qual Health Care. 2008;20(5):363-71. https://doi. tion with hospital care? A survey of 37 000 patients treated by 73 hospi-
org/10.1093/intqhc/mzn023 tals. Int J Qual Health Care. 2011;23(3):278-83. https://doi.org/10.1093/
30. Emanuel L, Berwick D, Conway J, Combes J, Hatlie M, Leape L, et al. intqhc/mzr011
What exactly is patient safety? In: Henriksen K, Battles JB, Keyes MA, eds. 37. Greenfield D, Braithwaite J. Health sector accreditation research: a
Aduanes in patient safety: new directions and alternative approaches. systematic review. Int J Qual Health Care. 2008;20(3):172-83. https://doi.
Vol. 1. Rockville (MD): Agency of Healthcare Research and Quality, 2008 org/10.1093/intqhc/mzn005
[citado 2008, agosto]. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/ 38. Sorra J, Famolaro T, Yount ND, Smith SA, Wilson S, Liu H. Hospital Sur-
NBK43629/ vey on Patient Safety Culture 2016, User Comparative Database Report.
31. Mintzberg H. Mintzberg y la dirección. Madrid, España: Ediciones Díaz Rockville, MD: AHRQ Publication, 2016.
de Santos, 1991. 39. WHO. Marco conceptual de la clasificación internacional para la
32. Braithwaite J, Shaw CD, Moldovan M, Greenfield D, Hinchcliff R, seguridad del paciente. Ginebra: WHO, 2009.
Mumford V, et al. Comparison of health service accreditation programs in

salud pública de méxico / vol. 60, no. 2, marzo-abril de 2018 211