Repiblica de Colombia Corte Suprema de Justicia ERNESTO FORERO VARGAS Magistrado ponente SL412-2020 Radicacién n.° 65112 Acta 04 Bogota, D. C., doce (12) de febrero de dos mil veinte (2020). Decide la Sala el recurso de casacién interpuesto por CONSTANZA FLOREZ BARRETO contra la sentencia proferida por la Sala de Descongestién Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota el 30 de mayo de 2013, en el proceso ordinario laboral que instauré la recurrente contra J & E TEMPORALES NUEVO MILENIO SOCIEDAD ANONIMA EN LIQUIDACION, y EMPRESA IBAGUERENA DE ACUEDUCTO y ALCANTARILLADO S.A. E.S.P. OFICIAL IBAL OFICIAL E.S.P. I, ANTECEDENTES Se inadmite la renuncia de poder visible a folio 37 de este cuaderno, presentada por el doctor Diego Fernando Rodriguez Vasquez, apoderado de la Empresa Ibaguerefia deRadicacion n.* 65112 Acueducto y Alcantarillado S.A. E.S.P. Oficial, IBAL Oficial E.S.P.; como quiera que no allegé la comunicacién de que trata la preceptiva contenida en el inciso cuarto del articulo 76 del CGP. Constanza Flérez Barreto llamé a juicio a J & E Temporales Nuevo Milenio Sociedad Anénima en Liquidacién, y a la Empresa Ibaguereha de Acueducto y Alcantarillado S.A. ESP Oficial Ibal Oficial ESP, con el fin de que se declarara que se vincul6é a IBAL S.A. ESP mediante contrato laboral a término indefinido, en el periodo comprendido entre el 1° de abril de 2004 y el 15 de enero de 2008, vinculo que fue terminado de forma unilateral e injusta por parte de la demandada J & E Temporales Nuevo Milenio S.A. Consecuentemente, deprecé se declarara solidariamente responsables a las accionadas por el reconocimiento y pago en su favor de todas las acreencias laborales causadas en vigencia de la relacién, tales como: prima de vacaciones; compensacién de vacaciones en dinero; valor tasado por dotacién de calzado y vestido de labor; prima de navidad; prima de servicios; reliquidacién de cesantias con sus respectivos intereses; bonificacién por servicios, y subsidio de alimentacién que reconocia de forma convencional IBAL S.A. ESP a_ sus trabajadores e; indemnizacién de perjuicios por la terminacién unilateral del contrato de trabajo. scuer-s0 v.00 2Radicacion n.° 65112 Adicionalmente, solicité se condenara solidariamente a las demandadas a pagar la indemnizacién moratoria correspondiente, 0, en subsidio de esta, la indexacién de las condenas que se legaran a declarar; igualmente, solicité se impusieran a las llamadas a juicio las costas del proceso y; el pago de cualquier otro concepto laboral que considerara causado el juez en uso de sus facultades extra y ultra petita. Fundamento sus peticiones, basicamente, en que se vinculé a través de contrato de trabajo escrito a la demandada J & E Temporales Nuevo Milenio S.A., como trabajadora en misién de IBAL S.A. ESP.; que dicha relacion tuvo como extremos temporales el 1° de abril de 2004 y el 15 de enero de 2008, y durante dicho lapso se desempeiié como «PROFESIONAL ADMINISTRATIVO». Sefialé que el cargo ostentado desarrollaba el objeto social de la empresa usuaria, habida cuenta que se trataba del «tratamiento y suministro de agua potable para el consumo humano y recoleccién de aguas residuales en el Municipio de Ibagué, y entre sus funciones se destacaban las de: «Coordinadora general del proceso de micromedicion y control pérdidas, Control sobre el personal operativo y administrativo adscrito a la division supervisandolo semanalmente en los puestos de trabajo, ejecutiva administrativa de la divisiény. Dio cuenta que, durante la vigencia de la relacién laboral ejercié sus funciones en situacién de permanente subordinacién frente a sus jefes inmediatos, quienes eran seiar-10 ¥.00 3Radicacién n.° 65112 funcionarios de la empresa usuaria, es decir IBAL S.A. ESP., ¢ impartian instrucciones en las dependencias donde se prestaba el servicio; ademas, indicé que cumplié a cabalidad con los horarios de trabajo establecidos, y devengaba un salario mensual de $1.688.923 Aseveré que, ateniéndose a lo preceptuado por el articulo 5° del Decreto 4369 de 2006, IBAL S.A. ESP. reconocia en favor de sus trabajadores de planta, ademas de salario y auxilio de transporte, las acreencias laborales sefialadas en el numeral cuarto del petitum; aunado a lo anterior, asegur6 que la empresa de servicios temporales accionada en ningiin momento reconocié en su favor dichas asignaciones, ni siquiera una vez finalizado el contrato. Finalmente, indicé que el 15 de enero de 2008 la empresa de servicios temporales J & E Temporales Nuevo Milenio en Liquidacion, le comunicé la terminacién de su contrato; que para cllo se amparé en el vencimiento o terminacién de la obra o labor contratada, lo que a juicio de la actora se configuré como un despido injusto, habida consideracién que las funciones por ella ejercidas desarrollaban el objeto social de IBAL S.A. ESP., y que labor6 por un periodo superior al que la ley establece para ese tipo de contratos. Al dar respuesta a la demanda, la Empresa Ibaguerefia de Acueducto y Alcantarillado S.A. ESP.(f.°* 103 a 106) se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, acepto scuner-20 00 4Radicacién n.° 65112 que la demandante trabajé para si como enviada en mision por parte de J & E Temporales Nuevo Milenio en Liquidacién; a su vez, que reconoce en favor de sus trabajadores de planta las acreencias sefialadas en las pretensiones del escrito inaugural; finalmente, dio por cierto parcialmente el hecho cuarto del libelo genitor, bajo el entendido de que la actora desempeno varias funciones distintas a las alli mencionadas, ello en virtud a cada uno de los contratos que celebré con la empresa de servicios temporales, quien era su verdadera empleadora. En su defensa propuso como excepciones de fondo inexistencia de obligacién laboral; buena fe contractual; prescripcion y; excepcién genérica. Al dar respuesta a la demanda, J & E Temporales Nuevo Milenio en Liquidacién, a través de curador ad litem (f° 126 y 127), no se opuso a las pretensiones; en cuanto a los hechos, manifest6 que daria por ciertos los que se Ilegaren a demostrar en el proceso y se abstuvo de proponer excepciones. IL. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Cuarto Laboral de Descongestién del Circuito de Ibagué, mediante fallo del 28 de septiembre de 2012 (f.°s 209 a 231), resolvid. PRIMERO: DECLARESE que entre la EMPRESA IBAGUERENA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO IBAL S. A. - E.S.P. seworr10 ¥.00 5Radicacion n.° 65112 OFICIAL, y la senora CONSTANZA FLOREZ BARRETO identificada con Cédula de Ciudadania No. 65.735.431 de Ibagué TOLIMA, existié un contrato de trabajo vigente entre él I’ de abril de 2004 y el 15 de enero de 2008, terminado unilateralmente y sin justa causa por el empleador. SEGUNDO: CONDENESE a la EMPRESA IBAGUERENA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO IBAL S. A. - E.S.P. OFICIAL, y solidariamente a la Empresa de Servicios Temporales J & E TEMPORALES NUEVO MILENIO S.A., a pagar a la demandante CONSTANZA FLOREZ BARRETO identificado con Cédula de Ciudadania No. 65.735.413 de Ibagué - TOLIMA, la suma de CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS TREINTA Y DOS MIL OCHO PESOS MONEDA CORRIENTE ($ 4.832.008.00), por concepto de indemnizacién por despido injusto. Suma que deberd ser indexada teniendo en cuenta el indice de Precios al Consumidor a partir de enero de 2008 y de la fecha en que se realice el pago. TERCERO: ABSUELVASE a las demandadas EMPRESA IBAGUERENA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO IBAL S. A. -E.S.P. OFICIAL, y J & E TEMPORALES NUEVO MILENIO S. A., de las demas pretensiones de ta demanda incoadas en su contra por la seriora CONSTANZA FLOREZ BARRETO. CUARTO: DECLARENSE NO PROBADAS las excepciones de inexistencia de la obtigacién, buena fe, prescripcién propuestas por la demandada EMPRESA IBAGUERENA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO IBAL S. A. - E.S.P, OFICIAL. QUINTO: CONDENASE en COSTAS a la demandada EMPRESA IBAGUERENA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO IBAL S. A. - E.S.P. OFICIAL y solidariamente a la sociedad J & E TEMPORALES NUEVO MILENIO S. A. SEXTO: LIQUIDENSE por Secretaria, incluyendo en la misma el valor de las Agencias en Derecho que se estiman en cuantia tinica de SETECIENTOS VEINTICUATRO MIL OCHOCIENTOS UN PESO MONEDA CORRIENTE ($724.801.00) a favor de la demandante CONSTANZA FLOREZ BARRETO. Ill. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala de Descongestion Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota, mediante sentencia del 30 de mayo de 2013, en conocimiento del recurso de apelacion interpuesto por Constanza Flérez Barreto, resolvi6: scuasrr-t0 v.00 6Radicacion n,* 65112 PRIMERO: Modificar el numeral segundo de la sentencia impugnada, en el sentido de disponer que ademas de la suma de dinero por concepto de indemnizacién por despido sin justa causa, las demandadas deberan pagar a la demandante las sumas de $1.798.449 y $ 670.942, por concepto de prima de navidad y de vacaciones, respectivamente, las cuales deberdn indexarse desde el 15 de enero de 2008 hasta la fecha de pago. SEGUNDO.- Confirmar los demas numerales del fallo recurrido. TERCERO. Sin costas en esta instancia. En lo que estrictamente interesa al recurso extraordinario, el ad quem centré su atencién en determinar la naturaleza juridica de IBAL S.A. ESP., para, con base en ello establecer el régimen laboral aplicable a sus trabajadores; luego analizar si la accionante ostentaba la calidad de trabajadora oficial, y si, por consiguiente, le asistia derecho al reconocimiento y pago de las acreencias reclamadas; ello debido a que la existencia de la relacién laboral declarada por el a quo, cuyos extremos temporales fueron el 1° de abril de 2004 y el 15 de enero de 2008, no fue objeto de reproche; razén suficiente para limitarse en dicha instancia al estudio de lo senalado. Seguidamente, enfatizé en la importancia de la carga probatoria, bajo el entendido de que el juzgador debe fundar toda decision en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso, para proceder a verificar si, conforme asegur6 la actora, quienes prestaron sus servicios a la empresa demandada eran trabajadores oficiales. Sefialé que de los articulos 17 y 41 de la Ley 142 de 1994, se desprende que las compafiias prestadoras de servicios pUblicos, son sociedades por acciones; por ende, suRadicacion n.° 65112 esquema es el de una empresa industrial y comercial del Estado EICE, e independientemente sean privadas o mixtas, el régimen aplicable a sus empleados es el ordinario previsto en el CST. Sin embargo, aseguré que dichas disposiciones simplemente fijan la regla general, pues no regulan de manera expresa el régimen de los servidores de las empresas de servicios publicos oficiales, que con base a tal calidad, y al objeto social de IBAL S.A. ESP., giraba en torno a da prestacion de los servicios publicos de acueducto y alcantarillado» y que el tratamiento que se le debia dar en materia laboral correspondia al de las EICE, y no al previsto por las normas de derecho privado, como erréneamente concluyé el a quo, pues asi lo impone el articulo 4° de la Ley 130 de 1976. Adicionalmente, trajo a colacién el articulo 5° del Decreto 3135 de 1968, del cual concluyé que por ser IBAL S.A. ESP una empresa comercial e industrial del Estado, sus empleados adquirian la calidad de trabajadores oficiales, salvo que ejercieran cargos de confianza 0 administracion; caso en el cual serian empleados ptiblicos. Esbozado a lo anterior, indicd que conforme al articulo 11 del Acuerdo 0004 del 21 de septiembre de 2005, contentivo del estatuto de personal de la accionada de referencia: «Los cargos de la empresa dependiendo de su forma de vinculacién y de sus funciones se clasifican asi: de libre nombramiento y remocién, contrato individual de trabajo sewer «00 8Radicacion n.° 65112 a término indefinido y contrato individual de trabajo a término fijov; por ende, al haber sido la actora vinculada mediante contrato laboral, adquirio el estatus de trabajadora oficial. Indicé que, la censura en la presentacién del recurso. deprecé el reconocimiento de las prestaciones laborales causadas, y dejadas de percibir en vigencia de la relacién, razon por la cual, estudié la viabilidad de cada una de las acreencias deprecadas, tanto en la alzada como en el libelo genitor. En primer lugar, analizo si le asistia a la actora derecho sobre la pretendida prima de navidad, para tal efecto se remitio al Decreto 3148 de 1968, del cual concluyé que las lamadas a juicio debian reconocer y pagar en su favor un mes de salario por el afio de servicio, y una doceava por cada mes cumplido; a saber: « i) desde el primero de diciembre de 2006 al 30 de noviembre de 2007 $ 1.587.334 y desde el primero de diciembre de 2007 al 15 de enero de 2008 $ 211.115., para un total por este concepto de $ 1.798.449», sefialé que, las causadas con anterioridad al 1° de junio de 2007 estaban afectadas por el fenémeno de la prescripcién, habida cuenta que su reclamaci6n se hizo el mismo dia y mes pero del afio 2010. Estimé que la actora tenia derecho a la deprecada prima de vacaciones, habida consideracién que el Decreto 1045 de 1978, establece que dicha prestacién para los servidores publicos equivale a 15 dias de salario por cada afio laborado y, en atencién a que la sefiora Florez Barreto reclamo su seiaser-10 v.00 9Radicacion n.° 65112 reconocimiento el 1° de junio de 2010, a las llamadas a juicio les correspondia cancelarle el valor causado entre el le de abril de 2007 y el 15 de enero de 2008, es decir $670.942. En cuanto ala reliquidacion del auxilio de cesantias con sus respectivos intereses, asi como de la prima de servicios, el colegiado aseguré que del folio 102 del plenario se colige que le fueron oportunamente canceladas a la recurrente al concluir la relacién laboral; verbigracia, no habia lugar a su reconocimiento por via judicial, maxime si empleadora cumplié con el mandato del articulo 99 de la Ley 50 de 1990, raz6n por la cual, tampoco le era endilgable la sancién prevista en el mismo. Frente a la tasacién monetaria del calzado y vestido de labor, el ad quem se acogié a lo determinado por el fallador de primera instancia, por cuanto no se demostré que el no suministro de los mismos haya derivado en perjuicio alguno hacia la actora; ademas, aseveré que «el monto de su remuneracién la excluye de tal derecho, segtin lo estipula el articulo 230 del C.S.T.». En lo atinente al subsidio de alimentos reclamado, indicé que su reconocimiento no estaba estipulado como obligatorio para todos los trabajadores de planta; aunado a lo anterior, sefialé que dicha prestaci6n, por no ser de origen legal, ni provenir de normas validamente emitidas por el Gobierno Nacional, era improcedente frente a los trabajadores oficiales, pues asi lo establece el numeral 19, literal f, del articulo 150 de la Constitucién Politica y el Sewer-0 v.00 10Radicacion n,° 65112 articulo 10 de la Ley 4* de 1992. Finalmente, concluyé que no habia lugar a condena por indemnizacién moratoria, habida cuenta que no era dable predicar mala fe de las accionadas, pues, si bien no le cancelaron oportunamente los valores correspondientes a las primas de vacaciones y de navidad, si lo hicieron con la prima de servi y las cesantias con sus intereses; de lo cual se colige que ello ocurrié porque percibian a la actora como una trabajadora particular; indicd por demas que, dada la prosperidad parcial de la alzada, no se causaban costas en dicha instancia. IV. RECURSO DE CASACION Interpuesto por la parte actora, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver. V. ALCANCE DE LA IMPUGNACION Pretende la recurrente que la Corte case parcialmente la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, revoque el numeral tercero del fallo proferido por el a quo, y en su lugar, acceda a la condena por indemnizacion moratoria y provea costas segtin corresponda. Con tal propésito formula dos cargos, por la causal primera de casacién, que no fueron replicados y que esta Corporacién los abordara en forma conjunta, para setaser-10 v.00 hnRadicacion n.° 65112 resolverlos de igual forma, en tanto que, aunque por sendas de ataque distintas, denuncian similar elenco normativo y persiguen el mismo fin, esto es, demostrar la equivocacién del Tribunal al no conceder la indemnizacién moratoria de que trata el articulo 1° de la Ley 797 de 1949. VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia impugnada, violar en forma indirecta la ley sustancial, en la modalidad de aplicacién indebida del articulo 1° del Decreto 797 de 1949; en armonia con los articulos 1°, 11 y 17 de la Ley 6* de 1945; en relacién con los articulos 1°, 2°, 3°, 4°, 5°, 19, 20, 26 numeral 6°, 51 y 52 del Decreto Reglamentario 2127 de 1945; articulos 27 y 29 del Decreto 3118 de 1968; articulos 1°, 3°, 6°, 7°, 43, 45, 48 y 51 del Decreto 1848 de 1969; en armonia con lo dispuesto en los articulos 71, 72 y 77 de la Ley 50 de 1990; el articulo 13 del Decreto 24 de 1998, modificado por el articulo 2° del DR 503 de 1998; en armonia con lo dispuesto en el articulo 5° del Decreto 4369 de 2006; lo anterior en relacion con los articulos 25, 53 y 83 constitucionales. Con miras a acreditar su acusacién, sefiala que tales violaciones se dieron como consecuencia de los evidentes errores de hecho en los que habria incurrido el Tribunal y que listé, asi: 1°. No dar por demostrado, estandolo, que la Empresa Ibaguerefia de Acueducto y Alcantarillado S. A. E.S.P. OFICIAL "IBAL S.A. E.S.P. OFICIAL utilizs a la Empresa J & E Temporales Nuevo Milenio S. A. (hoy en liquidacién) para esconder su verdadera relaci6n laboral como empleador directo de la Actora. seuayer-10 v0 2Radicacion n.° 65112 2°. Dar por demostrado, sin estarlo, que la demandada Empresa oficial creyé que la demandante era una trabajadora en mision desde el comienzo de la relacién laboral hasta el extremo final, cuando la empresa desde el comienzo traté de ocultar la verdadera relacién laboral con su trabajadora. 3°. No dar por probado, esténdolo hasta la saciedad, que la demandada empresa oficial tenia pleno conocimiento que la contratacién de personal en misién por intermedio de la empresa de servicios temporales en la forma que lo hizo era ilegal. Afirma que tales dislates acaecieron por cuenta de la equivocada valoracién de los siguientes medios de conviccion: a) Reclamacion para agotamiento de via gubernativa formulada y radicada por la Actora al IBAL en fecha 1° de junio de 2010 (folio 2 Cuaderno Principal). b) Oficio No. 200-0797 del 17 de junio de 2010, emanado de la demandada IBAL (folio 3 del mismo cuaderno). ©) Copia Acuerdo No. 0004 del 21 de septiembre de 2005, proferido por la Junta Directiva de la Empresa Ibaguerenia de Acueducto y Alcantarillado S. A. E.S.P., OFICIAL, por el cual se adopta el estatuto de personal de la empresa (folios 9 a 19 Cuadero ibidem). d) Copias Acuerdos 0005 de 2005 y 0009 de 2006, proferidos por la Junta Directiva de la demanda, por los cuales se aprueba el presupuesto para la vigencia 2006 y 2007 (folios 21 a 27 del Cuaderno del Juzgado}. e) Constancias de trabajo y salario de la actora expedidas por la demandada empresa de servicios temporales (folios 28 a 35 del Cuaderno Principal). f) — Certificacion laboral expedida por la empresa de servicios temporales sobre contratacién (folios 36 y 37 del mismo cuadeno). 9) Certificacién laboral expedida por la empresa de servicios temporales de fecha 04 de febrero de 2008, sobre periodos laborados por la trabajadora demandante al IBAL (folio 38 idem), h) Circular de la empresa Temporales Nuevo Milenio S. A., sobre (finalizacién del contrato por obra o labor contratada (folio 39 del mismo cuaderno). sesorr-10 4.00 1BRadicacion n.° 65112 i) Copia contrato No. 000014 del 24 de marzo de 2004, celebrado entre las lamadas a juicio (folios 70 a 77 del Cuaderno principal). ) Copia contrato prestacién de suministro de personal de fecha 28 de febrero de 2006, celebrado entre las demandadas (folios 78 a 84 delCuaderno del Juzgado), k) Copia contrato de servicio de fecha 21 de abril de 2005 celebrado entre el IBAL y la empresa de servicios temporales (folios 85 a 93 del mismo Cuaderno). D Copia Liquidacién contrato de trabajo (folio 94). m) Documental que milita a folios 95 a 102 del Cuaderno ya mencionado. En referencia los medios de prueba denunciados, afirma que los yerros enrostrados fueron fruto de la errénea apreciacion de los contratos que suscribieron las demandadas para proveer trabajadores en mision a la empresa oficial, amén de la errénea valoracién de los medios probatorios documentales, verbi gracia, los contratos de trabajo celebrados entre la actora y la EST; las liquidaciones de los contratos; el aviso de terminacién del contrato y demas pruebas documentales Ilegadas al plenario. Aduce que: De las voces que emanan de toda la prueba documental mal apreciada por el sentenciador, se desprende sin equivocos, que la labor desarrollada por el Ad quem, fue errada y contradictoria en cuanto a los documentos individualmente considerados, pues apreciados en conjunto nos conducen a concluir una realidad distinta a lo considerado y resuelto por el Tribunal, con respecto al pago de la indemnizacién moratoria causada. Es que del texto de los mismos, fluye con fuerza que no le asiste fundamento objetivo al Tribunal para pregonar -como asi lo hiciere- que no es dable inferir la mala fe de la demandada empresa oficial, bajo el supuesto de un error plausible, cuando ésta en principio SCUNPT-0 v.00 “4Radicacién n.° 65112 era consciente que la contratacién con la empresa de servicios temporales era a todas luces ilegal y por ende contraria a derecho. Sefiala que el juez de apelaciones no tuvo en cuenta que el contrato de trabajo de la demandante tuvo una duracién sin solucién de continuidad de 3 afios, 9 meses y 15 dias, infringiendo las normas que la facultaban para contratar trabajadores en misi6n, o lo que es lo mismo, se desconocié que «la demandada empresa oficial, actio desde el principio, inclusive hasta el final de la relacién laboral desconociendo las formas y requisitos legales para contratar trabajadores en misior, comportamiento demostrativo de mala fe, que se extrae de los contratos entre la empresa usuaria y la EST y los de la EST con la trabajadora . Vil. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia de violar directamente la ley sustancial del orden nacional, por infraccién directa de los articulos 25, 53 y 123 constitucionales «(violacién medio), que condujo a la «infraccién directa del articulo 1° del Decreto 797 de 1949; y las mismas normas que aparecen en la proposicién juridica del primer cargo, que la Corte omite repetir. Relieva que dada la senda de ataque escogida, se admiten los fundamentos facticos de la sentencia de segunda instancia, «entre ellos la existencia de la relacién laboral contractual entre el actor y la demandada empresa oficial, que el trabajador fue vinculado a la entidad estatal supuestamente como trabajador en misién y que fue vinculado scunrr-20 v.00 IsRadicacion n.° 65112 mediante contratos sucesivos». Pone de presente que el juez colegiado se «rebela y desconoce» las normas constitucionales, en especial los articulos 25, 53 y 123 para desatar la alzada, en tanto olvida la forma en que fue vinculado la demandante a un ente del sector oficial, en forma «ilegal ¢ injusta» que menoscaba los derechos laborales de la actora y por ende la accionante tiene derecho a que se le reconozca la indemnizaci6n moratoria. Afirma que, si se acepta lo considerado por el Tribunal, seria otorgar una «patente de corso»" para que siguiera tal practica violatoria de la Constitucién, la ley, y los derechos de los trabajadores; por cuanto en estricto orden debia entenderse que si existe una contratacién de personal en misién que no se encuentre dentro de los parametros legales, tal trasgresion implica inexorablemente a una condena indemnizatoria por mora, como quiera que la violacién de las normas sobre contratacién de trabajadores en mision, conlleva una sancién consistente en la ineficacia de las estipulaciones y la EST pasa a ser un «empleador aparenter y por ende solidaria de las deudas laborales que soporta la empresa usuaria. VIII. CONSIDERACIONES La raz6n por la cual el Tribunal se abstuvo de condenar a la demandada a pagar la indemnizacién moratoria del articulo 1° del Decreto 797 de 1949, estuvo en que: seuvrr-10 v0 16Radicacion n,° 65112 [...] si bien es cierto que se demostré que las demandadas no pagaron a la demandante las sumas correspondientes a la prima de navidad y de vacaciones, también lo es que ello se debié a la ereencia plausible de que la demandante era una trabajadora con los derechos laborales _previstos para los _ trabajadores particulares, amén de que las correspondientes a las que no ofrecian duda alguna, como la cesantia y la prima de servicios, fueron pagadas en su integridad. (Subraya la Sala). Si bien la acusacién no contiene la mayor claridad ble para fundar el ataque en sede extraordinaria, pos mirando en su contexto la demanda de casacién, es dable entender que enfilé sus dos acusaciones a demostrar que la contratacién de la demandante fue ilegal, por desconocer los parametros que gobiernan la contratacién de trabajadores de empresas de servicios temporales; v. gr. superar el término de contratacién previsto legalmente y, en consecuencia, al ser contrario a derecho, debia imponerse la sancién reclamada en la 6rbita casacional. No es materia de controversia que entre la demandante y la accionada J & E Temporales Nuevo Milenio, existié un contrato de trabajo entre el 1° de abril de 2004 y el 15 de enero de 2008; que la vinculacién de la actora a la accionada a través de la empresa de servicios temporales se convirtié en ilegal, por haber superado los términos previstos para ese tipo de contratacién; que en consecuencia, la EST actué como simple intermediario y la usuaria, en este caso la demandada, como verdadero empleador. Con ese norte, la Corte observa que tiene razén la censura en su embate, como quiera que si estaba en firme que el verdadero empleador era la accionada, al haberse souver-20 400 "7Radicacion n° 65112 violado el término legal que permite la contratacién de trabajadores en misién, y esa empresa contratante era una entidad que se rige por las normas de las empresas industriales y comerciales del Estado, no podia el Tribunal argumentar validamente quien. acredito la buena fe por parte de la pasiva, que la contratacion era de carécter privado, como quiera que era a través de una empresa de servicios temporales, puesto que la demandada conocia que con creces se habia superado el afio que establece el articulo 6° del Decreto 4369 de 2006, tal como previamente queds definido. La mala fe de la demandada queda patente al superar por mas de dos ocasiones el término maximo para contratar trabajadores en misién a través de una EST, puesto como se establecié, la relacion dur6 y tampoco es materia de conflicto, desde el 1° de abril de 2004 hasta el 15 de enero de 2008; sin que se pueda pensar que como eximente del comportamiento ilegal de la empleadora, que no conocia que el maximo plazo para ese tipo de vinculacién laboral era de un aio; que se insiste, superé con conciencia y de ahi que se hubiera declarado el contrato de trabajo entre las partes. Por demas huelga recordar que cuando una empresa usuaria contrata los servicios de una temporal y esta es tenida finalmente como simple intermediario, por violar las normas que regulan su actividad, la usuaria queda inmersa en el terreno de la mala fe y debe responder por dicho comportamiento, que fue lo que aqui ocurri6. En relacién con este tema, esta Sala en la sentencia CSJ ScuNrr40 v.00 18Radicacion n.° 65112 SL, 27 feb. 2019, rad. 56237, ensefié sobre la contratacién fraudulenta de empresas de servicios temporales y la buena fe, los siguiente: Eneste caso se tiene que el Tribunal bas6 su decision de condenar a SEATECH INTERNATIONAL INC., al pago de las sanciones previstas por los articulos 99 de la Ley 50 de 1990 y 65 del Cédigo ‘Sustantivo del Trabajo, en que, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Sala en casos similares, no podia considerarse acorde con los postulados de la buena fe que se pretendiera evadir la ley laboral mediante la «fraudulenta utilizacién de la contratacién con una cooperativa de trabajo asociado.» Si bien esta Sala de la Corte ha senalado que resulta insuficiente la mera remision a sentencias anteriores sobre el tema, puesto que para imponer condenas por conceptos de las sanciones en mencién es necesario analizar y ponderar las pruebas arrimadas al juicio con la finalidad de escudrinar las motivaciones del patrono moroso, como se dijo en la sentencia CSJ SL9089-2015, lo cierto es que, de todas maneras, si la Corte entrara a estudiar si la conducta de SEATECH estuvo revestida de buena o mala fe, legaria a ta misma conclusién del Tribunal, sobre que no existia justificacion para que se sustrajera de satisfacer los derechos laborales de quien por varios anos fue su trabajadora Asi se afirma por cuanto al haber quedado demostrado en el proceso que el verdadero empleador de la actora era SEATEC! INTERNATIONAL INC. y que ATIEMPO SERVICIOS LTDA. era un simple intermediario, queda en evidencia la mala fe de aquella, pues siendo la real empleadora, pretendié evadir sus_obligaciones de naturaleza laboral, so pretexto de que el patrono era esta sociedad limitada. Como ya se indic6, en este asunto, qued6 definido que la Empresa de Servicios Temporales actué como simple intermediaria y el verdadero empleador fue la entidad demandada, al conculcarse la temporalidad a que esta expuesta la contratacién a través de una empresa de esta clase. De conformidad con lo expuesto, el Tribunal cometié los seusrr-10 v.09 9Radicacién n.° 65112 yerros endilgados por lo que la acusacién resulta fructifera y en consecuencia de casara la sentencia impugnada. Sin costas en el recurso extraordinario dada la prosperidad del mismo. IX. SEDE DE INSTANCIA. Actuando como Tribunal de instancia se revocara parcialmente el numeral tercero de la sentencia de primera instancia proferida el dia 28 de septiembre de 2012 por el Juzgado Cuarto Laboral de Descongestién del Circuito de Ibagué, solo en lo que respecta a la suplica de la indemnizacién moratoria, como quiera que con lo vertido en sede casacional, sobre la conducta de la demandada al desconocer las normas legales de contratacién de trabajadores en misién de empresas de servicios temporales, basta para condenar a la demandada Empresa Ibaguerefia de Acueducto y Alcantarillado S.A. Oficial - Ibal ESP Oficial, a reconocer y pagar a la demandante, tal indemnizacién moratoria prevista en el articulo 1° del Decreto 797 de 1949, desde el 16 de abril de 2008 y hasta cuando se paguen a la actora, las condenas por concepto de indemnizacién por despido, asi como la prima de navidad y de vacaciones que establecié la alzada. Para tal efecto, el Ultimo salario devengado por la accionante, ascendié a la suma de $1.688.923 (f.° 102) y por ende correspondera a un salario diario de $56.297.43. Las costas de primera instancia a cargo de la parte seusrr-10 ¥09 20Radicacion n.” 65112 demandada, sin costas en la alzada. ‘XII. DECISION En mérito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacién Laboral, administrando Justicia en nombre de la Republica de Colombia y por autoridad de la Ley, CASA la sentencia proferida Bogota el 30 de mayo de 2013, por la Sala de Descongestién Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota, en el proceso ordinario adelantado por CONSTANZA FLOREZ BARRETO contra J & E TEMPORALES NUEVO MILENIO SOCIEDAD ANONIMA EN LIQUIDACION, y EMPRESA IBAGUERENA DE ACUEDUCTO y ALCANTARILLADO S.A. E.S.P. OFICIAL IBAL OFICIAL E.S.P., exclusivamente en cuanto negé la indemnizacién moratoria de que trata el articulo 1° del Decreto 797 de 1949. No se Casa en lo demas. En sede de instancia resuelve: PRIMERO: REVOCAR el numeral tercero de la sentencia de primera instancia proferida el dia 28 de septiembre de 2012 por el Juzgado Cuarto laboral de Descongestién del Circuito de Ibagué, para en su lugar CONDENAR a la demandada Empresa Ibaguerena de Acueducto y Alcantarillado S.A. Oficial - Ibal E.S.P. Oficial, a reconocer y pagar a la demandante, la indemnizacion moratoria prevista en el articulo 1° del Decreto 797 de 1949, a razon de $56.297.43 diarios, desde el 16 de abril de 2008 sewnrr-10 ¥00 21Radicacién n.° 65112 y hasta cuando se pague a la actora, las condenas por concepto de indemnizacién por despido injusto, asi como la prima de navidad y de vacaciones. Costas como se indicé en la parte motiva de la sentencia. Notifiquese, publiquese, ctimplase y devuélvase el expediente al Tribunal de origen. EMILIO BELTRAN QUINTERO een ©): Aplin oi | Re deja constancia que en fa fecsa ee £46 odieto. Bogoti,o.c.,_19 FEB 2020 S004 fecha se desfija edicto. Se deja coustancia ¢ pogots,v.c., 19 FEB 20 Gooey SecaETanghedonto, ten de ctor ft ) Geesomea ce sten