Exp.

Nº Nº 01932-2017-0-1308-JR-LA-
01
Sumilla: RECURSO DE CASACION

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA LABORAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE HUAURA:

ALBERTO SEGUNDO RAMIREZ ALVAREZ, en los seguidos sobre proceso

Contencioso Administrativo contra la UGEL N° 09 – Huaura y otro, a Usted respetuosamente digo:

Al amparo del artículo 35º inciso 3.1 del TUO de la Ley que regula el proceso Contencioso
Administrativo (D.S Nº 013-2008-JUS), concordante con el artículo 384º y siguientes del Código
Procesal Civil aplicable supletoriamente, modificados estos por Ley Nº 29364, interpone formal
RECURSO DE CASACION contra la sentencia contenida en Resolución Nº veintidós de fecha 31 de
diciembre de 2019 que declara improcedente la demanda pero con el voto discordante del señor
Javier Abad Herrera Villar; sobre la base de los siguientes fundamentos:

1.- CAUSAL QUE SUSTENTA EL RECURSO. –

Infracción normativa del literal b) del artículo 208 del Reglamento de la Ley del Profesorado,
aprobado por D.S. Nº 019-90-ED, siendo lo correcto la aplicación estricta del artículo 48 de la Ley del
Profesorado – Ley 24029, modificado por el artículo 1 de la Ley 25212. Aun cuando la Judicatura
Superior llega a la conclusión de que el demandante debió interponer su demanda en esta vía
contencioso-administrativo, en el plazo de tres meses ya que recibí la Resolución Directoral Regional
N° 00038 su fecha 17-01-11 el 06-04-17 con respecto a mi petitum, dándose por agotada la vía
administrativa y, de conformidad con el numeral 1) del artículo 19 del TUO de la Ley N° 275841, Ley
de Procedimiento Contencioso Administrativo y; siendo que al haber tomado conocimiento de mi
parte el 06-04-17, debí ejercer mi acción dentro del plazo en mención y no en fecha 02-11-17,
conforme se aprecia del sello de recepción de parte del Centro de Distribución General de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, cayendo para este Colegiado en caducidad previsto en el párrafo final
del mencionado articulado de la Ley N° 27584 precisado en líneas arriba. Asimismo constituye
infracción normativa la inadecuada aplicación del numeral 3 del artículo 26 de nuestra Constitución
Política del Perú.

2.- SOBRE DESCRIBIR CON CLARIDAD Y PRECISION LA INFRACCION NORMATIVA. –

INAPLICACION DEL D.S N° 019-90-ED.-

Aun cuando la Judicatura Superior llega a la conclusión de que el demandante debió interponer su
demanda en esta vía contencioso-administrativo, en el plazo de tres meses ya que recibí la
Resolución Directoral Regional N° 00038 su fecha 17-01-11 el 06-04-17 con respecto a mi pedido,
dándose por agotada la vía administrativa y, de conformidad con el numeral 1) del artículo 19 del
TUO de la Ley N° 275841, Ley de Procedimiento Contencioso Administrativo y; siendo que al haber
tomado conocimiento de mi parte el 06-04-17, debí ejercer mi acción dentro del plazo en mención y
no en fecha 02-11-17, conforme se aprecia del sello de recepción de parte del Centro de Distribución
General de la Corte Superior de Justicia de Huaura, cayendo para este Colegiado en caducidad
previsto en el párrafo final del mencionado articulado de la Ley N° 27584 precisado en líneas arriba.

2.1.- La Sentencia recaída en la Resolución N° 05 de fecha 28 de Mayo del 2018 resuelve lo siguiente:
ORDENA a la Unidad de Gestión Educativa Local N° 09 - Huaura, pague a la parte demandante el
reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, en base al 30% de su
remuneración total, a partir del desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 25 de noviembre del 2012,
debiendo tenerse en cuenta el considerando 8.7, monto que se liquidará en ejecución de sentencia,
así como sus respectivos intereses legales por el mencionado concepto; no obstante la Sala Superior
Laboral revoca la referida sentencia de primera instancia en todos sus extremos y reformándola la
declara improcedente la misma por las razones expuestas en la causal que sustenta el presente
recurso; sin embargo se tiene la emisión del voto discordante del señor Javier Abad Herrera Villar,
con los argumentos al cual me adhiero.
1
2.2.- Aun cuando el último párrafo del numeral 1) del artículo 19 del TUO de la Ley N° 275841, Ley de
Procedimiento Contencioso Administrativo, no le debe ser aplicable al demandante dado que la
pretensión demandada trata de beneficios laborales, entendiéndose estas que son de naturaleza
alimentarias, es por ello que gozan de protección constitucional dada su irrenunciabilidad, de
conformidad con lo que reza el numeral 3 del artículo 26 de nuestra Charta Magna.

2.3.- Conforme consta de las copias de las Constancia de pagos de Haberes y Descuentos emitidas
por la Unidad de Gestión Educativa Local N° 09-Huara, pro los años 1990 al 2012(fojas 20-46), y en el
año 2012 se verifica que, la demandante en su condición de docente activo, percibía la remuneración
total de S/1,309.36 soles, en tanto que, la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
que se le abona asciende a S/ 18.85, lo que se evidencia que al demandante si le corresponde percibir
el reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, que consagra el
artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, toda vez que la suma que se le
otorgaba no alcanza al 30% de la remuneración total, y que para el cálculo de los devengados, se
deberá tener en cuenta que la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación que establece el
Art. 48 de la Ley del Profesorado, deberá calcularse sobre la base de la remuneración total o integra, y
no de la remuneración total permanente, lo cual se aplica en forma general desde el 21 de mayo de
1990, en que entra en vigencia la Ley N° 25212 que modifica el Art. 48 de la Ley 24029, incorporando
dicho beneficio a favor de los profesores. En tal virtud, le corresponde a los beneficiarios de dicha
bonificación los reintegros por preparación de clases y evaluación desde el mes de mayo de 1990,
sobre la base de la remuneración total, más los intereses legales laborales y; teniendo en cuenta que
estos son meramente beneficios laborales irrenunciables entonces no están comprendidos en el
supuesto del artículo 2003 del Código Civil al tener en cuenta que no se puede extinguir el derecho
por cuanto tienen la categoría de irrenunciables constitucionalmente amparados, siendo que el
Juez Superior debió aplicar el control difuso en el caso concreto en su contexto protector laboral,
aunado a ello se estaría desprendiendo del principio laboral indubio pro operandi, tantas veces
pregonado por la normativa laboral vigente e incluso por las normas internacionales que rigen sobre
la materia.

2.4.- Así, del voto señor Javier Abad Herrera Villar en afinidad con lo resuelto por el A-quo se puede
colegir:
“ (…)
Sin perjuicio de lo señalado, es de tener en cuenta que la pretensión demandada es un beneficio
laboral, siendo así es de precisar: i) Las pretensiones laborales son de naturaleza alimentaria y es por
ello que gozan de protección constitucional y el articulo 26 numeral 3, establece que son
irrenunciables, lo que importa incluso en el caso que no haya sido reclamado o impugnado
oportunamente cuando se le denegó lo solicitado, pueda hacerlo con posterioridad a reclamarlo,
siempre que se encuentre en tiempo hábil para hacerlo…; y en cuanto a la caducidad de la acción
para interponer la acción contenciosa administrativa, debe entenderse en su contexto laboral, que se
extingue la acción mas no el derecho por cuanto es irrenunciable. Además precisa sobre la
percepción del beneficio especial por preparación de clases y evaluación, por el profesor de aula que
conforme a lo previsto por el 48 de la Ley del Profesorado – Ley 24029, modificado por el artículo 1 de
la Ley 25212, es una bonificación de carácter especial y adicional y finaliza citando dos jurisprudencias
las cuales se pueden ver en su argumentos de los puntos 3.10 y 3.11 que el beneficio reclamado es
otorgado sobre la base de las remuneraciones totales o integras
(…) ”.

3.- EL FALLO EN CUESTION YUXTAPONE EL LITERAL B) DEL ARTÍCULO 208 DEL

REGLAMENTO DE LA LEY DEL PROFESORADO, APROBADO POR D.S. Nº 019-90-ED CON EL
ARTICULO 48 DE LA LEY DEL PROFESORADO – LEY 24029, MODIFICADO POR EL
ARTÍCULO 1 DE LA LEY 25212.-

3.1.- La sentencia de vista incurre en yuxtaposición de normas y confunde al sostener que , debí
ejercer mi acción dentro del plazo en mención y no en fecha 02-11-17, conforme se aprecia del sello de
recepción de parte del Centro de Distribución General de la Corte Superior de Justicia de Huaura,
cayendo para este Colegiado en caducidad previsto en el párrafo final del mencionado numeral del

2
articulado de la Ley N° 27584 precisado en líneas arriba ya que recibí la Resolución Directoral
Regional N° 00038 su fecha 17-01-11 el 06-04-17 con respecto a mi pedido, dándose por agotada la vía
administrativa y, de conformidad con el numeral 1) del artículo 19 del TUO de la Ley N° 275841, Ley
de Procedimiento Contencioso Administrativo.

3.2.- Conviene preguntarse en tono crítico:

¿Acaso para ejercer mi derecho de acción con respecto a materializar mi demanda de bonificación de
preparación de clases y evaluación, debo tener en cuenta el plazo de caducidad prescrita en el último
párrafo del artículo 19 del TUO de la Ley N° 275841, Ley de Procedimiento Contencioso
Administrativo, obviando el carácter irrenunciable que tiene tal beneficio laboral?

3.3.- El numeral 3 del artículo 26 de nuestra Constitución Política del Perú reza lo siguiente:
“Principios que regulan la relación laboral… 3. Carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley (…)”.

3.4.- A diferencia, de lo estipulado inferiormente por el último párrafo del artículo 19 del TUO de la
Ley N° 275841, Ley de Procedimiento Contencioso Administrativo.

3-5.- Adviértase entonces que, la Sala Superior debió aplicar el control difuso (aplicación de una
norma constitucional sobre una norma de menor jerarquía), correspondiéndome en su totalidad el
reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, en base al 30% de su
remuneración total, a partir del desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 25 de noviembre del 2012.

3.6.- PRECEDENTE VINCULANTE CONTENIDO EN CASACION LABORAL N° 10173-2017 DE

LAMBAYEQUE.-

La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la

República en Casación Nº 10173-2017 de Lambayeque ha interpretado sobre el principio de
irrenunciabilidad de los derechos laborales refiriendo lo siguiente entre otros en su punto cuarto “El
principio de irrenunciabilidad de derechos se fundamenta en el carácter protector del Derecho
Laboral, en la medida que presume la nulidad de todo acto del trabajador que disponga de un
derecho reconocido en una norma imperativa. Dada la desigualdad que caracteriza a las partes
laborales, a diferencia del Derecho Civil, el ordenamiento laboral no confiere validez a todos los
actos de disponibilidad del trabajador. Asimismo cita al Máximo interprete Constitucional, en el
Expediente N° 008-2005-PI/TC de fecha 12 de agosto del 2005, en su fundamento 24, el mismo que
sobre los alcances del mismo Principio señala lo siguiente: “Así, conforme se desprende de lo previsto
en el inciso 2) del artículo 26° de la Constitución, la irrenunciabilidad solo alcanza a aquellos ´(…)
derechos reconocidos por la Constitución y la ley´. No cubre, pues, a aquellos provenientes de la
convención colectiva de trabajo o la costumbre. Por otro lado, debe precisarse que un derecho de
naturaleza laboral puede provenir de una norma dispositiva o taxativa. En ese contexto, la
irrenunciabilidad es solo operativa en el caso de la segunda. La norma dispositiva es aquella que
opera solo cuando no existe manifestación de voluntad o cuando esta se expresa con ausencia de
claridad. El Estado las hace valer únicamente por defecto u omisión en la expresión de voluntad de los
sujetos de la relación laboral. Las normas dispositivas se caracterizan por suplir o interpretar una
voluntad no declarada o precisar y aclararla por defecto de manifestación; y por otorgar a los sujetos de
una relación laboral la atribución de regulación con pleno albedrio dentro del marco de la Constitución
y la ley. Ante este tipo de modalidad normativa, el trabajador puede libremente decidir sobre la
conveniencia, o no, de ejercitar total o parcialmente un derecho de naturaleza individual”.

La referida Casación N° 10173-2017 de Lambayeque estipula en su punto 5 de la parte considerativa lo

siguiente: “(…) Por consiguiente, la remuneración como retribución que recibe el trabajador en virtud
del trabajo o servicio realizado para un empleador, debe ser entendida como un derecho
fundamental. Además de adquirir una naturaleza alimentaria, tiene una estrecha relación con el
derecho a la vida, acorde con el principio-derecho a la igualdad y la dignidad (…)”.

3.7.- PRECEDENTE VINCULANTE CONTENIDO EN LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL

VINCULANTE EXP N° 03052-2009-PA/TC.-

3
El Tribunal Constitucional en el Exp. N° 03052-2009-PA/TC sobre el caso de Yolanda Lara Garay
contra el Gobierno Regional del Callao su fecha 14-07-10 ha interpretado sobre la naturaleza
alimentaria de los beneficios laborales lo siguiente en su fundamento 32 “Sin embargo, el cobro de los
beneficios sociales como vacaciones truncas, gratificaciones truncas, remuneraciones devengadas,
utilidades y otros que se adeuden el trabajador, no deben considerarse como una aceptación del
accionar irregular del empleador, sino como el cobro directo de los beneficios pendientes de pago o
adeudos laborales, que pertenecen al trabajador y que tienen naturaleza alimentaria. No son estos
pues, en estricto, cobros que se realizan como una forma de protección contra el despido arbitrario,
sino conceptos que le corresponden al trabajador, y que simplemente no se habían cobrado en su
oportunidad. De esta manera, los conceptos recibidos por el trabajador al finalizar su relación laboral
tienen el carácter remunerativo y no indemnizatorio, pues no constituyen dadivas del empleador o
retribuciones por la conclusión de la relación de trabajo, sino beneficios al que el trabajador tuvo
derecho desde antes de la culminación de la relación laboral”.

3.8.- PLENO JURISDICCIONAL DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP N°

0020-2012-PI/TC.-

El Tribunal Constitucional en el Exp. N° 0020-2012-PI/TC sobre el caso de Ley de Reforma Magisterial

2 – demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el 25% del número legal de congresistas de la
Republica contra el primer párrafo de la Primera Disposición Complementaria, Transitoria y Final de
la Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial su fecha 16-04-14 ha interpretado sobre el derecho
fundamental a una remuneración lo siguiente en su fundamento 12 “Este Colegiado ha señalado que
la remuneración, en tanto derecho fundamental, es la retribución que recibe el trabajador en virtud
del trabajo o servicio realizado para un empleador, que posee una naturaleza alimentaria al tener una
estrecha relación con el derecho a la vida, acorde con el principio-derecho a la igualdad y la dignidad,
y que al mismo tiempo adquiere diversas consecuencias o efectos para el desarrollo integral de la
persona humana (fundamento 6 de la STC 4922-2007-PA/TC)”. En ese mismo sentido ha precisado
en su fundamento 13 a la letra: “El derecho a la remuneración, que fluye del principio de que nadie
está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre consentimiento, constituye una
contraprestación por los servicios del trabajador; es de libre disposición por parte de éste último;
tiene carácter alimentario y su pago tiene prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador
(artículos 23 in fine y segundo párrafo del artículo 24 de la Constitución). La remuneración también
implica una modelo de competitividad, en tanto se manifiesta como un incentivo para atraer y
retener personal idóneo. Y para finalizar establece en su fundamento 16 que: “A criterio de este
Tribunal el contenido esencial del derecho fundamental a la remuneración, tal y como está
reconocido en el marco constitucional, abarca los siguientes elementos: ´(…) Prioritario, en tanto su
pago es preferente frente a las demás obligaciones del empleador, de cara a su naturaleza alimentaria
y su relación con el derecho a la vida y el principio-derecho a la igualdad y la dignidad (segundo
párrafo del artículo 24 de la Constitución)(…)´”.

4.- EN RELACION A DEMOSTAR LA INCIDENCIA DIRECTA DE LA INFRACCION EN LA

DECISION IMPUGNADA. –

El fallo en cuestión incurre en aplicación indebida del último párrafo del artículo 19 del TUO de la
Ley N° 275841, Ley de Procedimiento Contencioso Administrativo, soslayando el carácter
irrenunciable de envergadura constitucional dentro del contexto laboral que goza el beneficio laboral
en reclamo, aunado a que demanda naturaleza alimentaria, ambas en reiteradas jurisprudencias
constitucionales y supremas, como es el caso de la demandante.

4.1.- La Sala Civil Superior de Huaura efectúa un análisis errado al confluir en su pronunciamiento
que debí interponer mi demanda en esta vía contencioso-administrativo, en el plazo de tres meses ya
que recibí la Resolución Directoral Regional N° 00038 su fecha 17-01-11 el 06-04-17 con respecto a mi
pedido, dándose por agotada la vía administrativa y, de conformidad con el numeral 1) del artículo 19
del TUO de la Ley N° 275841, Ley de Procedimiento Contencioso Administrativo y; siendo que al
haber tomado conocimiento de mi parte el 06-04-17, debí ejercer mi acción dentro del plazo en
mención y no en fecha 02-11-17, conforme se aprecia del sello de recepción de parte del Centro de
Distribución General de la Corte Superior de Justicia de Huaura, cayendo para este Colegiado en

4
caducidad previsto en el párrafo final del mencionado articulado de la Ley N° 27584 precisado en
líneas anteriores.

4.2.- Bajo los lineamientos absolutos esbozados en mi demanda incoada, se me debe amparar lo
peticionado ya que mis pretensiones laborales son de naturaleza alimentaria y es por ello que gozan
de protección constitucional y el articulo 26 numeral 3, establece que son irrenunciables, lo que
importa incluso en el presente caso que no haya sido reclamado o impugnado oportunamente
cuando se me denegó lo solicitado, pueda yo hacerlo con posterioridad a reclamarlo, siempre que me
encuentre en tiempo hábil para ello…; y en cuanto a la caducidad de la acción para interponer mi
acción contenciosa administrativa, debe entenderse en su contexto laboral –siempre a favor del
trabajador, en caso de duda o conflicto normativo-, que se extingue la acción mas no el derecho
por cuanto es irrenunciable. Además debo ser enfático que en lo que respecta a la percepción del
beneficio especial por preparación de clases y evaluación, por el profesor de aula que conforme a lo
previsto por el 48 de la Ley del Profesorado – Ley 24029, modificado por el artículo 1 de la Ley 25212,
es una bonificación de carácter especial y adicional.

4.3.- No se trata de nueva valoración de cuestiones fácticas sino de cumplir con uno de los fines del
recurso de casación cual es la adecuada estima del derecho objetivo.

5.- EL PEDIDO CASATORIO ES REVOCATORIO. –

5.1.- La resolución impugnada debe revocarse en cuanto declara infundada la demanda máxime
tratándose del derecho a beneficio laboral que tiene naturaleza alimentaria y que el recurrente
supera 70 años de edad y podrían generarse consecuencias irreparables; teniendo en cuenta incluso
que la presente causa judicial estuvo expedita desde el 20 de Junio del pasado año 2019, ya que la
vista de causa liminarmente señalada fue en fecha 21 de Mayo del mencionado año, y de conformidad
con lo normado por el primer párrafo del artículo 131 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, esta debió
ser resuelta en Segunda Instancia dentro de los 30 días siguientes a que se hallen expeditas a ser
resueltas, causándome con ello una dilatación innecesaria en detrimento de mis derechos a la tutela
jurisdiccional efectiva, por las circunstancias obvias y expuestas de mi parte, dada la naturaleza de la
pretensión.

5.2.-La actuación de la Sala Suprema debe consistir en Casar la sentencia y Revocar el sentido del
fallo impugnado, declarando fundada la demanda en todos sus extremos, ordenando se
confirme la sentencia que resuelve: ORDENA a la Unidad de Gestión Educativa Local N° 09 -
Huaura, pague a la parte demandante el reintegro de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, en base al 30% de su remuneración total, a partir del desde el 21 de mayo de
1990 hasta el 25 de noviembre del 2012, debiendo tenerse en cuenta el considerando 8.7, monto
que se liquidará en ejecución de sentencia, así como sus respectivos intereses legales por el
mencionado concepto.

POR LO EXPRESADO;
Sirva proveer acorde a ley.

OTROSI DIGO. - Autoriza el presente escrito el abogado que suscribe al amparo del artículo 290º de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y según facultades generales de representación licenciadas
por el auto Admisorio.

Huacho, 21 de enero de 2020.