Exp. No. 269-2013.

Especialista : NATALY GUANILO.

Sumilla: Apelación de Autos.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE MOYOBAMBA.

JORGE LUIS RIOS LOPEZ, en los autos que sigo contra BBVV Banco

Continental, sobre Ejecución de Garantías Reales, a Ud.

Respetuosamente me presento y digo.

PETITORIO:

Dentro de término de ley acudo a su Despacho a fin de interponer RECURSO DE

APELACION CONTRA EL AUTO que contiene la Resolución N° 24, de fecha 13

de octubre del 2015, que resuelve declarar improcedente el recurso de nulidad y

exhorta al abogado abstenerse de presentar escritos dilatorios, bajo

apercibimiento de imponer multa ascendente y remitir copias al Colegio de

Abogados. Además, hace efectivo apercibimiento decretados; e impone multa a

los ejecutados; debiendo elevarse al superior en grado a fin de que, con mayor

criterio, revisen la resolución y se REVOQUE en todos sus extremos; en atención

a los siguientes argumentos que paso a exponer.

FUNDAMENTOS DE LA APELACION

1.- Nuestra alegación está referida a los argumentos esgrimidos por nuestra parte

y que recoge en el primer considerando de la resolución impugnada; por lo tanto,

es falsa.

PETITORIO:

Que, dentro del término de ley y al amparo del Inc. 6 y 14 del Art. 139 de nuestra

Constitución Política, Art. 364 e Inc. 1 del Art. 365 del CPC por ante su despacho

procedo a interponer RECURSO DE APELACION DE SENTENCIA, que recae en la

RESOLUCION 10 de fecha 07.01.2014, que resuelve: “… Declarar fundada en

parte la demanda de alimentos, disponiendo que el demandado acuda a favor de

sus menores hijos con una pensión alimenticia de S/.230.00 Nuevos Soles.”, con el

objeto de que el superior en grado revise la resolución y se REVOQUE,

disponiéndose una PENSION ALIMENTICIA de S/.800.00 (Ochocientos Y00/100

Nuevos Soles); en atención a los siguientes argumentos que paso a exponer.

II.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO.

ERROR DE HECHO.- Toda vez que el monto fijado en la sentencia de S/.230.00

(Doscientos Treinta Y00/100 Nuevos Soles), resulta ser un monto insuficiente para

cubrir las necesidades alimenticias de mis menores HIJOS WILLY FRANK,

INGRITH BRILLITH Y ESNEYDI ARELÍ, de 2, 6 y 9 años de edad respectivamente,

quienes a la fecha se encuentra en edad escolar.

ERROR DE DERECHO.- Por cuanto el Art. 92 de CNA establece que “Se considera

alimentos, lo necesario para el sustento, habitación, vestido, educación,

instrucción y capacitación para el trabajo, asistencia médica y recreación del

niño o del adolescente…” Mis menores hijos de 6 y 9 años actualmente estudian

en la institución educativa N°00963 Caserío Valle Hermoso los mismos que

requieren de tratamientos médicos especializados y viajes al Centro Poblado De

Carrizal, Jepelacio y Moyobamba. Por lo que, el monto fijado ni en lo necesario

cubre las más elementales necesidades de mis menores hijos.

III.-FUDAMENTOS DEL PETITORIO.

PRIMERO.- Respecto de las necesidades de mis menores hijos no se ha evaluado

que están cursando estudios y que contantemente vienen recibiendo tratamiento

médico por sufrir enfermedades respiratorias y otras y para ello debo viajar al

caserío de carrizal o de lo contrario al distrito de Jepelacio y/o a la ciudad de

Moyobamba. Lo cual me genera un alto costo, en gastos de pasajes, médicos,

medicinas, alimentación y estadía.

SEGUNDO.- Que al momento de resolver no se ha tomado en cuenta las

necesidades de mis menores hijos ya que cursan estudios y tengo fuertes gastos en

educación, pasajes, uniforme escolar, cuadernos, libros y útiles de escritorio.

También debo sufragar con los gastos de por actividades educativas y recreativas.

TERCERO.- Respecto de las posibilidades económicas del obligado se agravia el

Principio Procesal del Debido Proceso, al haberse incorporado extemporáneamente

las pruebas ofrecidas por el demandado, sin que nos haya otorgado el derecho a

contradecir y la posibilidad de ofrecer medios probatorios ante los hechos expuesto

por el demandado.

CUARTO.- Respecto a las posibilidades económicas del obligado se han tomado en

cuenta:

- La constancia emitida por el juez de paz no letrado del caserío Nuevo Cutervo,

quien hace constar que el demandado no posee bienes y solamente percibe como

obrero una remuneración de S/.15.00 Nuevos Soles para el sustento familiar.

Al respecto cabe precisar.

- Que la constancia expedida por el juez de paz no debe ser considera como medio

de prueba, por cuanto, solo es su dicho más a este no le consta de manera

fehaciente que el demandado perciba la ínfima suma de S/.15.00 Nuevos Soles para

el sustento de su familia, toda vez que el demandado desde que abandono el que

fuera nuestro a la fecha no aporta con suma de dinero alguna para la manutención

de mis menores hijos, y que la suscrita es padre y madre.

QUINTO.- Que las posibilidades del demandado para asistir con la pensión

alimenticia de S/.800.00 (OCHOCIENTOS Y00/100 NUEVOS SOLES).

ANEXO:

1.A.- Copia Literal del bien inmueble a nombre del demandado.

Moyobamba, 27 de agosto del 2015

____________________________
ERIKA DELY ESTELA GUEVARA
DNI N°42193102

Exp. No. 269-2013.

Especialista : NATALY GUANILO

Solicita. Nulidad de Acta de Remate, Actos

Procesales Posteriores y Suspensión de
Lanzamiento.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE MOYOBAMBA.

JORGE LUIS RIOS LOPEZ, en los autos que sigo contra BBVV Banco

Continental, sobre Ejecución de Garantías Reales, a Ud.

Respetuosamente me presento y digo.

PETITORIO:

Al amparo de lo previsto en el Art. 743 del C.P.C, recurro ante su

honorable Despacho con la finalidad de deducir la NULIDAD e

INSUBSITENCIA del Acta de Remate en Primera convocatoria del

inmueble materia del proceso de Ejecución de Garantías, y como

consecuencia la nulidad de todo lo actuado con fecha posterior a dicho

acto, por no haberse dado cumplimiento a la formalidad normativa

prevista en nuestro ordenamiento adjetivo civil, y haberse

desnaturalizado la etapa de ejecución.

FUNDAMENTO MI PETITORIO EN LO SIGUIENTE:

1.- Que en primer lugar, debo dejar expresa constancia que conforme

consta de autos, no existe NOTIFICACION alguna de parte del

Martillero Público, menos del Órgano Jurisdiccional del Acta de

Remate llevada a cabo en autos, vulnerando mi derecho a la tutela

jurisdiccional efectiva y el debido proceso, por lo que al existir esta

omisión, en la fecha me doy por notificado con dicho acto procesal, para

los efectos de ejercer mi Derecho de Defensa.

2.- El artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, ha

previsto el Principio de Vinculación y de Formalidad. Las normas

procesales contenidas en este Código son de carácter imperativo, salvo

regulación permisiva en contrario. Las formalidades previstas en este

Código son imperativa. Sin embargo, el juez adecuará su exigencia al

logro de los fines del proceso. Cuando no se señale una formalidad

específica para la realización de un acto procesal, este será válido

cualquiera sea la empleada.

3.- Señor Juez, se ha vulnerado las formalidades que exige la ley para el

acto procesal del acta de remate; el cual resulta nulo ante el

incumplimiento de las formalidades contenidas en el artículo 738° del

C.P.P., y sustentamos nuestra pretensión en el Art. 743° del Código

Procesal Civil, la nulidad del acta de remate solamente procede por

actos formales, por lo que su Juzgado deberá declarar fundado mi

petitorio de Nulidad porque el Sr. Wilder Quintana Chuquizuta, Martillero

Publico de Moyobamba, no ha cumplido con las formalidades previstas

por ley al momento de llevar a cabo dicho acto.

Así tenemos que el acta cuestionada precisa lo siguiente: “…a los seis

días del mes de noviembre del año dos mil trece, siendo las doce

horas…”. No precisa si son las doce horas del meridiano o a que

tiempo se refiere. (El Art. 738, inc. 1 del CPC establece que el acta

contendrá: Lugar, fecha y hora del acto; y que difiere de la hora

programada en la publicación en el Diario oficial.

El acta cuestionada también precisa lo siguiente: “…El suscrito

martillero público designado en autos, para llevar a cabo la presente

diligencia, se ha constituido al local del Juzgado…para la realización del

presente acto público”. Es conocido Señor Juez que los procesos civiles

se dinamizan por impulso de parte, y en el presente caso haciendo una

interpretación literal del acta de remate, este acto jurídico procesal ha

sido realizado solamente por el Martillero Público como parte

interesada, más no por el ejecutante BBVV Banco Continental, porque

en ningún extremo del acta se le consigna al representante de esta

entidad bancaria, vulnerando flagrantemente lo previsto en la parte in

fine del Art. 738 del acotado código, que establece: “El acta será

firmada por el Juez, o en su caso, por el martillero, por el Secretario de

Juzgado, por el adjudicatario y LAS PARTES…”. Si se verifica el acta de

remate solamente ha sido firmada por el Martillero Publico y la presunta

adjudicataria., mas no por la parte ejecutante.

Por otro lado, se ha permitido la intervención de un postor que no

estaba legitimado para participar en el acto de remate, vulnerando

flagrantemente el artículo el Art. 735 del C.P.C, que en su parte

pertinente establece: “Sólo se admitirá como postor a quien antes

del remate haya depositado en efectivo o cheque la cantidad no

menor al 10% del valor de la tasación del bien”. El Martillero

Publico incumpliendo esta norma jurídica de orden público y de estricto

cumplimiento, dio participación como postores a RECUPERACIONES

CONTINENTAL S.A supuestamente representada por el señor Alex

Carrera Tuanama y HEYDI MIRIAM VILLACREZ GALLO, no antes, sino

en el mismo acto de remate, recepcionando el dinero y los aranceles en

este mismo acto, conforme consta textualmente en la referida acta:

“para tal efecto me entregaron (ambos) el depósito judicial por

la suma de S/.7,470.00 nuevos soles, por oblaje respectivo”.

Señor Juez, si tenemos en cuenta que el valor de la tasación del bien a

rematar, según acta haciende a la suma de S/. 74,698.60. Nuevos Soles,

y haciendo cálculo del 10% cada postor debió hacer el depósito

antes del acto de remate, esto es la suma de S/.7,469.86. Pero es el

caso que solo existe un depósito judicial por la suma de S/7,470.00

Nuevo Soles, que a decir del acta de remate correspondía a los dos

postores (me entregaron), es decir, que los postores solo han

cumplido con depositar el 5%, contrario a la ley, que exige un

depósito de no menor del 10% del valor de tasación, o solo un

postor ha cumplido con dicho depósito, sin precisar a qué postor le

corresponde dicho depósito judicial. Este atentado contra el debido

proceso, dado a que no se ha cumplido con la formalidad que exige la

ley procesal, NO HACE MÁS QUE FORTALECER NUESTRA

PRETENSIÓN DE NULIDAD DEL ACTA DE REMATE.

Cabe recalcar, que sostenemos la participación activa de la empresa

que participó como postor a través del señor Alex Carrera Tuanama, con

las postura ofrecida de S/56,000.00 nuevos soles. Por lo tanto señor

Juez, se debió exigir el pago del 10% del valor de tasación para

legitimar su participación en el acto de remate, lo que nos haría

presumiría que el martillero público en connivencia maliciosa con los

postores han simulado el acto de remate para adjudicarse el bien

inmueble afectación el derecho patrimonial del recurrente.

AGRAVIO:

Se ha vulnerado los principios de socialización del proceso, ya que se

evidencia una clara PARCIALIZACIÓN DEL MARTILLERO PÚBLICO,

que en este caso representa al Juez, a favor de la ejecutante. BANCO

CONTINENTAL, un mostro de la economía peruana. Ya que vulnerando

el debido proceso se le ha favorecido, al ejecutante, quien se ha visto

favorecido con las omisiones del martillero público.

Al no haberse puesto en conocimiento del suscrito se ha vulnerado mi

derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, para el ejercicio de mi

defensa de mis derechos.

La parte final del Art. 103 de la Carta Fundamental del Estado establece

que LA CONSTITUCION NO AMPARA EL ABUSO DE DERECHO,

concordante con el Art. II modificado por la Segunda Disposición

Modificatoria del Código Civil que establece que LA LEY NO AMPARA

LA OMISIÓN ABUSIVA DE UN DERECHO.

Al respecto se debe tener presente Señor Juez, que los dispositivos

legales no amparan el ejercicio abusivo de un Derecho, ergo, al haberse

ejercitado este derecho de parte del Martillero Publico con este fin, se

ha afectado mi Derecho Patrimonial, con un acta de remate ilegal,

incumpliendo los requisitos anteriormente descrito, por lo que su

despacho deberá declarar fundado mi petitorio y disponer que

se convoque a nuevo acto de remate, debiéndose señalar día y

hora, y realizar las publicaciones y convocatorias respectivas.

3.- ANEXO.
1.A. Arancel Judicial por concepto de nulidad.

1.B.- Arancel por derecho de notificación.

PRIMER OTRO SI DIGO: Que conforme consta de mi petitorio el

recurrente está solicitando la NULIDAD DEL REMATE y LO ACTUADO

CON POSTERIORIDAD A ESTE ACTO JURÍDICO PROCESAL, porque

si el acto principal (acta de remate) resulta nulo, son nulos también los

actos accesorios o posteriores a este, por lo que solicito se sirva

SUSPENDER la etapa de ejecución del presente proceso, ESTO ES

SUSPENDER EL ACTO DE LANZAMIENTO, hasta que su Despacho

resuelva mi petitorio de Nulidad, caso contrario, no solamente se estaría

avalando el Ejercicio Abusivo del Derecho ya mencionado, sino se

estaría incurriendo en un acto de Abuso de Autoridad, que en todo caso

me reservo el Derecho de accionar en su oportunidad, sin perjuicio de

formalizar las irregularidades en el presente proceso ante la instancia

administrativa competente para el inicio de las investigaciones

respectivas.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Solito que el presente debe ser asistido con

la misma CELERIDAD con la que es atendido el ejecutante.

Título preliminar del código procesal civil Artículo VI.- “El Juez debe

evitar que la desigualdad entre las personas por razones de

sexo, raza, religión, idioma o condición social, política o

económica, afecte el desarrollo o resultado del proceso, de

vulnerar este derecho estaré acudiendo en queja ante el órgano de

control de la magistratura.

Moyobamba, 6 de octubre de 2015

_______________________
JORGE LUIS RIOS LOPEZ
DNI Nª09443669