Resueltos

1 TP 2
1. Sean las prposiciones: p: ”Hace frı́o” y q:”Se suspende la salida al club”.
Traducir las siguientes proposiciones al lenguaje simbólico:

Solución

(a) Hace frı́o y se suspende la salida al club. p ∧ q

(b) No hace frı́o y no se suspende la salida al club. ¬p ∧ ¬q

(c) Hace frı́o o o se suspende la salida al club. p ∨ ¬q
(d) No es cierto que hace frı́o y se suspende la salida al club.
¬p ∧ q

(e) Si hace frı́o se suspende la salida al club. p =⇒ q

(f) Si no hace frı́o, no se suspende la salida al club. ¬p =⇒ ¬q
(g) No es cierto que, se suspende la salida al club si no hace frı́o.
¬(¬p =⇒ q)

(h) Ni hace frı́o ni se suspende la salida al club. ¬p ∧ ¬q

(i) Si no se suspende la salida al club entonces no hace frı́o.
¬q =⇒ ¬p

2. p: ”Juan es trabajador”, q:”Pedro es trabajador”

Solución

(a) Juan es trabajador y Pedro es holgazán. p ∧ ¬q

(b) Juan y Pedro son holgazanes. ¬p ∧ ¬q

(c) Ni Juan ni Pedro son trabajadores. ¬p ∧ ¬q

(d) Juan es holgazán pero Pedro es trabajador. ¬p ∧ q
(e) No es cierto que Juan y Pedro sean holgazanes. ¬(¬p ∧ ¬q)

3. Sean las proposiciones s : ” Es jueves”, t : ”El lunes hubo un choque”.

Traducir al lenguaje corriente las siguientes prposiciones:

Página 1
Resueltos

Solución

(a) ¬s ∨ ¬t, ”No es jueves o el lunes no hubo un choque”

(b) ¬t =⇒ s, ”Si el lunes no hubo un choque entonces es jueves”

(c) ¬(s ∨ t), ”No es cierto que, hoy es jueve o que el lunes hubo
un choque.”
(d) ¬t ∧ s, ” El lunes no hubo un choque y hoy es Jueves”.

(e) ¬(s =⇒ t), ”No es cierto que, si es Jueves entonces el lunes

hubo un choque”
(f) ¬(t ∧ ¬s), ”No es cierto que, el lunes haya habido un choque
y que hoy no sea jueves”

(g) s ∧ (¬t =⇒ ¬s), ” Es jueves y si no hubiese habido un

choque el lunes hoy no serı́a Jueves”
(h) (t ∨ s) =⇒ ¬s, ” Si el lunes hubo un choque u hoy es jueves,
entonces no es jueves”

4. Sean a y b prposiciones verdaderas y c y d proposiciones falsas, indicar

el valor de verdad de :

a b a∨b c d c∨d (a ∨ b) ∧ (c ∨ d)
1 1 1 0 0 0 0

a b c d a∨c b∨d (a ∨ c) ∧ (b ∨ d)
1 1 0 0 1 1 1

a b c d a∧c b∧d (a ∧ c) ∨ (b ∧ d)
1 1 0 0 0 0 0

a b c a∨c (a ∨ c) =⇒ b
1 1 0 1 1

a c ¬c a ∧ ¬c (a ∧ ¬c) =⇒ c
1 0 1 1 0

Página 2
Resueltos

5. Justificar si la información dada es suficiente para determinar el valor de

verdad de la proposición indicada:

(a) (p =⇒ q) ∧ r sabiendo que (r =⇒ q) ≡ 1. Veamos cuales son los

casos en los que (r =⇒ q) ≡ 1:
• CASO 1: r ≡ 1, q ≡ 1 y como no tenemos nigun dato de p
tenemos que cosiderar los dos casos posibles (verdadero y falso):

p q r p =⇒ q (p =⇒ q) ∧ r
1 1 1 1 1
0 1 1 1 1

• CASO 2: r ≡ 0, q ≡ 1 y como no tenemos nigun dato de p

tenemos que cosiderar los dos casos posibles (verdadero y falso):

p q r p =⇒ q (p =⇒ q) ∧ r
1 1 0 1 0
0 1 0 1 0

Falta el caso 3 (r ≡ 0, q ≡ 0). Pero no hace falta pues en-

contramos dos casos donde (r =⇒ q) ≡ 1 y sin embargo
(p =⇒ q) ∧ r no tiene el mismo valor de verdad. Por lo tanto
no es suficiente la información.

(b) (p ∧ q) =⇒ (p ∨ r), sabiendo que p ≡ 1, r ≡ 0. Hagamos la tabla de

verdad considerando todas la posibilidades para la proposición q.

p q r p∧q p∨r (p ∧ q) =⇒ (p ∨ r)
1 1 0 1 1 1
1 0 0 0 1 1

Como para cualquier valor de verdad de q, el valor de verdad de

(p ∧ q) =⇒ (p ∨ r) es verdadero, la información dada es suficiente.
(c) (¬p ∧ ¬q) ⇐⇒ (p ∨ q), sabiendo que p ≡ 1

p q ¬p ¬q ¬p ∧ ¬q p∨q (¬p ∧ ¬q) ⇐⇒ (p ∨ q)

1 1 0 0 0 1 0
1 0 0 1 0 1 0

Página 3
Resueltos

Para todos los posibles valores de q, la proposción (¬p ∧ ¬q) ⇐⇒

(p ∨ q) ≡ 0.

(d) (p =⇒ q) =⇒ r, sabienod que p ≡ 0, r ≡ 0

p r q p =⇒ q (p =⇒ q) =⇒ r
0 0 1 1 0
0 0 0 1 0

Por lo tanto la información es suficiente para determinar que (p =⇒

q) =⇒ r es Falsa.

(e) (p =⇒ r) ∨ q, sabiendo que p =⇒ r ≡ 1

p =⇒ r q (p =⇒ r) ∨ q
1 1 1
1 0 1

Por lo cual la información es suficiente para determinar que (p =⇒

r) ∨ q ≡ 1

6. Dados p,q y r proposciones tales que : p ≡ 1, q ≡ 0. Determinar si es

posible el valor de verdad de :

¬(p ∨ ¬q) =⇒ [(¬p =⇒ q) ∧ r]

Observemos que ¬(p ∨ ¬q) ≡ ¬(1 ∨ ¬0) ≡ ¬(1 ∨ 1) ≡ ¬1 ≡ 0. Por lo tanto

:

¬(p ∨ ¬q) =⇒ [(¬p =⇒ q) ∧ r] ≡ 0 =⇒ [(¬p =⇒ q) ∧ r] ≡ 1

Pues si en una implicación el antecedente es falso, la implicación es ver-

dadera.

7. Si p, q y r son proposiciones y p ≡ 1, q ≡ 0 y r es una proposición

cualquiera, hallar el valor de verdad de:

[(p =⇒ r) =⇒ q] =⇒ (r ⇐⇒ q)

Hagamos una tabla con los dos posibles valores de verdad para la proposición
r:

p q r p =⇒ r (p =⇒ r) =⇒ q r ⇐⇒ q [(p =⇒ r) =⇒ q] =⇒ (r ⇐⇒ q)
1 0 1 1 0 0 1
1 0 0 0 1 1 1

Página 4
Resueltos

8. Deducir el valor de verdad de p, q, r, s, t suponiendo que son simultanea-

mente verdaderas las proposciones siguientes:

(a) Numeremos las proposiciones para que sea mas fácil referirnos a ellas:

1. ¬p
2. ¬(t =⇒ p)
3. t ⇐⇒ q
4. (p ∨ q) =⇒ r
5. ¬r ∨ s

La proposción 1, nos dice que ¬p ≡ 1, entonces p ≡ 0.

La proposición 2, nos dice ¬(t =⇒ p) ≡ 1, o sea t =⇒ p ≡ 0 pero
como averiguamos que p ≡ 0. Entonces t =⇒ 0 ≡ 0, por lo tanto
t ≡ 1.
La proposición 3, nos dice que t ⇐⇒ q ≡ 1 y además en el paso
anterior averiguamos que t ≡ 1, por lo tanto q ≡ 1.
Por la proposición 4, (p ∨ q) =⇒ r ≡ 1 y por lo que vimos antes
q ≡ 1, p ≡ 0. Entonces (p ∨ q) ≡ 1 por lo tanto r ≡ 1. Por la
proposición 5, ¬r ∨ s ≡ 1 y como r ≡ 1, ¬r ≡ 0 entonces s ≡ 1
(b) De nuevo primero numeramos las preposiciones:

1. ¬(p =⇒ q)
2. ¬(p ∧ t)
3. ¬t =⇒ s

Veamos que si ¬(p =⇒ q) ≡ 1, entonces p =⇒ q ≡ 0, el único caso

donde una implicación es falsa es en el caso donde el antecedente es
verdadero y el implicante falso, o sea: p ≡ 1 y q ≡ 0
Luego ¬(p ∧ t) ≡ 1, o sea p ∧ t ≡ 0 como p ≡ 1 entonces t ≡ 0.
Por último como ¬t =⇒ s ≡ 1 t t ≡ 0, 1 =⇒ s ≡ 1 Por lo tanto
s≡1
(c) De nuevo primero numeramos las preposiciones:

1. r∨t
2. s =⇒ ¬t
3. ¬p =⇒ (t ∧ s)
4. ¬(q =⇒ r)

Nos conviene empezar por la proposición 4., pues si ¬(q =⇒ r) ≡ 1,

entonces q =⇒ r ≡ 0. Como la implicación hay un solo caso donde
es falsa, podemos concluir que q ≡ 1 y r ≡ 0. Sabiendo que el valor
de verdad de r podemos ir a la proposición 1. como r ∨ t ≡ 1 y
r ≡ 0 entonces t ≡ 1. Ahora analicemos la proposición 2. como

Página 5
Resueltos

s =⇒ ¬t ≡ 1 y t ≡ 1 entonces s ≡ 0. Por último analicemos la

proposición 3. ¬p =⇒ (t ∧ s) ≡ 1, como s ≡ 0 entonces t ∧ s ≡ 0
entonces ¬p ≡ 0, entonces p ≡ 1.
(d) De nuevo primero numeramos las preposiciones:

1. t =⇒ s
2. ¬(p ∨ r)
3. q∨t
4. ¬[¬(p ⇐⇒ q)]

Nos conviene empezar por la proposición 2., pues si ¬(p ∨ r) ≡ 1,

entonces p ∨ r ≡ 0. Como la distunción hay un solo caso donde es
falsa, podemos concluir que p ≡ 0 y r ≡ 0. Sabiendo que el valor de
verdad de p podemos ir a la proposición 4. como ¬[¬(p ⇐⇒ q)] ≡ 1
entonces ¬(p ⇐⇒ q) ≡ 0, entonces p ⇐⇒ q ≡ 1] y como p ≡ 0
entonces q ≡ 0. Ahora analicemos la proposición 3. como q ∨ t ≡ 1
y q ≡ 0 entonces t ≡ 1. Por último analicemos la proposición 1.
t =⇒ s ≡ 1, como t ≡ 1 entonces s ≡ 1 .

9. Deducir el valor de verdad de p, considerando verdaderas todas las proposi-

ciones dadas:

(a) Primero ordeno las proposiciones en el orden que voy a ir haciendo

la deducción:

1. s De acá saco que s ≡ 1

2. q ∨ ¬s Como s ≡ 1, ¬s ≡ 0, entonces q ≡ 1
3. r ⇐⇒ ¬q Como ¬q ≡ 0 entonces r ≡ 0
4. ¬r =⇒ m Como ¬r ≡ 1 entonces m ≡ 1
5. ¬p =⇒ ¬m Como ¬m ≡ 0, entonces ¬p ≡ 0, p ≡ 1

(b) Primero ordeno las proposiciones en el orden que voy a ir haciendo

la deducción:

1. ¬s De acá saco que s ≡ 0

2. t =⇒ s Como s ≡ 0, entonces t ≡ 0
3. t ⇐⇒ ¬q Como t ≡ 0 entonces ¬q ≡ 0, o sea q ≡ 1
4. q =⇒ r Como q ≡ 1 entonces r ≡ 1
5. ¬r ∨ p Como ¬r ≡ 0, entonces p ≡ 1

10. Deducir el valor de verdad de la proposición ”Pedro es buen actor” de la

conjunción de las siguientes premisas verdaderas..
Primero paso las premisas a lenguaje proposcional:

• ”Pedro es buen actor” = p

Página 6
Resueltos

• ”Soy buen profesor” = q

• ”Maria practica natacion” = r
• ” Juan dirige a Maria” = s
• ”Juan es un nadador experto ” = t
• ”La leccion resulta dificil” = u
• ”Maria estudia” = w

Luego podemos traducir las premisas de la siguiente forma:

• ”Si Pedro es buen actor, entonces soy buen Profesor” = p =⇒ q
• ”Marı́a practica natación si y solo si Juan la dirige” = r ⇐⇒ s
• ”No es cierto que Juan sea un nadador experto y dirija a Marı́a” =
¬(t ∧ s)
• ”Si la lección resulta dificil, no soy buen profesor” = u =⇒ ¬q
• ”La lección resulta dificil o Marı́a no estudia” = u ∨ ¬w
• ”Juan no es un nadador inexperto” = ¬(¬t)
• ”Marı́a estudia si no practica natación” = ¬r =⇒ w

Ordenando en el orden de deducción:

1. ¬(¬t) De acá saco que t ≡ 1

2. ¬(t ∧ s) Entonces t ∧ s ≡ 0, entonces s ≡ 0
3. r ⇐⇒ s Entonces r ≡ 0
4. ¬r =⇒ w Como ¬r ≡ 1 entonces w ≡ 1
5. u ∨ ¬w Como ¬w ≡ 0, entonces u ≡ 1
6. u =⇒ ¬q Entonces ¬q ≡ 1, o sea q ≡ 0
7. p =⇒ q Entonces p ≡ 0

Por lo tanto Pedro no es un buen actor.

11. Establecer si es válida la conclusión en cada uno de los siguientes conjuntos
de premisas:

(a) A continuación el razonamiento ordenado:

P1. p =⇒ q Premisa 1
P2. ¬q Premisa 2
P3. ¬p =⇒ r Premisa 3
C. ∴r Conclusión

Si tomamos la P2. y la P1:

Página 7
Resueltos

P2. ¬q
P1. p =⇒ q
¬p

Table 1: Ley Modus Tolens

Si tomamos ¬p y la Premisa 3:

¬p
P3. ¬p =⇒ r
r

Table 2: Ley Modus Ponens

Por lo tanto es un razonamiento válido

(b) A continuación el razonamiento ordenado:

P1. r ⇐⇒ (p ∧ q) Premisa 1
P2. ¬q =⇒ t Premisa 2
P3. ¬t ∨ s Premisa 3
P4. ¬s ∧ p Premisa 4
C. ∴r Conclusión

Como asumo que todas las premisas son verdaderas, en particular

si asumo que la premisa 4 es verdadera al ser una conjunción de
proposiciones, todas estas tiene que ser verdaderas, o sea:

P 4. : ¬s ∧ p ≡ 1 entonces p ≡ 1 y ¬s ≡ 1
Luego como ¬s ≡ 1,

¬s
P3. ¬t ∨ s
¬t

Table 3: Ley Silogismo Disyuntivo

Luego como ¬t ≡ 1,

¬t
P2. ¬q =⇒ t
¬¬q ≡ q

Table 4: Ley Modus Tolens

Página 8
Resueltos

Luego como q ≡ 1 y p ≡ 1 entonces p ∧ q ≡ 1. Ademas como

la premisa 1 es verdadera, r ≡ 1. Por lo tanto el razonamiento es
válido.
(c) A continuación el razonamiento ordenado:

P1. p =⇒ q Premisa 1
P2. r =⇒ ¬q Premisa 2
C. ∴ r =⇒ ¬p Conclusión

Primero podemos sustituir la premisa 1 por su contrarecı́proco, o sea:

p =⇒ q por su contrareciproco ¬q =⇒ ¬p
Entonces:

P2. r =⇒ ¬q
¬q =⇒ ¬p
r =⇒ ¬p

Table 5: Ley Transitividad de la implicación

Por lo tanto el razonamiento es válido.

(d) A continuación el razonamiento ordenado:

P1. p ∨ ¬q Premisa 1
P2. ¬q ⇐⇒ r Premisa 2
P3. p ∨ ¬r Premisa 3
C. ∴p Conclusión

Como asumimos que todas las premisas son verdaderas, en particular

asumimos que la premisa 2 es verdadera, o sea:

¬q ⇐⇒ r ≡ 1
Esto pasa en dos casos:
• CASO 1: ¬q ≡ 1 y r ≡ 1. Entonces:

r
P3. p ∨ ¬r
p

Table 6: Ley Silogı́smo Disyuntivo

Página 9
Resueltos

• CASO 2: ¬q ≡ 0 y r ≡ 0. Entonces:

q
P3. p ∨ ¬q
p

Table 7: Ley Silogı́smo Disyuntivo

Por lo tanto el razonamiento es válido.

12. Anlaizar la validez de la conclusión en cada caso:

(a) Ordenamos:

P1. ¬s Premisa 1
P2. p =⇒ r Premisa 2
P3. q =⇒ p Premisa 3
P4. q∨t Premisa 4
P5. t =⇒ s Premisa 5
C. ∴r Conclusión

Si observamos la premisa 1 con el contrarecı́proco de la premisa 5:

P1. ¬s
¬s =⇒ ¬t
¬t

Table 8: Ley Modus Ponens

Entonces:

¬t
P4. q∨t
q

Table 9: Ley Silogismo Disyuntivo

Además por transitividad entre las P3. y P2. vale que q =⇒ r ≡ 1,

entonces:

q
q =⇒ r
r

Table 10: Ley Modus Ponens

Por lo tanto la conclusión es válida.

Página 10
Resueltos

(b) Ordenamos:

P1. p ∧ ¬q Premisa 1
P2. ¬q ⇐⇒ t Premisa 2
P3. ¬t ∨ ¬r Premisa 3
C. ∴r Conclusión

Como la P1 asumimos que es verdadera y es una conjunción de

proposiciones, entonces p ≡ 1 y ¬q ≡ 1. Como P2. es verdadera
y ¬q es verdadera vale que t ≡ 1. Además:

t
P3. ¬t ∨ ¬r
¬r

Table 11: Ley Silogismo Disyuntivo

Por lo tanto la conlcusión es no válida.

(c) Usando la Ley del silogismo disyuntivo es fácil ver que la conclusión
es válida.
(d) Ordenamos:

P1. (r =⇒ q) ∧ r Premisa 1
P2. s =⇒ t Premisa 2
P3. r =⇒ s Premisa 3
C. ∴q∨t Conclusión

Observemos que como la P1 es válida entonces r ≡ 1 y r =⇒ q ≡ 1.

Luego por la Ley Modus Ponens q ≡ 1. Entonces q ∨ t ≡ 1. Por lo
tanto la conclusión es válida.
13. Demostrar los siguientes teoremas por vı́a exclusivamente lógica, sin re-
currir a propiedades de los números reales:
(a) Primero traducimos a lenguaje proposicional:
• p: x = 0
• q: y = 1
• r: x = y
• s: y = z
Entonces:
H1. ¬p =⇒ q Hipótesis 1
H2. r =⇒ s Hipótesis 2
H3. s =⇒ ¬q Hipótesis 3
H4. r Hipótesis 4
T. ∴p Tesis

Página 11
Resueltos

Usando la Ley de transitividad de la implicación podemos ver que

H2 y H3 implican que r =⇒ ¬q ≡ 1. Ademas por el contrarecı́proco
de H1. tenemos que ¬q =⇒ p ≡ 1. Usando la Ley transitiva entre
r =⇒ ¬q ≡ 1 y ¬q =⇒ p ≡ 1 tenemos que r =⇒ p ≡ 1. Entonces

H4. r
r =⇒ p
p

Table 12: Ley Modus Ponens

Por lo tanto el teorema es válido.

(b) Se resuelve de manera similar.Pista: usar mucho el contrarecı́proco.

14. Justificar los siguientes razonamientos:

(a) Primero traducimos a lenguaje proposicional:

• p: 2 > 1
• q: 3 > 1
• r: 3 > 0
Por lo tanto el razonamiento queda de la siguiente manera:

H1. p =⇒ q Hipótesis 1
H2. q =⇒ r Hipótesis 2
H3. p Hipótesis 3
T. ∴r Tesis

Usando la transitividad de la implicación: p =⇒ r y como p ≡

1. Usando Modus Ponens concluı́mos que r ≡ 1. Por lo tanto el
razonmamiento es válido.
(b) Igual al ejercicio 11d .
(c) Antes de resolver este ejercicion veamos una equivalencia que nos va
a resultar muy útil:

(p =⇒ q) ≡ (¬p ∨ q)

p ¬p q p =⇒ q ¬p ∨ q (p =⇒ q) ⇐⇒ (¬p ∨ q)
1 0 1 1 1 1
1 0 0 0 0 1
0 1 1 1 1 1
0 1 0 1 1 1

Table 13: Equivalencia

Página 12
Resueltos

Volviendo al problema, primero ordenamos:

H1. r =⇒ s Hipótesis 1
H2. p∨q Hipótesis 2
H3. ¬(¬p =⇒ s) Hipótesis 3
H4. ¬p =⇒ q Hipótesis 4
T. ∴ q ∧ ¬r Tesis

Usando la equivalencia, podemos cambiar la hipótesis 3 por:

¬(¬p =⇒ s) ≡ ¬(¬(¬p) ∨ s) ≡ ¬(p ∨ s) ≡ ¬p ∧ ¬s

Por lo tanto como asumimos que todas las hipótesis son verdaderas,
tenemos que ¬p ∧ ¬s ≡ 1 o sea, ¬p ≡ 1 y ¬s ≡ 1. Usando el
contrareciproco de la hipótesis 1 y que lnots ≡ 1, deducimos que
¬r ≡ 1. Y como ¬p ≡ 1 y la H4. usando la ley Modus Ponens,
deducimos que q ≡ 1 . Luego como ¬r ≡ 1 y q ≡ 1 entonces q ∧ ¬r ≡
1. Por lo tanto el razonmamiento es válido.

15. A partir de las siguientes premisas:

“ Juan necesita un abogado o Juan necesita un médico ”

“ Si Juan necesita un abogado entonces necesita un médico ”

se deduce que:

(a) necesita un médico.

(b) necesita un abogado.
(c) no necesita un médico.
(d) no necesita un abogado.

Primero escribamos todas las premisas en lenguaje proposicional:

• p = “ Juan necesita un abogado ”

• q = “ Juan necesita un médico”

Entonces escribamos en modo razonamiento:

P1. p∨q Premisa 1

P2. p =⇒ q Premisa 2
C. ∴ ... Conclusión

Ahora veamos que tenemos que poner en la conclusion para que el razon-
amiento sea válido, para esto podemos hace una tabla de valores para ver
en que casos las premisas son verdaderas:

Página 13
Resueltos

p q p∨q p =⇒ q (p ∨ q) ∧ (p =⇒ q)
1 0 1 0 0
1 1 0 1 0
0 1 1 1 1
0 0 0 1 0

Observemos que en el único caso donde ambas premisas son verdaderas

es el caso en el que p ≡ 0 y q ≡ 1. Luego la respuesta correcta serı́a que
Juan necesita un médico, o que Juan no necesita un abogado.
16. Simplificar las siguientes porposiciones, justificando cada paso:
Para este ejercicio utilizaremos las siguientes equivalencias:

• Involución :
¬(¬p) ≡ p
• Idempotencia de la conjunción :

p∧p≡p

• Idempotencia de la disyunción :

p∨p≡p

• Conmutatividad de la conjunción

p∧q ≡q∧p

• Conmutatividad de la disyunción

p∨q ≡q∨p

• Asociatividad de la conjunción :

(p ∧ q) ∧ r ≡ p ∧ (q ∧ r)

• Asociatividad de la diyunción :

(p ∨ q) ∨ r ≡ p ∨ (q ∨ r)

• Distributividad de la conjunción en la disyunción :

p ∧ (q ∨ r) ≡ (p ∧ q) ∨ (p ∧ r)

• Distributividad de la disyunción en la conjunción :

p ∨ (q ∧ r) ≡ (p ∨ q) ∧ (p ∨ r)

Página 14
Resueltos

• Negación de la conjunción :

¬(p ∧ q) ≡ ¬p ∨ ¬q

• Negación de la disyunción :

¬(p ∨ q) ≡ ¬p ∧ ¬q

• Equivalencia de la implicación :

p =⇒ q ≡ ¬p ∨ q

(a) ¬p ∧ (¬q =⇒ p)
≡ ¬p ∧ (¬(¬q) ∨ p)
≡ ¬p ∧ (q ∨ p)
≡ (¬p ∧ q) ∨ (¬p ∧ p)
≡ (¬p ∧ q) ∨ 0 ≡ ¬p ∧ q

(b) (p =⇒ q) ∨ (q =⇒ r)
≡ (¬p ∨ q) ∨ (¬q ∨ r)
≡ (¬p ∨ r) ∨ (q ∨ ¬q)
≡ (¬p ∨ r) ∨ 1 ≡ 1

(c) (p ∧ ¬q) ∧ (p =⇒ ¬r) ∧ (q ∨ r)

≡ (p ∧ ¬q) ∧ (¬p ∨ ¬r) ∧ (q ∨ r)
≡ (((p ∧ ¬q) ∧ ¬p) ∨ ((p ∧ ¬q) ∧ ¬r)) ∧ (q ∨ r)
≡ (((p ∧ ¬p) ∧ ¬q) ∨ ((p ∧ ¬q) ∧ ¬r)) ∧ (q ∨ r)
≡ (((0 ∧ ¬q) ∨ ((p ∧ ¬q) ∧ ¬r)) ∧ (q ∨ r)
≡ (0 ∨ ((p ∧ ¬q) ∧ ¬r)) ∧ (q ∨ r)
≡ ((p ∧ ¬q) ∧ ¬r) ∧ (q ∨ r)
≡ (p ∧ ¬q) ∧ (¬r ∧ (q ∨ r))
≡ (p ∧ ¬q) ∧ ((¬r ∧ q) ∨ (¬r ∧ r))
≡ (p ∧ ¬q) ∧ ((¬r ∧ q) ∨ 0)
≡ (p ∧ ¬q) ∧ (¬r ∧ q)
≡ (q ∧ ¬q) ∧ (¬r ∧ p)
≡ 0 ∧ (¬r ∧ p) ≡ 0

(d) (p =⇒ ¬q) =⇒ p
≡ (¬p ∨ q) =⇒ p
≡ ¬(¬p ∨ q) ∨ p
≡ (¬(¬p) ∧ ¬q) ∨ p
≡ (p ∧ ¬q) ∨ p
≡p

(e) (¬p =⇒ q) ∧ ¬p
≡ (¬(¬p) ∨ q) ∧ ¬p
≡ (p ∨ q) ∧ ¬p
≡ (p ∧ ¬p) ∨ (q ∧ ¬p)

Página 15
Resueltos

≡ 0 ∨ (q ∧ ¬p)
≡ q ∧ ¬p

(f) (p ∧ ¬q) =⇒ q
≡ ¬(p ∧ ¬q) ∨ q
≡ (¬p ∨ q) ∨ q
≡ ¬p ∨ (q ∨ q)
≡ ¬p ∨ q

(g) (p ∧ ¬q) =⇒ ¬p
≡ ¬(p ∧ ¬q) ∨ ¬p
≡ (¬p ∨ q) ∨ ¬p
≡ (¬p ∨ ¬p) ∨ q
≡ ¬p ∨ q

(h) (p =⇒ q) ∧ [¬(¬p ∧ ¬q)]

≡ (¬p ∨ q) ∧ [p ∨ q]
≡ (¬p ∧ p) ∨ q
≡0∨q
≡q

(i) ¬(p =⇒ q) ∧ (p ∨ q)
≡ ¬(¬p ∨ q) ∧ (p ∨ q)
≡ (p ∧ ¬q) ∧ (p ∨ q)
≡ p ∧ (¬q ∧ (p ∨ q))
≡ p ∧ ((¬q ∧ p) ∨ (¬q ∧ q))
≡ p ∧ ((¬q ∧ p) ∨ 0)
≡ p ∧ (¬q ∧ p)
≡ ¬q ∧ (p ∧ p)
≡ ¬q ∧ p

(j) (¬p =⇒ q) ∨ (¬p ∧ q)

≡ (p ∨ q) ∨ (¬p ∧ q)
≡ q ∨ (p ∨ (¬p ∧ q))
≡ q ∨ ((p ∨ ¬p) ∧ (p ∨ q))
≡ q ∨ (1 ∧ (p ∨ q))
≡ q ∨ (p ∨ q)
≡ (q ∨ q) ∨ p
≡q∨p

(k) (p =⇒ q) =⇒ (¬p =⇒ q)
(¬p ∨ q) =⇒ (p ∨ q)
¬(¬p ∨ q) ∨ (p ∨ q)
(p ∧ ¬q) ∨ (p ∨ q)
((p ∧ ¬q) ∨ q) ∨ p
((p ∨ q) ∧ (¬q ∨ q)) ∨ p
((p ∨ q) ∧ 1) ∨ p

Página 16
Resueltos

(p ∨ q) ∨ p
(p ∨ p) ∨ q
p∨q

(l) [(¬p =⇒ q) ∧ ¬p] =⇒ p

≡ ¬[(p ∨ q) ∧ ¬p] ∨ p
≡ ¬[(p ∧ ¬p) ∨ (q ∧ ¬p)] ∨ p
≡ ¬[0 ∨ (q ∧ ¬p)] ∨ p
≡ ¬[q ∧ ¬p] ∨ p
≡ [¬q ∨ p] ∨ p
≡ ¬q ∨ [p ∨ p]
≡ ¬q ∨ p

(m) [(¬q ∧ p) ∨ (p ∨ q)] ∧ ¬p

≡ [((¬q ∧ p) ∨ q) ∨ p] ∧ ¬p
≡ [((¬q ∨ q) ∧ (p ∨ q)) ∨ p] ∧ ¬p
≡ [(1 ∧ (p ∨ q)) ∨ p] ∧ ¬p
≡ [(p ∨ q) ∨ p] ∧ ¬p
≡ [(p ∨ p) ∨ q] ∧ ¬p
≡ [p ∨ q] ∧ ¬p
≡ [(p ∧ ¬p) ∨ (q ∧ ¬p)]
≡ [0 ∨ (q ∧ ¬p)]
≡ q ∧ ¬p

(n) p =⇒ [(p ∧ q) ∧ (p ∨ ¬q)]

≡ ¬p ∨ [(p ∧ q) ∧ (p ∨ ¬q)]
≡ [((¬p ∨ p) ∧ (¬p ∨ q)) ∧ (¬p ∨ (p ∨ ¬q))]
≡ [(1 ∧ (¬p ∨ q)) ∧ ((¬p ∨ p) ∨ ¬q)]
≡ [(¬p ∨ q) ∧ (1 ∨ ¬q)]
≡ [(¬p ∨ q) ∧ 1]
≡ ¬p ∨ q

17. Negar las siguientes proposiciones:

(a) ∃ x/P (x) ∨ ¬Q(x), si lo negamos:

¬(∃ x/P (x) ∨ ¬Q(x))

≡ ∀ x : ¬(P (x) ∨ ¬Q(x))
≡ ∀ x : ¬P (x) ∧ Q(x)

(b) ∀ x : P (x) =⇒ Q(x), si lo negamos:

¬(∀ x : P (x) =⇒ Q(x))

≡ ∃ x/¬(P (x) =⇒ Q(x))

Página 17
Resueltos

≡ ∃ x/¬(¬P (x) ∨ Q(x))

≡ ∃ x/P (x) ∧ ¬Q(x)

(c) ∀ x, y : x · y = 0, si lo negamos:

¬(∀ x, y : x · y = 0)
∃ x, y/¬(x · y = 0)
∃ x, y/x · y 6= 0

(d) ∀ x ∈ N : x es primo =⇒ x es impar, si lo negamos:

¬(∀ x ∈ N : x es primo =⇒ x es impar)

≡ ∃ x ∈ N/¬(x es primo =⇒ x es impar)
≡ ∃ x ∈ N/¬(¬(x es primo) ∨ x es impar)
≡ ∃ x ∈ N/x es primo ∧ x es impar

(e) ∀ x ∈ Z : 4|x ∨ 7|x, si lo negamos:

¬(∀ x ∈ Z : 4|x ∨ 7|x)

≡ ∃ x ∈ Z/¬(4|x ∨ 7|x)
≡ ∃ x ∈ Z/4 6 |x ∧ 7 6 |x

(f) ∃ x ∈ R/x < 2 ∧ x > 3, si lo negamos:

¬(∃ x ∈ R/x < 2 ∧ x > 3)

≡ ∀ x ∈ R : ¬(x < 2 ∧ x > 3)
≡∀ x∈R:x≥2∨x≤3

(g) ∃ x ∈ R/x 6= 2 ∧ x > −1, si lo negamos:

¬(∃ x ∈ R/x 6= 2 ∧ x > −1)

≡ ∀ x ∈ R : ¬(x 6= 2 ∧ x > −1)
≡ ∀ x ∈ R : x = 2 ∨ x ≤ −1

18. Dadas las siguientes proposiciones, analizar el valor de verdad de casa una,
negarlas y analizar su valor de verdad.

(a) • ∀ x, y ∈ R : y + x = y, falsa basta tomar x = 1,y = 2

Página 18
Resueltos

• Negación : ∃ x, y ∈ R/y + x 6= y Verdadera

(b) • ∃ x, y ∈ R/2y + x = y, Verdadera basta tomar x = −1,y = 1

• Negación : ∀ x, y ∈ R : 2y + x 6= y Falsa

(c) • ∀ x ∈ R : ∃y ∈ R/x + y = 1, Verdadera basta tomar y = 1 − x

• Negación : ∃ x ∈ R/ ∀y ∈ R : x + y 6= 1 Falsa

(d) • ∃ x ∈ R /∀y ∈ R : y + x = 1, Falsa (demostraremos porque la

negación es verdadera)
• Negación : ∀ x ∈ R : /∃y ∈ R/y + x 6= 1 Verdadera, basta tomar
y 6= 1 − x

(e) • ∀ x ∈ Z : 2x ≥ 0 =⇒ x2 es par ∨ x es par, falsa basta tomar

x=1
• Negación : ∃ x ∈ Z/2x ≥ 0∧x2 es impar∧x es impar, verdadera
(x=1)

Página 19