UNIVERSIDAD NACIONAL

AUTÓNOMA DE MÉXICO

FACULTAD DE INGENIERÍA

Análisis estructural de la deformación frágil del

área Chazumba, Oax – El Plan San Miguel,
Acatepec, Pue.

T E S I S
QUE PARA OBTENER EL TÍTULO DE:

INGENIERA GEÓLOGA

PRESENTA

NALLELY LÓPEZ GARCÍA

DIRECTOR DE LA TESIS: DR. GILBERTO SILVA ROMO

MÉXICO D. F. 2015
Agradecimientos 

Quiero  agradecer  a  la  Facultad  de  Ingeniería  y  a  los  profesores  que  me  compartieron  su 
conocimiento, en especial al Dr. Gilberto Silva Romo, director de este trabajo, le agradezco 
infinitamente  su apoyo, tiempo, paciencia y dedicación.  

A mis padres, ejemplos de vida, porque todo su esfuerzo siempre ha valido la pena, por 
sus consejos, su amor incondicional, las ganas que me transmiten para salir adelante, estoy 
muy orgullosa de ustedes porque formaron grandes hijos, los amo. 

A  mis  hermanos,  porque  ustedes  me  dieron  la  motivación  y  el  ejemplo  de  terminar  una 
carrera,  por  los  buenos  y  malos  momentos  juntos,  porque  siempre  seremos  los  mejores 
hermanos y siempre estaré muy orgullosa por tenerlos en esta gran familia. 

A  mis  amigos  de  la  universidad  en  especial  a  Adriana,  Axél,  Dianita,  Carlos  y  Juan 
Manuel porque compartimos las mejores experiencias en clases y fuera de ellas, porque sé 
que puedo contar con ustedes y ustedes conmigo, los quiero mucho. A mis nuevos amigos 
Yoalli,  Alam  y  Carlos  por  su  apoyo  en  este  ciclo  y  la  amistad  que  me  han  brindado,  los 
quiero.  

A  mis  manas  Yaz,  Ruth  y  Bárbara,  por  los  años  llenos  de  grandes  experiencias,  porque 
cada  una  de  ustedes  llegó  en  el  momento  preciso  a  mi  vida,  por  su  apoyo  y  sus  bellas 
compañías en todo este proceso, las amo con todo mi ser. 

A Luis Abel, por las aventuras compartidas, felicidad y tristezas. Por tener los ánimos para 
salir en los peores momentos, aprendí muchísimas cosas de ti y siempre estaré agradecida 
por ello.  

   

 
 
 
 
 
 
i 
 
 Índice 

RESUMEN............................................................................................................................ 1 

ABSTRACT .......................................................................................................................... 2 

INTRODUCCIÓN .............................................................................................................. 3 

Planteamiento del Problema ........................................................................................................................ 5 

Objetivo ............................................................................................................................................................ 5 

Metas ................................................................................................................................................................. 5 

Antecedentes ................................................................................................................................................... 7 

Localización y vías de acceso. ....................................................................................................................... 8 

Metodología de trabajo ............................................................................................................................... 10 

Actividades de Gabinete .......................................................................................................................... 10 
Actividades de Campo ............................................................................................................................. 10 

MARCO GEOLÓGICO REGIONAL............................................................................ 11 

Terrenos estratotectónicos del Sur de México ......................................................................................... 11 

Terreno Chatino ........................................................................................................................................ 11 
Terreno Cuicateco ..................................................................................................................................... 12 
Terreno Mixteco ........................................................................................................................................ 12 
Terreno Náhuatl ........................................................................................................................................ 12 
Terreno Zapoteco ...................................................................................................................................... 12 

Estructuras mayores ..................................................................................................................................... 13 

Falla Caltepec ............................................................................................................................................ 13 
Falla Chacalapa ......................................................................................................................................... 13 
Falla Oaxaca............................................................................................................................................... 13 
Falla Tamazulapan ................................................................................................................................... 14 

Estratigrafía.................................................................................................................................................... 14 
Complejo Acatlán ..................................................................................................................................... 14 
Complejo Ayú ........................................................................................................................................... 16 
Formación Agua del Cordero ................................................................................................................. 17 
Formación San Juan Raya ........................................................................................................................ 17 
Formación Santa Lucía ............................................................................................................................. 18 
Caliza  Cipiapa .......................................................................................................................................... 18 

ii 
 
ESTRATIGRAFÍA DEL ÁREA....................................................................................... 19 
Conglomerado Atzumba ......................................................................................................................... 19 
Formación Acatepec ................................................................................................................................. 20 
Andesita Cerro Prieto ............................................................................................................................... 21 
Depósitos de Aluvión y Suelos ............................................................................................................... 21 

GEOLOGÍA ESTRUCTURAL ........................................................................................ 22 

Falla Tianguistengo .................................................................................................................................. 25 
Falla Pozo Hondo ..................................................................................................................................... 25 
Falla Acatepec ........................................................................................................................................... 25 
Falla Chazumba ........................................................................................................................................ 25 
Falla Frontera............................................................................................................................................. 26 
Falla La Palma ........................................................................................................................................... 26 
Falla El Pirul .............................................................................................................................................. 26 
Falla Santiago ............................................................................................................................................ 27 
Falla La Campana ..................................................................................................................................... 27 
Falla Moctezuma ....................................................................................................................................... 28 
Falla Pajarito .............................................................................................................................................. 28 
Falla San Miguel........................................................................................................................................ 28 

Rotación relativa entre los Bloques: San Miguel y Santa Lucía........................................................... 30 

DISCUSIÓN ........................................................................................................................ 36 

CONCLUSIONES............................................................................................................. 46 

BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................ 47 

REFERENCIAS ELECTRÓNICAS ................................................................................ 50 

APÉNDICE DE TABLAS Y PETROGRAFÍA ............................................................... 51 

 

iii 
 
Resumen 
 

En  este  trabajo  se  presenta  un  análisis  cinemático  para  explicar  la  disposición  dispar  de 
dos bloques que involucran al basamento en el suroeste de la Cuenca de Zapotitlán, en el 
sur de México en el Terreno Mixteco, en las cercanías de Chazumba, Oaxaca: mientras la 
cobertura del Bloque Santa Lucía tiene una inclinación hacia el noreste, en el Bloque San 
Miguel la cobertura presenta una inclinación hacia el sur. El análisis se realizó en la zona 
limítrofe  entre  los  bloques,  alrededor  del  Sistema  de  fallas  Santiago‐Acatepec  de 
orientación  general  suroeste‐noreste;  sin  embargo,  se  reconocieron  los  límites  de  los 
bloques en trabajos previos. Para el bloque Santa Lucía, al suroeste, la falla Tianguistengo; 
al noreste, la Falla Pozo Hondo y al noroeste queda delimitado por la Falla El Gavilán. Por 
su parte, el bloque San Miguel, está delimitado al sur, por la Falla La Campana, y al norte 
por  la  falla  Acatepec;  con  base  en  la  cartografía  preexistente  no  fue  posible  reconocer  el 
límite  oriental  del  bloque.  En  la  zona  de  acomodo  entre  los  bloques,  se  reconocieron  11 
fallas que involucran a la sucesión cenozoica que se preserva en la zona de contacto entre 
los  bloques  e  inclusive  al  basamento.  La  sucesión  cenozoica  expuesta  en  el  área  incluye 
rocas  clásticas,  calcáreas  lacustres  y  rocas  volcánicas.  La  investigación  incluyó  la 
cartografía detallada del área de yuxtaposición de los bloques y el análisis de los pliegues 
menores  que  presenta  la  foliación  en  la  Formación  Tecomate,  unidad  del  Complejo 
Acatlán  expuesta  como  basamento  en  ambos  bloques.  Aunque  no  existe  una 
correspondencia total entre los pliegues menores presentes en la foliación de la Formación 
Tecomate, se reconocieron cuatro familias de pliegues semejantes en ambos bloques. Con 
base en esas similitudes, se cuantificó una rotación relativa antihoraria de 18.3° del bloque 
San Miguel con respecto al bloque Santa Lucia, alrededor de un eje inclinado 74.30° hacia 
la  dirección  051.64°.  Dado  que  no  se  observa  deslizamiento  entre  el  basamento  y  la 
cobertura cretácica y sí una ligera discordancia entre la formación Santa Lucía y laCaliza 
Cipiapa,  (unidades  litoestratigráficas  cretácicas  que  cubren  al  basamento)  se  realizó  una 
corrección  estructural  doble  de  los  bloques  con  base  en  la  inclinación  que  presentan  las 
formaciones en ambos bloques. De la disposición que adoptaron los pliegues menores de 
la  foliación  en  la  Formación  Tecomate,  en  ambos  bloques,  después  de  las  correcciones 
estructurales,  se  interpretan  dos  fases  de  deformación  con  rotación,  primero  una  que 
involucró  a  ambos  bloques,  probablemente  en  el  Paleoceno‐Eoceno  temprano  y  antes  de 
su  individualización  conforme  al  sistema  de  fallas  Santiago‐Acatepec,    y  posteriormente 
ocurrió  la  rotación  del  Bloque  San  Miguel  como  respuesta  a  una  fase  de  extensión  en 
dirección  norte‐sur  hacia  el  Oligoceno  temprano  cuando  se  acumuló  la  sucesión  clástica 
expuesta en el área. 

1 
 
Abstract
 

This paper presents a kinematic analysis to explain the uneven arrangement of two blocks 
that reach the basement of the Mixteco Terrane in the southwest of the Zapotitlán Basin, 
Oaxaca State. While the coverage of the Santa Lucia Block has an inclination towards the 
northeast,  in  the  San  Miguel  block  coverage  the  inclination  towards  to  the  south.  The 
analysis was performed in the boundaries between both blocks around Santiago‐Acatepec 
fault  system  with  a  general  orientation  southwest‐northeast;  however,  the  block 
boundaries are recognized in previous work. The faults that define the Santa Lucia block  
are the Tianguistengo fault, the Pozo Hondo fault and the Gavilán fault; to the southwest, 
northeast and northwest respectively. Meanwhile, the San Miguel Block is bounded to the 
south  by  La  Campana  Fault  and  to  the  north  by  the  Acatepec  Fault;  based  on  the 
preexisting mapping it was not possible to recognize the eastern boundary of the block. In 
the arrangement zone between blocks 11 faults was recognized and involves the Cenozoic 
succession that are preserved in the contact zone between them, including the basement. 
The Cenozoic succession exposed in the area consists of clastic rocks, lacustrine limestones 
and  volcanic  rocks.  The  research  includes  a  detailed  cartography  of  the  juxtaposition 
blocks  area  and  the  analysis  of  minor  folds  that  exhibit  foliation  in  the  Tecomate 
Formation,  a  unit  that  belongs  to  the  Acatlán  Complex  exposed  as  basement  in  both 
blocks.  Although  there  is  no  correspondence  between  minor  folds  in  the  foliation  of  the 
Tecomate  Formation,  four  families  of  such  folds  are  recognized  in  both  blocks.  Based  in 
these  similarities,  it  was  quantified  a  18.3°  counterclockwise  relative  rotation  for  the  San 
Miguel block respect to the Santa Lucia block, around an axis inclined 74.30° with 051.64 ° 
direction.  Since  there  is no  slippage  between  the  basement  and  the  Cretaceous  coverage, 
but yes a slight mismatch between Caliza Cipiapa and Santa Lucia Formation (Cretaceous 
lithostratigraphic  units  that  cover  the  basement),  it  was  performed  a  double  structural 
correction by means of the inclination that have each formation on both blocks. From the 
disposition  that  adopt  the  minor  folds  of  foliation  in  the  Tecomate  Formation,  after 
structural  corrections,  are  interpreted  two  phases  of  deformation  with  rotation;  the  first 
one  involve  both  blocks,  probably  in  early  Paleocene‐Eocene  and  before  its 
individualization according to Santiago‐Acatepec fault system, and subsequently with the 
rotation  of  San  Miguel  block  in  response  to  an  expansion  phase  in  north‐south  direction 
towards  the  early  Oligocene,  when  the  clastic  sequence  exposed  in  the  area  was 
accumulated . 

2 
 
Introducción  
 

El  sur  de  México  es  una  de  las  regiones  del  país  que  presenta  la  mayor  complejidad 
geológica sin resolver. Para documentar su evolución se han reconocido sectores corticales 
con basamento singular, los cuales se observan separados por discontinuidades regionales, 
las cuales son consideradas como límites entre terrenos tectonoestratigráficos. En la Figura 
1 se observa la distribución de los terrenos y la localización de las fallas mayores que las 
limitan de acuerdo a Sedlock et al. (1993). Para entender la evolución tectónica del sur de 
México, es evidente que hacen falta trabajos de detalle, pues su investigación nos permitirá 
conocer  el  comportamiento  y  la  influencia  en  la  configuración  actual  de  la  región.  El 
estudio  de  los  rasgos  estructurales  a  distintas  escalas,  que  se  observan  en  los  terrenos 
tectonoestratigráficos,  contribuye  a  discernir  la  evolución  geológica  del  sur  de  México, 
sobre  todo  cuando  se  trata  de  estructuras  que  involucran  al  basamento  y  la  cobertura, 
como  es  el  caso  en  las  inmediaciones  de  Chazumba,  Oaxaca;  ahí  el  Terreno  Mixteco 
presenta  un  conjunto  de  fallas  que  acomodaron  la  deformación  rotacional  entre  dos 
bloques  estructurales.  En  este  trabajo  abordó  precisamente  la  caracterización  de  ese 
conjunto de fallas, su cronología y cinemática. 

Esta  tesis  fue  realizada  dentro  del  Programa  de  Apoyo  a  Proyectos  de  Investigación  e 
Innovación Tecnológica (PAPIIT) de la UNAM en el proyecto IN114613 “¿Las sucesiones 
cenozoicas  del  sur  de  Puebla  y  noroeste  de  Oaxaca  registraron  la  evolución  tectónica 
durante  el  truncamiento  de  la  costa  pacífica  mexicana?”,  cuyo  responsable  es  el  Dr. 
Gilberto Silva Romo. Agradezco a la DGAPA‐UNAM la beca recibida. 

3 
 
 0 100 km
C. de México
19°00'
Puebla
Golfo
de
tla Figura 2
México
Océano
alu

Fal
Pacífico
ap

la O
Falla Caltepec
18°00'
Fal
aP

laV

axa
ist
ll
Fa

ah

ca
erm
o17°00'
sa
Fal
la Cha
cal
apa 16°00'
Terreno Chatino
Terreno Mixteca
Terreno Zapoteca 98° 00' 95° 00'
97° 00' 96° 00'
Figura 1. Localización general de la zona de estudio. La figura muestra la distribución de los terrenos
tectonoestratigráficos de acuerdo a Sedlock et al. (1993), con las fallas regionales que los delimitan.
Modificada de Ortega-Gutierrez (1999).
Planteamiento del Problema 
En  las  cercanías  de  Chazumba,  Oax.,  se  reconocen    dos  bloques  inclinados,  uno  hacia  al 
noreste y otro hacia el sur, en este trabajo serán llamados Bloque Santa Lucía y Bloque San 
Miguel  respectivamente,  yuxtapuestos  por  la  Falla  Santiago‐Acatepec  (Figura  2),  el 
primero alargado en sentido  general Este‐Oeste y el segundo con una tendencia general al 
noroeste‐sureste.  El  Bloque  Santa  Lucía  está  delimitado  hacia  el  suroeste  por  la  Falla 
Tianguistengo,  al  noreste  por  la  Falla  Pozo  Hondo,  en  tanto  que  su  límite  noroeste  es  la 
Falla el Gavilán, la cual delimita la longitud del bloque. El Bloque San  Miguel encuentra 
su límite sur en la Falla La Campana,  hacia el suroeste con la Falla Santiago y al norte con 
la  Falla  Acatepec  además  de  estar  limitados  por  estas  estructuras  los  bloques  están 
yuxtapuestos  por  un  conjunto  de  fallas  tanto mesozoicas  como  cenozoicas.  El  estudio  de 
las fallas y el reconocimiento de los otros rasgos estructurales involucrados, su cinemática 
y  su  cronología  contribuirá  a  entender  el  peculiar  arreglo  que  tienen  los  bloques  Santa 
Lucía y San Miguel y con ello, la evolución geológica regional. 

Objetivo   
El  objetivo  de  este  trabajo  es  el  estudio  de  los  rasgos  estructurales  que  yuxtaponen  a  los 
bloques  Santa  Lucia  y  San  Miguel,  estudiando  sus  características  cinemáticas  y  su 
cronología para bosquejar la evolución de las estructuras que acomodaron la deformación 
en las cercanías de Chazumba. 

Caracterizar cómo fue el movimiento de los bloques: San Miguel  y Santa Lucía estudiando 
su estratigrafía, cinemática y cronología. 

Definir el comportamiento de los bloques estudiados, establecer la cronología  relativa de 
las estructuras que acomodaron la deformación rotacional. 

Metas 
 Elaboración de  dos mapas geológico‐estructurales a escala 1:25,000 y 1:10,000 que 
muestren  la  distribución  de  las  unidades  geológicas  involucradas,  así  como  la 
ubicación, geometría de las fallas y su relación con los bloques estudiados. 
 Elaboración  de  cuatro  secciones  geológicas  representativas  que  ilustren  las 
características de los bloques y las fallas comprendidas en el área. 
 Cuantificación de la rotación relativa entre los bloques Santa Lucía y San Miguel. 
 Bosquejar el comportamiento de las fallas involucradas en la rotación relativa entre 
los bloques. 
 

5 
 
 97°47.8' W
18°27.8' N
Cenozóico
Clavijero Totoltepec
Cretácico Inferior
Jurásico
N Complejo Ayú
Complejo Acatlán
Atexcal
Carretera
ÁN
VIL Bloque San Miguel
L GA y Bloque Santa Lucía
LL AE Tehuixtla
FA Límite Mapa 1
97°55.3' W Límite Mapa 2
18°20.3' N

Tianguistengo Otlaltepec
B.
ST

FA
L
A.

LA
FA Frontera

PO
LLA LU

ZO
TI
AN CI

HO
GU
A Acatepec

ND
IS
TE

O
NG
O O
IAG 18°12.5' N
NT B. SA
10 km Chazumba LL
A
SA
FALLA
N MIG
LA CA
UEL
97°32.5' W

FA MPAN
A

San Francisco
Figura 2: Delimitación de los bloques
San Miguel y Santa Lucía.

Nallely López García Tesis Profesional 2015 Nochitlan

Universidad
Facultad de 18°05.0' N
Nacional Autónoma
Ingeniería 97°40.0' W
de México
Antecedentes  
Uno  de  los  antecedentes  primordiales  para  realizar  este  trabajo  fue  la  tesis  de  Ferreira 
Hernández e Islas Blanco (2009) que analizaron la cinemática de la Falla Pozo Hondo, falla 
que  delimita  al  Bloque  Santa  Lucía  al  noreste  y  que  es  uno  de  los  rasgos  mayores    que 
afectan la zona del presente trabajo. También como antecedente principal está el trabajo de 
tesis  de Mendoza‐Rosales (2010), pues fue quien propuso a la Falla Acatepec y que es otra 
de las fallas analizadas en éste trabajo. Morán‐Zenteno et al. (1993) estudiaron las unidades 
mesozoicas  durante  su  análisis  de  la  evolución  paleogeográfica  en  el  sector  norte  del 
Terreno Mixteco. 

En cuanto a los antecedentes estratigráficos de la zona, consideré el propio de Mendoza‐
Rosales (2010) y el trabajo de tesis de Barceló‐Duarte (1978), las observaciones obtenidas en 
campo  contribuyeron  a  la  caracterización  de  las  unidades  mesozoicas  y  cenozoicas 
expuestas.  La  carta  geológico  minera  de  Oaxaca  escala  1:250,000  es  un  antecedente 
cartográfico  que  me  sirvió  principalmente  para  darme  una  idea  de  la  distribución  de  las 
unidades  y  que  también  utilicé  como  complemento  para  la  elaboración  de  figuras 
representativas de este trabajo. 

Además del presente trabajo, se encuentran en proceso dos trabajos de tesis con temática 
directamente  asociada  al  proyecto  PAPIIT;  cuyos  resultados  parciales  me  permitieron 
complementar y rectificar los mapas geológicos que presento. El trabajo en desarrollo de 
Ceballos‐Berzunza,  denominado:  Sedimentología,  deformación  y  cronología  de  la  sucesión 
volcano‐lacustre  cenozoica  en  las  cercanías  de  Chazumba,  Oaxaca;  contribuyó  con  la 
información  estratigráfica  en  cuanto  a  la  caracterización  de  las  unidades  cenozoicas 
expuestas  en  el  área.  De  la  Rosa‐Mora  presenta  un  trabajo  llamado:  Caracterización 
estratigráfica    y  estructural  de  la  cubierta  Cenozoica  en  Cosoltepec,  Oaxaca;  sur  de  México.  Este 
trabajo  ofrece  datos  importantes  de  las  unidades  cenozoicas  expuestas.  Recientemente se 
concluyeron otras dos tesis colaterales al proyecto, las cuales contribuyen al entendimiento 
del  marco  geológico  regional.  Así,  refiero  como  antecedentes  contemporáneos:  El  trabajo 
de  tesis  de  Morales‐Yáñez  (2014),  Estudio  Paleoambiental  de  la  Formación  Magdalena  en 
Chazumba‐Oaxaca y la tesis de Morales‐Tolentino (2014) Geología de las unidades clásticas del 
área  de  Chazumba,  las  cuales  aportaron  información  estratigráfica,  principalmente  en  la  
descripción de la sucesión clástica del Cretácico. 

7 
 
Localización y vías de acceso. 
 

El área de estudio tiene una forma rectangular, con una extensión de  50 km²; se encuentra 
en la zona limítrofe noroeste de Oaxaca y sur de Puebla, en la zona suroeste de la cuenca 
de Zapotitlán, entre las coordenadas 97°39’W 18°09’N, 97°42’W 18°13’N, 97°39’W 18°15’N, 
y  97°36’W, 18°11’N  (Figura  3).  El área  está  localizada  muy  cerca  de  Santiago  Chazumba, 
poblado  que pertenece a la jurisdicción del Distrito de Huajuapan de León del estado de 
Oaxaca aproximadamente a la mitad de la distancia entre Tehuacán, Pue., y Huajuapan de 
León,  Oax.,  por  la  carretera  federal  125.  Dentro  del  área  de  estudio  se  encuentran  los 
poblados  oaxaqueños  Santiago  Chazumba,  San  Sebastián  Frontera  y  Olleras  de 
Bustamante y los poblados poblanos Atzumba y Sabino Farol. 

8 
 
 G Guanajuato Querétaro R
TO VE
O
O HG
QR

E
PU
Pachuca
O .
GT E.M
O
HG
MICH
E.M.
Morelia Tlaxcala
. F. X Jalapa
Toluca
D TLA
. Puebla
[Link]

VE
MICH O M O R

R
GRO GR E
PU
PUE OAX
OAX
Chilpancingo

Oaxaca
O
GR
O AX

98°00' 97° 20'

18° 30'
18° 30' Nepomuceno
Alquizapan San Bartolo
Almolonga Teontepec
Huejonapan Ixcaquixtla
Tehuacan
Santa Cecilia

Cuautempan San Martin

Atexcal MEX
135
Acatitlan Tepoxtitlan
Santa Ana Toloxtoc Necoxtla
Santa Catarina
MEX Tehuixtla Teteletitlan
709

Chilac
Zapotitlan Salinas

Otlaltepec
Tianguistengo San Sebastián
Frontera
MEX
125

Acatepec
Metzontla
Totoltepec
Santiago San Miguel
Atolotitlan
Chazumba
Coatepec

San Pedro Atzumba

Cosoltepec San Francisco

San Juan Nochitlan Acatitlán

Petlalcingo Mixquictlahuaca

San Miguel Ixtapan

Tetaltepec 18° 00'

18° 00'
97° 20'
98°00'

Figura 3: Localización y vías de comunicación

Nallely López García Tesis profesional 2015
UNIVERSIDAD NACIONAL
Facultad de Ingeniería AUTÓNOMA DE MÉXICO
Metodología de trabajo  
Durante el desarrollo del trabajo presente llevé a cabo actividades de análisis y de síntesis 
en  gabinete,  y  trabajo  de  campo  con  los  equipos  de  rutina  en  forma  intermitente,  en 
seguida  presento  una  relación  de  las  principales  actividades  que  realicé  agrupadas  de 
acuerdo a su naturaleza. 

Actividades de Gabinete 
Consulta  de  las  referencias  bibliográficas  de  la  región,  se  consultó  la  carta  geológico‐
minera  Orizaba  E14‐6  Esc.  1:250,000  del  Servicio  Geológico  Mexicano  (SGM)  (Martínez‐
Amador  et  al.,  2001)  y  la  Hoja  Tehuacán  (Silva‐Romo  et  al,  en  preparación)  para  la 
elaboración  de  esquemas  que  me  permitan  tener  una  idea  de  la  orientación  y 
características de los bloques a estudiar, además se llevó a cabo la fotointerpretación para 
tener  un  razonamiento  y  generar  hipótesis  acerca  de  la  configuración  estructural  de  la 
zona. Durante la etapa de fotointerpretación se marcaron los contactos entre las unidades 
de  acuerdo  a  las  características  que  presentan  las  fotos  aéreas  con  lo  cual  se  comenzó  la 
construcción de un mapa preliminar. 

Una  vez  que  se  llevaron  a  cabo  los  trabajos  de  campo  los  datos  obtenidos  fueron 
procesados  y  analizados,  para  hacer  las  correcciones  pertinentes  al  mapa  preliminar  y 
obtener los mapas definitivos escala 1:25,000 y 1: 10,000. Una vez elaborados los mapas se 
eligieron los trazos de 4 secciones geológicas. 

Con base en los recursos del software libre Stereo32 se procesaron los datos estructurales 
obtenidos en los pliegues menores que presenta la foliación en el basamento de los bloques 
Santa Lucía y San Miguel (plano axial, línea de charnela, y flancos)  (Complejo Acatlán), 
las  fracturas,  estratificación  y  foliación  de  las  diferentes  estructuras  en  el  mismo, 
agrupándolas  de  acuerdo  a  sus  características  y  al  bloque  de  procedencia.  Con  esta 
información  se  realizaron  procesos,  que  describo  más  adelante,  para  encontrar 
esencialmente similitudes en las estructuras menores del basamento de ambos bloques.  

Actividades de Campo 
Se  realizaron  dos  campañas  campo,  los  cuales  tuvieron  como  objetivo  principal  adquirir 
datos  estructurales  de  la  zona  de  estudio  y  realizar  un  reconocimiento  preliminar.  La 
primera de cuatro días, se dedicó principalmente a identificar la proyección de la traza de 
la Falla Acatepec y de los  indicadores cinemáticos que permitieran definir su cinemática. 

Posteriormente, se llevó a cabo una segunda visita al área de estudio con una duración de 
dos  semanas,  durante  la  cual  realicé  caminamientos  a  lo  largo  de  la  Falla  Acatepec,  así 
como  en  áreas  específicas  para  delimitar  unidades  estratigráficas,  reafirmar  y  corregir 
dudas  que  surgieron  en  la  etapa  de  fotointerpretación.  También  reconocí  las  fallas  que 

10 
 
separan  los  bloques  Santa  Lucía  y  San  Miguel  obtuve  los  datos  estructurales  posibles, 
tanto  geométricos  como  cinemáticos.  También  reconocí  estructuras  sedimentarias  tales 
como los tipos de estratificación, laminación, orientación de los estratos y las relaciones de 
contacto entre las unidades que afloran. Para su análisis petrográfico (véase en Apéndice) 
obtuve  7  muestras  de  las  rocas  cuya  naturaleza  no  era  evidente  en  los  afloramientos 
visitados. Estudié las muestras con un microscopio binocular y presento los resultados en 
el apéndice petrográfico de este trabajo. 

Tomé datos estructurales de los pliegues menores que presenta la foliación del basamento 
metamórfico  de  Santa  Lucía  y  San  Miguel,  esto  con  el  fin  de  identificar  y  conciliar  el 
movimiento  de  los  bloques  mencionados.  Para  la  obtención  de  todos  estos  datos  y  la 
ubicación de las localidades de ocurrencia utilicé una brújula tipo Brunton y un receptor 
GPS. En general, para realizar las diligencias necesarias en campo y en gabinete conté con 
el  siguiente  equipo:  Libreta  de  campo,  lápices,  borradores,  navaja,  GPS,  lupa  de  10x, 
Brújula tipo Brunton, faceta estructural, martillo, cincel, plumón para marcar rocas, cinta 
métrica, red esterográfica de Wulff, papel albanene, escalímetro, ácido clorhídrico diluido 
al  10%,  Para  las  actividades  de  proceso  de  los  datos  estructurales  en  gabinete  utilicé  el 
software libre Stereo32.  

Marco Geológico Regional 
 

En el sur de México se han reconocido cinco sectores corticales cuyo basamento presenta 
una  conformación  geológica  singular  y  que  están  delimitados  por  discontinuidades 
mayores;  sectores  que  se  denominan  terrenos  tectonoestratigráficos.  Para  caracterizar  el 
sur de México se tienen dos propuestas de terrenos tectonoestratigráficos: a) la propia de 
Campa y Coney, (1983) y b) la de Sedlock et al., (1993). Para fines de encuadrar el área de 
estudio,  que  se  encuentra  en  el  Terreno  Mixteco  (Ver  Figura  1),  describo  brevemente  los 
basamentos de los terrenos  de acuerdo a Sedlock et al., (1993). 

Terrenos estratotectónicos del Sur de México 

Terreno Chatino 
El basamento del Terreno Chatino corresponde con el Complejo Xolapa, mismo que está 
constituido  principalmente  por  ortogneis  y  rocas  metasedimentarias  derivadas  de 
protolitos  de  edad  indiferenciada,  las  cuales  están  repetidamente  intrusionadas  y 
migmatizadas  localmente  durante  el  Mesozoico  y  Cenozoico.  El  Terreno  Chatino  está 
limitado  al  norte  por  los  terrenos Mixteco  y  Zapoteco,  en la  margen  oeste  colinda  con  el 
terreno Náhuatl y hacia el sur está  limitado con en el prisma de acreción edificado en el 

11 
 
Cenozoico Tardío sobre la Placa de Cocos que subduce bajo la corteza continental del sur 
de México (Sedlock et al., 1993). 

Terreno Cuicateco 
De  acuerdo  a  Sedlock  et  al.  (1993)  el  terreno  Cuicateco  es  un  prisma  tectónico  con 
buzamiento  hacia  el  oeste,  delimitado  por  la  Falla  Oaxaca  que  manifestó  deformación 
intensa  durante  el  Jurasico‐Cretácico.  Está  compuesto  por  rocas  oceánicas  y  de  arco  que 
estructuralmente sobreyacen el terreno Maya y subyacen al terreno Zapoteco. Sedlock et al. 
(1993) infieren que los protolitos volcánicos y sedimentarios  del terreno Cuicateco fueron 
depositados  en  una  cuenca  con  apertura  hacia  el  sur,  de  edad  Jurásica  a  Cretácico 
Temprano, estos fueron deformados y metamorfoseados a facies de esquisto verde en un 
tiempo comprendido entre el Cretácico Tardío y el cierre del Paleógeno. 

Terreno Mixteco 
El basamento del terreno Mixteco registra diversos eventos de deformación: a) Durante el 
Paleozoico  Inferior  un  proceso  de  subducción  y  una  obducción  posterior.  b)  La  colisión 
con la corteza continental del terreno Zapoteco con rocas oceánicas del Terreno Mixteco en 
el Paleozoico Medio y c) posteriormente entre el Paleozoico Medio y el  Tardío ocurrió una 
acumulación    sin  y  post‐orogénica,  en  donde  el  Complejo  Acatlán  es  la  unidad  más 
antigua  (Sedlock  et  al.,  1993).  El  terreno  Mixteco  está  limitado  al  norte  por  el  Cinturón 
Volcánico  Transmexicano,  colinda  al  oeste  con  el  terreno  Náhuatl,  al  este  con  el  terreno 
Zapoteco y finalmente al sur con el terreno Chatino.  

Terreno Náhuatl 
El  terreno  Náhuatl  se  caracteriza  por  un  conjunto  de  rocas  metamórficas  del  Jurásico  al 
Cretácico  cuyos  protolitos  fueron  rocas  sedimentarias  y  magmáticas,  el  conjunto 
metamórfico exhibe deformación frágil y dúctil en la zona este del terreno (Sedlock et al., 
1993).  El  terreno  Náhuatl  corresponde  a  la  zona  sur  del  terreno  Guerrero  propuesto  por 
Campa y Coney (1983), al norte colinda con el Cinturón Volcánico Transmexicano, al oeste 
y sur con el Océano Pacífico y al este con el terreno Mixteco y Chatino. 

Terreno Zapoteco 
El basamento del terreno Zapoteco es un fragmento de la corteza continental proterozoica 
representada  por  el  Complejo  Oaxaqueño,  el  cual  está  conformado  por  meta‐anortosita,  
ortogneis  cuarzofeldespatica,  paragneis,  rocas  sedimentarias  calcosilicatadas  y 
charnoquitas  de  edad  greenviliana,  sobreyacidas  discordantemente  por  una  sucesión 
sedimentaria del Paleozoico (Sedlock et al., 1993). Este terreno corresponde con el Terreno 
Oaxaca  propuesto  por  Campa‐Uganda  y  Coney  (1983)  colinda  al  norte  con  el  Cinturón 

12 
 
Volcanico Transmexicano, al este con el terreno Cuicateco, al oeste con el terreno Mixteco 
y al sur con el terreno Chatino. 

Estructuras mayores 
El ensamble cortical de terrenos estratotectónicos bosquejado arriba, tiene como límites un 
conjunto  de  fallas  mayores  de  larga  vida  que  se  reconocen  a  escala  regional;  conocidas 
como las fallas Caltepec, Chacalapa, Oaxaca y Tamazulapan (Figura 1).  

Falla Caltepec 
La Falla Caltepec es una zona de cizalla longeva con una historia compleja de deformación 
dúctil  y  frágil  que  delimita  los  terrenos  Mixteco  y  Zapoteco;  representa  el  contacto 
tectónico entre los basamentos Acatlán del Paleozoico y Oaxaqueño del Mesoproterozoico 
(Elías‐Herrera,  et  al.,  2005).  Se  trata  de  una  estructura  mesocortical  mayor  de  tipo 
transpresional  derecha  con  una  dirección  norte‐sur.,  la  cual  evidencia  una  actividad 
tectonomagmática y metamórfica asociada a la yuxtaposición de los complejos Acatlán y 
Oaxaqueño  durante  la  consolidación  de  Pangea  (colisión  de  Laurensia  y  Gondwana).  El 
evento  de  colisión  ocasionó  una  deformación  dúctil,  el  metamorfismo  y  magmatismo 
sintectónico  que  está  expresado  en  el  Granito  Cozahuico.    Elías‐Herrera,  et  al.  (2005) 
reconocen  eventos  múltiples  de  reactivación  durante  el  Mesozoico,  Cenozoico  y 
probablemente el Reciente, dichos autores estiman la edad de la cizalla entre 270 y 275.6 
Ma con base en fechamientos U‐Pb en circones del Granito Cozahuico. 

Falla Chacalapa 
La  Falla  Chacalapa  tiene  un  rumbo  general  E‐W  y  yuxtapone  al  terreno  Chatino  con  los 
terrenos Mixteco y  Zapoteco (Figura 1). De acuerdo a la distribución de los terrenos que 
separa, se estima que tiene una la longitud de 160 km (Ortega‐Gutiérrez et al., 1994). En el 
sector occidental la traza de la falla está ocupada por un conjunto de intrusivos cenozoicos 
en  tanto  que  en  su  sector  este,  se  extiende  10  kilómetros  hacia  el  poniente  de  San  José 
Chacalapa  donde  se  bifurca  y  posteriormente  es  truncada  por  un  cuerpo  intrusivo,  en 
tanto que hacia el oriente se extiende 40 kilómetros hasta intersecar a la línea de costa del 
Océano  Pacifico  y  manifiesta  un  carácter  quebradizo    (Tolson,  2005).  La  zona  de  falla 
Chacalapa registra actividad desde el Oligoceno hasta el presente (Tolson, 2005). 

Falla Oaxaca  
La  Falla  Oaxaca  corresponde  con  el  límite  tectónico  entre  los  Terrenos  Zapoteco  y 
Cuicateco  (Seldock  et  al.,  1993).  Tiene  una  dirección  noroeste‐suroeste  y  una  longitud  de 
380 km. Tuvo una actividad principalmente normal durante el Cenozoico coincidiendo su 
traza  con  el  rasgo  estructural  formado  por  el  complejo  milonítico  Sierra  de  Juárez 
(interpretado como la zona de yuxtaposición de los terrenos Zapoteco y Cuicateco. Se trata 

13 
 
de uno de los rasgos geomorfológicos más prominentes del sur de México. La Falla Oaxaca 
se  extiende  desde  Tehuacán,  Puebla,  hasta  Oaxaca,  Oax.,  donde  se  interseca  con  la  Falla 
Donají de dirección oeste‐este (Nieto‐Samaniego et al., 1995). 

Falla Tamazulapan 
La  falla  Tamazulapan  es  una  estructura  en  contacto  con  las  rocas  del  Cretácico  y  del 
Terciario, ubicada desde el sur del poblado de Tamazulapan, hasta Santa María Yolotepec, 
tiene  una  longitud  de  100  km  y  un  rumbo  promedio  norte‐sur  (Santamaría‐Díaz  et  al., 
2008).  López‐Ticha  (1985)  considera  que  los  complejos  Acatlán  y  Oaxaqueño  están 
yuxtapuestos  por  la  Falla  Tamazulapan,  también  se  localiza  en  la  región  de  Tlaxiaco  y 
coincide con la prolongación meridional de la Falla Caltepec. 

Estratigrafía 
El  registro  estratigráfico  del  área  de  estudio  comprende  9  unidades  estratigráficas,  que 
representan  un  lapso  comprendido  entre  el  Paleozoico  y  el  Reciente.  En  síntesis:  La 
Formación  Tecomate  propia  del  Complejo  Acatlán  de edad  Paleozoica;  del  Mesozoico  se 
tienen  la  unidad  litodémica  (Complejo  Ayú)  y  las  unidades  litoestratigráficas  formación 
Santa Lucía, Caliza Cipiapa, Miembro Agua del Cordero; dentro del Cenozoico se tienen el 
conglomerado  Atzumba,  formación  Acatepec,  Andesita  Cerro  Prieto  y  los  depósitos  de 
aluvión. Para fines prácticos describiré el basamento y a las unidades posteriores de forma 
cronológica.  

Complejo Acatlán  
Ortega‐Gutiérrez (1978) propone formalmente el nombre Complejo Acatlán para las rocas 
expuestas en la Mixteca, en el sur de Puebla y noroeste de Oaxaca, a las cuales les asigna 
una edad Paleozoica. Las subdivide en dos grupos litoestratigráficos, Grupo Petlalcingo y 
Grupo  Piaxtla,  (Tabla  1).  A  partir  de  la  obtención  de  edades,  sobre  todo  con  base  en 
circones,  se  ha  precisado  la  edad  del  Complejo  Acatlán  (Paleozoica),  discusión    que  está 
fuera  del  alcance  de  este  trabajo  y  que  es  tratado  en  diversas  publicaciones  (Ortega‐
Gutiérrez et al., 1999; Talavera et al., 2005; Helbig et al., 2012, Kirsch et al., 2012 y Kirsch et 
al., 2014) En este apartado presento las características principales del basamento en el área 
de  este  proyecto,  comento  brevemente  la  propuesta  del  Complejo  Ayú  de  Helbig  et  al. 
(2012)  porque  ese  complejo  metamórfico  se  encuentra  expuesto  en  forma  cercana  al 
poniente del área. 

14 
 
 COMPLEJO ACATLÁN (Paleozoico) 
(Ortega Gutiérrez, 1978) 
Subgrupo  Unidad  Litología 
  Formación  Rocas verdes de grano fino, 
Grupo  Xayacatlan  metagabros bandeados y milonitizados 
Piaxtla  de hornblenda y augita, serpentinita, 
anfibolita, eclogitas y metasedimentos 
cuarciticos y peliticos, con afinidad 
ofiolitica 
 
Formación  Metagrauvaca , meta‐arcosa y pelitas 
Tecomate  o semipelitas de débil a medianamente 
carbonosas con un miembro 
conglomerático compuesto por cantos 
deformados, principalmente graníticos 
y volcánicos. Metacaliza impura con 
invertebrados fósiles 
 
  Formación   Esquisto pelíticos de granate y micas   
  Cosoltepec  localmente estaurolita, filitas  Complejo Ayú  
Grupo    cuarzosas, anfibolita, cuarcita roca  (Triásico‐Jurásico) 
verde, metapedernal, felsitas esquistos   (Helbig et al., 2012) 
Petlalcingo 
ultramáficos y esquisto calcáreo. 
 
 
Formación   Esquisto de cuarzo de biotita con   
Chazumba  intervalos de cuarcita, esquistos de  Litodema Chazumba Migmatizada 
  micas y granate con sillimanita,  (Migmatita Magdalena) ̴ 171Ma 
esquistos pelíticos y metagabro   
diferenciado. 
 
Migmatita   Migmatita anatexítica de composición  Litodema Chazumba  
Magdalena  tonalítico diorítica.  ̴190‐171 Ma. 
Pelitas micáceas, con intercalación 
de metapsamitas, metagrauvacas y 
afibolitas. 
 

Tabla  1.  Unidades  litoestratigráficas  del  Complejo  Acatlán  y  Complejo  Ayú:  se  presenta 
una  comparación  acerca  de  las  edades    de  acuerdo  a  Ortega‐Gutiérrez  et  al.  (1999) 
(columna izquierda) y Helbig et al. (2012) (columna derecha). 

La  Unidad  Amarillo  se  encuentra  expuesta  al  este  del  Plutón  Totoltepec,  al  norte  del 
camino  entre  Santo  Domingo  Tianguistengo  y  Santiago  Chazumba.  Esta  unidad  fue 
previamente  cartografiada  como  la  Formación  Cosoltepec  (Ortega‐Gutiérrez  et  al.,  1999), 
ahora es considerada como del Cámbrico‐Ordovícico y Devónico‐Carbonífero. La Unidad 
Amarillo  cabalga a las rocas metasedimentarias de la Formación Tecomate (Kirsch et al., 

15 
 
2012)  y  se  yuxtapone  tectónicamente  con  el  Plutón  Totoltepec  a  lo  largo  de  una  falla 
normal. 

Kirsch  et  al.,  (2014)  describe  a  la  Formación  Tecomate  como  una  unidad  clástica 
medianamente  metamorfoseada,  pero  intensamente  deformada.  Consiste  en  rocas 
sedimentarias  con  pequeñas  bandas  pelíticas  y  psamíticas,  una  pequeña  cantidad  de 
mármol, conglomerados y rocas volcánicas. Datos geocronológicos y geoquímicos, indican 
que  la  Formación  Tecomate  corresponde  al    Pensilvánico‐Pérmico  Medio  (Kirsch  et  al., 
2012). Hacia el sur, se infiere que la Formación Tecomate está estructuralmente cubriendo 
a las rocas de la Formación Cosoltepec.  

De acuerdo a Ortega‐Gutiérrez, (1978) la  Formación Cosoltepec presenta en la parte basal 
rocas  verdes  y  cuarcitas  con  intervalos  pelíticos,  en  la  parte  media  predominan  los 
esquistos psamíticos y pelíticos que incluyen algunas capas de esquisto calcáreo, esquisto 
de  talco,  roca  verde,  metapedernal  y  rocas  manganesíferas  finamente  laminadas. 
Finalmente  en  la  parte  superior  consta  solamente  de  rocas  metapelíticas  (filitas)  y 
metapsamíticas  (filitas  cuarzosas  y  cuarcitas),  con  intervalos  locales  de  roca  verde  y 
delgadas capas calcáreas. Talavera‐Mendoza et al., (2005) asigna una edad de depósito de 
la Formación Cosoltepec del Devónico, esta edad es considerablemente más joven que la 
edad Cámbrica‐Ordovícica previamente asignada a esta formación. El contacto inferior del 
Complejo  Acatlán  no  se  conoce  y  sus  relaciones  con  el  Complejo  Oaxaqueño  son 
tectónicas, los fechamientos geocronológicos varían desde el Precámbrico Tardío hasta el 
Pérmico  aunque  la  mayoría  se  agrupan  en  el  intervalo  Cámbrico‐Devónico  (Ortega 
Gutiérrez.,1978). 

Ortega‐Gutiérrez,  (1978)  describe  a  la  Formación  Chazumba  constituida  por  esquistos 

pelíticos  micáceos  y  cuarcitas  o  rocas  silícicas);  Helbig  et  al.  (2012)  proponen    que  la 
Formación  Chazumba  es  parte  del  Complejo  Ayú  del  Mesozoico  que  fue  yuxtapuesto 
tectónicamente  con  el  Complejo  Acatlán  del  Paleozoico  durante  las  etapas  iniciales  de  la 
ruptura  de  Pangea.  El  Complejo  Ayú  representa  una  fase  de  metamorfismo  que 
transformó  una  sucesión  metasedimentaria  y  rocas  ígneas  durante  el  Triásico  –Jurásico 
(Helbig et al., 2012). 

Complejo Ayú  
 

Helbig  et  al.  (2012)  propone  al    Complejo  Ayú  con  una  edad  del  Triásico‐Jurásico 
Temprano  conformado  por  las  unidades    características  (Tabla  2)  que  Ortega‐Gutiérrez 
(1978)  describió  como  Migmatitas  Magdalena  y  Formación  Chazumba;  de  acuerdo  a 
Helbig  et  al.  (2012),  el  Complejo  Ayú  está  compuesto  por  dos  unidades  metamórficas:  el 

16 
 
Litodema Chazumba, una voluminosa sucesión siliciclástica turbidítica poli‐deformada y 
metamorfoseada consistente de pelitas micáceas, intercaladas con  metapsamitas masivas, 
metagrauvacas  y  anfibolitas  consideradas  previamente  como  Formación  Chazumba 
(Ortega‐Gutiérrez,  1978;  Keppie  et  al.  2006).  Las  rocas  metasedimentarias  se  componen 
principalmente de granate‐ biotita (moscovita) esquistos y gneis.  

Complejo Ayú 
  Lentes Tepejillo y Tultitlán  
Unidades  Intrusivos San Miguel 
Características  Litodema Chazumba Migmatizada  
Litodema Chazumba  
Tabla 2. Unidades características del Complejo Ayú, (Helbig et al., 2012) 

Tanto  Ortega  Gutiérrez  (1978)  como  Helbig  et  al.  (2012)  tienen  coincidencias  en  las 
características litológicas de las unidades expuestas,  las  discrepancias  radican en  la edad 
que le  asignan a ese conjunto, en este trabajo se separan en la cartografía geológica los dos 
complejos. 

Formación Agua del Cordero 
Calderón  (1956)  propuso  el  nombre  de  Miembro  Agua  del  Cordero,  como  parte  de    la 
Formación  Zapotitlán,  lo  describe  como  una  sucesión  de  conglomerados  y  areniscas,  de 
edad  Barremiano  Temprano‐Tardío.  De  acuerdo  a  Mendoza‐Rosales  (2010)  la  Formación 
consiste en una intercalación de conglomerados y areniscas, los estratos de arenisca son de 
grano  medio  color  verde  y  guinda,  tienen  espesores  que  varían  de  30  cm  a  20  cm,  el 
conglomerado esta soportado por matriz de arena media, los clastos están compuestos de 
cuarzo  metamórfico, esquisto, caliza y arenisca. Los estratos de arenisca varían de 50 cm a 
20 cm y los de conglomerado de 40 cm a 2 cm. Entre la fauna fósil sobresalen fragmentos 
de moluscos, gasterópodos, equinodermos, algas y foraminíferos. 

Barceló  (1978)  le  asigna  al  miembro  un  espesor  de  1000  m.  El  contacto  superior  es 
transicional con la formación San Juan Raya del Aptiano. 

Formación San Juan Raya  
Calderón  (1956)    denomina  Formación  San  Juan  Raya  a  la  sucesión  de  lutitas  y  arenisca 
con  una  edad  del  Aptiano.  Mendoza‐Rosales  (2010)  describe  a  la  formación  como  una 
alternancia de conglomerados, areniscas limolitas, lutitas y calizas boundstone, en estratos 
delgados  a  gruesos  frecuentemente  bioturbados.  En  la  unidad  son  muy  abundantes  los 
gasterópodos,  pelecípodos,  corales  y  rudistas.  La  Formación  San  Juan  Raya  sobreyace 
concordantemente  a  la  Formación  Zapotitlán,  al  poniente  de  San  Sebastián  Frontera  se 

17 
 
interdigita con  la formación Agua  del Cordero. A  la Formación San Juan Raya  se le ha 
asignado  una  edad  correspondiente  con  el  Aptiano  inferior  con  base  en  su  contenido 
faunístico,  de  acuerdo  a  su  posición  estratigráfica  y  cambios  de  facies  su  edad  puede 
extenderse desde el Barremiano superior (Mendoza‐Rosales, 2010). 

Formación Santa Lucía 
Ortega‐Guerrero  (1989)  propone  informalmente  como  unidad  Magdalena  a  la  sucesión 
clástica  en  el  Arroyo  Magdalena,  al  sur  de  Ixcaquixtla,  sin  embargo,  la  denominación 
causa  confusión  ya  que  en  las  cercanías  de  Petlalcingo,  el  nombre  se  utiliza  para 
denominar  la  formación  metamórfica  Migmatita  Magdalena  (Ortega‐Gutiérrez,  1978; 
Helbig  et  al.,  2012);  de  tal  forma  para  superar  el  conflicto  Mendoza‐Rosales  et  al.  (en 
preparación)  proponen  denominar  la  sucesión  en  cuestión  como  Formación  Santa  Lucía. 
De  acuerdo  a  Ortega‐Guerrero  (1989),  en  el  Arroyo  Magdalena  presenta  las  siguientes 
características:  en  la  parte  basal  consta  de  cuerpos  de  conglomerado  con  matriz  arcillosa 
intercalados  con  horizontes  arenosos,  los  clastos  van  de  subangulosos  a  redondeados, 
presentan  clastos  de  cuarzo,  silcreta,  ígneos  ya  metamórficos,  en  menor  proporción  los 
metamórficos.  Hacia  la  cima    la  unidad  se  vuelve  arenosa  con  intercalaciones 
conglomeráticas  arcillosas.  Morales  Yáñez  (2014)  en  su  trabajo  de  tesis  describe  al 
conglomerado  como  monomíctico  de  gránulos  de  cuarzo  con  formas  tabulares  y 
discoidales,  que  van  de  subredondeados  a  subangulosos.  Se  encuentra  soportado  por 
clastos,  moderadamente  clasificado;  presenta  una  fábrica  anisotrópica  con  clastos 
tabulares  orientados  en  forma  paralela  a  la  superficie  de  estratificación;  la  matriz  es  de 
arena  media  color  al  fresco  naranja  pálido  (10YR  8/2)  y  de  meteorización  café  rojizo 
obscuro (10R 3/4) con cuarzo y cementante de sílice. Presenta gradación granocreciente, en 
ocasiones  tiene  un  arreglo  simétrico,  también  se  observa  laminación  paralela  y 
estratificación cruzada en algunos horizontes clásticos.  

La  unidad  comprende  200  m  de  conglomerado,  arenisca,  lutita  y  marga.    Sobreyace  en 
discordancia  angular  al  Complejo  Acatlán.  La  formación  Santa  Lucía  está  sobreyacida 
transicionalmente  por  la  Caliza    Cipiapa,  no  se  encontraron  fósiles  pero  la  relación  de 
contacto superior con rocas del  Albiano ‐Cenomaniano sugiere edad Aptiano – Albiano. 

Caliza  Cipiapa 
Calderón‐García (1956) Describe como Caliza Cipiapa a la sucesión calcárea expuesta en la 
región  suroeste  de  Puebla;  sucesión  que  Ortega‐Guerrero  (1989)  nombra  informalmente 
como  Caliza  Coyotepec.  Se  trata  de    una  sucesión  de  calizas  de  color  gris  claro,  con 
horizontes que meteorizan en gris amarillento. La Caliza Cipiapa cuenta con 400 metros de 
espesor, se trata de una caliza biomicrítica parcialmente dolomitizada con nódulos y lentes 
de  pedernal  negro  cerca  de  la  base  y  capas  de  lutita  interestratificadas  crecientes  en 

18 
 
abundancia hacia la cima. En las calizas de la formación se encuentran rizaduras, marcas 
de  ondas  simétricas  con  grietas  en  las  que  los  gasterópodos,  pelecípodos,  y  restos  de 
foraminíferos son abundantes. El contenido fósil sugiere una edad Albiano‐Cenomaniano 
(Morán‐Zenteno et al, 1993). La dolomitización y las rizaduras avalan la interpretación de  
un ambiente depositacional inter o supramarea. La Caliza  Cipiapa descansa concordante 
y transicionalmente sobre la formación Santa Lucía del Cretacico Inferior, está en contacto 
por  falla  con  la  formación  Agua  del  Cordero  del  Barremiano.  Al  noroeste  del  área  se 
encuentra cortada por un cuerpo intrusivo cenozoico de composición andesítica. La Caliza 
Cipiapa está cubierta en discordancia por depósitos terciarios y cuaternarios. 

Estratigrafía del área 
 

En  este  apartado  me  centraré  en  la  descripción  de  las  unidades  cenozoicas  ya  que  las 
unidades  mesozoicas  fueron  descritas  previamente.  Describiré  de  manera  general  a  las 
unidades  que  conforman  el  registro  estratigráfico  del  área,  en  el  trabajo  de  tesis  de 
Ceballos‐Berzunza (en preparación) se presentan en forma detallada las características de 
la  sucesión  cenozoica.  De  acuerdo  al  mapa  geológico  escala  1:25,000  (Mapa  1),  las 
unidades mesozoicas (formación Agua del Cordero, Formación San Juan Raya, Formación 
Santa Lucía y Caliza Cipiapa) se encuentran distribuidas en el noroeste y sureste del área, 
en tanto que las unidades cenozoicas se presentan  en los sectores central y sur.  

Conglomerado Atzumba 
 

Silva‐Romo et al. (2015) describe como Conglomerado Atzumba, una sucesión de 150 a 200 
m  de  lodolita,  limolita,  arenisca  y  conglomerado,  este  último  es  de  color  rojo  y  se 
caracteriza  por  la  presencia  de  clastos  subredondeados  de  gneis,  esquisto,  anfibolita,  en 
menor proporción arenisca, andesita, sílice y escasamente caliza. En el presente trabajo se 
reconoció  a  esta  unidad  como  un  conglomerado  polimíctico,  poco  consolidado, 
conformado  por  clastos  que  van  de  subangulosos  a  subredondeados.  Presenta  clastos  de 
cuarzo, andesita, calizas y esquistos, el tamaño de los clastos varían de 4 a 40 centímetros, 
tiene  una  matriz  arcillosa,  con  contenido  alto  de  hierro  y  una  edad  del  Oligoceno 
temprano. 

19 
 
Formación Acatepec 
 

Barceló  (1978)  propone  el  nombre  de  Formación  Acatepec  a  una  sucesión  de  calizas  y 
conglomerados  de  edad  cenozoica  que  se  encuentran  en  las  cercanías  de  Acatepec,  Pue., 
de  donde  toma  su  nombre.  La  formación  y  se  observa  sobreyacida  por  derrames 
andesíticos. La unidad consta de una intercalación de calizas, conglomerados y tobas. De 
acuerdo a lo observado en campo en el área de estudio y a la nomenclatura propuesta por 
Ceballos‐Berzunza (en preparación), la Formación Acatepec tiene una edad del Oligoceno, 
está conformada por los siguientes cinco miembros: 

Miembro Caliza Rancho Pajarito 
Calizas  lacustres  de  color  crema,  en  superficie  meteorizada  adopta  color  café 
blanquecino a pardo, son travertinosas con estratos definidos que van de 30 a 60 cm; 
presenta  tallos  permineralizados  con  carbonato  y  algunas  impresiones  de  tallos, 
algunos  horizontes  presentan    pisolitos  y  algunos  lentes  de  pedernal.  Su  espesor 
total aproximado es de 50m. El miembro Rancho Pajarito presenta un conglomerado 
basal  polimíctico  de  color  pardo  y  con  un  espesor  aproximado  de  15  metros.  Este 
conglomerado  tiene  clastos  de  caliza  y  de  cuarzo,  en  tamaños  menores  a  5cm.  Los 
clastos son subangulosos y presentan una matriz soportada con cementante calcáreo.  

Miembro Conglomerado Frontera 
Se trata de un conglomerado polimíctico de color pardo con clastos subredondeados 
y subangulosos de calizas, cuarzo y algunos restos volcánicos tobáceos, los tamaños 
de  los  clastos  varían  entre  2.6  y  38  cm  en  una  matriz  arenosa  pobremente 
consolidada,  estimo  un  espesor  máximo  de  80  m.  El  conglomerado  tiene  una 
geometría  lenticular  y  está  expuesto  en  la  terracería  de  acceso  a  San  Sebastián 
Frontera. 

Miembro Tobáceo Inferior 
Consiste  en  tobas  líticas  de  color  verdoso,  puede  estar  muy  consolidada  o 
pobremente  consolidada  dependiendo  de  la  zona  de  afloramiento,  presenta 
intercalaciones de silcreta. Le sobreyace la caliza Moctezuma. 

Miembro Caliza Moctezuma 
Presentan un color crema, con horizontes que meteorizan en color grisáceo a pardo, 
esta caliza presenta menos impresiones de plantas y tallos de color crema, el espesor 
de los estratos va de 40 a 60 centímetros y en total se considera un espesor de 60 m, 

20 
 
 principalmente en el Cerro de la Campana. A diferencia de los propios del Miembro 
Caliza  Rancho  Pajarito,  los  restos  vegetales  del  miembro  están  frecuentemente 
silicificados. 

Miembro Tobáceo Superior 
Depósito  piroclástico  laminado  con  estructuras  de  flama  y    cristales  de  micas. 
Presenta coloración ocre y negra, se observa laminación subparalela y lenticular; en 
la parte superior se observa laminación cruzada, menor contenido de micas y color 
gris‐amarillento pálido. Este cuerpo presenta lentes de brecha y fracturas rellenas de 
caliche. 

Andesita Cerro Prieto 
 

Esta  formación  está  constituida  por  andesitas  y  brechas  volcánicas.  Las  andesitas  son 
faneríticas  de  grano  fino,  con  una  textura  traquítica,  inequigranular,  los  fenocristales 
presentan  oxidación  y  están  rodeados  por  una  matriz  microcristalina  de  andesina.  Las 
brechas  piroclásticas  se  observan  en  escasos  afloramientos,  los  clastos  son  angulosos  de 
composición  andesítica‐traquitica.  La  Andesita  Cerro  Prieto  cubre  discordantemente  a  la 
Formación Acatepec. 

Depósitos de Aluvión y Suelos 
 

Esta  unidad  representa  los  materiales  sueltos  y  caliche  que  se  encuentran  cubriendo  a 
unidades  mesozoicas  y  cenozoicas,  principalmente  en  las  zonas  bajas  con  pendientes 
suaves,  se  trata  de  los  productos  de  la  erosión  de  las  rocas  preexistentes;  así,  están 
compuestas  de  cantos  subredondeados  a  redondeados  de  calizas,  areniscas,  lutitas  y 
ocasionalmente se observan clastos de andesitas. El espesor de los depósitos puede variar 
desde centímetros hasta 2 y 3 m sobre todo en los cauces fluviales. 

21 
 
Geología Estructural 
 

Las estructuras mayores del área de estudio consisten en dos bloques en los cuales están 
expuestos  el  basamento  y  su  cubierta  mesozoica  y  cenozoica.  En  términos  generales,  los 
bloques  comparten  el  mismo  registro  estratigráfico:  El  basamento  se  encuentra  cubierto 
por una sucesión del Cretácico temprano, primero por los clásticos de la formación Santa 
Lucía    (Magdalena  de  Ortega‐Guerrero,  1989;  Morales‐Yáñez,  2012)  y  ésta  a  su  vez  está 
cubierta concordantemente por la Caliza  Cipiapa (Coyotepec de Ortega‐Guerrero, 1989). 
Esas  unidades  estratigráficas  se  encuentran  cubiertas  discordantemente  por  la  sucesión 
cenozoica compuesta por la Formación Acatepec, Andesita Cerro Prieto y los depósitos de 
aluvión. El arreglo estructural de la sucesión cretácica caracteriza a los bloques (Figura 2). 
El  basamento  y  la  cobertura  del  bloque  Santa  Lucia  (bloque  noroeste)  tienen  un  rumbo 
general  hacia  el  noroeste  y  se  inclina  hacia  el  noreste,  mientras  que  para  el  bloque  San 
Miguel presentan un rumbo general este‐oeste y una inclinación hacia el sur. Los bloques 
están yuxtapuestos por la zona de falla Santiago‐Acatepec. En el bloque Santa Lucía está la 
Falla Pozo Hondo, falla sinsedimentaria mesozoica de orientación general sureste‐noroeste 
que  yuxtapone  a  la  Caliza  Cipiapa  con  la  Formación  Agua  del  Cordero  de  la  Formación 
Zapotitlán  (Mendoza‐Rosales,  2010).  Dado  que  el  análisis  cinemático  de  las  fallas  que 
acomodaron  la  deformación  cenozoica  del  área  es  uno  de  los  objetivos  principales  del 
presente  trabajo,  fue  necesario  el  reconocimiento  de  las  múltiples  fallas  que  dislocan  la 
zona  de  estudio  e  involucran  inclusive  a  la  sucesión  cenozoica,  algunas  de  ellas  son 
mesozoicas  y  experimentaron  reactivación  durante  el  Cenozoico,  cada  una  posee 
diferentes características, tanto en la cinemática como en su edad. Reconocí 11 estructuras 
disyuntivas: Falla Acatepec, Falla Chazumba, Falla Frontera, Falla La Palma, Falla El Pirul, 
Falla  Santiago,  Falla  La  Campana,  Falla  Moctezuma,  Falla  Pajarito,  Falla  Pozo  Hondo, 
Falla San Miguel. En la Tabla 3 se presentan las características geométricas y cronológicas 
de  las  fallas  reconocidas  en  este  trabajo.  Es  importante  mencionar  que  algunas  fallas 
presentes  en  la  zona  de  estudio  presentan  un  arreglo  similar  al  propio  de  las  fallas 
mayores del sur de México mostradas en la Figura 1.  

   

22 
 
 Características geométricas y cronológicas de las fallas reconocidas en este trabajo.

Nombre  Rumbo  Longitud  Tipo de falla  Edad (basada en las relaciones de corte)  Salto 

2170 m  Mesozoico, parcialmente sepultada, en 
Normal, bloque caído 
F. Acatepec  N25°E  el bloque levantado afloran las rocas del  ‐‐‐ 
(1500 m inferido)  hacia el norte. 
basamento (Complejo Acatlán) 

N40°E  870 m 
Normal, bloque caído  Cenozoica, corta a las Andesitas Cerro 
F. Chazumba  Flexiones  Flexiones 160m y  170m 
hacia el sureste.  Prieto 
Fallas con orientación al NE 

S71°E, N32°E  145m 

Cenozoica, corta al la Formación Agua 
del Cordero y condicionó la acumulación 
Normal, bloque caído 
F. Frontera  N34°E  180 m  de los miembros Conglomerado  ‐‐‐ 
hacia el sureste. 
Frontera y Caliza Rancho Pajarito de la 
Formación Acatepec. 

400m expuesta  Normal, bloque caído   Cenozoica, corta a las unidades Caliza 

F. La Palma  N62°E  300m 
+ 1300m inferida  al sur‐sureste  Cipiapa y la Formación Santa Lucía 

 
Su origen dependió de la falla Acatepec, 
Normal, bloque caído 
F. El Pirul  N72°E  700m  su edad es Cenozoica, corta a las  190m 
hacia el norte. 
Andesitas Cerro Prieto 
 

23 
 
 2000m  Lateral izquierda con  Cenozoica, corta a las Andesitas Cerro 
F. Santiago  N52°E  115m 
(+ 400m inferido)  reactivación Normal  Prieto, 400m Cubierto por caliche. 

Cenozoica, corta a la Formación Santa 
1785 m  Normal, bloque caído  Lucía y condicionó la acumulación del 
F. La Campana  S63°E  565m 
(740 m inferido)  hacia el sur‐suroeste.   Conglomerado Atzumba, está cubierta 
por Pajarito y las unidades Cenozoicas. 

F. Moctezuma  Normal, bloque caído  Cenozoica, corta a las unidades de la 

Fallas con orientación al SE 

S74°E  200 m  ‐‐‐ 

  hacia el noreste.  Formación Acatepec. 

Normal, bloque caído  Cenozoica, condicionando la 
F. Pajarito  S36°E  370 m  ‐‐‐ 
hacia el Noreste.  acumulación de la Formación Acatepec. 

Lateral izquierda, con  Mesozoica, condicionó el depósito de la 
F. Pozo Hondo  S35°E  2100 m  450m 
reactivación Normal.  Formación Agua del Cordero. 

Normal, bloque caído  Cenozoica, corta a las Andesitas Cerro 
F. San Miguel  S75°E  200 m  170m 
hacia el sur.  Prieto 
Orientación 

Delimita al Plutón Totoltepec y a la 
Falla 
al NW 

N30°W  16000 m  Falla Normal   Formación Tecomate del Complejo  ‐‐‐ 

Tianguistengo 
Acatlán.   

Tabla 3. Características de las fallas reconocidas en la zona de deformación. 

24 
 
Falla Tianguistengo 
 

Ésta estructura se localiza al Suroeste de la zona de estudio, tiene un rumbo de N30°W y 
una  longitud  de  16  km  aproximadamente  con  5.5  km  inferidos.  Kirsch  et  al.,  (2012) 
mencionan  a  la  falla  Tianguistengo  como  una  falla  normal  que  delimita  al  Plutón 
Totoltepec y a la Formación Tecomate del Complejo Acatlán.   

Falla Pozo Hondo 
 

De acuerdo a Ferreira‐Hernández e Islas‐Blanco (2009), la Falla Pozo Hondo presenta un 
rumbo general de S35°E y yuxtapone a la Caliza  Cipiapa (Albiano‐Cenomaniano), con la 
Formación  Agua  del  Cordero  (Barremiano  Temprano)  y  con  una  unidad  pequeña  del 
Complejo Acatlán, se extiende a rumbo por aproximadamente 21 km, su extremo sureste 
se  ubica  a  4.5  km  al  noreste  de  Chazumba,  Oaxaca.  La  Falla  Pozo  Hondo  es  una  falla 
mesozoica  que  divide  al  área  en  dos  regiones,  en  la  noreste  está  expuesto  la  Formación 
Agua del Cordero; mientras en la zona suroeste queda expuesto el basamento  (Complejo 
Acatlán)  y  su  cobertura  las  formaciones  Santa  Lucía  y  la  Caliza    Cipiapa.  Ferreira‐
Hernández  e  Islas‐Blanco  (2009)  caracterizan  a  la  Falla  Pozo  Hondo  con  carácter  normal 
durante el Cretácico, así, en el bloque hundido aflora la Formación Agua del Cordero y en 
el bloque levantado aflora la Caliza Cipiapa y el basamento. 

Falla Acatepec 
 

La  falla  Acatepec  fue  propuesta  por  primera  vez  por  Mendoza‐Rosales  (2010);  quién  la 
describe  como  una  falla  parcialmente  sepultada,  con  una  orientación  NE‐SW  con  un 
arreglo perpendicular a la falla Pozo Hondo y ortogonal a la  Falla Caltepec. Es una falla 
normal  parcialmente  sepultada  con  rumbo  N25°E.  En  el  bloque  hundido  afloran  las 
unidades  mesozoicas  (afectando  a  la  Formación  Agua  del  Cordero)  y  también  se 
encuentran  afectadas  las  unidades  cenozoicas  (Formación  Acatepec  y  Andesita  Cerro 
Prieto),  lo  cual  indica  que  es  una  falla  de  edad  mesozoica  que  tuvo  una  reactivación 
cenozoica.  En  el  bloque  de  piso  aflora  el  basamento  (Complejo  Acatlán),  la  estructura  se 
extiende aproximadamente 900 m. 

Falla Chazumba 
 

La Falla Chazumba tiene un rumbo general de N40°E disloca a la Formación Acatepec, se 
extiende  1220 m de los cuales 170 m son inferidos tiene un salto de 170 m. Esta estructura 

25 
 
se trata de una falla normal con bloque caído hacia el sur‐sureste del Bloque San Miguel. 
De  acuerdo  a  la  edad  que  presentan  las  unidades  afectadas  se  infiere  que  su  edad  es 
cenozoica,  ya  que  yuxtapone  a  los  miembros  de  la  Formación  Acatepec:  Caliza  Rancho 
Pajarito,  Miembro  Tobáceo  Inferior,  y  a  la  Andesita  Cerro  Prieto.  A  lo  largo  de  la  falla  
presenta dos flexiones las cuales tienen las siguientes características: 

Flexión 1: Falla Normal con  orientación hacia el S71°E, y de longitud de 160 m. 

Flexión 2: Falla Normal con orientación hacia el N32°E y de longitud de 145 m. 

Falla Frontera 
 

La Falla Frontera presenta una orientación general de N34°E, tiene una extensión de 180 m 
y su salto es indiferenciado. El tipo de estructura se define como una falla normal con el 
bloque caído hacia el sureste, su edad inferida es cenozoica, corta a la Formación Agua del 
Cordero  (Barremiano)  y  en  consecuencia  condicionó  la  acumulación  de  la  Formación 
Acatepec. 

Falla La Palma 
 

La  Falla  La  Palma  aflora  al  Noroeste  de  la  Falla  Santiago,  tiene  un  rumbo  general  de 
N62°E  yuxtapone  a  las  siguientes  unidades:  formación  Santa  Lucía  (Barremiano), 
Caliza Cipiapa (Albiano – Cenomaniano), tiene una longitud de  1700 m, de los cuales 400 
m  están  expuestos  y  1300  m  son  inferidos,  se  interpreta  que  se  extiende  hasta  tener 
contacto  con  la  Falla  Pozo  Hondo  y  se  encuentra  cubierta  por  las  unidades  de  la 
Formación  Acatepec  y  la  Andesita  Cerro  Prieto.  Es  una  falla  de  tipo  normal  con  bloque 
caído hacia el sureste (Caliza Cipiapa),  es de edad cenozoica, pues condicionó el depósito 
de la Formación Acatepec, el salto de la falla es alrededor de 300 m.  

Falla El Pirul 
 

La Falla El Pirul aflora al Sureste de la falla Santiago presenta un rumbo general de N72°E, 
yuxtapone  a  la  Formación  Acatepec  (particularmente  a  los  miembros:  Conglomerado 
Frontera, Caliza Pajarito, Miembro Tobáceo Inferior) con la Andesita Cerro Prieto. 

Su origen provino de la reactivación de la Falla Santiago en el Cenozoico,  pues se  pueden 
identificar  a    las  unidades  de  ese  tiempo.  Es  una  falla  normal  con  bloque  caído  hacia  el 
noroeste en donde se pueden observar a la Andesita Cerro Prieto y como bloque de techo 

26 
 
nuevamente al Miembro Tobáceo Inferior de la Formación Acatepec. Esta falla se extiende 
700 m y tiene un salto aproximado de 190 m.  

Falla Santiago 
 

En el presente trabajo describo a la Falla Santiago como parcialmente sepultada y con un 
rumbo general de N52°E. La estructura se extiende a rumbo alrededor de 2400 m en donde 
2000 m están expuestos y 400 m son inferidos abajo de los depósitos aluviales) y tiene un 
salto  de  300  m  aproximadamente.  La  Falla  Santiago  yuxtapone  a  la  Caliza  Cipiapa  
(Albiano  ‐  Cenomaniano),  a  la  formación  Santa  Lucía  (Barremiano‐Aptiano)    y  al 
conglomerado  Atzumba.  Hacia  el  noreste  de  la  falla,  se  observan  también  las  unidades 
cenozoicas  que  están  siendo  afectadas  incluyendo  hasta  las  Andesitas  Cerro  Prieto 
(Cenozoico).  

Se  trata  de  una  falla  lateral  izquierda  con  una  reactivación  normal  al  noreste  de  la 
discontinuidad, se observan las separaciones  en donde comienzan los afloramientos de las 
Andesitas Cerro Prieto y el Miembro Tobáceo Inferior (Mapa 1); yuxtapone a la Andesita 
Cerro  Prieto  (bloque  de  piso)  y  la  Miembro  Tobáceo  Inferior  de  la  formación  Acatepec 
(bloque  de  techo).    Debido  a  que  la  estructura  condicionó  el  depósito  de  la  Formación 
Acatepec,  infiero  una  edad  cenozoica,  con  una  reactivación  normal  concluyendo  su 
movimiento para dar paso al depósito de aluvión.   

Falla La Campana 
 

La Falla La Campana tiene un rumbo general S63°E, yuxtapone a las siguientes unidades: 
formación Santa Lucía (Barremiano‐Aptiano), Conglomerado Atzumba (Cenozoico) y está 
cubierta por la Formación Acatepec (Cenozoico). 

Es  una  falla  normal  con  bloque  caído  hacia  el  suroeste,  donde  aflora  el  Conglomerado 
Atzumba.  Considero  que  el  origen  de  la  estructura  es  el  mismo  de  la  Falla  Santiago 
(cenozoica), solo que a diferencia de ella, la Falla La Campana no tuvo alguna reactivación 
posterior,  se  observa  cubierta  por  los  miembros:  Conglomerado  Frontera,  Caliza  Rancho 
Pajarito y Caliza Moctezuma, todos de la Formación Acatepec, por lo tanto, se infiere que 
su edad es cenozoica. Tiene una extensión de 2525 m de las cuales 740 m son inferidos y 
un salto de 570 m. 

27 
 
Falla Moctezuma 
 

La  Falla  Moctezuma  aflora  al  Noroeste  de  la  Falla  Acatepec,  tiene  una  orientación  de 
S74°E, es de tipo normal con el bloque caído hacia el noreste, tiene una longitud de 200 m 
y  su  salto  es  indiferenciado.  La  falla  corta  a  los  miembros  de  la  Formación  Acatepec 
(Miembro Rancho Pajarito, Miembro Conglomerado Frontera, Miembro Tobáceo Inferior) 
con lo cual se infiere que su edad es cenozoica. 

Falla Pajarito 
 

La Falla Pajarito aflora, al igual que la Falla Moctezuma, al Noroeste de la Falla Acatepec; 
es una falla normal con bloque caído hacia el noreste, presenta un rumbo general de S36°E 
tiene  una  longitud  de  370  m  y  su  salto  es  desconocido.  Está  en  contacto  de  manera 
ortogonal  con  la    Falla  Acatepec.  Considero  que  la  edad    de  la  estructura  es  cenozoica, 
pues  corta  al  Miembro  Agua  del  Cordero  (Barremiano)  y  al  igual  que  la  Falla  Frontera, 
condicionó la acumulación de los miembros que constituyen a la Formación Acatepec. 

Falla San Miguel 
 

La falla San Miguel es una falla normal con orientación hacia el S75°E, está en contacto con 
la  Falla  El  Pirul  y  la  Falla  Chazumba.  El  bloque  caído  va  hacia  el  sur  (Andesita  Cerro 
Prieto). Tiene una longitud de 200 m y un salto de 170 m. La estructura está en contacto 
ortogonal  con  la  Falla  Chazumba,  la  cuales  ponen  en  contacto  por  falla  al  Miembro 
Tobáceo Inferior y a la Andesita Cerro Prieto, por lo que se estima que la edad de la falla 
es cenozoica. 

A diferencia de las fallas en la zona de acomodo entre los bloques, las fallas Pozo Hondo y 
La Campana presentan orientaciones diferentes a las orientaciones de las fallas restantes. 
La  falla  Pozo  Hondo  presenta  una  orientación  similar,  paralela  a  la  Falla  Oaxaca.  En  la 
Figura 4 se muestra con más claridad la distribución de las fallas en la zona de  acomodo. 

 La Falla La Campana es una falla cenozoica, se encuentra en el Bloque San Miguel, ésta 
falla tiene una orientación similar paralela a la Falla Chacalapa. 

Las  fallas  La  Palma,  Chazumba,  El  Pirul,  Santiago  y  Acatepec  son  ortogonales  a  la  Falla 
Caltepec y Oaxaca se trata de las estructuras que se acomodan a la deformación rotacional 
entre los bloques.  

28 
 
 N A

Falla Pozo Hondo

Falla Santiago

Falla
Fa
lla
El
Pi

La C
a
Falla Chazumb ru
l

amp
Falla San Miguel

ana
B nt era
Fro

Fa
la
Fal

lla
ito
Falla La Palma B

M
Pajar
A

oc
Falla Santiago

te
zu
Ac
Falla ate

Falla

m
pe

a
c Ac
at
ep
Falla ec
Fa
lla

Cuaternario
La
C

Cenozoico
am
pa

Mesozoico
n
a

Paleozoico

Figura 4: Ubicación de las fallas locales en el área de estudio

Rotación relativa entre los Bloques: San Miguel y Santa Lucía.  

Como ya se expresó, el basamento de los Bloques Santa Lucía y San Miguel corresponde a 
la  Formación  Tecomate  del  Complejo  Acatlán,  la  cual  presenta  múltiples  fases  de 
deformación que se manifiestan en los pliegues de la foliación. Con el fin de documentar la 
correspondencia entre los bloques y cuantificar en su caso la rotación relativa entre ellos, 
procedí  a  caracterizar  los  pliegues  menores  que  presenta  la  foliación  en  dos  localidades 
clave para la obtención de datos en la Formación Tecomate del Complejo Acatlán. 

La recolección de datos en el Bloque Santa Lucía se realizó en las inmediaciones del punto 
de  coordenadas  18°  13’N,  97°  41’W  (véase  en  Mapa  1),  en  esta  localidad,  a  lo  largo  del 
cauce  de  un  arroyo,  se  encuentra  expuesta  la  Formación  Tecomate,  en  la  cual  presenta 
diversas familias de pliegues. Cerca del lugar se observa el contacto discordante entre las  
formaciones  Tecomate  y    Santa  Lucía.  La  localidad  en  el  Bloque  San  Miguel  se  localiza 
también en el lecho de un arroyo, corresponde con el entorno del punto de coordenadas 
geográficas 18°12’N, 97°37’W (Mapa 1). 

En  ambos  bloques  se  reconocieron  diferentes  familias  de  pliegues  que  son  de  escala 
métrica  a  centimétrica.  Estos  pliegues  son  la  evidencia  de  los  diferentes  eventos  de 
deformación  que  han  afectado  al  basamento.  Se  reconocieron  pliegues  angulares  (tipo 
chevrón  y  tipo  kink)  y  cilíndricos.  De  acuerdo  a  Fleuty  (1964)  con  base  en  el  ángulo 
interflancos, los pliegues se pueden clasificar en isoclinales, apretados, cerrados, abiertos y 
suaves.  En  el  área  de  estudio  se  obtuvieron  datos  de  flancos,  planos  axiales  y  charnelas, 
con  ayuda  de  una  faceta  estructural  y  una  brújula  tipo  Brunton.  Los  pliegues 
caracterizados abarcan desde apretados a suaves. Caractericé 107 pliegues menores, 60 en 
el Bloque San Miguel y 47 en el Bloque Santa Lucía. 

Posteriormente procesé los datos planares y lineales colectados en el software Stereo 32 en 
el  hemisferio  inferior  de  la  Red  de  Schmidt,  esto  con  el  fin  de  ver  cada  uno  de  ellos 
graficados y descartar los datos que no fueron obtenidos correctamente en campo. En este 
proceso se descartaron 13 pliegues del Bloque San Miguel y 11 del Bloque Santa Lucía, lo 
que redujo la cantidad a 47 y 36 datos respectivamente.  Después de haber procesado los 
datos  obtenidos  en  campo  con  ayuda  del  software  conseguí  los  datos  teóricos  
correspondientes  al  plano  axial  y  la  línea  de  charnela  para  cada  uno  de  los  pliegues, 
asumiendo que se tratara de pliegues simétricos. 

Los  pliegues  de  cada  bloque  fueron  agrupados  en  familias,  tomando  en  cuenta 
principalmente  el  rumbo  y  echado  de  los  planos  axiales  y  la  orientación  de  las  líneas  de 
charnelas, tanto los tomados en campo como los teóricos. Teniendo lista esta agrupación, 
se consideró para cada una de las familias el rango de amplitud del ángulo inter‐flancos, 

30 
 
pues  con  este  parámetro  se  compararon  los  pliegues  de  cada  bloque  con  los  propios  del 
otro  bloque,  para  encontrar  alguna  similitud  entre  ellos.  Los  rangos  de  amplitud  fueron 
clasificados  y  nombrados  de  acuerdo  a  su  ángulo  entre  los  flancos  (Fleuty,  1964),  así 
resultaron a 9 familias en el Bloque San Miguel y 8 familias en el Bloque Santa Lucía, fue 
necesario  imprimir  cada  una  para  compararlas  visualmente  tomando  en  cuenta  las 
orientaciones predominantes y después el rango de amplitud que poseen. Después con la 
opción  de  diagramas  de  densidades  del  software,  calculé  las  orientaciones  y  charnelas 
preferenciales de ambos grupos de familias, obtuve dos datos para el plano axial y para la 
línea de charnela en cada familia, uno tomado en campo y otro “teórico” que obtuve con  
el software, con esta prueba reconocí que los datos tomados en campo son consistentes, así 
los teóricos me sirvieron para corroborar que mi proceso en campo fue el correcto. En este 
último procedimiento se descartaron 2 familias de San Miguel y 1 de Santa Lucía, ya que 
los  datos  arrojados  por  el  software  salían  muy  dispersos  comparados  con  los  datos 
obtenidos en campo, con lo cual quedaron 7 familias en ambos bloques. Posteriormente las 
gráficas  obtenidas  siguieron  nuevamente  el  proceso  de    impresión  y  comparación  entre 
una zona y otra, tal como en los diagramas anteriores. 

Para  comprobar  la  congruencia  de  los  pliegues  menores  en  cuanto  a  los  resultados 
arrojados  por  el  software  y  verificar    la  similitud  entre  las  familias  conciliadas,  elegí  los 
flancos  preferenciales,  esto  con  el  fin  de  hacer  una  comparación  con  los  planos  axiales 
calculados con el programa.  

Para determinar cuál de los ángulos que forman los flancos preferenciales (agudo‐obtuso)  
es el que necesito me basé en los valores de los ángulos que presenta cada familia y así fui 
descartando uno para cada familia, igualmente me basé también en la orientación de los 
planos  axiales  y  charnelas  que  tenía  con  anterioridad.  De  esta  manera  conseguí  nuevas 
gráficas, cada una con sus flancos, planos axiales y charnelas preferenciales. 

En  la  Figura  5A  y  5B  se  muestran  dos  diagramas  sintéticos  con  las  orientaciones 
preferenciales  de  los  planos  axiales  y  sus  charnelas  correspondientes  a  los  pliegues 
menores  que  presenta  la  foliación  en  el  basamento  de  los  bloques,    en  los  cuales  se 
identificaron 7 familias con las características que se presentan en la Tabla 4:  

31 
 
  

Figura 5A. Diagrama estereográfico que ilustra las orientaciones preferenciales de 
superficies axiales y charnelas de las familias identificadas en el basamento 
(Formación Tecomate) del Bloque San Miguel. 

32 
 
  

Figura 5B. Diagrama estereográfico que ilustra las orientaciones preferenciales de 
superficies axiales y charnelas de las familias identificadas en el basamento 
(Formación Tecomate) del Bloque Santa Lucía. 

33 
 
 Tabla 4) Familias de pliegues menores en la foliación del Complejo Acatlán en los bloques 
San Miguel y Santa Lucía. 

Bloque San Miguel  Bloque Santa Lucía 

Familia  Orientación  Clasificación  Rangos  Familia y  Orientación  Clasificación  Rangos 

y  general de la  del Pliegue  de  Numero  general de la  del Pliegue  de 
Numero  superficie  (Fleuty,1964)  amplitud  de  superficie  (Fleuty,1964)  amplitud 
de  axial  entre  pliegues  axial  entre 
pliegues  flancos.   flancos 

Familia  NE  Abierto  80.9‐ Familia  NE‐SW  Abierto  80.1‐

SM‐1  109.6  SL‐1    109.6 

n=3  n=8 

Familia  NW  Suave  127.4‐ Familia  NE  Suave  125.4‐

SM‐2  164.1  SL‐2  143 

n=10  n=2 

Familia  NE‐SW  Abierto  77‐117.5  Familia  SE  Abierto  109.3‐

SM‐3  SL‐3  119 

n=8  n=3 

Familia  NE‐SW  Cerrado  38.1‐68.1  Familia  NE  Abierto  87.5‐

SM‐4    SL‐4    119.7 

n=9  n=4 

Familia  NE  Suave  125.3‐ Familia  SW  Cerrado  36.5‐60.7 

SM‐5    149.2  SL‐5 

n=4  n=3 

Familia  NE  Cerrado  38.1‐68  Familia  NE  Cerrado  32.9‐54.9 

SM‐6    SL‐6 

n=3  n=3 

Familia  NE  Apretado  6.8‐28.7  Familia  NE‐SW  Suave  120.4‐

SM‐7  SL‐7    149.8 

n=3  n=13 

34 
 
En este procedimiento se identificaron a las familias que tienen una contraparte similar en 
el bloque opuesto. Las familias están marcadas en color rojo y se muestran en la Tabla 5. 

Tabla 5) Familias de pliegues menores de cada bloque cuyos parámetros presentan 
similitudes entre los bloques, para fines prácticos se cambiaron los nombres a familias “A, 
B, C y D” en ambos bloques, resaltando las familias equivalentes. 

Bloque San Miguel  Bloque Santa Lucía 
  Orientación  Clasificación  Orientación  Clasificación 
Familia SM  general de la  del Pliegue  Familia Sl  general de la  del Pliegue 
superficie  (Fleuty,1964)  superficie axial  (Fleuty,1964) 
axial 
Familia A  NE  Suave  Familia A  NE  Suave 
(Familia SM‐5)        (Familia SL‐2) 
Familia B  NE‐SW  Abierto  Familia B  NE  Abierto 
(Familia SM‐3)  (Familia SL‐4) 
Familia C  NE  Abierto  Familia C  NE‐SW  Abierto 
(Familia SM‐1)  (Familia SL‐1)   
Familia D  NE  Cerrado  Familia D  SW  Cerrado 
(Familia SM‐6)    (Familia SL‐5) 
Familia SM‐2  NW  Suave  Sin correspondencia 
 
Familia SM‐4  NE‐SW  Cerrado  Sin correspondencia 
   
Familia SM‐7  NE  Apretado  Sin correspondencia 
 
Sin correspondencia  Familia SL‐7  NE‐SW  Suave 
   
Sin correspondencia  Familia SL‐3  SE  Abierto 
 
Sin correspondencia  Familia SL‐6  NE  Cerrado 
 
 

35 
 
Discusión
 

Una vez que reconocí la correspondencia entre las cuatro familias de pliegues menores en 
la  foliación  de  la  Formación  Tecomate,  validé  la  asignación  con  una  prueba  estructural. 
Del análisis de los valores de amplitud y la orientación relativa entre la familias, elegí a las 
familias “A” de ambos bloques (Figura 6) comprobando la correspondencia del conjunto 
de pliegues en cada bloque, mediante una rotación relativa, para lo cual hice una primera 
rotación de uno de los datos obtenidos con respecto al otro y encontrar el giro necesario 
para  que  una  de  la  trazas  ciclográficas  y  la  charnela  elegida  adopten  la  posición  de  la 
familia contraria. 

La familia A de San Miguel es la que adoptara la posición de la familia A de Santa Lucía 
obteniendo así un primer acercamiento a la rotación: 

 Angulo de rotación agudo: 18.3° 
 Angulo de rotación obtuso: 161.7° 
 Eje:  51.64°, 74.30° 

En este primer caso la familia A de San Miguel rotará 18.3° en sentido anti‐horario con  
respecto a la familia A de Santa Lucía (ver Figura 7) alrededor de un eje inclinado 74.30 
hacia una dirección 051.64°. 

36 
 
                   a) 

                    b) 

 
Figura 6. Diagramas de rotación de las Familias “A” de San Miguel y Santa Lucía. En la figura a) se observan 
las dos familias en su posición original. En la figura b) se observa que la Familia A de San Miguel (Familia SM‐
A) rotó con respecto a la posición de la Familia A de Santa Lucía (Familia SL‐A). Diagramas en Proyección de 
área equivalente en el hemisferio inferior. 

37 
 
  

Figura 7. Diagrama rotado 18.3°, con un eje inclinado de eje inclinado 74.30 hacia una 
dirección 051.64°,  de familias de San Miguel, con respecto a la Familia “SL‐A”    

Con  el  fin  de  visualizar  la  posible  correspondencia  entre  las  familias  de  pliegues 
reconocidas en los dos bloques, se desplegaron en un mismo diagrama, las cuatro familias 
semejantes de cada grupo, después de cambiar el color de las familias de cada bloque las 
familias del Bloque Santa Lucía se presenta en color azul en la  Figura 8 y las del Bloque 
San Miguel en color rojo) Para poder visualizar una comparación de ambas zonas los dos 
grupos  fueron  empalmados  en  un  mismo  archivo,  para  tener  una  mejor  lectura  y 
distinción del grupo en el diagrama cambié el color para ambas zonas. 

38 
 
  

Figura 8. Diagrama de las 4 familias con su correspondencia en el bloque opuesto.  

De acuerdo a la Figura 7 anterior el diagrama  indica que las cuatro familias tomadas del 
Bloque  San  Miguel  (líneas  rojas)  al  ser  rotadas  y  comparadas  con  la  posición  de  las 
familias de Santa Lucía (líneas azules) tienden a ser equivalentes. 

Para establecer una condición original de los bloques, se tomaron en cuenta la disposición 
estructural que presenta la cobertura cretácica, en la cual no se observa deslizamiento con 
respecto  al  basamento  (Formación  Tecomate)  y  si  una  ligera  discordancia  entre  la 
formación  Santa  Lucía  y  Caliza  Cipiapa.  Se  realizó  una  corrección  estructural  doble  con 
base  en  la  inclinación  que  presentan  ambas  formaciones.  En  la  Figura  9  se  observa  la 
posición actual los pliegues menores en ambos bloques. Los valores de la estratificación de 
las unidades clásticas son: 

Para el Bloque San Miguel: 

 (S0)  formación Santa Lucía: S84°E, 21°  y (S0) Caliza Cipiapa: N84°E, 23°. 

Para el Bloque Santa Lucía: 

  (S0) formación Santa Lucía: N40°W, 32° y (S0) Caliza Cipiapa: N42o W, 15°. 
 

39 
 
 Familias de pliegues menores en los Bloques San Miguel y Santa Lucía  

Figura 9: Diagramas de la posición actual de las familias de pliegues menores en el Bloque San 
Miguel y Santa Lucía 

40 
 
Con estos datos se realizaron 2 rotaciones, en las cuales las familias del basamento giraron 
con  respecto  a  la  posición  que  presenta  la  estratificación  (S0)  de  ambas;  en  donde  S0  es 
llevado a su posición horizontal y presenta la reorientación de las familias de pliegues. 
En el Bloque San Miguel se ejecutó primeramente con el valor S0 de la Caliza Cipiapa, el 
giro  en  sentido  anti‐horario  de  23o,  con  un  eje  horizontal  en  dirección  al  NE  84o, 
posteriormente a ese diagrama obtenido se le realizó una segunda rotación con base en la 
estratificación de la formación Santa Lucía, por lo que se ejecutó un giro en sentido horario 
de 05o, con un eje horizontal con dirección al NE 24o. 

Para el Bloque Santa Lucía, el valor S0 de la formación Santa Lucía es S38°E, 17° y para la 
Caliza Cipiapa registró un valor de N42oW, 15°. Seguí el mismo procedimiento realizado 
para el Bloque San Miguel, consiguiendo el primer giro en sentido anti‐horario de 15o, con 
un eje horizontal en dirección al NW 42o, posteriormente realicé el segundo giro en sentido 
horario de 17o, con un eje horizontal con dirección al SE 38o. 

En la Figura 10 se ilustran los procesos realizados para la rotación de ambos bloques. De 
acuerdo  a  esta,  en  el  renglón  “a”  se  observan  a  ambos  grupos  de  pliegues  y  las 
estratificaciones de la formación Santa Lucía y Caliza Cipiapa en sus posiciones actuales. 

En el renglón “b” se observan el giro correspondiente con las estratificaciones de la Caliza 
Cipiapa, quedado estas en posición horizontal. En el diagrama del Bloque San Miguel se 
observa  a  las  familias  de  pliegues  tener  una  dirección  noroeste‐sureste  pero  con  una  
inclinación casi vertical, mientras que en el Bloque Santa Lucía las familias comparten las 
direcciones  similares  al  Bloque  San  Miguel,  pero  con  el  giro  se  comportan  de  manera 
distinta, ya que tienden a inclinarse hacia el noreste. 

En el renglón “c”, después del segundo giro, se observan a la formación Santa Lucia, estar 
en  su  posición  horizontal,  la  inclinación  de  las  familias  del  Bloque  San  Miguel  siguen 
siendo  verticales.  Para  el  bloque  Santa  Lucía,  las  familias  tienden    a  inclinarse  hacia  el 
noreste. 

41 
 
 Bloque San Miguel Bloque Santa Lucía
  Basamento (F. Tecomate)  Fm Santa Lucía  Formación Cipiapa  Basamento (F. Tecomate)  Fm. Santa Lucía  Formación Cipiapa 
(Cretácico)  (Cretácico)  (Cretácico)  (Cretácico) 

a)             
Estado actual 

 
 
b)  Giro  anti‐horario 23o ,eje horizontal con dirección al NE 84o  Giro   anti‐horario 15o, eje horizontal con dirección al NW 42o 
         
Formación Cipiapa 
horizontal 

 
 

c)  Giro   horario 05o eje horizontal con dirección al NE 24o  Giro   horario 17o eje horizontal con dirección al SE 38o 

       
Formación Santa Lucía 

 
   
   
horizontal 

‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 

 
Figura 10. Cronología de la rotación de en ambos bloques: a) Posiciones en el estado actual, b) Posiciones en el primer giro de acuerdo al S0 de la Formación 
Cipiapa, c) Posiciones en el segundo giro de acuerdo al S0 de la Formación Santa Lucía. 

42 
 
Como  se  observa  en  la  Figura  10  conforme  se  van  realizando  las  rotaciones  para  ambos 
bloques,  las  familias  de  pliegues  menores  del  bloque  San  Miguel  van  tomando  una 
posición  más  vertical,  siendo  desigual  a  la  posición  que  guardan  las  familias  del  Bloque 
Santa  Lucía.  Para  determinar  si  sucedió  algún  movimiento  posterior  a  los  dos  giros 
obtenidos  en  cada  bloque  y  también  que  estos  giros  adicionales    hayan  determinado  la 
posición  actual  del  Bloque  San  Miguel,  se  ejecutaron  los  giros  realizados  para  el  Bloque 
Santa Lucía. 

En la Figura 11 se observan la posición final de ambos bloques, en donde el estado de las 
familias  del  Bloque  San  Miguel  tiende  a  inclinarse  hacia  el  noreste,  posición  semejante  a 
las que guardan familias del Bloque Santa Lucía, con estos diagramas se puede determinar 
que  hubo  2  etapas  de  rotación:  en  el  primer  evento,  ambos  bloques  experimentaron  una 
rotación común y posteriormente el Bloque San Miguel tuvo una rotación independiente a 
Santa Lucía, por lo que los movimientos quedaron reconocidos de la siguiente manera: 

El primer movimiento registrado fue para ambos bloques, con los siguientes resultados, el 
primer giro en sentido anti‐horario de 15o, en un eje horizontal con dirección al NW 42o, el 
segundo giro en sentido horario de 17o, con un eje horizontal en dirección al SE 38o. 

43 
 
 Diagrama final de Bloque Santa Lucia 

     

Diagrama final del Bloque San Miguel, con respecto a los giros del Bloque Santa Lucía, giro en 
sentido anti‐horario de 15o, con un eje horizontal con dirección al NW 42° y posteriormente el giro 
en sentido horario de 17o, con un eje horizontal con dirección al SE 38o. 

Figura 11. Diagramas de posiciones finales del Bloque San Miguel y Bloque Santa Lucía.

44 
 
Como  resultado  de  este  proceso  se  determinaron  2  fases  de  deformación:  en  el  primer 
evento se involucraron ambos bloques los cuales fueron condicionados por el movimiento 
establecido  por  los  giros  obtenidos  en  el  Bloque  Santa  Lucía,  el  movimiento  sucedió 
probablemente  en  el  Paleoceno‐Eoceno  temprano  y  antes  de  su  individualización 
conforme  al  sistema  de  fallas  Santiago‐Acatepec.  Posteriormente  ocurrió  la  rotación  del 
Bloque San Miguel como respuesta a una fase de extensión en dirección norte‐sur hacia el 
Oligoceno temprano cuando se acumuló la sucesión clástica expuesta en el área. 

Como  ya  se  ha  comentado,  en  el  área  se  han  identificado  y  clasificado  diversas 
discontinuidades, las cuales repercutieron en el acomodo de las unidades presentes en el 
área,  ya  sea  que  conforme  iba  sucediendo  cada  evento  se  provocó  el  reacomodo  de  las 
unidades  ya  depositadas  en  ese  tiempo,  o  en  su  defecto,  las  fallas  condicionaron  la 
acumulación de las unidades de acuerdo a su movimiento.  

La Falla La Palma es una falla cenozoica que corta desde el basamento hasta la formación 
Santa  Lucía  (Aptiano‐Albiano)  y  la  Caliza  Cipiapa  (Albiano‐Cenomaniano),  la  falla  está 
cubierta por las unidades de la Formación Acatepec y las Andesitas Prieto 

La Falla La Campana es también una falla cenozoica que corta desde el basamento hasta la 
formación Santa Lucía. Ésta falla condicionó la acumulación del Conglomerado Atzumba 
de edad cenozoica y se encuentra cubierta por la Formación Acatepec.  

La  falla  Santiago  es  una  falla  lateral  izquierda  con  reactivación  normal,  tiene  una  edad 
mesozoica,  corta  desde  el  basamento,  la  formación  Santa  Lucía,  tuvo  una  reactivación 
normal, se vieron afectadas las unidades cenozoicas la Formación Acatepec y las Andesitas 
Cerro Prieto,  en algunas zonas la estructura está cubierta por caliche. 

Las  Fallas  Pajarito  y  Frontera,  son  estructuras  de  edades  cenozoicas,  considero  que  son 
derivadas  del  primero  movimiento  de  la  Falla  Santiago,  cortan  a  la  Formación  Agua  del 
Cordero y además condicionaron el depósito de las unidades de la Formación Acatepec. 

Las  fallas  El  Pirul  y  Chazumba  son  estructuras  de  edad  cenozoica,  resultaron  de  la 
reactivación normal de la Falla Santiago, a profundidad la falla El Pirul se extiende hasta 
estar en contacto con Santiago, mientras que la Falla Chazumba se extiende hasta estar en 
contacto  con  la  Falla  La  Campana.  Ambas  fallas  cortan  a  las  unidades  de  la  Formación 
Acatepec y la Andesita Cerro Prieto. 

45 
 
Conclusiones  
 

En el área de estudio se encuentra el límite entre dos bloques de basamento yuxtapuestos 
por el sistema de  Fallas Santiago‐Acatepec: El Bloque Santa Lucía y el Bloque San Miguel. 

El Bloque Santa Lucía tiene su rumbo general sureste‐noroeste y está limitado al noreste 
por  la  Falla  Pozo  Hondo,  al  suroeste  por  la  Falla  Tianguistengo,  al  noroeste  está 
delimitado por la Falla El Gavilán.  

El  Bloque  San  Miguel  tiene  un  rumbo  general  Oeste‐Este,  está  comprendido  entre  las 
estructuras: al norte por la Falla Acatepec, al sur por la Falla La Campana,  al oeste por la 
Falla Santiago‐Acatepec.  

El  basamento  de  los  bloques  corresponde  a  la  Formación  Tecomate  perteneciente  al 
Complejo Acatlán. 

En los bloques se reconoce una sucesión cretácica común formada por la Formación Santa 
Lucía y la Caliza Cipiapa. 

En  el  área  de  yuxtaposición  entre  los  bloques,  se  reconoce  una  sucesión  cenozoica 
conformada por la Formación Acatepec y la Andesita Cerro Prieto. 

Con base en la disposición de la cobertura cretácica, los bloques presentan una inclinación 
contrastada, el Bloque Santa Lucía se inclina hacia el noreste y el Bloque San Miguel hacia 
el sur. 

En el basamento de los bloques se reconocieron cuatro familias de pliegues menores en la 
foliación de la Formación Tecomate, cuyo arreglo espacial se concilia con una rotación de 
18.3° alrededor de eje inclinado 74.30° en una dirección NE 51.64°. 

Se  determinaron  2  fases  de  deformación:  en  la  primer  fase  el  movimiento  presenta  una 
edad  Paleoceno‐Eoceno  temprano  antes  de  su  individualización  conforme  al  sistema  de 
fallas Santiago‐Acatepec, que conforman la segunda fase; en la cual ocurrió la rotación del 
Bloque San Miguel hacia el Oligoceno temprano. 

46 
 
Bibliografía
 

Barceló‐Duarte,  J.,  1978.  Estratigrafía  y  petrografía  de  San  Juan  Raya.  Facultad  de 
Ingeniería. Universidad Nacional Autónoma de México. Tesis de Licenciatura, p. 143. 

Calderón‐García, A., 1956. Bosquejo geológico de la región de San Juan Raya. XX Congreso 
Geológico Internacional. Excursión A‐11.  

Campa‐Uranga,  M.F.;  Coney,  P.  J.,  1983.  Tectono‐stratigraphic  terranes  and  mineral 
resource distribution in Mexico. Canadian Journal of Earth Sciences,  v. 20, no. 6, p. 1040‐
1051. 

Ceballos‐Berzunza,  N.I.,  2015.  Sedimentología,  deformación  y  cronología  de  la  sucesión 

volcano‐lacustre cenozoica en las cercanías de Chazumba, Oaxaca. Universidad Nacional 
Autónoma de México, Facultad de Ingeniería. Tesis de Licenciatura, en proceso. 

De  la  Rosa‐Mora,  O.  A.,  2015.  Caracterización  estratigráfica  y  estructural  de  la  cubierta  
Cenozoica  en  Cosoltepec,  Oaxaca;  sur  de  México.  Universidad  Nacional  Autónoma  de 
México, Facultad de Ingeniería. Tesis de Licenciatura, en proceso. 

Elías‐Herrera,  M.,  Ortega‐Gutiérrez,  F.,  Sánchez‐  Zavala,  J.L.,  Macías‐Romo,  C.,  Ortega‐
Rivera, A., Irondo, A., 2005. La Falla Caltepec: Raíces expuestas de una frontera tectónica 
de  larga  vida  entre  dos  terrenos  continentales  del  sur  de  México.  Boletín  de  la  Sociedad 
Geológica  Mexicana.  Volumen  Conmemorativo  del  Centenario,  Grandes  Fronteras 
Tectónicas de México, t. LVII, no. 1, p. 83‐109. 

Ferreira‐Hernández,  N.H.,  Islas‐Blanco,  M.,  2009.  Análisis  Cinemático  de  la  Falla  Pozo 
Hondo  en  la  Región  Mixteca,  estados  de  Oaxaca  y  Puebla.  Universidad  Nacional 
Autónoma de México, Facultad de Ingeniería. Tesis de Licenciatura, p.65. 

Fleuty, M.J. 1964. The description of folds . Proc. Geol. Assoc. London, 75: 461‐492. 

Helbig,  M.,  Keppie,  J.D.,  Brendan‐Murphy,  J.,  Solari‐L.A.,  2012.  Exotic  rifted  passive 
margin  of  a  back‐arc  basin  off  western  Pangea:  geochemical  evidence  from  the  Early 
Mesozoic  Ayú  Complex,  southern  México.  International  Geology  Review,  v.  22,  no.  3,  p. 
910‐927. 

Keppie,  J.D.,  Nance,  R.D.,  Fernández‐Suárez,  J.,  Storey,  C.D.,  Jeffries,  T.E.,  Murphy,  J.B., 
2006,  Detrital  Zircon  Data  from  the  Eastern  Mixteca  Terrane,  Southern  Mexico:  Evidence 
for  an  Ordovician–Mississippian  Continental  Rise  and  a  Permo‐Triassic  Clastic  Wedge 
Adjacent to Oaxaquia: International Geology Review, v. 48, p. 97–111. 

47 
 
 
Kirsch, M., Helbig, M., Keppie, J.D., Brendan‐Murphy, J., Lee, J.B.M., Solari‐L.A., 2014. A 
late  Triassic  tetonothermal  event  in  the  eastern  Acatlán  Complex,  southern  Mexico, 
synchronous  with  a  magmatic  arc  hiatus:  The  result  of  flat‐slab  seduction?  Lithosphere. 
The Geological Society of America, v.6, no.2, p. 63‐79.  
 
Kirsch, M., Keppie, J.D., Brendan‐Murphy, J., Solari‐L.A., 2012. Permian‐Carboniferous arc 
magmatism  and  basin  evolution  along  the  western  margin  of  Pangea:  Geochemical  and 
geochronological  evidence  from  the  eastern  Acatlán  Complex,  southern  Mexico. 
Geological Society of America Bulletin, v.124, no. 9/10, p. 1607‐1628. 
 
López‐Ticha,  D.,  1985.  Revisión  de  la  estratigrafía  y  potencial    petrolero  de  la  cuenca  de 
Tlaxiaco. Boletín de la Asociación Mexicana de Geólogos Petroleros, v.37, p. 49‐92. 
 
Martínez‐Amador,  H.,  Zarate‐Barrada,  R.,  Loaeza‐García,  J.P.,  Saenz‐Pita,  R.,  Cardozo‐
Vásquez,  E.A.,  2001.  Carta  Geológico‐Minera  Orizaba  E14‐6  Veracruz,  Puebla  y  Oaxaca. 
Servicio Geológico Mexicano. 

Mendoza‐Rosales,  C.C.,  2010.  Estratigrafía  y  facies  de  las  cuencas  Cretácicas  del  sur  de 
Puebla y su significado tectónico. Universidad Nacional Autónoma de México, Posgrado 
en Ciencias de la tierra, Tesis Doctoral, 190 p. 

Morales‐Tolentino, A. K., 2014. Geología de las unidades clásticas del área de Chazumba, 
Oaxaca.  Universidad  Nacional  Autónoma  de  México,  Facultad  de  Ingeniería.  Tesis  de 
Licenciatura, p.86.  

Morales‐Yáñez,  A.,  2014.  Estudio  Paleoambiental    de  la  Formación  Magdalena,  en 
Chazumba.  Oax.  Universidad  Nacional  Autónoma  de  México,  Facultad  de  Ingeniería. 
Tesis de Licenciatura, p.45.  

Morán‐Zenteno,  D.J.,  Caballero  Miranda,  C.I.,  Silva  Romo,  G.,  Ortega  Guerrero,  B., 
González Torres, E., 1993. Jurassic‐Cretaceous paleogeographic evolution of the northern 
Mixteca terrane, southern Mexico. Geofísica Internacional, v.32, no, 3. p. 453‐573. 

Nieto‐Samaniego,  A.F.,  Alaniz‐Álvarez.,  S.A.,  Ortega‐Gutiérrez,  F.,  1995.  Estructura 

interna de la Falla Oaxaca (México) e influencia de las anisotropías litológicas durante su 
actividad Cenozoica. Revista Mexicana de Ciencias Geológicas, v. 2, no. 1, p.1‐8. 

Ortega‐Guerrero,  B.,  1989,  Paleomagnetismo  y  geología  de  las  unidades  clásticas 

Mesozoicas  del  área  Totoltepec‐Ixcaquixtla,  Estados  de  Puebla  y  Oaxaca.  Facultad  de 
Ciencias. Universidad Nacional Autónoma de México. Tesis de Maestría. Inédita. 

48 
 
Ortega‐Gutiérrez, F., 1978, Estratigrafía del Complejo Acatlán en la Mixteca Baja, estados 
de  Puebla  y  Oaxaca.  Universidad  Nacional  Autónoma  de  México,  Instituto  de  Geología.  
Revista v. 2, no. 2, p. 112‐131. 

Ortega‐Gutiérrez, F., Sedlock, R. L., Speed, R. C., 1994, Phanerozoic tectonic evolution of 
Mexico,  en  Speed,  R.  C.  (ed.),  Phanerozoic  evolution  of  North  American  continent‐ocean 
transition:    Boulder,  Colorado,  Geological  Society  of  America,  DNAG  Continent‐Ocean 
Transect Volume, p. 265‐306. 

Ortega‐Gutiérrez, F., Elias‐Herrera, M., Reyes‐Salas, M., Macias‐Romo, C., and Lo´pez, R., 
1999, Late Ordovician–Early Silurian continental collision orogeny in southern Mexico and 
its bearing on Gondwana‐Laurentia connections: Geology, v. 27, p. 719–722. 

Santa María‐Díaz, A., Alaniz‐Álvarez, S. A., Nieto‐Samaniego, A. F., 2008, Deformaciones  
cenozoicas en la cobertura cenozoica de la falla de Caltepec en la región de Tamazulapam, 
sur de México: Revista Mexicana de Ciencias Geológicas, v. 25, no.3, p. 494‐516. 

Sedlock,  R.  L.,  Ortega‐Gutiérrez,  F.,  Speed,  R.C.,  1993.  Tectonostratigraphic  terranes  and 
tectonic  evolution  of  México:  Boulder  Colorado,  Geological  Society  of  America  Special 
Paper, p.278. 

Silva‐Romo,  G.,  Mendoza‐Rosales,  C.C.,  Centeno‐García,  E.,  Campos‐Madrigal,  E.,  (2015)  

Hoja  Tehuacán  14Q‐c  (10)  Serie  1:  100,000  CARTA  GEOLÓGICA  DE  MÉXICO;  y  Texto 
explicativo GEOLOGÍA DE LA HOJA TEHUACÁN, ESTADOS DE PUEBLA Y OAXACA 
(edición preliminar inédita). 

Silva‐Romo,  G.,  Mendoza‐Rosales,  C.  C.    Morales‐Barrera,  W.  V.,    2015.  Geología  del 
Estado de Puebla.  In: Carlos Castañeda Ocampo Coordinador. “El registro Paleobiológico 
del  Estado  de  Puebla.  Una  visión  al  pasado  de  Puebla”,  en  edición  en  la  Benemérita 
Universidad Autónoma de Puebla. 

Talavera–Mendoza,  O.,  Ruiz,  J.,  Gehrels,  G.E.,  Meza–Figueroa,  D.M.,  Vega–Granillo,  R. 
Campa–Uranga,  R.M.F.,  2005,  U–Pb  geochronology  of  the  Acatlán  Complex  and 
implications for the Paleozoic paleogeography and tectonic evolution of southern Mexico: 
Earth and Planetary Science Letters, v.235, p.682–699 

Tolson, G., 2005. La Falla Chacalapa en el sur de Oaxaca. Boletín de la Sociedad Geológica 
Mexicana,  Volumen  Conmemorativo  del  Centenario,  Grandes  Fronteras  Tectónicas  de 
México, T. LVII, no. 1, p. 111‐122. 

49 
 
Referencias electrónicas
 

Klaus,  R.,  Trepmann,  C.,  A.,  2003‐2010,  Stereo32  (program),  Version:  1.0.2,  Ruhr‐
Universität Bochum, Institut für Geologie & Geophysik, 44780 Bochum Germany
 

50 
 
Apéndice de tablas y Petrografía
 

Pliegues menores del Bloque San Miguel
Familia 1
Nombre Angulo entre flancos Tipo de pliegue Plano axial tomado en campo Charnela tomada en campo Plano axial calculado Charnela calculada
S_MI0214 81.3 Abie rto 127, 65 NE 060, 64 NE 079.13, 50.04 045.73, 44.89
S_MI0215 90.7 Abie rto 169, 58 NE 033, 35 NE 090.61, 32.62 076.94, 31.88
S_MI0241 80.9 Abie rto 132, 58 NE 024, 66 NE 021.19, 53.52 006.99, 52.67
S_MI0250 101 Abie rto 140, 72 NE 148, 56 NW 055.21, 42.57 022.05, 37.56
S_MI0254 105.9 Abie rto 128, 30 NE 080, 25 NE 078.08, 25.78 091.53, 25. 16
S_MI0256 96.2 Abie rto 110, 57 NE 050, 25 NE 016.76, 82.69 084.98, 70.93
S_MI0266 109.4 Abie rto 152, 33 NE 077, 41 NE 134, 25.77 077.36, 14.59
S_MI0267 94.5 Abie rto 167, 28 NE 094, 39 SE 082.23, 16. 91 087.81, 16.84
S_MI0268 81.6 Abie rto 142, 46 NE 109, 32 SE 058.83, 26.26 085.73, 23.75
S_MI0270 109.6 Abie rto 157, 50 NE  066, 65 NE 078.12, 81.83 151.1, 63.87

Familia 2
Nombre Angulo entre flancos Tipo de pliegue Plano axial tomado en campo Charnela tomada en campo Plano axial calculado Charnela calculada
S_MI02A17 144.4 Suave 030, 69 NW 033, 15 NE 292.6, 76.32 021.24, 5.73
S_MI0233 143.5 Suave 041, 65 NW 024, 26 NE 292.4, 88.55 021.90, 20.24
S_MI0234 144.4 Suave 021, 76 NW 020, 22 NE 287.80, 86.48 016.60, 18.35
S_MI0235 139.5 Suave 024, 71 NW 018, 21 NE  292.70, 85.49 021.33, 17.16
S_MI0237 164.1 Suave 030, 85 SE 052, 29 NE 283, 74.52 007.77, 18.22
S_MI0239 127.4 Suave 031, 79 SE 037, 5 SW 132.2, 84.87 042.84, 6.29
S_MI0243 154.8 Suave 054, 67 NW 046, 44 NE 308.4, 62.95 016, 36.74
S_MI0244 139.4 Suave 016, 31 NW 020, 53 NE 304.6, 52.57 021.45, 16.51
S_MI0260 151.1 Suave 021, 64 SE 012, 39 NE 98.80, 79.75 014.77, 29.90
S_MI0261 136.7 Suave 020, 58 SE 012, 39 NE 120, 55. 23 047.96, 23.89

Familia 3
Nombre Angulo entre flancos Tipo de pliegue Plano axial tomado en campo Charnela tomada en campo Plano axial calculado Charnela calculada
S_MI02A14 79.8 Abie rto 158.00, 84 SW 161.00 SE, 46  058.15, 67.29 142.50, 13.14
S_MI02A15 77 Abie rto 156, 69 SW 169 SE, 19 232.70, 28.51 321.8, 0.49
S_MI0209 111.4 Abie rto 141, 57 SW 147, 48 SE 066.62,76.90 149.4, 28.51
S_MI0222 108.9 Abie rto 156, 42 NE 158, 20 SE  048.49, 71.79 136.80, 5.19
S_MI0224 112.6 Abie rto 150, 69 NE 145, 21SE 062.66, 73.75 149.60, 10.44
S_MI0227 78.6 Abie rto 165, 53 NE 135, 27 SE 246.1, 50.80 333, 3.76
S_MI0230 78.5 Abie rto 139, 81 NE 140, 49 NW 224.3, 83 310.4, 28.94
S_MI0245 117.5 Abie rto 022, 52 NW 020, 28 NE 303.90, 60.49 021.31, 20.99

Familia 4
Nombre Angulo entre flancos Tipo de pliegue Plano axial tomado en campo Charnela tomada en campo Plano axial calculado Charnela calculada
S_MI02A16 60.1 Ce rrado 154, 60 NE 154.00, 12 SE 069.93, 62.34 155.30, 8.74
S_MI02S13 47.6 Ce rrado 156, 64 SW 136, 51 NW 260.90, 69.89 306, 62.57
S_MI0218 43 Ce rrado 157, 80 SW 157, 47 NW 059.37, 63.12 340.7, 21.24
S_MI0221 55.6 Ce rrado 137, 53 NE 129, 56 SE 041.48, 38.85 106.4, 18.83
S_MI0226 38.1 Ce rrado 140, 60 NE 106, 57 SE 048.75, 26.22 052.85, 26.16
S_MI0229 49 Ce rrado 119,62 NE 123, 8 NW 036.81, 55.55 115.9, 15.38
S_MI0232 68.1 Ce rrado 146, 90 NE 143, 11NW 243.10, 75.33 154.5, 5.20
S_MI0248 51.4 Ce rrado 154, 64 NE  011, 26 NE  059.12, 54.91 357.4, 34
S_MI0279 68 Ce rrado 120, 48 NE 038, 52 NE 024.43, 35.43 046.51, 33.40
 

51 
 
 

Familia 5
Nombre Angulo entre flancos Tipo de pliegue Plano axial tomado en campo Charnela tomada en campo Plano axial calculado Charnela calculada
S_MI0228 126.7 Suave 144, 82 NE 136, 4 NW 052.72, 64.79 140.9, 3.76
S_MI0238 149.2 Suave 164, 58 NE 166, 3 SE 244.1, 55.96 329.6, 6.62
S_MI0259 125.3 Suave 154, 67 NE 059, 64 NE 079.42, 47.06 046.72, 42.12
S_MI0276 132.6 Suave 128, 89 SW 113, 4 SE 041.30, 88.95 131.20, 8.19

Familia 6
Nombre Angulo entre flancos Tipo de pliegue Plano axial tomado en campo Charnela tomada en campo Plano axial calculado Charnela calculada
S_MI0221 55.6 Ce rrado 137, 53 NE 129, 56 SE 041.48, 38.85 106.4, 18.83
S_MI0226 38.1 Ce rrado 140, 60 NE 106, 57 SE 048.75, 26.22 052.85, 26.16
S_MI0279 68 Ce rrado 120, 48 NE 038, 52 NE 024.43, 35.43 046.51, 33.40

Familia 7
Nombre Angulo entre flancos Tipo de pliegue Plano axial tomado en campo Charnela tomada en campo Plano axial calculado Charnela calculada
S_MI0208 6.8 Apre tado 146, 65 NE 082, 48 NE 070.05, 54.93 042.03, 51.51
S_MI0211 28.7 Apre tado 132, 12NE 151, 73NW 041.15, 51.77 009.42, 47.19
S_MI0213 19.9 Apre tado 163, 73 NE 142, 69 SE 067.90, 42.76 103.20, 37.06
 

52 
 
Pliegues menores del Bloque Santa Lucía
Familia 1
Nombre Angulo entre flancos Tipo de pliegue Plano axial tomado en campo Charnela tomada en campo Plano axial calculado Charnela calculada
S_MI02A2 109.6 Abie rto 115, 81 SW 112.40, 54 SE 198.30, 82.72 122.4, 62.31
S_MI02A6 85.3 Abie rto 136, 62 NE 121, 31 SE 030. 48, 77.69 117.90, 11 54
S_MI02A11 98.2 Abie rto 128, 77 NE 130, 55 SE 234, 80.78 151.1, 37.19
S_MI02A12 95.2 Abie rto 147, 69 SW 158, 54 SE 229.70, 89.44 140, 28.39
S_MI02S10 101.3 Abie rto 136, 69 SW 130, 61 SE 226.60, 87.66 138, 30.05
S_MI02S12 95.2 Abie rto 147, 69 SW 158 54 SE 229.70, 89.44 140, 28.39
S_MI0206 80.1 Abie rto 140, 65 NE 104, 50 SE 200.60, 85.98 114.20, 41.97
S_MI0207 84.8 Abie rto 120, 71 NE 121, 57 SE 200.20, 89.42 110.60, 39.21

Familia 2 
Nombre Angulo entre flancos Tipo de pliegue Plano axial tomado en campo Charnela tomada en campo Plano axial calculado Charnela calculada
S_MI02S2 143 Suave 127, 79 NE 131, 21 SE 222.70, 83.85 133.10, 4.11
S_MI02S5 125.4 Suave 148, 64 NE 145, 42 SE 049.15, 67.75 128.20, 24.87

Familia3
Nombre Angulo entre flancos Tipo de pliegue Plano axial tomado en campo Charnela tomada en campo Plano axial calculado Charnela calculada
S_MI02A5 119 Abie rto 086, 57 NW 086, 31 NE 358.9, 80.59 084.36, 25.46
S_MI02S4 109.9 Abie rto 103, 72 NE 110, 55 SE 353.30, 88.61 081.99, 42.64
S_MI0203 109.3 Abie rto 080, 54 SE 114, 45 SE 190, 67.19 107. 70, 17.80

Familia 4
Nombre Angulo entre flancos Tipo de pliegue Plano axial tomado en campo Charnela tomada en campo Plano axial calculado Charnela calculada
S_MI02A1 102.9 Abie rto 140, 74 NE 138, 36 NW 239.60, 70.09 326, 7.85
S_MI01A17 116.6 Abie rto 177, 81 NE 014, 34 NE 095.46, 65.23 028.22, 39.98
S_MI01S8 119.7 Abie rto 014, 84 SE 003, 19 NE 105.90, 89.12 017.28, 57.71
S_MI01S10 87.5 Abie rto 160, 81 NE 163, 19 NW 070.38, 80.46 341.30, 5.47

Familia 5
Nombre Angulo entre flancos Tipo de pliegue Plano axial tomado en campo Charnela tomada en campo Plano axial calculado Charnela calculada
S_MI01S7 36.5 Ce rrado 162, 52 NE 144, 14 NW 026.19, 18 308.40, 3.95
S_MI01S11 60.7 Ce rrado 151,  73 SW 155, 31 NW 240.30, 33.81 279.50, 27.44
S_MI01S16 36.7 Ce rrado 157, 80 SW 145, 80 NW 071.14, 73.65 054.56, 72.98
Familia 6
Nombre Angulo entre flancos Tipo de pliegue Plano axial tomado en campo Charnela tomada en campo Plano axial calculado Charnela calculada
S_MI02A4 54.9 Ce rrado 098, 76 NE 111, 64 SE 014.97, 71.46 053.84, 66.69
S_MI02A8 32.9 Ce rrado 118, 64 NE 118 21 SE 018.44, 75.83 100, 30.16
S_MI02S7 49.9 Ce rrado 112, 59 NE 076, 51 NE 029.42, 73.99 100, 49.21

Familia 7
Nombre Angulo entre flancos Tipo de pliegue Plano axial tomado en campo Charnela tomada en campo Plano axial calculado Charnela calculada
S_MI02A7 140.3 Suave 166, 62 SW 156, 41 NW 257.6, 76.16 339.20, 30.80
S_MI01A2 142.5 Suave 010, 61 NW 010, 74 NE 266.8, 68.7 331.6, 47.51
S_MI01A4 127.6 Suave 171, 75 SW 175, 36 NW 087.63, 89.21 358.2, 37.36
S_MI01A5 120.4 Suave 153,61 NE 159, 19NW 247,90 337, 19.30
S_MI01A6 128.9 Suave 162, 60 NE 001, 35 NE 258, 85.25 344.60,35.54
S_MI01A7 140.4 Suave 170, 78 SW 170, 34 NW 265, 85.10 352, 36.90
S_MI01A13 130.1 Suave 164, 74 NE 003, 24 NE 275.60, 68.13 349.90, 33.96
S_MI01S4 134.1 Suave 166, 78 SW 145, 34 NW 247.4, 69.77 323, 33.96
S_MI01S5 131 Suave 166, 52 NE 172, 29 NW 094.71, 82.23 009.57, 31.86
S_MI01S6 140.9 Suave 169, 82 NE 170, 38 NW 279.50, 78.22 359.50, 39.82
S_MI01S9 149.8 Suave 041, 85 SE 034, 54 NE 304, 75.11 013.13, 53.50
S_MI01S14 147.3 Suave 010, 82 SE 167, 63 NW 107, 84.80 022.08, 44.27
S_MI01S15 122.6 Suave 005, 68 NW 167, 21 NW 075.82, 84.98 349.2, 33.90
 
53 
 
 Universidad Nacional Autónoma de México           

Facultad de Ingeniería
Estudio Petrográfico

Fecha: 15 Enero  2014                                             Colector: Nallely López García 

Datos de campo                                                    Coordenadas: 14Q 0642 044 LN, 2 013036  LE 

Muestra: M‐01  

Descripción Macroscópica   

Color: rojizo, con tonos amarillos.  Descripción Microscópica  

Minerales observables: Cristales de  TEXTURA.  
anfíboles  oxidados de tamaños ≤1 mm    
1 Cristalinidad  Holocristalina 
Textura Traquítica 
2 Granularidad Afanítica con matriz 
microcistalina,  con tamaños  ≤ 0.7mm 

3 Fabrica Inequigranular 

54 
 
Mineralogía                 

Minerales Esenciales       %  Minerales Accesorios      %  Minerales secundarios % 

Anfiboles      20%    Calcita                     10%   

Matriz de plagioclasa (andesina)     
70% 

Observaciones. La roca presenta mayor cantidad de fenocristales alterados (oxidación) con 
fracturas rellenas de CaCO3, tiene una matriz microcristalina aproximadamente del 50%. 

Origen de la roca: Volcánica 

Clasificación de la roca: Andesita 

Doble triángulo QAPF de rocas volcánicas. 

55 
 
 Universidad Nacional Autónoma de México           

Facultad de Ingeniería
Estudio Petrográfico

Fecha: 14 Enero  2014                                             Colector: Nallely López García 

Datos de campo                                                      Coordenadas: 14Q 0642132 LN, 2 012895 LE 

Muestra: M‐02  Descripcion Microscopica  

Descripcion Macroscopica  TEXTURA.  

Color: Verde olivo con tonalidades blancas y  1.‐ Granularidad  Afanítica con matriz 
transparenrtes   microcistalina. 

Minerales observables:   2.‐ Fabrica Inequigranular 

Fragmentos de roca, fragmentos de   
cuarzo, vidrio y plagioclasas (tipo 
andesina)    

Textura Traquítica 

56 
 
Mineralogía                 

Minerales Esenciales       % Accesorios      %  Minerales secundarios 

% 

Vidrio                                Cuarzo                      5% 
60% 

Fragmentos de roca    30%     

Plagioclasas                   5%     

Observaciones. La roca esta principalmente constituida por vidrio  con un 60% la matriz es 
microcistalina, difícil distinguir con métodos ópticosy fracturas rellenas de carbonato de 
calcio 

Origen de la roca: piroclástica 

Clasificación de la roca: Toba vítrea 

Clasificación de tobas y cenizas 

57 
 
 Universidad Nacional Autónoma de México           

Facultad de Ingeniería
Estudio Petrográfico

Fecha: 14 Enero  2014                                             Colector: Nallely López García 

Datos de campo                                                    Coordenadas: 14Q 0641 765 LN, 2 012861  LE 

Muestra: M‐03

Descripción Macroscópica 

Minerales observables: Anfíboles  Descripción Microscópica  
diseminados alterados (oxidación)  
TEXTURA.  
Color: Pardo‐ rojizo  tonalidades naranjas                     
1 Cristalinidad  Holocristalino 
Textura Inequigranular 
2 Granularidad: Matriz microcistalina, 
traquitica, tamaños  ≤ a 0.2 mm  

3 Fabrica Inequigranular 

58 
 
Mineralogía                 

Minerales Esenciales       %  Minerales Accesorios      %  Minerales secundarios % 

Anfíboles                        30%    Calcita                       5% 

Matriz de plagioclasa (andesina)     

65% 

Observaciones.  La  lamina  presenta  una  textura  traquitica,  fenocristales  de  anfiboles 
rodeados por una matriz microcristalina, fracturas rellenas de CaCO3, la matriz  tiene un  
porcentaje de 65% aproximadamente. 

Origen de la roca: Volcanica 

Clasificación de la roca: Andesita 

Doble triángulo QAPF de las rocas volcánicas. 

59 
 
 Universidad Nacional Autónoma de México           

Facultad de Ingeniería
Estudio Petrográfico

Fecha: 15 Enero  2014                                             Colector: Nallely López García 

Datos de campo                                                     Coordenadas: 14Q 0641999 LN, 2 012420  LE 

Muestra: M‐04

Descripción Macroscópica   

Color: Verdoso  Descripción Microscópica  

Minerales observables: Anfíboles  TEXTURA.  
diseminados y oxidados,                         
1 Cristalinidad  Holocristalina, 
Textura: Traquítica   xenomorfos 

2 Granularidad Afanitiica , matriz 
microcistalina. 

Tamaños de 0.2 mm o menos.  

3 Fabrica Inequigranular 

    

60 
 
Mineralogía                 

Minerales Esenciales       %  Minerales Accesorios      %  Minerales secundarios % 

Anfíboles  ≤0.6 mm   25%    Relleno de fracturas de 
calcita                   5% 

Matriz de plagioclasas  70%     

Observaciones: matriz con textura traquitica , fracturas rellenas de CaCO3, la mayor cantidad 
de fenocristales presentan alteración(oxidación), rodeados por una matriz microcristalina  de 
plagioclasas (Andesina) con un 55% aproximadamente. 

Origen de la roca: Volcánica 

Clasificación de la roca: Andesita 

Doble triángulo QAPF de las rocas volcánicas 

61 
 
 Universidad Nacional Autónoma de México           
Facultad de Ingeniería
Estudio Petrográfico

Fecha: 16  Enero  2014                                             Colector: Nallely López García 

Datos de campo                                                         Coordenadas: 14Q644663LN,  2014277 LE 

Muestra: M‐05 

Descripción Macroscópica 

Color: pardo obscuro‐ verdoso  

Descripción Microscópica  

                          

TEXTURA.  

1 Tamaño de grano: Mediano‐Fino. 

2 Clasificación: inequigranular, foliada. 

3 Redondeamiento: Anguloso, baja esfericidad. 

4  Porosidad: por fractura, cavidades sin rellenar. 

Observaciones: Roca metamórfica de bajo a medio grado de metamorfismo. Tiene un brillo nacarado, os 
minerales observables son el cuarzo, biotita, granate y minerales opacos. 

Origen de la roca: Se forman por corrientes débiles o de intensidad cambiante. 

Clasificación de la roca: Esquisto con granate. 

62 
 
 Universidad Nacional Autónoma de México           
Facultad de Ingeniería
Estudio Petrográfico

Fecha: 13 Enero  2014                                             Colector: Nallely López García 

Datos de campo                                                        Coordenadas: 14Q 0642706 LN,  2 012983  LE 

Muestra: M‐06 

Descripción Macroscópica Color: Amarillo‐crema al fresco, gris claro a la intemperie  

Descripción Microscópica  

                       

TEXTURA.  

1 Cementante: esparita  

2 Redondeamiento: Anguloso, baja esfericidad 

3 Tipos de contactos: Longitudinal, contacto saturado. 

4  Porosidad: Intercristalina, cavernas 

Observaciones: Caliza grano‐soportada, compuesta por ooides y cemento de calcita esparítica 
(Folk,  1962).  Los  poros  están  rellenos  de  aragonito,  producto  de  la  filtración  de  agua  marina 
percolada,  aparecen  también  pisolitos  y  fragmentos  de  conchas.  Los  cristales  presentan  una  
orientación formada de una intercalación de bandas de cristales muy pequeños y grandes 

Origen de la roca: Se forman por corrientes débiles oscilantes. 

Clasificación de la roca: Bioesparita (Folk, 1962). 

63 
 
 Universidad Nacional Autónoma de México           

Facultad de Ingeniería
Estudio Petrográfico

Fecha: 16  Enero  2014                                              Colector: Nallely López García 

Datos de campo                                                          Coordenadas: 14Q 0637092 LN, 2 014928  LE 

Muestra: M‐07 

Descripción Macroscópica  Color: pardo obscuro‐ verdoso                         

Descripción Microscópica  

                  

TEXTURA.  

1 Tamaño de grano: Mediano‐Fino. 

2 Clasificación: inequigranular, foliada. 

3 Redondeamiento: Anguloso, baja esfericidad. 

4  Porosidad: por fractura, cavidades sin rellenar. 

Observaciones: Roca metamórfica de bajo a medio grado de metamorfismo. Tiene un brillo nacarado, os 
minerales observables son el cuarzo, biotita, granate y minerales opacos. 

Origen de la roca: a cambios de presión y temperatura 

Clasificación de la roca: Esquisto con granate. 

64