El caso de Robin Hood o casos parecidos, si alguien ve a una persona robar pero si lo hace para
ayudar a otras personas necesitadas, entra el dilema de callar o de acusarlo ante las autoridades.
Un médico en la sala de emergencias con un paciente que no tiene esperanzas de sobrevivir y
está conectado a unas máquinas pero en coma, está sufriendo y los familiares no saben qué
decisión tomar, el médico se ve en un dilema ante la opción de seguir esperando o sugerir a la
familia el dejar partir a su familiar.
Un caso similar es la eutanasia, un tema muy polémico, un médico puede saber y tener la certeza
de que una persona ya no tiene más tiempo de vida y dicha persona le pide ayuda para adelantar
su muerte de forma asistida, la moral del médico y sus principios se ven en un gran conflicto que
incluso puede costarle su libertad de acuerdo a la decisión a tomar.
Una persona que ve a su hijo en el mar ahogándose pero a pocos metros también hay un joven en
la misma situación, sabe que no dejará morir a su hijo, pero tampoco quiere que la otra persona
pierda la vida, surge entonces un dilema muy grave.
“La mujer de Heinz está enferma de cáncer, y se espera que muera pronto si no se hace nada por
salvarla. Sin embargo, existe un medicamento experimental que los médicos creen que puede
salvar su vida: una forma de radio que un farmacéutico acaba de descubrir. Aunque esta
sustancia es cara, el farmacéutico en cuestión está cobrando muchas veces más cantidad de
dinero de lo que le cuesta producirla (le cuesta 1.000 dólares y cobra 5.000). Heinz reúne todo el
dinero que puede para comprarla, contando con la ayuda y el préstamo de dinero de todos sus
conocidos, pero solo alcanza a reunir 2.500 dólares de los 5.000 que cuesta el producto. Heinz
acude al farmacéutico, a quien le dice que su esposa se muere y a quien le pide que le venda el
medicamento a menor precio o que le deje pagar la mitad más tarde. El farmacéutico sin embargo
se niega, aduciendo que debe ganar dinero con él ya que ha sido quien lo ha descubierto. Dicho
esto, Heinz se desespera y se plantea robar la medicina.” ¿Qué debería hacer?
“Un tranvía/tren circula fuera de control y a toda velocidad por una vía, poco antes de un cambio
de agujas. En esta vía hay atadas cinco personas, que morirán si el tren/tranvía les alcanza. Tú te
encuentras delante del cambio de agujas y tienes la posibilidad de hacer que el vehículo se desvíe
a otra vía, pero en el que se encuentra atada una persona. Desviar el tranvía/tren hará que muera
una persona. No hacerlo, que mueran cinco. ¿Qué harías?”
Este dilema dispone además de múltiples variantes, pudiendo complicar en gran medida la
elección. Por ejemplo, la elección puede estar en que puede detener el tranvía, pero ello hará que
descarrile con una posibilidad del 50% de que todos sus ocupantes mueran (y 50% de que todos
se salven). O se puede buscar más la implicación emocional del sujeto: proponer que en una de
las vías hay cinco o más personas que morirán si no se hace nada y en la otra una, pero que esta
una es la pareja, hijo/a, padre/madre, hermano/a o familiar del sujeto. O bien un niño.
Usted viaja en un barco que se accidenta. Junto a 30 sobrevivientes, usted se dirige a tierra en un
bote salvavidas, pero el bote no soporta tanta gente y se decide mantener a solo 7 personas en
él. ¿Crees que sería moralmente permisible que para salvar a algunas personas lanzar a los demás
por la borda, sobre todo viendo que, de lo contrario, todo el mundo se ahogará?
“Dos presuntos delincuentes son detenidos y encerrados, sin que puedan comunicarse entre sí,
ante la sospecha de su implicación en un robo a un banco (o un asesinato, dependiendo de la
versión). La pena por el delito es de diez años de cárcel, pero no existen pruebas palpables de la
implicación de ninguno en estos hechos. La policía le propone a cada uno de ellos la posibilidad
de salir libre si delata al otro. Si los dos confiesan el crimen cumplirán cada uno seis años de
prisión. Si uno lo niega y el otro proporciona pruebas de la implicación de éste, el informador
saldrá en libertad y el otro será condenado a los diez años de cárcel. Si los dos niegan los hechos,
ambos permanecerán en prisión un año.”
En este caso, más que de moral estaríamos hablando de las consecuencias de cada acto para uno
mismo y para el otro y de cómo el resultado depende no solo de nuestra actuación sino también
de la ajena.
“Somos testigos de cómo un hombre roba un banco. Sin embargo, observamos que el ladrón no
se queda el dinero, sino que lo entrega a un orfanato que carece de recursos para sustentar a los
huérfanos que en él viven. Podemos denunciar el robo, pero si lo hacemos es probable que el
dinero que el orfanato ahora puede usar para alimentar y cuidar a los niños tenga que devolver lo
robado”.
Por un lado, el sujeto ha cometido un delito, pero por otro lo ha hecho por una buena causa.
¿Qué hacer? El dilema puede complicarse si se añade, por ejemplo, que durante el atraco al banco
ha muerto una persona.
Usted tiene un ser querido que sufre de una extraña enfermedad debilitante y que lo hace sufrir
de unos dolores insoportables y agonizantes. Han intentado todo las soluciones posibles, médicas
y alternativas y nada.. Finalmente, ésta persona con tal poner fin a tanto sufrimiento decide
morir. Sin embargo su condición es tal que no puede hacerlo por su cuenta. Le pide que por favor
lo ayude a morir. Usted, sabiendo que esto es ilegal, ¿lo ayudaría?.
Usted es un niño esclavo en África y trabaja 20 horas al día haciendo alfombras. Una noche, tiene
un sueño: Dios desciende del cielo y le dice que nadie, ni una persona en el mundo, comprará
esas alfombras. ¿Cómo se sentiría usted? Decepcionado y angustiado por tanto trabajo y
sufrimiento, o, satisfecho porque nadie se beneficiará de su maltrato.
Un tranvía descontrolado se dirige hacia cinco personas. Usted está en un puente sobre la vía y
podría detener el paso del tren lanzando un gran peso delante del mismo. Mientras esto sucede,
al lado suyo sólo se halla un hombre muy gordo; de este modo, la única manera de parar el tren
es empujar al hombre gordo desde el puente hacia la vía, acabando con su vida para salvar otras
cinco. ¿Qué haría usted?
“La mujer de Heinz está enferma de cáncer, y se espera que muera pronto si no se hace nada por
salvarla. Sin embargo, existe un medicamento experimental que los médicos creen que puede
salvar su vida: una forma de radio que un farmacéutico acaba de descubrir. Aunque esta
sustancia es cara, el farmacéutico en cuestión está cobrando muchas veces más cantidad de
dinero de lo que le cuesta producirla (le cuesta 1.000 dólares y cobra 5.000). Heinz reúne todo el
dinero que puede para comprarla, contando con la ayuda y el préstamo de dinero de todos sus
conocidos, pero solo alcanza a reunir 2.500 dólares de los 5.000 que cuesta el producto. Heinz
acude al farmacéutico, a quien le dice que su esposa se muere y a quien le pide que le venda el
medicamento a menor precio o que le deje pagar la mitad más tarde. El farmacéutico sin embargo
se niega, aduciendo que debe ganar dinero con él ya que ha sido quien lo ha descubierto. Dicho
esto, Heinz se desespera y se plantea robar la medicina.” ¿Qué debería hacer?
Hace un tiempo, su hija de 14 años realizó una pijamada con su mejor amiga y ambas lo pasaron
de maravilla. Ahora, su hija le pide realizar otra pijamada, pero con un amigo hombre. Ni su hija ni
él se ven como una pareja, pero usted no deja de estar inseguro sobre si algo podría derivar a que
tengan relaciones. Usted no quiere desconfiar de su hija, pero.. ¿deberia dejarla?.
Usted y su mejor amigo quedaron varados en una isla. Ambos estan infectados con un virus
mortal. Encuentran una medicina que puede curarlos, pero no alcanza para los dos. ¿Como
eligirían usted y su amigo quien debe salvarse? ¿La tomaría usted aún con el cargo de conciencia
de haberlo dejado morir? ¿Ninguno la tomaría?
Usted es un juez que preside el juicio contra un presunto ladrón de bancos, que usted sabe, es
inocente. Sin embargo, algo terrible en su vida ha sucedido: Los enemigos de los ladrones han
secuestrado a su hija de 9 años de edad y la mantienen como rehén. Usted no sabe dónde están y
la policía ha tratado de localizarla sin éxito. Tiene miedo de que los secuestradores podrían estar
abusando de ella o incluso torturándola. Los secuestradores dejaron una nota anónima que decía
que si condena al ladrón, ellos dejarán libre a su hija. ¿Qué haría usted?
Una persona se encuentra en la cárcel con su compañero porque fueron declarados culpables de
robo. Ambos se encuentran en celdas distintas y les hacen una propuesta; si los dos son capaces
de delatarse. Si deciden quedarse en silencio la condena será de un año. Por el contrario, si los
dos deciden hablar, estarán 2 años en prisión.
Otra opción es que si solo uno habla y el otro permanece callado, será liberado de inmediato;
mientras que el otro pasará 3 años en su celda. No se tiene idea de que lo que hará el
compañero, ¿Qué decisión se tomará?
El caso es de una mujer que estaba embaraza y sufrió la pérdida involuntaria de su bebé. Por no
atreverse a superarlo y contarlo a su pareja, toma la decisión de llevarse un niño. Al ser dada de
alta, agarra un bebé al azar en la habitación de recién nacidos. Finalmente lo lleva con ella a su
casa diciendo que es su bebé. Por una casualidad de la vida, el bebé que ella se llevó, era un bebé
no deseado y su familia sufría de alcoholismo. Sin embargo, ahora se encuentra con una familia
que lo ama y cuida. ¿Es esta mujer una criminal?
Usted y su familia viven en un pais muy pobre. Se acabaron sus ahorros, no tienen alimentos y su
familia muere de hambre. Un día, usted está tratando de encontrar algún tipo de comida para
alimentar a su familia, cuando algo sucede. Usted encuentra un gran saco lleno de dinero que ha
caído de la parte trasera de un camión. ese dinero sería una fortuna para su familia, pero hay un
inconveniente obvio. Ese dinero obviamente pertenece a otra persona, y utilizarlo para su familia
sería robar. Usted podría pedir un favor a su propietario, pero es seguramente no le creerá que es
para su familia, entonces.. Devolvería el dinero, o lo tomaría para usarlo para su familia?
Usted es un paramédico que se dirige a ayudar a un niño agonizante que sufrió un accidente de
coche. En el camino, un ser querido, que usted ama mucho, sufrió un accidente también y con
asistencia médica puede que sobreviva. Sin embargo, si va a ayudar a su ser querido, puede que
el niño muera y la otras ambulancias seguramente no llegarán a tiempo para ningún caso. ¿Usted
qué haría: iría a ayudar a su ser querido o al niño?.
Este dilema es un hecho real. Usted y sus hijos son prisioneros en la Segunda Guerra Mundial. Se
hallan en un campo de concentración. El encargado le dice que debe elegir uno de sus dos hijos
para enviarlo a la cámara de gas. Si usted no elige, se los llevará a los dos. ¿Qué haría en esa
situación?
Este es el caso de un músico, que además es economista. Él piensa que la música es lo más
importante, pero la profesión permite mantenerse. Por lo que trata de combinar ambas cosas por
un tiempo, pero no logra alcanzar el éxito. En vista de ello, su padre le consigue un empleo muy
bien pagado que sin duda no podrá rechazar. Al mismo tiempo, un amigo le consigue una oferta
como telonero en la gira de su grupo favorito. Esta podría ser la oportunidad de hacerse famoso
pero sin contar con muchos beneficios. ¿Cuál opción debería escoger?
Cuando una mujer está por casarse, su amiga se entera que su pareja le fue infiel en plena
planificación de la boda. Ella está sumamente feliz por el paso que va a dar y la ceremonia ya está
en marcha ¿Debería contarle lo sucedido?
La encargada de la guardia costera está en su puesto de trabajo y ese día desaparece una persona
en el océano. El primer rescatista es enviado y desaparece, por lo que la encargada se ve en la
necesidad de enviar a otro. Como consecuencia éste también desaparece, y al siguiente le
deparará lo mismo ¿Debería continuar enviando más rescatistas?
El encargado en la oficina de recursos humanos, se encarga de aceptar un nuevo empleado. Para
llenar la vacante, asisten dos personas; el primero un gran amigo que le ha ayudado muchas
veces. El segundo, una persona que está muy bien preparada y es el ideal para ocupar el puesto.
¿A quién le debe dar el trabajo?
Este es el caso de un padre que está regresando de un viaje familiar con su hijo de 16 años, quien
intenta pasar algo indebido por aduana. Al percatarse de ello, el personal debido retiene todo el
equipaje para examinarlo. A pesar de su edad esto tendrá consecuencias. ¿Debería el padre tomar
la responsabilidad?
Es el caso de un capitán de un barco que acaba de chocar y naufragar. Sin embargo, consiguen
que los 100 pasajeros aborden dos botes de rescate. Pero debido al peso y al clima, todo indica
que los botes se hundirán. Una opción es lanzar a la mitad de las personas y la otra simplemente
esperar si logran rescatarlos, con muy poca probabilidad. ¿Qué opción elegirías?
Un edificio se encuentra en llamas y allí continua un niño de tan solo 5 años. Una persona tiene la
oportunidad de salvarlo, pero sabe que en 30 años será uno de los delincuentes más buscados.
¿Salvará al niño o pensará en un futuro tranquilo?
Este es el caso de un familiar inmortal, que cuenta con la fuente de la juventud eterna. Ofrece
beberlo a un pariente para que pueda vivir eternamente, pero tendrá que ver morir a otros seres
queridos. ¿Tomará del agua de la juventud, o debería preferir envejecer junto a sus seres amados?
Respuestas
Lo más ético y correcto son aquellas respuestas que produzcan el menor daño. Es decir, aquella
decisión que implique que menos personas sufran, mueran o se decepcionen. En algunas
ocasiones esto significa, que se tendrán que romper las normas morales. Por lo tanto, no hay
respuestas correctas, pero la reflexión que hagas puede ayudarte a contemplar tus lados más
oscuros.
Un tiempo atrás, mi mujer ayudó a un turista suizo en la zona de Ipanema, que decía haber sido
víctima de ladronzuelos. Hablando un pésimo portugués con acento extranjero, afirmó estar sin
pasaporte, dinero ni lugar para dormir. Mi mujer le pagó un almuerzo y le dio el dinero necesario
para que pudiera pasar la noche en un hotel hasta ponerse en contacto con su embajada, y se fue.
Días después, un diario de la ciudad informaba que el tal “turista suizo” era en realidad un
sinvergüenza muy creativo, que fingía acento extranjero y abusaba de la buena fe de las
personas. Al leer la noticia, mi mujer se limitó a comentar: «Eso no me impedirá seguir ayudando a
quien pueda».
Hace algunos años, la prensa internacional denunció que grandes empresas multinacionales
(entre ellas, algunas de las grandes marcas de ropa y zapatillas deportiva) utilizaban a niños en sus
fábricas instaladas en países del Tercer [Link]ún los reportajes publicados, las condiciones
de explotación laboral que se producían en esas fábricas eran escandalosas. De esa manera, las
empresas conseguían fabricar el producto a un precio mucho menor que el que tendrían que
pagar si esas prendas se hubiesen fabricado en países con legislaciones respetuosas con los
Derechos Humanos y protectoras de los derechos laborales y sindicales de los
[Link] de estas multinacionales se justificaron, argumentando que ellos no
fabricaban directamente las prendas, puesto que concedían la patente a empresas nacionales de
esos Estados (es decir, subcontrataban la fabricación), las cuales se encargaban de todo el
proceso. Según ellas, ignoraban que en esas fábricas trabajasen niños y que fueran vulnerados
sistemáticamente los derechos laborales; al parecer, se enteraron por la prensa de la explotación
económica y personal de sus trabajadores. Si tú tuvieras constancia de que una empresa
multinacional de ropa deportiva acude a esas prácticas, ¿comprarías ropa de esa marca, aunque
fuese más barata y te gustasen especialmente las prendas que fabrica? Justifica moralmente tu
opción.
Imagínate por un momento que te encuentras en la siguiente situación: eres un miembro del
Consejo de Seguridad de la ONU que tiene que votar en un asunto de violación sistemática de
Derechos Humanos por parte de un Estado. Al frente de éste se encuentra un dictador que
impide cualquier tipo de avance democrático en el país, y que además persigue militarmente a
ciertas minorías étnicas, contra las cuales está llevando a cabo acciones sistemáticas de
genocidio.
En el consejo de Seguridad deberás dar tu voto a una de las siguientes alternativas:
- No intervenir, puesto que el asunto puede considerarse como interno a ese Estado, y cualquier
intervención de la ONU podría interpretarse como injerencia en asuntos internos.
- Aprobar un embargo económico, garantizado mediante una vigilancia militar de sus fronteras,
aunque los efectos de dicho embargo recaigan mayoritariamente sobre la población civil de ese
Estado, gran parte de la cual no apoya al dictador.
- Aprobar una intervención militar en defensa de las minorías étnicas agredidas, aunque esa
decisión implique iniciar una guerra donde morirán miles de personas.
Una de las tácticas habituales de los secuestradores (de personas, de aviones con pasajeros, etc.)
consiste en plantear determinadas peticiones (dinero, liberación de presos, etc.) a cambio de
soltar a los rehenes.
Los poderes públicos se ven abocados entonces a un dilema terrible: o ceden ante los
secuestradores y consiguen así la liberación de los rehenes; o no lo hacen y se arriesgan a que
mueran. Habitualmente, los poderes públicos no ceden, argumentando que si lo hicieran, esa
claudicación daría pie a otros grupos o personas a utilizar la táctica del secuestro para conseguir
sus objetivos.
En el caso de que tú tuvieras que tomar una decisión de este tipo, ¿qué harías? ¿Sería la misma tu
decisión si entre los rehenes se encontraran familiares y personas muy queridas por ti?
¿Le darías una limosna a un mendigo alcohólico, aunque supieras que probablemente se gastara
el dinero en vino? ¿Argumentarías que el fin para el que pide dinero -emborracharse- es malo, y
por tanto te abstendría de dársela? ¿O pensarías que es un enfermo que no puede evitar
emborrarse, y que ese acto no hace mal a nadie salvo a él mismo, y en razón de su adicción
incurable, le darías la limosna que te solicita? ¿Consideras inmoral alguna de las dos decisiones
anteriores? ¿Por qué?
Uno de los negocios más rentables en los últimos tiempos es el del periodismo sensacionalista
relacionado con la llamada "prensa rosa". En las revistas del corazón o en programas de radio y
televisión donde intervienen famosos se venden exclusivas millonarias por revelar secretos
íntimos, asuntos sexuales o fotografías comprometedoras. Está claro que muchas de esas
exclusivas atentan directamente contra el honor y el derecho a la intimidad de algunas personas.
Imagina que tú eres el director de una cadena de televisión y tienes que autorizar o denegar el
permiso para la creación de un programa de este tipo. Sabes que la audiencia de estos programas
es altísima (y se trata de un asunto importante para los accionistas de tu empresa, ya que los
ingresos publicitarios aumentarían), aunque personalmente consideras inmoral el vender secretos
íntimos que afecten a terceras personas.
De entre las siguientes decisiones, cuál elegirías y por qué:
- Autorizar el programa, ya que lo importante es conseguir audiencia. Al fin y al cabo eso es lo
que desean mayoritariamente los accionistas y son ellos los que te pagan.
- Autorizar el programa, argumentando que eso es lo que la opinión pública desea y, por tanto, se
trata de una decisión democrática.
- Denegar el programa por motivos morales.
- Denegar el programa con el fin de crear una imagen de cadena televisiva seria y así captar a
espectadores contrarios a este tipo de espacios.
Condenar a una persona inocente para salvar a un pueblo.
¿Estás de acuerdo con Robin Hood?: robar a los ricos para dárselo a los pobres.
Torturar a una persona para sacarle información que permita detener a unos delincuentes.
Si por alguna casualidad de la vida, sorprendieras a dos famosos en actitud íntima, cariñosa y
comprometedora para su honor, y tuvieses a mano una cámara fotográfica o de vídeo, ¿los
fotografiarías e intentarías vender esas imágenes a alguna revista que te pagase un buen montón
de dinero por ellas, o al contrario, respetarías su derecho a la intimidad?
¿Estarías dispuesto o dispuesta a compartir parte de lo que te sobra (parte de tu paga, renunciar a
comprar ropa de marca y cara, dedicar tu tiempo libre a trabajar para una ONG, etc.) para intentar
remediar la pobreza existente en el mundo? ¿O piensas tal vez que con actitudes individuales no
se resuelve nada y que esa tarea debiera ser misión exclusiva del Estado (al fin y al cabo, los
ciudadanos ya pagan impuestos, una parte de los cuales se dedican a la ayuda al desarrollo de los
países pobres)?
¿Serías capaz de mentir sobre tu cualificación profesional para conseguir un trabajo, aun cuando
con esa mentira perjudiques a otros candidatos al puesto de trabajo? Si te encontraras en esa
situación: ¿dirías la verdad u optarías por intentar alcanzar ese trabajo a toda costa? En este
último caso, ¿cómo justificarías moralmente tu conducta?
