Análisis del Auto Admisorio del Recurso de Casación AC3001-2018
Radicación n.° 11001-31-03-019-2016-00194-01
De la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil
Magistrado Luis Alonso Rico Puerta
DUGLAS ERNESTO ALVAREZ1
1.- hechos.
En el proceso que da inicio al conocimiento a esta sala, la demandante Sylvia Elizabeth Kraus de
Díaz solicitó que se declara la obligación de recibir cuentas sobre un negocio jurídico que oscilaba
más de mil millones de pesos al señor Antonio Alejandro Kraus Haertel, pues en dicho negocio la
accionante fue la compradora y el extremo demandado el vendedor. Consecuencia de lo anterior,
la accionante peticiono que el demandado recibiese la suma de dinero.
El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogotá, mediante fallo de 7 de febrero de 2017, negó
dichas pretensiones toda vez que puede darse una variación económica, lo que indica que el
precio del negocio jurídico por ser futuro estaba condicionado a varias de precio, en este caso el
precio de las acciones nunca está sujeta a un precio estable. Pero, el 30 de marzo de 2017 el
tribunal de Bogotá, revoca la sentencia del 7 de febrero de 2017, declarando que el extremo
demandado tenía la obligación de rendir cuentas del negocio jurídico.
El demandado interpuso recurso de casación contra la decisión del ad quem, y este negó dicho
recurso por la siguiente razón: <<la sentencia que se pretende rebatir por la vía extraordinaria,
resolvió la primera parte del proceso de rendición de cuentas, (…), sin que se hubiera establecido el
quantum de dicha obligación, pues este monto deberá ser concertado en la etapa subsiguiente de
condena», en palabras sencillas, porque hay duda sobre la cuantía que es requisito para casación y
la cuantía solo se conocerá en la condena. Por dicha negatoria, el demandado interpuso recurso
de reposición y en subsidio el de queja, motivados, en que al él recibir la suma que oscila de los
más de mil millones de pesos, estaría afectando el interés de más de 1000 SMLMV. El 5 de junio de
2017 el ad quem no repone, y por tal motivo, se surten copias del recurso de queja a la Corte para
esta resolverlo.
El 13 de diciembre de 2017, la Corte resuelve el recurso de queja negándolo por ser este
prematuro, para lo cual expuso los siguientes argumentos: «las pretensiones del proceso de
rendición de cuentas son esencialmente patrimoniales», lo cual «no se desvirtúa por la
esquemática marcadamente fraccionada de este procedimiento especial» que tampoco impide
«establecer un baremo cierto y concreto para inferir el justiprecio del interés para recurrir en
casación».
1
Estudiante de la facultad de Derecho de la Universidad Libre Seccional Cúcuta – 2019.
El magistrado sustanciador del tribunal responde a lo anterior, exponiendo que el demandado si
tiene interés para interponer dicho recurso extraordinario toda vez que la afectación económica
originada en la misma, supera con creces el quantum establecido en la ley.
2.- Problema Jurídico.
2.1.- ¿La naturaleza del recurso de casación interpuesto por la parte demanda cumple con los
requisitos para interponerlo y concederlo? ¿Fue oportuno el recurso? ¿Tiene interés quien lo
propone?
2.2.- ¿El agravio o perjuicio económico que al recurrente se le ocasionó es igual o superior a los un
mil SMLMV?
3.-Fundamentos Jurídicos.
En este evento, no es posible predicar aún que la Corporación de origen haya agotado
debidamente su labor de examinar la cuantía del interés para recurrir en casación, por cuanto en
dicho laborío no atendió el contenido, alcance y fundamento de la pretensión formulada y la muy
especial apreciación que en el contexto merece la oposición de la parte demandada. Por los
siguientes motivos:
«El diseño procesal estudiado no supone la imposibilidad de establecer un baremo cierto y
concreto para inferir el justiprecio del interés para recurrir en casación, pues el carácter un tanto
más complejo de dicho aspecto en esta clase de supuestos, no implica que el mismo se torne
necesariamente inescrutable.
Sumado a lo anterior, la parte demandante no solo debe decir que recibir la sumas de dineros del
negocio jurídico le causará una serie de perjuicios, sino que esté (demandado), debe demostrar,
tasar en un valor económico esa serie de perjuicios, para que a consecuencia de esto, se pueda
lograr encontrar la cuantía, que para el caso del recurso de casación, debe ser igual o superior a
los un mil SMLMV. Esto quiere decir que la parte demandada debió probar dichos perjuicios, a
través de los medios probatorios idóneos y no solo mencionar que se le había causado un
perjuicio, pues es quien interpone el recurso extraordinario. Esto se comprueba porque el ad
quem, expreso que la parte recurrente o demandada «se opuso a la prosperidad de las anteriores
súplicas, porque “el valor de venta de cada una de las acciones es bastante menor al valor
comercial de las acciones con lo cual esta venta resultó perniciosa para el mandante por los
resultados desfavorables”. Nunca se cuantifico el quantum de lo desfavorable de recibir los
dineros del negocio jurídico.
La Corte ya lo ha reiterado: «Debe destacarse que el artículo 339 del Código General del Proceso
preceptúa que la cuantía del «interés económico afectado con la sentencia (…) deberá establecerse
con los elementos de juicio que obren en el expediente», permitiendo a renglón seguido que dicho
acervo básico se nutra con un insumo adicional, cuando faculta al recurrente para «aportar un
dictamen pericial si lo considera necesario».
El juez fallador de segunda instancia tiene que analizar de conformidad con las reglas de la sana
crítica y la valoración racional de las pruebas, -que por cierto estas deben ser regular y
oportunamente allegadas al proceso, dando cumplimiento al principio de la necesidad de la
prueba-, para poder acaecer los rituales prestablecidos en el códex general del proceso, para que
se dé la viabilidad o prosperidad del recurso de casación, y, no ser necesario de hacer
subsanaciones del mismo. En casos puntuales como el presente (de intereses económicos), el juez
debe analizar el acervo probatorio allegado por la parte recurrente del recurso extraordinario para
analizar si este tiene interés para actuar y si cumple con el requisito de los un mil SMLMV.
La habilitación de la impugnación extraordinaria devino prematura, lo cual impone devolver la
actuación a la Corporación de origen para que de conformidad con los lineamientos pertinentes,
en especial los aquí resaltados, determine el valor actual de la resolución desfavorable y su
incidencia para decidir sobre la viabilidad del recurso.
