10 / 03 / 2020
Materia: penal procesal
Alumno: camilo Andrés duarte quintero
Semestre: sexto
Doctor: Carlos Henrique cortes otero
TRABAJO SOBRE LEX TERTIA
SENTENCIA T-016/19
HECHOS:
Hechos que motivaron el proceso penal:
baja en combate de Hugo Edgar Araque Rodríguez
madre del fallecido Araque Rodríguez, presentó denuncia afirmando
que su hijo no era subversivo y que el menor Roque Julio Torres
Torres era testigo de la forma cómo había ocurrido la muerte
Daniel Torres Arciniegas y Roque Julio Torres Torres declararon ante
el Juzgado 45 Penal Militar en el sentido de que la muerte de
Araque Rodríguez no tuvo lugar en un combate, sino que se trató de
un homicidio.
según información de la brigada en la finca de los testigos, allí se
encontraban miembros del ELN
El Teniente García Céspedes informó a la Brigada XVI haber dado de
baja dos personas en combate, ante lo cual la brigada manifestó
que mandaría apoyo aéreo para sacar del área los dos cadáveres.
El accionante considera que el Tribunal Superior de Distrito Judicial
de Yopal – Sala Única de Decisión, con la expedición del Auto del 15
de diciembre de 2017 le vulneró los derechos fundamentales al
debido proceso penal y a la libertad individual, por cuanto incurrió
en varios defectos que habilitan el amparo constitucional.
la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia negó el
amparo constitucional al considerar que la actuación procesal a la
cual se refiere el accionante se encuentra en trámite
El apoderado judicial del accionante impugnó la anterior decisión
decisión de segunda instancia
La Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Civil, en sentencia del
6 de marzo de 2018, confirmó la denegatoria de amparo al estimar que
en el presente caso la acción de tutela es improcedente porque el actor
tiene a su alcance medios judiciales idóneos para el pleno ejercicio de
su derecho al debido proceso
Problema Jurídico
En primer lugar, la Sala deberá determinar si la acción de tutela es el
mecanismo procedente para cuestionar una decisión judicial ordinaria penal,
aun cuando el actor voluntariamente se sometió a la Jurisdicción Especial
para la Paz, y deberá examinar concretamente si el Tribunal accionado en su
providencia judicial del 15 de diciembre de 2017 incurrió en 1defecto
sustantivo, porque supuso la existencia de una norma procesal legal inexistente
que proscribe la lex tertia, con lo cual dejó de aplicar el principio de
favorabilidad penal respecto de los beneficios penales que invoca el actor;
y, 2 defecto por violación directa de la Constitución, en tanto violó el debido
proceso al estimar que no era procedente conceder los beneficios establecidos
en el artículo 7° del Decreto Ley 706 de 2017 y en el artículo 307 de la Ley 906
de 2004.
Análisis del caso concreto
Por conducto de apoderado judicial, el Mayor General (R) Henry William
Torres Escalante presentó acción de tutela contra la Sala Única de Decisión
del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Yopal, solicitando la
protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la libertad
individual, los cuales estima fueron vulnerados con la providencia judicial
del 15 de diciembre de 2017, que revocó la sustitución de la medida de
aseguramiento que le fue concedida por el Juzgado Primero Penal del
Circuito de Yopal en Auto del 3 de agosto de 2017, dentro del radicado No.
2016-00006 que corresponde al proceso penal que se le adelanta por el
presunto delito de homicidio en las personas protegidas de Daniel Torres
Arciniegas y el adolescente Roque Julio Torres Torres. Dicha sustitución se
hizo de la medida de aseguramiento privativa de la libertad, por las no
restrictivas de la libertad[59], en aplicación del artículo 307 literal b) de la
Ley 906 de 2004 y del artículo 7° del Decreto Ley 706 de 2017. Al ser
revocada tal sustitución por el Tribunal accionado, se libró nuevamente
orden de captura contra el accionante para que continuara recluido en
forma preventiva, en atención a la medida de aseguramiento privativa de la
libertad que le fue impuesta por la Fiscalía el 28 de marzo de 2016.
De forma concreta, el accionante centra su inconformidad en que la
decisión judicial que cuestiona incurrió en (i) defecto sustantivo, porque el
Tribunal accionado supuso la existencia de una norma procesal legal
inexistente que proscribe la lex tertia, con lo cual era viable -en criterio del
actor- aplicar por principio de favorabilidad penal la Ley 906 de 2004 y el
Decreto Ley 706 de 2017 respecto a los beneficios que solicitaba.
Fallo:
1 levantar los términos suspendidos mediante Auto
2 declarar la improcedencia de dicha acción de tutela por las razones
expuestas en la parte motiva de este proveído.
