ANÁLISIS DE LA SENTENCIA
SP2042-2019
Concepto de formulación de imputación,
funciones de la imputación, consecuencias y
variables
UNIVERSIDAD POPULAR DEL CESAR
ANÁLISIS DE LA SENTENCIA
SP2042-2019
Concepto de formulación de imputación,
funciones de la imputación, consecuencias y
variables
Arnaldo Andrés Pérez De La Hoz
2
ANALISIS DE SENTENCIA SP2042-2019
VIOLACION DEL DEBIDO PROCESO
RELEVANTE
SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
ID : 666518
M. PONENTE : PATRICIA SALAZAR CUELLAR
NÚMERO DE PROCESO : 51007
NÚMERO DE PROVIDENCIA : SP2042-2019
CLASE DE ACTUACIÓN : CASACION DE OFICIO
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 05/06/2019
DECISIÓN : Casar parcialmente y de oficio la sentencia de segunda
instancia.
ACCIONADO : TRIBUNAL SUPERIOR DE IBAGUE
ACCIONANTE : Defensor de JOSE GUILLERMO VARGAS MARTINEZ
FUENTE FORMAL : Constitución política art. 29, 31, 250 /Código penal art.
29, 209 / Ley 599 del 2000 / Código de procedimiento
penal art. 181, núm. 3; 205, 209, 286, 287, 288 núm. 2
293, 308, 380, 313, 351, 413, 447, 448, / Ley 906 de 2004
FUENTE JURISPRUDENCIAL C-425 de 2008 / C-127 de 2011 / C-303 de 2013 / C-1260
de 2005 / C-025 de 2010 / C-1269 de 2005 / C-799 de
2005 / CSJSP, 11 Jul. 2018, Rad. 50637 / CSJSP, 23, Nov.
2017, Rad. 45899 / CSJSP, 7 nov. 2018, Rad. 52507 /
CSJSP, 11 dic. 2018, Rad. 52311 / CSJSP, 27 feb. 2019,
Rad. 51596 / CSJSP, 8 mar. 2017, Rad. 44599 / CSJSP, 21
mar. 2007, Rad. 25862 / CSJSP, 9 jun. 2004, Rad. 20134 /
CSJSP, 11 dic. 2018, Rad. 52311 / CSJSP, 25 ab. 2009,
Rad. 26309 / CSJSP, 27 feb. 2013, Rad. 40022 / CSJSP,
30 feb. 2009, Rad. 30043; CSJSP, 29 nov. 2007, Rad.
27518; CSJSP, 25 ab. 2009, Rad. 26309 / CSJSP, 10 dic.
2015, Rad. 45888 / CSJSP, 25 mayo. 2015, Rad. 44287.
HECHOS
3
El Tribunal declaró probado que JOSÉ GUILLERMO VARGAS MARTÍNEZ
accedió carnalmente –por vía anal- a Y.E.L.R., de ocho años de edad, aproximadamente en 10
ocasiones. Para tales efectos, el procesado amenazó al menor con determinar al dueño de la finca
donde trabajaban sus padres, para que “los sacara de esa propiedad”. Los hechos ocurrieron
entre los años 2008 y 2009, en la vereda La Joya, ubicada en el municipio de Espinal –Tolima-.
RESEÑA DEL CASO
Para iniciar, debemos tener claro que la competencia de la Corte Suprema de Justicia en
su sala penal se activa no por los argumentos que esgrime la defensa de JOSE GUILLERMO
VARGAS MARTINEZ en la fase de alegatos en contra de la sentencia emitida por el tribunal
superior de Ibagué, como lo podemos ver a continuación:
“Por tanto, la Sala desestima los argumentos del impugnante, orientados a cuestionar
el soporte probatorio del abuso sexual y de la autoría que se le atribuye a JOSÉ
GUILLERMO VARGAS MARTÍNEZ. En consecuencia, no se casará el fallo impugnado
por las razones expuestas en la demanda de casación”.
En la desestimación que realiza la sala queda claro, que los cargos no prosperaron en
contra de la sentencia que profirió el órgano colegiado, donde se condenaba a JOSE
GUILLERMO VARGAS MARTINEZ “a las penas de 28 años de prisión e interdicción de
derechos y funciones públicas por 20 años, tras concluir que los accesos carnales realizados por
el procesado y la violencia que este ejerció sobre el menor fueron demostrados más allá de duda
razonable”. Por el contrario la competencia de la sala se activa de manera oficiosa al encontrar la
sala una violación del debido proceso, en cuanto a que el tribunal “emitió la condena por
hechos adicionados en la acusación, que dieron lugar al llamamiento a juicio por un delito más
grave”.
4
FORMULACIÓN DE IMPUTACIÓN
En aras, de lograr un mayor entendimiento, es menester realizar un breve repaso del
concepto de formulación de imputación que predica el artículo 286 de la ley 906 de 2004, “La
formulación de la imputación es el acto a través del cual la Fiscalía General de la
Nación comunica a una persona su calidad de imputado, en audiencia que se lleva a cabo ante
el juez de control de garantías” con el objetivo de identificar que debe contener la imputación,
sus funciones, consecuencias y variables.
FUNCIONES
Bajo este concepto encontramos tres (3) funciones de la formulación de imputación en el
actual sistema procesal penal colombiano: la primera función se basa, en garantizar el ejercicio
del derecho de defensa. Para fijar el sentido y la finalidad de esta primera, cabe resaltar que esta
audiencia concentrada, es un mecanismo procesal que garantiza derechos que el investigado
tiene dentro del proceso penal, como lo es el derecho a la defensa. Pues el propósito de esta
actuación, es darle conocimiento al imputado de los delitos que se le endilgan para que así,
pueda preparar la defensa. Además, con respecto a la obligación que tiene la fiscalía de hacer
“la relación clara y sucinta de los hechos jurídicamente relevantes…” es deber del fiscal
informarle al imputado, para que este tenga conocimiento de los hechos que le permitan “diseñar
su defensa con la asesoría de su defensor”; la segunda función, hace referencia a “sentar las
bases para el análisis de la detención preventiva y otras medidas cautelares”, la explicación de
esta función se resume de la siguiente manera 1) el fiscal encargado de realizar la imputación, le
está vedado hacer dentro de la audiencia de imputación el “juicio de imputación” por razón de
que esta función exclusiva de la fiscalía se realiza por fuera de audiencia y sin posibilidad de que
el juez de control de garantías pueda realizar un control material sobre la misma; 2) a
5
diferencia de la imputación, la solicitud de medida de aseguramiento implica la obligación de
presentar y explicar las evidencias que sirven de soporte a la inferencia razonable de autoría o
participación, sin perjuicio de lo atinente a los fines de la medida cautelar; 3) la medida de
aseguramiento se analiza a la luz de uno o varios delitos en particular, entre otras cosas
porque, según el artículo 313 ídem, la prisión preventiva está reservada a unas determinadas
conductas punibles; y 4) por tanto, el estudio de esta temática solo puede realizarse a partir de
una hipótesis de hechos jurídicamente relevantes debidamente estructurada; y la tercera
función es la de “delimitar los cargos frente a los que podría propiciarse la emisión anticipada
de una sentencia condenatoria, bien porque el imputado se allane a los cargos o celebre un
acuerdo con la Fiscalía” lo que busca esta función es que el fiscal debe estructurar en debida
forma la hipótesis de hechos jurídicamente relevantes que planea incluir en la imputación, entre
otras cosas porque ese puede constituir el único referente de la sentencia condenatoria, en los
casos de terminación anticipada de la actuación penal. Además de la delimitación del cargo que
debe hacer el fiscal, el juez queda obligado, a verificar si la conducta punible que se le endilga al
imputado cumple con los elementos que estructuran el delito, esto es, que sea típica, antijurídica
y culpable.
CONSECUENCIAS DE LA FORMULACION IMPUTACION
La sentencia SP2042-2019 revela una pluralidad de consecuencias si se realiza una buena
o irregular imputación al investigado en el actual sistema procesal penal ley 906 de 2004, para
describir estas consecuencias es quizá conveniente comenzar por: 1) Además de la identificación
de los investigados, la imputación solo debe contener la hipótesis de hechos jurídicamente
relevantes, la definición de esta consecuencia nos remite en principio a los componentes facticos
en razón de que el artículo 287 del estatuto procesal penal establece que “El fiscal hará la
6
imputación fáctica cuando de los elementos materiales probatorios, evidencia física o de la
información legalmente obtenida, se pueda inferir razonablemente que el imputado es autor o
partícipe del delito que se investiga.” De antemano, hay que dejar claro una cosa, y es que, en el
momento en que se va a realizar la audiencia de formulación de imputación, el fiscal a la hora de
imputar, solo puede hacer mención de los hechos jurídicamente relevantes, esto en razón, a que
en esta etapa procesal no es obligatorio que el fiscal fundamente su imputación dado que la
defensa del imputado no puede controvertir, esto hace innecesaria su fundamentación,
además cabe resaltar que la imputación a la luz del articulo 288 ídem, debe contener, entre otras
cosas, una relación sucinta y clara de los hechos jurídicamente relevantes. Por último el fiscal no
debe mezclar los componentes facticos como los medios de prueba, hechos indicadores y hechos
jurídicamente relevantes, por que como ya se dijo anteriormente la imputación solo debe
contener, entre otras, los hechos jurídicamente relevantes; 2) La Fiscalía debe incluir los
presupuestos fácticos de las circunstancias genéricas o específicas de mayor punibilidad, y, en
general, los que correspondan a las normas penales seleccionadas; 3) La Fiscalía no puede
realizar el “juicio de imputación” en desarrollo de la audiencia regulada en los artículos 286 y
siguientes de la Ley 906 de 2004, debe anotarse, que para comprender esta consecuencia lo
primero que se debe dejar claro es que el juicio de imputación NO DEBE confundirse con la
audiencia de imputación, la primera, según la sentencia análisis “consiste en el análisis que
debe realizar la Fiscalía, orientado a establecer si se cumplen o no los requisitos legales para la
formulación de cargos,…” bajo este concepto se extraen las siguientes características:
es, precisamente, el que permite establecer si hay lugar o no a solicitar la
audiencia de imputación, razón suficiente para que deba realizarse antes de la
formulación de cargos;
7
los jueces no pueden controlar materialmente esta actividad de los fiscales, ni la
defensa está facultada para ejercer la contradicción frente a la misma, lo que
hace innecesaria e inútil cualquier explicación sobre los fundamentos de la
imputación;
por tanto, ello puede dar lugar a la dilación injustificada de la audiencia; y
si la Fiscalía pretende suministrarle a la defensa información adicional, en orden
a persuadirla del allanamiento a cargos o la celebración de un acuerdo, debe
hacerlo por fuera de la audiencia, para mantener a salvo el objeto de la misma,
de lo que depende la celeridad requerida para que la justicia sea pronta y eficaz.
De las ya mencionada tenemos que: 4) la fiscalía no puede imputar cargos alternativos,
la sentencia nos arroja la siguiente definición la coexistencia de hipótesis diferentes frente a unos
mismos hechos, como cuando, por ejemplo, se plantea que un determinado apoderamiento de
dinero constituye hurto o estafa, esta imputación de cargos alternativos se diferencia de la
imputación de concursos de conductas punibles, la diferencia radica en que el fiscal no ha
logrado estructurar la hipótesis de los hechos jurídicamente relevantes.
Ahora, si lo que se quiere es que el procesado tenga claridad de los hechos que se le
endilgan, no la va a tener si la fiscalía le imputa cargos alternativos, lo que hace inviable que el
imputado decida allanarse frente a los cargos que presenta el fiscal por la razón de que no habrá
certidumbre frente a los cargos que se allana, además de lo inviable que resulta por no haber
claridad ni certidumbre, el juez no tendría elementos suficientes para decidir acerca de los
hechos que puede incluir en la sentencia, y por último, como presupuesto de la medida de
aseguramiento, el juez tampoco tendría claro las bases del debate para proceder a dictar una
medida de aseguramiento; y por ultima 5) la dirección de la audiencia por parte del juez, aunque
8
el juez no puede ejercer control material en la audiencia de formulación de imputación le está
vedado esta función, no es menos cierto, que el juez está obligado a dirigir la audiencia para
verificar que la misma cumpla con los requisitos formales que exige el artículo 288 de la ley 906
de 2004; evitar que el fiscal realice el “juicio de imputación” en medio de la audiencia, como ya
lo habíamos dicho anteriormente esta función de la fiscalía la debe realizar por fuera de
audiencia; igualmente, debe intervenir para que no se incluyan los contenidos de los medios de
prueba, u otros aspectos ajenos a la diligencia, la razón de porque un fiscal no debe hacerlo es
simple y sencilla, la jurídicamente relevantes; evitar debates impertinentes sobre esta actuación
de la Fiscalía General de la Nación; ejercer prioritariamente la dirección temprana de la
audiencia, para evitar que su objetivo se distorsione o se generen dilaciones injustificadas; y de
esta manera, la diligencia de imputación debe ser esencialmente corta, pues se limita a la
identificación de los imputados, la relación sucinta y clara de los hechos jurídicamente
relevantes y la información acerca de la posibilidad de allanarse a los cargos, en los términos
previstos en la ley.
VARIACIONES QUE PUEDEN PRODUCIRSE ENTRE LA FORMULACION DE
IMPUTACION Y LA ACUSACION
CONCLUSIÓN
El tema principal y el que está bajo análisis en la sentencia, es la modificación irregular
que presenta el escrito de acusación, en donde, el fiscal en cargado de presentarlo modifica el
escrito sin adicionar la imputación, lo cual conlleva, posteriormente a la violación del debido
proceso, agravando la pena del señor JOSE GUILLERMO VARGAS MARTINEZ. Ahora,
analizando la sentencia en comento y aplicando la doctrina y la jurisprudencia encontramos lo
siguiente: El fiscal tiene la posibilidad de adicionar o modificar los cargos incluidos en la
9
imputación, cuando haya lugar a ello en virtud de las nuevas evidencias recaudadas. Aquí se
debe precisar dos cosas, la primera es que el fiscal si debe modificar su escrito de acusación debe
solicitar una adición de imputación, y la segunda, se debe a que esa modificación debe tener el
propósito de comunicarle al imputado esa adición que se realiza con el fin de que este pueda
preparar su defensa. Pero para que no quede duda alguna la Corte Constitucional en sentencia C-
025 de 2010, dejo claro que el escrito de acusación no puede incorporar hechos nuevos, esto
quiere decir, que esos hechos no hayan sido imputados previamente en su respectiva audiencia.
Se hace hincapié en que esta adición de imputación, va ligada a la función que tiene la
imputación de materializar el derecho del procesado a conocer oportunamente los hechos que se
le endilgan y a contar con tiempo suficiente para preparar su defensa. Desde esta perspectiva, lo
deseable es que los cargos comunicados en la imputación sufran el menor número posible de
variaciones. De hecho el procesado debe tener todas las garantías para conocer anticipadamente los
cambios que la fiscalía realice en la premisa fáctica.
Si bien, ya sabemos que la causa que llevo a la corte a casar de manera oficiosa la sentencia del
tribunal superior de Ibagué, fue una parte de la decisión en donde el Tribunal emitió la condena por
hechos adicionados en la acusación, que dieron lugar al llamamiento a juicio por un delito más
grave. Con respecto a la decisión, cabe hacer dos críticas a esta, en concordancia con lo que ya
se ha expresado a lo largo de este análisis y más con lo que a continuación se dirá. La primera,
Cuando el fiscal encargado de presentar el escrito de acusación ante el juez de conocimiento, lo
presenta en base a los hechos y calificación jurídica que le dio su antecesor en la audiencia de
formulación de imputación, como regla general en el trascurso de la audiencia no se pueden
incluir nuevos hechos que tipifican nuevos delitos autónomos, mas sin embargo, la jurisprudencia
de la sala ha expresado que en los eventos en donde se incluyan nuevos hechos que tipifican
10
delitos, esto gracias a que el proceso penal es evolutivo y progresivo, el fiscal puede solicitar la
adición de formulación de imputación. Por otra parte, La Corte Constitucional ha dicho que si se
pueden incluir detalles factuales en el escrito de acusación que incidan en la calificación jurídica.
La segunda critica, hace referencia al yerro del tribunal en la decisión, esto se debió al error en
que incurrió la fiscal encargada de presentar el escrito de acusación – modifico la acusación
cambiando la calificación jurídica – al no adicionar la imputación por el delito de acceso carnal
violento en menor de 14 años, quedando el error evidenciado de dos (2) maneras: 1) no adiciono
la imputación; 2) agrego hechos de violencia que no fueron imputados, dejando evidente la
violación al debido proceso.
11
