ACTA DE AUDIENCIA LECTURA DE SENTENCIA.

FECHA Veintisiete de febrero de dos mil veinte

RUC 19-4-0231614-7
RIT O-35-2019
MAGISTRADO FELIPE ANDRES MUÑOZ HERMOSILLA
ADMINISTRATIVO DE ACTAS Nicolás Gatica Cárdenas
HORA DE INICIO 14:18 horas
HORA DE TERMINO 14:22 horas
Nº REGISTRO DE AUDIO 1940231614-7-225
DEMANDANTES -Alan Barría Hueicha
(NO COMPARECEN) -Ana Rosas Vera
-Carolina Oyarzun Velásquez
-Jessica Jaramillo Velásquez
-Katherine Madrid Riffo
-Loreto Alvarado Guajardo
-Nicol Valenzuela Álvarez
-Pablo Pinto Muñoz
-Verónica Sanhueza Riquelme
-Yanira González Llancaleo
ABOGADO (NO COMPARECE) Osvaldo Salgado Chamorro
DEMANDADA CORPORACIÓN MUNICIPAL DE PANGUIPULLI
(NO COMPARECEN) RUT N° 71.016.300-6 con domicilio en calle Sor
Mercedes N°136, comuna de Panguipulli.
ABOGADO (NO COMPARECE) Pablo Ignacio Matus Barnert

ACTUACIONES EFECTUADAS: SI NO ORD

(HECHO DE HABERSE EFECTUADO O NO, Y SU ORDEN)
 SENTENCIA X

Panguipulli, veintisiete de febrero de dos mil veinte

-Se procede a dar lectura de sentencia.
-Se hace presente que las partes no se encuentran presentes en esta audiencia.
RIT O-35-2019
RUC 19-4-0231614-7

Dirigió don FELIPE ANDRES MUÑOZ HERMOSILLA, Juez Titular del Juzgado de
Letras del Trabajo de Panguipulli.

BARRA HUEICHA y otros c/ CORPORACIÓN MUNICIPAL DE PANGUIPULLI

Procedimiento: Aplicación general.

JMHFXQYBGX
Materia: Cobro de prestaciones.
RIT: O-35-2019
RUC: 19-4-0231614-7

Panguipulli, a veintisiete de febrero de dos mil diecinueve.

VISTO, OIDO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Individualización de las partes. Que, ante este Juzgado de
Letras y Trabajo de Panguipulli se sigue la causa RIT O-35-2019, iniciada por
demanda interpuesta por don Alan Jonathan Barra Hueicha, enfermero; Ana
Karen Rosas Vera, enfermera; Carolina Viviana Oyarzún Velásquez,
enfermera; Jessica Patricia Jaramillo Velásquez, enfermera; Katherine Yoselin
Madrid Riffo, enfermera; Loreto Soledad Alvarado Guajardo, enfermera; Nicol
Pamela Valenzuela Alvarez, enfermera; Pablo Enrique Pinto Nuñez, enfermero;
Verónica Lucía Sanhueza Riquelme, enfermera y Yanira Valeska González
Llancaleo, matrona, todos domiciliados para estos efectos en calle O’Higgins N°
373 2do piso, de la ciudad y comuna de Panguipulli, quienes comparecieren
representados por el abogado don Osvaldo Salgado Chamorro, con domicilio y
forma de notificación registrados en el Tribunal, en contra de la Corporación
Municipal de Panguipulli, corporación de Derecho Privado, representada
legalmente por Rodrigo Valdivia Orias, Alcalde de la Ilustre Municipalidad de
Panguipulli, que compareciere en juicio representada por el abogado don Pablo
Ignacio Matus Barnet, con domicilio y forma de notificación registrados en el
Tribunal.
SEGUNDO: Demanda. Que los actores antes individualizados
interpusieron demanda por declarativa de existencia de asignación y cobro de
prestaciones, fundada en que todos los trabajadores demandantes se
desempeñan desde diferentes años para la Corporación Municipal demandada,
mediante diversos Contratos de Trabajo; que hasta el mes de diciembre del año
2016, a cada uno de los trabajadores demandantes se les pagó, de manera
regular y mensual, una “Asignación Municipal Fijo”; que dicha asignación tuvo un
origen convencional, emanando de la voluntad de ambas partes al momento de

JMHFXQYBGX
acordar el referido contrato de trabajo; que al asumir sus funciones el actual
Alcalde, determinó, de una manera discrecional y arbitraria, la eliminación de la
referida Asignación sin existir motivo alguno.
Efectúan exordio doctrinario en relación a la existencia de la cláusula tácita,
en virtud de lo dispuesto en los artículos 1560 y 1564 del Código Civil, como
también por el carácter consensual del contrato de trabajo, haciendo mención de
la forma en que la Dirección del Trabajo ha definido dicha cláusula en materia
laboral.
Refieren que esa asignación municipal fija se ha entregado de manera
mensual e ininterrumpida a todos los enfermeros y matrones dependientes de la
Corporación Municipal, por más de seis años, sin que haya existido un acuerdo de
voluntades para suprimirlo, asignación que forma parte de sus remuneraciones por
haber sido incorporada en forma tácita a sus contratos, de forma tal que ha
existido de parte de la Corporación demandada una modificación unilateral de una
cláusula esencial del contrato de trabajo, cual es la remuneración.
Señalan que informe de la Inspección del Trabajo advierte que en los
contratos escriturados o actualizados el año 2014 se consigna dentro del punto
cuarto la “más: asignación municipal de incentivo profesional por un monto de…
de acuerdo al uso de los recursos de subvención municipal al área de salud 2014”.
Tenida a la vista las liquidaciones de remuneraciones por el período investigado,
esto es, noviembre de 2014 a enero de 2017, se puede observar que todos estos
trabajadores se les pagaba un concepto denominado “asignación municipal fijo”
pero que en la liquidación de enero de 2017 no se paga, lo que motivó la
denuncia. Informe que continúa refiriendo que sobre la base del artículo 23 de la
Ley 19.378, a juicio de ese servicio no es posible dar cabida a la teoría de cláusula
tácita para ordenar el pago de una remuneración no comprendida en dicho
artículo, y el que se haya pagado constituye una mera liberalidad. Informe del que
los actores advierten las siguientes circunstancias: a) el vínculo contractual laboral
es entre los trabajadores demandantes y la Corporación Municipal de Panguipulli,
Corporación de Derecho Privado; b) existía el concepto de “asignación Municipal
Fijo” en sus liquidaciones de sueldo; y c) dicha asignación se dejó de pagar en el

JMHFXQYBGX
mes de enero de 2017.
Cita jurisprudencia y agrega que al ser la relación de los trabajadores
demandantes con la Corporación Municipal de Paguipulli de carácter privado y
regida por el Código del Trabajo, no queda más que concluir que la asignación
demandada es de carácter permanente y formar parte de sus contratos de trabajo.
Añade que todas estas conclusiones, y otras, fueron acogidas por este Tribunal en
causa Rit O-31-2017, la que actualmente se encuentra firme y ejecutoriada
Expone citas de derecho y en sus conclusiones hace presente que lo
demandado es que el tribunal declare que el concepto de “asignación municipal
fijo” constituye una cláusula tácita de los respectivos contratos de trabajo, y como
consecuencia de lo anterior debe pagárseles en forma permanente, y que se
disponga el pago de las cantidades que refiere, sin perjuicio de las que se
devenguen durante la tramitación del juicio, haciendo presente los siguientes
montos de asignación respecto de cada trabajador:

$261.184.- $8.880.256.-
Alan Barra Hueicha
Ana Rosas Vera $298.337.- $10.143.458.-
Carolina Oyarzún Velásquez $246.588.- $8.383.992.-
Jessica Jaramillo Velásquez $280.770.- $9.546.180.-
Katherine Madrid Riffo $298.337.- $10.143.458.-
Loreto Alvarado Guajardo $220.524.- $7.497.816.-
Nicol Valenzuela Alvarez $298.337.- $10.143.458.-
Pablo Pinto Nuñez $281.484.- $9.570.456.-
Verónica Sanhueza Riquelme $266.255.- $9.52.670.- (sic)
Yanira Valeska González $270.890.- $9.210.260.-
TOTAL
Llancaleo $92.572.004.-

En su petitorio, previas citas legales, reitera que se declare lo expuesto

precedentemente, que el empleador deberá pagar las cantidades antes expuestas,
sin perjuicio de las que se devenguen durante la tramitación del juicio, que el
demandado deberá pagar las costas y todo lo anterior, sin perjuicio de las
cantidades que el tribunal determine, conforme al mérito del proceso.

JMHFXQYBGX
 TERCERO: Excepción de prescripción. Que, en tiempo y formal, previo a
contestar la demanda, la demandada opuso excepción de prescripción. Señaló
estar consciente de que una de los puntos principales de discusión en la presente
causa será la naturaleza de la asignación que reclaman los demandantes.
Sostendrá, adelanta, que la asignación tiene su origen en el artículo 45 de la ley
19.378 o en su defecto se trata de una asignación pactada al margen de la ley
19.378 lo que la transforma en una asignación ilegal y por ende susceptible de ser
dejada sin efecto por esta Corporación, haciendo presente la teoría del caso de la
contraria. Agrega que independientemente de lo anterior, de cual sea la naturaleza
jurídica de la asignación reclamada, el tribunal debe tener presente que ha
operado la prescripción de la acción de cobro de prestaciones laborales deducida
por la contraria. Lo anterior debido a que el artículo 4 de la ley 19.378 (Estatuto de
atención Primaria de Salud) remite a la ley 18.883 para todo aquello que no se
encuentre regulado expresamente en dicha fuente legal; que a su vez el artículo
97 de la ley 18.883 enumera las asignaciones a que tendrán derecho los
funcionarios municipales, y en el artículo 98 establece que "El derecho al cobro de
las asignaciones que establece el artículo anterior, prescribirá en el plazo de seis
meses contado desde la fecha en que se hicieron exigibles". Si bien las
asignaciones enumeradas en el artículo 97 no corresponden con las de las
reguladas para funcionarios del servicio de atención primaria, es claro que el
artículo 98 se refiere al plazo de prescripción de las asignaciones de los
funcionarios municipales, siendo absolutamente compatible con lo establecido en
el artículo 4 de la ley 19.378, ya que en el Estatuto de Atención Primaria no hay
una regulación de los plazos de prescripción. La asignación reclamada por la
demandante se pagó por última vez el mes de diciembre de 2016, por lo que ha
transcurrido sobradamente el plazo de 6 meses establecido en el artículo 98 de la
ley 18.883. A mayor abundamiento, agrega, el artículo 157 de la ley 18.883
establece "Los derechos de los funcionarios consagrados por este Estatuto
prescribirán en el plazo de dos años contado desde la fecha en que se hubieren
hecho exigibles" plazo coincidente con la regulación de la prescripción en el
artículo 510 del Código del Trabajo que establece en su inciso primero "Los

JMHFXQYBGX
derechos regidos por este Código prescribirán en el plazo de dos años contados
desde la fecha en que se hicieron exigibles". En virtud de dichos artículos que
establecen un plazo mayor para que opere la prescripción se llega a la misma
conclusión, la acción está irremediablemente prescrita, debido a que este mes
(diciembre) se cumplen 3 años desde que se pagó por última vez dicha
asignación. Pide tener por interpuesta en tiempo y forma la excepción de
prescripción referida de conformidad al artículo 98 de la ley 18.883 o en su defecto
157 de la ley 18.883.
CUARTO: Contestación. Que, la parte demandada, en subsidio de la
excepción opuesta, contestó la demanda, solicitando su rechazo. En cuanto a los
hechos, relató que desde el año 2010 aproximadamente, la administración anterior
de esa Corporación Municipal solicitó recursos económicos a la I. Municipalidad de
Panguipulli para efectos de otorgar a los funcionarios dependientes Área de Salud
de esa Corporación Municipal las asignaciones dispuestas en el artículo 45 de Ley
19.378, Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal.
Conteste con lo anterior, y para efectos de operativizar los pagos, de
acuerdo a Reglamento Interno de la Carrera Funcionaría de Salud aprobada por el
Concejo Municipal con fecha 3 de febrero de 2012, se acordó lo siguiente:
ARTICULO 17°: “La Corporación Municipal de Panguipulli establecerá
asignaciones transitorias municipales anuales, calculadas sobre el sueldo base,
con fecha de término al 31 de diciembre del respectivo año calendario, según los
aportes que para dicho objeto específico le efectúe la Ilustre Municipalidad de
Panguipulli. Dichas asignaciones tendrán un carácter esencialmente transitorio. La
Corporación determinará anualmente, con el acuerdo del Concejo Municipal y la
participación de los representantes de los trabajadores, cuáles serán las
asignaciones transitorias municipales que se cancelarán y ello en estrecha
relación con las necesidades del Servicio y los aportes municipales otorgados
específicamente para dicho efecto.
Asignaciones de Responsabilidad y otros:
- Asignación de vivienda incentivo a profesionales Categoría "A", para
profesionales contratados por la Corporación Municipal.

JMHFXQYBGX
- Asignación de estímulo a la permanencia para Médicos Cirujanos y Cirujanos
Dentistas, por un monto mensual de 15% del sueldo base más la asignación de
atención primaria, con exclusión de profesionales que perciban remuneraciones
compensatorias y es exclusivamente para el personal contratado por la
Corporación Municipal a contar de I de marzo de 2007.
Cita el art. 45° de la Ley N° 19.378, Estatuto de Atención Primaria de Salud
Municipal y añade que, en el presupuesto municipal vigente el año 2017, no se
encuentra considerado este aporte necesario y fundamental por parte del
Municipio a esta entidad, por lo cual desde el año 2017 esa Corporación no cuenta
con los recursos necesarios para el pago de las asignaciones especiales de
carácter transitorio.
Debido a lo anterior dicho pago no se ha realizado desde el año 2017, ya
que, tal como se manifiesta en el artículo 45 de la ley 19.378, dichas asignaciones
son transitorias y deben ser aprobadas por el Concejo Municipal, lo que para este
ejercicio presupuestario no ha ocurrido. Es decir, el cese de la asignación
transitoria que se otorgaba a los demandantes con cargo al artículo 45 de la ley
19.378, no obedece a una medida discrecional o arbitraria de la Corporación
Municipal de Panguipulli, sino que al cumplimiento irrestricto del mandato de la ley
especial 19.378, que regula y rige la relación laboral estatutaria especial con los
demandantes, y de los principios especiales que inspiran este tipo de contratos
que a continuación se desarrollan, y porque la asignación reducida, nunca ha
integrado ni forma parte del concepto legal de remuneración del artículo 23 de la
ley 19.378, único aplicable a las demandantes de este juicio.
Desde ya debo recalcar que esta asignación especial de carácter transitorio
constituye un beneficio adicional, distinto a los estipendios remuneratorios
permanentes que establece el artículo 23 de la ley 19.378, cuyo origen y alcance
la propia disposición precisa, al singularizarla como un pago especial y de carácter
transitorio, que se prolonga como máximo hasta el 31 de diciembre del año
respectivo. Por ende, su otorgamiento corresponde a una mera liberalidad del
empleador que requiere la aprobación del Concejo Municipal y siempre que
disponga de excedentes provenientes del presupuesto anual de la entidad

JMHFXQYBGX
administradora, de manera que, aun existiendo tal excedente, ello no significa que
la entidad esté obligada a otorgar dicha asignación.
Hace presente la doctrina de la Inspección del trabajo y la no aplicación de
las “Cláusulas Tácitas” dentro del marco de la ley 19.378, plasmada en mediante
Ord. 141 del 20 de enero de 2017, se realizó consulta a la Directora Regional del
Trabajo de Los Ríos, la que emite su pronunciamiento el 28 de marzo de 2017,
mediante Ord. N° 152, que refiere que no se puede sostener la obligatoriedad del
pago expirado y cita jurisprudencia judicial.
En cuanto a Derecho, cita normas de la Ley 19.378, de cuya transcripción
se puede apreciar claramente que en nada influye el hecho de que el personal
demandante haya sido contratado por una Corporación de Derecho Privado pues
la ley expresamente ha regulado esta situación haciendo aplicable el Estatuto de
Atención Primaria de Salud Municipal para estos casos.
En la línea anterior, es indiscutible que la Corporación demandada es una
persona jurídica de derecho privado, creada precisamente para administrar y
operar el área educativa, de salud y otras correspondientes a la Ilustre
Municipalidad de Panguipulli. En efecto, es creada de conformidad a lo dispuesto
en el DFL 1-3063, en específico el artículo 12 de dicho cuerpo legal, que dispuso
que las Municipalidades que tomen a su cargo servicios del área de salud, para
los efectos de la administración y operación de ellos, podrán constituir, conforme a
las normas del Título XXXIII del Libro I del Código Civil, con organizaciones de la
comuna, una o más personas jurídicas de derecho privado, o podrán entregar
dicha administración y operación a personas jurídicas de derecho privado que no
persigan fines de lucro.
Luego debe consignarse que para resolver el conflicto sometido a la
decisión del Tribunal debe estarse a la legislación aplicable a las actoras, la citada
Ley 19.378, la que en su artículo 4° refiere que en todo lo no regulado en ella se
aplicarán en forma supletoria, las normas de la Ley 18.883, Estatuto de los
Funcionarios Municipales.
En efecto, hasta antes de la publicación del estatuto docente y del estatuto
de Atención Primaria, 01 de julio de 1991 y 13 de abril de 1995 respectivamente,

JMHFXQYBGX
tanto el personal docente como el de salud primaria se encontraban regidos por el
Código del Trabajo; y por tanto el vínculo con la entidad administradora tenía su
origen en un contrato de trabajo.
A partir de la entrada en vigor de estos estatutos la naturaleza de la relación
laboral de los funcionarios que se desempeñan en estos dos servicios públicos
traspasados, cambió de naturaleza contractual a estatutaria. Ello porque atendida
la naturaleza de estos dos cuerpos legales, el personal regido por ellos ha
quedado sometido a un régimen estatutario especial, en que la ley y no el contrato
es la que fija los derechos y obligaciones de este personal en el cumplimiento de
sus funciones. Es por ello que los contratos en virtud de los cuales sus respectivos
servidores se incorporan a una dotación docente o a una dotación de salud
Municipal no se pueden homologar a los del Código del Trabajo. Es más, aun
cuando consideráramos que el Código del Trabajo aplica de manera supletoria a
la ley 19.378, es preciso tener claridad qué significa hacer aplicación supletoria y
cuáles son sus límites. Así entonces, un aspecto básico que debemos considerar
es que el Código del Trabajo no se aplicaría, ni aun supletoriamente, al Estatuto
Docente, al Estatuto de Atención Primaria, ni a ningún otro, cuando sus normas
fueren contrarias a estos últimos. Es por ello que la pretensión de la contraparte
contraviene la voluntad del legislador manifestada claramente en la normativa que
le es aplicable a los demandantes. Así es como de acuerdo al claro tenor literal de
la ley, solamente constituyen remuneraciones para los efectos de la ley 19.378
aquellas establecidas en las letras a), b), y c) del artículo 23, que son: a) El sueldo
base, b) la asignación de atención primaria municipal, c) Las demás asignaciones,
que constituyen los incrementos a que se tiene derecho en consideración a la
naturaleza de las funciones o acciones de atención primaria de salud a desarrollar,
a las peculiares características del establecimiento en que se labora y a la
evaluación del desempeño funcionario. Estas son: la asignación por
responsabilidad directiva; la asignación por desempeño en condiciones difíciles: la
asignación de zona y la asignación de mérito.
No obstante, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 45 de la ley 19.378
con la aprobación del Concejo Municipal, la entidad administradora podrá otorgar

JMHFXQYBGX
a sus funcionarios asignaciones especiales de carácter transitorio que no
constituyen remuneración. Estas asignaciones transitorias durarán, como máximo,
hasta el 31 de diciembre de cada año.
La denominada “Asignación Municipal fija”, añade, que es la cosa pedida en
la demanda, carece completamente de causa legal ya que la Corporación
Municipal de Panguipulli, en virtud del claro tenor del artículo 2 de la ley 19.378,
tiene la potestad de poner término al pago de la llamada “Asignación Municipal
fija" en vista de la ilegalidad intrínseca de que dicho pago adolecería cuando se
realiza sin contar con la aprobación del Concejo Municipal. Cita jurisprudencia en
sostén.
Añade que la naturaleza estatutaria de la relación hace que sea ilegal la
celebración de contratos de trabajo dentro del ámbito de aplicación de la ley
19.378, conforme al Código del ramo. En el evento de que se hubiese celebrado
un contrato de trabajo o pactado clausulas no permitidas por la ley 19.378, éstas
son nulas. Siendo esta una nulidad de derecho público en los términos del artículo
7 de la Constitución Política de la República.
Por consiguiente, una entidad administradora de cualquier servicio
Municipal traspasado, que se rija por un estatuto administrativo especial tiene la
potestad de invalidar unilateralmente cualquier estipendio que hubiere sido
convenido u otorgado al margen de las remuneraciones y asignaciones que el
respectivo estatuto consagra; que por su naturaleza de estatutarias, son de
derecho estricto, lo que impide a las partes crear otras que no sean aquellas
taxativamente establecidas por el legislador. Luego, al ser las Corporaciones
Municipales las entidades administradoras de los servicios traspasados de salud y
educación de acuerdo a la ley, este solo hecho trae aparejado que
necesariamente se radique en ellas esta potestad invalidatoria, de la misma forma
que ella está radicada en el Alcalde cuando en una comuna la administración la
ejerce un Departamento de Salud o un Departamento de Educación.
En resumen, del análisis de la jurisprudencia de los Tribunales de Justicia,
dictámenes de la Dirección del Trabajo, Contraloría y de la legislación aplicable se
concluye que:

JMHFXQYBGX
 A.- Las asignaciones del artículo 45 son esencialmente especiales y
transitorias y su distribución depende de la disponibilidad financiera de la entidad
administradora. Según lo dispuesto por Contraloría General de la República "dicho
beneficio tiene una naturaleza discrecional, vale decir, compete exclusivamente a
la entidad administradora de salud con la aprobación del concejo municipal,
determinarla en consideración a la disponibilidad presupuestaria y necesidades del
servicio, pudiendo rebajarla e incluso dejarla sin efecto dentro del año respectivo o
de uno para otro sin expresión de causa” (dictamen N° 29.647 de 2006).
B.- El otorgamiento de estas asignaciones tiene como tiempo límite un año,
no existiendo ningún obstáculo en que se entreguen por un plazo inferior.
C. - Esta asignación se le puede otorgar a una parte o a la totalidad de la
dotación dependiente de la entidad administradora.
D.- Al no constituir remuneración las asignaciones del artículo 45 de la ley
19.378, no tienen el carácter de imponibles para efectos de la previsión social.
E.- No es posible aplicar de manera supletoria las normas del Código del
Trabajo a la ley 19.378 en materia de remuneraciones, por ser abiertamente
contradictorias al régimen de "numerus clausus" establecido en el estatuto
especial.
F.- El hecho de que por ignorancia de la administración anterior no se haya
solicitado acuerdo del Concejo Municipal en algunos de los años en que esta
asignación se pagó no la puede transformar en remuneración dado que en el
sistema de atención primaria de salud municipal no cabe dar aplicación a la
doctrina de la cláusula tácita.
G.- Si la administración anterior, por desconocimiento o incluso de manera
intencional omitió en algunos años requerir acuerdo del Concejo Municipal para el
pago de esta asignación, claramente ha existido una ilegitimidad en dicho pago y
evidentemente esta administración no podía perpetuar ese tipo de irregularidades,
y por ello al no existir acuerdo de Concejo para otorgar la asignación durante el
año 2017 no es jurídicamente admisible proceder a su pago. Por lo demás de un
acto ilegitimo no podría jamás nacer un derecho adquirido.
H.- Nunca esta asignación especial, transitoria, discrecional, y facultativa de

JMHFXQYBGX
la entidad empleadora, podrá ingresar a formar parte de la remuneración de las
demandantes, primero, porque significaría desconocer la especialidad del Estatuto
de Atención Primaria, ley 19.378, desconocer asimismo la naturaleza jurídica de la
asignación no es remuneracional de acuerdo a la propia ley que la establece, y
porque se otorga en base a las necesidades del servicio y no en atención a las
personas que lo sirven.
I.- En caso de que se considere que existe un vacío normativo en la ley
19.378 y en la ley 18.883 al no regular la asignación en cuestión, de todas
maneras no es posible hacer aplicación supletoria del Código del Trabajo creando
una remuneración adicional a las contempladas en el artículo 23 de la ley 19.378,
ya que se contraviene abiertamente la voluntad del legislador desnaturalizando
con ello el régimen de remuneraciones establecido en el estatuto especial, ya que
la lógica indica que un sistema de remuneraciones taxativo, como es el de la ley
19.378 no puede ser complementario a uno de numerus apertus como lo es el del
Código del Trabajo.
J.- Finalmente, es relevante que se tenga presente lo establecido en el
artículo 1545 del Código Civil que dispone ‘‘Todo contrato legalmente celebrado es
una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su
consentimiento mutuo o por causas legales ".
Es evidente, la improcedencia jurídica de la pretensión de la contraria,
sobre todo porque la declaración solicitada implica fallar contra ley.
En su petitorio solicita el rechazo de la demanda y condena en costas de la
contraria.
QUINTO: Contestación a la excepción formulada. Que, en audiencia
preparatoria de fecha treinta de diciembre de dos mil diecinueve, la parte
demandante vino en evacuar el traslado respecto de la excepción de
incompetencia opuesta, solicitando el rechazo de la misma. Señala que la
contraria opone la excepción conforme al artículo 98 de la ley 18.883, como si lo
demandado fuera alguna de las asignaciones del artículo 97 de la misma ley, pero
aquellas no se corresponden con lo demandado. Añade que el plazo de
prescripción del artículo 157 de la citada ley tampoco es aplicable, pues lo que se

JMHFXQYBGX
demanda es remuneración, al tenor de lo dispuesto en el artículo 41 del Código
del Trabajo. Añade que la invocación de los plazos de prescripción del Código del
Trabajo por parte de la demandada contraría su propia teoría del caso. Estima que
la excepción opuesta debe ser desestimada, por no serle aplicable las normas que
se invocan en su sostén, por lo que solicita su rechazo.
En audiencia preparatoria, el tribunal difirió la resolución de la excepción
para sentencia definitiva.
SEXTO: Determinación de la controversia y establecimiento de hechos
tácitamente admitidos. Que, conforme los escritos fundamentales de la
discusión, lo cierto es que la controversia se encuentra bastante acotada. No hay
discusión acerca de que los demandantes son todos funcionarios del área salud
de la Corporación Municipal de Panguipulli (CORMUPA), ni tampoco en relación a
que hasta el mes de diciembre del año 2016, a cada uno de los trabajadores
demandantes se les pagó, de manera regular y mensual, una “Asignación
Municipal Fijo”. La controversia versa entonces sobre la naturaleza jurídica de la
misma asignación. La parte demandante invoca el hecho de que aquella tuvo un
origen convencional, emanando de la voluntad de ambas partes al momento de
acordar el referido contrato de trabajo, haciendo presente que la misma se pagó
por más de seis años, sin que haya existido un acuerdo de voluntades para
suprimirlo, asignación que forma parte de las remuneraciones de los actores por
haber sido incorporada en forma tácita a sus contratos, de forma tal que, al dejar
de pagarla, ha existido de parte de la Corporación demandada una modificación
unilateral de una cláusula esencial del contrato de trabajo, cual es la
remuneración.
La defensa de la parte demandada no controvierte el pago de la mentada
asignación, ni en cuanto a su cuantía, ni en cuanto a la temporalidad, periodicidad
y regularidad en que aquella fue pagada, de forma tal que, conforme lo dispuesto
en el artículo 453 N° 1 inciso séptimo, se tendrán como tácitamente admitido lo
siguiente: que por más de seis años y hasta el mes de diciembre del año 2016
inclusive, a cada uno de los trabajadores demandantes se les pagó, de manera
regular y mensual, una “Asignación Municipal Fijo”, en la cuantía referida en el

JMHFXQYBGX
libelo para cada uno de los trabajadores demandantes, esto es, a Alan Barra
Hueicha, $261.184.-; a Ana Rosas Vera, $298.337.-; a Carolina Oyarzún
Velásquez, $246.588.-; a Jessica Jaramillo Velásquez, $280.770.-; a Katherine
Madrid Riffo, $298.337.-; a Loreto Alvarado Guajardo, $220.524.-; Nicol
Valenzuela Álvarez, $298.337.-; a Pablo Pinto Núñez, $281.484.-; a Verónica
Sanhueza Riquelme, $266.255.-; y a Yanira González Llancaleo, $270.890.-.
Ahora bien, tal como se ha venido diciendo, la parte demandada en sus
alegaciones y defensas desconoce el origen contractual, en cuanto producto de un
acuerdo de voluntades entre el empleador y los actores, de la asignación cuyo
cobro se pretende en estos autos. No obstante, las explicaciones que entrega la
demandada acerca del origen de la mentada asignación son confusas e incluso
contradictorias. Comienza argumentando que la asignación se corresponde con
aquella que regula el artículo 45 de la Ley 19.378, cuyo otorgamiento corresponde
a una mera liberalidad del empleador, señalando en sostén de ello que desde el
año 2010 aproximadamente, la administración anterior de esa Corporación
Municipal solicitó recursos económicos a la I. Municipalidad de Panguipulli para
efectos de otorgar a los funcionarios dependientes Área de Salud de esa
Corporación Municipal las asignaciones dispuestas en el artículo 45 de Ley
19.378. En cuanto a la negativa de pagar la misma a partir de enero de 2017, se
escuda en el hecho de que en el presupuesto municipal vigente del año 2017 no
se encuentra considerado el aporte municipal para su pago.
Posteriormente, la tesis de la demandada de que la asignación corresponde
a la del artículo 45 de la Ley 19.378 se va diluyendo por sus propias afirmaciones
en la contestación del libelo, puesto que en la letra F) de su acápite de Resumen,
desliza que “el hecho de que por ignorancia de la administración anterior no se
haya solicitado acuerdo del Concejo Municipal en algunos de los años en que esta
asignación se pagó…” y a renglón seguido, en la letra G), si bien en condicional,
propone que “la administración anterior, por desconocimiento o incluso de manera
intencional omitió en algunos años requerir acuerdo del Concejo Municipal para el
pago de esta asignación”, por lo que, a su entender, en ese caso claramente ha
existido una ilegitimidad en dicho pago.

JMHFXQYBGX
 Lo concreto es que la demandada reconoce que a contar del año 2017
aquella asignación no se pagó, argumentando que lo anterior fue producto de no
concurrir disponibilidad presupuestaria y de que, a razón de ello, no se pidió
aprobación del Concejo Municipal, añadiendo la demandada que la asignación
pedida carece completamente de causa legal ya que la Corporación Municipal de
Panguipulli, en virtud del claro tenor del artículo 2 de la Ley 19.378 tiene la
potestad de poner término al pago de la llamada “asignación municipal fija”, “en
vista de la ilegalidad intrínseca de que dicho pago adolecería cuando se realiza
sin contar con la aprobación del Concejo Municipal”.
En definitiva, la controversia a resolver versará sobre si en los años (más
de seis) en que se pagó a todos los demandantes, en forma regular y mensual, la
asignación cuyo cobro se pretende, la misma se ajustó normativamente a los
presupuestos del artículo 45 de la Ley 19.378.
SÉPTIMO: Hechos a probar. Que, en audiencia preparatoria de fecha
treinta de diciembre de dos mil diecinueve, el tribunal estableció los siguientes
hechos a probar:
1. Efectividad de haberse solicitado por la Corporación Municipal de
Panguipulli recursos a la Ilustre Municipalidad de Panguipulli durante los
periodos desde el año 2010 hasta el año 2019, para efectos del pago de la
asignación contemplada en el artículo 45 de la Ley 19.378. En la afirmativa,
efectividad de haberse sometido a los trámites propios del trabajo
municipal, esto es, votación ante el Consejo Municipal sobre la asignación
de dicho pago bono.
2. Determinación del régimen y naturaleza jurídica del bono cobrado y
efectividad de tratarse de la asignación contemplada en el artículo 45 de la
Ley 19.378 En la afirmativa del punto anterior, monto y naturaleza de la
asignación.
OCTAVO: Prueba de la parte demandante. Que, en sostén de su teoría
del caso, la parte demandante vino en incorporar la siguiente prueba:
Documental:
1. Contratos suscritos entre las partes y sus modificaciones desde que

JMHFXQYBGX
comenzaron a prestar servicios y liquidaciones de remuneración.
a. Respecto de Katherine Jocely Madrid Riffo, la asignación no figura
pactada en contrato y en las liquidaciones aparece como pagada por
última vez en diciembre de 2016, bajo el título de Asignación
Municipal Fijo, por un monto de $298.337.-.
b. Respecto de Jessica Jaramillo Velázquez, en sus contratos se pacta
asignación municipal fija por $310.000.- y en las liquidaciones figura
como pagada por última vez el concepto de asignación municipal fija
por la suma de $280.770.- en diciembre de 2016.
c. Respecto de Verónica Sanhueza, en sus contratos se pacta
asignación municipal de incentivo profesional en septiembre de
2010, enero de 2011, abril de 2011, julio de 2011, enero de 2012,
enero de 2013, enero de 2014, y no está pactada en enero de 2015.
Aparece como pagada por última vez en diciembre de 2016, por la
suma de $266.255.-.
d. Respecto de Loreto Alvarado, la asignación no figura pactada en
contrato y en las liquidaciones aparece como pagada por última vez
en diciembre de 2016, bajo el título de Asignación Municipal Fijo, por
un monto de $235.000.-.
e. Respecto de Carolina Oyarzún, en sus contratos se pacta asignación
municipal fija desde 2010 a 2014, y figura pagado el concepto de
asignación municipal fija en sus liquidaciones hasta diciembre de
2016, por un monto de …
f. Respecto de Ana Rosas, la asignación no figura pactada en contrato
y en las liquidaciones aparece como pagada por última vez en
diciembre de 2016, bajo el título de Asignación Municipal Fijo, por un
monto de 299.397.-.
g. Respecto de Alan Barra Hueicha, en los contratos se pacta
asignación municipal y figura pagado el concepto de asignación
municipal fija en sus liquidaciones hasta diciembre de 2016, por un
monto de $261.184.-.

JMHFXQYBGX
 h. Respecto de Nicole Valenzuela, se pacta asignación municipal fija en
marzo, mayo de 2014 y junio de 2014, y figura pagado el concepto
de asignación municipal fija en sus liquidaciones hasta diciembre de
2016, por un monto de $298.337.-.
i. Respecto de Pablo Pinto, en enero de 2012 a 2014 se pacta
asignación, y figura pagado el concepto de asignación municipal fija
en sus liquidaciones hasta diciembre de 2016, por un monto de
$281.484.-.
j. Respecto de Yanira Gonzalez, la asignación no figura pactada en
contrato y en las liquidaciones aparece como pagada por última vez
en diciembre de 2016, bajo el título de Asignación Municipal Fijo, por
un monto de $270.890.-
2. Sentencia en causa laboral RIT O-31-2017 ante este tribunal.
3. Fallo confirmatorio de la causa anteriormente señalada establecido por la
Corte de Apelaciones de Valdivia.
4. Fallo de Unificación de Jurisprudencia de Jurisprudencia que emana de la
Corte Suprema de Justicia, relativo a la causa laboral O-31-2017 de este
Tribunal.
Testimonial:
1. Eduardo Antonio Cerda Rivera, quien declarase que un grupo de
trabajadores, varios colegas enfermeros, tuvo un juicio en contra de la
Corporación, solicitando el reintegro de una asignación que se dejó de
pagar en enero de 2017, con resultado favorable, y el presente juicio ha
sido iniciado por colegas que no demandaron en su oportunidad. Refiere
que la asignación se comenzó a pagar en el año 2009, por una negociación
producto de una falta de enfermeros para poder completar la plaza. Cuando
comenzó a trabajar para la Corporación se le pagó esa asignación siempre
en su remuneración. Señala que la Corporación debía solicitar al Consejo
Municipal la autorización para pago, pero entiende que no se pidió, sólo un
monto total. Señala que la Corporación pretendía que la asignación
correspondiese a la del artículo 45, pero no se cumplían los requisitos. La

JMHFXQYBGX
 asignación se pagó de manera ininterrumpida desde que comenzó a
trabajar, en montos distintos que dependían del tiempo trabajado en la
Corporación, según entiende, pero no le consta el motivo de los montos
distintos. Actualmente se les pagó de manera retroactiva esa asignación y
ahora es parte de la remuneración, pero ello sólo respecto de los
trabajadores que demandaron.
Cuando comenzó a trabajar sólo se le informó el monto total a pagar,
sin desglosarlo. En sus liquidaciones aparecía una asignación municipal fija
y supo que era remuneración puesto que lo conversó con colegas.
En el año 2014 estuvo presente en la sesión de Concejo Municipal
en que se discutió con los Concejales si la asignación era del artículo 45,
cuestión con lo que no estaba de acuerdo puesto que lo consideraba
remuneración. En el año 2014 una de sus colegas era dirigente gremial.
La asignación no se paga a los enfermeros que no demandaron
desde enero de 2017, a excepción de un grupo de profesionales del
Cesfam Panguipulli, a quienes la Corporación le reintegró dicha asignación
a través de un artículo 45.
A los demandantes no se les paga la asignación desde enero de
2017.
2. Orlando Enrique Romero López, quien vertiese ser trabajador de la
Corporación Municipal y dirigente gremial de CONFUSAM, y sabe que los
demandantes son profesionales de categoría B del área salud de la
Corporación Municipal, a quienes se les disminuyó su sueldo de manera
arbitraria por una medida de la Secretaria de la Corporación Norka Lillo,
quien señaló que tenía la facultad de disminuir los sueldos, a lo que le
replicó que ello no estaba ajustado a ley. Hubo una demanda de
trabajadores de Cesfam Panguipulli a quienes en definitiva se les tuvo que
restituir lo adeudado y mantener la cifra reajustada. A los que actualmente
demandan no se les ha pagado la asignación. Señala que al contratar se
ofrecía una cifra determinada como remuneración, sin desglose, y al tiempo
después la Secretaria dijo que la cifra pertenecía a un artículo determinado

JMHFXQYBGX
 de la Ley, artículo 45, por lo que se podía eliminar. Señala que no se
cumplió con los trámites del artículo 45 ni se daban los requisitos, a los
trabajadores se les ofrecía un monto determinado de remuneración. Señala
que la asignación tuvo su origen en la necesidad de profesionales de la
categoría A y B y de consultorios del interior de la comuna.
En su caso, fue contratado en el año 2000 y ya se pagaba la
asignación. A los enfermeros se les pagaba desde hace 5 o 6 años atrás,
pero no lo tiene claro. Sabe que los montos no son iguales para todos,
desconoce si el monto se ha mantenido o variado en el tiempo, pero en su
caso se ha mantenido fijo. En el interior hay una matrona que refiere un
monto similar. No recuerda si participó en sesiones de Concejo Municipal
en que se haya tratado el tema de la asignación.
NOVENO: Prueba de la parte demandada. Que, en sustento de su teoría
del caso, la parte demandada incorporó las siguientes probanzas:
Documental:
1. Acta Sesión Ordinaria de Concejo Municipal N° 55 del 30 de diciembre de
2009.
2. Acta Sesión Ordinaria de Concejo Municipal N° 21 del 07 de mayo de 2013.
3. Acta Sesión Ordinaria de Concejo Municipal N° 02 del 21 de enero de 2014.
4. Copia del Certificado N° 038 del 22 de enero de 2014 firmado por don Juan
Ángel Eugenin que adjunta la nueva forma de distribución de la asignación
del artículo 45 de la ley 19.378.
5. Acta Sesión Ordinaria de Concejo Municipal N° 04 del 04 de febrero de
2014.
6. Acta Sesión Ordinaria de Concejo Municipal N° 12 del 22 de abril de 2014.
7. Certificado N° 092 de fecha 23 de abril de 2014 firmado y timbrado por el
Secretario Municipal don Juan Ángel Eugenin.
8. Acta Sesión Ordinaria de Concejo Municipal N° 13 de 29 de abril de 2014.
9. Acta Sesión Ordinaria de Concejo Municipal N° 15 del 13 de mayo de 2014.
10. Acta Sesión Ordinaria de Concejo Municipal N° 26 del 29 de julio de 2014.
11. Acta Sesión Ordinaria de Concejo Municipal N° 46 del 30 de diciembre de

JMHFXQYBGX
 2014.
12. Certificado 006 del 05 de enero de 2015 firmado por don Juan Ángel
Eugenin que adjunta listado de funcionarios respecto de los cuales se
solicitó y aprobó la asignación del artículo 45 de la ley 19.378.
13. Acta Sesión Ordinaria de Concejo Municipal N° 05 del 09 de febrero de
2016.
14. Acta Sesión Ordinaria de Concejo Municipal n° 03 del 14 de diciembre de
2016.
15. Carta de fecha 19 de octubre de 2016 del Estamento de enfermería de la
comuna de Panguipulli dirigida a doña Jimena Becerra.
16. Copia de Ord N° 152 de 28 de marzo de 2017 de la Dirección Regional del
Trabajo de Los Ríos.
17. Copia de Reglamento Carrera Funcionaria Ley 19.378 de 1995 de la
CORMUPA.
18. Correo electrónico de don Esteban Vargas titulado “sobre asignación
especial transitoria art.45 ley 19.378”.
19. Documento firmado por doña Jimena Becerra en donde consta el cambio
en la distribución de la asignación del artículo 45 el año 2014.
20. Contratos de trabajo y liquidaciones de remuneración de los demandantes.
DÉCIMO: Observaciones a la prueba y argumentos de clausura. Que,
una vez finalizada la incorporación de la prueba de las partes, procedieron éstas a
efectuar sus alegaciones finales, y al efecto la parte demandante expuso que la
médula del juicio es determinar si se cumplen los requisitos del artículo 45 de la
Ley del Ramo, que establece tres exigencias: acuerdo del Concejo, bono
transitorio, máximo hasta el 31 de diciembre de cada año y disponibilidad
presupuestaria. Si bien es cierto que la administración municipal intentó cubrir con
cierta legalidad la asignación entregada, la prueba da cuenta de que el bono se
percibió desde muchos años atrás y siendo así, a su juicio no se cumple con los
requisitos del citado artículo y por ende la asignación forma parte de la
remuneración de los demandantes, lo que consta en causa diversa en la que se
determinó aquella. La duración en el pago del bono no se condice con el carácter

JMHFXQYBGX
transitorio del bono. En la mayoría de los contratos de los demandantes no se
establece dicha asignación, y en cambio, en las liquidaciones se encuentra
presente la asignación, la que además se consideró como imponible. Cita fallos en
causa diversa. En cuanto a la excepción de prescripción solicita su rechazo, por
estar fundada en el artículo 98 de la Ley 18.883, y la asignación en comento no se
contempla en la norma citada. Estima que el plazo de dos años del artículo 157 de
la ley en comento tampoco es aplicable, pues lo que se demanda es
remuneración.
En su oportunidad, la parte demandada expuso que testigos de la contraria
declaran no haber sabido o escuchado que la asignación debatida corresponde a
la del artículo 45, siendo que han comparecido a sesiones de Concejo en la que
se ha tratado el tema debatido, por lo que duda de su credibilidad. En cuanto a la
excepción de prescripción, refiere que la ley 19.378 se suple con el estatuto
administrativo municipal y no regula la prescripción, a diferencia de la Ley 18.883
en su artículo, y si bien no figura en el listado, debe aplicarse supletoriamente. Se
refiere al sistema de remuneraciones de la Ley 19.378, la que es taxativa en el
artículo 23. Cita fallo de Corte Suprema, rol de ingreso 5635-2005.Si se estableció
una remuneración al margen de la ley 19.378, legítimamente se podía dejar sin
efecto, y por lo mismo se solicitó autorización para pago en Concejos que refiere.
Se refiere a la no aplicación de cláusula tácita en el servicio de salud municipal, a
lo que agrega que incluso se consultó a la Inspección del Trabajo en cuanto a ello.
Si se hace aplicación supletoria del Código del Trabajo se desnaturaliza la Ley
19.378 y añade que los sistemas de una y otras normas son contradictorios
conforme al artículo 23 de la citada Ley y artículo 41 del Código del Trabajo. Se
han incorporado acuerdos de Concejo municipal de tratamiento y zanjado del tema
de la asignación, respecto de quienes se aprobó la asignación desde 2014 hasta
diciembre de 2016, a lo que agrega que la asignación se dejó de pagar en enero
de 2017. Pide rechazo de la demanda, con costas.
DÉCIMO PRIMERO: Valoración de la prueba y hechos acreditados.
Que, valorada la prueba rendida en audiencia de juicio conforme a las normas de
la sana crítica, con apego estricto a lo dispuesto en el artículo 456 del Código del

JMHFXQYBGX
Trabajo, el tribunal, en relación a los hechos ordenados probar, se formó la
convicción que a continuación se expondrá.
En atención a la intrínseca relación de los hechos ordenados probar, (“
Efectividad de haberse solicitado por la Corporación Municipal de
Panguipulli recursos a la Ilustre Municipalidad de Panguipulli durante los periodos
desde el año 2010 hasta el año 2019, para efectos del pago de la asignación
contemplada en el artículo 45 de la Ley 19.378. En la afirmativa, efectividad de
haberse sometido a los trámites propios del trabajo municipal, esto es, votación
ante el Consejo Municipal sobre la asignación de dicho pago bono”; y
“Determinación del régimen y naturaleza jurídica del bono cobrado y efectividad
de tratarse de la asignación contemplada en el artículo 45 de la Ley 19.378 En la
afirmativa del punto anterior, monto y naturaleza de la asignación”) se analizarán
ambos como uno solo.
Como se expuso en el motivo sexto, la controversia versa sobre si en los
años (más de seis) en que se pagó a todos los demandantes, en forma regular y
mensual, la asignación cuyo cobro se pretende, la misma se ajustó
normativamente a los presupuestos del artículo 45 de la Ley 19.378, cuáles serían
los siguientes:
- Que se trate de una asignación “especial”, es decir, diferente de aquellas
“generales” a las que se refieren las letras b) y c) del artículo 23 de la Ley
19.378 (asignación de Atención Primaria Municipal; asignación por
responsabilidad directiva; asignación por desempeño en condiciones
difíciles; asignación de zona y la asignación de mérito).
- Que se trate de una asignación “transitoria”, vale decir, caduca, perecedera,
que tiene una duración limitada, no permanente en el tiempo, con duración
como máximo hasta el 31 de diciembre de cada año.
- Que se cuente con disponibilidad presupuestaria. Las asignaciones deben
adecuarse a la disponibilidad anual de la entidad administradora (en la
especie, Corporación Municipal de Panguipulli).
- Que la entidad administradora cuente con aprobación del Concejo
Municipal para el otorgamiento de la asignación.

JMHFXQYBGX
 Las asignaciones que reúnan estos requisitos podrán otorgarse a una parte
o a la totalidad de la dotación de salud y fijarse de acuerdo con el nivel y la
categoría funcionaria del personal de uno o más establecimientos dependientes de
la municipalidad, según las necesidades del servicio.
Conforme a las alegaciones y defensas de la demandada, a ésta le
correspondía probar que las asignaciones cuyo otorgamiento reconoce se ajustan
a los presupuestos de la norma en comento. Sin embargo, aquella promesa
probatoria no fue cumplida de forma íntegra, pues en cuanto al requisito de
aprobación de Concejo Municipal, consta aprobación únicamente en Acta Sesión
Ordinaria de Concejo Municipal N° 46 del 30 de diciembre de 2014 respecto de los
trabajadores que ahí se señalan y para el año 2015; en el Acta Sesión Ordinaria
de Concejo Municipal N° 12 del 22 de abril de 2014, únicamente respecto de la
trabajadora Nicol Valenzuela Álvarez; y en el Acta Sesión Ordinaria de Concejo
Municipal N° 05 del 09 de febrero de 2016, respecto de los trabajadores que ahí
se señalan y para el año 2016. De las demás piezas de documentos incorporados
por la demandada únicamente consta además que en el Acta Sesión Ordinaria de
Concejo Municipal N° 02 del 21 de enero de 2014 se aprobó sólo la distribución de
la asignación, más no la asignación misma. Cabe recordar que se tuvo por
tácitamente reconocido que la asignación en comento se otorgó regular y
mensualmente por a lo menos seis años y sin embargo únicamente se acreditó
aprobación de Concejo Municipal para dos períodos anuales
El hecho de ser “transitoria” tampoco se tuvo por acreditado. Está
tácitamente reconocido que se pagó por más de seis años, y la declaración del
testigo Eduardo Cerda permite concluir que se pagó desde 2009 al estamento de
enfermeros. Además, el citado testigo y el testigo Orlando Romero se encuentran
contestes en que la asignación tuvo un origen contractual, por cuanto a los
trabajadores se les ofrecía una remuneración neta, sin distinguir entre los diversos
componentes de la misma, y su otorgamiento fue motivado por la necesidad de
hacer más atractiva la plaza en términos remuneratorios, atendida por la escases
de profesionales de la salud en la comuna. Lo anterior se halla conteste con el
contenido de las actas de sesión ordinaria de Concejo Municipal N° 55 de 2009,

JMHFXQYBGX
21 de 2013, 02 de 2014, 13 de 2014, y 26 de 2015. Lo anterior permite concluir
que, si bien la asignación tuvo aprobación de Concejo Municipal en dos períodos,
la realidad indica que en definitiva se entregó desde 2009 hasta diciembre de 2016
en forma regular, mensual y permanente en el tiempo, es decir, no transitoria, y
que su objetivo fue ofrecer una remuneración acorde al precio de mercado para
hacer más atractiva la plaza para profesionales del área salud, atendida su
escases, de lo que fluye que su otorgamiento se planteó en forma permanente en
el tiempo, pasando de un periodo anual al siguiente sin aprobación de Concejo
Municipal, a excepción de los dos períodos ya referidos.
Respecto del requisito de disponibilidad presupuestaria, lo que permite
concluir que aquel presupuesto concurre es que en definitiva la asignación se
haya otorgado (aún sin aprobación de Concejo), más ello sería una mera
especulación, toda vez que en caso alguno se incorporó presupuesto o certificado
de disponibilidad presupuestaria respecto de todos los años en que la asignación
se otorgó, y si aquello se hizo sin aprobación de Concejo Municipal,
razonablemente puede concluirse que pudo otorgarse incluso sin disponibilidad
presupuestaria, ocasionando déficit.
Con lo anterior, el tribunal concluye en lo probatorio que la “asignación
municipal fijo” que se pagase a los actores desde 2009 hasta diciembre de 2016,
en forma regular, mensual y permanente en el tiempo, no se corresponde con
aquella que se regula en el artículo 45 de la Ley 19.378 y por cierto tampoco se
ajusta a las asignaciones generales que se regulan en el artículo 23 letras b) y c)
de la misma Ley. Se tendrá por acreditado, con las declaraciones de los testigos
de la parte demandante actas de sesión ordinaria de Concejo Municipal N° 55 de
2009, 21 de 2013, 02 de 2014, 13 de 2014, y 26 de 2015, que el nombre que se le
asignó se corresponde a una nomenclatura meramente nominal para designar un
sobresueldo destinado a aumentar la remuneración total y hacer más atractiva la
plaza, ya sea para atraer a profesionales del área a la comuna o para evitar que
éstos emigren.
En cuanto a la cuantía de las asignaciones demandadas, se estará a los
hechos que se tuvieron por tácitamente admitidos en el motivo sexto (los cuales

JMHFXQYBGX
por cierto resultan coherentes con el contenido de las últimas liquidaciones de
remuneración de los actores) de forma tal que se tendrá como hecho asentado en
la causa que se otorgó a Alan Barra Hueicha una asignación de $261.184.-; a Ana
Rosas Vera, $298.337.-; a Carolina Oyarzún Velásquez, $246.588.-; a Jessica
Jaramillo Velásquez, $280.770.-; a Katherine Madrid Riffo, $298.337.-; a Loreto
Alvarado Guajardo, $220.524.-; Nicol Valenzuela Álvarez, $298.337.-; a Pablo
Pinto Núñez, $281.484.-; a Verónica Sanhueza Riquelme, $266.255.-; y a Yanira
González Llancaleo, $270.890.-.
Las demás probanzas incorporadas en audiencia de juicio en nada alteran
lo razonado precedentemente, ya sea porque confirman expresamente lo
razonado, tal como lo hace el Ordinario de la Dirección del Trabajo, o porque se
refieren a hechos que se tuvieron por tácitamente reconocidos o a otros que
resultan impertinentes.
Cabe señalarse que la demandada en sus alegaciones finales sólo hizo una
exposición en derecho sin hacer observaciones a la prueba que orienten a un
establecimiento fáctico diverso al expuesto precedentemente.
DÉCIMO SEGUNDO: En cuanto a la naturaleza remunerativa de la
asignación demandada. Que, cabe tener presente que, conforme a los escritos
fundamentales de la discusión, los demandantes son trabajadores dependientes
del área salud la Corporación Municipal de Panguipulli, entidad administradora de
atención primaria Municipal de salud, regidos por el Estatuto que regula la Ley
19.378, que en su artículo 1° dispone que “Esta ley normará, en las materias que
en ella se establecen, la administración, régimen de financiamiento y coordinación
de la atención primaria de salud, cuya gestión, en razón de los principios de
descentralización y desconcentración, se encontrare traspasada a las
municipalidades al 30 de junio de 1991, en virtud de convenios regidos por el
decreto con fuerza de ley N° 1-3.063, del Ministerio del Interior, de 1980.
Asimismo, normará los aspectos anteriormente citados, respecto de aquellos
establecimientos de atención primaria de salud que sean creados por las
municipalidades; traspasados con posterioridad por los Servicios de Salud; o que
se incorporen a la administración municipal por cualquier causa. También

JMHFXQYBGX
regulará, en lo pertinente, la relación laboral, carrera funcionaria, deberes y
derechos del respectivo personal que ejecute acciones de atención primaria de
salud”, caso este último que es, precisamente, el que nos convoca.
A su vez, el artículo 2° de la misma Ley dispone “Para los efectos de la
aplicación de esta ley, se entenderá por: a) Establecimientos municipales de
atención primaria de salud: los consultorios generales urbanos y rurales, las
postas rurales y cualquier otra clase de establecimientos de salud administrados
por las municipalidades o las instituciones privadas sin fines de lucro que los
administren en virtud de convenios celebrados con ellas; b) ) Entidades
administradoras de salud municipal: las personas jurídicas que tengan a su cargo
la administración y operación de establecimientos de atención primaria de salud
municipal, sean éstas las municipalidades o instituciones privadas sin fines de
lucro a las que la municipalidad haya entregado la administración de los
establecimientos de salud, en conformidad con el artículo 12 del decreto con
fuerza de ley N° 1-3.063, del Ministerio del Interior, de 1980.”. A continuación, el
artículo 3° de la misma Ley establece que “Las disposiciones de esta ley se
aplicarán a todo el personal que se desempeñe en los establecimientos
municipales de atención primaria de salud señalados en la letra a) del artículo
anterior… Asimismo, se aplicarán a todos los trabajadores que, perteneciendo a
una entidad administradora de las que se refiere la letra b) del artículo anterior,
ejecuten en forma personal y exclusiva acciones directamente relacionadas con la
atención primaria de salud. A estos efectos, se entienden como acciones
directamente relacionadas con la atención primaria de salud tanto las de carácter
asistencial, sea que éstas se ejecuten en la propia entidad administradora o a
través de rondas asistenciales, como aquellas que no siendo asistenciales
permitan, faciliten o contribuyan a la realización de las primeras.”. Luego,
considerando que los demandantes son enfermeros profesionales (y una matrona
profesional) que se desempeñan en establecimientos municipales de atención
primaria de salud tales como consultorios generales urbanos y rurales, las postas
rurales u otros establecimientos de salud administrados en la especie por una
institución privada sin fines de lucro que los administran en virtud de convenios

JMHFXQYBGX
celebrados con ellas, en la especie, la Corporación Municipal de Panguipulli, como
no se discute que así ocurre, necesario es concluir que les rige por tanto el
estatuto dispuesto en la Ley 19.378.
Luego, el centro de la presente controversia es que los demandantes piden
se reconozca como remuneración una asignación que no se encuentra
contemplada en dicha Ley, y en ello se encuentra incluso de acuerdo la
demandada cuanto el pago de la misma, sin contar con aprobación del Concejo
Municipal (aprobación que se verificó únicamente respecto de dos períodos
anuales), adolecería de ilegalidad intrínseca, cuestión que deriva del hecho de que
aquella asignación no se encuentra contemplada en el artículo 23 la Ley 19.378 ni
reúne los requisitos que dispone el artículo 45 de dicha Ley para configurarse
como una asignación especial transitoria.
La asignación en litigio se pactó en algunos de los contratos de trabajo de
los demandantes como “Asignación Municipal de Incentivo Profesional”, de
acuerdo al Reglamento Interno de la carrera funcionaria, conforme al nivel y
categoría en que el funcionario se desempeñase. En las liquidaciones de
remuneraciones de todos los trabajadores demandantes, la asignación en
comento se paga con el título de “Asignación municipal fijo”.
En cuanto al motivo o causa de pagar la asignación demandada, de la
prueba incorporada en juicio, específicamente los testigos de la demandante y las
actas de sesión ordinaria de Concejo Municipal N° 55 de 2009, 21 de 2013, 02 de
2014, 13 de 2014, y 26 de 2015, se tuvo por acreditado que su otorgamiento
respondió a la necesidad de hacer más atractiva la plaza, ofrecer una
remuneración acorde a la media del mercado, y atraer nuevos profesionales o
bien, evitar que éstos emigrasen.
Resulta menester indicar que la regulación de las remuneraciones que
tienen derecho a percibir los funcionarios regidos al amparo de la ley 19.378 se
encuentra establecida en el artículo 23 de la misma, que dispone: Para los efectos
de esta ley, constituyen remuneración solamente las siguientes: a) El Sueldo
Base, que es la retribución pecuniaria de carácter fijo y por períodos iguales, que
cada funcionario tendrá derecho a percibir conforme al nivel y categoría

JMHFXQYBGX
funcionaria en que esté clasificado o asimilado de acuerdo con el Título II de esta
ley y que se encuentre señalado en el respectivo contrato; b) La Asignación de
Atención Primaria Municipal, que es un incremento del sueldo base a que tiene
derecho todo funcionario por el solo hecho de integrar una dotación; c) Las demás
asignaciones, que constituyen los incrementos a que se tiene derecho en
consideración a la naturaleza de las funciones o acciones de atención primaria de
salud a desarrollar, a las peculiares características del establecimiento en que se
labora y a la evaluación del desempeño funcionario. Estas son: la asignación por
responsabilidad directiva; la asignación por desempeño en condiciones difíciles; la
asignación de zona y la asignación de mérito. Las remuneraciones deberán fijarse
por mes, en número de horas de desempeño semanal. Cabe detenernos en el uso
de la voz “solamente”, adverbio que en su sentido natural y obvio, determinado por
el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, significa
“de un solo modo, en una sola cosa, o sin otra cosa”. Necesario es entonces
concluir que, al haber utilizado dicha palabra en la redacción de la norma en
comento, el legislador ha establecido un listado numerus clausus, es decir, la
norma que regula el catálogo de conceptos que constituyen remuneración para
efectos de la ley aplicable a los demandantes, impide que pueda alterarse dicha
relación añadiendo una nueva unidad más, si es distinta de las predeterminadas.
A continuación resulta necesario hacer presente que el artículo 45 de la
misma Ley dispone: “Con la aprobación del Concejo Municipal, la entidad
administradora podrá otorgar a sus funcionarios asignaciones especiales de
carácter transitorio. Dichas asignaciones podrán otorgarse a una parte o a la
totalidad de la dotación de salud y fijarse de acuerdo con el nivel y la categoría
funcionaria del personal de uno o más establecimientos dependientes de la
municipalidad, según las necesidades del servicio. En cualquier caso, dichas
asignaciones deberán adecuarse a la disponibilidad presupuestaria anual de la
entidad administradora. Estas asignaciones transitorias durarán, como máximo,
hasta el 31 de diciembre de cada año. Bajo dicha regulación, la entidad
administradora de salud puede otorgar asignaciones adicionales y especiales
diversas al catálogo de remuneraciones que establece el artículo 23 de la Ley del

JMHFXQYBGX
ramo, siendo requisitos y elementos de la esencia de aquellas los siguientes:
aprobación de Concejo Municipal; carácter transitorio de la asignación, máximo
hasta el 31 de diciembre de cada año; necesidad de servicio; y disponibilidad
presupuestaria.
De la prueba incorporada se coligió que la asignación demandada, llámese
asignación de incentivo profesional o asignación municipal fijo, no contemplada
como remuneración en el artículo 23 de la Ley 19.378, tampoco se ajusta a las
asignaciones transitorias que se regulan en el artículo 45 de la misma Ley, puesto
que el primer elemento de su procedencia, esto es, la aprobación del Concejo
Municipal, durante la época que se hizo pago de la misma se acreditó únicamente
en dos períodos anuales, de los más de seis años en que se otorgó. Y si bien
conforme a lo expuesto precedentemente existía una necesidad de servicio dada
por el déficit de enfermeros profesionales y sueldos bajo la media de mercado,
tampoco concurre el carácter transitorio de dicha asignación, que se entregó en
forma regular, mensual y durante años, desde 2009 hasta el 31 de diciembre de
2016, conforme lo hace patente la parte demandante en su libelo y lo ratificasen
las liquidaciones de remuneraciones de los actores, así como también los testigos
de la demandante. Finalmente, tampoco se acreditó por la demandada el
elemento de disponibilidad presupuestaria que exige la norma, tal como se
razonase en el motivo precedente.
A consecuencia de lo anteriormente expuesto, tenemos entonces que la
asignación que en la especie se demanda, de incentivo profesional para la
incorporación y permanencia de los profesionales enfermeros en la dotación de la
Corporación Municipal de Panguipulli, o asignación municipal fijo, como materia
específica, no se encuentra regulada en la Ley 19.378, ni en su artículo 23, ni en
el artículo 45. Con ello, cabe traer a colación que la misma Ley, en su artículo 4°,
dispone que “En todo lo no regulado expresamente por las disposiciones de este
Estatuto, se aplicarán, en forma supletoria, las normas de la ley N° 18.883,
Estatuto de los Funcionarios Municipales”, con lo cual se refuerza la idea de que,
si bien los actores son contratados por una Corporación privada, para efectos de

JMHFXQYBGX
sus relación laboral habrán de ser considerados como funcionarios de la
Administración descentralizada del Estado.
Al respecto tenemos que el artículo 92 de la citada Ley dispone que “Los
funcionarios tendrán derecho a percibir por sus servicios las remuneraciones y
demás asignaciones adicionales que establezca la ley, en forma regular y
completa, pero en específico en cuanto a lo que nos convoca, esto es, las
asignaciones, aquellas se encuentran reguladas en el artículo 97 del Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales, que establece lo siguiente:
Artículo 97.- Los funcionarios tendrán derecho a percibir las siguientes
asignaciones:
a) Pérdida de caja, que se concederá sólo al funcionario que en razón de
su cargo tenga manejo de dinero efectivo como función principal, salvo que la
municipalidad contrate un sistema de seguro para estos efectos;
b) Movilización, que se concederá al funcionario que por la naturaleza de su
cargo, deba realizar visitas domiciliarias o labores inspectivas fuera de la oficina
en que desempeña sus funciones habituales, pero dentro de la misma ciudad, a
menos que la municipalidad proporcione los medios correspondientes;
c) Horas extraordinarias, que se concederá al funcionario que deba realizar
trabajos nocturnos o en días sábado, domingo y festivos o a continuación de la
jornada de trabajo, las que se calcularán sobre el sueldo base y la asignación
municipal respectiva, siempre que no se hayan compensado con descanso
suplementario;
d) Cambio de residencia…;
e) Viático, pasajes, u otros análogos, cuando corresponda, en los casos de
comisión de servicios y de cometidos funcionarios, y
f) Otras asignaciones contempladas en leyes especiales.
g) Asignación de antigüedad, que se concederá a los trabajadores de
planta y a contrata por cada dos años de servicios efectivos…
Finalmente en cuanto al pago de asignaciones, la única disposición
adicional que dispone la Ley 18.883 es la de su artículo 117, que dispone “El

JMHFXQYBGX
funcionario tendrá derecho a asignaciones familiares y maternal, de acuerdo con
la legislación vigente”.
Con ello resulta que la “asignación de incentivo profesional” o “asignación
municipal fijo”, pagadera a efecto de nivelar la remuneración de enfermeros
dependientes de la Corporación Municipal de Panguipulli con la remuneración
promedio del mercado para así aumentar la dotación municipal de enfermeros y
solucionar el déficit de aquellos, no se encuentra regulada, ni en la Ley 19.378, ni
en la Ley 18.883.
Para resolver la controversia jurídica de si resulta aplicable en la especie el
Código del Trabajo, habremos de remitirnos a lo que dispone el artículo 1° del
mismo cuerpo legal, que establece: “Las relaciones laborales entre empleadores y
trabajadores se regularán por este Código y por sus leyes complementarias...
Estas normas no se aplicarán, sin embargo, a los funcionarios de la
Administración del Estado, centralizada y descentralizada, del Congreso Nacional
y del Poder Judicial, ni a los trabajadores de las empresas o instituciones del
Estado o de aquéllas en que tenga aportes, participación o representación,
siempre que dichos funcionarios o trabajadores se encuentren sometidos por ley a
un estatuto especial… Con todo, los trabajadores de las entidades señaladas en
el inciso precedente se sujetarán a las normas de este Código en los aspectos o
materias no regulados en sus respectivos estatutos, siempre que ellas no fueren
contrarias a estos últimos… Los trabajadores que presten servicios en los oficios
de notarías, archiveros o conservadores se regirán por las normas de este
Código”.
La premisa general que dispone el Código del Trabajo dice relación con la
aplicación del mismo a todas las vinculaciones de orden laboral habidas entre
empleadores y trabajadores, entendiendo por laboral, en general, a aquellas que
reúnan las características que se derivan de la definición de contrato de trabajo
consignada en el artículo 7° del Código citado, es decir, aquella relación en la que
concurren la prestación de servicios personales intelectuales o materiales, bajo
dependencia o subordinación y el pago de una remuneración por dicha prestación,

JMHFXQYBGX
siendo la existencia de la subordinación y dependencia el elemento esencial y
mayormente determinante y caracterizador de una relación de este tipo.
En el reproducido artículo 1° del Código del Trabajo, se consignan, además
de la ya referida premisa general, una excepción y una contraexcepción. La
excepción a la aplicación del Código del Trabajo la constituyen los funcionarios de
la Administración del Estado, centralizada y descentralizada, del Congreso
Nacional y del Poder Judicial, los trabajadores de las empresas o instituciones del
Estado o de aquéllas en que tenga aportes, participación o representación, pero
esta situación excepcional tiene cabida únicamente en el evento que dichos
funcionarios o trabajadores se encuentren sometidos por ley a un estatuto
especial, como en la especie ocurre. Al respecto cabe reiterar que, a juicio de este
sentenciador, por los motivos antedichos, los demandantes corresponden a
funcionarios de la administración descentralizada del Estado. Por su parte, la
contraexcepción se formula abarcando a todos los trabajadores de las entidades
señaladas, a quienes se vuelve a la regencia del Código del Trabajo, sólo en los
aspectos o materias no regulados en sus respectivos estatutos, con una limitación,
esto es, que las normas del Código del Trabajo no sea contrarias al estatuto
especial. En otros términos, se someten al Código del Trabajo y leyes
complementarias los funcionarios de la Administración del Estado que no se
encuentren sometidos por ley a un estatuto especial y, aun contando con dicho
estatuto, se someten de igual manera si aquel no regula el aspecto o materia de
que se trate, a menos que las normas del Código del Trabajo fueren contrarias a
dicho estatuto.
Respecto de las remuneraciones y asignaciones, el Código del Trabajo en
el artículo 41 dispone que “se entiende por remuneración las contraprestaciones
en dinero y las adicionales en especie avaluables en dinero que debe percibir el
trabajador del empleador por causa
del contrato de trabajo… No constituyen remuneración las asignaciones de
movilización, de pérdida de caja, de desgaste de herramientas y de colación, los
viáticos, las prestaciones familiares otorgadas en conformidad a la ley, la
indemnización por años de servicios establecida en el artículo 163 y las demás

JMHFXQYBGX
que proceda pagar al extinguirse la relación contractual ni, en general, las
devoluciones de gastos en que se incurra por causa del trabajo”. Cabe señalar al
respecto que la “asignación de incentivo profesional” o “asignación municipal fijo”,
pagadera a efecto de nivelar la remuneración de enfermeros dependientes de la
Corporación Municipal de Panguipulli con la remuneración promedio del mercado
para así aumentar la dotación municipal de enfermeros, no se encuentra
contemplada dentro de aquellas asignaciones que el legislador dispone que “no
constituyen remuneración”.
No obstante lo anterior, a continuación el artículo 42 del Código del Trabajo
dispone que “Constituyen remuneración, entre otras, las siguientes: a) sueldo, o
sueldo base, que es el estipendio obligatorio y fijo, en dinero, pagado por períodos
iguales, determinados en el contrato, que recibe el trabajador por la prestación de
sus servicios en una jornada ordinaria de trabajo…; b) sobresueldo, que consiste
en la remuneración de horas extraordinarias de trabajo; c) comisión, que es el
porcentaje sobre el precio de las ventas o compras, o sobre el monto de otras
operaciones, que el empleador efectúa con la colaboración del trabajador; d)
participación, que es la proporción en las utilidades de un negocio determinado o
de una empresa o sólo de la de una o más secciones o sucursales de la misma; y
e) gratificación, que corresponde a la parte de utilidades con que el empleador
beneficia el sueldo del trabajador”. Tenemos entonces que la “asignación de
incentivo profesional” o “asignación municipal fijo” tampoco se ajusta a ninguno de
los ítems que el legislador determina que constituyen remuneración, más la
fórmula empleada en el Código del Trabajo, al contrario de la utilizada en la Ley
19.378, establece un catálogo numerus apertus, o de lista abierta, que se da por el
uso de la expresión “entre otras”. Dicho de otro modo, aquella relación no se agota
en su propia expresión sino que se halla abierta y admite la acumulación o
inclusión de nuevas unidades o individualidades diversas a las contempladas en la
norma, de forma tal que comprende además la existencia de cualquier otras
“contraprestaciones en dinero y las adicionales en especie avaluables en dinero
que debe percibir el trabajador del empleador por causa del contrato de trabajo”,
como lo es la asignación que se debate en la especie.

JMHFXQYBGX
 Pero el cuestionamiento que necesariamente ha de seguir a ello es el
siguiente: la disposición del Código del Trabajo, que establece que constituyen
remuneración, “entre otras”, las que ahí se enumeran, bajo listado numerus
apertus, en el que se encontraría comprendida la asignación en litigio ¿es
contraria a la disposición del artículo 23 de la Ley 19.378 que prescribe que para
los efectos de la misma constituyen remuneración “solamente” las que en dicha
norma se señala, estableciendo un listado restringido o numerus clausus que no
contempla la asignación en litigio?. En principio lo sería podría serlo, puesto que la
fórmula utilizada por el legislador en el Código del Trabajo al definir los conceptos
que constituyen remuneración admite la inclusión de cualquier otra
contraprestación que debe percibir el trabajador del empleador por causa del
contrato de trabajo que sea diversa a aquellas que se enumeran en el artículo 42
del Código del Trabajo. En cambio, la disposición del artículo 23 de la Ley 19.378
establece un catálogo restringido e impide que aquel pueda alterarse añadiendo
elementos diversos a los enumerados en aquella.
Consecuencia necesaria de lo anterior es que la contraexcepción referida
del artículo 1° del Código del Trabajo resulta inaplicable, pues si bien el caso de
marras se refiere a trabajadores funcionarios de la Administración descentralizada
del Estado, regidos por un estatuto especial, a quienes se vuelve a la regencia del
Código del Trabajo sólo en los aspectos o materias no regulados en sus
respectivos estatutos, ello es con la limitante de que las normas del Código del
Trabajo no pueden ser contrarias al estatuto especial. El asunto entonces a
resolver es si las normas del Código del Trabajo, por tener un catálogo numerus
apertus de remuneraciones, resulta contrario al estatuto especial que regula a los
trabajadores demandantes de autos, que establece un catálogo numerus clausus
de remuneraciones. Sobre el punto pueden avizorarse dos interpretaciones
diversas, o bien no resulta aplicable el Código del Trabajo, por establecer un
sistema de remuneraciones abierto que contempla como remuneración cualquier
contraprestación, cuestión que resultaría contraria al sistema de la Ley 19.378 que
establece un sistema restrictivo, o bien no resultaría contraria sino
complementaria, toda vez que el derecho a percibir las remuneraciones pactadas

JMHFXQYBGX
en el contrato de trabajo tiene jerarquía de derecho humano y el sistema de
protección a las remuneraciones que establece el Código del Trabajo primaría
sobre cualquier sistema restrictivo que impida reconocer como remuneración otras
contraprestaciones en dinero fuera de las consideradas en la norma especial, de
forma tal que sería admisible considerar como remuneración aquellas
contraprestaciones contempladas en el contrato de trabajo que hayan sido
pagadas al trabajador en forma regular.
Al respecto cabe tener presente un hecho esencial reconocido en la historia
fidedigna de la Ley 19.378 que se ajusta en forma precisa al fundamento para
otorgar la asignación materia de la Litis 1: “Los objetivos básicos o fundamentales
del proyecto en informe se pueden resumir en: b) Mejorar las condiciones
laborales y crear una carrera funcionaria a nivel de atención primaria, en
consultorios y demás establecimientos de esta índole, que mantenga y atraiga a
profesionales y funcionarios calificados. Luego, respecto del actual artículo 23
(anterior artículo 26) la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados expone:
“Artículo 26. Señala que la remuneración para efectos de esta ley estará
constituida por el sueldo base, asignación de atención primaria municipal y demás
asignaciones, y que ella deberá fijarse por mes en número de horas de
desempeño semanal”. Es decir, para el legislador originalmente en ningún caso
era de interés limitar la remuneración de los trabajadores de salud únicamente a
los conceptos que en la norma se refiere, sino que aquellas se disponen como los
beneficios mínimos que el Trabajador pueda percibir. Luego, en la historia
fidedigna de la Ley 20.157, que modificare la Ley 19.378 e introdujere el artículo
45 actual, al respecto el mensaje refiere: “Opción de que las entidades
administradoras otorguen asignaciones especiales: Asimismo, se deja en claro
que las entidades administradoras, en la medida que cuenten con disponibilidad
presupuestaria, pueden conceder más de una asignación especial de carácter
transitorio, evitando los criterios restrictivos imperantes actualmente, que hablan
sólo de una asignación especial municipal vinculada a la especialidad”.
Claramente entonces la intención del legislador fue la de evitar criterios restrictivos
1
Primer Informe de Comisión de Salud. Cámara de Diputados. Fecha 07 de enero, 1993. Informe
de Comisión de Salud en Sesión 48. Legislatura 325

JMHFXQYBGX
para el otorgamiento de asignaciones especiales a los funcionarios de salud
municipal, como es la del caso que nos convoca, que si bien no cumple con todos
y cada uno de los requisitos del artículo 45, se entregó por especial necesidad del
servicio, y a tan punto fue considerada como esencial, que se incluyó
expresamente en algunos de los contratos de trabajo de los funcionarios como
una asignación permanente a fin de hacer más atractiva la carrera funcionaria y
propender a la mantención del personal.
Aquellos lineamientos inciden en que la interpretación que ha de hacerse es
aquella que permita la incorporación de otros estipendios al régimen de
remuneraciones que establece la Ley 19.378.
La idea anterior habrá de verse reforzada con lo ilustrativa que resulta una
sentencia reciente dictada por la Excma. Corte Suprema 2 que sobre la aplicación
del Código del Trabajo respecto de funcionarios regidos por la Ley 19.378, razona
en el siguiente tenor:
“5) Que con arreglo a lo dispuesto por el artículo 1° de la Ley N° 19.378,
sus normas rigen a los establecimientos de atención primaria de salud cuya
administración se encontraba transferida a las municipalidades al 30 de junio de
1.991, en virtud de convenios regidos por el Decreto con Fuerza de Ley N° 3.063,
de 1978; a los que crearan las municipalidades; a los traspasados con
posterioridad por los Servicios de Salud, y a los que por cualquier causa se
incorporaran a la administración municipal. Dicha ley, asimismo, regula, en lo
pertinente, la relación laboral, la carrera funcionaria, los deberes y derechos del
personal que ejecuten acciones de atención primaria de salud. A su vez, su
artículo 4° establece la supletoriedad de la aplicación de la Ley N° 18.883, sobre
Estatuto de los Funcionarios Municipales, en todas las materias regladas por ella,
así como de la Ley N° 15.076, Estatuto de los Profesionales Funcionarios,
respecto de concursos, feriados y permisos para el personal a que se refiere esta
última ley.
A su turno, el artículo 1° del Código del Trabajo señala que las
relaciones laborales entre empleadores y trabajadores se regularán por ese
2
Sentencia dictada por la Excma. Corte Suprema, en autos Rol de ingreso 9650-2015, con fecha
siete de julio de dos mil dieciséis.

JMHFXQYBGX
Código, excluyendo de su aplicación a los funcionarios de la Administración
descentralizada sometidos por ley a un estatuto especial. Sin embargo, tales
servidores públicos se sujetan al Código del Trabajo "en los aspectos o materias
no regulados en sus respectivos estatutos, siempre que ellas no fueren contrarias
a estos últimos".
6°) Que resulta útil señalar que a fines de la segunda década del siglo
XX, se produjo la constitucionalización e internacionalización de los derechos
sociales, entre los cuales se insertan los derivados del contrato de trabajo, y que
se concretizó, entre otros instrumentos, en la Declaración Universal de los
Derechos Humanos y la adopción de los Pactos Internacionales complementarios,
en los cuales se incorporaron importantes disposiciones en materia laboral y
seguridad social, en definitiva, se reconoce al Derecho del Trabajo como parte del
sistema de Derechos Humanos y, en este contexto, el "trabajo" se erige como
parte de la actividad de un individuo, que constituye el desarrollo, participación y
realización de su persona en el ámbito social, cultural y emocional que le permite
no solo el sustento económico, sino que también, la satisfacción de otros
intereses, cualquiera sea el sector donde este se ejecute. En este contexto, es
donde cobra importancia el fenómeno que la doctrina ha denominado
"Laboralización de la Función Pública", proceso en virtud del cual se reconoce la
existencia de principios y elementos comunes entre los trabajadores de ambos
sectores que permiten, por tanto, protegerlos sin distinción arbitraria alguna,
porque, como lo ha dicho anteriormente esta Corte, "el Derecho Laboral tiene
como objeto de regulación el trabajo humano, por eso uno de sus principios
fundamentales es el de protección al trabajador, que busca equilibrar la
desigualdad que se genera en la relación contractual laboral y cautelar su
dignidad; en palabras del autor Óscar Ermida "un Derecho Laboral no protector
carecería de razón de ser"; sin perjuicio, que también resguarda una serie de
derechos del empleador, así, entonces, su exégesis deberá tener siempre
presente la regla in dubio pro operario, esto es, que cuando se está frente varias
interpretaciones posibles de una norma, el juez debe adoptar aquella que resulta
más acorde para el trabajador" (Rol N° 6047-15).

JMHFXQYBGX
 7°) Que, acorde con la normativa transcrita en el razonamiento quinto y a la
luz de lo expuesto en el considerando supra, se advierte que la premisa base está
constituida por la aplicación del Código del Trabajo a todas las vinculaciones de
orden laboral habidas entre empleadores y trabajadores, entendiendo por laboral,
en general, a aquellas que reúnan las características que se derivan de la
definición de contrato de trabajo consignada en el artículo 7° del citado texto
normativo, a excepción de los funcionarios de la Administración del Estado,
centralizada y descentralizada, del Congreso Nacional y del Poder Judicial, los
trabajadores de las empresas o instituciones del Estado o de aquéllas en que
tenga aportes, participación o representación, siempre que, dichos funcionarios o
trabajadores se encuentren sometidos por ley a un estatuto especial. Sin
embargo, el mismo Código formula una contraexcepción abarcando a todos los
trabajadores de las entidades señaladas, para los cuales se vuelve a la regencia y
al imperio de las normas contenidas en el Código del Trabajo, sólo en aquellos
aspectos o materias no regulados especialmente en sus respectivos estatutos,
siempre que estas disposiciones no fueren contrarias a estos últimos.
En otros términos, se rigen por el Código del Trabajo y leyes
complementarias los funcionarios de la Administración descentralizada del Estado
que no se encuentren sometidos por ley a un estatuto especial y, aun contando
con dicho estatuto, si éste no regula el aspecto o materia de que se trate; en este
último caso, en el evento que no se oponga a su marco jurídico.
8°) Que, por consiguiente, si se trata de una persona que se encuentra
sometida a un estatuto especial, pero el ejercicio del derecho que impugna no se
encuentra regulado por dicha normativa, es deber del ente jurisdiccional retornar
al derecho común, no solo por el principio de inexcusabilidad que obliga al juez,
sino que por aplicación del principio pro operario, puesto que se debe resguardar
al trabajador en su derecho y en el ejercicio del mismo, que se traduce,
justamente, en la posibilidad de acceder a las acciones que resguarden sus
intereses”.
Dos aspectos esenciales a considerar pueden desprenderse de dicha
jurisprudencia: “su exégesis deberá tener siempre presente la regla in dubio pro

JMHFXQYBGX
operario, esto es, que cuando se está frente varias interpretaciones posibles de
una norma, el juez debe adoptar aquella que resulta más acorde para el
trabajador” y “el Derecho Laboral tiene como objeto de regulación el trabajo
humano, por eso uno de sus principios fundamentales es el de protección al
trabajador, (y por consecuencia, de sus remuneraciones, idea agregada por quien
suscribe) que busca equilibrar la desigualdad que se genera en la relación
contractual laboral y cautelar su dignidad.
Con aquellos razonamientos, si bien este sentenciador toma nota de que la
aplicación del Código del Trabajo a relaciones laborales estatutarias, en aquellos
aspectos o materias no regulados especialmente en sus respectivos estatutos,
siempre que estas disposiciones no fueren contrarias a estos últimos. Sin embargo
se estima que el sistema de remuneraciones del Código del Trabajo en ningún
caso puede considerarse como contrario, sino complementario de aquel que
dispone la Ley 19.378, por ser ella la interpretación más favorable al operario, por
cuanto uno de los principios fundamentales del Derecho del Trabajo es la
protección del trabajador, y qué va a ser más importante para el trabajador, y por
ende objeto principal de protección, que la remuneración que recibe por su trabajo,
puesto que le permite no solo el sustento económico, sino que también, la
satisfacción de otros intereses, cualquiera sea el sector donde este se ejecute. Por
tanto, siendo que se entiende por remuneración cualquier contraprestaciones en
dinero y las adicionales en especie avaluables en dinero que debe percibir el
trabajador del empleador por causa del contrato de trabajo, como así ocurre
especialmente en el caso de marras, en que trabajador y empleador convinieron
en algunos casos expresamente la entrega de dicha asignación, no cabe sino
negar la tesis de la inaplicabilidad del Código del Trabajo. Lo contrario sería
amparar una actuación desleal y de mala fe del empleador, que se comprometió
expresamente a entregar una contraprestación que sabía que no podía entregar,
cuestión que el Derecho no ampara, toda vez que el Código Civil establece
expresamente que “Los contratos deben ejecutarse de buena fe, y por
consiguiente obligan no sólo a lo que en ellos se expresa, sino a todas las cosas
que emanan precisamente de la naturaleza de la obligación, o que por la ley o la

JMHFXQYBGX
costumbre pertenecen a ella”. No puede entonces ampararse una actuación del
empleador de mala fe, que recién ahora, luego de años de entrega de dicha
asignación, viene en escudarse en la Ilegalidad intrínseca de dicho pago para
abstraerse del mismo.
En consecuencia, estima este sentenciador que las disposiciones del
Código del Trabajo relativas a las remuneraciones, y en especial, a su protección,
resultan plenamente aplicables, por ser complementarias al catálogo que dispone
la Ley 19.378, y no contrarias a la misma, siendo deber del ente jurisdiccional en
este caso retornar al derecho común.
En conclusión, para todos los efectos legales se tendrá que la asignación
pretendida constituye remuneración y, en definitiva, forma parte del concepto
sueldo base.
A la conclusión anterior se arribó puesto que el elemento del carácter
transitorio de dicha asignación no concurre, por cuanto de las liquidaciones de
remuneración incorporadas consta que aquella asignación se entregó en forma
regular, mensual e ininterrumpida desde el año 2009 hasta el 31 de diciembre de
2016, cuestión de hecho no controvertida y reconocida por la demandada. Luego,
no concurriendo los requisitos de la asignación para considerársele como aquellas
especiales y transitorias que regula el artículo 45 de la Ley 19.378, y considerando
lo expuesto anteriormente, en el sentido que las normas del artículo 42 del Código
del Trabajo resultan en la especie complementarias a las del artículo 23 de la Ley
en comento, y disponiendo la relación entre el artículo 41 y el citado artículo 42,
ambos del Código del Trabajo, que se entenderá por remuneración cualquier
contraprestaciones en dinero y las adicionales en especie avaluables en dinero
que debe percibir el trabajador del empleador por causa del contrato de trabajo,
encontrándose contemplada dicha asignación en algunos de los contratos de
trabajo de los demandantes, necesario es concluir que aquella forma parte
integrante de las remuneraciones de los demandantes.
DÉCIMO TERCERO: En cuanto a la excepción de prescripción. Que en
relación a la prescripción alegada por la demandada, al haberse establecido la
naturaleza de remuneración de la asignación cuyo cobro se pretende, por cierto no

JMHFXQYBGX
resultaría aplicable el plazo de prescripción de seis meses establecido en el
artículo 98 de la Ley 18.883, a lo que cabe agregar, en cuanto a la improcedencia
de la norma, que la asignación en comento no se corresponde con aquellas que
regula el artículo 97 de la citada Ley. Tampoco resultaría aplicable la norma de
prescripción del artículo 157 de la misma Ley, por cuanto el derecho a la
remuneración cuyo pago se ordenará se dispuso por aplicación de las normas del
Código del Trabajo y no del Estatuto Administrativo para Funcionarios
Municipales. Sin embargo, necesario es establecer que se alegó por la
demandante y se reconoció por la demandada que la asignación en comento se
pagó por última vez en diciembre de 2016 y, atendida su naturaleza de
remuneración que se estableciese precedentemente, resulta que aquella se
devengó y no pagó desde enero de 2017 en adelante. Sin embargo, la demanda
fue notificada con fecha 3 de diciembre de 2019, de forma tal que respecto de
todos derechos devengados con anterioridad de dos años contados hacia atrás
desde la fecha de la notificación de la demanda ha operado la prescripción de la
acción de cobro, de forma tal que, conforme lo prescrito en el artículo 510 del
Código del Trabajo, se acogerá la excepción de prescripción en la forma que se
dispondrá en la parte resolutiva de la sentencia.
DÉCIMO CUARTO: Costas. Que, no resultando totalmente vencida la parte
demandada, se le eximirá del pago de las costas.
Y visto además, lo dispuesto en los artículos 1, 2, 3, 5, 7, 41, 42, 63, y 420 y
siguientes y 446 y siguientes del Código del Trabajo; y artículos 1, 2, 3, 4, 23 y 45
de la Ley 19.378, RESUELVO:
1. Que, SE ACOGE la excepción de prescripción opuesta por la demandada
Corporación Municipal de Panguipulli, únicamente respecto del cobro de
prestaciones devengadas y/o que se hicieron exigibles con anterioridad de dos
años contados hacia atrás desde la fecha de notificación de la demanda,
practicada con fecha 3 de diciembre de 2019.
2. Que, SE ACOGE la demanda de cobro de prestaciones interpuesta por don
Alan Jonathan Barra Hueicha, doña Ana Karen Rosas Vera, doña Carolina
Viviana Oyarzún Velásquez, doña Jessica Patricia Jaramillo Velásquez,

JMHFXQYBGX
doña Katherine Yoselin Madrid Riffo, doña Loreto Soledad Alvarado
Guajardo, doña Nicol Pamela Valenzuela Alvarez, don Pablo Enrique Pinto
Nuñez, doña Verónica Lucía Sanhueza Riquelme y doña Yanira Valeska
González Llancaleo, todos ya individualizados, en contra de la demandada
principal Corporación Municipal de Panguipulli, sólo en cuanto SE
DECLARA:
2.1. Que, la “asignación de incentivo profesional” o “asignación municipal fijo”
que hasta diciembre de 2016 inclusive percibieren los demandantes
anteriormente individualizados en razón de su vínculo laboral con la
Corporación Municipal de Panguipulli, forma parte integrante de sus
remuneraciones mensuales, en los montos que a continuación se señala:
 Alan Barra Hueicha, $261.184.-;
 Ana Rosas Vera, $298.337.-;
 Carolina Oyarzún Velásquez, $246.588.-;
 Jessica Jaramillo Velásquez, $280.770.-;
 Katherine Madrid Riffo, $298.337.-;
 Loreto Alvarado Guajardo, $220.524.-;
 Nicol Valenzuela Álvarez, $298.337.-;
 Pablo Pinto Núñez, $281.484.-;
 Verónica Sanhueza Riquelme, $266.255.-;
 Yanira González Llancaleo, $270.890.-.
2.2. Que, consecuencialmente, se condena a la demandada Corporación
Municipal de Panguipulli, al pago a los demandantes anteriormente
individualizados, de las prestaciones referidas precedentemente que
correspondan a cada uno de ellos, en forma mensual, por todo el período
en que éstas se adeudan y que no fuesen declaradas prescritas
precedentemente, debiendo en consecuencia pagarse las que se hayan
devengado a partir del mes de diciembre de dos mil diecisiete hasta la
fecha, así como también las que se devenguen en lo sucesivo.
2.3. Que todas las sumas adeudadas deberán pagarse con los intereses y
reajustes señalados en el artículos 63 del Código del Trabajo.

JMHFXQYBGX
 3. Que, cada parte pagará sus costas.
Las partes se entienden notificadas por el sólo ministerio de la Ley, de
conformidad a los dispuesto en el artículo 457 del Código del Trabajo.
Regístrese y archívese en su oportunidad.
RIT: O-35-2019
RUC: 19-4-0231614-7

Dictada por don Felipe Andrés Muñoz Hermosilla, Juez Titular del
Juzgado de Letras y Trabajo de Panguipulli.

A contar del 08 de septiembre de 2019, la hora visualizada corresponde

Felipe Andres Munoz Hermosilla al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
Fecha: 27/02/2020 16:26:04 información consulte http://www.horaoficial.cl
JMHFXQYBGX