FORMATO SNIP-03:

FICHA DE REGISTRO - BANCO DE PROYECTOS

[La información registrada en el Banco de Proyectos tiene carácter de Declaración
Jurada]

Fecha de la última
30/10/2018 
actualización: 
1. IDENTIFICACIÓN
1.1 Código SNIP del Proyecto de Inversión Pública: 32861
1.2 Nombre del Proyecto de Inversión Pública: MEJORAMIENTO DE RIEGO Y
GENERACION HIDROENERGETICO DEL ALTO PIURA
1.3 Responsabilidad Funcional del Proyecto de Inversión Pública:
Función 04 AGRARIA
Programa  009 PROMOCION DE LA PRODUCCION AGRARIA
Subprograma  0034 IRRIGACION  
Responsable Funcional
AGRICULTURA Y RIEGO  
(según Anexo SNIP 04)
1.4 Este Proyecto de Inversión Pública NO pertenece a un Programa de Inversión
1.5 Este Proyecto de Inversión Pública NO pertenece a un Conglomerado Autorizado
1.6 Localizacion Geográfica del Proyecto de Inversión Pública:
Departamento Provincia Distrito Localidad
PIURA  HUANCABAMBA  HUARMACA   
PIURA  HUANCABAMBA  CANCHAQUE   
PIURA  MORROPON  CHULUCANAS   
PIURA  MORROPON  BUENOS AIRES   
PIURA  MORROPON  LA MATANZA   
PIURA  MORROPON  SALITRAL   
PIURA  MORROPON  SAN JUAN DE BIGOTE   
1.7 Unidad Formuladora del Proyecto de Inversión Pública:
Sector:   GOBIERNOS REGIONALES 
Pliego:   GOBIERNO REGIONAL PIURA 
PROYECTO ESPECIAL DE IRRIGACION E
Nombre:  
HIDROENERGETICO DEL ALTO PIURA  
Persona Responsable de ING. RAUL ROMERO CHAVEZ/ING. RICARDO LEON
Formular:   ARRESE 
Persona Responsable de
ING. CESAR DELGADILLO FUKUSAKI 
la Unidad Formuladora:  
1.8 Unidad Ejecutora del Proyecto de Inversión Pública:
Sector:   GOBIERNOS REGIONALES 
Pliego:   GOBIERNO REGIONAL PIURA 
Nombre:   REGION PIURA-SEDE CENTRAL 
Persona Responsable de
ING. CESAR DELGADILLO FUKUSAKI 
la Unidad Ejecutora:  

2 ESTUDIOS
2.1 Nivel Actual del Estudio del Proyecto de Inversión Pública
Costo 
Nivel de
Nivel Fecha Autor (Nuevos
Calificación
Soles)
PERFIL  08/05/2006 ING. RAUL ROMERO CHAVEZ/ING. RICARDO LEON ARRESE  0 APROBADO 
2.2 Nivel de Estudio propuesto por la UF para Declarar Viabilidad: FACTIBILIDAD
3 JUSTIFICACIÓN DEL PROYECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA
3.1 Planteamiento del Problema
El problema central se define como: "BAJOS NIVELES DE PRODUCCIÓN Y
PRODUCTIVIDAD AGRICOLA", como consecuencia de la falta de agua y altos costos de
bombeo de agua subterránea para sostener actividad agrícola estable en el tiempo.
3.2 Beneficiarios Directos
3.2.1Número de los Beneficiarios Directos 334,642 (N° de personas)
3.2.2Caracteristica de los Beneficiarios

El departamento de Piura tiene una superficie de 35 892,49 km2 más de 200 000 ha
cultivadas, La provincia de Morropón, donde se ubica el ámbito del Proyecto Alto Piura,
cuenta con una superficie de y 3 817,92 Km2. La población de la provincia de Morropón
es cercana a los 200 000 habitantes. 
 
La tasa de crecimiento poblacional, del período 1981-1993, del departamento de Piura es
de 1,7%, que es mayor a la tasa de la provincia de Morropón que fue de 1,20% anual,
según datos del INEI.¿Niveles y condiciones socioeconómicas?La provincia de Morropón,
posee 36 697 viviendas, de las cuales 5 924 tenían alumbrado público y 3 463, tenían
servicio de desagüe (Censo de 1993). Un 34,0% de las viviendas no tenían agua,
desagüe ni alumbrado, debido entre otras razones a que se encuentran localizadas en el
campo, dispersas y distanciadas, siendo muy difícil proveerlos de servicios básicos. El
73,20% de la población tenían necesidades básicas insatisfechas y el 18,20% habitaba
viviendas con características físicas inadecuadas. El 17,50% de la población vivía en
condiciones de hacinamiento y el 55,90% habitaba viviendas sin desagü[Link] 19,40% de la
población tiene alta carga o dependencia económica y el 2,8% de la población tienen
cuatro necesidades básicas [Link] provincia de Morropón, goza de vías de
comunicación en muy buen estado buen estado y de otros servicios.  
 
La población campesina posee los más bajos ingresos del área del Proyecto porque es,
en esencia, pobre de recursos. Los agricultores son posiblemente el grupo de mayores
ingresos, conjuntamente con el maestro, el empleado del centro de salud o el empleado
municipal. Teniendo como referencia el valor neto de producción agropecuario, el ingreso
promedio del agricultor es equivalente a US$ 35,25 mensuales, cerca de US$ 1,20 diario y
ubica al agricultor promedio en uno de los estratos socioeconómicos más bajos, lo que
convierte a la agricultura en una actividad de subsistencia o básicamente para atender
necesidades de autoabastecimiento familiar.
3.3 Objetivo del Proyecto de Inversión Pública
La solución al problema central constituye el propósito del proyecto el mismo que se
define como: "AUMENTO DE LOS NIVELES DE PRODUCCION Y PRODUCTIVIDAD
AGRICOLA”, en el valle del Alto Piura, para lo cual hay que realizar un conjunto de
actividades cuyo fin es incrementar el abastecimiento del recurso hídrico.

3.4 Análisis de la demanda y oferta

4 ALTERNATIVAS DEL PROYECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA
(Las tres mejores alternativas)
4.1 Descripciones:
(La primera alternativa es la recomendada)
Trasvase del río Huancabamba: 
 
Alternativa 1
Efectuar el trasvase del río Huancabamba con sus reservorios
(Recomendada)
respectivos de almacenamiento para la regulación del caudal de
Huancabamba.
Alternativa 2 NO SE PLANTEA
Alternativa 3 NO SE PLANTEA
4.2 Indicadores
  Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3
Monto de la Inversión A Precio de Mercado 2,227,746,000  0  0 
Total
(Nuevos Soles) A Precio Social 1,576,675  0  0 
Valor Actual Neto
1,019,802,741  0  0 
Costo Beneficio (Nuevos Soles)
(A Precio Social) Tasa Interna Retorno
23.75  0.00  0.00 
(%)
 Ratio C/E      
Unidad de medida del
Costos / Efectividad
ratio C/E (Ejms
     
Beneficiario, alumno
atendido, etc.)
4.3 Análisis de Sostenibilidad de la Alternativa Recomendada
Viabilidad de arreglos institucionales 
 
Antes que el proyecto entre en su etapa de inversión, se requiere constituir la organización
básica de la UNIDAD OPERATIVA DEL PROYECTO ESPECIAL HIDROENERGETICO
ALTO PIURA, con autonomía técnica, administrativa y presupuestal, dependiente en
forma directa del Gobierno Regional. Actualmente existe una organización básica que
coordina con la Autoridad Autónoma del Proyecto Alto Piura y viene desarrollando
actividades de apoyo y de gestión del Proyecto y cuenta con una plantel mínimo de
Profesionales, técnicos y administrativos de gran experiencia, pero se necesita
fortalecerlos ampliando significativamente su capacidad operativa. 
 
Sostenibilidad de la etapa de operación 
 
La etapa de operación se sostiene fundamentalmente en dos aspectos importantes: la
organización de los usuarios y el financiamiento de las actividades de operación y
mantenimiento del sistema de riego principal y secundario. 
 
Los usuarios se encuentran actualmente organizados a través de las Comisiones de
Regantes y de la Junta de Usuarios y cumplen razonablemente con las actividades de
operación y mantenimiento de la infraestructura principal y secundaria del sistema de
riego. Los usuarios realizan un gasto equivalente a US$ 9,83 por hectárea/año, por la
operación y mantenimiento de la infraestructura de riego actual. Con proyecto, deben
pagar US$ 18,71 por hectárea/año, en promedio, lo que representa un incremento de
90,34% aproximadamente, que se considera puede ser fácilmente cubierto, teniendo en
cuenta la magnitud de los beneficios que recibirán.
4.4 GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES EN EL PIP (EN LA ALTERNATIVA DE
SOLUCIÓN RECOMENDADA)
4.4.1Peligros identificados en el área del PIP
PELIGRO NIVEL
4.4.2Medidas de reducción de riesgos de desastres
4.4.3Costos de inversión asociado a las medidas de reducción de riesgos de desastres
5 COMPONENTES DEL PROYECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA
(En la Alternativa Recomendada)
5.1 Cronograma de Inversión según Componentes:
COMPONEN Meses(Nuevos Soles)
TES Julio Agosto Setiembr Octubre Noviemb Diciembr Enero Febrero Total por
2006   2006   e 2006   re e 2007   2007   componen
2006   2006   2006   te  
Presa 17,190,0 22,919,00 34,377,00 34,377,00 5,729,000  0  0  0  114,592,00
reguladora 00  0  0  0  0 
Tronera
Norte 
Túnel de 0  30,070,00 45,108,00 45,108,00 30,070,00 0  0  0  150,356,00
Trasvase  0  0  0  0  0 
CCHH de 0  0  53,751,00 89,583,00 179,166,0 35,836,00 0  0  358,336,00
Cashapite  0  0  00  0  0 
CCHH de 0  0  53,924,00 89,872,00 179,748,0 35,948,00 0  0  359,492,00
Gramadal  0  0  00  0  0 
Presa 0  0  20,655,00 51,636,00 30,981,00 0  0  0  103,272,00
Mamayaco  0  0  0  0 
Canal de 0  0  0  62,761,00 62,761,00 31,382,00 0  0  156,904,00
Conduccion 0  0  0  0 
Principal,
Sistema
Distribucion
en Areas
Nuevas 
 Riego 0  0  0  0  31,103,00 31,103,00 31,103,0 31,103,0 124,412,00
Tecnificado 0  0  00  00  0 
de Areas
Nuevas 
Mejoramiento 0  0  0  15,426,00 15,426,00 13,223,00 0  0  44,075,000 
de Riego del 0  0  0 
Valle Viejo 
Planta de 0  0  0  21,063,00 21,063,00 18,054,00 0  0  60,180,000 
Bombeo del 0  0  0 
Valle Viejo 
Gastos 2,578,00 7,948,000  31,172,00 58,315,00 75,582,00 17,459,00 0  0  193,054,00
Generales 0  0  0  0  0  0 
del
Contratista
(15% de CD) 
Utilidades del 1,719,00 5,299,000  20,781,00 38,876,00 50,388,00 11,639,00 0  0  128,702,00
Contratista 0  0  0  0  0  0 
(10% de CD) 
Estudios 6,624,00 20,527,00 5,025,000  0  0  0  0  0  32,176,000 
Definitivos 0  0 
(2,5% de
CD) 
Supervisión 859,000  2,649,000  10,391,00 19,438,00 25,194,00 5,820,000  0  0  64,351,000 
(5% de CD)  0  0  0 
Impuesto 4,082,00 12,585,00 49,356,00 92,331,00 119,672,0 27,642,00 0  0  305,668,00
General a las 0  0  0  0  00  0  0 
Ventas (19%
de
CD+GGC+U
C) 
Administració 430,000  1,325,000 5,195,000 9,719,000  12,597,00 2,910,000  0  0  32,176,000 
n del 0 
Contrato
(2,5% de
CD) 
Total por 33,482,0 103,322,0 329,735,0 628,505,0 839,480,0 231,016,0 31,103,0 31,103,0 2,227,746,
periodo 00  00  00  00  00  00  00  00  000 
5.2 Cronograma de Componentes Físicos:
COMPONENTE Meses 
S Unidad Julio Agost Setiembr Octubr Noviembr Diciembr Ener Febrer Total por
de 2006   o e e e e o o componente 
 Medida 2006   2006   2006   2006   2006   2007   2007    
Presa GLOBA 15  20  30  30  5  0  0  0  100 
reguladora L 
Tronera Norte 
Túnel de GLOBA 0  20  30  30  20  0  0  0  100 
Trasvase  L 
CCHH de GLOBA 0  0  15  25  50  10  0  0  100 
Cashapite  L 
CCHH de GLOBA 0  0  15  25  50  10  0  0  100 
Gramadal  L 
Presa GLOBA 0  0  20  50  30  0  0  0  100 
Mamayaco  L 
Canal de GLOBA 0  0  0  40  40  20  0  0  100 
Conduccion L 
Principal,
Sistema
Distribucion en
Areas Nuevas 
Riego GLOBA 0  0  0  0  25  25  25  25  100 
Tecnificado de L 
Areas Nuevas 
Mejoramiento GLOBA 0  0  0  35  35  30  0  0  100 
de Riego del L 
Valle Viejo 
Planta de GLOBA 0  0  0  35  35  30  0  0  100 
Bombeo del L 
Valle Viejo 
Gastos GLOBA 1  4  16  30  39  10  0  0  100 
Generales del L 
Contratista
 (15% de CD) 
Utilidades del GLOBA 1  4  16  30  39  10  0  0  100 
Contratista L 
(10% de CD) 
Estudios GLOBA 20  63  17  0  0  0  0  0  100 
Definitivos L 
(2,5% de CD) 
Supervisión GLOBA 1  4  16  30  39  10  0  0  100 
(5% de CD)  L 
Impuesto GLOBA 1  4  16  30  39  10  0  0  100 
General a las L 
Ventas (19% de
CD+GGC+UC) 
Administración GLOBA 1  4  16  30  39  10  0  0  100 
del Contrato L 
(2,5% de CD) 
5.4 Operación y Mantenimiento:

Años (Nuevos Soles)

Julio
COSTOS Diciemb
2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  2016 
re
2007 
Si Operació 221,879, 222,595, 223,316, 224,042, 224,774, 316,386, 450,795, 577,322, 641,835, 720,051,
n n 000  000  000  000  000  000  000  000  000  000 
PI Mantenim 185,980, 185,980, 185,980, 185,980, 185,980, 185,980, 185,980, 185,980, 185,980, 185,980,
P iento 000  000  000  000  000  000  000  000  000  000 
C Operació 235,733, 236,449, 237,170, 237,896, 238,627, 390,521, 566,241, 735,211, 821,341, 922,228,
on n 000  000  000  000  000  000  000  000  000  000 
PI Mantenim 240,569, 240,569, 240,569, 240,569, 240,569, 240,569, 240,569, 240,569, 240,569, 240,569,
P iento 000  000  000  000  000  000  000  000  000  000 
5.5 Inversiones por reposición:
No se han registrado inversiones por reposición
Monto Total de Componentes: 12,709,902,000.00
Monto Total del Programa: 2,227,746,000.00
5.6 Fuente de Financiamiento (Dato Referencial): CONTRIBUCIONES A FONDOS
6 ASPECTOS COMPLEMENTARIOS SOBRE LA VIABILIDAD DEL PROYECTO DE
INVERSIÓN PÚBLICA
Viabilidad Técnica:

La experiencia de los medianos y grandes proyectos de irrigación constituye un valioso

testimonio de la viabilidad de en el manejo de reservorios de almacenamiento y
regulación (PE CHAVIMOCHIC, Tambo Ccaraccocha, San Lorenzo, etc, más aún,
tratándose de proyectos de mejoramiento e incorporación al riego en la Costa, con nueva
tecnología de riego.
Viabilidad Ambiental:

El Proyecto Especial Hidroenergético del Alto Piura tiene estudios hasta el nivel de
factibilidad, por tanto solamente es conveniente culminar con los estudios definitivos, pero
ello no obvia hacer los necesarios estudios del Impacto Ambiental que toma importante y
valiosa información de lo ya tratado a lo cual se adiciona la propia elaboración
especializada de DAMES & MOORE Y GROUP COMPANY Y SERVICIOS
GEOGRÁFICOS & MEDIO AMBIENTE S.A. (GEMA), empresas que han elaborado a
detalle el Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto, producto de lo cual se presenta, de
manera resumida temas referentes a la identificación, evaluación y valorización de
impactos y el Plan de Gestión Ambiental. 
 
Identificación, Evaluación y Valorización de Impactos Ambientales 
 
En este capítulo se han identificado, calificado, evaluado y cuantificado los impactos
 directos e indirectos y potenciales a generarse a consecuencia de las actividades de
construcción, operación y mantenimiento del Proyecto. Los impactos, para efectos del
estudio son cambios, alteraciones, modificaciones al medio físico, biológico o antrópico,
que tiene o pueden tener un efecto positivo o negativo sobre sus condiciones básicas. 
 
[Link]ón de Impactos 
La identificación de impactos ambientales y su posterior evaluación se estructuró sobre la
base de superponer las actividades del proyecto sobre la Línea Base levantada en este
Estudio, de modo de identificar la incidencia de dichas actividades sobre las
características de los componentes ambientales descritos. 
[Link]ón y Valorización de los Impactos Ambientales Identificados 
Esta etapa resulta en una matriz de calificación y el correspondiente texto, en el cual se
presentan los argumentos que apoyan la calificación realizada para cada parámetro. Los
argumentos que se presentan, están en relación con las normas aplicables a algunas
actividades, o bien con las características propias del elemento afectado. Esta etapa
concluye con el cálculo de un índice que relaciona todas las dimensiones del impacto
(extensión, temporalidad e intensidad), dicho índice se denomina Calificación Ambiental
(CA). 
EI Grado de Perturbación (GP), evalúa la amplitud de las modificaciones aportadas por
las acciones de un proyecto, sobre las características estructurales y funcionales del
elemento afectado; existen 3 grados de perturbación: fuerte (las acciones de un proyecto
modifica en forma importante las características propias del elemento), medio (las
acciones de un proyecto sólo modifican algunas de las características del elemento), o
suave (las acciones del proyecto no modifican significativamente, al elemento afectado).
Por su parte el Valor Ambiental (VA) es un criterio de evaluación del grado de importancia
de una unidad territorial o de un elemento en su entorno. Esta importancia se define por el
interés y calidad que le otorga el juicio del especialista o por valor social y/o político del
recurso. El valor ambiental puede ser: Muy Alto, Alto, Medio o Bajo.
Viabilidad Sociocultural:

Los beneficiarios directos participarán en la etapa de inversión en equipos de riego a

presión e implementación de las organizaciones de usuarios, así como, en el
financiamiento del 100% de los costos de operación y mantenimiento de la infraestructura
del sistema de riego principal y secundario con la finalidad de lograr la sostenibilidad del
proyecto, incluyendo lo que corresponda de los costos de la operación y mantenimiento
del reservorio de los reservorios Tronera Norte y Mamayaco.
Viabilidad Institucional:

EL GOBIERNO REGIONAL PIURA CUENTA CON PERSONAL CALIFICADO PARA LA

EJECUCION DE ESTE TIPO DE PROYECTOS.
7 OBSERVACIONES DE LA UNIDAD FORMULADORA
En el cuadro de cronograma de inversión según metas y el cronograma de metas físicas,
y cronograma de operación y mantenimiento lo que indica meses corresponde a años.
8 EVALUACIONES REALIZADAS SOBRE EL PROYECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA
Fecha de registro de
Estudio Evaluación Unidad Evaluadora Notas
la evaluación
09/05/2006  11:48 Hrs. PERFIL  EN OPI AGRICULTURA   No se han registrado Notas  
MODIFICACION 
03/07/2006  9:24 Hrs. PERFIL  EN OPI AGRICULTURA   No se han registrado Notas  
MODIFICACION 
19/07/2006  15:45 Hrs. PERFIL  APROBADO  OPI AGRICULTURA   El presnete PERFIL ha sido
aporbado por la OPI
Agricultura através del
Informe Técnico N° 130-
2006-AG-OGPA-OI.
Asimismo, se recomienda
pasar al siguiente nivel de
estudios: pre-factibilidad.  
9 DOCUMENTOS FÍSICOS
9.1 Documentos de la Evaluación
 Documento Fecha Tipo Unidad
INFORME N° 062-2006/GRP-440331  08/05/2006  SALIDA  REGION PIURA-SEDE CENTRAL 
INFORME N° 062-2006/GRP-440331  18/05/2006  ENTRADA  OPI AGRICULTURA 
Oficio N° 2607-2006-AG-OGPA-OI  07/07/2006  SALIDA  OPI AGRICULTURA 

9.2 Documentos Complementarios

Documento Observación Fecha Tipo Origen

Oficio N° 2778-2006-AG-OGPA-OI (Solicita
autorización elaboración de Perfil a Factibilidad)   20/07/2006  ENTRADA   DGPM  
Opi Nac. 
Inf. Tec N° 134-2006-EF/68.31 que aprueba la
  13/09/2006  SALIDA   DGPM  
elaboración de factibilidad 
Oficio N° 1623-2006-EF/68.01 (DGPM comunica
  14/09/2006  SALIDA   DGPM  
autorización elaboración Factibilidad) 
10  DATOS DE LA DECLARATORIA DE VIABILIDAD
  No se han registrado datos de la Declaratoria de Viabilidad
11 COMPETENCIAS EN LAS QUE SE ENMARCA EL PROYECTO DE INVERSIÓN
PÚBLICA
11.1 La Unidad Formuladora declaró que el presente PIP es de competencia Regional.
Asignación de la Viabilidad a cargo de PROYECTO ESPECIAL DE IRRIGACION E
HIDROENERGETICO DEL ALTO PIURA