INTRODUCCIÓN

Este ensayo inspecciona si los bancos propiedad del gobierno llevan a resultados diferentes.
Al basarse en el archivo de Devika Dutt, el documento determina si una mayor
participación del gobierno en el sistema financiero conduce a una mayor estabilidad
financiera y una mayor provisión de financiamiento para actividades generadoras de
bienestar. La evidencia en la literatura sugiere que los efectos de La participación del
gobierno en el sistema financiero es compleja y depende del contexto.

Este documento concluye que, si bien los bancos gubernamentales no solo brindan
financiamiento privado los bancos de propiedad no pueden proporcionar ni financiar
proyectos a largo plazo que contribuyan al capital desarrollo de una economía, también son
una influencia anticíclica estabilizadora en el economía. Sin embargo, hay evidencia que
muestra que, en varios casos, propiedad del gobierno los bancos han sido utilizados por los
políticos para el logro de objetivos políticos. Los El documento también identifica lagunas
en la literatura sobre los bancos propiedad del gobierno, y las vías para investigación futura.
¿Deberían las instituciones financieras, principalmente bancos, ser de propiedad privada o
pública? El documento relaciona los debates teóricos sobre esta cuestión, entre los
economistas con la evidencia empírica real. Muestra que muchos economistas están
cegados por su adhesión ideológica al sector privado, incluso frente a hechos concretos. La
crisis económica de 2008, que se discutió principalmente como una crisis financiera en
expansión para incluir a todos los sectores de la economía, hizo que este debate sobre la
banca pública y privada fuera mucho más relevante. Se entiende que hay limitaciones en lo
que deben hacer los bancos privados.

Ahora para hacer eso, lleva a lo siguiente. Para hacer eso, sí, es probable que tenga que
tener un sistema bancario que no solo esté regulado, sino que sea una utilidad pública, es un
depósito de un estado democrático y responsable que dirige los fondos que pasan a través
del sistema bancario.

Se enfoca en explorar formas alternativas de organizar los mercados financieros y la

reforma del mercado financiero. Con los datos que se presenta en el informe,
inmediatamente después del colapso financiero de 2008, hubo un fuerte aumento de la
propiedad pública de las instituciones financieras en todo el mundo, principalmente porque
los gobiernos rescataron a los bancos y los tomaron. Pero en 2010, la proporción de bancos
públicos retrocedió a la proporción justo antes de la crisis, por lo que los bancos fueron
privatizados nuevamente. ¿Cuál es el argumento a favor de la propiedad privada del sector
bancario?
Por lo general, los economistas tienen, la mejor manera de decirlo es un poco desagradable
para las empresas de propiedad pública, y generalmente argumentan que las empresas de
propiedad pública de cualquier tipo, bancos o de otro tipo, son generalmente ineficientes y
propensas a ser operado de acuerdo con los mejores intereses de cualquier político que esté
en el poder. Y, por lo tanto, la mayoría de la literatura económica no se ve muy
favorablemente en las empresas públicas de ningún tipo. Por lo general, ese es el argumento
a favor de la privatización, que una empresa privada, debido a que opera de acuerdo con la
disciplina del mercado, operará de la manera más eficiente. Sin embargo, como hemos
visto, especialmente en el caso de los bancos, y en el caso de otras empresas, pero dado que
los bancos y otras instituciones financieras son algo diferentes a otras empresas, creo que es
seguro decir que no es tan claro. Reduzca la distinción de que las empresas privadas operan
necesariamente de una manera más eficiente y necesariamente mejor.

Siento eso, y creo que la evidencia abrumadora también muestra que la experiencia de la
crisis es una especie de testimonio de eso, en el que las grandes instituciones financieras de
propiedad privada están operando de cualquier manera que definimos como una manera
eficiente, una especie de estragos en el sector financiero.

Si damos un vistazo rápido al mapa en su informe muestra que el país con la mayor
proporción de bancos privados también tiende a ser los países más ricos y con un mayor
ingreso por persona, como Europa Occidental, América del Norte, y Australia, y la banca
pública es más común en China, Rusia, India, América Latina y Medio Oriente. ¿No sería
este un argumento para la privatización de los bancos, o es incorrecto suponer que existe
una relación de causa y efecto entre la banca privada y el aumento de la riqueza?

Creo que es un poco más heterogéneo que eso. No creo que sea un argumento
completamente correcto. De hecho, si se trata de naciones necesariamente avanzadas,
Alemania tiene un alto grado de propiedad pública, y Alemania es una de las naciones más
avanzadas del mundo y, en su mayor parte, no está tan afectada por la crisis. Como todos
estos otros países que se mencionaron. Entonces, si bien puede haber una correlación en
términos de países más ricos en general con algunas excepciones notables, como dije,
Alemania, que tiene una propiedad pública más baja y los países más pobres tienen una
propiedad pública más alta, dudaría en llamarlo causa y efecto relación, que una mayor
propiedad pública está causando un crecimiento económico más lento y, por lo tanto, un
crecimiento más lento de los ingresos por persona. De hecho, hay varios estudios para
mostrar, lo que cito, que de hecho no se observa en los datos, que una mayor propiedad
pública en el sistema bancario no está relacionado con un menor crecimiento del PIB o un
menor crecimiento del ingreso por persona. Así que no estaría de acuerdo con esa
declaración.
Nos podríamos hacer la interrogante, ¿hasta qué punto se creería que la elección de a quién
prestar dinero es una elección política y cuál es la diferencia entre un banco privado y un
banco público con respecto a elegir dónde prestar ¿dinero?

Entonces, la mayor diferencia con ser un banco privado, y quiero calificar esta declaración
diciendo que, por lo general, dado que la naturaleza de las instituciones públicas es muy
heterogénea, y se pueden ver en el documento, que todo los diferentes tipos de bancos que
se ocupan de diferentes tipos de objetivos, pero en general, creo que es seguro decir que, si
bien los bancos privados operan principalmente para maximizar sus ganancias, los bancos
públicos generalmente tienen otros objetivos que buscan cumplir. Entonces, aunque no
necesariamente estén operando con pérdidas, lo que no quisiéramos que hicieran, porque
eso sería una pérdida para el dinero de cualquier contribuyente, sin embargo, operan de una
manera que probablemente también sirva para otros objetivos. Que la maximización de
ganancias. Por ejemplo, las pequeñas empresas tienen restricciones de crédito en casi todo
el mundo.

Lo que quiero decir, al decir, restricción crediticia es que, por lo general, el sistema
bancario normal, o el sistema financiero normal, el sistema financiero privado, no puede
satisfacer sus necesidades crediticias, y la mayoría de las veces, son bancos públicos. O
programas gubernamentales que permiten préstamos a las pequeñas y medianas empresas,
que generan muchos empleos y mucho crecimiento. Por ejemplo, en los Estados Unidos, la
Administración de Pequeñas Empresas tiene un programa que alienta a los bancos privados
a que, debido a que Estados Unidos tiene muy pocos bancos públicos, entonces el programa
de la Administración de Pequeñas Empresas alienta a los bancos privados a prestar a
pequeñas empresas. Claramente, el gobierno cree que vale la pena asegurarse de que el
crédito esté disponible para las pequeñas y medianas empresas, que de otro modo no ha
sido proporcionado por el sistema financiero privado. Entonces este es un ejemplo de lo
que quiero decir con otros objetivos. Entonces, creo que esa es la principal diferencia entre
los bancos privados y los bancos públicos, es que los bancos privados solo quieren
maximizar las ganancias, y los bancos públicos también quieren hacer otras cosas, lo que
tendría efectos de bienestar para la sociedad en general.
Sabiendo lo anterior surge la síguete interrogante, ¿puede la privatización reducir las
oportunidades de corrupción en el sector público, porque los funcionarios públicos tienen
menos oportunidades de ejercer las instituciones públicas como su propio sistema personal?

Creo que ese también es un punto tenso porque la privatización, en mi opinión, no garantiza
la falta de corrupción. De hecho, hay investigaciones que demuestran que,
independientemente de la forma, si está conectado políticamente, independientemente de si
su propiedad es privada o pública, puede tener influencia. Puede pagar impuestos más bajos
y disfrutar de los beneficios de tener amigos en el gobierno. Entonces, si bien sería una
tontería negar que la propiedad pública no necesariamente significa que, en cierta medida,
encontraremos que esas formas se están utilizando. Sin embargo, quisiera decir que hay una
falta de investigación para mostrar cuánto es este el caso de las empresas privadas. A
menudo escuchamos que las disputas entre una gran corporación multinacional como el
Deutsche Bank, cuando tuvo problemas con los reguladores financieros de EE. UU.,
escuchaba informes de noticias en los que Anglo-America estaba interviniendo en su
nombre.

Entonces, en ese sentido, puede que no sea lo mismo, pero creo que no está claro o no es un
vínculo simple decir que la privatización reduciría la corrupción, o reduciría, mejoraría las
operaciones y reduciría una especie de favores políticos menos, y No creo que haya
suficiente investigación para mostrar el alcance de la corrupción privada para mostrar si es
necesariamente menor. Sería una tontería negar que no hay corrupción en el sector público
o en las empresas públicas. Sin embargo, cómo se compara con las empresas privadas o la
corrupción con empresas privadas, o cómo se vinculan con el establecimiento político, es
algo que no se ha estudiado sistemáticamente y, por lo tanto, es una comparación difícil de
hacer si la privatización necesariamente reduciría las oportunidades para corrupción.

En el documento se logra comprender que durante la crisis financiera, mientras que las
empresas privadas, los bancos privados están contratando préstamos porque están en
problemas y tal vez sus préstamos están en mora , tal vez sus ratios de capital no son
saludables en ese momento y, por lo tanto, mientras reducen los préstamos, lo que empeora
la recesión, hay varios estudios que muestran que los bancos estatales o los bancos públicos
en realidad están jugando un papel estabilizador, aumentando o no disminuyendo los
préstamos en tiempos de crisis. Y frente a las empresas privadas, la reducción de los bancos
privados, la reducción del crédito en tiempos de crisis, y esto proporciona un gran papel
estabilizador para que las fuerzas recesivas se mitiguen un poco. Y en algunos casos,
nuevamente, este efecto varía según el contexto y las instituciones, y creo que cuando los
países en los que las instituciones son más robustas, la forma en que lo definimos, el estado
de derecho es más frecuente, y cuando dicen que el estado de ley, creo que están hablando
de cómo su futuro, sus controles y equilibrios sobre la corrupción, que son más que en, por
ejemplo, en otros países, el efecto es casi, a veces incluso contracíclico. Lo que con eso
quiero decir es que los bancos públicos podría estar aumentando los préstamos en tiempos
de crisis, lo que una vez más les proporciona una fuerza estabilizadora. Sin embargo,
también es importante tener en cuenta que, en general, durante el ciclo económico, los
bancos públicos están obligados a tener préstamos más suaves, y con eso quiero decir que
no es como si estuvieran explotando los préstamos en los buenos tiempos, que luego se
colapsan durante las malas veces. Así que, en comparación, mantienen un patrón de
préstamos más estable, que una vez más, proporciona una influencia estabilizadora a la
economía en general.
 CONCLUSIÓN

Las pequeñas y medianas empresas (PYME) enfrentan varias limitaciones para adquirir
crédito del sistema financiero en todos los países. Cuando las pequeñas empresas, que son
considerado el motor para el crecimiento y el empleo, son capaces de asegurar el crédito de
los bancos, es a menudo racionado. Además, el crédito a las pequeñas empresas es más
costoso que para las grandes.

En Estados Unidos, el crédito a las PYME se ha agotado desde la crisis. La disminución de

los préstamos bancarios en 2009 fue el más severo desde 1942. En particular, el número de
préstamos y el monto total prestado bajo de la Administración de Pequeños Negocios del
Gobierno Federal el programa disminuyó en un 54 por ciento y un 37 por ciento,
respectivamente, entre 2007 y 2009,

Por otra parte, la mayor diferencia con ser un banco privado, y quiero calificar esta
declaración diciendo que, por lo general, dado que la naturaleza de las instituciones
públicas es muy heterogénea, y se pueden ver en el documento, que todo los diferentes
tipos de bancos que se ocupan de diferentes tipos de objetivos, pero en general, creo que es
seguro decir que, si bien los bancos privados operan principalmente para maximizar sus
ganancias, los bancos públicos generalmente tienen otros objetivos que buscan cumplir.