1.

12 Angry Men (Cartel original)

Dirigida por Sidney Lumet, considerado un maestro del

cine con más de 40 películas en su palmarés, es
distinguido por su carga emocional y sentimental, con
un toque de pensamientos liberales y de crítica social,
aunque nunca queriendo hacer cine político
directamente.

12 Hombres en Pugna (o 12 Angry Men, en su idioma

original) fue el film debut de Lumet, con él se gano el
Oso de Oro en el Festival de Berlin y 3 nominaciones al
Oscar, entre ellos el de mejor película. En esta pelicula
podemos disfrutar de las actuaciones de actores de la
talla de Henry Fonda, Lee J. Cobb, E.G Marshall y Jack
Warden.

La trama se desenvuelve en la deliberación de un

jurado de una corte en Estados Unidos, que tiene que
decidir sobre la vida de un joven de 18 años sindicado
de asesinar a su padre. El espectador no puede ver el
juicio, pero a medida que los hombres debaten, se
puede conocer detalles como que el abogado de oficio
hizo mediocremente su trabajo, pues nunca tuvo fe en
el muchacho o que los 2 testigos que el fiscal citó
posiblemente no hayan declarado lo que vivieron en
realidad. Los 12 hombres se encuentran en un cuarto y
no pueden salir hasta que determinen su decisión
unánimemente, pues se trata de una sentencia que
condenaría al joven a la silla eléctrica. Deciden hacer
una votación para salir rápido del asunto, pero se
sorprenden cuando el jurado 8 es el único que no
declara culpable. Allí comienza este a demostrar que
existen dudas razonables para creer que el joven es
inocente. Poco a poco, los otros jurados se unen al 8,
por las consecuentes demostraciones de incongruencia
en el desarrollo del juicio. Al final, podemos observar
como nuestros estigmas y sesgos pueden incidir en
una decisión tan importante como la vida de alguien.

En la película se tratan varios temas para el

análisis de lo que somos como sociedad y cómo
el sistema de justicia está construido. Por
ejemplo, cada uno de los jurados tiene una
personalidad diferente: está el clasista, el
desinteresado, el detallista, el tímido, el
presuntuoso, entre otros, que vuelve la
discusión interesante y crea un ambiente de
tensión, tanto con las diferentes formas de ser y
los argumentos que se discuten. La película
también cuestiona directamente el sistema
judicial y pone sobre la mesa conceptos a
discusión como la democracia, el valor de la vida
y la construcción de veredictos.

“La primera cuestión que aparece es por qué

estos doce hombres están tan “enojados”
(Twelve angry man). Y la respuesta radica en
que están angustiados. La angustia es la
reacción general frente a la agresión
psicológica. Y en general consideramos que todo
aquel que argumenta en contra de nuestra
opinión nos está agrediendo a nosotros mismos.

Asumir que el propio punto de vista no es

absoluto, que nuestras razones sobre algo no
pueden agotar la cuestión, y que los otros, aun
opinando diferente o incluso en forma opuesta a
las nuestra, no son necesariamente malos, y
hasta nos pueden ayudar a avanzar en el
análisis de problemas. Para participar en un
verdadero proceso de deliberación, es necesario
contar con cierta modestia intelectual o
humildad, es decir, la sabiduría socrática del
“sólo sé que nada sé”. Esta es la única manera
de ser capaces de escuchar a los demás y
progresar todos juntos en la búsqueda de la
verdad. La deliberación es un proceso racional
de interacción, con el fin de tomar decisiones
sabias y justas. La evidencia de su buen
funcionamiento se verifica cuando la decisión
final es mejor o superior a que aquella
estábamos propensos a tomar al inicio del
proceso. En la película durante el progresivo
cambio de opinión resulta evidente que la
opinión final es definitivamente más sabia que
la inicial. Esta es la verdadera prueba de la
coherencia de un proceso de deliberación.”
– [Link]
En un principio, 12 Angry Men fue creado para el
ámbito teatral con guión de Reginald Rose y antes de
llegar al cine, hubo un especial televisivo en Estados
Unidos el cuál dirigió el mismo Lumet. A pesar de su
antigüedad, podría decirse que sigue siendo pieza
importante que da lecciones imprescindibles: Empiezo
por destacar la adaptación; la película en ningún
momento pierde tensión y fuerza gracias a la forma en
que los diálogos y las tomas han sido planeadas. Un
aspecto importante del éxito de esta película, es la
capacidad actoral del reparto; sólo ellos pudieron darle
el toque de personalidad que los diálogos
requerían, Lumet estuvo acertadísimo en el retrato
psicológico de cada uno. En especial Lee J. Cobb,
quien fuese el más agresivo de los 12 hombres y el
último en cambiar su voto.
1. ENSAYO

La película trata de doce hombres que son parte de un

grupo de jurados de un tribunal de justicia, estos están
a cargo de un caso de homicidio, donde se acusa a un
joven de 18 años de haber asesinado a su padre. Estos
hombres tienen que llegar a una resolución, declarando
culpable o inocente al joven en cuestión. Los
argumentos para ser acusado eran dos testigos que lo
declaraban culpable. El primer testigo era un anciano
que lo escucho gritar al joven la frase de: “Te voy a
matar” y el segundo testigo era una señora de 40 años
de edad aproximadamente, que vio al joven sostener
una navaja con la cual se cree que apuñalo al padre. Los
doce hombres estaban encargados de resolver si el
joven era culpable o inocente, es por esto que los doce
tenían que estar de acuerdo, ya que en sus manos
estaba dejar libre o privar a una persona de su libertad,
como también el hacer justicia por un crimen. Cada uno
de los hombres tuvo que dar su argumento del porqué
lo declaraban culpable o inocente, para tomar una
resolución donde todos lleguen al mismo veredicto, uno
de estos hombres, estaba muy apurado porque tenía
que ir a un partido de béisbol y quería que llegaran
luego a un consenso y así dar el veredicto final, para irse
rápidamente al partido. Este hombre expreso que
encontraba culpable al joven y que si todos estaban de
acuerdo, ya no había mas que hacer y se podrían ir, a
pesar de querer cumplir con la ley, este hombre
presentaba una disonancia cognitiva, la cual es llamada
complacencia inducida (cuando la conducta es contraria
a las actitudes), “Cuando una persona realiza una
conducta que es contraria a sus actitudes(o no
plenamente coincidente con ellas) experimentara
disonancia y la magnitud de esta será mayor cuantas
menos razones o justificaciones tenga para haber
realizado dicha conducta”. Moya, M. (1999), es decir
quería cumplir con la ley y castigar a quien el creía
culpable, pero no quería estar en ese lugar porque tenía
otra cosa más interesante que hacer, sin embargo esto
cambio cuando comenzó a escuchar los argumento de
sus colegas, su actitud cambio por completo y se quedo
sin quejas escuchando lo que se estaba exponiendo,
esto afirma lo que postula en su teoría de la disonancia
Moya, M. (1999). “La forma de reducir la disonancia
será, generalmente, cambiando de actitud y
acomodándola a la conducta realizada, dado que esta
suele ser más resistente al cambio (de hecho, una vez
realizada la conducta ya no se puede cambiar)”. Luego
que los doce hombres expusieron sus argumentos
resulto que once de ellos encontraron culpable al joven
por las pruebas que se expusieron en el juicio, pero uno
de ellos no está de acuerdo con el veredicto de declarar
al joven culpable, así que poco a poco este miembro
hace que los demás vayan cambiando su actitud e hizo
que se dieran cuenta de otros factores que no habían
sido analizados en el juicio, por lo tanto esto provoco
que se cuestionaran el veredicto que habían dado. Con
esto podemos tomar en cuenta lo que postula Moya, M.
(1999), sobre una investigación realizada en la
universidad de Yale, la cual dice que “Para que un
mensaje persuasivo cambie la actitud y la conducta,
tiene que cambiar previamente los pensamientos o
creencias del receptor del mensaje”, esto quiere decir
que la persona que creía que el joven era inocente hizo
que las demás se cuestionaran su respuesta,
enviándoles mensajes, los cuales fueron recepcionados
por estos y fueron entendidos y aceptados
positivamente, provocando un cambio de actitud ante
la inocencia del joven, sin embargo uno de los
integrantes del jurado persiste en la culpabilidad del
joven y su actitud es muy dura al juzgarlo, podemos
decir que según Morales, J.F. (1999) “Predisposición
favorable o desfavorable hacia un objeto”, la actitud
que este hombre tenía en el caso del joven no era para
nada favorable, veía todo de forma negativa y no
mostraba una buena disposición para escuchar los
argumentos de los que creían que el joven era inocente.
Morales, J.F. (1999) “La actitud como una tendencia, se
da a entender que se trata de un estado interno de la
persona”, ya que este hombre había tenido problemas
personales con su hijo, el cual tenía una edad parecida a
la del joven que estaban acusando. Luego de muchas
discusiones este hombre acepto que las hipótesis
realizadas por sus colegas eran verdaderas y que no
podía negar que ellos tenían razón con el análisis que
habían expuesto, diciendo que encontraba inocente al
joven. En conclusión, con esta película pude ver como
las personas dejamos de lado cosas por cegarnos a lo
que creemos que es la verdad y como nos podemos
dejar persuadir por tesis que nos plantean otras
personas, las cuales nos dan una mirada más amplia a
las cosas que tenemos en frente y no nos damos cuenta
de ellas. Se hace evidente que “Las representaciones
sociales son ideas, pensamientos, imágenes, y
 conocimientos que los miembros de una colectividad
comparten” “son ideas elaboradas por grupos, quienes
crean colectivamente, en su práctica diaria, las reglas,
justificaciones y razones de las creencias y conductas
que son pertinentes para el grupo” Moya, M. (1999) y a
partir de ellas se establecen identidades y diferencias,
las cuales facilitan la comunicación y dan sentido a la
realidad.
2. RESUMEN

La película doce hombres en pugna trata la temática de

los juicios por jurados aplicado en losEstados Unidos,
donde hombres comunes (de distintas profesiones),
deben tomar la decisiónsobre la condena o no de un
joven de 18 años acusado de matar a su padre. En este
caso, si escondenado recibirá la pena capital, es decir,
morir en la silla elé[Link] film transcurre en una
habitación donde estos ciudadanos deberán tomar la
decisión final yaunque las pruebas parecen
concluyentes y el chico debía ser ejecutado. Uno de los
12, el número
7, posee “una duda razonable” por lo que en la primera
votación vota por qué ese joven sea
declarado inocente. Él no tiene certeza de su inocencia
pero no la tiene tampoco de suculpabilidad y eso
motiva la discusión entre los protagonistas.A partir de
este voto de inocencia se teje la trama de la película,
este hombre nº 7 y arquitecto,intentará exponer las
razones de su parecer y todos los demás sus razones
por las que loconsideran culpable, tratando de influir en
él y así cambiar su voto. La consigna es convencer aeste
hombre de que su duda razonable no es tan razonable y
así poder dar por cerrado el [Link] primera
observación que se puede hacer es que los personajes
han sido elegidos a laperfección, cada uno posee
características propias que los identifican y aunque
algunos parezcantener más relevancia que otros todos
hacen que la tensión vaya en aumento y el espectador
nosepa que ocurrirá.La despreocupación de la mayoría
de los JURADOS ante tamaña decisión (la condena de
unhombre a la muerte) es alarmante, se trata de la vida
de un hombre, pero como expresa elvendedor, su juego
de beisbol esta por empezar y esto es un tema menor
en comparación, quierelargarse cuanto antes. Otro,
expresa que le da lo mismo permanecer allí ya que de lo
contrariovolvería a su [Link] el nº 7 el que hace
reflexionar al resto, primero el más anciano de los
 personajes lo apoyará y amedida que se vuelve a hablar
de cada prueba contra el joven se llega a la conclusión
de queninguna es tan concluyente como los jueces
creí[Link] nos lleva pensar que en determinados
momentos, los personajes eligen creer en esaspruebas,
ya sea por prisa a terminar o por prejuicios personales.
Esto se asemeja mucho a la vidareal cuando los
hombres convencidos de sus decisiones tratan de
manipular las causas y efectosde los hechos producidos
para simplemente tener razón y allí, falsean la verdad.
Estos hombres nobuscan la verdad del el caso, no
interesa quien mato realmente al padre del acusado,
importa noceder ante el [Link] es común en la vida
cotidiana: no hay que dar signos de debilidad. Y en este
caso, poseer unaduda razonable es para muchos
miembros de este jurado un signo de tal debilidad, por
eso alvotar en secreto los votos cambian y por eso, más
de uno cambia el voto después de una nueva

3. . 12 ANGRY MEN

Los hechos:
La película se basa en un juicio a un joven
norteamericano de 18 años por el asesinato de su padre
el cual se le imputa a él, en la época de los años 50. A
partir de esto, se delega a un grupo de 12 hombres
como jurado de este caso para que ellos confirmen la
sentencia o la rechacen.
Las cosas ocurren así:

1. El joven de este caso, según declaraciones propias,

admite haber salido de su casa a las 8:00 PM, luego de
haber sido golpeado varias veces por su padre..
2. Luego de haber salido de su casa se dirigió
directamente a la tienda de empeño que se encontraba
a 2 cuadras de su casa, donde compró una navaja de
resorte. Según el vendedor, no era una navaja común;
tenía un mango y una cuchilla de tallado inusual. El
mismo dueño de la tienda dijo que era la única navaja
de ese tipo que tenía a la venta.
3. Después el joven se encontró con sus amigos frente
a la cantina acostumbrada, alrededor de las 8:45 OM.
Allí se quedó un rato y habló con sus amigos durante
una hora, hasta las 9:45pm. Durante dicho encuentro él
mostró la navaja a sus amigos.
4. Volvió a casa a eso de las 10:00pm (punto en el que
la historia del fiscal y del imputado dejan de ser
coincidentes). El joven afirma que fue al cine a eso de
las 11:30pm, y regresó a casa a las 3:10am, donde
encontró muerto a su padre, y momento y lugar en el
cual los policías procedieron a arrestarlo.
5. Según el joven, la navaja se le callo por un agujero
de su bolsillo mientras se dirigía al cine, entre las
11:30pm y las 3:10am, y que nunca volvió a saber de
ella.
6. La navaja fue identificada por el tribunal como la
misma arma utilizada en el asesinato. Carecía de
huellas digitales.
· Según la versión del fiscal, el joven había vuelto antes
y no había ido al cine, pues el joven no recordaba los
nombres de la película.
Al volver había discutido con su padre y lo habría
asesinado, para posteriormente salir apresurado
bajando las escaleras, y volver más tarde para buscar
la navaja.

El juicio giró en torno al relato de dos testigos claves: un

anciano de unos 75 años de edad que era vecino del
lugar de los hechos, viviendo en el departamento
inferior, y padeciendo una deficiencia de movilidad; y
una mujer de unos 45 años de edad que vivía justo en
frente del departamento del joven, del otro lado de las
vías, y que padecía de una visión disminuida.
El Jurado se compuso de 12 hombres.
• Jurado 1
Un hombre común, impresionado y presionado con la
responsabilidad que el Estado ha colocado sobre sus
hombros al nombrarlo presidente del jurado. Trata de
ser muy formal y respetuoso, y aunque no es muy
brillante de mente se da a respetar.
Anteriormente había sido entrenador de football.
• Jurado 2
Hombre tímido y sin una personalidad definida. Suele
caer en dudas con respecto al caso, y esto hace difícil
que mantenga una opinión propia.
Se le persuade fácilmente por lo que su opinión será
casi siempre la misma que la de la última persona que
ha hablado.
Es de carácter débil, y solo toma fuerzas si se siente
respaldado por el grupo.
Trabaja de banquero.
• Jurado 3
Es de un carácter muy fuerte, rudo y testarudo, y
muestra un altísimo grado de violencia, aunque coopera
a duras penas para llevar adelante la tarea puesto que
es claro su interés en que se resuelva. Es malhumorado
casi todo el tiempo, y no le gusta escuchar otra opinión
distinta a la de él. Está acostumbrado a imponer su
forma de pensar sin importar las consecuencias, y
normalmente es por la fuerza, aún en contra de
argumentos lógicos.
• Jurado 4
Hombre de buena posición económica. Se desenvuelve
y habla con elegancia, y es muy analítico hasta cierto
punto.
Debido a su éxito laboral en ocasiones parece mostrar
cierto sentimiento de superioridad.
• Jurado 5
Un hombre gris, tímido y callado, de proveniencia social
baja, acostumbrado a cumplir con las normas de la
sociedad. Le cuesta trabajo relacionarse con la gente
debido a su falta de personalidad, la cual provoca que
le falten al respeto. Esto proveniente de su sentimiento
de inferioridad (contrapuesto al jurado Nº 4) con
respecto al resto por considerar él mismo que su
proveniencia es justificante.
• Jurado 6
Hombre de carácter firme, honesto, practico, y
trabajador. Suele cumplir con su oficio sin meterse en
problemas, por lo que siempre se atiene a los hechos
sin cuestionarlos demasiado. No soporta a la gente
irrespetuosa y grosera. Es pintor de casas.
• Jurado 7
Es un sujeto fanfarrón, presumido, y altanero, aunque
tiene carisma debido a ser vendedor de artículos varios.
Tiene cosas más importantes que hacer que sentarse a
deliberar en una sala de jurados. Es de temperamento
explosivo y siempre está seguro de lo que dice, aunque
en realidad demuestra tener pocos conocimientos y no
tener demasiada idea en profundidad de aquello que
expresa.
Es fanático del baseball y tiene unos boletos en el
bolsillo, por lo cual está apresurado por irse de la sesión
y prácticamente no presta atención a la situación.
• Jurado 8
Callado y analítico, siempre intenta ver los varios lados
de las situaciones. Es de valores arraigados por lo que
aprecia mucho el valor “vida”. Cree firmemente en la
justicia y tratará de luchar siempre para conseguir que
se cumpla, siempre lo más cercano posible al ideal, y
con equidad.
Al final de la película se identifica como Mr. Davis.
• Jurado 9
Hombre de la tercera edad. Vive de sus recuerdos y los
trae a colación ocasionalmente, demostrando poca
conexión con el presente de a ratos. En su juventud fue
un hombre de ideales por los que luchaba
fervientemente, mas hoy se lo nota cansado y algo
abatido, y pasa a luchar con sus palabras y su
experiencia.
Al final se identifica como Mr. McCardle.
• Jurado 10
Aparece como un hombre amargado y molesto con la
vida en general. Es racista e intolerante, solo valora su
vida, y no respeta credo, sexo o edad. Aparenta ser un
hombre con grandes frustraciones, y suele descargar
esto con aquellos que aparecen más débiles frente a él
y su carácter..
• Jurado 11
Es un hombre europeo, el cual habla con un acento
diferente. Es un ex refugiado de la guerra, y se siente
sumamente agradecido con el país en el cual vive
ahora, por lo cual desea luchar por la justicia a fin de
que no se repita aquello que le ha tocado vivir en su
pasado.
• Jurado 12
Joven publicista, ingenioso y agradable. Tiende a ver a
las personas con cierta frialdad, tomándolas como
meras estadísticas, por lo cual le cuesta conectarse a
nivel humano con el caso que se trata en el debate. Su
mayor interés es aquello en lo que se desempeña, lo
cual son las agencias de publicidad, y de ahí
probablemente se deba su naturaleza superficial. De
todos modos demuestra que su interés es el de querer
colaborar.
• Guardia de seguridad
Es un papel pequeño y puede ser interpretado por el de
cualquier hombre que aparente autoridad. Tiene poca
relevancia en la película, excepto como intervencionista
en un momento.
A partir de esto los roles de cada jurado pueden
establecerse de la siguiente manera:
Jurado 1: coordinador y comunicador.
Jurado 2: seguidor.
Jurado 3: agresor, dominador y seguidor del número 4.
Jurado 4: opinante y observador.
Jurado 5: informador y auto confesor.
Jurado 6: pacificador y armonizador.
Jurado 7: iniciador y ególatra.
Jurado 8: iniciador y opinante.
Jurado 9: opinante.
Jurado 10: bloqueador y obstructor.
Jurado 11: opinante.
Haciendo un análisis que se acerque a la psicología,
puede en esta película el verse cómo una voluntad firme
puede, mediante argumentos y disquisiciones lógicas el
influir en las decisiones de otras voluntades ajenas.
Por otra parte, puede notarse la discusión en base a
posturas y la discusión en base a argumentos lógicos, y
la necesidad innata del ser humano de sentirse “del lado
de los buenos”, demonizando a sus contrincantes para
obtener la victoria en un debate o en una lucha o puja
que dependa, en cierta medida, de los demás.
Pero estos aspectos observados son sumamente
básicos, y lo que importa resaltar son algunas de las
características más importantes, si bien más notorias,
de los personajes.
Lo que primero llama la atención a todos es el jurado Nº
3, el cual se presenta con una postura agresiva,
imponente, autoritaria.
Promediando la película (y luego en el fin mismo) se
puede apreciar que éste individuo posee una mala
relación con su hijo, la cual por momentos lamenta que
así sea, sopesando el pasado y retractándose de lo
hecho, por otros momentos confirmándolo con fuerza y
violencia. Todo esto, se nota, fruto del dolor de sentirse
abandonado por su hijo y por el resentimiento nacido de
esto. Puede al final de la película notarse que su manera
de proceder es por una imposibilidad de superar la
situación, y que solo logra calmarse luego de haber
realizado catarsis, por lo cual se identifica su
comportamiento como una actitud síntoma de una
experiencia traumática, la cual da origen posteriormente
a un trauma serio, y que lo empuja a personalizar la
situación que vive en el Jurado.
La conducta, por otra parte, de éste sujeto, tiene una
clara connotación paternalista.
El jurado Nº 1, por su parte, muestra un claro apego a
sus costumbres y valores. Si bien es uno de los
personajes más importantes (más que nada por su
posición), entre varios, no puede apreciarse en él otros
rasgos psicológicos de relevancia, exceptuando su
inseguridad frente a si mismo, y por lo tanto el que sus
argumentos tiendan a ser no muy ricos, apoyando
siempre las decisiones de la mayoría.
El jurado Nº 5 en cambio no tiene demasiada relevancia,
pero presenta rasgos interesantes de analizar.
Dado al haberse criado en un ambiente pobre y al tener
muy poca educación pero mucho respeto por el resto de
las personas y de la sociedad, éste hombre intenta en
sus argumentos el expresar lo que considera correcto
sin pensarlo demasiado, ya que su afán más importante
es el poder encajar en su entorno y se “bien visto”. Tanto
es así que esto llega a convertirse en un problema
interno muy fuerte, por lo cual tiene una actitud tímida,
reservada, callada, como si acaso se sintiese en una
condición de desprestigio o de inferioridad, lo cual con
toda seguridad le da su falta de personalidad definida o
fuerte y postura más bien sumisa, soportando faltas de
respeto.
Se nota entonces, en éste sujeto, lo que puede
denominarse complejo de inferioridad, lo cual es raíz de
una baja autoestima, una escasa autovaloración y auto
confianza, y un sentimiento de tristeza (o sentimientos
negativos afines) casi constante cuando se ve de frente
con esto.
Debido a estas características tiende a querer quedar
bien con el entorno, apoyando lo que otros consideran
más correcto.
El caso del jurado Nº 7 es bastante particular, siendo
que su relevancia también como la del Nº 1 es
importante, puesto que determina en ciertas ocasiones
bastante de cómo se lleva el diálogo (o no se lleva), pero
un análisis psicológico solo nos deja con la impresión
de que es alguien carente de valores como no sea de
aquellos que por si mismo se ha creado con la finalidad
de estar más acorde a su ambiente diario y tener un
paso “de mayor suavidad”.
Tiene una marcada tendencia a pasar de las cosas,
restándoles importancia si no tienen incidencia directa
en su vida, centrándose siempre solamente en sus
asuntos, y solo inmiscuyéndose en otros temas cuando
se ve forzado por la situación. Esto marca una
personalidad individualista y egocéntrica, lo cual puede
considerarse como un rasgo narcisista, lo que influye
mucho a la hora de exponer sus argumentos.
Tal vez el sujeto más interesante sea el jurado Nº 8,
quien al final de la película se identifica como Davis.
Es un sujeto sumamente racional y actúa con bastante
lógica y perspicacia. Tiene una personalidad fuerte y
segura, y parece portador de un notable carisma, lo cual
le facilita el poder tomar posiciones y convencer a los
demás mediante el trato y la ponencia de sus ideas
acerca de éstas mismas.
No se destacan características importantes, pero se
puede apreciar que es hábil a la hora de manejar con
cuidado y presteza sus palabras y actos, a fin de
comprender a los demás que lo rodean y poder alterar
sus posturas mediante un buen juego social.
El jurado Nº 9, tal como se ve, es un hombre de
avanzada edad. Se puede notar claramente que tiene
de a momentos ciertas dificultades para apreciar
completamente el presente, y tiende a vincularlo al
pasado y a las experiencias vividas.
No tiene un carácter activo o fuerte, pero demuestra
gran seguridad sobre sus ideas.
El jurado Nº 10, simil al jurado Nº 3, presenta un alto
grado de violencia durante la película al expresarse. Se
puede apreciar que es alguien quien ha vivido muchas
experiencias que le han sido traumáticas, por lo que se
lo ve como un sujeto resentido y con poco respeto por
las condiciones de las demás personas.
Estos rasgos tienen un gran peso a la hora de exponer
su posición frente al caso y también al momento de
expresar sus argumentos.
El jurado Nº 12 tal vez sea uno de los casos más
interesantes de todo el film. Éste presenta una buena
predisposición y un interés notorio por cooperar y
contribuir con la justicia, pero si bien no es falto de
respeto hacia las personas, también es cierto que no
guarda ningún aprecio por ellas y que a sus ojos lo
“humano” es un concepto meramente filosófico con el
cual no comulga. Así, pues, ve a las personas como si
fueran meros números, carentes de su valor como
individuos.
Es por esto que en la exponencia de su posición no
muestra mucha consideración frente al joven que está
condenado a muerte, y se muestra frívolo y superficial.