ESP.
LEG Mónica Berjarano Ordoñez
EXP 0 5 06 9 -2 01 7 -1 7 -09 0 4 -JR -C I-0 2
Cuaderno De Medida Cautelar
ESCRITO Nro. 06
SEIMILLA : AMPLIACIÓN DE APELACION
SENOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DEL MODULO
BASICO DE JUSTICIA DE CONDEVILLA
JUAN HIPOLITO AGUADO BLAS,
identificado con documento de
Nacional de identidad Nro.
15405738: en los seguidos por
doña Rosario del Pilar Aguado
Bias, sobre Interdicto de Recobrar,
me presento ante usted y con el
debido respeto me dirijo:
Con fecha 08 de noviembre de 2018 se ha interpuesto recurso de
apelación en contra de la resolución 08 de fecha 22 de octubre del
2018, la misma que ordena se haga efectivo el apercibimiento de
lanzamiento autorizándose el descerraje respectivo; y estando
pendiente de resolverse el mencionado recurso, y conforme al
principio de libertad contenido en el art. 2, inciso 24, literal a) de la
Constitución que indica que “Toda persona tiene derecho: (…) 24. A
la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia: Nadie
está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer
lo que ella no prohíbe. “PROCEDO HA AMPLIAR MI RECURSO
DE APELACIÓN EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS”
I. EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO
Amplio mi recurso de apelación interpuesto en contra de la
Resolución 08 de fecha 22 de octubre de 2018 adicionando las
siguientes pretensiones:
FUNDAMENTOS Y AGRAVIO
Primero: Que, de conformidad al artículo 674 sobre medidas
cautelares sobre el fondo señala que “Excepcionalmente, por la
necesidad impostergable del que la pide o por la firmeza del
fundamento de la demanda y prueba aportada, la medida puede
consistir en la ejecución anticipada de lo que el Juez va a decidir en
la sentencia, sea en su integridad o sólo en aspectos sustanciales
de ésta”. De ella podemos rescatar los siguientes presupuestos, la
excepcionalidad, la necesidad impostergable, y la firmeza del
fundamento de la demanda y la prueba aportada. Al respecto nos
negamos con la medida cautelar que su despacho ha admitido en
todos sus extremos toda vez que no cumplen con los presupuestos
requeridos y el derecho de defensa y los medios probatorios
respectivos.
En ese orden, respecto de la “excepcionalidad” señor juez no puede
alegarse tal criterio por el hecho de que se haya invocado la medida
cautelar, sino que la misma comporte como tal. Esto es, que la
medida cautelar en cuestión debe ser de carácter eventual y que
sólo deben decretarse cuando resulten indispensables 1. Todo lo
contrario, sucede con la emisión de su resolución 08 que nos afecta
1
Jose Luis Serrano Delgado “Principios rectores que imperan en las medidas cautelares”. UNIVERSIDAD
AUTONOMA DE DURANGO.
gravante nuestros derechos de poseedores del bien materia de la
demanda, sin atenderse la naturaleza real de causa. Lo que se
quiere decir es que la excepcionalidad requiere mayo rigurosidad
dada a las características del caso, esto es, mayor abundamiento
para determinarse objetivamente y concretamente la raíz de la
causa, y mejor aún tratándose de una medida cautelar de la
naturaleza que se discute en la presenta demanda. Además, esta
medida cautelar constituye una ejecución anticipada por lo que se
requiere una identificación más precisa y completa de los hechos, y
además la valoración de las pruebas no solo debe realizarse
respecto de una de las peticionantes sino también de la parte
demandada para justamente sacar una conclusión de acuerdo a ley,
lo cual no se dio al emitirse su resolución en cuestión.
Bajo ese criterio señor juez, cómo es que debemos creer que la
presente medida cautelar puede ser indispensable, cuando en la
realidad no se ha verificado si ella es verídica y peor aún, cuando
nosotros nos vemos afectados, privados, restringidos o limitados
nuestros derechos fundamentales. La excepcionalidad como dice su
nombre no es una regla, sino un medio de ultima ratio que es
aplicada por necesidad impostergable, lo que en la causa materia
de la medida cautelar no se ha configurado como tal. Se ha
señalado por su despacho, que la parte demandante a perdido la
posesión de manera ilegal, cómo sabe usted que es ilegal si
nosotros jamás la hemos obligado a retirarse del bien, así como
tampoco la prohibimos ni la negamos su reposición del bien
inmueble ubicado en la Av: Zarumilla N° 110 (antes Av: Zarumilla
104) Barrio Marginal, Zarumilla Derecha, Distrito de San Martín de
Porres, Provincia y Departamento de Lima. Así pues, en ese
extremo negamos categóricamente la existencia de que se haya
realizado un hecho conducente quitar o desalojar de manera ilegal a
una persona, cuando no demuestra que ese acto sucedió.
En ese sentido señor juez, justificar la excepcionalidad sin que se
haya determinado la verdadera naturaleza de hechos, es
vulnerarnos el derecho a la posesión que en calidad de herederos
del bien tenemos, al igual que la parte demandante que también
tiene la misma calidad de heredera. Bajo ese criterio, no podemos
señalar que existe excepcionalidad como si la parte demandante
fuese vulnerada su derecho de posesión sobre el bien cuando la
misma nunca ha sido desposeída. Creemos que existe una
apariencia en cuanto la desposesión no se configuró, la posesión
que le corresponde como copropietaria es libre de su dominio y no
es concebible que se pretenda hacer entender que la
excepcionalidad puede ser entendida de esa manera, nosotros
como posesionarios del bien inmueble sub litis, por el cual, no
prohibimos, no restringimos mientras tengamos la calidad de
copropietarios, en el entendido que gozamos de la cuota ideal del
derecho por herencia del bien en mención en calidad de herederos.
En ese sentido, señor juez y no veo la razón que su despacho tenga
en cuenta la excepcionalidad en razón que la parte demandante
está libre de retornar a la posesión sin verse restringida ni limitada a
ejercer sus derechos como tal en su calidad de copropietaria, por lo
que negamos de manera categórica, con la concesión de su
despacho respecto de la ministración de la posesión provisional del
inmueble en litis.
En ese mismo criterio, señor juez utilizar una medida cautelar a fin
de obtener ventajas indebidas o se utilicen abusivamente las
solicitudes cautelares como mecanismos de presión sin que exista
nunca una verdadera razón es desde luego distinto y contrario a la
naturaleza misma de estas instituciones cautelares, respecto de la
congruencia, adecuación y razonabilidad. Su despacho señala que
la parte demandante que ha sido despojada del bien inmueble que
hace más de 12 años venía ejerciendo la posesión la misma se
certifica con la constancia de posesión y en el segundo piso del
inmueble en litis donde existe una construcción pre fabricada. Nadie
niega la existencia de la misma señor juez, pero, eso es la
justificación para concederlo, no nos parece correcto ya que
también nosotros probamos nuestra posesión en el bien de
muchísimos años, solo que, en la actualidad como copropietarios
del bien, solemos esta con mayor continuidad en el bien inmueble
en litis. Asimismo, respecto al bien prefabricada del que hace
alusión, nadie la desposeída de la misma, tampoco se dio ni la
estamos desalojando arbitrariamente como su despacho alega.
SEGUNDO: Que, respecto a la necesidad impostergable del que
su despacho hace alusión, debo soñarle que esta debe ser
justificatorio en la medida que con ello se busca la tutela
emergente2 de la persona efectivamente agraviada, lo que en el
caso en ningún momento se ha configurado en el entendido de que
no existe ninguna necesidad impostergable, esto es, señor juez,
2
Sergio Salas Villalobos (2015) Medidas Temporales sobre el Fondo. Revista ius et veRitas, N° 50. Pag.
364 prescribe: “es importante destacar que el elemento constitutivo de la figura normativa es la
‘ejecución anticipada´, que puede declararla el Juez atendiendo a una necesidad impostergable de quien
la solicita, la firmeza del fundamento de la demanda y la prueba aportada, siendo, además, una medida
de carácter excepcional. Al parecer, la fórmula normativa se aproxima bastante al concepto de las
autosatisfactivas, ya que ambas coinciden en la firmeza del fundamento equivalente a la casi certeza,
necesidad impostergable compatible con la emergencia de la tutela; y la excepcionalidad de la medida.
nunca se acredito o determino el despojo. Como es que un hecho
en la que la persona que nunca ha sido desposeída puede
otorgárselo una medida de esta naturaleza como es la medida
cautelar sobre el fondo3. Debo señalarse señor juez, que el bien
materia de Litis y del cual la parte demandante refiere haber sido
despojada, la misma que nunca se dio - en ningún momento
ejercimos acción que puede haber enervado su desposesión, ya
que, dicho predio sub litis es una propiedad que pertenece a una
comunidad de herederos, por lo que el ejercicio de nuestro
derecho, en utilizar la parte indivisa se circunscribe en calidad de
copropietarios4, de tal forma que otorgar un lanzamiento sin
determinar la calidad del bien es incongruente respecto de los
derechos que ejercen los copropietarios aún más cuando el
lanzamiento es sobre la totalidad o íntegramente sobre el bien
materia de litis. No sé, señor juez, pero veo que no se ha advertido
que el bien materia de litis, no solo le pertenece a una persona sino
a varias personas conformando así la copropiedad.
Ahora, y siguiente la misma línea del párrafo anterior no estamos de
acuerdo que su despacho restituya la posesión provisional del bien
inmueble ubicado en la Av: Zarumilla N° 104 (antes 110), San
Martín de Porres, cuando de por medio existen un conjunto de
poseedores en calidad de propietarios. No nos parecer desde ese
punto de vista concordante con los derechos constitucionales
reconocidos a la posesión y mas aun la parte demandante tiene la
misma categoría respecto a los demandados, por lo que en el
entendido caso la medida temporal sobre el fondo no ha sido
3
Artículo 674.- Medida temporal sobre el fondo. Código Procesal Civil.
4
Sergio Salas Villalobos (2015) Medidas Temporales sobre el Fondo. Revista ius et veRitas, N° 50. Pag.
364.
correctamente analizada ni respecto a los fundamentos de las
demandas presentadas ni respecto al pruebas presentadas por las
partes por lo que le pido observe y revise correctamente el fondo de
la causa de la demanda.
En ese sentido señor juez el interdicto de recobrar, tal como está
diseñada en el Código, es una acción de defensa posesoria
perfecta, en la cual el desposeído de manera arbitraria por cualquier
modalidad puede recobrar su posesión de manera directa, siempre
que acredite el despojo y el derecho de posesión, el cual debe estar
consolidado5
Pero en el caso presente en ningún momento se le ha
desposeído a nadie señor juez, lo que se busca, parece ser en el
caso señor juez utilizar la “desposesión” como una figura para
intereses personales, ya que, la persona (copropietaria) puede
perfectamente haber abandonado el bien materia de sublitis (la
misma que pertenece a la comunidad de herederos), para luego
buscar medios o mecanismos como es el caso del interdicto de
recobrar para solicitar desposesión cuando la misma nunca sucedió
señor juez. En ese sentido señor juez, ninguno de los
copropietarios negamos ni prohibimos que mientras somos o
tenemos la calidad de copropietarios de limitarnos o
restringirnos para entrar o salir al bien materia de sub litis. En
base a los criterios señalados podemos darnos cuenta
que en el presente caso no hay sustento para determinarse el
lanzamiento por medida cautelar temporal sobre el fondo por lo que
alegamos tener cuenta en el presente.
5
Jose Luis Serrano Delgado “Principios rectores que imperan en las medidas cautelares”. UNIVERSIDAD
AUTONOMA DE DURANGO.
II.- FUNDAMENTOS DEL PEDIDO DE AMPLIACIÓN DEL
RECURSO
III.- NUEVOS MEDIOS DE PRUEBA
Como nuevos medios de prueba de nuestro recurso de apelación
adjuntamos los siguientes documentos que acreditan que la
transferencia de bienes es a título gratuito:
IV.- ANEXOS
POR LO EXPUESTO:
A UD. pido acceder a mi pedido.
Arequipa, 13 de agosto de 2014.
