EXPEDIENTE N° : 01234-2014-90-0201-JR-PE-01
ESPECIALISTA : Mayra Milagritos Coral Padilla
SUMILLA : Fundamenta Recurso de Apelación.
SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
PERMANENTE SUPRAPROVINCIAL ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS.-
ESDRAS NEMÍAS PEÑA GREGORIO, Defensor Público
de la Dirección Distrital de la Defensa Pública y Acceso a la
Justicia de Ancash, abogado del ciudadano Nicanor
Williams Lizardo Agüero, en el proceso penal que se le
sigue por la presunta comisión del delito de Omisión de
Actos Funcionales, en agravio del Estado; a usted con el
debido respeto digo:
I. PETITORIO:
Dentro del plazo legal cumplo con fundamentar el recurso de apelación
interpuesto en audiencia contra la Resolución Nro. 39, de fecha 09.09.2019,
que resolvió declarar improcedente la excepción de prescripción deducida
por la defensa técnica del acusado Nicanor Williams Lizardo Agüero y
ordena continuar con el juzgamiento. Ello, a efectos de que el superior en
grado declare fundada la apelación, por ende revoque la resolución
recurrida y reformando declare extinguida la acción penal por
prescripción y sobresea la causa seguida contra dicho acusado. En razón
a los siguientes fundamentos.
II. AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA:
La resolución que es materia de impugnación causa agravio a mi
patrocinado, puesto que vulnera su derecho a ser juzgado en un plazo
razonable, asimismo, vulnera el principio y garantía de seguridad jurídica, y
la prohibición de aplicar la ley penal de manera retroactiva en perjuicio del
procesado.
III. FUNDAMENTOS FÁCTICOS:
III.1. Conforme a la acusación fiscal, se le atribuye a mi patrocinado
Nicanor Williams Lizardo Agüero, en su calidad de Gerente
Municipal de la Municipalidad Distrital de San marcos, haber omitido
cumplir sus funciones establecidas en el Reglamento de
Organizaciones y Funciones (ROF) de dicha municipalidad; dado que,
firmó y selló tres cheques, cuyos antecedentes documentarios son
inexistentes y en el SIAF se encuentran vulnerados, por lo que, no ha
tenido cautela en los actos que realizaba, configurándose con ello la
Omisión de Deberes Funcionales, en calidad de autor.
III.2. El delito que se le atribuye a mi patrocinado se encuentra tipificado en
el artículo 377, primer párrafo, del Código Penal, la misma que
prescribe:
“El funcionario público que, ilegalmente omite, rehúsa o
retarda algún acto de su cargo, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a
sesenta días-multa”
III.3. En la secuela del proceso, la defensa técnica del acusado Nicanor
Williams Lizardo Agüero, al considerar que la acción penal se
encuentra prescrita, dedujo la excepción de prescripción, la misma
que ha sido resuelto por el juez de primera instancia (a quo)
declarando improcedente la misma y ordenando la continuación del
proceso; fundamentando su decisión, principalmente, en lo siguiente:
el hecho que se le atribuye a Nicanor Williams Lizardo Agüero
guarda directa relación con el resguardo del patrimonio del Estado;
por lo que, de conformidad con lo establecido con el artículo 22 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, el a quo, se aparta de la
interpretación efectuada por la Corte Suprema en el recursos de
nulidad recaída en el Expediente N° 002347-2008 y Recurso de
Nulidad N° 3162-2009, donde la Suprema Corte estableció que no es
aplicable la duplicidad del plazo de prescripción al delito de Omisión
de Actos Funcionales, y considera que en el caso que nos ocupa es
aplicable la duplicidad del plazo de prescripción señalado en el
artículo 80, último párrafo, del Código Penal, y por ende, la acción
penal a la fecha no ha prescrito.
III.4. Señores Jueces Superiores, el a quo, se aparta del criterio
establecido por la Corte Suprema, sin embargo, no justifica
debidamente dicho apartamiento; asimismo, toma como fundamento
cuestiones que ya han sido dilucidados por los jueces supremos en
los recursos de nulidad citados por la defensa.
III.5. Asimismo, el a quo, en el presente caso ha aplicado la Ley 30077 de
manera retroactiva, dado que dicha Ley fue publicado en el diario
oficial El Peruano el 20 de agosto de 2013, por ende debe regir para
hechos posteriores a su entrada en vigencia, mas no para hechos que
han acaecidos con anterioridad, como es en el presente caso, puesto
que, la conducta que se le atribuye a mi patrocinado tuvieron lugar en
el año 2010, o sea antes que la mencionada ley entrara en vigencia;
por lo que, no es aplicable lo estipulado en el último párrafo del
artículo 80 del Código Penal, que se refiere sobre la duplicidad del
plazo de prescripción.
IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:
Artículo 139.6 de la Constitución Política del Perú, que establece: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 6. La pluralidad de la
instancia”.
Art. I.4. del Título Preliminar del Código Procesal Penal: “Las
resoluciones son recurribles, en los casos y en el modo previsto por la ley.
Las sentencias o autos que ponen fin a la instancia son susceptibles de
recurso de apelación”.
Art. 416.1.b) del Código Procesal Penal: “El recurso de apelación
procederá contra: los autos de sobreseimiento y los que resuelvan
cuestiones previas, cuestiones prejudiciales y excepciones, o que declaren
extinguida la acción penal o pongan fin al procedimiento o la instancia”.
POR TANTO:
Pido al Juzgado tener por fundamentado el recurso de
apelación interpuesto en audiencia y eleve los actuados a la Sala Penal de
Apelaciones correspondiente.
Huaraz, 12 de setiembre del 2019.
EXPEDIENTE N° : 02151-2019-1-0201-JR-PE-01
ESPECIALISTA : Rubén Emmanuel Jara Espinoza
SUMILLA : Fundamenta Recurso de Apelación.
AL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA
PROVINCIA DE HUARAZ.-
ESDRAS NEMÍAS PEÑA GREGORIO, Defensor Público
de la Dirección Distrital de la Defensa Pública y Acceso a la
Justicia de Ancash, en representación de Dayvis Hennry
Ríos Salazar, en el proceso penal que se le sigue por la
presunta comisión del delito de Promoción o
Favorecimiento al Tráfico Ilícito de Drogas en Forma
Agravada y otro, en agravio del Estado y otros; a usted con
el debido respeto digo:
I. PETITORIO:
Dentro del plazo legal cumplo con fundamentar el recurso de apelación
interpuesto en audiencia contra la Resolución de fecha 06.11.2019, que
declaró fundada el requerimiento fiscal de prisión preventiva contra Dayvis
Hennry Ríos Salazar, por la presunta comisión del delito de Promoción o
Favorecimiento al Tráfico Ilícito de Drogas en Forma Agravada, en agravio
del Estado; y por la presunta comisión de los delitos de Adulteración de
Documento Privado y Uso de Documento Privado Falso, en agravio de
Norka Socorro Coral Maguiña y otro, por el plazo de 9 meses. Ello a fin
de que el superior en grado revoque la resolución impugnada en todos sus
extremos. En razón a los siguientes fundamentos.
II. AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA:
La resolución que es materia de impugnación causa agravio a mi
patrocinado, dado que, se ha dictado mandato de prisión preventiva sin que
se cumplan los presupuestos materiales para su imposición, por ende
vulnera el derecho a la libertad personal y el debido proceso.
III. FUNDAMENTOS FÁCTICOS:
3.1. El a quo para dictar el mandato de prisión preventiva y considerar que
existen fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión del delito de Promoción o Favorecimiento al
Tráfico Ilícito de Drogas en Forma Agravada, y, Adulteración de Documento
Privado y Uso de Documento Privado Falso, ha tenido en cuenta elementos
de convicción que han sido obtenidos violando el derecho a la defensa de
mi patrocinado e incumpliendo el mandato judicial establecido en la
Resolución número uno de fecha 03.10.2019, emitido por el Primer
Juzgado de Investigación Preparatoria de Huaraz.
3.2. En ninguna de las diligencias practicadas por la Fiscalía se ha
garantizado el derecho a la defensa de mi patrocinado (Dayvis Hennry Ríos
Salazar), tal es así, en el Acta de Allanamiento, Registro Domiciliario y
Hallazgo de Presuntas Drogas, de fecha 17 de octubre de 2019, no
participó el abogado defensor de dicha persona o en su defecto un
defensor público; asimismo, en ninguna de las actas de comiso y lacrado
de presunta droga ha participado el defensor privado o público de mi
patrocinado. Del mismo modo, en el acta de incautación de bienes muebles
y lacrado; acta de incautación y lacrado de documentos; acta de
incautación y lacrado de dinero; actas de deslacrado y descripción de
sobre, prueba de campo, orientación y descarte de droga, pesaje y lacrado,
no participó abogado alguno representado al imputado Dayvis Hennry Ríos
Salazar. En fin, en ninguna de las diligencias o actos de investigación
practicados por la Fiscalía se ha garantizado el derecho a la defensa de
Dayvis Hennry Ríos Salazar pese que desde un inicio se tenía
comprendido a esta persona como investigado o indiciado, y la medida de
allanamiento fue solicitado y otorgado contra dicha persona.
3.3. Señores Jueces Superiores, tal como se ha indicado en los párrafos
precedentes, en ninguna de las diligencias, salvo en la declaración
testimonial de Harry Paul Díaz Muñoz, se ha garantizado el derecho a la
defensa de mi patrocinado; pese a ello, el a quo ha valorado como
fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente
la comisión del delito de Promoción o Favorecimiento al Tráfico Ilícito de
Drogas en Forma Agravada, y, Adulteración de Documento Privado y Uso
de Documento Privado Falso. Del mismo modo, todos los exámenes
preliminares químico de drogas han sido considerados por el a quo como
fundados y graves elementos de convicción para considerar la comisión del
delito de Promoción o Favorecimiento al Tráfico Ilícito de Drogas en Forma
Agravada, y la vinculación de mi patrocinado con la misma; contraviniendo
de esa manera lo dispuesto en el artículo VIII del Título Preliminar del
Código Procesal Penal que señala: “carecen de efecto legal las pruebas
obtenidas, directa o indirectamente, con violación del contenido esencial de
los derechos fundamentales de las persona”. En el caso que nos ocupa se
ha vulnerado el contenido esencial del derecho a la defensa, en específico,
el derecho de mi patrocinado de ser asistido desde los actos iniciales de
investigación por un abogado defensor (art. 71.1.c. del Código Procesal
Penal), o en su defecto por un defensor público (art. 80, in fine, del Código
Procesal Penal), dado que, en las diligencias llevadas a cabo por la
Fiscalía era indispensable la participación de un abogado (privado o
público) para garantizar la legalidad de las mismas, tal como lo indica el
artículo 80 del Código Procesal Penal. Por otro lado, la representante del
Ministerio Público en la diligencia de allanamiento no dio cumplimiento al
mandato judicial, donde el Juez que autorizaba el allanamiento dispuso que
en dicha diligencia necesariamente participe el Fiscal de Prevención del
Delito; por todo ello, el a quo no debería haber valorado como graves y
fundados elementos de convicción para considerar razonablemente la
comisión del delito y la vinculación de mi patrocinado con la misma, y por
ende rechazar el requerimiento fiscal de prisión preventiva.
IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:
Artículo 139.6 de la Constitución Política del Perú, que establece: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 6. La pluralidad de la
instancia”.
Art. I.4. del Título Preliminar del Código Procesal Penal: “Las
resoluciones son recurribles, en los casos y en el modo previsto por la ley.
Las sentencias o autos que ponen fin a la instancia son susceptibles de
recurso de apelación”.
Art. 416.1.b) del Código Procesal Penal: “El recurso de apelación
procederá contra: los autos de sobreseimiento y los que resuelvan
cuestiones previas, cuestiones prejudiciales y excepciones, o que declaren
extinguida la acción penal o pongan fin al procedimiento o la instancia”.
POR TANTO:
Pido al Juzgado tener por fundamentado el recurso de
apelación interpuesto en audiencia y eleve los actuados a la Sala Penal de
Apelaciones correspondiente.
Huaraz, 11 de noviembre del 2019.
