EXPEDIENTE : N° 00131-2020-0-1408-JR-PE-02

IMPUTADO : PERCY MARTINEZ FLORES

DELITOS : TOCAMIENTOS, ACTOS DE
CONOTACION SEXUAL O
ACTOS LIBIDINOSOS SIN
CONSENTIMIENTO Y OTROS
AGRAVIADAS : L.G.D.N.M Y D.D.B.M
ESPECIALISTA : EDWIN CHUMBIAUCA SOTELO
ESCRITO :

SUMILLA : APERSONAMIENTO DE MI ABOGADO

DEFENSOR E INTERPONGO
APLACION CONTRA LA
RESOLUCION N° 03 DE FECHA 23
DE ENERO DE 2020 QUE DECLARA
FUNDADA PRISION PREVENTIVA.
AL SEGUNDO JUZGADO PENAL DE
INVESTIGACION PREPARATORIA –
CHINCHA.

AL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA – CHINCHA

PERCY MARTINEZ FLORES, identificado con

documento nacional de identidad N° 45999175, en la Investigación
Preparatoria, por los pretendidos delitos de Violación de la Libertad
Sexual en la modalidad de Tocamientos, actos de connotación sexual o
actos libidinosos sin consentimiento y en la modalidad de Violación de
persona en estado de inconsciencia o en la imposibilidad de resistir con
el título de imputación de cómplice primario, en agravio de las personas
de iniciales L.G.D.N.M (19) y D.D.B.M (19) , con domicilio habitual ubicado
en Calle Los Ángeles N° 101 – Chincha Alta, con domicilio procesal
ubicado en Av. Benavides 268 Int. 08 – Chincha Alta y casilla electrónica
Nº 2448 SINOE, a UD en debida forma digo:

PRIMER ITEM: DESIGNO ABOGADO DEFENSOR Y SEÑALO DOMICILIO

PROCESAL.

Que, con la finalidad de seguir ejerciendo el

irrestricto derecho a la defensa acudo a su judicatura con la finalidad de
Designar a mi abogado defensor al letrado ANGEL ANTONIO TASAYCO
HERNANDEZ Y ANGEL ANTONIO TASAYCO PALOMINO, quienes asumirán
mi defensa en el presente proceso peticionando se le brinde las
facilidades para que revise el expediente las veces que estime
conveniente, para cuyo efecto señalo mi domicilio procesal el mismo que
queda ubicado en la Av. Benavides 268 Int. 08 – Chincha Alta, y Casilla
electrónica SINOE N° 2448, en el que su despacho se servirá notificarme
las Resoluciones que respecten del Presente Proceso, con excepción de
las estrictamente personales, todo ello bajo sanción de nulidad.

SEGUNDO ITEM: APELA RESOLUCION N° 02 QUE DECLARA FUNDADA

PRISION PREVENTIVA

I.- PETITORIO
En ejercicio del Derecho de Petición
consagrado en el numeral 20 del Art. 2º de la Constitución Política del
Estado, con plena capacidad e interés para obrar, y en aplicación de lo
que establece el Art 278º numeral 1 del Código Procesal Penal, por tal
razón acudo, al Segundo Juzgado Penal de Investigación Preparatoria –
Chincha, con la finalidad de interponer Recurso impugnatorio de
Apelación, contra la Resolución N° 03 de fecha 23 de Enero de 2020 leída
en la misma audiencia de prisión preventiva, por lo que el plazo de ley se
vence el martes 28 de enero del presente año, Apelación que se orienta
a cuestionar al Juez del mencionado Juzgado, el mismo que, en un acto
lesivo al debido proceso y vulnerando la debida motivación de las
Resoluciones Judiciales contradictoriamente y con sustentos confusos,
inaplicando la norma sustantiva, resuelve declarar Fundada la solicitud
de prisión preventiva por el ministerio público imponiéndole nueve meses
de prisión preventiva, solicitando previo tramite de ley sea elevada al
superior en grado, la que espero con mejor criterio justiciero Revoque la
Apelada y reformándola se me dicte comparecencia restringida y
afrontar la investigación en libertad.

II.- PRETENCION IMPUGNATORIA:

Solicito al Superior en grado, la revisión de la

resolución Impugnada y que actuando con criterio lógico, razonable,
conforme a lo actuado y a Derecho DECLARE FUNDADO EL RCURSO DE
APELACION Y REVOQUE LA RESOLUCION N° 03 DE FECHA 23 DE ENERO DE
2020 QUE DECLARA FUNDADA LA PRISION PREVENTIVA Y REFORMANDOLA
ordene comparecencia restringida y que me permita afrontar la
investigación y/o proceso en libertad, conforme a los fundamentos que
se esgrimen.
 III.- PRECISION Y FUNDAMENTACION DE
AGRAVIOS.

3.1.- Que, mediante Resolución Nº 03 de fecha

23 de Enero de 2020 se resuelve declarar fundada la Solicitud de prisión
preventiva por el ministerio publico ordenándose nueve meses de prisión
preventiva, según los fundamentos por existir graves elementos de
convicción de los delitos de Violación de la Libertad Sexual en la
modalidad de Tocamientos, actos de connotación sexual o actos
libidinosos sin consentimiento y en la modalidad de Violación de persona
en estado de inconsciencia o en la imposibilidad de resistir con el título
de imputación de cómplice primario en agravio de las féminas de
iniciales L.G.D.N.M (19) y D.D.B.M (19), situación que la defensa técnica
cuestiona e incide en la no existencia de graves elementos de
convicción, toda vez que no existe en la carpeta fiscal instrumento
alguno que acredite que el imputado haya tenido intención (dolo) de
dañar a las agraviadas de algún modo ni mucho menos haber realizado
actos esenciales que coadyuve a persona alguna a realizar algún hecho
delictivo toda vez que los hechos que se le imputan son hechos
cotidianos entre personas capaces y sin ningún impedimento legal para
socializar.

3.2.- Que, el A-quo, ha basado su decisión de

prisión preventiva por el solo hecho de sostener la gravedad de la pena,
es decir superior a cuatro años y como indicios de la comisión del delito
a través de la narración imprecisa y contradictoria de la agraviada de
iniciales L.G.D.N.M (19) para influenciar esta arbitraria decisión, en el
mismo sentido el A-quo, no ha tomado en cuenta la naturaleza de los
hechos incriminados, por ejemplo el imputado no capto
premeditadamente a las hoy agraviadas con una intencionalidad
criminal como es la tesis que hoy maneja el ministerio público al sustentar
que personal de seguridad de nacionalidad venezolana y de nombre Luis
Rodríguez sin motivo alguno se acercó a las hoy agraviadas a solicitarles
sus números de teléfonos celular, hecho que no ha sido narrado en su
integridad puesto que en un primer momento la agraviada de iniciales
D.D.B.M (19) se acercó al imputado cogiéndolo del brazo con la
intención de bailar con él, negándose para la misma este último por
motivos de trabajo, siendo así y en un segundo momento se acerca al
imputado la agraviada de iniciales L.G.D.N.M (19) quien de igual forma
coge del brazo al imputado insistiendo bailar con él a lo que en esa
oportunidad el imputado acepta, en el transcurso del baile es la
agraviada de iniciales L.G.D.N.M (19) quien le reclama al imputado el
motivo del porque había rechazado a su prima, la agraviada de iniciales
D.D.B.M (19), siendo en ese momento que el imputado toma
conocimiento del vínculo familiar de las hoy agraviadas y al notar cierto
interés en las féminas para con él, este le explica que por motivos de
trabajo no podía formar parte de la fiesta, proponiéndole que al término
del trabajo en la que se encontraba podían reunirse a platicar y relajarse,
pidiéndole el imputado en ese momento su número celular y que no
pudo anotar por no contar con su celular en ese momento ya que lo
había dejado en la barra de la discoteca.

3.3 Que, siendo así el imputado le pide de favor

al seguridad que se encontraba en la discoteca Vibra de nacionalidad
venezolana y de nombre Luis que le apuntara el número de celular a la
fémina de iniciales L.G.D.N.M (19) quien se lo facilito al igual que le facilito
el número de su prima la fémina de iniciales D.D.B.M (19) a razón de lo
pactado momentos antes con el imputado, estos hechos se encuentran
consignados en la declaración en sede policial de fecha 21 de enero del
presente año tomada al imputado Percy Martinez Flores a la pregunta 5,
hechos que se corroboran con la declaración de la fémina D.D.B.M (19)
en sede policial el día 19 de enero del 2020 cuando declara que: “(…) una
persona de nacionalidad venezolana que trabaja como seguridad se me acerco, que el
señor percy me había pedido mi numero para que cuando cerrara la discoteca
siguiéramos tomando, yo no le di mi numero solo me rei, luego la misma persona se le
acerco a mi prima, para pedirle ambos números, ella le entrego los numero de las dos
(…)”, de la misma forma se corrobora con lo relatado por la misma fémina
en el Protocolo de Pericia Psicológica N° 000302-2020-PSC de fecha 20 de
enero del 2020 lo cual en su relato señala lo siguiente “(...) el seguridad de
Vibra el venezolano se me acerca a mi primero me dice que su jefe estaba pidiendo mi
numero, que terminando de cerrar Vibra iríamos a otro lugar a tomar, me reí no le hice
caso, lo tome como broma, al rato se le acerca a mi prima (Lesly) y mi prima al ratito se
acerca que le ha dado mi número y el de ella, no me moleste le dije porque se lo has dado
no le tome mucha importancia, el señor Percy, el jefe, estaba cerca a nuestro grupo, mi
prima acordó con ellos que cerrando Vibra luego nos iríamos con ellos (…)”.

3.4 Que, en este punto señor juez encontramos

la primera contradicción en relación a lo declarado por la fémina de
iniciales L.G.D.N.M (19) pues esta ultima el día 19 de enero del 2020
declaro en sede policial lo siguiente: “(…) estando en la discoteca se me acerca
un sujeto de nacionalidad venezolana, al cual había visto antes en la barra parado y tenía
un chaleco distintivo de la discoteca, se me acerca y me pide mi número de celular, y se
lo di, y me dijo que cuando cerramos la disco mi jefe y yo pasamos por ustedes, para
seguir tomando y poder ir a otro lado, luego el venezolano se fue y yo regrese a mi grupo
de amigos, luego de media hora el chico de nacionalidad venezolana se acerca pero esta
vez a mi prima Duha y también le pide su número de celular y mi prima también se lo dio
(…)”, relatando también en su Protocolo de Pericia Psicológica N° 000297-
2020-PSG lo siguiente: “(…) se nos acerca un venezolano que es seguridad de la
discoteca y nos pide nuestro número de celular porque nos dijo que su feje quería tomar
con nosotros cuando cierre la discoteca, pasando media hora y se nos acerca su jefe ósea
Percy, bailamos con el (…)”, nótese señor juez la contradicción entre las dos
féminas, y más aun nótese la contradicción consigo misma siendo para
esta defensa más creíble lo declarado por la fémina de iniciales D.D.B.M
(19) quien guarda relación con lo dicho por el imputado y con lo que
realmente paso ese día (entiéndase madrugada del día 19 de enero del 2020), es
importante aclarar este punto señor juez ya que el imputado nunca tuvo
intencionalidad criminal (dolo) para con las agraviadas, en ningún
momento el imputado trato de ganarse la confianza de las agraviadas
con fines criminales, fueron estas mismas quien le mostraron interés al
imputado en socializar motivo por el cual el imputado pacta una reunión
con la fémina de iniciales L.G.D.N.M (19) sin ningún ánimo de hacerles
daño pues lo pactado fue reunirse para conversar y relajarse es decir
para socializar más aún que el encuentro con las mismas fue un caso
fortuito.

3.5 Que, siguiendo señor juez con la

contradicciones advertidas en la declaración proporcionada por la
fémina de iniciales L.G.D.N.M (19) tenemos que, el imputado en su
declaración en sede policial del 21 de enero del 2020 señala que al
promediar las 05:40 a 06:00 de la madrugada del día 19 de enero del 2020
al ingresar a la barra de la discoteca se percata de la aun presencia de
las féminas de iniciales D.D.B.M (19) y L.G.D.N.M (19) acompañadas de
un amigo los mismos que al ser avisados del cierre del local procedieron
a salir siendo que el personal de seguridad de nacionalidad venezolana
de nombre Luis se acerca al imputado a decirle que las agraviadas
querían continuar bailando y tomando, que querían seguir divirtiéndose
y que iban a botar a su amigo, luego de retirar a las personas que aún
quedaban en la discoteca procedieron a prender las luces para que el
personal comenzara a realizar la limpieza, hechos que también se
corroboran con la declaración de la fémina D.D.B.M (19) en sede policial
dadas el día 19 de enero del 2020 cuando declara que: (…) acudí a la
discoteca Vibra ubicada en la cuarta cuadra de la calle Grau, en compañía de mi prima
Lesly N.M y un grupo de amigas, luego nuestros amigos se retiraron quedándonos solo
yo, mi prima y Jean Franco Taype (…)”, de la misma forma se corrobora con lo
relatado por la misma fémina en el Protocolo de Pericia Psicológica N°
000302-2020-PSC de fecha 20 de enero del 2020 lo cual en su relato señala
lo siguiente: ”(…) estaba con mi prima y un grupo de amigos, fuimos a la discoteca
Vibra, plan de 3 de la mañana, nuestros amigos se retiraron y nos quedamos con un
amigo Jean Franco, estábamos bailando los tres (…)” “(…) justo cuando cierran Vibra
estaban sacando a todos y yo con mi amigo y mi prima nos fuimos a Rosedal (…)”

3.6 Que, en este punto señor juez encontramos

la segunda contradicción en relación a lo declarado por la fémina de
iniciales L.G.D.N.M (19) pues esta ultima el 20 de enero del 2020 en su
Protocolo de Pericia Psicológica N° 000297-2020-PSC señalo lo siguiente:
“(…) cuando llegamos a Vibra estuvimos bailando, después mis amigos se fueron a las
4 y media, solo me quede yo y mi prima (…), puede darse cuenta señor juez que
los hechos narrados por el imputado siempre son corroborados por las
declaraciones de la fémina D.D.B.M (19) quien tiene coherencia y
credibilidad al guardar un correlato coherente respecto a lo que en
verdad sucedió el día de los hechos y que no es verdad como manifestó
la fémina de iniciales L.G.D.N.M (19) en su relato en la precitada Pericia
Psicológica que las agraviadas no querían seguir bebiendo muy por el
contrario manifestaron su deseo de seguir libando licor al igual de que
seguir bailando entiéndase esto como su deseo de divertirse, tal es así
que planearon despedir al amigo quien en esos momentos los
acompañaba tal y como asegura la fémina de iniciales D.D.B.M (19) y no
como sospechosamente afirmo la fémina de iniciales L.G.D.N.M (19)
quien alega haber estado tan solo con su prima, siendo para esta
defensa más creíble lo declarado por la fémina de iniciales D.D.B.M (19).

3.7 Finalmente señor juez con la

contradicciones advertidas en la declaración proporcionada por la
fémina de iniciales L.G.D.N.M (19), nos encontramos ante la
contradicción más PREOCUPANTE Y GRAVOSA con relación al imputado,
narración contradictoria que fue usado por el A-quo para fundamentar
la ARBITRARIA RESOLUCIÓN materia de apelación que hoy nos ocupa,
ocasionando con ello un irreparable daño al imputado, es así señor juez
que el imputado siguiendo con su narración cronológica de cómo
ocurrieron las cosas el día de los hechos, señalo que al llegar a la playa
las totoritas los cuatro ocupantes entre ellas las agraviadas descendieron
de la camioneta que las venia trasladando hasta dicho lugar y que
después de abrir la maletera del citado vehículo procedieron a poner los
tragos y los insumos en ese lugar para luego poner música y hacer más
amena la reunión, acto seguido y estando las cuatro personas reunidas,
el ciudadano de nacionalidad venezolana de nombre Luis Rodríguez
comienza a servir shop de tequila, procediendo a servir primero a las
agraviadas para luego servir al imputado y por ultimo su persona, siendo
así tomaron todos dicha ronda de shop de tequila, luego de eso el
ciudadano de nacionalidad venezolano de nombre Luis Rodríguez
procedió a servir una segunda ronda del mismo trago o licor entiéndase
tequila, hechos que también son corroborados con la declaración de la
fémina D.D.B.M (19) en sede policial el día 19 de enero del 2020 cuando
declara que: “(…) luego cuando llegamos a la playa totoritas, abrió la maletera de
la camioneta donde estaban los tragos, comenzamos a tomar el tequila, y luego el
venezolano se acercó a la maletera para poder servir los tragos de wisky (…)”, de la
misma forma se corrobora con lo relatado por la misma fémina en el
Protocolo de Pericia Psicológica N° 000302-2020-PSC de fecha 20 de
enero del 2020 lo cual en su relato señala lo siguiente: ”(…) bajamos de la
camioneta, puso el trago en la maletera y estábamos alrededor conversando, riéndonos,
nos preguntaban cosas como con quienes viven, a que se dedican, que están estudiando,
luego el venezolano se acercó a la maletera para servir los vasos de wisky, el preparo
los 4 vasos y nos dio a cada uno (…)” nótese señor juez que la reunión se
desarrollaba de acuerdo a lo pactado entre el imputado y la fémina de
iniciales L.G.D.N.M (19) horas antes cuando se encontraban en la
discoteca Vibra (como sustento en los puntos 3.2, 3.3 y 3.5 de la presente),

3.8 Que, es en este punto señor juez en la cual

la DEFENSA ADVIERTE ante su judicatura la PREOCUPANTE Y
MALINTENCIONADA CONTRADICCIÓN en la que incurre la fémina de
iniciales L.G.D.N.M (19), esto en razón a que con relación a la declaración
brindada por la precitada en sede policial el día 19 de enero del presente
año dijo que: “(…) llegamos a la playa las totoritas y nos fuimos a un lugar alejado
en donde no había gente, bajamos Percy puso música y sirvió los tragos comenzamos a
tomar tequila puro, dos vasos, luego cuando ya no queríamos Percy nos sirvió dos vasos
de Wisky a cada una (…)” nótese la manera malintencionada en la que la
fémina de iniciales L.G.D.N.M (19) narra los hechos, pero esto no es todo
señor juez, pues al día siguiente de brindar estas declaraciones la
precitada fémina fue evaluada por la división médico legal de chincha y
quien en su evaluación psicológica plasmada en el Protocolo de Pericia
Psicológica N° 000297-2020-PSC de fecha 20 de enero del presente relato
que: “ (…) cuando llegamos a la playa bajamos de la camioneta él pone música a todo
volumen y empieza a servir los tragos, en eso él nos da vasos de tequila puro, un vaso
para mí y un vaso para mi prima, ellos no tomaban, luego a la segunda ronda el
venezolano nos sirve los tragos a nosotras (…)”, no cabe duda alguna señor juez
que estas declaraciones son aparte de malintencionadas con toques de
suspicacia e intriga, son direccionadas a darle gravedad a un hecho que
a todas luces se contradice a lo ya manifestado por su propia prima y
que no se ajustan a la realidad, señor juez es SORPRENDENTE Y
PREOCUPANTE que estas declaraciones dadas por la fémina de iniciales
L.G.D.N.M (19) puedan haber sido tomadas como GRAVES Y FUNDADOS
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN y que por consiguiente sea este instrumento
el que demuestre la SOSPECHA GRAVE en relación a los hechos que se
me imputan tal y como lo establece la Sentencia Plenaria N° 01-2017,
cuando a todas luces este instrumento carece de veracidad y no logra
reunir los requisitos que pide la ya precitada sentencia.
IV.- AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA PRESENTE
RESOLUCION DE PRISION PREVENTIVA:

 LA AFECTACION AL DEBIDO PROCESO POR LA FALTA DE

MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, ELLO NO CONSISTE
QUE SEA EXTENSA SINO, QUE LOS JUECES, AL RESOLVER LAS CAUSAS,
EXPRESEN LAS RAZONES O JUSTIFICACIONES OBJETIVAS QUE LOS
LLEVAN A TOMAR UNA DETERMINADA DECISIÓN. ESAS RAZONES, (...)
DEBEN PROVENIR NO SÓLO DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO VIGENTE
Y APLICABLE AL CASO, SINO DE LOS PROPIOS HECHOS DEBIDAMENTE
ACREDITADOS EN EL TRÁMITE DEL PROCESO.
 NO SE CONFIGURAN LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS PARA
ESTABLECER QUE EXISTEN FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN PARA ESTIMAR RAZONABLEMENTE LA COMISIÓN DE
 UN DELITO QUE VINCULE AL IMPUTADO COMO AUTOR O PARTÍCIPE
DEL MISMO POR EL MOVIL DESCRITO EN LA DENUNCIA.
 LA APLICACIÓN INDEBIDA DE UNA SUPUESTA PENA SUPERIOR A
CUATRO AÑOS QUE SE SUSTENTA LA COMISIÓN DE UN DELITO QUE
NO VINCULA AL IMPUTADO COMO AUTOR O PARTÍCIPE DEL MISMO
POR EL MOVIL DESCRITO EN LA DENUNCIA.
 LA APLICACIÓN INDEBIDA DE ELUSION A LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA
(PELIGRO DE FUGA) U OBSTACULIZAR LA AVERIGUACIÓN DE LA
VERDAD (PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN), SOBRE LA COMISIÓN DE
UN DELITO QUE NO VINCULA AL IMPUTADO COMO AUTOR O
PARTÍCIPE DEL MISMO POR EL MOVIL DESCRITO EN LA DENUNCIA.

V .- SUSTENTO DE LOS AGRAVIOS.

A.- DE LA AFECTACIÓN AL DEBIDO PROCESO.

Desde la perspectiva constitucional se observa que la Resolución que

declara fundada la prisión preventiva apelada ha violado
flagrantemente, las garantías del debido proceso previstas en el artículo
139 inciso 3 de la Constitución, entendida esta úna como la posibilidad
de reclamar a los órganos judiciales y obtener de ellos una respuesta justa
y legítima; y de debida motivación de las resoluciones judiciales
contenida en artículo 139 0 inciso 5 de la Constitución.

El Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la debida

motivación de las resoluciones judiciales importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión, razones que deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Asimismo, invocamos la presunción de inocencia, garantía en virtud de
la cual toda persona es considerada inocente mientras no se haya
declarado judicialmente su culpabilidad, conforme a lo que establece el
artículo ll del Título Preliminar del Código Procesal Penal concordante con
el artículo 2° numeral 24) literal "e" de nuestra Carta Magna de inocencia
como el in dubio pro reo inciden sobre la valoración primer caso, que es
algo objetivo, supone que a falta de pruebas aquella no ha quedado
desvirtuada, manteniéndose incólume, esto es la presunción de
inocencia y en el segundo caso, que es algo subjetivo, supone que ha
habido prueba, pero esta no ha sido suficiente para despejar la duda (la
suficiencia no se refiere a la cantidad de pruebas incriminatorias, sino a
la entidad y cualidad que deben reunir estas).

B.- RESPECTO A LA FALTA DE MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES

JUDICIALES:

La motivación de las resoluciones judiciales tiene un doble fundamento:

1) Permitir el control de la actividad jurisdiccional y 2) Lograr convencer a

las partes y a los ciudadanos sobre su corrección y justicia, mostrando una
aplicación del derecho vigente libre de arbitrariedades. En la resolución
judicial que adopta la prisión preventiva, la exigencia constitucional de
motivación debe ser considerada desde una doble perspectiva: la del
derecho a la tutela judicial efectiva y la del respeto al derecho a la
libertad personal.

Por esta razón, todo cuanto se ha dicho hasta aquí sobre que la prisión
preventiva, por ejemplo, debe perseguir funciones estrictamente
cautelares, sustentarse en presupuestos específicos y legalmente
previstos, respetar el principio de proporcionalidad, aplicarse en forma
excepcional y subsidiaria, solo puede ser entendido si las resoluciones que
la disponen respetan la correcta motivación. Esta no tiene otra exigencia
que dar a conocer cuál es el sustento del juez para determinar que en un
caso concreto es necesaria la privación cautelar de libertad para un
correcto funcionamiento de la administración de justicia. La motivación
se erige en la piedra angular del fundamento procesal de la utilización
de la prisión preventiva, porque sin ella es imposible analizar su
racionalidad.
Es por esta razón que el TC ha entendido que el auto que dispone o
mantiene la prisión preventiva debe contener una motivación reforzada:
[…] Tratándose de la detención judicial preventiva, la exigencia
de la motivación en la adopción o el mantenimiento de la
medida debe ser más estricta, pues solo de esa manera es
posible despejar la ausencia de arbitrariedad en la decisión
judicial, a la vez que con ello se permite evaluar si es que el juez
penal ha obrado de conformidad con la naturaleza
excepcional, subsidiaria y proporcional de la detención judicial
preventiva. […]44 [STC 03784-2008/HC, de 06 de enero (Caso
Rodríguez Huamán)]
a).- Que, no se observa en los fundamentos de la Resolución apelada
que los hechos incriminados como tocamientos, actos de
connotación sexual o actos libidinosos sin consentimiento, al igual
que la de violación de persona en estado de inconciencia o en la
imposibilidad de resistir en calidad de cómplice primario. para
generar convicción se establezca la premeditación y la
intencionalidad (dolo) del imputado para con las agraviadas, no
existiendo dicha intencionalidad puesto que el encuentro entre las
agraviadas y el imputado fue un hecho fortuito no previsto por
ninguna de las partes.

b).- Así mismo no se advierte que el imputado haya hecho uso del
engaño o ardid para ganarse de forma malintencionada la
confianza de las agraviadas y de ese modo poder dar rienda
sueltas a sus bajos instintos, pues como ya está corroborado con las
declaraciones de las agraviadas fueron ellas mismas quien
mostraron interés para con el imputado, interés que fue muto y que
 se materializo con la reunión que tuvieron posterior al primer
encuentro en la discoteca Vibra.

C.- NO SE CONFIGURAN LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS PARA

ESTABLECER QUE EXISTEN FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN PARA ESTIMAR RAZONABLEMENTE LA COMISIÓN DE
UN DELITO DE QUE VINCULE AL IMPUTADO COMO AUTOR O PARTÍCIPE
DEL MISMO POR EL MOVIL DESCRITO EN LA DENUNCIA.

Al caso que nos ocupa el ministerio público en su requerimiento de

prisión preventiva presento un listado de elementos de convicción
a fin de que sean considerados graves y fundados elementos,
siendo así el A-quo considero que estos elementos de convicción
cumplían con el primer presupuesto procesal para dictar tan
gravosa medida coercitiva, usándolas como sustento en su
arbitraria resolución el cual declaro fundado dicho pedido en
contra del imputado, siendo estas las siguientes:

1. LA DENUNCIA POLICIAL DE FECHA 19 DE ENERO DE 2020

 Respecto a este primer elemento de convicción esta
defensa advierte que carece de veracidad puesto que se
encuentra inmerso en sistemáticas contradicciones a lo ya
narrado por los demás sujetos que estuvieron presente el
día de los hechos, siendo que la fémina de iniciales
L.G.D.N.M (19) al interponer su denuncia alega que de un
momento a otro se les acerco el seguridad de la discoteca
Vibra de nacionalidad Venezolana y de nombre Luis
Rodríguez, pidiéndole sin motivo alguno su número celular
y proponiéndole que al cerrar la discoteca los acompañe
a otro lado, dando a entender que fue el ciudadano de
nacionalidad venezolana quien insistía para encontrarse
con las agraviadas junto al imputado Percy Martinez Flores.
 Estos hechos narrados por la fémina de iniciales L.G.D.N.M
(19) en su denuncia policial no se ajustan a la verdad,
puesto que no es cierto que el seguridad de nacionalidad
venezolana de un momento a otro fue y le solicito su
número celular, sin algún motivo en especial, pues esto se
debió a que momentos antes la precitada fémina acordó
con el imputado Percy Martinez Flores reunirse después de
cerrar la discoteca, esto en razón a que el imputado se
encontraba trabajando al momento del acuerdo, versión
que se encuentra corroborada tanto por el imputado
como por la fémina de iniciales D.D.B.M (19) en sus
respectivas declaraciones tal y como lo fundamento en los
puntos 3.2 al 3.4 de la presente.

 Para finalizar respecto a este primer elemento de

convicción que a todas luces carece de credibilidad
tenemos que la fémina de iniciales L.G.D.N.M (19) al
momento de despertar dentro de la discoteca Vibra a las
13.00 horas se percató que el ciudadano de nacionalidad
venezolana y de nombre Luis Rodríguez estaba sobre ella
con los pantalones abajo, el cual a tratar de querer sacarlo
de encima observa que el imputado Percy Martinez Flores
la estaba mirando, riéndose y realizando tocamientos a su
prima de iniciales D.D.B.M (19) la misma que se encontraba
inconsciente acostada sobre un sofá,

 Esta sindicación señor juez carece de veracidad puesto

que al encontrarnos con el protocolo de pericia
psicológica realizada a la fémina de iniciales L.G.D.N.M
(19) el día 20 de enero del presente año la precitada
fémina relato que: (…) sentí un dolor en mi cuerpo que me estaban
introduciendo algo, penetrando pues, y como que me levante, no
despierta, como inconsciente, y lo vi al venezolano encima de mi sin
ropa, y en eso que yo quería empujarlo para que salga de encima de mí
y ya no esté pero no tenía fuerzas, intente der donde estábamos y me di
cuenta que estábamos dentro de Vibra, y cuando volteo veo a Percy que
estaba a unos centímetros de mí en otro mueble y vi que mi prima
estaba echada con él, entonces le dije ayúdame ayúdame
inconscientemente , a Percy y el no hacía nada, solo me veía mientras
tocaba con su mano a mi prima por debajo de la ropa (…)”, resaltado
nuestro, nótese señor juez que la fémina de iniciales
L.G.D.N.M (19) al despertar en un primer momento precisa
que se levantó mas no se encontraba despierta, por el
contrario se encontraba inconsciente motivo suficiente
para que este elemento sea descartado como elemento
de convicción incriminatorio contra el imputado debido a
que la precitada fémina no se encontraba espabilada es
decir no se encontraba en condiciones de poder afirmar
con tanta seguridad lo dicho en su denuncia policial, esto
en razón al estado en el que se encontraba producto de
la ingesta excesiva de alcohol, hechos que serán
corroborados en juicio cuando se obtengan los videos de
las cámaras de seguridad de la discoteca Vibra y en razón
a lo establecido en el Acuerdo Plenario número cero dos-
dos mil cinco/CJ-ciento dieciséis, del treinta de setiembre
de dos mil cinco (emitido por las Salas Penales Supremas),
que estableció lo siguiente: “(…) La declaración incriminatoria
de la agraviada tiene entidad para ser considerada como prueba válida
de cargo y, por ende, virtualidad procesal para enervar la presunción
de inocencia del imputado, siempre y cuando no se adviertan razones
objetivas que invaliden sus afirmaciones (…)” resaltado nuestro.
2. LA DECLARACION DE LA AGRAVIA DE INICIALES D.D.B.M (19)
PRESTADA A NIVEL POLICIAL, DE FECHA 20.01.2020

 Respecto a este elemento de convicción no debe

tener mayor tratamiento puesto que corrobora lo
declarado por el imputado, teniendo coherencia y
correlación para la misma tal y como lo fundamento
en los puntos 3.2 al 3.8 de la presente, además que no
tiene ningún hecho incriminatorio para con el
imputado y que para esta defensa este elemento es
idóneo para advertir las constantes contradicciones en
las que incurre la agraviada de iniciales L.G.D.N.M (19).

 Con relación a lo declarado por la fémina de iniciales

D.D.B.M (19) en el presente elemento de convicción al
señalar que después de tomar un trago del vaso de
wisky que le habían servido ya no se acuerda más
nada, esta defensa está a la espera de los videos de
las cámaras de seguridad de la discoteca Vibra para
comprobar que el imputado en ningún momento
realizo acto alguno que dañe su integridad ni física ni
sexual.

3. LA DECLARACION DE LA AGRAVIA DE INICIALES L.G.D.B.M (19)

PRESTADA A NIVEL POLICIAL, DE FECHA 20.01.2020

 Respecto a este elemento de convicción la defensa

sostiene que este no cumple con los requisitos para ser
considerado grave y fundado elemento debido a su
falta de persistencia en la incriminación por las
sistemáticas contradicciones que incurre al narrar los
 hechos materia de imputación, relato incriminatorio
que varía en el tiempo respecto a como ocurrió el
supuesto hecho criminal que se le imputa al recurrente,
criterio acogido por el Acuerdos Plenarios N°s 2-
2005/CJ-116 y 1-2011/CJ-116.

 Que, en relación a las ya advertidas contradicciones la

cual sigue incurriendo la fémina de iniciales L.G.D.N.M
(19), tenemos que en su denuncia interpuesta el día 19
de enero del presente año la precitada fémina señalo
“(…) despertando luego como a las 13:30 en donde se percata que
estaba sin ropa interior y acostada en el sofá y al costado se
encontraba durmiendo el ciudadano Venezolano Luis Rodriguez y
su prima Duha seguía inconsciente en el otro sofá mientras que
Percy estaba sentado al costado de su prima Duha, es ahí que la
denunciante se levanta despierta a su prima Duha y Percy
Martinez Flores se orece llevarlas a su casa(…)” así mismo
tenemos también su declaración en sede policial el día
19. 01.20 que señalo lo siguiente: (…) despertando luego
como a las 13:30 percatándome que estaba con el pantalón puesto
pero sin ropa interior y acostada en el sofá y al costado se
encontraba durmiendo el Venezolano Luis Rodríguez y mi prima
Duha seguía inconsciente en el otro sofá mientras que Percy
estaba despierto sentado al costado de su prima Duha, es ahí que
me levante, fui a despertar a mi prima (…), nótese señor juez
que hasta el momento las dos declaraciones
coinciden en su contenido respecto a los hechos
narrados.

 Que, analizando el protocolo de pericia psicológica N°

000297-2020-PSC practicada a la fémina de iniciales
L.G.D.N.M (19) en su relato señalo lo siguiente “(…) mi
 prima estaba inconsciente dormida, entonces siento que el
venezolano me golpea y me quede dormida, creo que me desmaye
porque ya no recuerdo hasta que me levante toda extraña viendo
donde estaba, me levante y el venezolano estaba a mi costado
durmiendo, yo me levanto y el siente que yo me levanto , pero yo
ya tenía la ropa puesta, el siente que me levanto y él también se
levanta y me doy cuenta que no tenía zapatillas, entonces él me
dice que mis zapatillas están allá que me las ponga, y en eso el
levanta a su amigo Percy y yo voy a levantar a mi prima (…)”
“(…) bajamos yo entre a mi casa y en mi casa me doy cuenta que
no tenía ropa interior y que mi pantalón estaba con sangre (…)”
resaltado nuestro, hasta aquí podemos advertir señor
juez las contradicciones propias de la fémina de
iniciales L.G.D.N.M (19), pues en un primer momento
señala que se despertó percatándose que no tenía
ropa interior, así como también señala que el
imputado Percy Martínez Flores se encontraba
despierto y sentado al costado de su prima, pero vea
señor juez que en un segundo momento un día
después de su declaración en sede policial, estando
en sedes de medicina legal de chincha pasando su
pericia psicológica la fémina precitada señala que el
ciudadano de nacionalidad venezolano es quien
despierta el imputado Percy Martínez Flores y además
señala que es recién cuando llega a su casa es que se
percata que no traía puesto su ropa interior.

 Que, al respecto a la incriminación, esta debe ser

prolongada en el tiempo, plural, sin ambigüedades ni
contradicciones, pues constituye la única prueba
enfrentada a la negativa del acusado. Cuando éste
proclama su inocencia, la única posibilidad de evitar
 la indefensión es permitirle que cuestione eficazmente
dicha declaración, poniendo de relieve aquellas
contradicciones que señalan su falta de veracidad,
criterios recogidos en relación al Acuerdo Plenario Nº
02-2005/CJ-116.

 Que, en relación al delito de tocamientos indebidos en

agravio de la fémina de iniciales D.D.B.M (19), estos
mismos no se pueden corroborar en estos momentos
puesto que la simple declaración de la fémina de
iniciales L.G.D.N.M (19) no cumple con los requisitos
suficientes para tal fin pues adolece de reiteradas
contradicciones y ambigüedades, no llegando a
cumplir este instrumento el estándar de sospecha
grave, por lo tanto no puede ser un grave y fundado
elemento de convicción ya que es cuestionable dicho
elemento de convicción.

 Que, en relación al delito de Violación de persona en

estado de inconsciencia o en la imposibilidad de resistir
con el título de imputación de cómplice primario,
pasaremos primero a determinar jurisprudencialmente
la definición de complicidad, siendo definida esta
como la cooperación a la realización de un hecho
punible cometido, dolosamente, por otro; o, de
manera más sencilla, como el prestar ayuda a un
hecho doloso de otro. El cómplice carece del dominio
del hecho, que solo es ejercido por el autor del delito
(CASACIÓN Nº 367-2011-LAMBAYEQUE).
 Que, además el Supremo Tribunal haciendo una
diferenciación respecto a la complicidad primaria y
secundaria señalaron que la diferencia entre ambas
radica en el tipo de aporte prestado por el cómplice,
serán susceptibles de ser considerados actos de
complicidad primaria aquellos actos que sean
esenciales para que el autor pueda cometer el delito,
es el caso de aquella persona que proporciona las
armas a una banda de asaltantes de bancos. De otro
lado, la complicidad secundaria se compone por
cualquier contribución, que no sea esencial para la
comisión del delito. Se trata de aportes que no son
indispensables. Es el caso de aquel sujeto que tiene la
función de avisar a los asaltantes de un banco de la
llegada de la Policía (CASACIÓN Nº 367-2011-
LAMBAYEQUE).

 Que, ya teniendo claro el tipo de complicidad que se

le atribuye al imputado, esta defensa debe advertir
que no se le puede atribuir al imputado el título de
cómplice primario puesto que, este último en ningún
momento realizo actos esenciales ni contribución con
persona alguna para que esta pueda cometer un
hecho delictivo, pues tal y como se narran los hechos
materia de investigación fueron las agraviadas quienes
manifestaron un interés en socializar con el imputado,
interés materializado cuando las agraviadas junto al
imputado y al ciudadano de nacionalidad venezolana
de nombre Luis Rodríguez asistieron a la playa totoritas
de esta ciudad para socializar como personas adultas
sin impedimento legal para dicho acto, estos hechos
 precitados son corroborados con las declaraciones de
las féminas de iniciales L.G.D.N.M (19) y D.D.B.M (19),
siendo esta última quien declara “(…) bajamos de la
camioneta, puso el trago en la maletera y estábamos alrededor
conversando, riéndonos (…)”, por otro lado señor juez la A-
quo no ha tomado en cuenta lo señalado por la propia
agraviada de iniciales L.G.D.N.M (19) quien en su
Protocolo de Pericia Psicológica N° 000297-2020-PSC
de fecha 20 de enero del presente año señalo que
“(…) entonces cuando salió a la camioneta dijo que íbamos a ir a
la playa a tomar, en el camino a la playa nos da dos energizantes,
solo uno nos da y lo tomamos yo y mi prima (…)”.

 Siendo esto así señor juez, cuales son los actos

esenciales que se le imputan al recurrente haber
realizado para que el autor pueda cometer el delito,
si fue el mismo imputado quien les alcanza dos
energizantes para que las agraviadas se recuperen del
estado en que se encontraban luego de que las
mismas habrían ingerido alcohol la noche anterior, más
aun señor juez como pudo haber sabido el imputado
que dentro del grupo de personas en las que se
encontraba habría una persona que tendría
intenciones criminales, eso es imposible señor juez,
toda vez que nos reunimos para divertirnos una
mañana en la playa, socializando con personas
mayores de edad y sin ningún impedimento legal.

 Esta también acreditado señor juez lo declarado por la

fémina de iniciales L.G.D.N.M (19) quien en su
Protocolo de Pericia Psicológica N° 000297-2020-PSC
de fecha 20 de enero del presente año señalo que
 “(…) luego a la segunda ronda el venezolano nos sirve los tragos
a nosotras, en eso mi prima empieza a vomitar, y Percy se va a
unos metritos centímetros se ha alejado y cuando la ve vomitando
le habla algo y vuelve a la camioneta y darle agua (…)”. Véase
señor juez que el imputado estuvo en todo momento
pendiente de las agraviadas al punto de al ver a una
de ellas vomitando regresa a su camioneta a brindarle
agua para que se recupere de los síntomas propios por
ingesta excesiva de alcohol, siendo así señor juez en
qué momento se nota alguna conducta sospechosa
respecto al imputado, en que momento coopera con
otra persona para la realización de un hecho criminal.

 Que, al ver el estado en las que se encontraban las

agraviadas producto del excesivo ingesta de alcohol,
el imputado persuade a las agraviadas a llevarlas a sus
casas, siendo estas mismas quienes se niegan,
aduciendo que no podían llegar en ese estado a sus
casas, motivo por el cual el imputado decide volver a
la discoteca Vibra siendo este un ambiente seguro,
amplio en la cual podrían descansar, no pudiendo
prever que dentro del grupo de personas con las que
se encontraba podría realizar algún hecho criminal.

 Finalmente, se estableció como doctrina

jurisprudencial que para los efectos de determinar la
responsabilidad penal en grado de complicidad, sea
primaria o secundaria, deberá analizarse si la
conducta desplegada por el imputado en cada caso
concreto al cooperar o prestar colaboración, ha
constituido un aporte que contenga el elemento
subjetivo del dolo. (CASACIÓN Nº 367-2011-LAMBAYEQUE),
 en el presente caso señor juez el imputado no se
encontraba realizando ningún hecho delictivo pues
solo se encontraba reunido con dos féminas mayores
de edad y sin impedimento legal alguno junto a un
trabajador de la discoteca a la cual apoya siendo este
personal de seguridad el ciudadano de nacionalidad
venezolana de nombre Luis Rodríguez, vale precisar
señor juez que los hechos guardan relación con el
acuerdo que un primer momento sostuvo la fémina de
iniciales L.G.D.N.M (19) con el imputado Percy Martínez
Flores, y que en ningún momento el imputado podría
prever que en el grupo en el que se encontraba podría
ocurrir un hecho delictivo, notándose a todas luces
que con relación a los hechos materia de imputación
el recurrente no tuvo intencionalidad ni conocimiento
de un posible escenario delictivo, por lo tanto no
cumpliría con el requisito esencial de la complicidad la
cual es el dolo, tal y como lo establece la CASACIÓN
Nº 367-2011-LAMBAYEQUE en el punto 4.8 de la
precitada que señala “(…)4.8. En ese sentido, el dolo del
cómplice radica en el conocimiento de la clase del hecho al cual
coopera, saber que es un hecho injusto y la voluntad de prestar la
colaboración; que la ayuda prestada ocasionalmente sin voluntad
no es complicidad (…)”.

4. EL ACTA DE INTERVENCION POLICIAL DE FECHA 19 DE ENERO

DEL 2020

 Respecto a este elemento de convicción no debe

tener mayor tratamiento puesto que no tiene
relevancia jurídica contra el imputado, tal como
 consta en dicho instrumento, el imputado al ser
intervenido por la presunta comisión del delito contra
la libertad sexual, este estuvo presto en todo momento
de colaborar con la justicia sabiendo que su persona
no habría cometido ningún ilícito penal.

5. LA DECLARACION TESTIMONIAL DE RODRIGO ALBERTO

AVALOS HULLANCA PRESTADA A NIVEL POLICIAL, DE FECHA 19
DE ENERO 2020

 Respecto a este instrumento, tanto fiscalía como la A-

quo han utilizado este elemento de convicción para
sustentar el peligro procesal en su vertiente de peligro
de obstaculización de la investigación, siendo que la
persona de Rodrigo Alberto Avalos Huallanca en su
condición de técnico Digitador el día 19 de enero del
presente año y a pedido del imputado Percy Martinez
Flores borra las imágenes de las cámaras de seguridad
de la discoteca Vibra lugar donde se habría producido
un hecho delictivo, siendo estos hechos
transgiversados, tanto por el representante de
ministerio público y por la A-quo al momento de
fundamental los presupuesto procesales de una prisión
preventiva en perjuicio del imputado.

 Que, si bien es cierto el imputado el día 19 de enero del

presente año se comunicó con la persona de Rodrigo
Alberto Avalos Huallanca, solicitándole como favor
borre algunas imágenes de la cámara de seguridad
de la discoteca Vibra, pero no para borrar evidencia
de algún hecho delictivo puesto que el imputado
 nunca cometió ningún hecho criminal, por lo cual las
imágenes que el imputado pidió ser borradas fueron
unas imágenes ajenas al a los hechos ocurridos el día
19 de enero de la presente y que hoy es materia de
investigación, pues tal y como manifiesta el técnico
digitador Rodrigo Alberto Avalos Huallanca en su
declaración brindada a nivel policial el día 19 de enero
del presente año a la pregunta 4 dice lo siguiente “(…)
me llamo a las 15:19 horas aprox, diciéndome que si podría borrar
unas imágenes de su cámara de seguridad de su discoteca de
nombre Vibra, de la parte exterior e interior, porque había
suscitado unos problemas, con su enamorada(…)”, nótese que
el mismo técnico corrobora lo declarado por el
imputado quien en todo momento señalo que el
motivo del porque se borraron las imágenes de las
cámaras de seguridad de la discoteca fueron por
situaciones ajenas a lo ocurrido el día de los hechos,
hoy en investigación.
 Que, el técnico también manifestó en su declaración
que el motivo de que se borrara 8 horas de grabación
fue por recomendación propia ya que según su
experiencia no podría borrar solamente las imágenes
solicitadas por el imputado si no que para un mayor
almacenamiento de video era recomendable eliminar
8 horas de video, tal y como consta en la declaración
del técnico Rodrigo Alberto Avalos Huallanca.

 Finalmente, vale precisar que el borrado de los videos

correspondientes a las cámaras de seguridad solo es
un borrado provisional para uso interno del
establecimiento ya que toda las horas de grabación
de las mencionadas cámaras de seguridad se
 encuentran almacenadas en el disco duro de las
mismas y pueden ser recuperadas en cualquier
momento, motivo por el cual es coherente lo
declarado por el imputado siendo estas corroboradas
con las declaración del técnico, lo cual se acredita
que el motivo del borrado provisional de las cámaras
de seguridad fue por motivos ajenos a los hechos que
hoy se investigan, y no como ministerio público y la A-
quo sustentan que se trata de un inminente peligro de
obstaculización contra la investigación, argumentos
que esta de fecha rechaza por los motivos ya
expuestos.

6. CERTIFICADO MEDICO LEGAL N° 000279-DCLS Y EL

PROTOCOLO DE PERICIA PSICOLOGICA N° 00297-2020-PSC
AMBOS DE FECHA 19.01.2020, PRACTICADO A LA AGRAVIADA
DE INICIALES L.G.D.N.M (19).

 Respecto a este elemento de convicción esta defensa no

debe tener mayor tratamiento puesto que está acreditado
el agravio a la mencionada fémina, sin embargo este
elemento de convicción no incrimina al imputado de
ninguna forma ello en razón a lo manifestado por la
agraviada, siendo que el autor de este presumible delito de
libertad sexual seria persona ajena al imputado toda vez que
este no tuvo contacto físico con la citada fémina, hecho que
no puede ser atribuido al imputado ni como autor ni como
participe pues el imputado no pudo prever un posible daño.

D.- LA APLICACIÓN INDEBIDA DE UNA SUPUESTA PENA SUPERIOR A CUATRO

AÑOS QUE SE SUSTENTA LA COMISIÓN DE UN DELITO QUE NO VINCULA AL
IMPUTADO COMO AUTOR O PARTÍCIPE DEL MISMO POR EL MOVIL DESCRITO
EN LA DENUNCIA.

El Tribunal Constitucional ha establecido en la sentencia caso Ollanta

Humala, que: En definitiva, pues, sostener que pueda bastar la gravedad de la
pena y los indicios de pertenencia a una organización criminal para justificar una
orden preventiva de prisión, es violatorio de los derechos fundamentales a la
presunción de inocencia y a la libertad personal

Que, amparando la apelación, respecto a la inexistencia de fundados

y graves elementos de convicción sobre la comisión de un delito que
no es claro y es pasible de múltiples contradicciones, en efecto el
superior en grado no deberá tener en cuenta la prognosis de la pena
en un delito el cual se atribuye y no se identifica los fundados y graves
elementos de convicción, por cuya razón este requisito debe
desestimarse y reformando la apelada ordenar se continúe con la
investigación con mandato de comparecencia restringida, en virtud a
la no identificación de fundados y graves elementos de convicción.

E.- LA APLICACIÓN INDEBIDA DE ELUSION A LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA

(PELIGRO DE FUGA) U OBSTACULIZAR LA AVERIGUACIÓN DE LA VERDAD
(PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN), SOBRE LA COMISIÓN DE UN DELITO
QUE NO VINCULA AL IMPUTADO COMO AUTOR O PARTÍCIPE DEL MISMO
POR EL MOVIL DESCRITO EN LA DENUNCIA.

1.- El A-quo, no ha tomado en cuenta que en diversas sentencias el

Tribunal Constitucional ha dejado establecido respecto al peligro
procesal, el cual en ella debe respetarse la presunción de inocencia
y es de verse en la STC 1260 - 2002 - HC, de 9 de julio (Caso
«Domínguez Tello»): […]

2.- A juicio de este Colegiado, la satisfacción de tal exigencia [el peligro

procesal] es consustancial con la eficacia del derecho a la
presunción de inocencia y con el carácter de medida cautelar, y no
 con la de una sanción punitiva que [no] tiene la prisión preventiva.
Por ello, habiéndose justificado la detención judicial preventiva
únicamente con el argumento de que existirían elementos de prueba
que incriminan a los recurrentes y que la pena aplicable, de ser el
caso, sería superior a los cuatro años, el Tribunal Constitucional
considera que la emplazada ha violado el derecho a la presunción
de inocencia y, relacionalmente, la libertad individual de los
recurrentes. […].
3.- En tal sentido el Aquo, no ha tomado en cuenta lo dispuesto en el
artículo 269° del Código Procesal Penal -que reconoce diversos
parámetros sobre aspectos que deben analizarse al momento de
decidir sobre estos peligros-. Es de destacar, de un lado, tanto (i) la
gravedad de la pena -criterio abstracto, considerado insuficiente y
que debe conjugarse con las demás circunstancias, calificadas de
“concretas”- como (ii) el arraigo; y, de otro lado, (iii) la posición o
actitud del imputado ante el daño ocasionado por el delito atribuido,
y (iv) su comportamiento procesal en la causa o en otra, respecto a
su voluntad de sometimiento a la acción de la justicia. Ha de
entenderse que el precepto antes indicado regula la prevención del
riesgo de fuga sin establecer criterios automáticos que deban ser
considerados o valorados judicialmente al margen de su
concurrencia efectiva en el caso.
4.- Que, el imputado con la finalidad de demostrar que es inocente de
los cargos que se le imputan y que además no concurren los
presupuestos para determinar graves y fundados elementos de
convicción del delito que se me incrimina, presente a través de mi
defensa que prueba que tengo arraigo familiar y arraigo laboral, sin
embargo el Juez como si obedecerá ordenes o una consigna no
valoró mis medios probatorios que acredita mis arraigo, por tal motivo
insisto en presentarlo ante el superior en grado para que lo tenga en
cuenta y pese a que niego los cargos imputados demuestro que soy
una persona con arraigo, para tal fin presento lo siguiente:
A.- ARRAIGO FAMILIAR:

a).- Declaración Jurada que mantengo una relación de convivencia con

Neyda Yesibel, Penagos Espinosa y fruto a dicha convivencia hemos
procreado a nuestro menor hijo Yaniel Eneider Guarin Penagos de 06
años de edad.
b).- Acta de nacimiento de nuestro menor hijo Yaniel Eneider Guarin
Penagos de 06 años de edad.
c).- Certificado domiciliario, la misma que acredita que mi domicilio es
distinto y distante al del denunciante.
d).- Contrato de Arrendamiento que acredita el lugar donde radico con
mi pareja e hijo.
e).- Fotografía de la vivienda donde domicilio
B.- ARRAIGO LABORAL:

f).- Contrato de locación de servicios, del 01 de Abril de 2019 al 30 de

setiembre de 2019.

g).- Ficha de Inscripción RUC.

h).- Recibos por honorarios girados por los tres últimos meses de Mayo,
Junio y Julio de 2019

i).- Certificado de Trabajo expedido por la Gerente General de la

Empresa JRC Distribuidor EIR

5.- En el mismo sentido, el Juez deberá desestimar este requisito respecto

al peligro procesal referido al peligro de fuga u obstaculizar la
averiguación de la verdad, si en efecto se concluye que no existen
fundados y graves elementos de convicción de la comisión de un
delito o que no vincule al imputado por las contradicciones de la
denuncia y las declaraciones de la menor y de la madre de la menor,
así como la testigo enamorada del investigado que sostiene que su
 enamorado ahora imputado, no tiene el manejo de las llaves del
edificio donde vive el denunciante, sino que es ella quien le alcanza la
llave para que pueda subir al tercer piso en donde vive y es ella quien
le abre la puerta para que se retire, asi mismo no hay forma de vincular
al investigado con la familia de la niña agraviada por no existir amistad
ni acercamiento ni a la niña ni a la casa, es inverosímil pensar que el
imputado escaló por la ventana para cometer tocamiento indebido o
besar a una menor de 04 añitos, más aún que la madre refiere que
nunca deja sola a su hijita y se dedica única y exclusivamente al
cuidado por ser ama de casa y que incluso la lleva al colegio.

Que, por los fundamentos y pruebas que

solidifican mis argumentos, es amparable mi recurso impugnatorio de
apelación, peticionando que el superior en grado con mejor criterio
justiciero, Revoque la Apelada y reformándola se ordene
comparecencia restringida para afrontar la investigación en libertad.
3.3.- DE LA PLURALIDAD DE INSTANCIA.

Que, conforme está legislado, la Apelación es

un remedio procesal que tiene por objeto el control de la función Judicial
y se funda en una aspiración de mejor justicia, remedio por el cual se
faculta al litigante agraviado por una sentencia o auto, a requerir un
nuevo pronunciamiento del tribunal jerárquicamente superior para que,
con el material reunido en primera instancia y, el que restringidamente se
aporte en la alzada, examine en todo o en parte la decisión impugnada
como erróneamente, por falsa apreciación de los hechos o equivocada
aplicación o interpretación del derecho, la reforme o revoque en la
medida de lo solicitado.

3.4.- ENTRE LO JUSTO Y LA AFECTACIÓN DEL DEBIDO PROCESO.-

 El artículo III del Título preliminar del Código
Procesal Civil, establece como un deber del Juez, atender la finalidad del
proceso, textualmente dicha norma procesal señala en su primer párrafo
que: “El Juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas
con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, y
que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia”, así mismo el
Art. VII del título preliminar de la norma acotada, establece que el Juez
debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya
sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo,
no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos
de los que han sido alegados por las partes.

5.2.- El Fundamento 2. De la sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N.°

00156-2012-PHC/TC respecto a las Garantías mínimas del debido
proceso.

2.- En reiteradas oportunidades el Tribunal ha precisado cuáles son las

garantías del derecho al debido proceso reconocidas por la Constitución
y conforme a los estándares en esta materia derivados del Derecho
Internacional de los Derechos Humanos y, en particular, de las
resoluciones de los organismos internacionales de protección de los
derechos humanos, especialmente las emanadas de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, la Corte
Interamericana).
Sobre este aspecto es necesario volver a destacar que las garantías
mínimas del debido proceso deben observarse no solo en sede
jurisdiccional, sino también en la administrativa sancionatoria,
corporativa y parlamentaria. Así lo estableció la Corte Interamericana en
la sentencia recaida en el caso del Tribunal Constitucional vs. Perú, de
fecha 31 de enero de 2001, cuando enfatizó que “[s]i bien el artículo 8 de
la Convención Americana se titula ‘Garantías Judiciales’, su aplicación
no se limita a los recursos judiciales en sentido estricto, ‘sino el conjunto
de requisitos que deben observarse en las instancias procesales’ a efecto
de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante
cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus
derechos” precisando que “el elenco de garantías mínimas establecido
en el numeral 2 del mismo precepto se aplica también a [l]os órdenes
[civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter: corporativo y
parlamentario] y, por ende, en ese tipo de materias el individuo tiene
también el derecho, en general, al debido proceso que se aplica en
materia penal”.

3.- En sentido similar, en la sentencia del Caso Ivcher Bronstein vs. Perú, de
fecha 6 de febrero de 2001, la Corte Interamericana destacó que todos
los órganos que ejerzan funciones de naturaleza materialmente
jurisdiccional, sean penales o no, tienen el deber de adoptar decisiones
justas basadas en el respeto pleno a las garantías del debido proceso
establecidas en el artículo 8º de la Convención Americana; ello debido
a que las sanciones administrativas, disciplinarias o de naturaleza
análoga son, como las penales, una expresión del poder punitivo del
Estado y que tienen, en ocasiones, naturaleza similar a la de éstas (Cfr.
Corte IDH. Caso López Mendoza vs. Venezuela, sentencia del 1 de
septiembre de 2011).

De modo que cualquiera que sea la actuación u omisión de los órganos

estatales o particulares dentro de un proceso o procedimiento, sea
jurisdiccional, administrativo sancionatorio, corporativo o parlamentario,
se debe respetar el derecho al debido proceso. En la sentencia
del Caso Baena Ricardo y otros vs. Panamá, de fecha 2 de febrero de
2001, la Corte Interamericana enfatizó el respeto del debido proceso en
sede administrativa sancionatoria, al precisar que “no puede la
administración dictar actos administrativos sancionatorios sin otorgar a los
sancionados la garantía del debido proceso”, por cuanto “[e]s un
derecho humano el obtener todas las garantías que permitan alcanzar
decisiones justas, no estando la administración excluida de cumplir con
este deber”.

3.5.- DE LA FALTA DE MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES

JUDICIALES:

El Tribunal constitucional ha dejado plenamente

establecido en la sentencia según Expediente N° 03433-2013-PA/TC,
básicamente en el fundamento 4, Sobre la presunta vulneración del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales

Como también ha sido puesto de manifiesto, se aprecia que en el

presente caso y de modo paralelo al debate suscitado en torno al
derecho al debido proceso, también existe discusión en torno del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.

5.1) La cuestión constitucional propuesta por el recurrente se vincula

a la necesidad de que las resoluciones, en general, y las resoluciones
judiciales, en particular, estén debidamente motivadas, por ser éste
un principio básico que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional, y, al mismo tiempo, un derecho de los justiciables de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada
y congruente con las pretensiones oportunamente propuestas. Al
respecto, este Colegiado (STC 8125-2005-PHC/TC, FJ 11) ha señalado
que: “[l]a exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas
en proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la Norma
Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera que sea la
instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentación jurídica
que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción
a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables (...).”
5.2) Este Supremo Colegido precisando el contenido del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
ha establecido que éste “(…) obliga a los órganos judiciales a resolver
las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). (…)El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva) (STC Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5
e).

5.3) El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa

pues que los órganos judiciales expresen las razones o justificaciones
objetivas que la llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, por lo demás, pueden y deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.

5.4) A mayor abundamiento, este Tribunal, en distintos

pronunciamientos, ha establecido que el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se deriven del caso.
En el expediente Nº 3943-2006-PA/TC el Tribunal Constitucional, ha
sostenido que el contenido constitucionalmente garantizado de este
derecho queda delimitado en los siguientes supuestos:

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.

b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se
presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando
existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas
que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre
se presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en
las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de
identificar el ámbito constitucional de la debida
motivación mediante el control de los argumentos
utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal, ya
sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde
su coherencia narrativa.
c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las
premisas, que se presenta cuando las premisas de las que
parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas
respecto de su validez fáctica o jurídica.
d) La motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha
establecido este Tribunal, no se trata de dar respuestas a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia,
vista aquí en términos generales, sólo resultará relevante
desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia
de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta
 manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo.
e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho
a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la
debida motivación de las sentencias, obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en
que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato
la posibilidad de su control mediante el proceso de
amparo. El incumplimiento total de dicha obligación, es
decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela
judicial y también del derecho a la motivación de la
sentencia (incongruencia omisiva).

VI.- MEDIOS PROBATORIOS DEL ARRAIGO.

Con la finalidad que el Superior en grado
tenga en cuenta los medios probatorios del Arraigo; adjunto lo siguiente:
A.- ARRAIGO FAMILIAR:
a).- Declaración Jurada que mantengo una relación de convivencia con
Neyda Yesibel, Penagos Espinosa y fruto a dicha convivencia hemos
procreado a nuestro menor hijo Yaniel Eneider Guarin Penagos de 06
años de edad.
b).- Acta de nacimiento de nuestro menor hijo Yaniel Eneider Guarin
Penagos de 06 años de edad.
c).- Certificado domiciliario, la misma que acredita que mi domicilio es
distinto y distante al del denunciante.
d).- Contrato de Arrendamiento que acredita el lugar donde radico con
mi pareja e hijo.
e).- Fotografía de la vivienda donde domicilio.

B.- ARRAIGO LABORAL:

f).- Contrato de locación de servicios, del 01 de Abril de 2019 al 30 de
setiembre de 2019.

g).- Ficha de Inscripción RUC.

h).- Recibos por honorarios girados por los tres últimos meses de Mayo,
Junio y Julio de 2019

i).- Certificado de Trabajo expedido por la Gerente General de la

Empresa JRC Distribuidor EIR

VII.- AGRAVIOS.
Que, conforme es de verse de la Resolución
que declara fundada el pedido de prisión preventiva, me causa agravio,
pues al haberse expedido con marcada muestra de parcialidad
inclinándose a una denuncia imprecisa y contradictoria que vulnera el
debido proceso.
La Resolución Apelada me causa Agravio,
pues al observarse incongruencia y contradicciones en la misma se ha
violado el principio de las motivaciones de las resoluciones Judiciales

VlII.- FUNDAMENTACION JURIDICA.

Amparo la presente en los siguientes
dispositivos legales:
5.1.- Inc.20 del Art.2° de la Constitución Política del Estado.
5.2.- Art.278º del Código Procesal Penal.

POR LO TANTO:
 Al Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria – Chincha, sírvase tener por presentado mi recurso de
Apelación y elevar lo actuado al Superior Jerárquico, es de ley.

PRIMER OTROSI DIGO: En ejercicio del Derecho de Petición y de Defensa,

vengo a SOLICITAR, que una vez elevado los autos a la Superior Instancia,
conceda hacer Uso de la Palabra a mis abogados defensores, a fin de
exponer mi exposición de motivo por el término de ley, debiendo
notificarme las resoluciones que corresponda con las formalidades
legales. Para tal efecto señalo casilla electrónica Nº 2448 Sinoe:

SEGUNDO OTROSI DIGO: ANEXOS.

1).- Declaración Jurada que mantengo una relación de convivencia con
Neyda Yesibel, Penagos Espinosa y nuestro menor hijo Yaniel Eneider
Guarin Penagos de 06 años de edad.
2).- Acta de nacimiento de nuestro menor hijo Yaniel Eneider Guarin
Penagos de 06 años de edad.
3).- Certificado domiciliario.
4).- Contrato de Arrendamiento que acredita el lugar donde radico con
mi pareja e hijo.
6).- Fotografía de la vivienda donde domicilio
7).- Contrato de locación de servicios, del 01 de Abril de 2019 al 30 de
setiembre de 2019.

8).- Ficha de Inscripción RUC.

9).- Recibos por honorarios girados por los tres últimos meses de Mayo,
Junio y Julio de 2019

10).- Certificado de Trabajo expedido por la Gerente General de la

Empresa JRC Distribuidor EIR

CHINCHA, 28 de ENERO de 2019.

………………………………………
PERCY MARTINEZ FLORES.
DNI N° 45999175