SEXTA SALA REGIONAL
METROPOLITANA.
EXPEDIENTE: 24020/12-17-06-3.
TRIBUNAL FEDERAL ACTORA: **********
DE JUSTICIA
FISCAL Y ADMINISTRATIVA
MAGISTRADA INSTRUCTORA:
LIC. MARÍA BÁRBARA TEMPLOS VÁZQUEZ.
SECRETARIO DE ACUERDOS:
LIC. ISMAEL VÉLEZ SALDAÑA.
JUICIO EN LA VÍA SUMARIA
INCIDENTE DE MEDIDAS CAUTELARES POSITIVAS
México, Distrito Federal, a quince de octubre de dos mil doce. VISTOS
los autos de la carpeta relativa al incidente de Medidas Cautelares en que se actúa,
la Magistrada Instructora Licenciada MARÍA BÁRBARA TEMPLOS
VÁZQUEZ, asistida por el Secretario de Acuerdos Ismael Vélez Saldaña, con
fundamento en el artículo 24, 24 Bis, 25 y 26, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, procede a resolver el INCIDENTE DE
MEDIDAS CAUTELARES promovido por la parte actora, en los siguientes
términos:
R E S U L T A N D O:
1º.- Por escrito presentado en la Oficialía de Partes Común para las
Salas Regionales Metropolitanas de este Tribunal el 05 de septiembre de 2012,
compareció la C. **********, por propio derecho, a demandar la nulidad de la
resolución contenida en el oficio número SP/DPSHT/1682/2012 de fecha 2
de julio de 2012 emitida por el Subdelegado de Prestaciones de la
Delegación Estatal de Morelos, del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, a través de la cual se determinó
que las pensiones por viudez y jubilación que percibe la parte actora son
compatibles de conformidad con lo dispuesto en el artículo 51, segundo
párrafo de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, y que la suma de las cuotas rebasa la cantidad de
diez veces el salario mínimo general que determina la Comisión Nacional
2
de los Salarios Mínimos; ya que como consecuencia de ello, se han reducido
sus pensiones al tope máximo a partir del mes de agosto del 2012, fecha en
la que se le efectuaron los descuentos por cobro indebido de pensión y
compatibilidad de pensión, asimismo demanda el pago de las cantidades
que de forma ilegal se le han dejado de cubrir desde esa fecha, hasta el
momento en que se reintegren los pagos correctos y completos.
2º.- Por auto de 10 de septiembre de 2012, se admitió a trámite la
demanda de nulidad en la vía sumaria ordenándose el emplazamiento a la
autoridad demandada para que la contestara en el término de ley.
3º.- Mediante diverso acuerdo de 10 de septiembre de 2012, se
admitió a trámite el incidente de medidas cautelares positivas, se concedió la
medida cautelar positiva provisional consistente en que la autoridad
demandada deje de aplicar la deducción a la hoy parte actora, mismo que
comenzó a realizar a partir del mes de agosto de 2012, y se corrió traslado a la
autoridad demandada para que rindiera el informe respectivo, lo cual no realizó.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- El incidente de petición de medidas cautelares
positivas es procedente de conformidad con lo dispuesto por los artículos 24, 24
Bis, 25 y 26, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
debido a que se puede plantear por la parte actora en cualquier tiempo, una vez
que se ha iniciado el juicio y hasta antes de que se dicte la sentencia definitiva,
supuestos que en la especie se actualizaron, aunado a que en la especie se trata de
una situación jurídica duradera que produce daños substanciales a la actora por el
simple transcurso del tiempo.
SEGUNDO.- En el incidente que se resuelve, la parte actora solicitó
la concesión de la medida cautelar positiva consistente en que se le dejen de
descontar las cantidades que por concepto de pensiones tiene derecho a percibir y
SEXTA SALA REGIONAL
METROPOLITANA.
TRIBUNAL FEDERAL
EXPEDIENTE: 24020/12-17-06-3.
DE JUSTICIA
FISCAL Y ADMINISTRATIVA
ACTORA: **********
-3–
que le son fundamentales para hacer frente a sus necesidades básicas e
indispensables; ello bajo el principio de la apariencia del buen derecho y el peligro
en la demora, señalando que el artículo 51 de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado ha sido declarado
Inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Por su parte la autoridad demandada fue omisa en rendir su
informe.
Esta instructora considera FUNDADA la solicitud de medida
cautelar positiva respecto de los efectos de la resolución impugnada al tenor de las
siguientes consideraciones:
En principio, se estima pertinente reproducir el contenido de los
artículos 24 y 26, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo:
“ARTÍCULO 24. Una vez iniciado el juicio contencioso administrativo, podrán
decretarse todas las medidas cautelares necesarias para mantener la situación de
hecho existente, que impidan que la resolución impugnada pueda dejar el litigio
sin materia o causar un daño irreparable al actor, salvo en los casos en que se
cause perjuicio al interés social o se contravengan disposiciones de orden
público.
La suspensión de la ejecución del acto impugnado se tramitará y resolverá de
conformidad con el artículo 28 de esta Ley.
Las demás medidas cautelares se tramitarán y resolverán de acuerdo con la
presente disposición jurídica y los artículos 25, 26 y 27 de esta Ley.
Durante los periodos de vacaciones del Tribunal, en cada región un Magistrado
de Sala Regional cubrirá la guardia y quedará habilitado para resolver las
peticiones urgentes sobre medidas cautelares o suspensión del acto impugnado,
relacionadas con cuestiones planteadas en la demanda.
4
ARTÍCULO 26.- La Sala Regional podrá decretar medidas cautelares positivas,
entre otros casos, cuando, tratándose de situaciones jurídicas duraderas, se
produzcan daños substanciales al actor o una lesión importante del derecho que
pretende, por el simple transcurso del tiempo.”
Al observar el contenido de los preceptos legales citados, esta
Juzgadora estima que una vez iniciado el juicio contencioso administrativo, se
pueden decretar todas las medidas cautelares necesarias para mantener la situación
de hecho existente, que impidan que la resolución impugnada pueda dejar el litigio
sin materia o causar un daño irreparable al actor; y que, se pueden decretar
medidas cautelares positivas, entre otros casos, cuando, tratándose de
situaciones jurídicas duraderas, se produzcan daños substanciales al actor
por el simple transcurso del tiempo.
Aunado a lo anterior, la suscrita Magistrada estima pertinente
señalar que para determinar la procedencia de las medidas cautelares
también se deben observar diversos principios jurídicos, como lo son los de
la apariencia del buen derecho y el peligro en la demora; el primero de ellos
se refiere al caso en que existan elementos de credibilidad objetiva que permiten
suponer la existencia del derecho solicitado por la parte actora; y el segundo se
aplica en los casos en que los efectos de la resolución impugnada conlleven a una
situación jurídica duradera que produzca daños substanciales al actor por el simple
transcurso del tiempo.
Sirven de sustento a lo anterior, en las partes conducentes, las
siguientes tesis emitidas por el Poder Judicial de la Federación:
“APARIENCIA DEL BUEN DERECHO. ESE PRINCIPIO NO ES
FUNDAMENTO PARA QUE DEJE DE GARANTIZARSE EL
INTERÉS FISCAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 135 DE LA LEY
DE AMPARO PARA QUE LA SUSPENSIÓN PRODUZCA EFECTOS,
CUANDO LA NORMA RECLAMADA HAYA SIDO DECLARADA
INCONSTITUCIONAL POR JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. El principio de la apariencia del
buen derecho apunta a una credibilidad objetiva y seria que descarte una
pretensión manifiestamente infundada, temeraria o cuestionable, lo que
se logra a través de un conocimiento periférico, dirigido a lograr una
decisión de mera probabilidad respecto de la existencia del derecho
discutido en el proceso. Por otra parte, como lo señaló esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 2a./J. 74/2006, de
rubro: "SUSPENSIÓN PROVISIONAL CUANDO SE RECLAMA EL
SEXTA SALA REGIONAL
METROPOLITANA.
TRIBUNAL FEDERAL
EXPEDIENTE: 24020/12-17-06-3.
DE JUSTICIA
FISCAL Y ADMINISTRATIVA
ACTORA: **********
-5–
COBRO DE CONTRIBUCIONES. SURTE SUS EFECTOS DE
INMEDIATO, PERO SU EFECTIVIDAD ESTÁ SUJETA A QUE EL
QUEJOSO EXHIBA LA GARANTÍA EN LOS TÉRMINOS SEÑALADOS
POR EL JUEZ (APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 43/2001).",
en la suspensión del acto reclamado deben distinguirse dos elementos sobre la
medida cautelar: a) los requisitos de procedencia, que son las condiciones que
deben reunirse para que surja la obligación jurisdiccional de conceder la
suspensión, contenidos en el artículo 124 de la Ley de Amparo, y b) los
requisitos de eficacia de la suspensión, que son las condiciones que el quejoso
debe satisfacer para que surta efectos la suspensión concedida, y que en materia
tributaria se prevén en el artículo 135 de la Ley de Amparo. Ahora, si bien el
juzgador de amparo con base en un criterio objetivo puede considerar
probable que se conceda la razón a la quejosa derivado de que la norma
impugnada ha sido declarada inconstitucional por jurisprudencia de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación y, por lo mismo, bajo el principio
de la apariencia del buen derecho otorgarle la suspensión -en el ámbito de
procedencia-, lo anterior no puede ser fundamento para dejar de observar el
requisito de eficacia contenido en el citado artículo 135 consistente en garantizar
el interés fiscal para que se concedan los efectos de la suspensión, ya que dicho
principio además de que no es fundamento para inobservar un requisito legal, en
materia tributaria presenta incidencia sobre los requisitos de operatividad
contenidos en el artículo 124 de la Ley de Amparo, mas no en los de eficacia.
Además, la existencia de la jurisprudencia que declara inconstitucional la norma
reclamada, no significa que indefectiblemente el quejoso deba obtener sentencia
favorable -pues puede actualizarse alguna causal de improcedencia-, por lo que la
carencia de dicha garantía afectaría a la autoridad fiscal por no contar con ella
para satisfacer el interés fiscal. En esa virtud, se concluye que si el juzgador
federal considera probable que se conceda la razón a la quejosa derivado
de que la norma impugnada ha sido declarada inconstitucional por
jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, podrá
otorgar la suspensión -en el ámbito de procedencia-, sin que lo anterior
signifique que el quejoso no deba otorgar garantía para que produzca sus
efectos.”
Contradicción de tesis 284/2010. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Décimo Tercero y Décimo Sexto, ambos en Materia Administrativa
del Primer Circuito. 29 de septiembre de 2010. Cinco votos; Margarita Beatriz
Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales votaron con salvedad. Ponente:
Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Paola Yaber Coronado.
[J]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXXIII, Enero de 2011; Pág. 473
“SUSPENSIÓN. ES PROCEDENTE CONTRA LA EJECUCIÓN DE
UNA ORDEN DE CLAUSURA CARENTE DE FUNDAMENTACIÓN
Y MOTIVACIÓN, ATENDIENDO A LOS PRINCIPIOS DE LA
APARIENCIA DEL BUEN DERECHO Y EL PELIGRO EN LA
DEMORA, SIEMPRE QUE SE CUMPLA CON LOS REQUISITOS
DEL ARTÍCULO 124 DE LA LEY DE AMPARO.- Si se solicita la
6
suspensión contra la ejecución de una orden de clausura, de cuyo contenido se
advierte que no existe referencia a los hechos o fundamentos que dieron origen a
la emisión de dicho acto, es procedente conceder la medida cautelar partiendo de
los principios de verosimilitud o apariencia del buen derecho y el peligro en la
demora, siempre que se cumpla con los requisitos del artículo 124 de la Ley de
Amparo. Ello es así, porque al carecer la orden de clausura de fundamentación y
motivación, se desconocen los preceptos normativos y razones que condujeron a
la autoridad administrativa a emitir dicha sanción, y consecuentemente, si el
quejoso acredita su interés suspensional con la exhibición de los
documentos necesarios para desempeñar la actividad objeto de la
clausura; además de que ante la falta de fundamentos y motivos del acto
reclamado, no se advierte que el origen de ésta se sustente en una
conducta atentatoria del interés social o violatoria de disposiciones de
orden público, y la ejecución de tal acto causa a la parte quejosa daños o
perjuicios de difícil reparación, en la medida que impide a ésta desempeñar la
actividad a que se dedica, con la consecuente afectación económica y operativa
que ello significa, es inconcuso que en contra de la ejecución de una clausura que
carece de fundamentos y motivos debe concederse la medida cautelar, pues en
tal supuesto, la apariencia del buen derecho y el peligro en la demora
conllevan al dictado de medidas que implican no una restitución, sino un
adelanto provisional del derecho cuestionado, para resolver
posteriormente, en forma definitiva, si el acto reclamado es o no
inconstitucional, máxime que para conceder la suspensión deberá tomarse en
cuenta la naturaleza de la violación alegada, lo que supone la necesidad de
realizar un juicio de probabilidad y verosimilitud del derecho esgrimido.”
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XXXIII, Abril de 2011; Pág. 1420
(Énfasis agregado)
Una vez precisado lo anterior, cabe puntualizar que de la resolución
impugnada contenida en el oficio número SP/DPSHT/1682/2012 de fecha 2
de julio de 2012 emitida por el Subdelegado de Prestaciones de la
Delegación Estatal de Morelos, del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, la cual se encuentra visible a fojas 10
a 17 de autos, a la cual se le otorga pleno valor probatorio en términos de lo
dispuesto por los artículos 46 fracción I, de la Ley Federal del Procedimiento
Contencioso Administrativo, se advierte que la autoridad demandada determinó
que las pensiones por viudez y jubilación que percibe la parte actora son
compatibles de conformidad con lo dispuesto en el artículo 51, segundo
párrafo de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, y que la suma de las cuotas rebasa la cantidad de
diez veces el salario mínimo general que determina la Comisión Nacional
de los Salarios Mínimos.
SEXTA SALA REGIONAL
METROPOLITANA.
TRIBUNAL FEDERAL
EXPEDIENTE: 24020/12-17-06-3.
DE JUSTICIA
FISCAL Y ADMINISTRATIVA
ACTORA: **********
-7–
Por otra parte, del contenido de los comprobantes de pago
correspondientes a las pensiones que actualmente percibe la hoy actora, se
advierte que a partir del mes de agosto del 2012, se han realizado las reducciones
al tope máximo y se realizaron los siguientes descuentos:
PENSIÓN POR JUBILACIÓN: Concepto 54 denominado
“COBRO INDEBIDO DE PENSIÓN”, como se aprecia a foja 34
del presente expediente.
PENSIÓN POR VIUDEZ: Concepto 48 denominado
“COMPATIBILIDAD DE PENSIÓN ART. 51”, como se aprecia a
foja 43 del presente expediente.
De lo anterior, queda manifiesta la afectación patrimonial a la parte
actora, ya que la consecuencia jurídica de que en la resolución impugnada se haya
determinado que las pensiones por viudez y jubilación que percibía la parte
actora son compatibles de conformidad con lo dispuesto en el artículo 51,
segundo párrafo de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado, y que la suma de las cuotas rebasaba la
cantidad de diez veces el salario mínimo general que determina la
Comisión Nacional de los Salarios Mínimos; consiste en que se realizaron los
ajustes a fin de que la suma de las dos pensiones no rebase el tope de ley, aunado a
que se le están realizando los descuentos denominados “54 COBRO INDEBIDO
DE PENSIÓN” y “48 COMPATIBILIDAD DE PENSIÓN ART. 51”.
En esa virtud, cabe precisar que el artículo 26 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo indica que se pueden decretar
medidas cautelares positivas cuando se produzcan daños substanciales al actor
o una lesión importante del derecho que pretende, por el simple transcurso del
tiempo; lo cual acontece en la especie con la reducción de las pensiones que venía
percibiendo la parte actora, ya que ello le causa una afectación directa e inmediata
8
a su patrimonio que se prolonga por el simple transcurso del tiempo, además le
representa un daño de difícil reparación, puesto que, aún y cuando en sentencia
definitiva se llegare a declarar la nulidad de la resolución impugnada y se ordenara
a la autoridad el pago de las cantidades que dejó de percibir la demandante; lo
cierto es, que el perjuicio a la parte actora se produciría en el lapso de
tiempo que transcurriría hasta el dictado de la sentencia definitiva y el
cumplimiento que dé la autoridad a la misma, pues en esa temporalidad
dejaría de percibir lo que corresponde.
Por otra parte, cabe precisar que, como se advierte de la foja 05 de
autos, la parte actora invoca como concepto de impugnación respecto a la
resolución impugnada, entre otras cuestiones, que la Suprema Corte de Justicia de
la Nación ha declarado inconstitucional el artículo 51, segundo párrafo de la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, al estimarse que restringe el derecho de percibir íntegramente las
pensiones compatibles, como en el caso, la de viudez con la de jubilación,
cuando ambas rebasen los diez salarios mínimos previstos como cuota máxime de
cotización.
Esta Juzgadora estima que en la especie aplica el principio de la
apariencia del buen derecho respecto del argumento sintetizado en el párrafo
anterior, dado que en efecto, el artículo 51, segundo párrafo de la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
ha sido declarado inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación en la Jurisprudencia 2a./J. 97/2012 (10a.), pendiente de
publicación, consultable en el portal de Internet de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación y, obligatoria en términos del artículo 192, de la Ley de Amparo,
cuyo contenido es el siguiente:
“ISSSTE. EL ARTÍCULO 51, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY
RELATIVA, TRANSGREDE LOS PRINCIPIOS DE SEGURIDAD Y
PREVISIÓN SOCIAL CONTENIDOS EN EL ARTÍCULO 123,
APARTADO B, FRACCIÓN XI, INCISO A), CONSTITUCIONAL
(LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007). El
citado precepto constitucional no sólo contiene las bases mínimas de seguridad
social para los trabajadores al servicio del Estado, sino que también de él deriva
SEXTA SALA REGIONAL
METROPOLITANA.
TRIBUNAL FEDERAL
EXPEDIENTE: 24020/12-17-06-3.
DE JUSTICIA
FISCAL Y ADMINISTRATIVA
ACTORA: **********
-9–
el principio de previsión social, sustentado en la obligación de establecer un
sistema íntegro que otorgue tranquilidad y bienestar personal a los trabajadores y
a sus familias ante los riesgos a que están expuestos, orientados a procurar el
mejoramiento del nivel de vida. De ahí que el artículo 51, segundo párrafo, de la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado vigente hasta el 31 de marzo de 2007, al restringir el derecho a percibir
íntegramente las pensiones de viudez y de jubilación, cuando la suma de ambas
rebase 10 veces el salario mínimo previsto como cuota máxima de cotización en
el artículo 15 de la propia ley, transgrede los principios de seguridad y previsión
social citados, al desatender las siguientes diferencias sustanciales: 1. Dichas
pensiones tienen orígenes distintos, pues la primera surge por la muerte del
trabajador y la segunda se genera día a día con motivo de los servicios prestados
por el trabajador o trabajadora; 2. Cubren riesgos diferentes, dado que la pensión
por viudez protege la seguridad y bienestar de la familia ante el riesgo de la
muerte del trabajador o trabajadora y la pensión por jubilación protege su
dignidad en la etapa de retiro; y, 3. Tienen autonomía financiera, ya que la
pensión por viudez se genera con las aportaciones hechas por el trabajador o
pensionado fallecido y la pensión por jubilación se origina con las aportaciones
hechas por el trabajador o pensionado, motivo por el cual no se pone en riesgo
la viabilidad financiera de las pensiones conjuntas.”
Se determina lo anterior, en virtud de que en la especie resulta
aplicable el principio de la apariencia del buen derecho, dado que existen
elementos de credibilidad objetiva que permiten suponer la existencia del
derecho solicitado por la parte actora, ya que en la Jurisprudencia citada se
establece que el artículo 51, segundo párrafo, de la Ley de la materia aplicado por
la autoridad demandada, al restringir el derecho a percibir íntegramente las
pensiones de viudez y de jubilación, cuando la suma de ambas rebase 10 veces el
salario mínimo, transgrede los principios de seguridad y previsión social; lo cual,
permite considerar la probabilidad de que se le conceda la razón a la parte
actora al dictarse la sentencia definitiva ya que la resolución impugnada se
sustentó en el numeral 51 aludido; y a su vez, se descarta la posibilidad de que
la pretensión de la parte actora resulte manifiestamente infundada, temeraria o
cuestionable.
En esa virtud, esta Juzgadora estima que de no otorgarse la medida
cautelar positiva solicitada, continuaría la ejecución de un acto respecto del cual
10
existen elementos de credibilidad objetiva que permiten suponer la ilegalidad del
mismo y, por ende su inconstitucionalidad, lo que necesariamente causaría daños y
perjuicios a la incidentista por el simple transcurso del tiempo.
Así las cosas, con fundamento en los artículos 24, 24 Bis, 25 y 26 de
la Ley de la materia, SE CONCEDE LA MEDIDA CAUTELAR POSITIVA
DEFINITIVA consistente en que la autoridad demandada se abstenga de reducir
las pensiones de viudez y jubilación que actualmente percibe al tope máximo con
motivo de considerarlas como compatibles debiendo realizar el pago de las
mismas, en la forma en que lo hacía con anterioridad a la emisión de la resolución
impugnada y se dejen de aplicar las deducciones a la hoy parte actora relativas a
los conceptos denominados “54 COBRO INDEBIDO DE PENSIÓN” y “48
COMPATIBILIDAD DE PENSIÓN ART. 51”, mismos que comenzaron a
realizarse a partir del mes de agosto de 2012.
Finalmente, cabe precisar que esta Juzgadora no estima necesaria
la exigencia de garantía a efecto de que produzca efectos la medida cautelar
positiva otorgada, ya que en el supuesto de que no se declarara la nulidad de la
resolución impugnada en el fallo definitivo, se dejarían a salvo las facultades a la
autoridad demandada para practicar el descuento relativo a los conceptos
denominados “54 COBRO INDEBIDO DE PENSIÓN” y “48
COMPATIBILIDAD DE PENSIÓN ART. 51” a fin de recuperar las cantidades
que en su caso se hubiesen pagado a la parte actora en forma indebida.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en el artículo 24
primer párrafo, 24 Bis y 25 de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso
Administrativo, SE RESUELVE:
I.- Se OTORGA LA MEDIDA CAUTELAR POSITIVA
DEFINITIVA a la parte actora, en los términos y por las razones expuestas en el
Considerando segundo de este fallo.
II.- NOTIFÍQUESE.
SEXTA SALA REGIONAL
METROPOLITANA.
TRIBUNAL FEDERAL
EXPEDIENTE: 24020/12-17-06-3.
DE JUSTICIA
FISCAL Y ADMINISTRATIVA
ACTORA: **********
- 11 –
Así lo resolvió y firma la Magistrada Instructora LIC. MARÍA
BÁRBARA TEMPLOS VÁZQUEZ, ante el Secretario de Acuerdos Licenciado
Ismael Vélez Saldaña, que actúa y da fe.
MBTV/iVs
“De conformidad con lo dispuesto por
los artículos 18, 20 y 28 de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental,
así como en los artículos 6, fracción XI,
27, tercer párrafo y 28 del Reglamento
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa para dar
cumplimiento a dicha Ley, fueron
suprimidos de esta versión pública la
información considerada legalmente
como reservada o confidencial, por
actualizar lo señalado en dichos
supuestos normativos”.
