Accidente de Chernóbil

Ir a la navegaciónIr a la búsqueda

Accidente de Chernóbyl

Fotografía aérea del reactor 4 al día siguiente de la

explosión.

Suceso Accidente nuclear

Fecha 26 de abril de 1986

Hora 1:23 (UTC+3)

Causa Explosión del reactor 4 de

la central nuclear Vladímir Ilich
Lenin durante una prueba de corte
eléctrico
 Lugar Prípiat, RSS de Ucrania, Unión
Soviética (actual Ucrania)

Coordenadas
51°23′22″N 30°05′57″ECoordenadas:
51°23′22″N 30°05′57″E (mapa)

Fallecidos 31 (directos)
Ver controversia sobre las
estimaciones de víctimas

[editar datos en Wikidata]

Escucha este artículo

1.ª parte

MENÚ
0:00
2.ª parte

MENÚ
0:00

Esta narración de audio fue creada a partir de una versión específica de este artículo

(concretamente del 6 de noviembre de 2011) y no refleja las posibles ediciones subsiguientes.

Más artículos grabados

¿Problemas al reproducir estos archivos?

El accidente de Chernóbil1 fue un accidente nuclear sucedido el 26 de abril de 1986 en

la central nuclear Vladímir Ilich Lenin, ubicada en el norte de Ucrania, que en ese momento
pertenecía a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, a 3 km de la ciudad de Prípiat,
a 18 km de la ciudad de Chernóbil y a 17 km de la frontera con Bielorrusia. Es
considerado, junto con el accidente nuclear de Fukushima I en Japón en 2011, como el
más grave en la Escala Internacional de Accidentes Nucleares (accidente mayor, nivel 7) y
suele ser incluido entre los grandes desastres medioambientales de la historia.23
Las causas y desarrollo del accidente son objeto de controversias. Existe un consenso
general en que desde el día anterior se venía realizando una prueba que requería reducir
la potencia, durante la cual se produjeron una serie de desequilibrios en el reactor 4 de
esta central nuclear, que desembocaron en el sobrecalentamiento descontrolado del
núcleo del reactor nuclear y en una o dos explosiones sucesivas, seguidas de un incendio
generalizado, que volaron la tapa del reactor de 1200 toneladas y expulsaron grandes
 cantidades de materiales radiactivos a la atmósfera, formando una nube radiactiva que se
extendió por Europa y América del Norte.45 La cantidad de dióxido de uranio, carburo de
boro, óxido de europio, erbio, aleaciones de circonio y grafito expulsados,6 materiales
radiactivos y/o tóxicos, que se estimó fue unas 500 veces mayor que el liberado por la
bomba atómica arrojada en Hiroshima en 1945, causó la muerte de 31 personas en las
siguientes dos semanas y llevó al Gobierno de la Unión Soviética a la evacuación de
urgencia de 116 000 personas, provocando una alarma internacional al detectarse
radiactividad en al menos 13 países de Europa central y oriental.7
Después del accidente, se inició un proceso masivo de descontaminación, contención y
mitigación que desempeñaron aproximadamente 600 000 personas
denominadas liquidadores en las zonas circundantes al lugar del accidente y se aisló un
área de 30 km de radio alrededor de la central nuclear conocida como zona de alienación,
que sigue aún vigente. Solo una pequeña parte de los liquidadores se vieron expuestos a
altos índices de radiactividad. Dos empleados de la planta murieron como consecuencia
directa de la explosión y otros 29 fallecieron en los tres meses siguientes. Unas 1000
personas recibieron grandes dosis de radiación durante el primer día después del
accidente, 200 000 personas recibieron alrededor de 100 mSv, 20 000 cerca de 250 mSv y
algunos 500 mSv. En total, 600 000 personas recibieron dosis de radiación por los trabajos
de descontaminación posteriores al accidente. 5 000 000 de personas vivieron en áreas
contaminadas y 400 000 en áreas gravemente contaminadas. Hasta hoy no existen
trabajos concluyentes sobre la incidencia real, y no teórica, de este accidente en la
mortalidad de la población.8
Tras prolongadas negociaciones con el Gobierno ucraniano, la comunidad internacional
financió los costes del cierre definitivo de la central, completado el 15 de diciembre de
2000. Inmediatamente después del accidente se construyó un «sarcófago», para cubrir el
reactor y aislar el interior del exterior, que se vio degradado con el paso del tiempo por
diversos fenómenos naturales, y por las dificultades de construirlo en un ambiente de alta
radiación, por lo que corría riesgo de degradarse seriamente. En 2004, se inició la
construcción de un nuevo sarcófago para el reactor. El resto de reactores de la central
están inactivos.8
En noviembre de 2016, treinta años después de la tragedia, se inauguró un nuevo
sarcófago, al que se denominó «nuevo sarcófago seguro» (NSC, por sus siglas en inglés),
una estructura móvil, la mayor construida hasta la fecha en el mundo, en forma de arco de
110 metros de alto, 150 de ancho y 256 de largo y más de 30 000 toneladas de peso. Se
construyó a 180 metros del reactor y luego se ubicó sobre él, desplazándolo mediante un
sofisticado sistema de raíles. Se construyó con características que le dieron una
durabilidad estimada de más de cien años. El coste final de la estructura fue de 1500
millones de euros, financiado por el Banco Europeo para la Reconstrucción y el
Desarrollo (BERD), junto a la colaboración de 28 países que aportaron 1417 millones de
euros, y construido por la empresa francesa Novarka. La estructura está equipada con
grúas controladas a distancia con el objetivo de ir desmontando la antigua estructura.9

Índice

 1La central nuclear

 2El accidente
o 2.1Condiciones previas
o 2.2Experimento y explosión
o 2.3Reacciones inmediatas
 2.3.1Radiación
  2.3.2Evacuación
o 2.4Evidencias en el exterior de la URSS
 3Efectos del desastre
o 3.1Efectos inmediatos
o 3.2Efectos a largo plazo sobre la salud
o 3.3Restricciones alimentarias
o 3.4Flora y fauna
o 3.5Controversia sobre las estimaciones de víctimas
 4Estudios realizados sobre los efectos del accidente de
Chernóbil
o 4.1Informe del UNSCEAR 2008
o 4.2Estudio de la AEN 2002
o 4.3Informe del Fórum de Chernóbil (2005)
o 4.4Informe TORCH 2006
o 4.5Informe de Greenpeace de 2006
o 4.6Informe de la AIMPGN de abril de 2006
o 4.7Otros estudios y alegatos
 5Comparaciones con otros accidentes
 6Ayuda humanitaria a las víctimas de Chernóbil
 7Situación de la central nuclear de Chernóbil desde 1995
o 7.1Operación y cierre de la central
o 7.2Nuevo sarcófago
o 7.3Desplome del techo
 8En la cultura popular
 9Véase también
 10Bibliografía
 11Enlaces externos
 12Notas
 13Referencias
La central nuclear[editar]
Vista panorámica de la central nuclear V.I. Lenin de Chernóbil
en 2009, 23 años después del accidente. A la derecha de la
imagen se encuentra el reactor 4 y el sarcófago que lo recubre.
La central nuclear de Chernóbil (Чернобыльская АЭС им. В.И.Ленина – Central
eléctrica nuclear memorial V. I. Lenin) se encuentra en Ucrania, 18 km al noroeste de la
ciudad de Chernóbil, a 16 km de la frontera entre Ucrania y Bielorrusia y 110 km al norte
de la capital de Ucrania, Kiev. La planta tenía cuatro reactores RBMK-1000 con capacidad
para producir 1000 MW cada uno. Entre los años 1977 y 1983 se pusieron en marcha
progresivamente los cuatro primeros reactores; el accidente frustró la terminación de otros
dos que estaban en construcción. El diseño de estos reactores no cumplía los requisitos
de seguridad que en esas fechas ya se imponían a todos los reactores nucleares de uso
civil en Occidente. El más importante de ellos es que carecían de un edificio de
contención adecuado, si es que poseían uno. Los reactores 1 y 2 de Chernóbil carecían de
edificios de contención, mientras que los reactores 3 y 4 se hallaban dentro del llamado
«blindaje biológico superior».
El núcleo del reactor10 estaba compuesto por un inmenso cilindro de grafito de 1700 t,
dentro del cual 1661 huecos cilíndricos resistentes a la presión alojaban 190 toneladas
de dióxido de uranio en forma de barras cilíndricas, y dentro de los otros 211 se hallaban
las barras de control de boro. Por estos tubos circulaba agua pura a alta presión que, al
calentarse por la reacción nuclear, proporcionaba vapor a la turbina de vapor de rueda
libre. Entre estos conductos de combustible se encontraban 180 tubos, denominados
«barras de control» y compuestos por grafito y boro, que ayudaban a controlar la reacción
en cadena dentro del núcleo del reactor mediante su deslizamiento.

El accidente[editar]
En agosto de 1986, un informe enviado a la Agencia Internacional de Energía Atómica que
explicaba las causas del accidente en la planta de Chernóbil reveló que el equipo que
operaba en la central el sábado 26 de abril de ese año se propuso realizar una prueba con
la intención de aumentar la seguridad del reactor. Para ello, deberían averiguar durante
cuánto tiempo continuaría generando energía eléctrica la turbina de vapor después de una
pérdida del suministro de energía eléctrica principal del reactor.11 En caso de un corte, las
bombas refrigerantes de emergencia requerían de un mínimo de potencia para ponerse en
marcha —para rellenar el hueco de entre 60 y 75 segundos hasta que arrancasen los
generadores diésel— y los técnicos de la planta desconocían si, una vez cortada la
afluencia de vapor, la inercia de la turbina podía mantener las bombas funcionando
durante ese lapso.
Condiciones previas[editar]

Diagrama (en inglés) del funcionamiento de un reactor RBMK.

Las condiciones bajo las que se realizaría la prueba habían sido acordadas antes del inicio
del turno diurno del 25 de abril. Los empleados del turno diurno habían sido instruidos de
antemano y estaban familiarizados con los procedimientos. Un equipo especial de
ingenieros eléctricos se encontraba presente para probar el nuevo sistema de regulación
de voltaje.12 A la 01:06 de la mañana comenzó la reducción programada de potencia,
llegando al 50 % de su capacidad para el comienzo de la jornada.
En este momento, otra planta de energía regional quedó inesperadamente fuera de línea,
y el controlador de la red eléctrica en Kiev solicitó detener la reducción de la producción
eléctrica de Chernóbil, ya que debía satisfacer la demanda pico de la tarde. El director de
Chernóbil consintió y postergó la prueba. A pesar de este retraso, los preparativos para la
prueba que no afectaran a la potencia del reactor continuaron llevándose a cabo,
incluyendo la desactivación del sistema de emergencia de enfriamiento del núcleo,
destinado a proporcionar agua a la central en caso de una pérdida de refrigerante.
Teniendo en cuenta los otros acontecimientos que se desarrollaron, la influencia que el
sistema pudiera haber tenido habría sido muy limitada, pero su inhabilitación como un
paso «de rutina» es «una muestra de la inherente falta de atención a la seguridad para
esta prueba».13 Además, de haberse apagado el reactor durante el día, como estaba
previsto, es posible que se hubiera tenido más preparación antes de la prueba.
A las 23:04, el controlador de la red de Kiev permitió reanudar la reducción de potencia. El
retraso tuvo graves consecuencias: los empleados del turno diurno se habían ido hacía
bastante tiempo, y el turno vespertino también se disponía a salir. El turno nocturno no se
haría cargo hasta la medianoche. Según el plan original, la prueba debería haber concluido
durante el día y el turno nocturno solo habría tenido que monitorear el calor remanente.14
El turno nocturno disponía de muy poco tiempo para llevar a cabo el experimento, y
durante el cambio de turno se redujo la potencia aún más. Aleksandr Akímov era el jefe del
turno nocturno y Leonid Toptunov era el encargado del régimen operacional del reactor.14
El programa establecía una reducción de potencia del reactor 4 a un nivel de entre 700 y
1000 MW,15 al que se llegó a las 00:05 del 26 de abril. Sin embargo, debido a la
producción natural de xenón135, un gas muy absorbente de neutrones, la potencia continuó
disminuyendo aun sin acción por parte del operador, un proceso conocido como
«envenenamiento por xenón».nota 1
Con la potencia sobre los 500 MW, Toptunov insertó por error las barras de control
demasiado rápido.nota 2 Esta combinación de factores provocó que la potencia cayera a
30 MW, alrededor del 5 % de la estipulada como segura para el experimento. El personal
de la sala de control decidió aumentar la potencia desactivando el sistema automático que
movía las barras de control y elevándolas manualmente hasta el tope.16 Tras varios
minutos, la potencia se estabilizó entre los 160 y 200 MW. La caída inicial, sumada al
funcionamiento a un nivel por debajo de los 200 MW, condujo al envenenamiento por
xenón. Esto impidió aumentar la potencia y, para contrarrestarlo, se debieron extraer más
barras de control.
El funcionamiento a baja potencia y la presencia de xenón-135 fueron acompañados por
inestabilidad en la temperatura del núcleo, el flujo de refrigerante y, posiblemente, por
inestabilidad en el flujo de neutrones, lo que disparó las alarmas. La sala de control recibió
múltiples señales de emergencia relacionadas con los niveles de los separadores de agua
y vapor, a variaciones en la tasa de caudal de la alimentación de agua y a válvulas de
alivio que se habían abierto para desviar vapor excesivo al condensador de una turbina.
Entre las 00:35 y las 00:45, las alarmas sobre los parámetros termohidráulicos fueron
ignoradas, aparentemente con el objetivo de mantener el nivel de potencia.17
Cuando finalmente se logró el nivel de potencia de 200 MW, se reanudó la preparación
para el experimento. Como parte del plan, a la 01:05 se activaron bombas de agua
adicionales, aumentando el caudal de agua. El incremento de la tasa de flujo de
refrigerante a través del reactor produjo un aumento de la temperatura del refrigerante en
la entrada del núcleo del reactor (el refrigerante ya no tiene tiempo suficiente para liberar
su calor en la turbina y torres de refrigeración), que ahora se aproximó más a la
temperatura de ebullición del agua, reduciendo el margen de seguridad.
El caudal excedió el límite permitido a la 01:19, haciendo saltar una alarma de baja presión
de vapor en los separadores. Simultáneamente, el flujo de agua adicional disminuyó la
temperatura general del núcleo y redujo los huecos de vapor existentes en el núcleo y los
separadores de vapor. Dado que el agua puede absorber débilmente los neutrones —y la
mayor densidad del agua líquida la convierte en un mejor absorbente que el vapor—,
encender las bombas adicionales disminuyó aún más la potencia del reactor. Los
operadores respondieron apagando dos de las bombas de circulación para reducir el
caudal de alimentación de agua para aumentar la presión de vapor, y retirando
manualmente aún más barras de control para mantener la potencia.
Todas estas acciones llevaron a una configuración del reactor extremadamente inestable.
De las 211 barras de control que tenía el reactor, casi todas fueron retiradas manualmente,
todas menos 8 del mínimo de 30 barras de accionamiento manual que debían permanecer
totalmente insertadas para controlar el reactor incluso en el caso de una pérdida de
refrigerante.18 Si bien el apagado de emergencia aún podía ser activado manualmente a
través del botón AZ-5 (Defensa de Emergencia Rápida 5), el sistema automático que podía
hacer lo mismo había sido inhabilitado para mantener el nivel de potencia. Estas acciones
constituyeron graves violaciones al Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión
Soviética. Además, el bombeo de refrigerante al reactor se había reducido, de modo que
cualquier excursión de potencia herviría el agua, lo que reduciría su absorción de
neutrones. El reactor se encontraba en una configuración inestable que estaba claramente
fuera de los márgenes de funcionamiento seguro establecido por los diseñadores. Si por
cualquier motivo entraba en supercriticidad, no sería capaz de recuperarse de forma
automática.
Experimento y explosión[editar]
A la 01:23:05 comenzó el experimento. Cuatro de las bombas de circulación principales
(BCP) estaban activadas; durante el funcionamiento normal, seis de las ocho suelen estar
activadas. Se cortó la entrada de vapor a las turbinas, dejando que estas funcionasen por
inercia. Los generadores diésel arrancaron y tendrían que haber cubierto la demanda de
energía de las BCP para la 01:23:43. Mientras tanto, la alimentación de las BCP debía ser
suministrada por el generador de la turbina. A medida que disminuía el impulso del
generador de la turbina, sin embargo, también lo hizo la electricidad dirigida a las bombas.
La reducción del caudal de agua dio lugar al aumento de la formación de huecos de vapor
(burbujas) en el núcleo.
Debido al coeficiente de vacío positivo del reactor RBMK a niveles bajos de potencia del
reactor, este entró en un bucle de retroalimentación positiva, en el que la formación de
huecos de vapor reduce la capacidad del agua de refrigeración líquida para absorber
neutrones, lo que a su vez incrementa la potencia del reactor. Esto causó que aún más
agua se convirtiera en vapor, produciendo un aumento de potencia adicional. Durante casi
todo el experimento, el sistema de control automático contrarrestó con éxito esta
retroalimentación positiva, insertando continuamente barras de control en el núcleo para
limitar el aumento de potencia. Sin embargo, este sistema tenía el control de solo 12
barras, y casi todas las demás habían sido retraídas manualmente. Con los sistemas de
emergencia desconectados, el reactor experimentó una subida de potencia tan
extremadamente rápida que los operadores no lograron detectarla a tiempo.
A la 01:23:40, la computadora SKALA registró el inicio de un SCRAM (apagado de
emergencia) del reactor, que desencadenaría involuntariamente la explosión. El SCRAM
comenzaba al pulsar el botón AZ-5. Este activaba el mecanismo de accionamiento en
todas las barras de control para insertarlas en el núcleo por completo, incluyendo las
barras de control manuales que habían sido retiradas imprudentemente antes. La razón
por la que se pulsó el botón AZ-5 no se conoce, fuese esta una medida de emergencia en
respuesta al aumento de la temperatura o simplemente un método rutinario de apagar el
reactor una vez finalizado el experimento.
Existe la opinión de que el SCRAM pudo haber sido ordenado como respuesta al rápido e
inesperado aumento de potencia, aunque no hay datos documentados que lo demuestren.
Algunos han sugerido que el botón nunca fue pulsado, sino que la señal se produjo
automáticamente por el sistema de protección de emergencia (SPE); sin embargo, SKALA
registró una señal claramente manual. A pesar de ello, la cuestión de cuándo o incluso de
si realmente se presionó o no el AZ-5 ha sido objeto de debate. Hay afirmaciones de que
la presión fue causada por la rápida aceleración de energía al comienzo, y acusaciones de
que el botón no fue pulsado hasta que el reactor empezó a autodestruirse. Sin embargo,
otros afirman que esto había ocurrido antes y en condiciones de calma.1920
Tras presionar el botón AZ-5, comenzó la inserción de las barras de control en el núcleo
del reactor. El mecanismo de inserción mueve las barras a 0,4 m/s, de modo que tardarían
entre 18 y 20 segundos en recorrer los 7 m altura del núcleo. Un problema mayor era que
estas tenían una punta de grafito, lo que inicialmente desplazaba el refrigerante
absorbente de neutrones antes de introducir el material de boro absorbente de neutrones
para frenar la reacción. Como resultado, el SCRAM aumentó la velocidad de reacción en la
mitad superior del núcleo.
Al entrar el grafito en contacto con el núcleo, se produjo un pico masivo de energía y el
núcleo se sobrecalentó, causando que algunas de las barras se resquebrajaran cuando
estas se habían insertado unos 2,5 m. Al cabo de tres segundos, el nivel de potencia se
elevó por encima de los 530 MW.21 De acuerdo con algunas estimaciones, la potencia del
reactor aumentó a alrededor de 30 000 MW, diez veces la producción normal; la última
lectura en el panel de control fue de 33 000 MW.
Se oyeron fuertes ruidos y entonces se produjo una explosión causada por la formación de
una nube de hidrógeno dentro del núcleo, que hizo volar la tapa de 2000 t del reactor,
provocando un incendio en la planta y una gigantesca emisión de productos de fisión a la
atmósfera.
Los observadores que se encontraban en el exterior del bloque 4 vieron bultos incendiados
y chispas saliendo eyectados del reactor, algunos de ellos cayendo sobre el techo de la
sala de máquinas, provocando un incendio. Fue expulsado alrededor del 25 % del grafito
al rojo vivo y demás material recalentado de los canales de combustible. Las partes de los
bloques de grafito y canales de combustible estaban fuera del edificio del reactor. Como
resultado del daño a la construcción, la alta temperatura del núcleo creó un flujo de aire
que lo atravesaba, y el aire caliente encendió el grafito.22
Secuencia de hechos que llevaron a la explosión

Secuencia de eventos23
Hora Evento
(UTC+3)
25 de abril
Comienzo de la reducción gradual y programada del
01:07
nivel de potencia del reactor.
La reducción de potencia se detuvo a los 1600 MW
03:47
térmicos.
El sistema de refrigeración de emergencia del núcleo
(ECCS, por sus siglas en inglés) fue aislado para
evitar la interrupción de la prueba más tarde. Este
hecho no contribuyó al accidente, pero en caso de
haber estado disponible habría reducido
mínimamente su gravedad.
La potencia, no obstante, debería haberse reducido
14:00 aún más. Sin embargo, el regulador de la red
eléctrica de Kiev pidió al operador del reactor
mantener el mínimo de producción de energía
eléctrica para satisfacer correctamente la demanda.
En consecuencia, el nivel de potencia del reactor se
mantuvo en 1600 MW y el experimento se retrasó.
Sin esta demora, la prueba se habría efectuado el
mismo día.
23:10 Reducción de potencia reiniciada.
Cambio de turno del personal. Los trabajadores más
experimentados se retiraron, siendo reemplazados
por los jóvenes del turno nocturno. De no haberse
00:00 retrasado, la prueba habría sido llevada a cabo por
ingenieros experimentados, y estos últimos solo
habrían tenido que monitorear el calor remanente en
el reactor.
26 de abril
El nivel de potencia disminuyó a 720 MW y siguió
00:05
reduciéndose, pese a estar prohibido.
00:38 Con el nivel de potencia sobre los 500 MW, el
 operador transfirió el control del sistema manual al
sistema de regulación automática. La señal falló o el
sistema de regulación no dio respuesta a ella, lo que
provocó una caída inesperada de potencia a 30 MW.
La señal de disparo del turbogenerador se bloqueó
conforme a los procedimientos de la prueba.
INSAG-1 afirmó incorrectamente que «este
00:43:27
procedimiento habría salvado al reactor». No
obstante, es posible que solo retrasara el inicio del
accidente unos 39 segundos.
La potencia del reactor se estabilizó en 200 MW. A
pesar de que los operadores de la central pudieran
desconocerlo, se violó el margen requerido de
reactividad operacional (ORM - Operational
01:00
Reactivity Margin) de 30 barras mínimas. La
decisión se tomó para realizar las pruebas resumen
del turbogenerador con una potencia cercana a los
200 MW.
Una bomba de circulación de reserva se cambió a la
01:01 izquierda del circuito de refrigeración, con el fin de
aumentar el flujo de agua hacia el núcleo.
Una bomba de refrigeración adicional se cambió a la
derecha del circuito de refrigeración como parte del
procedimiento de prueba. El funcionamiento de las
bombas de refrigeración adicionales elimina el calor
desde el núcleo más rápidamente, lo que conduce a
la disminución de la reactividad y hace aún más
01:07
necesaria la eliminación de las varillas de absorción
para evitar una caída en la potencia. Las bombas
extrajeron demasiado calor (flujo) hasta el punto de
superar los límites permitidos. El aumento del flujo
de calor del núcleo generó problemas con el nivel de
vapor en las baterías.
El nivel de vapor de la batería se acercó al nivel de
~01:19
emergencia. Para compensar esto, un operador
 incrementó el flujo de agua, lo que a su vez
incrementó el nivel de vapor y disminuyó la
reactividad del sistema. Las barras de control se
subieron para compensarlo, pero hubo que subir más
barras de control para mantener el balance de
reactividad. La presión del sistema empezó a caer, y
para estabilizarla fue necesario cerrar la válvula de
derivación de la turbina de vapor.
Cálculos posteriores al accidente encontraron que el
ORM en este punto era equivalente a 8 barras de
01:22:30
control, cuando la normativa de operación requerían
un mínimo de 30 barras en todo momento.
Inicio del experimento
Se cortó la alimentación a las turbinas para poder
permitir que funcionasen por inercia. INSAG-7
señaló que los parámetros estaban controlados y se
01:23:04
hallaban dentro de los límites esperados, y que para
los 30 segundos posteriores a este momento no se
requirió ninguna intervención por parte del personal.
El botón de emergencia AZ-5 fue presionado por un
operador. Las barras de control comenzaron a
01:23:40 penetrar en el núcleo del reactor, pero las puntas de
grafito incrementaron la reactividad en la parte
inferior.
El sistema de protección de emergencia de escalada
01:23:43 de energía (accidente de criticidad) se activó. La
potencia superó los 530 MW.
Desconexión del primer par de bombas de
01:23:46 circulación principales (BCP) que están agotadas,
seguida del segundo par.
Fuerte disminución en el caudal de las BCP que no
participan en la prueba y lecturas poco fiables en las
01:23:47
BCP que sí lo hacen. Importante aumento en la
presión de las baterías de separación de vapor.
 Fuerte aumento en el nivel de agua de las baterías de
separación de vapor.
Restauración en el caudal de las BCP que no
participaban en la prueba hasta el estado casi inicial.
Restablecimiento de las tasas de flujo un 15 % por
01:23:48
debajo de la tasa inicial de las BCP de la izquierda, y
un 10 % inferior al de las BCP que sí participaban en
la prueba, y lecturas poco fiables para el otro.
Señales «Aumento de la presión en el espacio del
reactor» (ruptura de un canal de combustible), «Sin
voltaje - 48V» (servomecanismos del SPE sin
01:23:49
alimentación), y «Fallo de los accionadores de los
controladores de alimentación automáticos n º 1 y
2».
Según una nota en el diario de operación del
ingeniero jefe de control del reactor: «01:24: fuertes
01:23:58 golpes; las barras RPC dejaron de moverse antes de
llegar al límite inferior; el interruptor de encendido
de los mecanismos de embrague está apagado».
Reacciones inmediatas[editar]
Radiación[editar]
Minutos después del accidente, todos los bomberos militares asignados a la central ya
estaban en camino y preparados para controlar el desastre rápidamente. Las llamas
afectaban a varios pisos del reactor 4 y se acercaban peligrosamente al edificio donde se
encontraba el reactor 3. El comportamiento heroico de los bomberos durante las tres
primeras horas del accidente evitó que el fuego se extendiera al resto de la central. Aun
así, pidieron ayuda a los bomberos de Kiev debido a la magnitud de la catástrofe.
Contrariando las regulaciones de seguridad, se había utilizado bitumen —un material
combustible— en la construcción de los techos del edificio del reactor y de turbinas. El
material eyectado provocó al menos cinco incendios distintos en el techo del reactor 3, que
aún seguía en funcionamiento. Era imperativo extinguirlos y proteger los sistemas de
refrigeración.24 El jefe del turno nocturno, Yuri Bagdasárov, quiso apagar el reactor, pero el
ingeniero en jefe, Nikolái Fomín, no se lo permitió. Se les dieron a los operadores
máscaras de gas y tabletas de yoduro de potasio y se les ordenó seguir trabajando. A las
05:00, Bagdasárov decidió por sí mismo apagar el reactor, dejando solo a quienes
operaban los sistemas de refrigeración de emergencia.25 Los reactores 1 y 2 fueron
apagados y puestos en refrigeración de emergencia a la 01:13 y 02:13 del 27 de abril,
respectivamente.23
Los niveles de radiación en las zonas más afectadas del edificio del reactor se estimaron
en 5,6 röntgens por segundo, lo que equivale a más de 20 000 röntgens por hora. Una
dosis letal es de alrededor de 100 röntgens por hora, por lo que en algunas zonas los
trabajadores que no tenían protección adecuada recibieron dosis mortales en menos de un
minuto.
Sin embargo, un dosímetro capaz de medir hasta 1000 R/s quedó enterrado en los
escombros cuando se derrumbó una parte del edificio, y otro se quemó al encenderlo.
Todos los dosímetros restantes tenían límites de 3,6 R/h, por lo que la aguja quedaba
atascada en el nivel máximo. En consecuencia, los empleados solo podían determinar que
el nivel de radiación estaba en algún lugar por encima de los 3,6 R/h, cuando en ciertas
áreas llegaban a la astronómica cifra de 30 000 R/h. Debido a las bajas e inexactas
lecturas, el jefe del turno nocturno, Aleksandr Akímov, supuso que el reactor estaba
intacto.
Se ignoró la evidencia de piezas de grafito y combustible del reactor alrededor del edificio,
y las lecturas de otro dosímetro traído hacia las 04:30 fueron desestimadas bajo el
supuesto de que estaba defectuoso. Akímov se quedó con los demás operadores en el
edificio del reactor hasta la mañana tratando de bombear agua al reactor. Ninguno de ellos
llevaba equipo de protección. La mayoría, incluyendo Akímov, murieron por
envenenamiento por radiación dentro de las tres siguientes semanas.
El primer acercamiento en helicóptero evidenció la magnitud de lo ocurrido. En el núcleo,
expuesto a la atmósfera, el grafito ardía al rojo vivo, mientras que el combustible y otros
metales se habían convertido en una masa líquida incandescente. La temperatura
alcanzaba los 2500 °C, e impulsaba el humo radiactivo en un efecto chimenea a una altura
considerable.
Mientras tanto, se estableció el control permanente de la radiación en Prípiat, que para la
tarde del 26 de abril era de unas 600 000 veces el fondo natural. Por otro lado, en la base
de la planta las lecturas arrojaron 2080 röntgens; un ser humano tardaría quince minutos
en absorber la dosis letal.26 Dos días después, había 18 heridos muy graves y 156 heridos
con lesiones de consideración producidas por la radiación. Todavía no había una cifra del
número de muertos, pero en un accidente nuclear aumenta día tras día la lista de víctimas
hasta pasados muchos años.

Radiación
Sieverts por hora
Lugar (röntgens por
(unidad del SI)
hora)

Núcleo del reactor 30 000 300

Fragmentos de
15 000–20 000 150–200
combustible

Restos alrededor de las

10 000 100
bombas de circulación

Restos cerca de los 5000–15 000 50–150

electrolizadores

Agua en el nivel 25
5000 50
(sala de alimentación)

Planta baja del edificio

500–15 000 5–150
de turbinas

Área circundante al
1000–1500 10–15
reactor

Agua en la habitación
1000 10
712

Sala de Control 3–5 0,03–0.05

Instalaciones
30 0,3
hidroeléctricas

Mezcladora de
10–15 0,10–0,14
cemento cercana

Evacuación[editar]
Al mismo tiempo, los responsables de la región comenzaron a preparar la evacuación de la
ciudad de Prípiat y de un radio de 10 km alrededor de la planta. Esta primera evacuación
comenzó de forma masiva 36 horas después del accidente y tardó tres horas y media en
ser concluida. La evacuación de Chernóbil y de un radio de 30 km no se llevó a cabo hasta
el 2 de mayo. Para entonces ya había más de 1000 afectados por lesiones agudas
producidas por la radiación.
Estructura de hormigón denominada «sarcófago», diseñada
para contener el material radiactivo del núcleo del reactor, para
una duración de 30 años.
Varios helicópteros del Ejército Soviético se prepararon para arrojar sobre el núcleo una
mezcla de materiales que consistía en arena, arcilla, plomo, dolomita y boro. El boro,
absorbente de neutrones, evitaría que se produjera una reacción en cadena. El plomo
estaba destinado a contener la radiación gamma, la dolomita serviría como una fuente de
dióxido de carbono que ahogaría al fuego, y la arena y la arcilla mantendrían la mezcla
unida y homogénea, impidiendo la liberación de partículas.23 Al finalizar las misiones el 13
de mayo, se habían realizado 1800 vuelos y arrojado al núcleo unas 5000 t de
materiales.23 Más tarde se comprobaría que ninguna había dado en el blanco, sino que
destruyó aún más lo que quedaba de la estructura original del blindaje biológico superior y
contribuyó a la liberación de radionucleidos.23
Comenzó entonces la construcción de un túnel por debajo del reactor accidentado con el
objetivo inicial de implantar un sistema de refrigeración para enfriar el reactor. Este túnel,
así como gran parte de las tareas de limpieza de material altamente radiactivo, fue
excavado por jóvenes de entre 20 y 30 años, reservistas del Ejército Soviético. Finalmente,
jamás se implantó el sistema de refrigeración y el túnel fue rellenado con hormigón para
afianzar el terreno y evitar que el núcleo se hundiera en las capas subterráneas debido al
peso de los materiales arrojados y tocara el agua de los depósitos subterráneos. En un
mes y cuatro días se terminó el túnel, y se inició el levantamiento de una estructura
denominada «sarcófago», que envolvería al reactor y lo aislaría del exterior. Las obras
duraron 206 días.
Evidencias en el exterior de la URSS[editar]
Las evidencias iniciales de que un grave escape de material radiactivo había ocurrido en
Chernóbil no vinieron de las autoridades soviéticas, sino de Suecia, donde el 27 de abril se
encontraron partículas radiactivas en las ropas de los trabajadores de la central nuclear de
Forsmark (a unos 1100 km de la central de Chernóbil). Los investigadores suecos,
después de determinar que no había escapes en la central sueca, dedujeron que la
radiactividad debía provenir de la zona fronteriza entre Ucrania y Bielorrusia, dados los
vientos dominantes en aquellos días. Mediciones similares se fueron sucediendo
en Finlandia y Alemania, lo que permitió al resto del mundo conocer en parte el alcance del
desastre.27
En la noche del lunes 28 de abril, durante la emisión del programa de noticias Vremya
(Время) (de la emisora de televisión oficial), el presentador leyó un escueto comunicado:

Ha ocurrido un accidente en la central de energía de Chernóbil

y uno de los reactores resultó dañado. Están tomándose
medidas para eliminar las consecuencias del accidente. Se
está asistiendo a las personas afectadas. Se ha designado una
comisión del Gobierno.

Los dirigentes de la Unión Soviética habían tomado la decisión política de no dar más
detalles. Sin embargo, ante la evidencia, el 14 de mayo el Secretario General Mijaíl
Gorbachov decidió leer un extenso y tardío pero sincero informe en el que reconocía la
magnitud de la terrible tragedia. Sin embargo, la prensa internacional manifestó que el
informe dado por las autoridades soviéticas minimizaba la magnitud del accidente y
deseaba encubrir las posibilidades de efectos colaterales y secundarios que arrojaría al
mundo una catástrofe nuclear de esa magnitud, y que empezaban a ser evidentes en todo
el mundo, y sobre todo en Europa.
Mucha de la información gráfica que se tiene del desastre proviene del entonces fotógrafo
de la agencia Nóvosti con base en Kiev Igor Kostin, cuyas fotos mostraban el accidente en
sus primeras fotos aéreas, y después el rastro de radiación en la zona afectada. En ellas
puede observarse también parte del procedimiento de tratado para intentar detener el
desastre y como los liquidadores realizaban su trabajo exponiéndose a altas dosis de
radiación, cuyas consecuencias el propio Kostin debió enfrentar en su salud posterior.28

Efectos del desastre[editar]

Medallas soviéticas concedida a los liquidadores.

Detalle central de la medalla, donde se representan las tres

clases de radiaciones (alfa, gamma y beta) junto a una gota de
sangre.
La explosión provocó la mayor catástrofe en la historia de la explotación civil de la energía
nuclear. 31 personas murieron en el momento del accidente, alrededor de 135 000
personas tuvieron que ser evacuadas de los 155 000 km² afectados, permaneciendo
extensas áreas deshabitadas durante muchos años al realizarse la reubicación
posteriormente de otras 215 000 personas. La radiación se extendió a la mayor parte de
Europa, permaneciendo los índices de radiactividad en las zonas cercanas en niveles
peligrosos durante varios días. La estimación de los radionucleidos que se liberaron a la
atmósfera se sitúa en torno al 3,5 % del material procedente del combustible gastado
(aproximadamente seis toneladas de combustible fragmentado) y el 100 % de todos los
gases nobles contenidos en el reactor. De los radioisótopos más representativos, la
estimación del vertido es de 85 petabecquerelios de cesio-137 y entre el 50 y el 60 % del
inventario total de 131I, es decir, entre 1600 y 1920 petabecquerelios. Estos dos son los
radioisótopos más importantes desde el punto de vista radiológico, aunque el vertido
incluía otros en proporciones menores, como 90Sr o 239Pu.29
Efectos inmediatos[editar]

Los efectos de la radiactividad en Europa.30

Doscientas personas fueron hospitalizadas inmediatamente, de las cuales 31 murieron (28
de ellas debido a la exposición directa a la radiación). La mayoría eran bomberos y
personal de rescate que participaban en los trabajos para controlar el accidente. Se estima
que 135 000 personas fueron evacuadas de la zona,31 incluyendo a los alrededor de
50 000 habitantes de Prípiat. Para más información en cuanto al número de afectados,
véanse las secciones siguientes.
Los liquidadores recibieron grandes dosis de radiación. Según estimaciones soviéticas,
entre 300 000 y 600 000 liquidadores trabajaron en las tareas de limpieza de la zona de
evacuación de 30 km alrededor del reactor, pero parte de ellos entraron en la zona dos
años después del accidente.32
Las autoridades soviéticas comenzaron a evacuar la población de las cercanías de la
central nuclear de Chernóbil 36 horas después del accidente. En mayo de 1986,
aproximadamente un mes después del accidente, todos los habitantes que habían vivido
en un radio de 30 km alrededor de la central habían sido desplazados. Sin embargo, la
radiación afectó a una zona mucho mayor que el área evacuada.
La contaminación de Chernóbil no se extendió uniformemente por las regiones
adyacentes, sino que se repartió irregularmente en forma de bolsas radiactivas (como
pétalos de una flor), dependiendo de las condiciones meteorológicas. Informes de
científicos soviéticos y occidentales indican que Bielorrusia recibió alrededor del 60 % de la
contaminación que cayó en la antigua Unión Soviética. El informe TORCH 2006 afirma que
la mitad de las partículas volátiles se depositaron fuera de Ucrania, Bielorrusia y Rusia.
Una gran área de la Federación rusa al sur de Briansk también resultó contaminada, al
igual que zonas del noroeste de Ucrania.33
En Europa occidental se tomaron diversas medidas al respecto, incluyendo restricciones a
las importaciones de ciertos alimentos. En Francia se produjo una polémica cuando el
Ministerio de Agricultura negó en mayo de 1986 que la contaminación radiactiva hubiese
afectado a ese país, contradiciendo los datos de la propia Administración francesa. Los
medios de comunicación ridiculizaron rápidamente la teoría de que la nube radiactiva se
hubiese detenido en las fronteras de Francia.34
Antes del accidente el reactor contenía unas 190 toneladas de combustible nuclear.35 Se
estima que más de la mitad del yodo y un tercio del cesio radiactivos contenidos en el
reactor fue expulsado a la atmósfera; en total, alrededor del 3,5 % del combustible escapó
al medio ambiente.36 Debido al intenso calor provocado por el incendio, los isótopos
radiactivos liberados, procedentes de combustible nuclear, se elevaron en la atmósfera
dispersándose en ellas.

Áreas de Europa contaminadas en kBq/m2 con cesio-13730

37–185 185–555 555–1480 > 1,480
País % % %
2 2 2 % del
km del km del km del km2 país
país país país
49,80 0.0 2,10 0.0 0.00
Rusia 0.29 5,700 300
0 3 0 1 2
Bielorrusi 29,90 10,20 4,20 2,20
14.4 4.9 2.0 1.1
a 0 0 0 0
37 0.5 0.1
Ucrania 6.2 3,200 900 600 0.1
200 3 5
12,00
Suecia 2.7 — — — — — —
0
11,50
Finlandia 3.4 — — — — — —
0
Austria 8,600 10.3 — — — — — —
Noruega 5,200 1.3 — — — — — —
Bulgaria 4,800 4.3 — — — — — —
Suiza 1,300 3.1 — — — — — —
Grecia 1,200 0.91 — — — — — —
Eslovenia 300 1.5 — — — — — —
Italia 300 0.1 — — — — — —
Moldavia 60 0.2 — — — — — —
162,160 km
Totales 2 19,100 km2 7,200 km2 3,100 km2
Efectos a largo plazo sobre la salud[editar]

Mapa que muestra la contaminación por cesio-137 en

Bielorrusia, Rusia y Ucrania. En curios por m² (1 curio son 37
gigabequerelios (GBq)).
Inmediatamente después del accidente, la mayor preocupación se centró en el yodo
radiactivo, con un periodo de semidesintegración de ocho días. A fecha de 2011, las
preocupaciones se centran en la contaminación del suelo con estroncio-90 y cesio-137,
con periodos de semidesintegración de unos 30 años. Los niveles más altos de cesio-137
se encuentran en las capas superficiales del suelo, donde son absorbidos por plantas,
insectos y hongos, entrando en la cadena alimenticia.
De acuerdo con el informe de la Agencia de Energía Nuclear de la OECD sobre
Chernóbil,37 se liberaron las siguientes proporciones del inventario del núcleo.

 133Xe
100%, 131I 50-60%, 134Cs 20-40%, 137Cs 20-40%, 132Te 25-60%, 89Sr 4-6%, 90Sr 4-
6%, 140Ba 4-6%, 95Zr 3,5%, 99Mo >3,5%, 103Ru >3,5%, 106Ru >3,5%, 141Ce 3,5%, 144Ce
3,5%,  Np 3,5%, 238Pu 3,5%, 239Pu 3,5%, 240Pu 3,5%, 241Pu 3,5%, 242Cm 3,5%
239

Las formas físicas y químicas del escape incluyen gases, aerosoles y, finalmente,
combustible sólido fragmentado. Sobre la contaminación y su distribución por el territorio
de muchas de estas partes esparcidas por la explosión del núcleo no hay informes
públicos.
Algunas personas en las áreas contaminadas fueron expuestas a grandes dosis de
radiación (de hasta 50 Gy) en la tiroides, debido a la absorción de yodo-131, que se
concentra en esa glándula. El yodo radiactivo procedería de leche contaminada producida
localmente, y se habría dado particularmente en niños. Varios estudios demuestran que la
incidencia de cáncer de tiroides en Bielorrusia, Ucrania y Rusia se ha elevado
enormemente. Sin embargo, algunos científicos piensan que la mayor parte del aumento
detectado se debe al aumento de controles.38 Hasta el presente no se ha detectado un
aumento significativo de leucemia en la población en general. Algunos científicos temen
que la radiactividad afectará a las poblaciones locales durante varias generaciones.39 Se
cree que esa radiactividad no se extinguirá hasta pasados 300 000 años.4041
Restricciones alimentarias[editar]

Casa en un pueblo abandonado en los alrededores de Prípiat,

cerca de Chernóbil.
Poco después del accidente varios países europeos instauraron medidas para limitar el
efecto sobre la salud humana de la contaminación de los campos y los bosques. Se
eliminaron los pastos contaminados de la alimentación de los animales y se controlaron los
niveles de radiación en la leche. También se impusieron restricciones al acceso a las
zonas forestales, a la caza y a la recolección de leña, bayas y setas.42
Veinte años después las restricciones siguen siendo aplicadas en la producción, transporte
y consumo de comida contaminada por la radiación, especialmente por cesio-137, para
impedir su entrada en la cadena alimentaria. En zonas de Suecia y Finlandia existen
restricciones sobre el ganado, incluyendo los renos, en entornos naturales. En ciertas
regiones de Alemania, Austria, Italia, Suecia, Finlandia, Lituania y Polonia, se han
detectado niveles de varios miles de becquerelios por kilogramo de cesio-137 en animales
de caza, incluyendo jabalíes y ciervos, así como en setas silvestres, frutas del
bosque y peces carnívoros lacustres. En Alemania se han detectado niveles de
40 000 Bq/kg en carne de jabalí. El nivel medio es 6800 Bq/kg, más de diez veces el límite
impuesto por la UE de 600 Bq/kg. La Comisión Europea ha afirmado que «las restricciones
en ciertos alimentos de algunos Estados miembros deberán mantenerse aún durante
muchos años».[cita requerida]
En Gran Bretaña, de acuerdo con la Ley de Protección de la Comida y el Ambiente de
1985, se han estado usando Órdenes de Emergencia desde 1986 para imponer
restricciones al transporte y venta de ganado ovino que supere los 100 Bq/kg. Este límite
de seguridad se introdujo en 1986 siguiendo las orientaciones del Grupo de Expertos del
Artículo 31 de la Comisión Europea. El área cubierta por estas restricciones cubría en
1986 casi 9000 granjas y más de cuatro millones de cabezas de ganado ovino. En 2006
siguen afectando a 374 granjas (750 km²) y 200 000 cabezas de ganado.43
En Noruega, los sami resultaron afectados por comida contaminada, y se vieron obligados
a cambiar su dieta para minimizar la ingesta de elementos radiactivos. Sus renos fueron
contaminados al comer líquenes, que extraen partículas radiactivas de la atmósfera junto a
otros nutrientes.44
Flora y fauna[editar]
Después del desastre, un área de cuatro kilómetros cuadrados de pinos en las cercanías
del reactor adquirieron un color marrón dorado y murieron, adquiriendo el nombre de
«Bosque Rojo».45 En un radio de unos 20 o 30 kilómetros alrededor del reactor se produjo
un aumento de la mortalidad de plantas y animales, así como pérdidas en su capacidad
reproductiva.42
En los años posteriores al desastre, en la zona de exclusión abandonada por el ser
humano ha florecido la vida salvaje. Bielorrusia ya ha declarado una reserva natural, y en
Ucrania existe una propuesta similar. Varias especies de animales salvajes y aves que no
se habían visto en la zona antes del desastre, se encuentran ahora en abundancia, debido
a la ausencia de seres humanos en el área.46
En un estudio de 1992-1993 de las especies cinegéticas de la zona, en un kilo de carne
de corzo se llegaron a medir hasta cerca de 300 000 bequerelios de cesio-137. Esta
medida se tomó durante un periodo anómalo de alta radiactividad posiblemente causado
por la caída de agujas de pino contaminadas. Las concentraciones de elementos
radiactivos han ido descendiendo desde entonces hasta un valor medio de 30 000 Bq en
1997 y 7400 en 2000, niveles que siguen siendo peligrosos. En Bielorrusia el límite
máximo permitido de cesio radiactivo en un kg de carne de caza es 500 Bq. En Ucrania es
de 200 Bq para cualquier tipo de carne.47

Situación en 2002 de la ciudad de Prípiat, donde residían los

trabajadores de Chernóbil.
Controversia sobre las estimaciones de víctimas[editar]
Se estima que la mayoría de muertes prematuras causadas por el accidente de Chernóbil
son el resultado de cánceres u otras enfermedades inducidas por la radiación durante
varias décadas después del evento.48 Una gran población (algunos estudios consideran la
población completa de Europa49) fue sometida a dosis de radiación relativamente bajas,
incrementando el riesgo de cáncer en toda la población (según el modelo lineal sin
umbral).50 Es imposible atribuir muertes concretas al accidente, y muchas estimaciones
indican que la cantidad de muertes adicionales será demasiado pequeña para ser
estadísticamente detectable (por ejemplo, si una de cada 5000 personas muriese debido al
accidente, en una población de 400 millones habría 80 000 víctimas mortales debidas al
accidente, estadísticamente indetectables). Además, las interpretaciones del estado de
salud actual de la población expuesta son variables, por lo que los cálculos de víctimas se
basan siempre en modelos numéricos sobre los efectos de la radiación en la salud. Por
otra parte los efectos de radiación de bajo nivel en la salud humana aún no se conocen
bien, por lo que ningún modelo usado es completamente fiable (afirmando incluso varios
autores que el efecto de la hormesis, evidenciada en la acción de otros elementos
tóxicos,51 también debería aplicarse a las radiaciones52).
Dados estos factores, los diferentes estudios sobre los efectos de Chernóbil en la salud
han arrojado conclusiones muy diversas, y están sujetos a controversia política y
científica.5354 A continuación se presentan algunos de los principales estudios.

Estudios realizados sobre los efectos del accidente de

Chernóbil[editar]
Informe del UNSCEAR 2008[editar]
Un guía mide los niveles de radiación cerca de Chernóbil, en
2011.
El informe del Comité Científico de Naciones Unidas sobre los Efectos de la Radiación
Atómica (UNSCEAR) se considera el consenso científico sobre los efectos para la salud
del accidente de Chernóbil.55 El informe destaca que de los 600 trabajadores presentes en
la madrugada del 26 de abril, 134 recibieron dosis elevadas (0,8-16 Gy) y
experimentaron Síndrome de irradiación aguda. 28 de ellos murieron en los primeros tres
meses y otros 19 murieron en el periodo 1987-2004 por diversas causas no
necesariamente asociadas con la exposición a la radiación. La mayoría de los 530000
trabajadores registrados en operaciones de recuperación recibieron dosis de entre 0,02 Gy
y 0,5 Gy entre 1986 y 1990. Este grupo aún corre el riesgo potencial de sufrir
consecuencias tardías como cáncer y otras enfermedades, por lo que su estado de salud
será seguido muy de cerca.56
Las dosis recibidas en la tiroides durante los primeros meses después del accidente fueron
particularmente altas en los niños y adolescentes de Bielorrusia, Ucrania y en las demás
regiones soviéticas afectadas donde tomaron leche con altos niveles de yodo radioactivo.
En 2005, se habían diagnosticado más de 6000 casos de cáncer de tiroides en este grupo,
y es muy probable que una gran parte de estos cánceres sean atribuibles a la ingesta de
yodo radioactivo. Se espera que el aumento en la incidencia de cáncer de tiroides debido
al accidente continúe por muchos años más, aunque el aumento a largo plazo es difícil de
cuantificar con precisión.56
Aparte del dramático aumento en la incidencia de cáncer de tiroides entre las personas
expuestas a una edad temprana, y algunos indicios de un aumento de la leucemia y la
incidencia de cataratas entre los trabajadores, no hay un aumento claramente demostrado
en la incidencia de cánceres sólidos o leucemia debido a la radiación en las poblaciones
expuestas. Tampoco hay pruebas de otros trastornos no malignos que estén relacionados
con la radiación ionizante. Sin embargo,se produjeron problemas psicológicos
generalizados debidos más al temor a la radiación, que a los efectos de las bajas dosis
recibidas.56
Estudio de la AEN 2002[editar]
La Agencia para la Energía Nuclear presentó en 2002 un estudio en el que indica que tras
la respuesta de la Unión Soviética ante el accidente de Chernóbil se produjeron un total de
31 muertes, una debida a una explosión, una segunda debida a una trombosis, una más
debida a quemaduras y 28 debidas a la radiación.
Un total de 499 personas fueron hospitalizadas, de las que 237 tenían síntomas de haber
sido expuestos de forma importante a las radiaciones perteneciendo los 28 muertos a este
último grupo.
En el informe se citan dos estudios5758 diferentes en los que se cifra el posible incremento
del número de cánceres en el futuro entre un 0,004 % y 0,01 % con respecto al número de
cánceres total, entre los que se encontrarían los producidos por el tabaco, la polución y
otros.
También se enfatiza el hecho de que el número de cánceres de tiroides entre los niños
aumentó de una forma importante en Bielorrusia y Ucrania debido al accidente de
Chernóbil. En el periodo de 1986 a 1998 el número de cánceres con respecto al periodo de
1974 a 1986 se había incrementado en 4 057 casos de cáncer de tiroides en niños.
Prácticamente todos los casos fueron en niños nacidos antes del accidente.

 Sumario del informe (HTML) (inglés)

 Informe completo (PDF) (inglés)
Informe del Fórum de Chernóbil (2005)[editar]
Artículo principal: Informe del Fórum de Chernóbil
En septiembre de 2005, el informe del Fórum de Chernóbil (en el que participan entre otros
el OIEA, la OMS y los gobiernos de Bielorrusia, Rusia y Ucrania) estimó que el número
total de víctimas que se deberán al accidente se elevará a 4000 (mejor estimador).59 Esta
cifra incluye los 31 trabajadores que murieron en el accidente, y los 15 niños que murieron
de cáncer de tiroides. Todos ellos forman parte de las 600 000 personas que recibieron las
mayores dosis de radiación.
La versión completa del informe de la OMS, adoptado por la ONU y publicado en abril de
2006, incluye la predicción de otras 5000 víctimas entre otros 6,8 millones de personas
que pudieron estar afectados, con lo que se alcanzarían las 9000 víctimas de cáncer.60
Entre otras críticas,61 en el año 2006 Alex Rosen62 expresó sus dudas acerca del informe
por considerar que los datos eran anticuados y no tomaban en cuenta más que las
antiguas repúblicas soviéticas. Otra crítica expuesta por grupos antinucleares se refiere al
acuerdo que une al OMS y al OIEA y que obliga a la primera a consultar y consensuar
previamente sus informes relacionados con sus competencias con el OIEA.63646566

 OMS - Informe completo (PDF) (inglés)

 OMS - Chernobyl’s Legacy: Health, Environmental and Socio-Economic Impacts and
Recommendations to the Governments of Belarus, the Russian Federation and
Ukraine (PDF) (inglés)
Informe TORCH 2006[editar]
Artículo principal: Informe sobre Chernóbil TORCH 2006
Este estudio (en inglés The Other Report on Chernobyl, "El Otro informe sobre Chernóbil")
se realizó en 2006 a propuesta del Partido Verde alemán europeo.
En él se destaca que el informe del Fórum de Chernóbil sólo tomó en consideración las
áreas con exposición superior a 40 000 Bq/m², existiendo otros países donde existe
contaminación con niveles inferiores a ese valor
(Turquía, Eslovenia, Suiza, Austria y Eslovaquia). Se indica que el 44 % de Alemania y el
34 % del Reino Unido también fueron afectados. También se señala que se necesita un
mayor esfuerzo de investigación para evaluar las incidencias de cáncer de tiroides en
Europa, prediciendo de 30 000 a 60 000 muertes sólo por cáncer debidas al accidente así
como un aumento de entre 18 000 y 66 000 casos de cáncer de tiroides sólo en
Bielorrusia. Según este informe se ha observado un incremento medio del 40 % de
tumores sólidos en Bielorrusia. Además señala que la inducción de cataratas y
las enfermedades cardiovasculares tienen conexión con el accidente.
Este informe fue revisado en la Campaña sobre las radiaciones de bajo nivel, donde se
observó que '«era una revisión teórica de una pequeña parte de la evidencia acumulada
en los veinte años transcurridos desde el desastre de Chernóbil» que «revela desviaciones
consistentes al ignorar o minusvalorar desarrollos cruciales en radiobiología», además de
que ignora un gran volumen de evidencias en Rusia, Bielorrusia y Ucrania.67
Informe de Greenpeace de 2006[editar]
En respuesta al informe del Fórum de Chernóbil, Greenpeace encargó un informe a un
grupo, según esta organización, de 52 científicos de todo el mundo. En este informe se
estima que se producirán alrededor de 270 000 casos de cáncer atribuibles a la
precipitación radiactiva de Chernóbil, de los cuales probablemente alrededor de 93.000
serán mortales; pero también se afirma que "las cifras publicadas más recientemente
indican que sólo en Bielorrusia, Rusia y Ucrania el accidente podría ser responsable de
200 000 muertes adicionales en el periodo entre 1990 y 2004".68
La recopilación fue realizada por Alekséi Yáblokov, miembro de la Academia de Ciencias
de Rusia y cofundador de Greenpeace Rusia,69 incluyendo varios artículos publicados
originalmente en ruso70 y publicada posteriormente en inglés bajo el título Chernobyl:
Consequences of the Catastrophe for People and the Environment en Annals of the New
York Academy of Sciences que declaró posteriormente que "ni por su publicación la
Academia valida las afirmaciones hechas en las publicaciones originales en idioma eslavo
citadas en los artículos traducidos. Es importante destacar que el volumen traducido no ha
sido revisado formalmente por la Academia de Ciencias de Nueva York ni por nadie
más." 71 La publicación omitió los artículos publicados en ruso bajo revisión por pares y citó
en su mayoría artículos en los medios, webs e incluso sin identificación para justificar sus
afirmaciones. Su metodología ha sido puesta en cuestión y jamás ha sido utilizado como
referencia de las publicaciones académicas bajo revisión por pares.72 Según Richard
Wakeford, "El tono del libro enfatiza la existencia de una conspiración internacional para
ocultar la verdad que lleva a un sentimiento incómodo acerca de las intenciones de los
autores".54
Informe de la AIMPGN de abril de 2006[editar]
Artículo principal: Informe sobre Chernóbil de la AIMPGN (2006)
En abril de 2006 la sección alemana de la AIMPGN realizó un informe que rebate gran
parte de los resultados del resto de estudios realizados. Entre sus afirmaciones se
encuentra que entre 50 000 y 100 000 liquidadores han muerto hasta 2006. Que entre
540 000 y 900 000 liquidadores han quedado inválidos. El estudio estima el número de
víctimas mortales infantiles en Europa en aproximadamente 5000. Según el estudio, sólo
en Baviera (Alemania), se han observado entre 1000 y 3000 defectos congénitos
adicionales desde Chernóbil. Sólo en Bielorrusia, más de 10 000 personas han sufrido
cáncer de tiroides desde la catástrofe. El número de casos de cáncer de tiroides debidos a
Chernóbil previsto para Europa (excluida la antigua Unión Soviética) se sitúa entre 10 000
y 20 000, entre otras.
Otros estudios y alegatos[editar]

 El ministro de Sanidad ucraniano afirmó en 2006 que más de 2 400 000 ucranianos,
incluyendo 428 000 niños, sufren problemas de salud causados por la catástrofe.27 Tal
como señala el informe de 2006 de la ONU, los desplazados por el accidente también
sufren efectos psicológicos negativos causados por éste.
 El estudio Radiation-Induced Cancer from Low-Dose Exposure (Cáncer inducido por
exposición a bajas dosis de radiación) del Committee For Nuclear Responsibility
(Comité para la responsabilidad nuclear) estima que el accidente de Chernóbil causará
475 368 víctimas mortales por cáncer.73
 Otro estudio muestra un incremento de la incidencia del cáncer en Suecia.7475
 También se ha relacionado un cambio en la relación entre sexos en el nacimiento en
varios países europeos con el accidente.76
 El sumario del informe Estimaciones sobre el cáncer en Europa debido a la
precipitación radiactiva de Chernóbil, de la Agencia Internacional para la Investigación
del Cáncer, publicado en abril de 2006, afirma que es improbable que los casos de
cáncer debidos al accidente puedan ser detectados en las estadísticas nacionales de
cáncer. Los resultados de análisis de tendencia en el tiempo de casos y mortalidad de
cáncer en Europa no muestran, hasta ahora, un incremento en tasas de cáncer, aparte
de los casos de cáncer de tiroides en las regiones más contaminadas, que se pueden
 atribuir a la radiación de Chernóbil"7778 Sin embargo, aunque estadísticamente
indetectable, la Asociación estima, basándose en el modelo lineal sin umbral, que se
pueden esperar 16 000 muertes por cáncer debidas al accidente de Chernóbil hasta
2065. Sus estimaciones tienen intervalos de confianza al 95 % muy amplios, entre
6700 y 38 000 muertes.79
 Un estudio del GSF (Centro Nacional de investigaciones del Medio Ambiente y la
Salud) de Alemania, muestra evidencias de un incremento en el número de defectos
congénitos en Alemania y Finlandia a partir del accidente80

Comparaciones con otros accidentes[editar]

El accidente de Chernóbil causó algunas decenas de muertos inmediatos debido
al envenenamiento por radiación. Además de ellos se prevén miles de muertes prematuras
en las décadas futuras. De todos modos, en general no es posible probar el origen del
cáncer que causa la muerte de una persona, y es muy difícil estimar las muertes a largo
plazo debidas a Chernóbil. Sin embargo, para entender la magnitud del accidente sí es
posible comparar los efectos que han producido otros desastres, como por ejemplo:

 El fallo de la presa de Banqiao (Henan, China, 1975) causó al menos la muerte de

26 000 personas debido a la inundación, y otras 145 000 murieron debido a las
epidemias y hambrunas subsiguientes.
 El desastre de Bhopal (India, 1984), del cual la BBC informó que había causado la
muerte a 3000 personas inicialmente, y al menos otras 15 000 murieron de
enfermedades subsiguientes.
 La gran niebla de 1952 de (Londres, Reino Unido, 1952), donde los servicios médicos
compilaron estadísticas encontrando que la niebla había matado a 4000 personas
inicialmente y en los meses que siguieron murieron otras 8000.
 El desastre en MV Doña Paz, (Filipinas, 1987). Este incendio de productos del petróleo
mató a más de 4000 personas.
 La inundación de Johnstown (Pensilvania, Estados Unidos, 1889). 2209 muertos.
 Incendio de la Iglesia de la Compañía, Santiago de Chile, 1863, entre 2000 y 3000
muertos, según la fuente.
 Explosiones de San Juanico de 1984 (Ciudad de México, México, 1984). 600 muertos.

Ayuda humanitaria a las víctimas de Chernóbil[editar]

El patriarca Cirilo I de Moscú junto a Víktor Yanukóvich, ex

presidente de Ucrania, y Dmitri Medvédev, ex presidente de
Rusia, durante un acto conmemorativo en Chernóbil en 2011.
Al informarse sobre el accidente varias naciones ofrecieron ayuda humanitaria inmediata a
los afectados, además de realizar promesas de ayuda humanitaria a largo plazo.
Cuba ha mantenido desde 1990 un programa de socorro para las víctimas de este
accidente nuclear. Casi 24 000 pacientes,
de Ucrania, Rusia, Bielorrusia, Moldavia y Armenia, todos ellos afectados por accidentes
radiactivos, han pasado ya por el Hospital Pediátrico de Tarará, en las afueras de La
Habana. La mayoría de los pacientes son niños ucranianos afectados por la catástrofe,
con dolencias que van desde el estrés post-traumático hasta el cáncer. Alrededor del 67 %
de los niños provienen de orfanatos y escuelas para niños sin amparo filial. El impacto
social de la atención brindada es grande, porque estos niños no tienen posibilidades
económicas para tratar sus enfermedades. Son evaluados y reciben todo tipo de
tratamientos, incluidos trasplantes de médula para quienes padecen leucemia. En este
programa, el Ministerio de Salud de Ucrania paga el viaje de los niños a Cuba y todo el
resto de la financiación del programa corre a cargo del Gobierno cubano.81
La ONG gallega Asociación Ledicia Cativa acoge temporalmente a menores afectados por
la radiación de Chernóbil en familias de la comunidad autónoma de Galicia.82 La ONG
castellano-leonesa "Ven con Nosotros" realiza un trabajo similar en las comunidades
autónomas de Castilla y León, Madrid y Extremadura,83 Chernobil Elkartea y Chernobileko
Umeak en el País Vasco, Arco Iris Solidario en Navarra y Familias Solidarias con el Pueblo
Bielorruso en Murcia.
También se creó el Chernobyl Children Project International,84 y otros países como
Irlanda85 o Canadá86 también ayudaron a los niños afectados.

Situación de la central nuclear de Chernóbil desde

1995[editar]
Operación y cierre de la central[editar]
Ucrania era en 1986 tan dependiente de la electricidad generada por la central de
Chernóbil que la Unión Soviética tomó la decisión de continuar produciendo electricidad
con los reactores no accidentados. Esta decisión se mantuvo después de que Ucrania
obtuviese la independencia. Eso sí, las autoridades tomaron varias medidas para
modernizar la central y mejorar su seguridad.87
En diciembre de 1995 el G7 y Ucrania firmaron el llamado memorándum de Ottawa, en el
que Ucrania expresaba la voluntad de cerrar la central. A cambio el G7 y la UE acordaron
ayudar a Ucrania a obtener otras fuentes de electricidad, financiando la finalización de dos
nuevos reactores nucleares en Jmelnitsky y Rivne y ayudando en la construcción de un
gasoducto y un oleoducto desde Turkmenistán y Kazajistán.88 En noviembre de 2000, la
Comisión Europea comprometió 65 millones de euros para ayudar a Ucrania a adquirir
electricidad durante el período provisional (2000-2003) mientras se construían nuevas
centrales.89
El último reactor en funcionamiento fue apagado el 15 de diciembre de 2000, en una
ceremonia en la que el presidente ucraniano Leonid Kuchma dio la orden directamente por
teleconferencia.90
Nuevo sarcófago[editar]
Artículo principal: Nuevo sarcófago de Chernóbil

El Reactor 4 de Chernóbil junto al sarcófago y el memorial del

accidente en 2009.
Con el paso del tiempo, el sarcófago construido en torno al reactor 4 justo después del
accidente se ha ido degradando por el efecto de la radiación, el calor y la corrosión
generada por los materiales contenidos, hasta el punto de existir un grave riesgo de
derrumbe de la estructura, lo que podría tener consecuencias dramáticas para la población
y el ambiente.91
El coste de construir una protección permanente que reduzca el riesgo de contaminación
cumpliendo todas las normas de contención de seguridad fue calculado en 1998 en 768
millones de euros. Ucrania, incapaz de obtener esa financiación en el escaso tiempo
disponible, solicitó ayuda internacional. Varias conferencias internacionales han reunido
desde entonces los fondos necesarios,89 a pesar de que el presupuesto ha ido
aumentando sensiblemente por culpa de la inflación.
En 2004, los donantes habían depositado más de 700 millones de euros para su
construcción (en total en esa fecha se habían donado cerca de 1000 millones de euros
para los proyectos de recuperación92), y desde 2005 se llevaron a cabo los trabajos
preparativos para la construcción de un sarcófago nuevo. El 23 de septiembre de 2007, el
gobierno de Ucrania firmó un contrato con el consorcio francés NOVARKA para su
construcción, la cual comenzó finalmente en abril de 2012 y cuya finalización estaba
prevista para el verano de 2015. Se prevé que la construcción de este sarcófago en forma
de arca permita evitar los problemas de escape de materiales radiactivos desde Chernóbil
durante al menos cien años. Se trata de una gigantesca estructura de acero con forma de
arco ovalado de 190 metros de alto y 200 metros de ancho que cubrirá por completo la
actual estructura del reactor y el combustible, así como los materiales de residuos
radiactivos que desataron la tragedia en 1986. Y es que el reactor accidentado aún
conserva el 95 % de su material radiactivo original, y la exposición a las duras condiciones
meteorológicas de la zona amenazan con nuevas fugas.
Ucrania ha firmado otro contrato con la empresa estadounidense Holtec para construir un
gran almacén que haga las funciones de vertedero donde guardar los residuos nucleares
generados, para ello se está construyendo en la propia central un centro de
almacenamiento de residuos de alta actividad.91
El coste total del "Plan de Ejecución del Sistema de Protección", del cual el nuevo
sarcófago es el elemento más prominente, está estimado en 2.150 millones de euros.
Solamente el coste del nuevo sarcófago se estimó en 1.500 millones de euros.93
En noviembre de 2016, treinta años después de la tragedia, se inauguró un nuevo
sarcófago al que se denominó "Nuevo Sarcófago Seguro" (NSC, por sus siglas en inglés),
una estructura móvil, la mayor construida hasta la fecha en el mundo, en forma de arco de
110 metros de alto, 150 de ancho y 256 de largo y más de 30.000 toneladas. Se construyó
a 180 metros del reactor y luego se ubicó sobre él mediante un sofisticado sistema de
raíles. Se estima que tendrá una duración de más de cien años. El coste final de la
estructura fue de 1.500 millones de euros, financiado por el Banco Europeo de
Reconstrucción y Desarrollo (BERD) junto a la colaboración de 28 países que aportaron
1.417 millones de euros y construido por la empresa francesa Novarka. La estructura está
equipada con grúas controladas a distancia con el objetivo de ir desmontando la antigua
estructura.9
La nueva estructura permitirá desmantelar el sarcófago y extraer el material radiactivo.94
En 2023 se espera completar la destrucción de la vieja estructura, la tarea más delicada de
todo el proyecto pues implica trabajar en el interior del reactor.95
Desplome del techo[editar]
El 12 de febrero de 2013, debido al peso de la nieve, parte del techo de la estructura cayó
sobre la sección de turbinas.969798

En la cultura popular[editar]
 En 1987, al año siguiente del accidente, el estadounidense Frederik Pohl publicó su
novela Chernobyl, traducida el español ese mismo año por Rafael Marín, basada en
los hechos reales de la catástrofe.99
 En 1997, la escritora bielorrusa Svetlana Aleksiévich, (posteriormente Premio Nobel de
Literatura en 2015 por esa obra), publicó Voces de Chernóbil, un libro de estilo
documental que recoge testimonios de personas afectados de manera directa e
indirecta por el estrago.
 En 2016, apareció la adaptación cinematográfica del libro de Aleksiévich, dirigida por
Pol Cruchten, titulada "La Supplication (Voices from Chernobyl)",100 obra que conserva
el estilo documental a través de la narración de testimonios de los sobrevivientes de la
catástrofe.
 En 2019, el canal HBO emitió una miniserie en cinco capítulos titulada Chernobyl,
reconstruyendo los hechos que se sucedieron desde el momento de la explosión, a
través de las acciones de dos personajes históricos, Valeri Legásov y Borís
Shcherbina.101 El primero fue un científico soviético que integró el comité de
investigación del desastre de Chernóbyl, alertando desde un primer momento sobre la
extrema gravedad del asunto y tomando las decisiones técnicas sobre el terreno para
contener la expansión del desastre atómico. El segundo, fue un alto dirigente
político soviético que tuvo a su cargo en el terreno las decisiones políticas, para
contener la catástrofe. Ambos murieron en el lustro siguiente, como consecuencia del
accidente.102103 El tercer papel protagónico de la serie corresponde a una científica
bielorrusa llamada Uliana Khomyuk, que no existió como tal, pero que sintetiza la
actuación en el terreno de muchos científicos, muchos de los cuales también murieron
en los años inmediatos como consecuencia de la radiación.101 El papel del
bombero Vasili Ignatenko, también corresponde a una persona real, fallecida como
consecuencia de la radiación, cuya memoria es tomada a partir del relato de su
esposa.101