GERARDO BOTERO ZULUAGA
Magistrado ponente
AL5346-2018
Radicación N° 81822
Acta 45
Bogotá, D. C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil
dieciocho (2018).
RICARDO FUENTES MATÍAS, MARÍA DEL CARMEN
FUENTES MATÍAS Y OTROS VS. MARÍA ARGENIS CELEMÍN DE
VERGARA, ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES
COLPENSIONES Y OTRO.
Procede la Sala a resolver la solicitud de corrección y
adición del auto proferido por esta Corporación el 13 de
septiembre de 2017, presentada por el apoderado de los
recurrentes MARÍA ELENA, ANA ARAMINTA, MARÍA DEL
CARMEN, OBDULIA, RICARDO, BLANCA MARÍA, ANA
JOAQUINA, y FLOR MARÍA FUENTES MATÍAS, dentro del
recurso de queja propuesto por el solicitante, contra el
1
Radicación n.° 81822
proveído del 13 de octubre de 2016, dictado por la Sala Civil
Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Villavicencio, en el proceso ordinario laboral promovido por
MARÍA ARGENIS CELEMÍN DE VERGARA contra los
anteriormente mencionados, HEREDEROS
INDETERMINADOS DE ÁNGEL MARÍA FUENTES
HERNÁNDEZ y MARÍA DEL CARMEN MATÍAS, y la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES
COLPENSIONES.
I. ANTECEDENTES
La señora María Argenis Celemín, inició proceso
ordinario laboral contra las mencionadas personas naturales
y el fondo de pensiones citado, con miras a que se declarara
la existencia de un contrato de trabajo entre la demandante
y los señores Ángel María Fuentes Hernández y María Del
Carmen Matías (q.e.p.d.), y en consecuencia, se condenara a
los herederos, al pago de la pensión de vejez indexada, hasta
tanto el ISS subrogue tal obligación. Así mismo, solicitó se
condenara a los demandados, al pago de las cotizaciones de
salud y pensiones, durante el tiempo laborado.
El conocimiento del asunto, correspondió al Juzgado
Primero Laboral del Circuito de Villavicencio, despacho que
mediante sentencia del 31 de agosto de 2012, declaró que
existió un contrato de trabajo entre la actora como
trabajadora y Ángel María Fuentes como empleador, del 1º
2
Radicación n.° 81822
de febrero de 1984 al 10 de febrero de 1994, y otro contrato
de trabajo, entre la demandante como trabajadora y María
Elena Fuentes Matías, del 1º de septiembre de 2007 al 31 de
marzo de 2010.
Inconforme con la anterior decisión, el apoderado de la
parte activa interpuso recurso de apelación, alzada que
desató la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Villavicencio, la que mediante providencia
del 2 de agosto de 2016, revocó la sentencia proferida por el
a quo, y en su lugar, declaró que entre la señora María Argenis
Celemín De Vergara, como trabajadora, y el señor Ángel María
Fuentes, como empleador, existió un contrato de trabajo que
inició el 1º de febrero de 1984, y continuó por sustitución
patronal con la señora María Del Carmen Matías, hasta el 10
de febrero de 1994.
Así mismo, el ad quem declaró que entre la demandante
y los señores María Del Carmen Matías (q.e.p.d.), María
Elena, Ana Joaquina, Flor María, Ana Araminta, María Del
Carmen, Obdulia, Ricardo, y Blanca María Fuentes Matías,
existió un contrato de trabajo, que inició el 1º de julio de 1994
hasta el 30 de agosto de 2007, así como que, entre la actora
y la señora María Elena Fuentes Matías, existió un contrato
de trabajo, desde el 1º de septiembre de 2007 hasta el 31 de
marzo de 2010. Condenó a los señores Fuentes Matías, a
cancelar los aportes a pensión a favor de la demandante, en
Colpensiones, causados desde el 1º de julio de 1994 al 30 de
mayo de 2006 teniendo como IBC el salario mínimo mensual
legal vigente.
3
Radicación n.° 81822
El Tribunal condenó a la señora María Elena Fuentes
Matías, a cancelar los aportes en Colpensiones, desde el 1º
de diciembre de 2007 hasta el 31 de marzo de 2008, teniendo
como IBC el salario mínimo mensual legal vigente, por ser
éste el declarado por la demandante. Absolvió a la referida
entidad de las pretensiones incoadas en su contra.
Dentro del término legal, el apoderado de la parte
pasiva, interpuso recurso extraordinario de casación contra
la anterior decisión, mismo que fue negado por el ad quem,
mediante auto del 13 de octubre de 2016, al considerar que
no les asistía interés económico para el efecto, providencia
que fue recurrida en reposición y en subsidio queja; por auto
del 15 de marzo de 2015, la Corporación no repuso la
providencia atacada y concedió la queja.
Una vez recibido el expediente por parte de esta
Colegiatura, se realizó el traslado del recurso, y
posteriormente, se recibió memorial de oposición, suscrito
por el apoderado de la demandante.
Esta Sala de la Corte, mediante proveído del 13 de
septiembre de 2017, resolvió:
PRIMERO: DECLARAR MAL DENEGADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante, contra la sentencia proferida por
el Tribunal Superior de Bogotá el 2 de agosto de 2016, dentro del
proceso promovido por María Argenis Celemín De Vergara contra
María Elena, Ana Arminta, María Del Carmen, Obdulia, Ricardo Y
Blanca María Fuentes Matías; los Herederos Indeterminados de
Ángel María Fuentes, María del Carmen Matías y la
Administradora Colombiana de Pensiones (COLPENSIONES) como
4
Radicación n.° 81822
sucesor procesal del Patrimonio Autónomo de Remanentes del
Instituto de Seguros Sociales (…).
El apoderado de las personas naturales demandadas,
mediante memorial obrante a folio 18 del cuaderno de la
Corte, efectúa la referida solicitud, así:
… respetuosamente me permito solicitar se adicione el nombre de
los demandados, ANA JOAQUINA, FLOR MARÍA FUENTES
MATÍAS, en el auto del 13 de septiembre de 2017, quienes también
son demandados dentro del proceso ordinario laboral y han
promovido recurso de casación dentro del mismo. Igualmente
solicito se corrija que el recurso de casación fue presentado por la
parte demandada y no por la demandante, así mismo, que fue
contra sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Villavicencio y no de Bogotá, además se debe hacer
corrección en el nombre de la demandada ANA ARMINTA, pues su
nombre correcto es ANA ARAMINTA FUENTES MATÍAS.
II. CONSIDERACIONES
Previo a resolver la petición del recurrente, advierte esta
Sala, que por error secretarial, en la carátula del expediente,
así como en el acta de reparto, por error, se incluyó como parte
demandante a los HEREDEROS INDETERMINADOS del
causante Ángel María Fuentes Hernández (q.e.p.d.), parte
convocada en el proceso ordinario laboral, la cual se
encontraba representada por Curador Ad Litem (fls.115 a
116), quien no presentó recurso alguno en contra de la
sentencia proferida por el ad quem.
En consecuencia, y habida cuenta que las decisiones a
las que se arriben en sede de casación involucran los intereses
5
Radicación n.° 81822
del referido sujeto procesal, por Secretaría corríjase lo
correspondiente en el Sistema de Gestión Siglo XXI, e
inclúyase en el acta de reparto y en la carátula del expediente
a Herederos Indeterminados de Ángel María Fuentes
Hernández y María Del Carmen Matías, como parte opositora
en la presente demanda.
Dicho lo anterior, la Sala resolverá la solicitud elevada
por el apoderado de la parte demandada en el proceso
ordinario laboral, mediante la cual, pretende se corrija y
adicione el auto proferido por esta Corporación, de fecha 13
de septiembre de 2017, providencia en la que se declaró mal
denegado el recurso de casación interpuesto por la pasiva en
contra del fallo del 2 de agosto de 2016, dictado por la Sala
Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio.
Sea lo primero recordar, que el artículo 287 del CGP,
aplicable en materia laboral por remisión del artículo 145 del
Código de Procedimiento Laboral y de la Seguridad Social,
consagra el deber que tiene el juez de adicionar aquellas
providencias en que se omita resolver sobre un extremo de la
litis, o un punto que, de conformidad con la ley, debía ser
objeto de pronunciamiento obligatorio. Preceptúa la referida
norma:
ARTÍCULO 287. ADICIÓN. Cuando la sentencia omita resolver
sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro
punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de
pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia
complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de
parte presentada en la misma oportunidad.
6
Radicación n.° 81822
(…) Los autos solo podrán adicionarse de oficio dentro del término
de su ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo
término.
Dentro del término de ejecutoria de la providencia que resuelva
sobre la complementación podrá recurrirse también la providencia
principal.
Revisada la actuación, la Sala observa que el recurso
extraordinario de casación interpuesto contra la sentencia
proferida por el juez de segundo grado, el 2 de agosto de
2016, se presentó el 24 de ese mismo mes y año, y fue
denegado, el 13 de octubre de dicha anualidad, decisión que
se mantuvo en firme, mediante auto del 15 de marzo de 2017,
en la que el Tribunal Superior de Villavicencio, decidió no
reponer su decisión, y concedió el recurso de queja
interpuesto contra la providencia atacada.
Esta Sala, como se dejó sentado en los antecedentes,
mediante auto de 13 de septiembre de 2017, declaró mal
denegado el recurso de casación presentado por la
demandada, contra la sentencia proferida por el ad quem
dentro del proceso objeto del recurso.
Pues bien, una vez revisada la providencia motivo de
solicitud por parte del profesional del derecho, para la Sala
es claro, que le asiste razón en el sentido de que en ésta no
se hizo mención respecto de los sujetos procesales Ana
Joaquina y Flor María Fuentes Matías, quienes fungen como
demandadas en el proceso ordinario laboral, y que a su vez,
por intermedio de apoderado judicial, interpusieron recurso
7
Radicación n.° 81822
de casación en contra de la sentencia proferida por el
Colegiado
Ahora bien, es preciso reiterar, que de lo consagrado en
el artículo 287 del CGP, norma que fue traída a colación en
apartes anteriores, se extrae, que los autos únicamente
podrán adicionarse de oficio dentro del término de su
ejecutoria, o a solicitud de parte, siempre que ésta haya sido
presentada en el mismo término.
En esa perspectiva, encuentra la Corporación, que la
solicitud de adición fue impetrada de forma extemporánea,
toda vez que el auto objeto de la solicitud, fue notificado por
estado el 28 de noviembre de 2017, quedando ejecutoriado el
1º de diciembre de esa misma anualidad y solo hasta el 5 de
igual mes, se presentó la referida petición. Sin embargo,
como ya se anotó, la Sala evidencia que en la referida
decisión se omitió estudiar la viabilidad del recurso
extraordinario de casación, de dos de los recurrentes, y en
consecuencia, nada se resolvió frente a ellos, como era lo
procedente, lo que deviene en la aplicación de lo adoctrinado
por esta Colegiatura, en lo referente a que el error cometido
en una providencia no obliga al juez a persistir en él e incurrir
en otros, conforme se determinó en auto del 21 de abril de
2009, Rad. 36407:
“Para superar lo precedente basta decir que, como lo ha señalado de
antaño la jurisprudencia, empero de la firmeza de un auto, no se convierte
en ley del proceso sino en la medida en que se acompasa con el
ordenamiento jurídico.
“(…)
“Bastante se ha dicho que el juez no puede de oficio ni a petición de parte
revocar, modificar o alterar un auto ejecutoriado, pero también, que el
8
Radicación n.° 81822
error cometido en una providencia no lo obliga a persistir en él e incurrir
en otros, menos, cuando su causa, como en este caso ocurrió, fue
precisamente otro error. Por lo dicho, debe atenderse el aforismo
jurisprudencial que indica que ‘los autos ilegales no atan al juez ni a las
partes’ y, en consecuencia, apartarse la Corte de los efectos de la
mentada decisión.”
En consecuencia, la Sala estudiará lo concerniente al
interés económico para recurrir en casación, de las
demandadas Ana Joaquina y Flor María Fuentes Matías, y la
decisión respectiva, será objeto de adición en la providencia
mediante la cual se resolvió el citado recurso de queja.
En ese orden, se ha precisado por la jurisprudencia de
esta Corte, que el interés económico para recurrir en
casación, está determinado por el agravio que sufre el
impugnante con la sentencia acusada, que tratándose del
demandado, se traduce en la cuantía de las resoluciones o
condenas que económicamente lo perjudiquen y, respecto
del demandante, en el monto de las pretensiones que
hubiesen sido negadas por la providencia que se intenta
impugnar, en ambos casos, teniendo en cuenta la
conformidad o inconformidad del interesado frente al fallo de
primer grado.
Sin perjuicio de lo anterior, debe observarse de manera
atenta el fallo objeto de debate, en tanto que las
interpretaciones frente al mismo, realizadas por el Tribunal
y el recurrente, son contrarias, pues para el ad quem,
conforme a la providencia del 2 de agosto de 2016, se ordenó
el pago de las cotizaciones a pensiones con sus
respectivos intereses moratorios y mientras que para el
9
Radicación n.° 81822
censor, estos pagos deben promediarse con el cálculo
actuarial pertinente.
Para resolver dicha controversia, debe tenerse en
cuenta en primer lugar, lo dicho en la parte resolutiva de la
providencia en cuestión, en la cual se observa que en el
minuto [Link], del CD obrante a folio 132 del cuaderno del
Tribunal, el Magistrado Ponente, realizó la siguiente
aclaración en la parte resolutiva de la sentencia:[…] Dejo
expresa constancia que el pago de los aportes al Sistema
General de Seguridad Social en Pensiones, debe efectuarse por
los condenados de conformidad con el cálculo actuarial, que
sobre el punto efectúe la administradora Colombiana de
Pensiones, Colpensiones […].
Con lo anterior, no se tiene duda que lo ordenado en
dicha providencia, es el pago de los aportes de conformidad
al cálculo actuarial que efectúe Colpensiones, por lo que la
Sala se aparta de los argumentos realizados por el Tribunal,
y procede a efectuar el análisis numérico respectivo, con el
propósito de determinar el interés económico para recurrir:
10
Radicación n.° 81822
CONDENA ESTABLECIDA EN EL NUMERAL 5.
CÁLCULO ACTUARIAL
SEXO = MUJER
FECHA DE NACIMIENTO = 15/01/1951
FECHA DE SALARIO BASE = 30/05/2006
FECHA DE CORTE = 30/05/2006
SALARIO MÍNIMO EN FECHA DE CORTE = $ 408.000,00
SALARIO BASE EN FECHA DE CORTE = $ 408.000,00
CICLOS A VALIDAR
DESDE = 01/07/1994
HASTA = 30/05/2006
VALOR DE LA RESERVA ACTUARIAL = $ 41.095.316,90
VALOR DEL CÁLCULO ACTUARIAL = $ 83.942.801,87
CONDENA ESTABLECIDA EN EL NUMERAL 6.
CÁLCULO ACTUARIAL
SEXO = MUJER
FECHA DE NACIMIENTO = 15/01/1951
FECHA DE SALARIO BASE = 31/03/2008
FECHA DE CORTE = 31/03/2008
SALARIO MÍNIMO EN FECHA DE CORTE = $ 461.500,00
SALARIO BASE EN FECHA DE CORTE = $ 461.500,00
CICLOS A VALIDAR
DESDE = 01/12/2007
HASTA = 31/03/2008
VALOR DE LA RESERVA ACTUARIAL = $ 698.305,12
VALOR DEL CÁLCULO ACTUARIAL = $ 1.240.685,05
SUJETO PROCESAL CONDENA VALOR
ANA JOAQUINA Y FLOR MARÍA FUENTES MATÍAS NUMERAL 5. $83.942.801,87
Como se observa del cuadro anterior, el interés
económico de las demandadas Ana Joaquina y Flor María
Fuentes Matías para recurrir en casación se concretó en la
suma de $83.942.801,87, la que es superior a los 120
salarios mínimos exigidos para el año en el que se dictó la
sentencia, que lo era, la suma de $ 82.734.480, y en
consecuencia, se declarará mal denegado el recurso, lo que
será objeto de adición en la parte resolutiva del auto de fecha
13 de septiembre de 2017, proferido por esta Corporación.
11
Radicación n.° 81822
Así mismo, se ordenará que por Secretaría, se modifique
lo correspondiente en el Sistema de Gestión Siglo XXI, y se
incluya a los sujetos mencionados, como recurrentes en la
presente demanda.
Dilucidado lo anterior, la Sala abordará el punto
referente a la solicitud de corrección del auto citado, y para
tal efecto, es preciso rememorar lo consagrado en el artículo
286 del CGP, aplicable en materia laboral por remisión del
145 del C.P. del T y SS., el cual determina que toda
providencia judicial en la que se haya incurrido en error
aritmético, de omisión, o por cambio de palabras o alteración
de las mismas, es corregible por el juez que la dictó, en
cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte. Dice
textualmente la norma:
ARTÍCULO 286. CORRECCIÓN DE ERRORES ARITMÉTICOS Y
OTROS. Toda providencia en que se haya incurrido en error
puramente aritmético puede ser corregida por el juez que la dictó
en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto.
Si la corrección se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se
notificará por aviso.
Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error
por omisión o cambio de palabras o alteración de estas, siempre
que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella.
Al tenor de lo establecido en el mandato legal antes
transcrito, es claro que, la solicitud de corrección elevada por
el apoderado de la parte pasiva se encuentra fundada, toda
vez, que en la providencia en comento, específicamente en su
parte resolutiva, se incurrió en tres errores involuntarios: (i)
12
Radicación n.° 81822
se indicó que la sentencia objeto de recurso extraordinario de
casación, fue proferida por el Tribunal Superior de Bogotá,
siendo que el fallo atacado proviene de la Sala Civil Familia
Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio; (ii) contrario a
las particularidades del caso, se indicó que el recurso
extraordinario de casación fue presentado por la parte
demandante y no por la demandada, y; (iii) se indicó que una
de las convocadas en el proceso ordinario laboral es la señora
Ana Arminta Fuentes Matías, siendo que el nombre correcto
de la convocada es Ana Araminta Fuentes Matías.
Así las cosas, procederá la Sala a corregir el auto CSJ
AL77816-2017, proferido el 13 de septiembre de 2017, en el
sentido de precisar lo antes descrito.
Por otro lado, dado que el presente recurso de casación
reúne los requisitos legales, para efectos de dar celeridad al
mismo, éste se admitirá, y se ordenará correr traslado de los
autos por el término legal a la parte recurrente.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,
Sala de Casación Laboral,
13
Radicación n.° 81822
IV. RESUELVE
PRIMERO: ORDENAR que por Secretaría se corrija lo
correspondiente en el Sistema de Gestión Siglo XXI, y se
incluya en el acta de reparto y en la carátula del expediente
a HEREDEROS INDETERMINADOS de ÁNGEL MARÍA
FUENTES HERNÁNDEZ y MARÍA DEL CARMEN MATÍAS
(q.e.p.d.), como parte opositora en la presente demanda, y
como recurrentes a ANA JOAQUINA y FLOR MARÍA
FUENTES MATÍAS.
SEGUNDO: ADICIONAR y CORREGIR el ordinal
PRIMERO de la parte resolutiva del auto CSJ AL7760-2017,
del 13 de septiembre de 2017, el que quedará en los
siguientes términos:
DECLARAR MAL DENEGADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia
proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, el 2 de agosto
de 2016, dentro del proceso promovido por María Argenis
Celemín De Vergara contra María Elena, Ana Araminta,
María Del Carmen, Obdulia, Ricardo, Blanca María, Ana
Joaquina y Flor María Fuentes Matías; los Herederos
Indeterminados de Ángel María Fuentes Hernández y María
del Carmen Matías, y la Administradora Colombiana de
Pensiones Colpensiones.
14
Radicación n.° 81822
TERCERO: Por reunir los requisitos legales, se ADMITE
el presente recurso de casación.
CUARTO: Por el término legal, córrase traslado de los
autos a la parte recurrente.
Sobre la selección a trámite de la demanda de casación,
se decidirá al momento de calificarla.
Notifíquese y cúmplase.
FERNANDO CASTILLO CADENA
Presidente de la Sala
GERARDO BOTERO ZULUAGA
CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO
JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN
15
