República Bolivariana de Venezuela
Universidad Bicentenaria de Aragua
Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas
Escuela de Derecho
JURISPRUDENCIAS
Dra. Lina Tovar Estudiante:
C.I: 28.316.874 Aranxa Palmeri
San Joaquín de Turmero- Edo Aragua.
Jurisprudencia delito contra las buenas costumbres:
Sentencia nº 731 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casación Penal
de 23 de Noviembre de 2015
Fecha de resolución: 23 de Noviembre de 2015
Emisor: Sala de Casación Penal
Número de Expediente: E15-296
Ponente: Héctor Manuel Coronado Flores
MAGISTRADO PONENTE DOCTOR H.M.C.F.
En fecha 15 de septiembre de 2015, el Juzgado Segundo de Control, Audiencia
y Medidas con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer del Circuito
Judicial Penal del Estado Zulia, bajo Resolución N° 2899-2015, ACORDÓ remitir
a esta Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, solicitud fiscal
de EXTRADICIÓN ACTIVA en contra del ciudadano ADOLFREDO R.M.G., titular
de la cédula de identidad número 15.465.197, “… por los delitos de ABUSO
SEXUAL A NIÑAS CONTINUADO Y AGRAVADO, ABUSO SEXUAL A
ADOLESCENTE CONTINUADO Y AGRAVADO, AMENAZAS, PORNOGRAFÍA
INFANTIL, ejecutados en contra de niñas y adolescentes, dando el
correspondiente INICIO a la presente solicitud requerida por la Fiscalía
Trigésima Tercera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado
Zulia…”.
En fecha 16 de septiembre de 2015, el Juzgado Segundo de Control Audiencias
y Medidas con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer del Circuito
Judicial Penal del Estado Zulia, bajo el oficio N° 3424-15, remitió la solicitud de
EXTRADICIÓN ACTIVA a la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de
Justicia, en contra del ciudadano ADOLFREDO R.M.G., titular de la cédula de
identidad número 15.465.197.
Presentadas las bases legales aplicables a la solicitud de extradición del
ciudadano ADOLFREDO R.M.G., la Sala de Casación Penal, de acuerdo al
estudio de las actas procesales que conforman el presente expediente, constató
que los hechos objeto de la presente causa, fueron expuestos durante la
audiencia de presentación de la ciudadana F.O.G.G., de la manera siguiente:
“… De la exposición realizada por el representante del Ministerio Público ABG.
M.F.B.: ‘Presento y pongo a disposición de este Tribunal a los fines de efectuar
la imputación formal de la ciudadana: F.O.G.G., por la presunta comisión del
delito de CÓMPLICE NECESARIO EN LA EJECUCIÓN DE LOS DELITOS,
ABUSO SEXUAL A NIÑA… PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 259
ENCABEZAMIENTO DE LA LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DE NIÑAS,
NIÑOS Y ADOLESCENTES, en perjuicio de las niñas (identidad omitida) (09
AÑOS DE EDAD) Y (identidad omitida) (09 AÑOS DE EDAD), CÓMPLICE
NECESARIO EN EL DELITO DE ABUSO SEXUAL DE ADOLESCENTE,
PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 259 Y 260 DE LA LEY
ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DE NIÑAS, NIÑOS Y ADOLESCENTES, en
perjuicio de la adolescente (identidad omitida) (12 AÑOS), CÓMPLICE
NECESARIO EN EL DELITO DE ABUSO SEXUAL CON PENETRACIÓN A LA
ADOLESCENTE (identidad omitida) (15 AÑOS DE EDAD), AMENAZA EN
PERJUICIO DE (identidad omitida), (identidad omitida), (identidad omitida),
contemplado en el artículo 175 del Código Penal, CÓMPLICE NECESARIO EN
LA EJECUCIÓN DEL DELITO DE EXHIBICIÓN PORNOGRÁFICA DE NIÑOS O
ADOLESCENTE, contemplado en el artículo 24 de la Ley Especial Contra Los
Delitos Informáticos EN PERJUICIO DE (identidad omitida), (identidad omitida),
(identidad omitida), Y OMISIÓN DE DENUNCIA PREVISTO Y SANCIONADO
EN EL ARTÍCULO 275 de la Ley Orgánica Para La Protección De Niños y
Adolescentes, quien expone: En esta misma fecha, siendo las once (11) horas
de la mañana, compareció por este Despacho, Experto Profesional A.G., adscrito
a este Despacho, específicamente al Área Contra la Violencia de Género…
Encontrándome en la sede de este Despacho, se presentó de manera
espontánea la niña (identidad omitida), en compañía de su representante legal
la ciudadana SVIADYELIZ YELAMO, a fin de rendir entrevista relacionada con
la causa… iniciado por uno de los Delitos Contra las Buenas Costumbres y el
Buen Orden de la Familia y en consecuencia expone: ‘Resulta que mi hermana
(identidad omitida) y yo entramos a una academia de modelaje que se llamaba
para ese momento “LATIN MODEL INTERNATIONAL”, después pasó a ser una
academia de animación que se llama “NIÑA PERFECT” y el dueño es
ADOLFREDO MATOS, este Señor ha estado abusando sexualmente de mi
hermana, de mí y de otras niñas y niños, él nos obliga a tomarnos fotos
desnudas, hacer videos groseros como por ejemplo nos coloca a que le chupe
su parte mientras que E.H. que es pareja de Adolfredo nos grababa. Elimar
también nos obligaba a tomarnos fotos desnudas y si no lo hacíamos ella nos
daba puños por la espalda. Adolfredo nos colocaba películas pornográficas para
que le hiciéramos a él lo que salía en las películas, él nos tenía amenazadas
donde nos decía que mi mamá había firmada un contrato que duraba hasta
diciembre del presente año y que si le decíamos a mi mamá íbamos todos presos
y a mi hermanito que tiene 3 años lo enviaban a un orfanato. Adolfredo nos decía
que todo lo que hacíamos él lo enviaba a Colombia y Estados Unidos para que
los clientes que lo pedían lo vieran y le pagaban a él en dólares, él nos decía que
por cada sesión FKDS iban a dar un millón de bolívares. Él tenía una revista
donde salen hombres y mujeres desnudos y él nos obligaba a hacer esas poses
también. Quiero agregar que su mamá nos decía que era Juez y se llama F.G. y
que ella nos podía meter presos, todo esto lo hacía delante esa señora también
y ella lo que hacía era reírse. Es todo’… Por lo antes expuesto SOLICITO: 1)La
aprehensión en flagrancia…2)Se continúe la presente causa por el
procedimiento especial… y se decreten las Medidas de Protección y Seguridad
establecidos en el artículo 87, ordinales 5°, 6°y 13° de la Ley Especial y 4)En
cuanto a la medida de coacción solicito en este acto la MEDIDA DE PRIVACIÓN
JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD de conformidad con lo previsto en el
artículo 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal 5) Se solicita la
prueba anticipada para escuchar la declaración de las niñas y de las
adolescentes, 6)Asimismo solicito a este Tribunal se decrete orden de
Aprehensión para el ciudadano ADOLFREDO MATOS. Es todo…
Decisión: Por lo expuesto anteriormente, el Tribunal Supremo de Justicia, en
Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley, dicta los siguientes pronunciamientos:
Primero: Declara PROCEDENTE solicitar a la República de Colombia la
EXTRADICIÓN ACTIVA del ciudadano ADOLFREDO R.M.G., titular de la cédula
de identidad número15.465.197.
Segundo: ASUME el firme compromiso ante la República de Colombia que el
mencionado ciudadano será procesado por la presunta comisión de los delitos
de “ABUSO SEXUAL CONTINUADO Y AGRAVADO, AMENAZAS,
PORNOGRAFÍA INFANTIL”, previstos en el artículo 88 del Código Penal,
concatenado con el artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes, en relación con el artículo 99 del Código Penal; el artículo
175 ejusdem; y el artículo 24 de la Ley Especial Contra los Delitos Informáticos
respectivamente, con las debidas garantías constitucionales, procesales-
penales establecidas en la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, en los artículos 19 (principio de no discriminación) 45 (prohibición a
la desaparición forzada de personas) 49 (debido proceso), 46.1 (derecho a la
integridad física, psíquica y moral y a la prohibición de ser sometida a penas,
torturas o tratos crueles, inhumanos o degradantes) y 272 (derecho a un sistema
penitenciario que asegure la rehabilitación del penado).
Tercero: ORDENA remitir al Poder Ejecutivo Nacional por órgano del Ministerio
del Poder Popular para Relaciones Interiores y Justicia, copias certificadas de la
presente decisión así como de las actuaciones que cursan en el expediente.
Jurisprudencia Delito contra la Difamación e Injuria:
Sentencia nº RC.000842 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casación
Civil de 29 de Noviembre de 2016
Fecha de resolución: 29 de Noviembre de 2016
Emisor: Sala de Casación Civil
Número de Expediente: 16-187
Ponente: Marisela Godoy Estaba
Magistrada Ponente: M.V.G.E..
En el juicio por daños y perjuicios y daño moral iniciado ante el Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario del Segundo
Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Sucre, con sede en Carúpano,
por el ciudadano M.D.J.M.M., asistido judicialmente por los abogados G.S.R.V.
y P.M.M., contra el ciudadano I.J.R.M., representado judicialmente por la
abogada Magdny León Arayan; el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil,
Tránsito, Bancario y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Segundo
Circuito de la misma Circunscripción Judicial, conociendo en apelación, dictó
sentencia definitiva en fecha 20 de enero de 2016, mediante la cual declaró: Sin
lugar la demanda, con lugar la apelación de la parte demandada contra la
decisión dictada por el a quo en fecha 20 de julio de 2015, el cual declaró
procedente la demanda; revocó la decisión antes señalada; y condenó en costas
a la parte actora.
Contra el precitado fallo de alzada, en fecha 25 de enero de 2016 la
representación judicial de la parte demandante, abogados G.R.V. y P.M.M.,
anunció recurso extraordinario de casación, el cual fue admitido por auto de
fecha 10 de febrero de 2016, oportunamente formalizado no hubo impugnación.
De conformidad con lo dispuesto en el ordinal 1° del artículo 313 del Código de
Procedimiento Civil, se delata la infracción en la recurrida de los artículos 12, 15
y 243 ordinal 5° eiusdem, por incurrir en el vicio de incongruencia negativa.
El formalizante textualmente expuso:
…Ciudadanos Magistrados la recurrida expresa que en la demanda hay dos
pretensiones:
- La pretensión de cobrar la cantidad de Bs. 150.000,00 por concepto de
resarcimiento de los gastos por pago de honorarios profesionales de abogado
efectuado por el ciudadano M.d.J.M.M. para defenderse de la querella penal que
intentó en su contra el ciudadano I.J.M.R. (la cual esta último dejó desistir); y
- La pretensión de cobrar la cantidad de Bs. 2.000.000,00
En el caso bajo estudio, los apoderados demandantes, señalan como el hecho
generador del daño, la querella interpuesta por el Ciudadano I.M., contra su
representado, que al éste solicitar los servicios de abogados para su defensa,
debió cancelarles por concepto de honorarios profesionales la cantidad de
Ciento Cincuenta Mil Bolívares (Bs. 150.000,00), cuya querella fue declarada
desistida de forma tácita por el Tribunal penal de la causa.
Ante estos alegatos, estima este Administrador de justicia, que el hecho de que
el demandante ciudadano M.M., haya tenido que cancelarles por concepto de
honorarios profesionales la cantidad de Ciento Cincuenta Mil Bolívares (Bs.
150.000,00), a los abogados que éste contrató para su representación en la
querella interpuesta en su contra por el Ciudadano I.M., no se debe considerar
como un hecho generador del daño; toda vez que fue el mismo demandante de
autos quien solicitó el servicio de los abogados y quien aceptó cancelar el
referido monto. Así se declara.
Con relación al segundo requisito o supuesto a demostrar, es decir la “culpa del
agente” en el presunto daño causado, es preciso señalar, que el hecho de que
el demandado de autos, haya acudido a la instancia judicial penal en atención al
principio de libre acceso a los órganos de administración de justicia consagrado
en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
para ejercer su derecho de una tutela judicial efectiva al formular querella en
contra del demandante de autos por unos presuntos delitos cometidos por éste;
tampoco debe considerarse como culpable de que el demandante haya
cancelado la referida suma de dinero por concepto de honorarios profesionales
a los abogados contratados por él mismo. Así se establece.
En cuanto al tercer requisito, la “relación de causalidad”, advierte este
sentenciador de Instancia Superior, que si bien el Ciudadano M.M., canceló la
cantidad de cincuenta mil bolívares (Bs. 150.000,00) por concepto de honorarios
profesionales, la causa de la cancelación del referido monto, no fue la
interposición de la querella en su contra que resultó tácitamente desistida por el
querellante, sino la prestación de servicio por parte de los abogados contratados
por el mismo demandante de autos. Y en tal sentido en el presente caso no se
cumple con este supuesto. Así se declara.
Con respecto al cuarto supuesto “el daño causado”; a criterio de quien aquí
suscribe; no fue debidamente demostrado que por el hecho de que el
demandante de autos haya cancelado la cantidad de dinero arriba señalada por
conceptos de honorarios profesionales a los abogados contratados por éste para
que lo representaran en una acción penal que resultó tácitamente desistida en
virtud de la no comparecencia del querellante a la audiencia conciliatoria, el
demandado Ciudadano I.M., le haya ocasionado un daño al demandante
Ciudadano M.M.; toda vez, que fue el mismo quien contrato los servicios de los
abogados y a quienes debió cancelarles sus honorarios. Así se declara.
Por concepto de indemnización por el daño moral que el ciudadano M.d.J.M.M.
sufrió ante la sociedad por haber sido acusado por difamación e injuria mediante
la querella penal que intentó en su contra el ciudadano I.J.M.R. (y que dejó
desistir) (sic).
De la transcripción parcial de la recurrida, se evidencia que el sentenciador de
alzada estableció que la acción por daños y perjuicios y daño moral
supuestamente se causaron por una denuncia penal de difamación e injuria que
incoó el demandado contra el actor, la cual fue declarada desistida tácitamente
por el tribunal penal que la conoció.
En el estudio que hizo el juez para determinar la procedencia de la demanda,
analizó los supuestos establecidos en el artículo 1.185 del Código Civil, de
acuerdo con la doctrina pautada por la Sala de Casación Civil, en sentencia de
fecha 30 de abril de 2002, expediente N°01-007, caso A.J.M.O. contra J.L.M.O.,
que a su vez, que a su vez citó el fallo del 31 de octubre de 2000, en el juicio de
C.E.P.K. contra Estructura y Montajes C.A. Estymonca y otra, la cual expresa
que “…el hecho de ejercer el derecho de denuncia, sin que se hubiera
establecido en el fallo de la instancia penal su falsedad, su carácter reiterado o
que se hubiera desistida (sic) de ella, no constituyó abuso del derecho del
denunciante en aquella jurisdicción…”.
Posteriormente, el sentenciador consideró que la responsabilidad establecida en
el artículo 1.185 del Código Civil en cuanto a la querella, denuncia o acusación
penal, constituye un caso especial de responsabilidad extra contractual que
surge cuando se declara la falsedad de la denuncia intentada en la instancia
penal, pues toma en cuenta los perjuicios económicos y morales que le causaron
a la persona por ser sometido a un proceso en el que se demostró y se declaró
que los hechos nunca ocurrieron.
Finalmente el juez ad-quem, declaró que no hubo abuso de derecho, pues no se
declaró la falsedad de los hechos alegados en la querella, sino el desistimiento
de la acción, razón por la cual el querellante no tenía responsabilidad civil y no
era procedente la demanda.
Ahora bien, el formalizante considera que el fallo está viciado de motivación
contradictoria, pues el sentenciador transcribió una decisión -a su juicio- que
establece que el desistimiento de la querella penal es causa de responsabilidad
civil del querellante, pero el juez de alzada decidió que el desistimiento declarado
en la querella no le daba responsabilidad civil al querellante y declaró
improcedente la demanda.
En este sentido, y luego de verificar el contenido de la decisión recurrida, puede
verificar la Sala, que el juez superior no incurrió en motivación contradictoria,
pues la jurisprudencia citada precisa que la querella penal desistida tácitamente
no es un hecho ilícito y al respecto el superior concluyó que no hubo abuso de
derecho, razón por la cual no se evidencia, el vicio de inmotivación por
contradicción.
Decisión: En mérito de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo
de Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la
República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: SIN
LUGAR el recurso de casación, anunciado y formalizado por la representación
judicial del ciudadano M.D.J.M.M., en contra de la sentencia dictada por el
Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y de Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial
del estado Sucre, con sede en Carúpano, de fecha 20 de enero de 2016.
Se condena en costas del recurso de casación a la parte recurrente.
Jurisprudencia de delitos contra la Administración de Justicia:
Sentencia nº 996 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala Constitucional de
27 de Junio de 2008
Fecha de resolución: 27 de Junio de 2008
Emisor: Sala Constitucional
Número de Expediente: 07-1203
Ponente: Marcos Tulio Dugarte Padrón
Procedimiento: Acción de amparo
El 14 de agosto de 2007, fue presentado en la Secretaría de esta Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, escrito contentivo de la acción
de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano L.B.D.L., titular de la
cédula de identidad N° 5.837.031, inscrito en el Instituto de Previsión Social del
Abogado bajo el N° 51.988, actuando en nombre propio, contra la decisión
dictada el 28 de junio de 2007, por la Sala N° 1 de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, con ocasión de la denuncia que incoó
ante la Fiscalía del Ministerio Público contra la ciudadana G.U. deM., en su
condición de Juez Superior de lo Contencioso Administrativo de la Región
Occidental, por la presunta comisión del delito de denegación de justicia.
DE LA DECISIÓN ACCIONADA La Sala N° 1 de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, declaró con lugar la apelación ejercida
por el Ministerio Público y, en consecuencia, negó el carácter de víctima del
accionante en amparo con base en las siguientes consideraciones:
RESPECTO A LA CUALIDAD DE VÍCTIMAS EN EL DELITO DE DENEGACIÓN
DE JUSTICIA. (omissis).
Para el autor patrio H.G.A., el delito de denegación de justicia implica
incumplimiento de los deberes inherentes a las funciones que el funcionario
público ejerce. (Manual de Derecho Penal, parte especial 8ª edición, pág 852).
El tratadista patrio establece en su doctrina que se trata de un delito de omisión
por cuanto se comete el mismo por violación de un deber de actividad; que ocurre
cuando el funcionario público omite o rehúsa cumplir un acto de su ministerio y
que para ello se requiere la orden del superior jerárquico o la petición del
particular adecuada a la ley. (Ob. Cit pág 853). Luego, respecto a los sujetos, el
autor H.G., textualmente determina que:
‘El sujeto activo es determinado: ha de ser necesariamente un funcionario
público. El sujeto pasivo es, en primer lugar, el Estado, y específicamente la
administración pública; en segundo término, el particular que resulta afectado
por la omisión o rehusión del funcionario. (omissis)’.
En ese mismo sentido, la doctrina venezolana sostenida por el autor A.A.S., en
su obra Derecho Penal Venezolano, 9ª edición, Pág. 147 y siguientes, respecto
al sujeto pasivo del delito considera una clasificación que atiende a la persona
titular del interés o bien jurídico protegido por la norma cuya ofensa constituye la
esencia del delito, por cuanto sobre la base de esa definición –para el autor-, “en
algunos casos el sujeto pasivo se identifica con el objeto material del delito,
siendo aquél la misma persona sobre la que recae la acción física del sujeto
activo”. Pero, otro concepto distinto atiende al sujeto perjudicado o damnificado
por el hecho y que tiene derecho a la reparación del daño. Luego, el autor
concluye en que el sujeto pasivo del delito es el titular del interés o bien jurídico
protegido por la norma; y que existiendo un objeto genérico y otro específico
existe un sujeto pasivo genérico en todo delito que es el Estado y un sujeto
pasivo específico que es el titular del bien que se lesiona. En su clasificación,
Arteaga Sánchez establece (Ob. Cit. Pág 154) que el Estado puede ser sujeto
pasivo conjuntamente con otros sujetos privados que resulten ofendidos por el
hecho y cita delitos tipo en materia de salvaguarda.
(omissis)
En el delito de DENEGACIÓN DE JUSTICIA, el sujeto pasivo y sobre quien recae
el agravio es la propia administración pública, por lo que es el Estado Venezolano
directamente el agraviado y quien tiene interés en lograr la correcta aplicación
de la justicia conforme a los parámetros constitucionales, legales y acuerdos
internacionales ratificados para ser adoptados como ley interna. ASÍ SE
DECLARA.
(omissis)
El delito de Denegación de Justicia –desde su previsión en el Código Penal-,
supone que el sujeto pasivo directamente ofendido es el Estado Venezolano, es
la Administración de Justicia, es el Poder Judicial cuyo norte es la realización de
la justicia mediante la aplicación de la ley.
En relación a este aspecto la instancia, a pesar que lo solicitado era una simple
expedición de copias y el acceso a las actas de investigación penal, por vía de
control judicial, estableció en la recurrida cuestiones de fondo, al considerar que
era necesaria su determinación a fin de resolver lo pedido; ante lo cual, visto el
recurso de apelación incoado por la Representación Fiscal, resulta forzoso para
esta Alzada establecer –luego de analizar las actas de investigación aportadas
por el Ministerio Público-, la especie delictiva a que se contrae la denuncia
propuesta por el abogado L.B.D.L.. Para ello, este Tribunal Colegiado asume el
criterio de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, respecto
a que estamos en presencia de un supuesto de hecho cuya averiguación
corresponde a las fiscalías especializadas en materia de Salvaguarda del
Patrimonio Público y no como pretende el denunciante al procurar una
investigación fiscal ordinaria, y mucho menos como lo deja sentado la recurrida
cuando determina que el delito denunciado se encuentra previsto en el artículo
206 del Código Penal, siendo que la denuncia propuesta debe ser canalizada
conforme a lo previsto en la Ley Contra la Corrupción. En efecto, la Sala de
Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada
Deyanira Nieves Bastidas, establece que: (omissis).
Decisión: Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República
por autoridad de la Ley, declara:
Primero: ADMITE la acción amparo constitucional interpuesta por el ciudadano
L.B.D.L., actuando en su propio nombre, contra la decisión dictada el 28 de junio
de 2007, por la Sala N° 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal
del Estado Zulia.
Segundo: ORDENA la notificación de la referida Corte de Apelaciones o quien
haga sus veces o conozca de la causa, para que concurra a la audiencia oral y
pública en el día y hora que fije la Secretaría de esta Sala, verificada como sea
su notificación en el presente expediente. La falta de comparecencia de los
Jueces no se entenderá como aceptación de los hechos imputados.
Tercero: ORDENA la notificación del Ministerio Público, de conformidad con lo
previsto en el artículo 15 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y
Garantías Constitucionales.
