qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwerty
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
uiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasd Faces III
fghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzx
cvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq
FACES III
wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui
Escala de Cohesión y
opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg
Adaptabilidad Familiar
hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxc MANUAL
vbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq
wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui
opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg
hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxc
vbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq
wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui
opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg
hjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbn
mqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwert
yuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopas
dfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklz
xcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnm
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 1
qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwerty
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
ESCALA DE COHESIÓN Y ADAPTABILIDAD FAMILIAR
Tabla 1. CARACTERÍSTICAS DEL FACES III
DOMINIO TEÓRICO Y MODELO : Sistema Familiar
Modelo Circumplejo
NIVEL DE EVALUACIÓN : La familia como todo
FOCO DE EVALUACIÓN : Percibido, ideal; satisfacción
NÚMERO DE ESCALAS :2
NÚMERO DE ITEMS : 20 para lo percibido y 20 para lo ideal
NORMAS
Muestra Normativa n=2453 adultos a través del ciclo de vida
n=412 adolescentes
Clínicas Varios tipos de problemas familiares
CONFIABILIDAD
Consistencia Interna Cohesión (r=0.77)
Adaptabilidad (r=0.62)
Total (r=0.68)
Test-retest FACES III (4-5 semanas)
0.83 para cohesión
0.80 para adaptabilidad
VALIDEZ
De presentación Muy Buena
De contenido Muy buena
Correlación entre escalas Cohesión y adaptabilidad (r=0.03)
Correlación con deseabilidad social DS y Adaptabilidad (r=0.00)
DS y Cohesión (r=0.39)
Validez concurrente No hay evidencias
Correlación entre los miembros de la familia X=Esposo/Esposa/Adolescente (r=370)
Cohesión (r=0.41)
Adaptabilidad (r=0.25)
Discriminación entre grupos Muy buena
UTILIDAD CLÍNICA
Aplicabilidad de la escala de auto-reporte Muy buena
Corrección Muy fácil
Escala de puntuación clínica SÍ
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 2
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
GENERALIDADES SOBRE EL MODELO CIRCUMPLEJO
La integración de conceptos provenientes de la revisión de la literatura sobre
familia y terapia familiar, revela TRES dimensiones centrales del
comportamiento familiar: COHESIÓN, ADAPTABILIDAD (CAMBIO) Y
COMUNICACIÓN. Estas son las tres dimensiones primarias integradas en el
Modelo Circumplejo, tal como lo formularan David H. Olson, Candyce Rusell
Douglas Sprenkle (1979,1980, 1982 y 1983).
Los resultados de estas tres dimensiones, se explican por el hecho de que
numerosas teorías y terapeutas, independientemente, han desarrollado
conceptos muy asociados con ella. La Tabla 2 presenta un resumen de los
conceptos de cuatro diferentes modelos teóricos:
Tabla 2. MODELO CIRCUPLEJO Y OTROS MODELOS TEÓRICOS
COHESIÓN CAMBIO COMUNICACIÓN
Adaptabilidad
Centrípeta
BEAVERS (Crecimiento
Centrifuga
sistémico)
KANTOR Afecto Poder
Control Conductual Comunicación
Involucramiento Solución de Responsividad
EPSTEIN
afectivo problemas afectiva
Roles
REISS Coordinación Cierre
La COHESIÓN familiar evalúa el grado en que los miembros de la familia están
separados o conectados a ella. Se define como “el vínculo emocional que los
miembros de la familia tienen entre si”. Dentro del Modelo Circumplejo, los
conceptos específicos para medir y diagnosticar la dimensión de cohesión son:
vinculación emocional, límites, coaliciones, tiempo, espacio, amigos, toma de
decisiones, intereses y recreación.
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 3
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
La ADPATBILIDAD (CAMBIO) familiar, tiene que ver con la medida en que el
sistema familiar es flexible y capaz de cambiar. Se define como: “la habilidad
de un sistema marital o familiar para cambiar su estructura de poder, la
relaciones de troles y las reglas de las relaciones, en respuesta al estrés
situacional y propio del desarrollo”. Los conceptos específicos para diagnosticar
y medir la dimensión de adaptabilidad son: poder en la familia (asertividad,
control, disciplina), estilo de negociación, relaciones de roles y reglas de las
relaciones.
La COMUNICACIÓN familiar es la tercera dimensión y facilita el movimiento en
las otras dos dimensiones. Existe una escala separada para evaluar la
Comunicación entre el adolescente y sus padres, desarrollada por los mismos
autores (Barnes y Olson, 1982). También hay una escala de 10 ítems sobre
Comunicación Marital, incluida en el Inventario ENRICH (Olson, Fournier,
Bruckman, 1980).
Dentro del Modelo Circumplejo hay cuatro niveles de Cohesión Familiar que
van de la cohesión extremadamente baja, a la cohesión extremadamente alta:
DESLIGADA, SEPARADA, CONECTADA Y AMALGAMADA. Los niveles
moderados y balanceados, son los de las familias separadas y conectadas.
Hay también cuatro niveles de adaptabilidad familiar, que van de la
adaptabilidad extremadamente baja a la extremadamente alta: RÍGIDA,
ESTRUCTURADA, FLEXIBLE Y CAÓTICA. Los niveles balanceados o
moderados son los de las familias Flexibles y Estructuradas. (Ver Fig. 1)
Para cada dimensión, se asume la hipótesis de que los niveles balanceados
corresponden, más probablemente, al funcionamiento de familias saludables y
las áreas extremas a las parejas o familias problemáticas.
Combinado los cuatro niveles de cohesión con los cuatro de adaptabilidad, se
obtienen dieciséis tipos de sistemas maritales y familiares. Cuatro de ellos son
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 4
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
moderados en las dimensiones de adaptabilidad y cohesión (Tipos
balanceados), ocho son extremos en una dimensión y moderados en la otra
(Tipos de rango medio) y cuatro tipos son extremos en ambas (Tipos
extremos).
FACES III Y EL MODELO CIRCUMPLEJO
FACES III permite al investigador o al clínico, ubicar a los miembros de una
familia o a grupos de familias dentro del Modelo Circumplejo.
Un aspecto muy importante del FACES III es que esta diseñado de manera tal
que permite evaluar cómo ven actualmente los individuos a su familia (lo
percibido) y cómo les gustaría que fuera (lo ideal). La discrepancia percibida-
ideal, para cada miembro de la familia, describe el grado de satisfacción con el
sistema familiar actual. El ideal provee información sobre la dirección y la
cantidad de cambio que le gustaría vera cada uno de los miembros dentro de
su sistema familiar. Comparando lo percibido y lo ideal entre los miembros de
la familia, se tiene un cuadro más comprensivo de su propio sistema.
Teóricamente, la discrepancia percibido-ideal es importante porque aporta una
medida de la satisfacción familiar con el sistema presente. Esto permite evaluar
nuevamente las hipótesis alternativas desarrolladas en relación con los tipos de
familias extremas dentro del Modelo Circumplejo, lo cual hace le modelo más
libre de prejuicios valorativos. Esta hipótesis establece que las familias
extremas funcionarán bien, en la medida en que a todos los miembros de la
familia les guste esa forma de funcionar (Olson y col. 1980, 1982 y 1983). Esto
es particularmente importante para grupos culturales que tienen formas que
refuerzan la conducta familiar de los grupos extremos (por ejemplo, patrones
de rígido amalgamamiento entre Mormones, Judíos Ortodoxos y familias
Amish).
ES IMPORTANTE QUE TOMEN EL FACES IIITANTOS MIEMBROS DE LA
FAMILIA COMO SEA POSIBLE, PARA PODER CAPTAR LA COMPLEJIDAD
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 5
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
DEL SISTEMA FAMILIAR, pues no todos los miembros verán a su familia de la
misma forma. El nivel de dificultad de la lectura, se ubica alrededor del séptimo
grado, de modo que niños desde los 12 años pueden responder a los ítems.
La investigación con FACES III en una muestra nacional (Estados Unidos) de
1140 parejas y familias, encontró una correlación entre esposos, de 0.46 para
cohesión y de 0.33 para adaptabilidad. La correlación entre padre y
adolescente, fue similar a la encontrada entre esposos, para cohesión 0.44 y
para adaptabilidad 0.25. La correlación entre la, madre y su adolescente fue
algo más baja, 0.38 para la cohesión y 0.13 para la adaptabilidad.
ESTUDIOS EMPÍRICOS INICIALES SOBRE EL MODELO CIRCUMPLEJO
Una hipótesis central, derivada del modelo, es que las familias balanceadas
funcionarán de manera más adecuada que las familias extremas. Esta
hipótesis está construida sobre la base de que las familias extremas, en ambas
dimensiones, tenderán a tener más dificultades para enfrentar el estrés
situacional y de desarrollo.
Esto implica una relación curvilínea sobre las dimensiones de cohesión y
adaptabilidad, de modo que muy poca o excesiva cohesión o adaptabilidad, es
vista como disfuncional para el sistema familiar. Sin embrago, familias capaces
de equilibrar estos dos extremos, parece que funcionan mejor.
El Modelo Circumplejo se desarrolló y probó inicialmente en la tesis de Douglas
Sprenkle y Candyce Russell, bajo la supervisión de David Olson. Douglas
Sprenkle (1979), se enfocó sobre la dimensión de adaptabilidad y examinó los
procesos de interacción de 25 parejas en consejería matrimonial y 25 parejas
“no clínicas”.
Cada pareja participó en el juego SIMFAM, durante el cual se representó una
crisis simulada. Las parejas que no estaban en consejería fueron más creativas
y más responsivas a los intentos de otros por ejercer influencia sobre ellos, de
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 6
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
las parejas que estaban en consejería, la cual se interpretó como expresión de
mayor adaptabilidad.
Mientras Sprenkle (1979) no encontró diferencias en los patrones de liderazgo
(adaptabilidad) durante periodos libres de estrés, si emergieron diferencias
durante las crisis simuladas. Durante los periodos de crisis, las parejas “no
clínicas” tendieron a un liderazgo más igualitario (nivel balanceado de
adaptabilidad) y las “clínicas” tendieron a un patrón donde la esposa era la
líder.
Estos datos confirman la hipótesis básica de que los niveles más balanceados
de adaptabilidad (liderazgo igualitario), se asocian con un funcionamiento más
adecuado.
Candyce Rusell (1979), también usó la tarea de interacción SIMFAM, para
probar el Modelo Circumplejo. Ella estudió las dos dimensiones, cohesión y
adaptabilidad, evaluando 31 familias “no clínicas” con hijas adolescentes.
Como se asumía, las familias con mejor funcionamiento fueron moderadas en
cohesión y adaptabilidad, mientras que las otras puntuaron en los extremos de
las dos dimensiones. Al ubicar a las familias dentro de los tipos Circunflejos,
encontró, como se esperaba, que las de peor funcionamiento caían en los tipos
extremos, mientras la mayoría (10 y 15) de las de mejor funcionamiento, caían
en los tipos balanceados.
Inicialmente se esperaba que la “Escala de ambiente familiar” (Family
Enviroment Scale, FES) de Moos, sería un adecuado instrumento de
autoreporte, para evaluar la adaptabilidad y la cohesión familiar. En un estudio
de validez, Rusel (1980) encontró que dicha escala no correlacionaba bien con
otras medidas de la cohesión familiar. Esta limitación de la FES, ayudo a crear
la necesidad de desarrollar una escala específicamente diseñada para medir
las dos dimensiones, como las define el Modelo Circumplejo.
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 7
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
FIGURA 1. MODELO CIRCUMPLEJO: DIECISEIS TIPOS DE SISTEMAS
MARITALES Y FAMILIARES
DESARROLLO DEL FACES III
Una meta primordial l desarrollar FACES II fue el mejorar su confiabilidad,
validez y utilidad clínica. También se hizo para superar algunas de las
limitaciones de FACES II. Los principales objetivos fueron: a) Acortar el
instrumento para que pudiera ser administrado en las condiciones “percibida” e
“ideal”; b) Desarrollar dos dimensiones empíricamente independientes
(ortogonales) con el fin de satisfacer los criterios teóricos del Modelo
Circumplejo; c) Eliminar los ítems negativos para facilitar la calificación y
comparar las normas establecidas; d) Re-escribir la versión “Ideal” de modo
que fuera más fácilmente comprensible por los miembros de la familia; e)
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 8
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
Desarrollar ítems que fueran relevantes para una variedad de formas familiares
(nucleares, mixtas, padres solteros) y parejas sin hijos (matrimonios, uniones
libres); f) Tener normas especificas para adultos a través del ciclo de vida,
adultos y adolescentes combinados para la etapa de la adolescencia, y parejas
jóvenes sin hijos.
La escala final de 20 ítems (Tabla 4), contiene 10 ítems para cohesión y 10
ítems para adaptabilidad. Hay dos ítems para cada uno de los siguientes cinco
conceptos relativos a la dimensión de cohesión: vinculación emocional, apoyo,
límites familiares, tiempo y amigos, e intereses y recreación. Hay dos ítems
para cada uno de los siguientes conceptos relativos a la dimensión de
adaptabilidad: liderazgo, control y disciplina, y cuatro ítems para el concepto
combinado de roles y reglas.
VALIDEZ DE CONSTRUCCIÓN
Una de las mayores metas al desarrollar FACES III, fue reducir la correlación
entre cohesión y adaptabilidad, para llevarla tan cerca a cero como fuera
posible. Esto era deseable, tanto desde el punto de vista empírico como
teórico. Teóricamente, poner las variables dentó del Modelo Circumplejo,
implica que las dimensiones son independientes (ortogonales). Empíricamente
es importante porque demuestra la independencia de las dimensiones y
garantiza una distribución independiente de los puntajes en las dos escalas.
Esto significa que es más posible encontrar extremos en las dos dimensiones
y, por lo tanto, encontrar en la realidad los tipos de familias correspondientes.
Si bien había considerable correlación entre cohesión y adaptabilidad en
FACES II (r=0.65), esta correlación se redujo casi a cero en FACES III (r=0.03).
Así resultaron dos dimensiones claramente independientes, y también una
buena distribución de los puntajes en cada una de ellas, como lo indica la
frecuencia de sujetos clasificados en los 16 tipos Circumplejos. (Figura 8)
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 9
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
Los 50 ítems del FACES II, fueron administrados a 2.412 individuos en el
estudio nacional de familias “sin problemas”, a través del ciclo de vida. Desde
parejas jóvenes sin hijos hasta parejas de jubilados (Olson y col. 1983). La
muestra 1 consistió en 1.206 individuos y la muestra 2, en igual número, pero
con mil adultos y 206 adolescentes.
Se hizo un análisis de factores, limitado a dos factores, con la muestra 1.
Primero, se seleccionaron los ítems considerando si claramente tenían peso en
un solo factor. Luego, basados en el análisis inicial de factores y en las
subescalas originales (conceptuales), se realizó un proceso iterativo de adición,
eliminación y reubicación de los ítems. Al seguir cada paso, se condujo el
análisis de factores para mantener la validez de las escalas y la independencia
de los factores (ortogonalidad).
Los 20 ítems seleccionados, 10 para cada dimensión, fueron entonces
analizados por factores, usando la muestra 2. Se encontró la misma estructura
factorial y ninguna correlación entre las dos dimensiones (r=0.03).
Los resultados del análisis de factores (basados en la muestra total), cuando se
limitó a dos factores para los 20 ítems, aparece en la Tabla 4. Los ítems de
cohesión pesaron sobre el Factor I y los de adaptabilidad pesaron
primordialmente sobre el Factor II. La Figura 6 muestra una representación
graficas del peso de los ítems en los dos factores, y presenta claramente la
estructura de las dos dimensiones independientes y ortogonales. Como
indicación adicional de la independencia de cohesión y adaptabilidad, la
correlación de Pearson entre las dos escalas es r=0.03.
Otra indicación de la validez de construcción de las dos escalas es la alta
correlación de los ítems dentro de cada escala con la escala total (Ver tabla 4).
Como se esperaba del análisis de factores, los 10 ítems de cohesiona están
altamente correlacionados con el puntee total en cohesión y los 10 de
adaptabilidad altamente correlacionados con el puntaje total en la
correspondiente dimensión.
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 10
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
Un segundo criterio de validez de reducir la correlación de cohesión y
adaptabilidad con deseabilidad social. La deseabilidad social afecta muchas de
las escalas de auto-reporte, en cuanto éstas son muy influidas por la tendencia
personal a dar de sí mismo una impresión favorable. La deseabilidad social,
intenta medir qué tanto se da esta distorsión, sea o no consciente.
En FACES II, la cohesión se correlacionó en 0.39 con deseabilidad social, y la
adaptabilidad en 0.38. En FACES III, la correlación entre la adaptabilidad y
deseabilidad social se redujo a cero. Debido a que la alta cohesión es una
característica más arraigada en nuestra cultura como un ideal de familia, no fue
deseable reducir a cero la correlación entre cohesión y deseabilidad social
(r=0.35).
CORRELACIÓN DE COHESION, ADAPTABILIDAD Y DESEABILIDAD
SOCIAL EN FACES II Y FACES III
FACES II FACES III
Cohesión y adaptabilidad familiar .65 .03
Cohesión y deseabilidad social .39 .35
Adaptabilidad y deseabilidad social .38 .00
CONFIABILIDAD (Consistencia Interna)
Usando el coeficiente Alpha de Cronbach, la confiabilidad para cada escala
(cohesión y adaptabilidad), se obtuvo en cada submuestra y en la muestra
total. Los resultados fueron los siguientes:
Muestra 1 (n= 1.206) Muestra 2 (n= 1206) Muestra 3 (n= 2.412)
Cohesion .76 .75 .77
Adaptabilidad .58 .63 .62
Escala total .67 .67 .68
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 11
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
La consistencia interna es adecuada tanto para cohesión como para
adaptabilidad y la confiabilidad fue replicada en las dos muestras
independientes. Una razón para explicar los puntajes más bajos en
confiabilidad, es el mayor número de conceptos usados para representar
adecuadamente la complejidad y riqueza de la dimensión de adaptabilidad
(Tabla 30).
CORRELACIÓN ENTRE LOS MIEMBROS DE LA FAMILIA EN FACES III
Un asunto de importancia conceptual y metodológica que enfrentan los
investigadores y terapeutas familiares, es la falta de acuerdo entre los reportes
de los miembros individuales de la familia sobre la dinámica de su propio
sistema. Las investigaciones hechas con instrumentos de auto-reporte, han
demostrado consistentemente una falta de acuerdo entre los miembros de la
familia, sobre una variedad de escalas, con una correlación promedio cercana
a 40. (Olson, 1977; Olson y col. 1983).
En consonancia con la pasada investigación, la correlación entre los miembros
de la familia acerca de FACES, también está en un rango entre .30 y .40.
Usando una muestra de parejas casadas, a lo largo del ciclo de vida, la
correlación promedio para cohesión fue de .46 y de .33 para adaptabilidad. En
las familias en etapa de la adolescencia, encontramos una correlación aun más
baja entre los miembros de la familia. Mientras la correlación entre las varias
diadas de la familia, oscilo entre .38 y .46 para cohesión, cayó entre .13 y .33
para adaptabilidad. La más baja correlación, .13, apareció en la percepción de
la madre y el adolescente sobre la adaptabilidad de la familia (Tabla 5).
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 12
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
Tabla 4. ANALISIS DE FACTORES DEL FACES III
Análisis de factores
Correlación Item con
COHESION FAMILIAR Factor 1 Factor 2
cohesión
Vinculación Emocional
11. los miembros de la familia se sienten cerca unos de otros. (*1) .60 .01 .67
19. la unión familiar es muy importante. (50) .47 -.04 .63
1. los miembros de la familia se piden ayuda unos a otros. (9) .51 .13 .59
17. los miembros de la familia se consultan entre si sus decisiones. (38) .48 .16 .56
Limites Familiares
7. los miembros de la familia se sienten más cerca entre sí, que a personas externas a la
.49 -.16 .59
familia. (29)
5. nos gusta hacer cosas solo con nuestra familia inmediata. (14) .39 -.01 .53
Tiempo y Amigos
9. a los miembros de la familia les gusta pasar su tiempo libre junto. (25) .69 .07 .74
3. nosotros aprobamos los amigos que cada uno tiene. (11) .43 .03 .51
Intereses y Recreación
13. cuando en nuestra familia compartimos actividades, todos estamos presentes. .54 -.05 .59
15. fácilmente se nos ocurren cosas que podemos hacer en familia. (36) .43 -.05 .54
Correlación Item con
ADAPTABILIDAD FAMILIAR
adaptabilidad
Liderazgo
6. diferentes miembros de la familia actúan en ella como líderes. (20) .07 .35 .47
18. es difícil identificar quien es o quienes son líderes en nuestra familia. (48) -.22 .38 .48
Control
12. los hijos toman las decisiones en familia. (43) .15 .34 .45
2. en la solución de problemas, se tienen en cuenta las sugerencias de los hijos. (2) .15 .37 .42
Disciplina
4. los hijos expresan su opinión acerca de su disciplina. (10) .14 .48 .56
10. padre(s) e hijos discuten juntos las sanciones. (39) .28. 37 .47
Roles y Reglas
8. nuestra familia cambia la forma de realizar sus quehaceres. (37) -.05 .45 .53
16. nosotros nos turnamos las responsabilidades de la casa. (46) .14 .38 .49
20. es difícil decir quien se encarga de cuales labores del hogar. (49) -.20 .34 .46
14. las reglas cambian en nuestra familia. (41) -.06 .36 .45
* numero de los Ítems en el FACES II.
(1) Los números impares son de cohesión y los pares de adaptabilidad (cambio).
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 13
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
FIG 6 FACES III-ANALISIS DE FACTORES
LA CORRELACIÓN ENTRE COHESION Y ADAPTABILIDAD SE ACERCA A
CERO (r = .03)
TABLA 5. CORRELACIÓN ENTRE LOS MIEMBROS DE LA FAMILIA
Cohesión Adaptabilidad Parejas/Familias Total de
individuos
Esposos .46 .33 1240 2480
Familias
Padre-madre .44 .25 369 738
Padre- .44 .21 370 740
adolescente
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 14
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
Madre- .38 .13 372 744
adolescente
Una consecuencia importante de esta carencia de acuerdo entre los miembros
de la familia es que se demuestra claramente la necesidad de obtener datos de
múltiples miembros de la familia. Es decir, la antigua practica de basar el
reporte sobre el funcionamiento familiar, sobre uno solo de sus miembros, es
de validez cuestionable. Podría suceder por ejemplo, que los datos analizados
con base en el reporte de un solo miembro, produjeran resultados muy distintos
de los obtenidos de otros de sus miembros.
Si bien algunos han abordado erróneamente la ausencia de acuerdo entre los
miembros de la familia, como asunto de la validez del instrumento, esta
posición es problemática porque ninguna investigación ha demostrado de
forma consistente, que el reporte de una persona es más valido que el de otras.
Además, el hallazgo de la ausencia de congruencia entre los miembros de la
familia, ha sido consistentemente encontrado en todas las escalas de auto-
reporte sobre los sistemas familiares (Olson, 1985).
En resumen, los resultados de estos análisis claramente demuestran la
importancia de obtener datos de múltiples miembros de la familia. Esto significa
que deben involucrarse tantos miembros de la familia como sea posible en
cualquier evaluación del funcionamiento familiar basada en auto-reportes.
Tener datos de múltiples miembros de la familia, también permite obtener
puntajes de la pareja y de la familia, lo cual conduce a captar la complejidad de
los sistemas marital y familiar.
FACES III. ESCALAS Y PROCEDIMIENTO DE PUNTUACION
MEDIDAS DE LO PERCIBIDO, LO IDEAL Y SATISFACCION FAMILIAR
Al usar el FACES III en el contexto clínico e investigativo, es valioso
administrarlo dos veces, para evaluar tanto la descripción “percibida” como la
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 15
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
“ideal”, de tantos miembros de la familia como sea posible. Se desarrollo una
forma separada del FACES III”ideal” y se presenta al final de este capítulo.
Comparando las discrepancias “percibida-ideal” de cada persona, es posible
evaluar el nivel de satisfacción de cada individuo con su actual sistema familiar.
Cuando se usa clínicamente, no se necesitan normas para el ideal, pues la
descripción percibida por cada persona, sirve como su propia norma base.
Una importante hipótesis teórica (Olson y col. 1980, 1982), sobre la base del
Modelo Circumplejo, demuestra la relevancia de la dimensión de satisfacción
familiar. La hipótesis alterna establece que las familias extremas en ambas
dimensiones funcionaran bien, en la medida en que a todos los individuos les
guste ese estilo. La discrepancia “percibida vs. ideal” es un método para
evaluar cómo se sienten las personas con su sistema familiar actual.
En el momento, no hay normas empíricas para la satisfacción familiar basada
en el puntaje de la discrepancia “percibida-ideal”. Estos puntajes están
inversamente relacionados, en cuanto que mayor discrepancia, indica más baja
satisfacción. Para aplicar la satisfacción familiar, el puntaje de la discrepancia
se puede tomar como una variable lineal. Se debe computar el puntaje de la
discrepancia para cada persona en cohesión y adaptabilidad, y así se puede
obtener un puntaje de discrepancia total, sumando los dos obtenidos para cada
dimensión. El puntaje inverso al de la discrepancia total seria la medida de la
satisfacción familiar. Para el análisis del chi cuadrado se pueden usar los datos
de nuestro estudio, dividiendo su muestra en dos (alto/bajo) o en tres grupos
(alto/medio/bajo).
Las discrepancias de lo percibido y lo ideal de varios miembros de la familia
proveen una rica información sobre cómo ven a su familia y como les gustaría
que fuera. Estos datos son útiles tanto teórica como clínicamente, para
establecer metas de tratamiento para las familias. Aparece una grafica que
ubica los puntajes “percibido” e “ideal” de los miembros de la familia sobre las
categorías Circumplejas en la sesión de Aplicaciones Clínicas del FASES III.
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 16
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
ADMINISTRACION Y PROCEDIMIENTO DE PUNTUACION
El instrumento es fácil de administrar y simple para calificar. Se puede
administrar sobre una base individual, en situaciones tales como cuando una
familia o una pareja son vistas en una sesión de terapia, o cuando participan en
proyectos de investigación. Se puede usar en grupos grandes tales como
estudiantes en clase o familias que responden a una estudio por correo.
Se le pide a la persona que lea las frases y decida para cada una que tan
frecuentemente la conducta descrita se presenta en su familia, puntuando
sobre una escala que oscila entre 1 (casi nunca) y 5 (casi siempre)
PROCEDIMIENTO DE PUNTUACION:
El puntaje de cohesión, es la suma de todos los ítems impares.
El puntaje de adaptabilidad, es la suma de todos los ítems pares.
NORMAS Y PUNTOS DE CORTE:
Las normas y puntos de corte para los cuatro niveles de cohesión y
adaptabilidad se establecieron para tres grupos:
Adultos (padres) a través de las etapas de la vida familiar: estas normas son
para ser aplicadas por investigadores cuyas muestras consistan solamente en
grupos de adultos, excepto cuando se están estudiando únicamente parejas
jóvenes (primera etapa del ciclo familiar). Es útil para clasificar familias y para
comparar familias en diversas etapas de la vida familiar
Familias con adolescentes: estas normas son para ser aplicadas cuando se
estudian adolescentes con sus padres. Estas familias están en el cuarto (el hijo
mayor tiene 12-19), o en el quinto estadio (el hijo mayor salió del hogar, pero
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 17
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
hay al menos uno de los otros hijos viviendo en las casa), del desarrollo del
ciclo familiar.
Parejas jóvenes: estas son normas para ser aplicadas en muestras de parejas
en el primer estadio (antes del nacimiento del primer hijo). Deben responder la
forma del FACES III para parejas.
Las normas (puntos de corte), para cada uno de los anteriores grupos
aparecen en la Tabla 6 y en la Figura 7. El porcentaje de casos en cada uno de
los dieciséis tipos para los tres grupos se indica en la Figura 8.
TABLA 6: NORMAS Y PUNTOS DE CORTE PARA EL FACES III
Todos los estadios Estadios 4 y 5 Estadio 1 (Parejas
(Adultos) (Familias con jóvenes)
N= 2453 adolescentes) N= 242
N= 1315
X DS X DS X DS
Cohesión 39.8 5.4 37.1 6.1 41.1 4.7
Adaptabilidad 24.1 4.7 24.3 4.8 26.1 4.2
COHESIÓN Rango % Rango % Rango %
Desligada 10-34 16.3 10-31 18.6 10-36 14.9
Separada 35-40 33.8 32-37 30.3 37-42 37.2
Conectada 41-45 36.3 38-43 36.4 43-46 34.9
Amalgamada 46-50 13.6 44-50 14.7 47-50 13.0
ADAPTABILIDAD Rango % Rango % Rango %
Rígida 10-19 16.3 10-19 15.9 10-21 13.2
Estructurada 20-24 38.3 20-24 37.3 22-26 38.8
Flexible 25-28 29.4 25-29 32.9 27-30 32.0
Caótica 29-50 16.0 30-50 13.9 31-50 16.0
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 18
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
ANALISIS DE LOS DATOS RESULTANTES DEL FACES III.
ANALISIS APROPIADO PARA ESTABLECER RELACIONES CON EL
MODELO CIRCUMPLEJO
Teóricamente hay una relación directa entre el FACES III y el Modelo
Circumplejo, en cuanto al estudio de cohesión y adaptabilidad. Una parte de
esa relación es la hipótesis central derivada del modelo, la cual plantea una
relación curvilínea entre cohesión y adaptabilidad, y funcionamiento familiar.
Más específicamente, las familias balanceadas que caen en los cuatro tipos
centrales del modelo, se asume que funcionan mejor que los tipos extremos en
las dos dimensiones.
A causa de esta hipótesis curvilínea, muchos de los tradicionales análisis
lineales, propios de la estadística paramétrica (prueba t, análisis de varianza);
basados en puntajes promedio, no son apropiados para evaluar el modelo. Los
puntajes promedio son problemáticos porque la relación curvilínea asume para
cada dimensión que, el área balanceada esta en el centro del modelo y
contrasta con los extremos, los cuales están en cualquier lado (alto y bajo). En
general, un puntaje promedio solo habla de la ubicación promedio sobre la
dimensión y no distingue entre los puntajes extremos sobre cada lado.
Por lo tanto, el estadístico más apropiado es el chi cuadrado, basado sobre la
frecuencia de distribuciones en los tipos balanceados, tipos de rango medio y
tipos extremos. Este tipo de análisis se discutirá posteriormente. Otros tipos
como el análisis discriminante, son también apropiados en la medida en que
mantienen la integridad del grupo (es decir, tipos balanceados Vs. Tipos
extremos) y no se basan sobre puntajes promedios. Un ejemplo de cómo se
usó el análisis discriminante para contrastar tipos extremos Vs balanceados,
fue el estudio de 1 000 familias ”no-problema” a lo largo del ciclo de vida (Olson
y col, 1983). Un problema como el análisis discriminante es que los cuatro tipos
extremos se mezclan en un solo grupo extremo, lo cual podría diluir la
singularidad y las diferencias importantes entre estos cuatro grupos extremos.
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 19
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
Un análisis discriminante más apropiado sería, comparar el grupo balanceado
con cada uno de los grupos extremos.
Hay si embargo, una forma en la cual se puede obtener una puntuación lineal
que sea utilizable para el análisis correlacional. Este puntaje es llamado
“Distancia del Centro del Circunflejo” (DCC), el cual es un puntaje lineal que
indica la distancia de la cohesión y la adaptabilidad individual del centro del
modelo. Los puntos de corte son también útiles para indicar si las familias están
en las proporciones balanceadas de rango medio o extremas del modelo. Esta
DCC será descrita más adelante.
Uno de los pasos más útiles a trabajar con los datos del FACES III, es calificar
algunos de los casos (10 a 20), directamente sobre el modelo circunflejo,
usando la grid propia del modelo. Con base en los puntajes de cohesión y
adaptabilidad, una descripción individual se puede ubicar de manera específica
sobre el modelo circunflejo. Representando gráficamente estos resultados, es
posible ver más claramente el tipo de análisis del chi cuadrado que sería más
apropiado.
Puesto que la hipótesis central del Modelo Circunflejo contrasta las familias
extremas Vs las Balanceadas, un análisis lógico sería una comparación del
número de casos de cada uno de esos grupos, que cayeran en las categorías
extremas y balanceadas, como se ilustra en la Figura 9B. Esto implicaría la
comparación del número de casos en los cuatro tipos balanceados (celdillas
6,7 ,10 y 11) con la combinación total de los casos de los cuatros tipos
extremos ( 1, 4, 13 y 16). Si la frecuencia de los casos es suficientemente
grande en las celdillas extremas, un análisis separado podría comparar las
celdillas balanceadas con cada una de las extremas.
En el análisis del chi cuadrado, los tipos se pueden dividir en dos (balanceadas
vs extremas) o en tres niveles (balanceados, rango medio y extremos). La
variable dependiente que ud esta midiendo (por ejemplo, satisfacción familiar,
estrés familiar, nivel de uso de drogas) puede también ser dividida en dos (alto
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 20
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
vs bajo) o en tres niveles (alto, medio y bajo). Puesto que es relativamente fácil
y poco costoso hacer varios análisis del chi cuadrado, se recomienda calcular
una seria de análisis para intentar revelar los hallazgos mas sobresalientes.
Otro análisis util sería comparar los datos del grupo balanceado con los de los
cuatro cuadrantes y restantes (ver figura 9D). El tipo balanceado podría ser
comparado con cada uno de los otros cuadrantes. El primer cuadrante es el
denominado flexible separado (celdillas 1,2 y 5); el cuadrante II es flexible
conectado (celdillas 3,4 y 8); el cuadrante III es estructurado separado (celdillas
9,13 y 14) el cuadrante IV es estructurado conectado (celdillas 12 , 15 y 16). El
chji cuadrado también podría comparar estos cuadros cuadrantes con un quinto
nivel de análisis podría comparar el grupo del balanceado vs. Todos los cuatro
simultáneamente.
Otro análisis potencialmente útil seria comparar cada uno de los cuatro
cuadrantes que integran el tipo balanceado ( ver figura 9C). Debido a que esto
elimina el tipo balanceado, el valor teórico de este análisis es menos útil.
Para hacer el análisis del chicuadrado propuesto, es necesario conocer la
frecuencia con que caen los puntajes individuales en las 16 celdillas del
modelo. Si su grupo de datos es pequeño su primer paso sería representar
gráficamente el número de casos en cada una de las celdillas. Si el conjunto de
datos es grande, puede hacer un programa de computador para clasificar a los
individuos en las 16 celdillas. Una forma de hacer esto es usar tablas de doblre
entrada, divididas en cuatro niveles de cohesión y cuatro de adaptabilidad. Con
un programa de computador, estas celdillas se puede combinar para formar
otros grupos posibles como se identifican en la figura 9.
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 21
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
FIGURA 7. NORMAS Y PUNTOS DE CORTE PARA LOS CUATRO NIVELES DE COHESION
Y ADAPTABILIDAD
Cohesión Familiar (Puntajes Brutos y Percentiles)
10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44
Adultos de
todos los 16.3% 33.6%
estadios
Padres y
18.6% 30.3%
adolec.
Parejas
17.2% 37.2%
jóvenes
Desligada Separada Conectada
Adaptabilidad Familiar (Puntajes Brutos y Percentiles)
10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44
Adultos de
todos los 16.3% 33.6% 16.0%
estadios
Padres y 37.3%
15.9% 13.9%
adolec.
Parejas 33.3%
13.2% 16.0%
jóvenes
Rígida Estructurada Flexible Caótico
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 22
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
FIGURA 8 . DIECISEIS TIPOS DE FAMILIAS
PADRES Y ADOLESCENTES “NORMALES” (PORCENTAJES)
COHESIÓN FAMILIAR
Desligada Separada Conectada Amalgamada
P = 3.0 P = 4.7 P = 5.4 P = 2.9
Caótica
PA = 3.0 PA = 3.3 PA = 4.8 PA = 2.7
C = 3.0 C = 5.0. C = 4.0 C = 4.0
ADAPTABILIDAD FAMILIAR (CAMBIO)
P = 4.7 P = 3.5
Flexible
P = 10.0 P = 11.0
PA = 5.1 PA = 9.9 PA = 12.5 PA = 5.3
C = 4.5 C = 10.0 C = 13.0 C = 5.0
P = 5.8 P = 13.3 P = 14.1 P = 5.0
Estructurada
PA = 6.5 PA = 11.3 PA = 14.7 PA = 4.9
C = 7.0 C = 13.9 C = 13.9 C = 3.5
P = 2.9 P = 5.7 P = 8.7 P = 2.1
PA = 3.8 PA = 6.0 PA = 4.3 PA = 1.8
Rígida
C = 1.0 C = 8.0 C = 3.0 C = 1.5
P = Todos los padres (n = 2453)
PA = Padres y Adolescentes (n = 1315)
C = Parejas Jóvenes (n = 242) Balanceada
Rango Medio
Extremas
o Estas normas están basadas en el estudio nacional (Estados Unidos) de 1 100 parejas y familias
“Normales”. (2 692 individuos) de Olson y col. (1983).
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 23
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
FIGURA 9 (A, B, C, D)
A. Diferentes tipos de Familia B. Balanceadas, Medias y Extremas
COHESION COHESION
1 2 3 4 1 2 3 4
ADAPTABILIDAD
ADAPTABILIDAD
5 6 7 8 5 6 7 8
9 10 11 12 9 10 11 12
13 14 15 16 13 14 15 16
C. Cuatro Cuadrantes
COHESION
Balanceadas
1 2 3 4
I II Rango medio
ADAPTABILIDAD
5 6 7 8
Extremas
9 10 11 12
III IV
13 14 15 16
D. Balanceadas y Cuadrantes
I Flexible - Separada
COHESION
1 2 3 4 II Flexible - Conectada
I II
III Estructurada - Separada
ADAPTABILIDAD
5 6 7
bajanceadas
8 IV Estructurada - Conectada
9 10 11 12
III IV
13 14 15 16
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 24
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
CLASIFICACION DE LOS DATOS EN LOS TIPOS DE FAMILIA
Una vez se computa el puntaje de cohesión y adaptabilidad para un individuo,
pareja o familia, dicho puntaje puede ser clasificado en los tipos de sistemas
familiares. Hay cuatro formas de clasificación dentro del modelo circumplejo.
1) 16 tipos de familia: basado en los puntos de corte relevantes, refleja el
grado de cohesión y de adaptabilidad de la familia. Así la familia es clasificada
sobre la rejilla circumpleja como aparece en la figura 9A
2) Tipos balanceados de rango medio y extremo: después de realizar el paso 1, la
familia se clasfica como aparece en la figura 9B.
Tipo de familia: si su puntaje cae en la celdilla:
- Balanceada: 6, 7, 10, 11ç
- De rango medio: 2, 3, 5, 8, 9, 12, 14, 15
- Extremo: 1, 4, 13, 16
3) Cuatro cuadrantes: después del paso 1 la familia se clasifica en el cuadrante
circumplejo como aparece en la figura 9C:
Tipos de familia: si su puntaje cae en la celdilla:
- I. Flexible – separado: 1,2,5,6
- II Flexible – Conectado: 3, 4, 7, 8
- III. Estructurado – Separado: 9, 10, 13, 14
- IV. Estructurado – Conectado: 11, 12, 15, 16
4) Tipo balanceado y cuadrantes:
Tipos de familia: si su puntaje cae en la celdilla:
- Balanceado: 6,7,10, 11
- I Flexible – Separado: 1, 2, 5
- II Flexible – Conectado: 3, 4, 8
- III estructurado – Separado: 9, 13, 14
- IV Estructurado – Conectado: 12, 15, 16
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 25
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
DISTANCIA DEL CENTRO (DDC) DEL MODELO CIRCUMPLEJO
La distancia entre el centro (DDC) es un puntaje lineal que indica la distancia de un
puntaje individual de cohesión y adaptabilidad del centro del modelo circumplejo.
Puesto que es un puntaje lineal se puede usar en análisis correlacional. Los puntos de
corte son aplicables a individuos, parejas o familias.
Las formulas para calcular el DDC para parejas o familias se indican en la tabla 7.
también están indicados de corte para determinar si un puntaje se ubica en la parte
balanceado de rango medio y extremo del modelo, datos y normas que también
aparecen en la Tabla 7.
Puesto que el puntaje de distancia se calcula simultáneamente para las dos dimensiones
del modelo, permite tener una cifra utilizable en análisis correlacionables. Este puntaje
se puede usar en vez o adicionalmente al chi cuadrado previamente discutido. La
principal limitación del puntaje de distancia es que no indica la dirección desde el
centro, sino tan solo la distancia.
TABLA 7. DISTANCIA DEL CENTRO DEL MODELO CIRCUMPLEJO :
PUNTAJES INDIVIDUALES DE PAREJA Y DE FAMILIA
Distancia individual del centro (DDC – 1) = (ind coh. – 39.8)2 + (ind. Adap – 24.1)2
Distancia del centro en parejas (DDC – P) = (MPC – 37.8) 2 + (MPA – 24.3) 2
Distancia Familiar del Centro = (MPC – 37.0) 2 + (MPA – 24.3) 2
Donde:
MPC = media de la pareja en cohesión
MPA= media de la pareja en adaptabilidad
MFC = media de la familia en cohesión
MFA = media de la familia en adaptabilidad.
Puntos de corte Porcentajes
Padres Adolescentes Padres Adolescentes
Balanceado 6 7 47 49
Rango Medio 6 - 11 7 – 13 42 41
Extremo 11 13 11 10
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 26
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
PUNTAJES DE PAREJAS Y FAMILIAS
Desarrollar puntuaciones para parejas y familias, es como tener una espada de doble
filo. Se necesita tener medidas concisas que capten la entidad global de sistemas
maritales y familiares, sin destruir los componentes individuales que lo conforman. Hay
una variedad de puntajes de la pareja y de la familia, pero tres de ellos son
particularmente útiles cuando se trabaja con FACES III. Estos tres puntajes son: el
promedio de la pareja o de la familia, la discrepancia y la distancia del centro.
El promedio y la discrepancia
Conceptual y empíricamente, los promedios pueden representar idealmente a la pareja o
a la familia como unidad. Si los puntajes de los miembros de la familia son similares, el
promedio dará un cuadro razonablemente confiable de la posición de la pareja o familia
en cohesión y adaptabilidad. Sin embargo, si hay considerable desacuerdo entre los
miembros de la familia, el promedio tenderá a distorsionar la confiabilidad del puntaje.
Por esta razón es importante considerar también, el uso de un puntaje de discrepancia,
siempre que se calcula el promedio.
Usar el puntaje promedio y el de la discrepancias es ventajoso por varias razones.
Primero, si bien el promedio evalúa la ubicación de la pareja o familia sobre cada
dimensión del Modelo Circumplejo, elimina las posibles diferencias que existen entre
los miembros de la familia. A la inversa, mientras un puntaje de discrepancias tiene la
ventaja de proveer una evaluación de las diferencias entre los miembros de la familia,
no indica su localización sobre las dimensiones mayores.
Otra ventaja de usar ambos puntajes es que ellos han resultado ser empíricamente
independientes (ortogonales). Un análisis que uso ambos tipos de puntajes en el
inventario ENRICH (Olson y colb. 1983), encontró que no había correlación entre la
media y la discrepancia.
Las formulas para calcular las puntuaciones promedio y de discrepancias en parejas y
familias se indica en la tabla 8. el puntaje de discrepancia también se puede calcular
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 27
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
para todas las díadas posibles en un sistema familiar. Esta información podría ser
teóricamente útil para identificar las coaliciones y las desavenencias en la familia.
En resumen, los promedios y las discrepancias tienen ventajas que superan las
limitaciones de cada uno. Mientras que el promedio tiene la desventaja de conciliar las
diferencias individuales entre los miembros de la familia, la puntuación de las
discrepancias las subraya. Si bien el promedio ubica a la pareja o familia en la escala, la
discrepancia no lo hace. Debido a la naturaleza complementaria de las dos medidas, es
útil usarlas en forma combinada
Distancia al centro
El puntaje DDC tiene la ventaja de que incorpora simultáneamente los puntajes
de las dos dimensiones del Modelo en una medida lineal. Esta sola medida
final del tipo de familia, se puede usar en análisis correlacionales. La
explicación de este puntaje y la manera de calcularlo ya se expuso
anterioremente.
CREACION DE GRUPOS BALANCEADOS – CONGRUENTES Y
BALANCEADOS – INCONGRUENTES
Una forma importante de usar los promedios y las discrepancias de las parejas
o familias en forma combinada, es aplicarlas para clasificar a las parejas que
caen en los tipos balanceados. Al usar la media de las parejas o familias
algunas de ellas caerán en los tipos balanceados y estarán allí en forma
apropiada porque los puntajes individuales también están en esos grupos. Sin
embargo, habrá otras parejas o familias que serán inapropiadamente ubicadas
en el área balanceada porque ninguno de los puntajes individuales, cayo en
ese tipo. En este ultimo grupo, el promedio distorsiona los puntajes
individuales, los cuales tendrán que probablemente una alta discrepancia entre
ellos.
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 28
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
Debido a la tendencia de la media a empujar los puntajes individuales al área
central del modelo (balanceada), es importante distinguir entre aquellas parejas
o familias que legítimamente pertenecen a ella, debido tanto a los puntajes
individuales que caen en esa categoría, como aquellas que caerían fuera de
ella. Sería importante, por lo tanto, examinar todas las parejas que se ubican
en los tipos balanceados para distinguir los grupos de alta y baja discrepancia.
Aquellos con baja discrepancia deberían ser ubicados en un grupo, y serían
llamados “Balanceados Congruentes”, y aquellos con alta discrepancia serían
llamados “Balanceados Incongruentes”. Estos dos grupos deberían
identificarse separadamente en el análisis del chi cuadrado. Este nivel de
análisis clarificara enormemente la confusión que puede resultar, cuando los
dos grupos se combinan inadecuadamente y se identifican como “balanceadas”
TABLA Nº 8
PUNTAJES POR PAREJAS O FAMILIAS: MEDIAS Y DISCREPANCIAS
Medias de Parejas y Familias
Media de la Pareja en Cohesión Coh. El + Coh. Ella / 2
Media de la Pareja en Adaptabilidad Adapt. El + Adapt. Ella / 2
Media de la familia en cohesión (Padre, Madre, adolescente) Coh. P. + coh. M + Coh. A / 2
Media de la familia en adaptabilidad Adapt. P. + Adapt. M. + Adapt. A. / 3
Discrepancias de Parejas y familias
2 2
Discrepancias de la pareja (DP) (Coh. El - Coh. Ella) + (Adapt. El - Adapt. Ella)
2 2
Discrepancias Padre – Madre (DPM) (Coh. P. - Coh. M.) + (Adapt. P. - Adapt. M.)
Discrepancias Padre – Adolescente 2 2
(Coh. P. - Coh. A.) + (Adapt. P - Adapt. A)
(DPA)
Discrepancia de la familia (DF) DPM + DPA + DMA / 3
APLICACIÓN CLINICA DEL FACES III
FACES III fue desarrollado, tanto con propósitos de investigación como de
evaluación clinica. Se diseño para obtener una “perspectiva del interior” del
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 29
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
funcionamiento familiar tal como es percibido por diversos miembros de la
familia.
Para obtener una “perspectiva externa” del sistema familiar, se desarrollo una
ESCALA DE EVALUACION CLINICA (EEC), basada en el Modelo Circumplejo.
Fue diseñada para que terapeutas u otros observadores del sistema familiar
clasificara a la familia en las dimensiones de Cohesión, adaptabilidad y
Comunicación familiar.
Tanto la perspectiva interna como la externa, son importantes en la
investigación, y en el trabajo clínico. Se ha encontrado en forma consistente
una falta de acuerdo entre estas dos perspectivas metodológicas, sin tener en
cuenta la perspectiva teórica estudiada (Olson, 1977, Olson, 1985). Tomadas
en conjunto, sin embargo, estas dos perspectivas ayudan a cubrir la
complejidad y riqueza de los sistemas maritales y familiares.
Cuando se usa FACES III en el trabajo clínico, se debe administrar siempre
que sea posible, a múltiples miembros de la familia, dos veces. Una, para
conocer como perciben el funcionamiento de su familia, y la otra para obtener
la descripción ideal de su sistema familiar. La discrepancia ideal – percibido, es
una medida indirecta de la satisfacción familiar. Mas específicamente, a mayor
discrepancia, menos satisfacción con el sistema familiar. Terapéuticamente,
esta información relativa al acuerdo entre los miembros de la familia sobre lo
ideal y lo percibido es muy útil. El ideal puede también proveer posibles
direcciones y cambio para el crecimiento con base en las preferencias de cada
persona de la familia.
La ilustración de una representación gráfica de los puntajes percibido – ideal
del FACES III de una madre, un padre y un adolescente, que aparece en la
figura 10. mientras la madre y el padre perciben su familia como de “tipo
estructurado separado”, el adolescente la percibe como “rígidamente
amalgamada”.
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 30
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
Idealmente, los padres desearían mas cohesión, pero la madre querría mas
adaptabilidad mientras que el padre querría menos. Por su parte, el
adolescente desearía mucha menos cohesión y más adaptabilidad, según lo
indica su descripción ideal, ubicada en el “tipo flexible desligado”
Viendo las discrepancias percibido - ideal para cada persona, el adolescente es
el menos satisfecho, como lo demuestra el alto puntaje de dicha discrepancia.
El esquema grafico muestra claramente la complejidad del sistema familiar en
términos de cómo diferentes miembros perciben el funcionamiento de su
familia, así como la ausencia de congruencia en unto a lo que idealmente les
gustaría como función de su familia,. Esta es una rica fuente de información
que los clínicos pueden usar como base para dialogar con una familia, y como
punto de partida para dirigir el cambio terapéutico.
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 31
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
PERFIL CIRCUMPLEJO
C O H E S I O N
Desligada Separada Conectada Amalgamada
10 36 40 45 50
5 0
CAOTICA
Ideal del
28
FLEXIBLE Adolescente
Ideal de la madre
24
ESTRUTURADA Perci bido
por el
pad re
18
RIGIDA Percibido Percibido por el adolescente
Por la Ideal del padre
madre
10
Al ubicar los puntajes de la pareja o familia en cohesión y
Adaptabilidad dentro del modelo circumplejo, trate de mar-
car la localización especifica dentro del tipo particular que
más seguramente refleja los puntajes actuales.
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 32
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
REFERENCIAS AL MODELO CIRCUMPLEJO Y A FACES
Barnes, H. , & Olson, D. H. (1982). Parent adolescent communication seal. In D. Olson ,
et al.(fds.) Family Inventories . Family Social Science, University of Minnesota, St. Paul,
Minnesota.
Barnes, H., & Olson, D. H. (1985). Parent adolescent communication and the
circumplex model. . Child Development, 56, 438-447.
Beavers, W., & Voeller, M.N. (1983). Family models: Comparing and contrasting the
Olson circumplex model whit the Beaver’s system model . Family Process, 21, 250-
260.
Bank, J. (1984). Perceptions of psychodynamics during a transitional period as
reported by families affected by alcoholism. Unpublished doctoral dissertation.
University of Arizona, Tucson, Arizona.
Carnes, P. (1980). Understanding as: Enrichment program for families. Minneapolis,
Minnesota: Interpersonal Communication Progorams.
Carnes, P. (1985). Counseling sexual abusers. Minneapolis, Minnesota: Comp Care
Publications.
Caron, W., & Olson,D.H. (1984). Family satisfaction and perceived-ideal discrepancy
on FACES II. Unpublished manuscript. Family Social Science, University of Minnesota,
St. Paul, Minnesota.
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 33
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
Clarke, J. (1984). The family types of schizophrenics, neurotics ad “normals”.
Unpublished doctoral dissertation. Family Social Science, University of Minnesota, St.
Paul, Minnesota.
Druckman, J.M. (1979). A policy-oriented policy and tratmentprogram for female
juvenile status offenders. Journal of Marriage and the Family, 41, 627-636.
Epstein, N.B., Bishop, D.S., & Levin, S. (1978). The McMaster model of family
functioning. Journal of Marriage and Family Counseling, 41, 19-31.
Galvin, K.M., & Brommel, B.J., (1982). Family communication: Cohesion & Change.
Glenview, Illinois: Scott, Foresman & Company.
Garbarino, J., Sebes, J., & Schellenbach, C. (1985). Families at risk for destructive
parent-child relations in adolescents. Child Development, 55, 174-183.
Kantor, D., & Lehr, W. (1975). Inside the family. San Francisco: Jossey-Bass.
Killorin, E., & Olson D.H.(1984) the chaotic flippers in treatment . In E. Kauffman (Eds.) ,
Power to change : alcoholism. Gardner Press, Inc.
McCubbin, H.I., Olson D.H., &Patterson, J.M. (1982). Beyond family crisi: family
addaption. In D. Hultaker and J. Trost (Eds.), International Journal of Mass
Emergencies and Disasters, Families and Duisasters. Sweden: Internatinal Library
Press.
McCubbin, H.I., &Patterson, J.M. (1982). Family adpation to crises. In H. McCubbin, A.
Cauble, &[Link] (Eds.), Family stress, coping and social support. Springfield,
Illiois: Charles C. Thornas.
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 34
Escala de Cohesión y Adaptabilidad
Faces III
Olson D.H. (1977) Insiders’ and outsiders’ view of relationships: Rresearch strategies.
In G. Levinger, & J. patterson (eds.), family stess, coping and social support.
Springfield, illiones: Charles C. Thomas.
Olson D.H. (1985) Struggling With congruence across theoretical models and methods.
Family Process, 24
Rubes, D. (1981) The family’s construccion of reality. Cambridge, Massachusetts:
Harvard University Press
Recopilación Gabinete de Psicometría UNMSM – 2010 35
