El derecho como ciencia
Lincoln De Jesús Vergara Lascano.
Socióloga Mg. Leticia Elena Hundek Pichón
Universidad del Atlántico
Facultad de Ciencias Jurídicas
Programa de Derecho
2019-2
1
INTRODUCCIÓN
Tengo que reconocer que estos talleres en clase de Sociología Jurídica, me han llevado a
estudiar a fondo temas que nunca antes los había leído con la profundidad que ameritan (no
pretendo creer que ya lo he hecho), aún falta un largo recorrido para ir puliendo los conceptos los
cuales creemos conocer, conceptos como; Ciencia, Derecho, Método Científico, Método
Hipotético Deductivo, Método Inductivo, Filosofía de la Ciencia etc.
Me ha correspondido leer a un sin número de autores como, Karl Popper, Thomas Kuhn, Imre
Lakatos, Paul Feyerabend todos ellos filósofos de la ciencia que aportan una mirada sobre la
ciencia muy contraria a la que normalmente conocemos y predicamos.
¿Es el derecho una ciencia? es una pregunta no muy fácil de responder y más aún por la
simplicidad de la pregunta, se tendría primero que definir que es ciencia (en lo cual hay una gran
debate) y que es derecho (en lo cual hay un gran debate), para poder indicar si el derecho es una
ciencia o no lo es, y si lo es en qué sentido lo es, existen distintos tipos de ciencia? ¿Para qué algo
sea verdad debe necesariamente paras por el Método científico?
Este taller estará desarrollado en un cuerpo que contendrá; introducción ciencias sociales, la
ciencia como derecho humano, la ciencia y sus características, el derecho como ciencia y algunas
posiciones doctrinales acerca del derecho como ciencia a través de la historia.
Sin más preámbulos demos inicio a nuestro viaje profundo en temas que hasta el sol de hoy son
debatibles.
2
INTRODUCCIÓN CIENCIAS SOCIALES
Las ciencias sociales son un conjunto de disciplinas que tienen como objeto de estudio el ser
humano, su comportamiento, interacciones, creaciones y la sociedad.
Su intención es la de explicar y comprender cómo funciona el mundo social. Para esto, las
ciencias sociales se valen de diferentes aproximaciones metodológicas, cuantitativas y cualitativas,
para recolectar y analizar datos. Aun si su capacidad predictiva es limitada, pueden establecer
parámetros que aumentan la probabilidad de predecir ciertos fenómenos sociales.
Para los científicos sociales es muy difícil realizar experimentos en un ambiente que permita
evaluar, controlar y medir todas las variables posibles. Por esto, una de sus grandes limitaciones
es la dificultad de descubrir y establecer leyes y teorías generales.
Características de las ciencias sociales
Su objeto y sujeto de estudio son el ser humano, la sociedad y sus creaciones.
Es común que el análisis se centre en casos particulares, dentro de contextos específicos.
La neutralidad no siempre es posible.
Dificultad para experimentar y poner a prueba los resultados de una investigación.
Poca capacidad de predicción (lo que conlleva problemas de fiabilidad).
Dificultad para producir generalizaciones y para proponer leyes y teorías.
Mayor debate dentro de la comunidad (es habitual que existan interpretaciones diferentes
sobre los mismos fenómenos).
Uso de métodos cuantitativos, cualitativos y mixtos.
Sus variables son atributos y se obtienen mediante la observación, encuestas, cuestionarios
y análisis de diferentes medios, entre otros.
3
Objeto de estudio de las ciencias sociales
Las ciencias sociales estudian el ser humano, sus creaciones e interacciones. Su finalidad está
ligada a la comprensión del mundo social humano.
Así como en las ciencias naturales, las ciencias sociales se distancian de explicaciones sobre
la realidad que impliquen presupuestos metafísicos o místicos, prefiriendo basarse en hechos
observables.
Además, es importante reconocer cualquier juicio de valor, opinión personal y prejuicio en el
trabajo de investigación. Esto se debe a que el quehacer de las ciencias sociales envuelve la
subjetividad de quien investiga y del mundo investigado.
Paradigmas de las ciencias sociales
Las ciencias sociales tienen diferentes paradigmas desde los cuales se realizan los trabajos de
investigación, como el positivismo, el interpretativismo y la ciencia social crítica.
Positivismo: Uno de los grandes paradigmas de las ciencias sociales es el positivista. Esta
perspectiva de investigación sigue la línea metodológica de las ciencias naturales, por lo que
considera que la rigurosidad metodológica y la búsqueda de validez son claves para llegar al
conocimiento.
Se originó con Augusto Comte (1798-1857) en el siglo XIX. Según el positivismo, el mundo
humano es reductible a la razón y sus acciones son observables, medibles y pueden predecirse.
4
En él, se prefiere un acercamiento cuantitativo, lógico y deductivo, además de la contrastación de
hipótesis, siempre que sea posible. Su finalidad es la de explicar la realidad social, causas-
consecuencias de los acontecimientos, y la de descubrir sus leyes.
Interpretativismo: En contraposición al positivismo, se encuentra el interpretativismo, el cual se
originó en gran medida de la mano del sociólogo Max Weber (1864-1920) a finales del siglo XIX.
Según este paradigma, la subjetividad, tanto de quien investiga como de los actos sociales y los
individuos, hace imposible que la realidad humana pueda generalizarse, contrario a lo que
acontece en las ciencias naturales. Lo importante es explicar y comprender las acciones humanas
en sus diferentes contextos específicos.
Se prefiere el uso de la observación y de entrevistas a profundidad para conocer los detalles de
los sujetos específicos de estudio, además del cómo estos le dan significación a su propia
experiencia.
Ciencia social crítica: La ciencia social crítica se opone al positivismo por abandonar el
humanismo e ignorar lo subjetivo de las ciencias sociales, así como al interpretativismo, por
enfocarse en un espacio reducido de la realidad, sin proponer transformaciones sociales. Este
enfoque nació alrededor del pensamiento de la Escuela de Frankfurt en el siglo XX.
Según este paradigma, es posible observar la realidad, pero estas observaciones siempre están
influenciadas por la subjetividad de quien investiga. Además, considera que las ciencias sociales
deben resultar en cambios sociales que mejoren a la sociedad.
5
Problemas metodológicos de las ciencias sociales
La investigación en ciencias sociales se realiza alrededor de sujetos humanos, y esto puede
derivar en problemas éticos. El proceso, la experimentación (si fuese llevada a cabo), y los
resultados de una investigación pueden tener implicaciones importantes.
Además, el estudio en el campo social queda abierto a que sus resultados sean interpretados de
forma diferente por instituciones, investigadores y el público general.
Por otro lado, la dificultad de controlar las variables y condiciones de investigación, limitan la
reproductibilidad de la misma.
Es complicado establecer leyes y producir teorías científicas que sean válidas universalmente.
La mayor parte de los resultados en ciencias sociales se centran en aspectos muy específicos y
contextualizados de la realidad. Puede estimarse la probabilidad de que algo suceda, pero es muy
difícil evitar la incertidumbre.
La dificultad de refutar la validez de una teoría es algo que conlleva debates e interpretaciones.
Esto despierta la crítica sobre el nivel de cientificidad y generalización del conocimiento
producido en las ciencias sociales.
Principales disciplinas de las ciencias sociales
Historia Ciencias políticas Lingüística Derecho Sociología Economía Geografía Antropología,
Arqueología, Psicología
6
LA CIENCIA COMO DERECHO HUMANO.
Cada 10 de noviembre el Día Mundial de la Ciencia para la Paz y el Desarrollo promueve que
los ciudadanos estén informados sobre los avances científicos, creando sociedades más sostenibles,
al tiempo que favorece la comprensión sobre la fragilidad del planeta en el que vivimos.
El Día Mundial de la Ciencia para la Paz y el Desarrollo se celebra anualmente en todo el
mundo desde el año 2002 para recordar el compromiso asumido en la Conferencia Mundial sobre
la Ciencia que se celebró en Budapest en 1999, bajo el auspicio de la Organización de las Naciones
Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura -UNESCO- y el Consejo Internacional para la
Ciencia, CIC.
Su propósito es renovar el compromiso, tanto a nivel nacional como internacional, en favor de
la ciencia para la paz y el desarrollo, y hacer hincapié en el uso responsable de la ciencia para el
beneficio de las sociedades, en particular, para la erradicación de la pobreza. El Día Mundial
también tiene por objeto lograr una mayor concienciación en la opinión pública sobre la
importancia de la ciencia y colmar la brecha existente entre ciencia y la sociedad.
7
QUE ES LA CIENCIA Y SUS CARACTERÍSTICAS.
En este aparte voy a citar un tema muy relevante la cual es la filosofía de la ciencia para ellos
cito al Dr. Gabriel Zanotti - Dr. en Filosofía (UCA). Lic. en Filosofía (Universidad del Norte Santo
Tomás de Aquino - UNSTA).
La intensión de este aparte del taller, es mostrar a mis lectores otro acercamiento a la ciencia y
ver los límites del método científico, mientras se hace un criticismo al neopositivismo.
Filosofía de la ciencia
Límites del método científico:
Es tan propio de nosotros tender normalmente a un concepto de ciencia todopoderosa,
arguyendo que solo en la ciencia hay lugar a lo objetivo, a la certeza, a la verdad absoluta. Incluso
en medio de un debate se nos hace familiar la siguiente frase que repetimos para dejar sin
argumentos a nuestro contrincante; “esto está científicamente probado”, y si está científicamente
demostrado no hay más nada que decir.
Se dice paradójicamente que la ciencia está más allá de la metafísica la cual precisamente estudia
lo que está más alla de lo físico, también se dice que la metafísica es absurda y un sin sentido.
Neo positivismo
El neo positivismo afirmaba o afirma que hablar de asuntos como; la existencia del alma, la
justicia, la existencia de Dios, el propósito de la vida misma (temas metafísicos) es un sin sentido
y un absurdo.
8
Vemos que lo dicho anteriormente es común oírlo por pasillos universitarios, lugares de trabajo,
debates, conversatorios filosóficos y científicos etc. Sin embargo, citaremos un acercamiento a la
ciencia de algunos autores filósofos de la ciencia y su crítica al neopositivismo.
Karl Popper (La lógica de la investigación científica)
Era filósofo, Dr. en física y Matemático.
Se contrapuso al paradigma neo positivista y afirmó:
- Que la metafísica puede tener sentido: Aunque la metafísica no es cuestión del método
científico, puede tener sentido, que no podamos establecerla mediante el método científico es
otro tema, los debates metafísicos no son un absurdo, en todo caso no pueden pasar por el
método científico.
- La metafísica puedes formar parte del origen de la ciencia: El anterior enunciado lo
podemos ejemplificar en el siguiente caso: La idea metafísica de que Dios ha creado un mundo
ordenado; geométrica y matemáticamente, es una idea metafísica que no puede pasar por el
método científico pero sin embargo ha estimulado el pensamiento de Copérnico, Galileo y
Kepler en cuanto a las orbitas circulares (elípticas), es decir; la idea metafísica de que el
universo esté creado matemáticamente por Dios ha estimulado la revolución científica de los
siglos XVI y XVII, ósea que la metafísica puede tener un importante papel en el origen de la
ciencia moderna.
- Lo que caracteriza el método científico no es tanto “probar” sino que es abierto a la
falsación: Lo que es característico del método científico, es que las hipótesis sean en sí
mismas, “provisorias” y estén abiertas a una eventual falsacion (contradicción) por medio de
otro experimento científico que las contradiga, pero cabe aclarar que una vez que la hipótesis
9
es contradicha por ello no está absolutamente descartada, ya que la hipótesis es un conjunto de
elemento complejos y solo significaría que hay que ver cuál de estos elementos es el que está
de algún modo ocasionando el problema.
Quiere decir que la ciencia para Karl Popper no tiene que ver con la negación de la
metafísica ni tampoco tiene que ver con probar absolutamente hipótesis, sino que tiene que
ver con manejarse con una serie de hipótesis provisorias, falibles, con las cuales nos
manejamos provisoriamente en el mundo que nos rodea, ilustrémoslo de la siguiente manera;
si entramos en una habitación a oscuras, no sabemos que hay en ese cuarto, entonces en vez de
seguir caminando y tropezar con algo, sencillamente tratamos de hacer una hipótesis de que
puede haber en el salón para caminar lentamente e ir testeando nuestras hipótesis.
Esta noción de que nosotros estamos caminando en un universo que la inteligencia humana
no puede directamente ver, sino que tiene que imaginar de manera falible y que puede por lo
tanto enfrentarse con falsaciones (choques, contradicciones) es una concepción de la ciencia
más humilde. Cabe destacar que Karl Popper no niega el método científico, no niega el método
hipotético deductivo, al contrario, está afirmándolo, pero le está poniendo un límite, este
método no demuestra necesariamente las hipótesis.
- Karl Popper afirma que las supuestas proposiciones solamente fácticas, están rodeadas
de una teoría que las permite interpretarlas; Esto contradice la concepción de ciencia del
neo positivismo donde por un lado hay observaciones y por otro lado teorías, hay una línea
distintiva, hechos y teorías. Karl Popper contradice esto y da el siguiente ejemplo: Si en un
experimento científico un termómetro afirma que la temperatura del gas aumentó, para
interpretar esta proposición que aparentemente sería un hecho indiscutible, necesitamos para
ella una teoría científica que nos diga que quiere decir; “temperatura”, “aumentar” y “gas”. Esa
10
teoría es la teoría cinética de los gases, por lo tanto, la proposición empírica no es que nos sea
empírica, es que está rodeada de una teoría que es la que hay que testear, por lo tanto, siempre
una proposición científica está cargada de una teoría que le da significa al mundo, y esta teoría
dice Karl Popper es previa a la observación, esta teoría es la que va dirigiendo nuestras
expectativas de interpretación en ese mundo físico complejo. Este tema es llamado
clásicamente en filosofía de la ciencia el problema de “Theory laden”.
Thomas Kuhn. 1962 (La estructura de las revoluciones científica) 1973 (La tensión esencial:
Aclaración del libro anterior)
- La racionalidad no es algorítmica: Esto quiere decir: que la racionalidad que buscamos en
la ciencia no sigue formulas exactas, es decir, los filósofos de la ciencia no buscaran formulas
lógico matemáticas exactas para ver si algo fue probado o no probado o ver si algo es científico
o no científico, según Kuhn la racionalidad en la ciencia tiene que ver con una capacidad de
ver el Paradigma Alternativo que no tiene que ver en principio con la matemática, ver el
paradigma alternativo significa para Kuhn, ver que la ciencia como un proceso tiene que ver
con la historia de la ciencia, por ejemplo: el paradigma de Tolomeo donde la tierra era el centro
del universo, ese paradigma era muy aceptado y tenía cierta evidencia empírica en su tiempo,
la pregunta que se hace Thomas Kuhn es; ¿cómo hizo Copérnico para ver la importancia del
paradigma alternativo que en su tiempo era muy resistido, a saber, que el sol era el centro del
universo, esta capacidad de ver el paradigma alternativo, es lo que lo lleva a decir que la ciencia
no se basa en formulas algorítmicas y aparentemente eso sería contradictorio tanto con Karl
Popper que afirmo el método hipotético deductivo como una especie de formula e incluso con
los neo positivistas anteriores, que manejaban mucho el tema de la probabilidad de las
hipótesis.
11
- Los científicos no usan la falsacion: Uno de sus mayores enfrentamiento con Karl Popper,
según Kuhn los científicos están aferrados a su paradigma y los ejemplos históricos de él no
son poca cosa, por ejemplo: según Thomas Kuhn, Galileo estaba absolutamente aferrado a su
nuevo paradigma no quería salir del mismo, no quería contradecirlo y de ninguna manera
quería someterlo a un experimento que lo flaseara, al contrario, establecía experimentos
mentales para tratar de probarlo, lo mismo con Kepler y Newton estaba absolutamente
convencido de la verdad y certeza de su propio paradigma.
Quiere decir que según Kuhn; la historia de la ciencia muestra que no hay un método
científico como Karl Popper o como los neo positivistas creyeron ver, lo esencial de la ciencia
era esta capacidad de ver el paradigma alternativo que en principio casi no tiene método, es
una cuestión psicológica y además de ninguna manera los científicos someten sus paradigmas
a la falsacion.
Con la palabra paradigma Thomas Kuhn se refiere a una concepción del mundo físico, a
una interpretación del mundo físico que está en el centro del pensamiento de un científico que
esta difícilmente a abandonar, ejemplo: era un paradigma de Tolomeo, fue un nuevo paradigma
de Copérnico, Galileo, Kepler Newton, fue un nuevo paradigma la concepción de un mundo
mecánico exacto creado por Dios, fue un nuevo paradigma la teoría de la relatividad de
Einstein, es un nuevo paradigma hoy la mecánica cuántica. Etc
Una vez que Thomas Kuhn establece este tema de los paradigmas y que la ciencia depende
de esta capacidad casi aleatoria que los científicos tienen para ver el paradigma alternativo,
entonces aparentemente Kuhn estaría diciendo que no podríamos encontrar un método
científico universal, sino que el método científico depende de cada paradigma, aparentemente
Kuhn está diciendo que cada paradigma tiene su propio métodos y que no hay método científico
12
universal, la manera de hacer ciencia de Tolomeo es una y la de Galileo es otra, pero ninguna
de las dos maneras son comparables, son comunicables, son evaluables, y que cada uno en su
circunstancia histórica estuvo muy bien, y eso sonó a cierto relativismo histórico y con esto la
terminación de la filosofía de la ciencia, solo teníamos historia de la ciencia, pero muchos
estudiosos dicen que esto no es así ya que hay que entender a Kuhn a la luz de su segundo libro
titulado la Tensión Esencial.
Imre Lakatos 1965 (La metodología de los programas científicos de investigación)
Se da cuenta que hay una tensión entre Popper y Kuhn, ¿Quién tiene razón?, Popper que afirma:
un método hipoteco deductivo con sus límites, pero universal, o Kuhn que afirma que los
científicos fundamentalmente hacen es estar aferrados a sus paradigmas o crear nuevos paradigmas
y que cada uno en su época historia está muy bien y que por lo tanto no habría un método científico
universal, ¿quién tiene razón? ¿hay una filosofía de la ciencia prescriptiva universal o hay
solamente una historia de la ciencia?
Lakatos intenta tomar a Kuhn y unirlo con la racionalidad Popperiana, Lakatos dice: tiene razón
Thomas Kuhn en que los científicos están aferrados a un núcleo central de pensamiento, por
ejemplo, en Newton y los Newtonianos estaban aferrados en su propio paradigma que Kuhn llama
núcleo central y no quería salir de él, pero al intentar defender el paradigma, comienzan a
establecer una especie de cinturón protector del núcleo central de hipótesis ad hoc la cual es una
hipótesis propuesta para explicar un hecho que contradice una teoría, es decir, para salvar una
teoría de ser rechazada o refutada por sus posibles anomalías y problemas que no fueron
anticipados en la manera original.
13
Ejemplo: El cometa Halley, vino de un newtoniano amigo-discípulo-colega, que trabaja con
Newton , inmediatamente Halley se dio cuenta que habían algunas imperfección en las predicción
de las orbitas planteadas por Newton, es decir: inmediatamente Halley se dio cuenta que según
newton un planeta tenía que tener una x orbita y en principio ciertas observaciones mostraban un
desajuste, entonces a Halley en ningún momento se le ocurrió decir: Newton está equivocado, más
bien pensó; Newton no puede ser que se equivoque, entonces el desajuste se debe producir por un
cuerpo celeste que este a tal distancia, que este viajando a tal velocidad con una órbita tal que por
efecto de la ley gravitaría produzca éste desajuste en la órbita del planeta x, es decir; el famoso
tema del cometa Halley fue una hipótesis ad hoc, que intenta proteger al sistema contra supuestas
anomalías.
Lo anterior es interesante pues al intentar proteger el sistema contra supuestas anomalías, es
como si hiciéramos predicción, como; lo que ocurre es que hay tal cosa que está produciendo el
desajuste y ese cometa va a pasar en tal momento, etc. se está haciendo una predicción que al
futuro es falseable, como Popper lo hubiera dicho, el cometa se puede llegar a observar si va a
pasar según lo que Halley predijo, ósea que la hipótesis ad hoc es falseable y por lo tanto puede
ser no falsada (corroborada), si el cometa no hubiera pasado fuera un problema para el sistema
Newtoniano, pero paso exactamente como Halley dijo, lo cual fue una corroboración adicional del
sistema de Newtoniano.
Lo que Lakatos está diciendo es que los científicos se aferran al núcleo central y no quieren
salir de él, pero para defender el núcleo hago predicciones al futuro, así que el todo el tema de la
falsacion popperiana vuelve a aparecer.
14
Paul K. Feyerabend
Paul K. Feyerabend le hace una pregunta a Lakatos, ¿Lo que estás haciendo es cubriendo de
bonitos términos racionales a lo que realidad es un anarquismo total? Porque el científico en el
momento presente tiene un inconveniente, entonces el científico le es muy fácil decir; en el futuro
se resolverá ya verán como, ¿qué tipo de método es ese? Preguntaría Feryerabend.
En el momento presente no se sabe que programa de investigación es científico o no científico,
porque si a una eventual anomalía el científico dice; en el futuro se resolverá ¿qué hacemos en el
momento presente? ¿Cómo distinguimos lo que es científico y lo que no? es como si la ciencia no
tuviera método.
Feryerabend radicaliza la posición de Kuhn sobre la capacidad de ver del científico, es decir, la
ciencia no sigue un método, sino lo que hay es capacidad de creación de hipótesis habitualmente
contradictoria con la evidencia empírica de su tiempo y son las que llevan adelante la historia de
la ciencia, y que esa creación de hipótesis no tiene que ver con ningún método preestablecido.
Al científico en el momento presente puede ser corroborado y en el futuro ser falseado, en el
momento presente el científico puede ser falseado, pero en el futuro puede ser corroborado, por lo
tanto, en el momento presente no sabemos en qué estamos, no sabemos nada.
Después de haber visto el pensamiento crítico al neopositivismo por parte de estos filósofos
de la ciencia y recordando lo mencionado en el primer punto sobre la introducción a la
ciencia social responsamos el interrogante.
15
EL DERECHO COMO CIENCIA.
Es cierto que el término derecho designa a varias instituciones o situaciones entrelazadas, pero
con elementos diferenciadores, lo que hace que la mayoría de los autores se refieran a la vaguedad
del término. Así, con el vocablo derecho, con d minúscula prefiero designar, a partir de nociones
principalmente normativas, a las facultades de ejercicio y disfrute que las normas jurídicas le
reconocen a los individuos socialmente considerados, aunque con alguna carga de iusnaturalismo
doctrinalmente también puede designarse con el término a estas facultades aun cuando no estén
legalmente establecidas.
Derecho, con D mayúscula, se emplea para designar tanto al fenómeno normativo, al resultado
doctrinal de la actividad judicial, como a la propiamente denominada Ciencia del Derecho.
Vimos en la introducción la ciencia social, esto es en lo que podemos escasillar al derecho, en
una ciencia social, no una ciencia dura sino una ciencia blanda. Las ciencias naturales y las ciencias
físicas se suelen incluir en el campo de las duras, mientras que las ciencias sociales o ciencias
humanas se suelen incluir en el campo de las blandas, lo anterior por su aproximaciones al método
científico.
Intentando alguna conceptualización, podemos tomar la siguiente: “saber científico, supone un
sistema de conocimientos, ciertos y probables, respecto de un determinado sector de objetos de la
realidad universal, a los que es posible acceder a través de una adecuada fundamentación
metodológica”
16
ALGUNAS POSICIONES DOCTRINALES ACERCA DEL DERECHO COMO CIENCIA
A TRAVÉS DE LA HISTORIA.
· Savigny y su metodología de la Ciencia del Derecho.
Fundador de la Escuela Histórica del Derecho, reconoció a la Ley como fuente del Derecho, la
materia del Derecho estaba constituida sólo por la ley positiva, reconoció a la Ley como fuente del
Derecho, el juez sólo debía atender a lo que de hecho el legislador había expuesto, llegó a reconocer
la interpretación extensiva o restrictiva de las normas que en su etapa de la "Metodología jurídica"
había rechazado, afirmó que la ley era resultado del pasado de la nación, afirmó que la ley no era
la única fuente originaria del Derecho, sino que existía además la convicción jurídica popular, el
espíritu del pueblo, de quien emergían las normas de Derecho.
El proceso de creación y aplicación del Derecho antes expuesto no se realizaría mediante
deducciones lógicas, sino mediante la percepción sensorial y de la contemplación inmediatas de
los modos de comportamientos concretos, que por su reiteración se expresaban como relaciones
de vida típicas, y merecen ser considerados como nuevas reglas de conducta. En consecuencia, la
anterior formulación arroja un reconocimiento del Derecho Consuetudinario como fuente formal
y una nueva formulación acerca de la interpretación del Derecho y de su función en la asunción de
las nuevas conductas expresivas de las nuevas normas.
17
· Puchta, Ihering, Windscheid y la Jurisprudencia de conceptos.
Puchta afirmó las fuentes del derecho son: historia de la nación, la ley, convicción popular y la
ciencia del derecho; teniendo como misión conocer las normas jurídicas en conexión orgánica.
Rudolf von Ihering llego a concebir al Derecho como una maquinaria, a diferencia de Puchta que
parte de los conceptos y deduce, Ihering, con nociones de las ciencias naturales, parte del hecho,
del fenómeno e induce el concepto.
Windscheid afirmó que éste preparaba el terreno al orden moral del mundo y que sólo él hacía
posible su realización. Comprendió la ley ya no como simple Derecho positivo o mero arbitrio,
sino como la sabiduría de los siglos precedentes que había sido reconocida por la comunidad
jurídica, la razón de los pueblos condicionada históricamente y elaborada científicamente por el
legislador. Abrió un camino que permitió apartarse de la voluntad del legislador y reconocerle a la
norma voluntad propia.
Puchta, Ihering e Windscheid fundaron la escuela denominada Jurisprudencia de conceptos.
· Kirchmann y su concepción acerca de la Ciencia del Derecho.
jurista práctico, en oposición a la Escuela de la jurisprudencia de conceptos que había predominado
hasta ese entonces y en contra de la "dogmática jurídica" como la reina de las Ciencias. Sus
posiciones constituyeron una importante antesala de las escuelas antiformalistas, sustentadas en
sus consideraciones acerca de la Jurisprudencia como fuente del Derecho y como Ciencia jurídica.
Le negaba así a la Jurisprudencia valor como ciencia, El modelo de Ciencia que propugnó se
sostuvo en la noción de que el conocimiento emanaba de la observación neutral de la naturaleza,
18
de la posibilidad de cognoscibilidad de las nociones universales, en tanto estables, y de donde era
posible formular las leyes inmutables
· Ihering y Heck y la Jurisprudencia pragmática.
Ihering tenía una posición pragmática a partir de la consideración de los intereses como motor y
generador del Derecho. son los intereses los que hacen accionar al hombre; y aún cuando la
expresión designa intereses individuales, y él la usó básicamente como móvil para la defensa de la
propiedad, formuló que el Derecho era el aseguramiento de las condiciones de existencia de la
sociedad en forma de coacción, la Escuela que fundaron, la Jurisprudencia de Intereses
19
WEBGRAFIA.
You Tube (sin fecha) Ciencia y Derecho - El Explicador Legal. Recuperado el (20 de
septiembre de 2019) de [Link]
Diferenciador (sin fecha) Ciencias naturales y ciencias sociales. Recuperado el (20 de
septiembre de 2019) de [Link]
Letras Libres (26 febrero 2019) La ciencia como un derecho humano. Recuperado el (20 de
septiembre de 2019) de [Link]
derecho-humano
ConceptoDefenicion (sin fecha) Ciencia. Recuperado el (20 de septiembre de 2019) de
[Link]
Cuba siglo XXI (sin fecha) El derecho como ciencia. Recuperado el (20 de septiembre de 2019)
de [Link]
You Tube (sin fecha) Filosofía de la Ciencia en el siglo XX | Gabriel Zanotti. Recuperado el (20
de septiembre de 2019) de [Link]
20
ENTREVISTA:
Dr. Miguel castillo
Derecho en la Universidad Libre
Especialista derecho penal Universidad Libre.
Esa es una discusión que toda la vida se ha dado, que si el derecho es una ciencia o una técnica. El
derecho es universal, resuelve un problema, y ayuda a la sociedad. Por lo tanto, se podría decir que
es una ciencia, pero una ciencia social, no una ciencia natural (exacta) porque todas las sociedades
están regidas por una norma, por un ordenamiento.
Todos los pueblos están regidos por una norma, por un estado, sean un estado social de derecho,
un estado autoritario, una monarquía, una monarquía constitucional, una monarquía parlamentaria,
todas están organizada, sea una norma escrita o consuetudinaria como la de las tribus.
Dr. Oduver Miranda
Derecho Universidad libre
Especialista en derecho civil Universidad libre
Es una ciencia social no una ciencia natural, eso hay que aclararlo, pues algunos quieren incluirla
como ciencia positiva, como; la física, la biología, las matemáticas etc
Yaneth Obredor
Derecho Universidad Autónoma del caribe
Especialista en derecho laboral Universidad autónoma del caribe
Si es una ciencia, es una ciencia que regula el comportamiento del ser humano.
Dr. Roberto Lastra Mier
Cuando oímos hablar de ciencia hablamos de método científico, que demuestra mediante de
experimentos sus hipótesis, ¿cuáles son los principios básicos que sustentan el derecho? Justicia,
equidad, libertad, orden, pero estas cosas no existen. ¿Cómo medimos la libertad? ¿La justicia?
Todos esos son conceptos que están en la misma categoría de la fe y la filosofía, son elaboraciones
mentales, todos nos hemos de acuerdo para asimilar que eso es real y que existe, libertad es un
ideal es una construcción cultural, cuando hablamos de ciencia, hablamos de pesar, medir
comprueba, incluso la matemática que es una elaboración mental tiene más carácter de ciencia
porque tiene una comprobación, en el caso del derecho una parte de la sociedad se ha puesto de
que eso existe.
Si me lo pregunta a mí personalmente no lo es una ciencia, lo relaciono con la filosofía.
