UNIVERSIDAD CATÓLICA SANTO TORIBIO DE MOGROVEJO

FACULTAD DE INGENIERÍA
ESCUELA DE INGENIERÍA CIVIL Y AMBIENTAL

EVALUACIÓN DE LA ADICIÓN DE FIBRAS PET PROVENIENTES

DEL RECICLAJE DE BOTELLAS A LA SUBRASANTE DEL SUELO,
EN EL ÁREA DE ESTACIONAMIENTO DE LA CLÍNICA USAT, 2018-
2019

TESIS PARA OPTAR EL TÍTULO DE

INGENIERO CIVIL AMBIENTAL

AUTORA
PAOLA IMELDA FLORES LEÓN

ASESOR
Lic. EDUARDO ANTONIO LARREA WONG

Chiclayo, 2019
 RESUMEN

El presente trabajo se encuentra enfocado principalmente en evaluar el efecto de la adición de

plástico PET proveniente del reciclaje de botellas de agua y gaseosas sobre las propiedades
físico-mecánicas de los suelos arcillosos ubicados en la zona de estacionamiento de la Clínica
USAT para ser utilizados como subrasantes. Para lograr este objetivo se procederá a realizar
en primer lugar ensayos de Proctor Modificado al terreno natural y a las diferentes mezclas
con PET, variando el porcentaje de adición de éstas y la longitud de las fibras a añadir para
así verificar el cambio en la máxima densidad seca que podrían alcanzar; luego de ello se
procederá a efectuar ensayos de CBR a aquellas muestras que arrojaron resultados óptimos
con respecto al terreno natural para analizar si su capacidad de soportar cargas y
deformaciones ha variado de manera beneficiosa o perjudicial.
En la primera etapa mediante Proctor Modificado, se redujo a dos dosificaciones aquellas que
podrían traer beneficios basándose en el aumento de su máxima densidad seca, siendo estas
dosificaciones ambas de longitud de 1”, la primera de 1.15% la cual trajo un aumento de
9.60% en la densidad y la segunda la dosificación de 1.25% con un aumento de 8.69%.
Finalmente, al analizar mediante CBR las dosificaciones ya elegidas de 1”, se pudo hallar que
la dosificación de 1.15% trajo resultados favorables tanto en expansión de la mezcla como en
aumento del valor de CBR en 1.02% y 4.21% para sus máximas densidades secas en 95% y
100% respectivamente.

PALABRAS CLAVE: CBR, Proctor Modificado, Plástico PET, Suelos Arcillosos,

Subrasante.
 ABSTRACT

The present work is mainly focused on evaluating the effect of the addition of PET plastic
from the recycling of water and soda bottles on the physical-mechanical properties of clay
soils located in the parking area of the USAT Clinic to be used as subgrade. To achieve this
objective, the Modified Proctor tests will be carried out in the first place to the natural terrain
and to the different mixtures with PET, varying the percentage of addition of these and the
length of the fibers to be added in order to verify the change in the maximum dry density that
they could reach; after that, CBR tests will be carried out on those samples that produced
optimal results with respect to the natural terrain to analyze whether their capacity to withstand
loads and deformations has varied in a beneficial or harmful way.
In the first stage by means of Modified Proctor, those that could bring benefits based on the
increase of its maximum dry density were reduced to two dosages, being these dosages both
of length of 1 ”, the first of 1.15% which brought an increase of 9.60 % in density and the
second dosage of 1.25% with an increase of 8.69%.
Finally, by analyzing the selected dosages of 1” by CBR, it was found that the 1.15% dosage
brought favorable results both in expansion of the mixture and in increasing the value of CBR
by 1.02% and 4.21% for its maximum dry densities in 95% and 100% respectively.

KEYWORDS: CBR, Modified Proctor, PET Plastic, Clay Soils, Subgrade.

 ÍNDICE

I. INTRODUCCIÓN ....................................................................................................... 1

II. MARCO TEÓRICO. .................................................................................................... 6

2.1 ANTECEDENTES DEL PROBLEMA ............................................................................. 6

2.2 BASES TEÓRICO CIENTÍFICAS .............................................................................. 9

2.2.1. NORMA DE SUELOS Y CIMENTACIONES - PERÚ, E-050 2006 ......................... 9

2.2.2. MANUAL DE CARRETERAS, SECCIÓN SUELOS Y PAVIMENTOS – PERÚ,
2014 .............................................................................................................................. 9
2.2.3. NORMAS ASTM - PERÚ ........................................................................................... 9
2.2.4. NORMAS TÉCNICAS PERUANAS (NTP) - PERÚ................................................ 10
[Link]. MÉTODO DE ENSAYO PARA EL ANÁLISIS GRANULOMÉTRICO, NTP
339.128: 1999........................................................................................................... 10
[Link]. MÉTODO DE ENSAYO PARA DETERMINAR EL LÍMITE LÍQUIDO, LÍMITE
PLÁSTICO, E ÍNDICE DE PLASTICIDAD DE SUELO, NTP 339.129: 1999 .... 10
[Link]. MÉTODO DE ENSAYO PARA DETERMINAR EL PESO ESPECÍFICO
RELATIVO DE LAS PARTÍCULAS SÓLIDAS DE UN SUELO, NTP 339.131:
1999 .......................................................................................................................... 10
[Link]. CONTENIDO DE HUMEDAD, NTP 339.127 ....................................................... 10
[Link]. MÉTODO PARA LA CLASIFICACIÓN DE SUELOS CON PROPÓSITOS DE
INGENIERÍA (SUCS), NTP 339.134 ..................................................................... 10
[Link]. ENSAYO DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO, NTP
339.141 ..................................................................................................................... 11
[Link]. RAZÓN DE SOPORTE CALIFORNIA (CBR), NTP 339.145:1999 ..................... 11
2.2.5. LEY GENERAL DEL AMBIENTE, (LEY N°28611) .............................................. 11
2.2.6. SUELOS ..................................................................................................................... 11
[Link]. PROPIEDADES FÍSICAS DE LOS SUELOS ........................................................ 12
[Link].1. RELACIÓN PESO-VOLUMEN ......................................................................... 12
[Link].2. DENSIDAD......................................................................................................... 12
[Link].3. GRANULOMETRÍA .......................................................................................... 12
[Link].4. PLASTICIDAD ................................................................................................... 12
[Link].4.1. LÍMITE LÍQUIDO .............................................................................................. 13

[Link].4.2. LÍMITE PLÁSTICO ........................................................................................... 13

[Link].4.3. ÍNDICE DE PLASTICIDAD .............................................................................. 13

2.2.7. ARCILLAS................................................................................................................. 13
2.2.8. SUB RASANTE ......................................................................................................... 14
[Link]. DEFINICIÓN ........................................................................................................... 14
[Link]. CARACTERÍSTICAS ............................................................................................. 14
[Link]. CATEGORÍAS DE LA SUB RASANTE ............................................................... 14
2.2.9. PLÁSTICOS ............................................................................................................... 15
[Link]. ORIGEN Y EVOLUCIÓN DE LOS PLÁSTICOS ................................................. 15
[Link]. CARACTERÍSTICAS GENERALES DE LOS PLÁSTICOS ................................ 16
[Link]. CLASIFICACIÓN DE LOS PLÁSTICOS SEGÚN SU PLASTICIDAD .............. 16
[Link].1. TERMOPLÁSTICOS .......................................................................................... 16
[Link].2. TERMOESTABLES ........................................................................................... 17
[Link].3. ELASTÓMEROS ................................................................................................ 17
2.2.10. POLIETILENO DE TEREFTALATO (PET) ............................................................ 17
[Link]. PROPIEDADES FÍSICAS Y QUÍMICAS DEL PET ............................................. 18
[Link].1. RESISTENCIA AL ATAQUE QUÍMICO ......................................................... 18
[Link].2. SOLUBILIDAD .................................................................................................. 18
[Link].3. RESISTENCIA AL ENVEJECIMIENTO .......................................................... 18
[Link].4. ESTABILIDAD TÉRMICA................................................................................ 18
[Link].5. PERMEABILIDAD ............................................................................................ 18
[Link].6. DENSIDAD......................................................................................................... 18
[Link]. TOXICIDAD DEL PET........................................................................................... 19
[Link].1. ANTIMONIO ...................................................................................................... 19
[Link].2. ACETALDEHIDO .............................................................................................. 19
[Link].3. FORMALDEHIDO ............................................................................................. 19
[Link]. OBTENCIÓN DEL PET .......................................................................................... 20
[Link]. USOS DEL PET....................................................................................................... 20
[Link]. RECICLAJE DEL PET ............................................................................................ 20
[Link].1. ACOPIO .............................................................................................................. 20
[Link].2. RECICLADO MECÁNICO ................................................................................ 21
2.2.11. REFORZAMIENTO DE SUELOS CON FIBRAS DE POLIETILENO .................. 21
[Link]. CARACTERÍSTICAS DEL REFORZAMIENTO CON FIBRAS ......................... 21
[Link]. PROCEDIMIENTO DE REFORZAMIENTO DE SUELOS MEDIANTE
FIBRAS .................................................................................................................... 22
[Link]. COMPORTAMIENTO DE LOS SUELOS REFORZADOS CON FIBRAS ......... 22
2.2.12. ENSAYOS DE SUELOS ........................................................................................... 22
[Link]. ENSAYO PARA DETERMINAR EL LÍMITE LÍQUIDO, LÍMITE PLÁSTICO E
ÍNDICE DE PLASTICIDAD DEL SUELO ............................................................ 22
[Link]. PESO ESPECÍFICO RELATIVO DE LAS PARTÍCULAS SÓLIDAS DE UN
SUELO ..................................................................................................................... 26
[Link]. ENSAYO DE GRANULOMETRÍA ....................................................................... 27
[Link]. RAZÓN DE SOPORTE CALIFORNIA (CBR) ...................................................... 28
[Link]. CONTENIDO DE HUMEDAD............................................................................... 29
[Link]. MÉTODO PARA LA CLASIFICACIÓN DE SUELOS CON PROPÓSITOS DE
INGENIERÍA (SUCS) ............................................................................................. 31
[Link]. ENSAYO DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO ...................... 33
2.2.13. ENSAYO DE PROCTOR MODIFICADO VS CBR ................................................ 35
III. METODOLOGÍA ...................................................................................................... 36

3.1. TIPO Y NIVEL DE INVESTIGACIÓN .................................................................... 36

3.2. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN ......................................................................... 36

3.2.1. HIPÓTESIS ................................................................................................................ 36

3.2.2. DISEÑO DE CONTRASTACIÓN DE HIPÓTESIS ................................................. 36
3.3. POBLACIÓN, MUESTRA, MUESTREO................................................................. 37

3.3.1. POBLACIÓN ............................................................................................................. 37

3.3.2. MUESTRA ................................................................................................................. 37
3.3.3. MUESTREO............................................................................................................... 38
3.4. CRITERIOS DE SELECCIÓN .................................................................................. 41

3.5. OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES .......................................................... 41

3.6. TÉCNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS ..................... 41

3.7. PROCEDIMIENTOS ................................................................................................. 42

3.8. PLAN DE PROCESAMIENTO Y ANÁLISIS DE DATOS ..................................... 44

3.9. MATRIZ DE CONSISTENCIA................................................................................. 47

3.10. CONSIDERACIONES ÉTICAS ................................................................................ 48

IV. RESULTADOS ................................................................................................................ 51

4.1. CLASIFICACIÓN DE LAS MUESTRAS DE TERRENO NATURAL .................. 51

4.2. ENSAYO DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO A LA MUESTRA

NATURAL ………………………………………………………………………….53

4.3. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON ADICIÓN

DE PET DE 1” AL 1% ............................................................................................... 53

4.4. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON ADICIÓN

DE PET DE 1” AL 1,5% ............................................................................................ 55

4.5. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON ADICIÓN

DE PET DE 1” AL 1,15% .......................................................................................... 56

4.6. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON ADICIÓN

DE PET DE 1” AL 1,25% .......................................................................................... 57

4.7. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON ADICIÓN

DE PET DE 1” AL 2,5% ............................................................................................ 58

4.8. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON ADICIÓN

DE PET DE 1/2” AL 1,15% ....................................................................................... 59

4.9. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON ADICIÓN

DE PET DE 1/2” AL 1,25% ....................................................................................... 60

4.10. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON ADICIÓN

DE PET DE 2,5” AL 1% ............................................................................................ 61

4.11. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON ADICIÓN

DE PET DE 2,5” AL 1,5% ......................................................................................... 62

4.12. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON ADICIÓN

DE PET DE 2,5” AL 1,15% ....................................................................................... 63

4.13. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON ADICIÓN

DE PET DE 2,5” AL 1,25% ....................................................................................... 64

4.14. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON ADICIÓN

DE PET DE 2,5” AL 2,5% ......................................................................................... 65

4.15. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON ADICIÓN

DE PET DE 4” AL 1% ............................................................................................... 66
4.16. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON ADICIÓN
DE PET DE 4” AL 1,15% .......................................................................................... 67

4.17. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON ADICIÓN

DE PET DE 4” AL 1,25% .......................................................................................... 68

4.18. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO

COMPARACIÓN DE MUESTRAS TOTALES CON PET VS MUESTRA
NATURAL ………………………………………………………………………….69

4.19. ENSAYO DE CALIFORNIA BEARING RATIO (CBR) DEL TERRENO

NATURAL ………………………………………………….………………………70

4.20. ENSAYO DE CALIFORNIA BEARING RATIO (CBR) CON ADICIÓN DE PET

AL 1.15% …………………………………………………………………………...71

4.21. ENSAYO DE CALIFORNIA BEARING RATIO (CBR) CON ADICIÓN DE PET

AL 1.25% …………………………………………………………………………...72

4.22. ENSAYOS DE CBR COMPARACIÓN DE MUESTRAS CON PET VS MUESTRA

NATURAL ……………………………….…………………………………………73

4.22.1. EXPANSIÓN ……………………………….………………………………………73

4.22.2. CBR …………………………………………………………………………………74

4.23. ASPECTO NORMATIVO ......................................................................................... 75

4.23.1. MANUAL DE CARRETERAS: SUELOS, GEOLOGÍA, GEOTECNIA Y

PAVIMENTOS ……………………………………………………………………..75

4.23.2. MANUAL DE CARRETERAS: ESPECIFICACIONES TÉCNICAS GENERALES

PARA CONSTRUCCIÓN ......................................................................................... 76

[Link]. SECCIÓN 207. MEJORAMIENTO DE SUELOS ................................................. 76

[Link]. SECCIÓN 403. BASES GRANULARES .............................................................. 77

4.23.3. NORMA CE.010 PAVIMENTOS URBANOS ......................................................... 77

4.24. ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL ................................................................. 77

4.25. ANÁLISIS ECONÓMICO ......................................................................................... 78

4.25.1. ANÁLISIS DE PRECIOS UNITARIOS ................................................................... 78

4.25.2. PARTIDAS DEL PROYECTO .................................................................................. 79
4.25.3. PRESUPUESTO TOTAL .......................................................................................... 79
V. DISCUSION ...................................................................................................................... 80

5.1. PUNTOS DE EXPLORACIÓN ................................................................................. 80

5.2. ESTRATO A ANALIZAR ......................................................................................... 80

5.3. MÉTODO DE MEZCLADO ..................................................................................... 80

5.4. ENSAYO DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO ........................ 81

5.4.1. FIBRAS DE PET DE 1/2” ......................................................................................... 81

5.4.2. FIBRAS DE PET DE 1”............................................................................................. 81

5.4.3. FIBRAS DE PET DE 2.5”.......................................................................................... 82

5.4.4. FIBRAS DE PET DE 4”............................................................................................. 83

5.4.5. CONTENIDO DE HUMEDAD DE DOSIFICACIONES ÓPTIMAS ...................... 84

5.5. ENSAYO DE RELACIÓN DE SOPORTE CALIFORNIA (CBR) .......................... 85

5.5.1. EXPANSIÓN ……………………………………………………………………….85

5.5.2. CBR …………………………………………………………………………………86

5.6. COMPARACIÓN DE RESULTADOS CON ANTECEDENTES ............................ 88

5.6.1. LÓPEZ ORTIZ, JOSÉ ALBERTO. “SUELOS ARCILLOSOS REFORZADOS CON

MATERIALES DE PLÁSTICO RECICLADO (PET)” ............................................ 88
5.6.2. RAMOS HINOJOSA, GABRIEL PAÚL. “MEJORAMIENTO DE SUBRASANTES
DE BAJA CAPACIDAD PORTANTE MEDIANTE EL USO DE POLÍMEROS
RECICLADOS EN CARRETERAS, PAUCARÁ HUANCAVELICA 2014”. ........ 89
5.7. EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL ........................................................ 89

5.8. EVALUACION ECONÓMICA ................................................................................. 90

5.8.1. DISEÑO DE PAVIMENTOS MODELO .................................................................. 90

5.8.2. ANÁLISIS DE PRECIOS UNITARIOS Y PARTIDAS ........................................... 91

5.8.3. PRESUPUESTO TOTAL .......................................................................................... 92

VI. CONCLUSIONES ........................................................................................................... 93

VII. RECOMENDACIONES................................................................................................. 95

VII. LISTA DE REFERENCIAS ...................................................................................... 97

VIII. ANEXOS .................................................................................................................. 101

ANEXO 01: ESTUDIO DE MECÁNICA DE SUELOS..................................................... 101

ANEXO 02: EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL ............................................. 109

ANEXO 03: ANÁLISIS DE EQUIPOS DE PROTECCIÓN PERSONAL ........................ 143

ANEXO 04: ANÁLISIS ECONÓMICO ............................................................................. 148

ANEXO 05: RESULTADOS DE PROCTOR MODIFICADO CON ADICIÓN DE PET . 167

ANEXO 07 FIGURAS ......................................................................................................... 216

ANEXO 07: TABLAS ......................................................................................................... 231

ANEXO 08: GRÀFICOS ..................................................................................................... 242

ANEXO 09: MAPAS ........................................................................................................... 244

 ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1: Ubicación de Calicatas en Terreno de la Clínica USAT ........................................ 37

Figura 2: Estratos de la Calicata 1 .......................................................................................... 39
Figura 3: Estratos de la Calicata 2 .......................................................................................... 39
Figura 4: Estratos de la Calicata 3 .......................................................................................... 40
Figura 5: Excavación de puntos de investigación .................................................................. 42
Figura 6: Calicata 2 ................................................................................................................ 42
Figura 7: Recolección de botellas PET de agua y gaseosas ................................................... 43
Figura 8: Botellas PET cortadas en rollos .............................................................................. 43
Figura 9: Tiras de PET en diferentes longitudes .................................................................... 43
Figura 10: Muestras extraídas del área de estudio ................................................................. 44
Figura 11 Área de Estudio del Proyecto ............................................................................... 101
Figura 12: Ubicación de Calicatas en Terreno de la Clínica USAT .................................... 102
Figura 13: Estratos de la Calicata 1 ...................................................................................... 103
Figura 14: Estratos de la Calicata 2 ...................................................................................... 104
Figura 15: Estratos de la Calicata 3 ...................................................................................... 104
Figura 16 Distrito de Chiclayo dentro de Lambayeque ....................................................... 113
Figura 17 Clínica USAT en planta ....................................................................................... 113
Figura 18 Clínica USAT ...................................................................................................... 114
Figura 19 Área de Estudio del Proyecto ............................................................................... 115
Figura 20 Recorrido desde USAT a Clínica USAT ............................................................. 115
Figura 21 Mapa de Altitudes de Chiclayo ............................................................................ 117
Figura 22 Algarrobo ............................................................................................................. 117
Figura 23 Faique................................................................................................................... 118
Figura 24 Hualtaco ............................................................................................................... 118
Figura 25 Zapote .................................................................................................................. 119
Figura 26 Venado ................................................................................................................. 119
Figura 27 Oso Negro ............................................................................................................ 120
Figura 28 Ardilla .................................................................................................................. 120
Figura 29 Iguana................................................................................................................... 120
Figura 30 Colambo ............................................................................................................... 121
Figura 31 Sapo ..................................................................................................................... 121
Figura 32 Libélula ................................................................................................................ 121
Figura 33 Alacrán ................................................................................................................. 122
Figura 34 Huanchaco ........................................................................................................... 122
Figura 35 Huerequeque ........................................................................................................ 122
Figura 36 Pava Aliblanca ..................................................................................................... 123
Figura 37 Guantes de Seguridad .......................................................................................... 143
Figura 38 Anteojos con Anteojeras ...................................................................................... 143
Figura 39 Orejeras ................................................................................................................ 144
Figura 40 Mascarilla Filtrante .............................................................................................. 145
Figura 41 Botas de Seguridad Tipo II .................................................................................. 147
Figura 42: Extracción de Muestras....................................................................................... 216
Figura 43 Calicata N° 01 ...................................................................................................... 216
Figura 44 Calicata N° 02 ...................................................................................................... 216
Figura 45 Calicata N° 03 ...................................................................................................... 217
Figura 46 Muestra extraída de la Calicata N° 02 ................................................................. 217
Figura 47 Botellas PET recolectadas para el proyecto ......................................................... 217
Figura 48: Ejecución de Granulometría ............................................................................... 218
Figura 49: Ensayo de Proctor Modificado al Terreno Natural ............................................. 218
Figura 50: Compactación de Ensayo de Proctor Modificado de Terreno Natural ............... 218
Figura 51: Ensayo de Proctor Modificado a Terreno Natural .............................................. 219
Figura 52: Homogeneidad de la muestra extraída ................................................................ 219
Figura 53: Copa de Casagrande ........................................................................................... 219
Figura 54: Preparación para Proctor Modificado ................................................................. 220
Figura 55: Tiras de Plástico PET dosificadas en peso ......................................................... 220
Figura 56: Dosificación de PET en peso .............................................................................. 220
Figura 57: PET dosificado en peso de 1 pulgada ................................................................. 221
Figura 58: Mezclado de PET con suelo arcilloso ................................................................. 221
Figura 59: Suelo arcilloso con PET de 1" al 1% .................................................................. 221
Figura 60: Mezclado con humedad del 10% para Proctor Modificado al 1% de PET de 1"222
Figura 61: Ensayo de Proctor Modificado con 1" al 1% ...................................................... 222
Figura 62: Compactación de Proctor de 1" al 1.5% ............................................................. 222
Figura 63: Mezcla con poca trabajabilidad con 1" al 1.5%.................................................. 223
Figura 64: Muestras para conocer el contenido de humedad ............................................... 223
Figura 65 Mezcla de PET de 2.5% 1.5% ............................................................................. 223
Figura 66 PET de 2.5" 1%.................................................................................................... 224
Figura 67 Mezcla con PET 1" 2.5% ..................................................................................... 224
Figura 68 Ensayo de Proctor Modificado con PET 1" 2.5% ................................................ 224
Figura 69 Mezcla con PET 4" 1% ........................................................................................ 225
Figura 70 Molde de Proctor Modificado con PET 4" 1% .................................................... 225
Figura 71 Preparación Mezcla con PET 4" 1.25% ............................................................... 225
Figura 72 PET de 4" al 1% ................................................................................................... 226
Figura 73 Mezcla con PET 4" al 1.25% ............................................................................... 226
Figura 74 PET de 1/2" al 1.15%........................................................................................... 226
Figura 75 Molde de Proctor con PET 4" al 1.25% ............................................................... 227
Figura 76 Mezcla de PET 4" 1.25% ..................................................................................... 227
Figura 77 Moldes para ensayo de CBR ................................................................................ 227
Figura 78 Proceso de Ensayo de CBR a Terreno Natural .................................................... 228
Figura 79 Compactación de Ensayo de CBR a Terreno Natural .......................................... 228
Figura 80 Ensayo de CBR a Terreno con Adición de PET de 1" al 1.15% ......................... 228
Figura 81 Preparación de Muestra de CBR para Sumergir .................................................. 229
Figura 82 Muestra para ensayo de CBR lista para Sumergir ............................................... 229
Figura 83 Muestras Naturales y con PET de 1" al 1.25% y 1.15% en Poza ........................ 229
Figura 84 Medición de Asentamiento a las Muestras .......................................................... 230
Figura 85 Muestras de CBR para Penetración ..................................................................... 230
Figura 86 Máquina para Penetración de CBR ...................................................................... 230
 ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1: Comparación económica entre alternativas para mejoramiento de suelos arcillosos 3

Tabla 2: Porcentaje de Plástico PET diario a utilizar en m3 de suelo arcilloso ....................... 4
Tabla 3 Categorías de Subrasante .......................................................................................... 15
Tabla 4: Número de Puntos de Investigación para Pavimentos Urbanos .............................. 38
Tabla 5: Resultados de Muestra 01 ........................................................................................ 51
Tabla 6: Resultados de la Muestra 02 .................................................................................... 52
Tabla 7: Resultados de la Muestra 03 .................................................................................... 52
Tabla 8: Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 1” al 1%
................................................................................................................................................ 53
Tabla 9: Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 1” al 1,5%
................................................................................................................................................ 55
Tabla 10 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 1” al 1,15%
................................................................................................................................................ 56
Tabla 11 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 1” al 1,25%
................................................................................................................................................ 57
Tabla 12 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 1” al 2,5%
................................................................................................................................................ 58
Tabla 13 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 1/2” al
1,15%...................................................................................................................................... 59
Tabla 14 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 1/2” al
1,25%...................................................................................................................................... 60
Tabla 15 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 2,5” al 1%
................................................................................................................................................ 61
Tabla 16 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 2,5” al
1,5%........................................................................................................................................ 62
Tabla 17 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 2,5” al
1,15%...................................................................................................................................... 63
Tabla 18 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 2,5” al
1,25%...................................................................................................................................... 64
Tabla 19 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 2,5” al
2,5%........................................................................................................................................ 65
Tabla 20 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 4” al 1%
................................................................................................................................................ 66
Tabla 21 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 4” al 1,15%
................................................................................................................................................ 67
Tabla 22 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 4” al 1,25%
................................................................................................................................................ 68
Tabla 23 Resultados de CBR Muestra Natural ...................................................................... 70
Tabla 24 Resultados de CBR 1.15% PET .............................................................................. 71
Tabla 25 Resultados de CBR 1.25% PET .............................................................................. 72
Tabla 26 Categorías de Subrasante ........................................................................................ 76
Tabla 27 Resumen de Matriz de Leopold por Actividades .................................................... 78
Tabla 28 Resultados de APU de Base Granular con Subrasante de Terreno Natural vs
Subrasante con PET de 1" al 1.15% ....................................................................................... 78
Tabla 29 Resultados de APU de Subrasante de Terreno Natural vs Subrasante con PET de 1"
al 1.15% .................................................................................................................................. 79
Tabla 30 Partida de Conformación de Base Granular con Subrasante de Terreno Natural vs
Subrasante con PET de 1" al 1.15% ....................................................................................... 79
Tabla 31 Partida de Subrasante de Terreno Natural vs Subrasante con PET de 1" al 1.15% 79
Tabla 32 Comparación de Totalidad del Presupuesto de Pavimentación con Subrasante
Natural vs Subrasante con PET de 1" al 1.15% ..................................................................... 79
Tabla 33 Contenido Óptimo de Humedad del Terreno Natural, 1.15% PET y 1.25% PET .. 84
Tabla 34 Cambio de Contenido Óptimo de Humedad ........................................................... 84
Tabla 35 Contenido Óptimo de Humedad de la Muestra Natural vs Mezclas con PET ........ 85
Tabla 36 Porcentaje de Expansión de las Mezclas con PET respecto al Terreno Natural ..... 85
Tabla 37 Cambios del CBR con respecto al Terreno Natural ................................................ 86
Tabla 38 Porcentaje de CBR de las Mezclas con PET respecto al Terreno Natural con MDS
de 95% .................................................................................................................................... 87
Tabla 39 Porcentaje de CBR de las Mezclas con PET respecto al Terreno Natural con MDS
de 100% .................................................................................................................................. 88
Tabla 40 Precio de Base Granular de Pavimento con Subrasante Natural vs Subrasante con
PET de 1" al 1.15% ................................................................................................................ 91
Tabla 41 Precio de Subrasante Natural vs Subrasante con PET de 1" al 1.15%.................... 92
Tabla 42 Resultados de Laboratorio por Muestra ................................................................ 103
Tabla 43 Ficha de Identificación de Pasivos Ambientales - Suelos Arcillosos de la Zona de
Estacionamiento de la Clínica USAT................................................................................... 124
Tabla 44 Ficha de Identificación de Pasivos Ambientales - Plástico PET........................... 126
Tabla 45 Matriz de Leopold del Proyecto (Obtención de Fibras PET) ................................ 129
Tabla 46 Matriz de Leopold del Proyecto (Conformación de la Subrasante con PET) ....... 130
Tabla 47 Tabla 32 Matriz de Leopold del Proyecto Total ................................................... 131
Tabla 48 Focos de Contaminación, Contaminantes y Efectos sobre el medio de SUELO .. 136
Tabla 49 Factor Impactado, Indicador, Unidad de Medida y, Medidas Preventivas y
Correctoras SUELO ............................................................................................................. 137
Tabla 50 Focos de Contaminación, Contaminantes y Efectos sobre el medio de ATMÓSFERA
.............................................................................................................................................. 137
Tabla 51 Factor Impactado, Indicador, Unidad de Medida y, Medidas Preventivas y
Correctoras ATMÓSFERA .................................................................................................. 138
Tabla 52 Focos de Contaminación, Contaminantes y Efectos sobre el medio de FLORA.. 138
Tabla 53 Factor Impactado, Indicador, Unidad de Medida y, Medidas Preventivas y
Correctoras FLORA ............................................................................................................. 138
Tabla 54 Focos de Contaminación, Contaminantes y Efectos sobre el medio de FAUNA . 139
Tabla 55 Factor Impactado, Indicador, Unidad de Medida y, Medidas Preventivas y
Correctoras FAUNA ............................................................................................................ 139
Tabla 56 Focos de Contaminación, Contaminantes y Efectos sobre el medio de PAISAJE140
Tabla 57 Factor Impactado, Indicador, Unidad de Medida y, Medidas Preventivas y
Correctoras PAISAJE ........................................................................................................... 140
Tabla 58 Focos de Contaminación, Contaminantes y Efectos sobre el medio de POBLACIÓN
.............................................................................................................................................. 140
Tabla 59 Factor Impactado, Indicador, Unidad de Medida y, Medidas Preventivas y
Correctoras POBLACIÓN ................................................................................................... 141
Tabla 60 Tipos de Botas de Seguridad ................................................................................. 146
Tabla 61 APU: Obtención de PET de 1" al 1.15% Manual ................................................. 149
Tabla 62: APU Obtención de PET de 1" al 1.15% Maquina ............................................... 149
Tabla 63 APU: Excavación Hasta Nivel de Subrasante ....................................................... 150
Tabla 64 APU: Eliminación de Material Excedente ............................................................ 150
Tabla 65 APU: Base Granular e=15cm ................................................................................ 151
Tabla 66 APU: Base Granular e=12cm ................................................................................ 151
Tabla 67 APU: Conformación de Subrasante con Material Propio e=15cm ....................... 152
Tabla 68 APU: Conformación de Subrasante con Adición PET 1" 1.15% e=15cm............ 152
Tabla 69 Presupuesto de Pavimento de la Clínica USAT con Subrasante de Terreno Natural
.............................................................................................................................................. 153
Tabla 70 Presupuesto de Pavimento de la Clínica USAT con Subrasante con Adición de PET
de 1" al 1.15% ...................................................................................................................... 153
Tabla 71: Registro de Residuos Reaprovechables Comercializados de Chiclayo del mes de
Enero .................................................................................................................................... 231
Tabla 72: Registro de Residuos Reaprovechables Comercializados de Chiclayo del mes de
Febrero ................................................................................................................................. 232
Tabla 73: Registro de Residuos Reaprovechables Comercializados de Chiclayo del mes de
Marzo ................................................................................................................................... 233
Tabla 74: Registro de Residuos Reaprovechables Comercializados de Chiclayo del mes de
Mayo..................................................................................................................................... 234
Tabla 75: Registro de Residuos Reaprovechables Comercializados de Chiclayo del mes de
Junio ..................................................................................................................................... 235
Tabla 76: Registro de Residuos Reaprovechables Comercializados de Chiclayo del mes de
Julio ...................................................................................................................................... 236
Tabla 77: Registro de Residuos Reaprovechables Comercializados de Chiclayo del mes de
Agosto .................................................................................................................................. 237
Tabla 78: Registro de Residuos Reaprovechables Comercializados de Chiclayo del mes de
Setiembre .............................................................................................................................. 238
Tabla 79: Registro de Residuos Reaprovechables Comercializados de Chiclayo del mes de
Octubre ................................................................................................................................. 239
Tabla 80: Registro de Residuos Reaprovechables Comercializados de Chiclayo del mes de
Noviembre ............................................................................................................................ 240
Tabla 81: Tipos de Suelos Predominantes por Sectores en Chiclayo .................................. 241
 ÍNDICE DE GRÁFICOS

Gráfica 1 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 1" 1% ............................... 54

Gráfica 2 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 1" 1,5% ............................ 55
Gráfica 3 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 1" 1,15% .......................... 56
Gráfica 4 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 1" 1,25% .......................... 57
Gráfica 5 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 1" 2,5% ............................ 58
Gráfica 6 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 1/2" 1,15% ....................... 59
Gráfica 7 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 1/2" 1,25% ....................... 60
Gráfica 8 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 2,5" 1% ............................ 61
Gráfica 9 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 2,5" 1,5% ......................... 62
Gráfica 10 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 2,5" 1,15% ..................... 63
Gráfica 11 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 2,5" 1,25% ..................... 64
Gráfica 12 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 2,5" 2,5% ....................... 65
Gráfica 13 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 4" 1% ............................. 66
Gráfica 14 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 4" 1,15% ........................ 67
Gráfica 15 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 4" 1,25% ........................ 68
Gráfica 16 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad Muestras con PET vs Muestra
Natural .................................................................................................................................... 69
Gráfica 17 Máxima Densidad Seca Muestras con PET vs Muestra Natural .......................... 69
Gráfica 18 CBR vs Densidad de Muestra Natural ................................................................. 70
Gráfica 19 CBR vs Densidad de 1.15% ................................................................................. 71
Gráfica 20CBR vs Densidad de 1.25% .................................................................................. 72
Gráfica 21 Expansión del Material......................................................................................... 73
Gráfica 22 Expansión del Terreno Natural vs Mezclas con PET ........................................... 74
Gráfica 23 Resultados de CBR Terreno Natural y Mezclas con PET .................................... 74
Gráfica 24 Cambio del CBR de mezcla con PET vs Terreno Natural ................................... 75
Gráfica 25 Estructura del Pavimento con Terreno Natural de Subrasante ............................. 90
Gráfica 26 Estructura del Pavimento con PET 1" al 1.15% de Subrasante ........................... 91
Gráfica 27 Promedios Multianuales de Temperaturas Máximas y Mínimas ....................... 116
Gráfica 28 Promedios Multianuales de Precipitación Acumulada Mensual ........................ 116
Gráfica 29 Estructura del Pavimento con Terreno Natural de Subrasante ........................... 148
Gráfica 30 Estructura del Pavimento con PET 1" al 1.15% de Subrasante ......................... 148
Gráfica 31 Estructura del Pavimento con CBR de 3.1% de Subrasante Natural ................. 154
Gráfica 32 Estructura del Pavimento con CBR de 3.1% de Subrasante con PET de 1" al 1.15%
.............................................................................................................................................. 154
Gráfica 33 Estructura del Pavimento con CBR de 9.9% de Subrasante Natural ................. 155
Gráfica 34 Estructura del Pavimento con CBR de 9.9% de Subrasante con PET de 1" al 1.15%
.............................................................................................................................................. 155
I. INTRODUCCIÓN

En la actualidad el medio ambiente y el deterioro que éste está sufriendo debido a los residuos
sólidos urbanos que la misma población viene generando día a día, siendo especialmente un
gran problema los residuos plásticos, nos alienta a pensar en las distintas maneras que podrían
plantearse para convertir dichos residuos que causan problemas en la solución de distintos
problemas ingenieriles.
Uno de los problemas ingenieriles que se presentan así mismo en la actualidad para diversos
proyectos ingenieriles es la calidad de los suelos adyacentes, debido a que las propiedades que
estos posean afectarán de manera significativa el comportamiento de la estructura que se estén
soportando.
Según Calderón en [1], las arcillas para la ingeniería civil son vistas como los materiales o
tipos de suelos que pueden tornarse más contradictorios al momento de ser considerados sus
distintos usos, pero también se debe reconocer que son materiales con propiedades muy
valiosas al mismo tiempo. Por lo cual, estas dificultades que traen consigo han tratado de ser
mejoradas mediante diversos métodos de estabilización como lo son la adición de cementos,
aditivos, cales, emulsiones, fibras de diversas procedencias y distintas enzimas.
En la actualidad, el proceso más común para mejorar las propiedades mecánicas de las arcillas
es la adición de cal o de cemento, siendo estos recursos que al ser utilizados en diversos
procesos constructivos y explotados mucho más a cada momento se encontrarán en un futuro
dentro de una situación de escasez, por lo cual nuestra misión es encontrar materiales alternos
y sostenibles que pudieran reemplazarle en un futuro, en la presente investigación se
propondrá evaluar el efecto que produciría la adición de plástico PET proveniente del reciclaje
de botellas de agua y gaseosas en las propiedades físico-mecánicas de los suelos arcillosos,
sin la necesidad de cambiar sus propiedades químicas ni alterar su estructura química.
En la ciudad de Chiclayo los suelos arcillosos son predominantes, siendo evidencia que estos
estén presentes en el sector I con arcillas de tipo Cl y CH, en el sector II con arcillas del mismo
tipo y en el sector III y IV con arcillas de media y alta plasticidad del tipo CL, CH y [Link],
siendo las mayoritarias en ambos sectores [2]. Adicionalmente, la presencia de las arcillas en
los sectores III y IV consideradas las de media y alta plasticidad, afectan la capacidad portante
de dichos sectores viéndose expresado en promedios de 0.5-1.0 kg/cm2 en el sector III y de
0.0 – 0.5 kg/cm2 en el sector IV [2]. Para el presente estudio, se analizará los locales que
posee la Universidad USAT, donde conocemos que, en la Clínica ubicada en Ciudad del

1
Chofer (dentro del Sector I), predominan los suelos arcillosos de tipo CL y CH y podrían
presentar problemas de baja capacidad portante dentro del área de su estacionamiento.
Exponiendo el problema de los residuos plásticos podemos decir que en el caso de los residuos
plásticos del Perú, en el año 2010 según el informe Nacional de Residuos Sólidos en [3], ellos
representaban el 8,07% del total de los residuos, para incrementarse el 2011 pasando a ser un
9,48% así mismo en el año 2012 A pesar de que la materia orgánica supera en porcentaje a
los demás residuos, el plástico (Duro, PET, y bolsas) son los que toman la posición de los
segundos residuos con mayor generación con un porcentaje de 10,1% [4] lo cual demuestra
que luego de los residuos orgánicos los plásticos son los residuos más emitidos de la población
peruana y que además año a año se va incrementando el porcentaje de éste en su aporte dentro
de los residuos.
De igual manera el plástico PET conforma una importante parte de la composición de los
residuos sólidos en Chiclayo, siendo algunos separados para reciclaje, sin embargo, no se
reciclan dentro del departamento, sino que estos son enviados a otros para que los residuos de
plástico sean procesados y reutilizados en fábricas recicladoras de la capital. [5]
Por lo cual en esta investigación se propondrá una alternativa que aporte beneficios de carácter
ambiental y económico, proponiendo explorar los efectos que produciría en las características
físico-mecánicas de los suelos arcillosos ubicados en la zona de estacionamiento de la Clínica
USAT la adición de plástico PET proveniente del reciclado, lo cual actuará como un medio
de reforzamiento, en lugar de utilizar aditivos convencionales que existen en el mercado local,
los cuales alteran las propiedades químicas de los suelos arcilloso, dándole una nueva
oportunidad a los desechos que se generan en la misma localidad, contribuyendo a disminuir
el impacto que los antes mencionados plásticos traen al medio ambiente.

A continuación, se procederá a evaluar cada uno de los aspectos que traería consigo esta
investigación:
Evaluando desde el ámbito económico, el hecho de utilizar un material de desecho como es el
plástico PET que actualmente se vende en S/.0.8 por kilogramo [6] comparado con aditivos
convencionales como lo son la cal y el cemento podemos encontrar que son alternativas con
precios similares a menores, dependiendo de la dosificación que estos necesiten, sin tomar en
cuenta que la generación de trabajo que procesar esta materia traería a la localidad.
Para poder ilustrarlos costes entre las distintas alternativas se ha efectuado un cuadro
comparativo donde se evalúa la adición de plástico PET con las opciones convencionales
como lo son la cal y el cemento, cuyos porcentajes se han elegido considerando suelos de tipo

2
CL con un IP de aproximadamente 10%, para las cuales según la investigación de la
Universidad de Costa Rica [7] serían los porcentajes a añadir de 2% y 9% respectivamente.

Tabla 1: Comparación económica entre alternativas para mejoramiento de suelos arcillosos

Cal Cemento Plástico PET

2.00% 9.00% 1.00% 1.15% 1.25% 1.50% 2.50%
Muestra (Kg) 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 2.00
Cantidad de Material Adicionado (Kg) 0.02 0.09 0.01 0.01 0.01 0.02 0.05
Precio Material S/. 0.50 S/. 0.56 S/. 0.80 S/. 0.80 S/. 0.80 S/. 0.80 S/. 1.80
Precio Material Dosificado S/. 0.01 S/. 0.05 S/. 0.01 S/. 0.01 S/. 0.01 S/. 0.01 S/. 0.09

Fuente: Elaboración Propia

Desde el punto de vista ecológico, la reutilización de los plásticos procedentes de los residuos
sólidos del país, aportará un impacto positivo y significativo, al ser estos plásticos una parte
importante, así como una cantidad considerable dentro de los residuos sólidos que se emiten
cada año en el Perú, debido a que son el segundo tipo de residuo sólido emitido durante
muchos años, desde el 2010 con un 8,07% y el 2011 con el 9,85% [3] siguiendo con su
crecimiento en el año 2012 con el 10,1% [4] y en el 2013 con un 9,5% de los residuos totales,
siendo los residuos orgánicos el desecho predominante con un 47% de los residuos sólidos
emitidos [8].
Adicionalmente, en la provincia de Chiclayo se han desechado el año 2017, 31999.76 kg de
plástico PET [6] siendo el promedio diario de 87.67 kg, los cuales se recolectan para ser
enviados a fábricas recicladoras fuera del departamento, las cuales podrían ser reutilizadas
dentro de este para fines como el propuesto en la presente tesis.
Mediante las dosificaciones que se proponen para el refuerzo de los suelos arcillosos de la
zona de estacionamiento de la Clínica USAT, lo necesario para reforzar un m3 de suelo
arcilloso representa una cantidad significativa del plástico PET emitido en un día de la ciudad
de Chiclayo, lo cual está representado en la siguiente tabla:

Muestra (m3) 1
Peso Muestra (Kg) 1760
PET Diario Emitido (Kg) 87.67

3
 Tabla 2: Porcentaje de Plástico PET diario a utilizar en m3 de suelo arcilloso

Kg de PET utilizado por m3

1.00% 1.15% 1.25% 1.50% 2.50%
PET (Kg) 17.6 20.24 22 26.4 44
% PET Diario 20.08% 23.09% 25.09% 30.11% 50.19%
Fuente: Elaboración Propia

Finalmente, siendo tomado el punto de vista científico, los estudios sobre la utilización del
plástico PET para mejorar las características físico-mecánicas de los suelos arcillosos son
escasas, por lo cual se busca ahondar más en este tema, induciendo a más estudiantes y
profesionales a la búsqueda de materiales de reciclaje alternativos que puedan ser utilizados
en el ámbito ingenieril.
Teniendo en cuenta lo ya descrito anteriormente surge la siguiente pregunta de investigación
¿Cómo influye la adición del plástico PET proveniente del reciclaje de botellas de agua y
gaseosas en las propiedades físico-mecánicas de los suelos arcillosos para su uso como
subrasantes dentro del estacionamiento de la Clínica USAT en el periodo 2018-2019? Siendo
planteada como hipótesis: Los suelos arcillosos del área de estacionamiento de la Clínica
USAT al ser mezclados con las tiras de plástico reciclado PET provenientes del reciclaje de
botellas de agua y gaseosas mejorarán sus propiedades físico-mecánicas, lo cual los hará más
aptos para cumplir sus funciones como sub rasantes. Por lo cual se definió como objetivo
general evaluar el efecto de la adición de plástico PET provenientes del reciclaje de botellas
de agua y gaseosas sobre las propiedades físico-mecánicas de los suelos arcillosos ubicados
en la zona de estacionamiento de la Clínica USAT para su uso en subrasantes en el periodo
2018-2019. Así mismo, se establecieron los siguientes objetivos específicos:
Determinar las propiedades de los suelos ubicados en la zona de estacionamiento de la
Clínica USAT, ciudad de Chiclayo en el periodo 2018-2019

Cuantificar los cambios producidos en las propiedades físico- mecánicas de los suelos
arcillosos a utilizar en sub rasantes al agregar tiras de plástico PET provenientes del
reciclaje de botellas de agua y gaseosas mediante los ensayos de Proctor Modificado
a las diferentes dosificaciones y longitudes propuestas.

Cuantificar los cambios producidos en las propiedades físico- mecánicas de los suelos
arcillosos a utilizar en sub rasantes al agregar tiras de plástico PET a aquellas

4
dosificaciones consideradas anteriormente óptimas aplicándole a éstas el ensayo de
CBR.

Determinar el porcentaje idóneo de tiras de plástico PET provenientes del reciclaje de

botellas de agua y gaseosas adicionadas para mejorar las propiedades físico-mecánicas
de los suelos arcillosos, con respecto al peso, considerando diferentes porcentajes.

Determinar la longitud más adecuada de dichas fibras de plástico PET a ser

adicionadas para reforzar los suelos arcillosos a ser utilizados como subrasantes,
evaluando entre diferentes longitudes con un espesor de 2mm a 5mm.

Evaluar el impacto ambiental de la adición de tiras de plástico PET a los suelos

arcillosos a utilizar en subrasantes para mejorar sus propiedades físico-mecánicas.

Efectuar la evaluación económica de la adición de tiras de plástico PET a los suelos

arcillosos a utilizar en subrasantes para mejorar sus propiedades físico-mecánicas.

5
II. MARCO TEÓRICO.

2.1 ANTECEDENTES DEL PROBLEMA

Blanco Diaz, Tatiana; Brango Negrete, Yiseth y Rivera Gonzales, José. “Reutilización
del Desecho de PVC como Agente Estabilizador de Sub-Bases Granulares”. Tesis de
Ingeniería Civil. Facultad de Ingenierías. Univ. de la Costa CUC, Barranquilla, 2012
En esta tesis [9] busca desarrollar un proceso metodológico para estabilizar subbases
granulares utilizando el PVC reciclado en porcentajes de 2%, 4% y 6%, para mejorar la
capacidad portante de las subbases, disminuyendo su permeabilidad y haciéndolo más durable
ante la erosión que puedan generar las cargas obre estas. Analiza en primer lugar las
características el material sin la adición del estabilizante y luego con la adición de él y
concluyendo que la adición del PVC provoca la perdida de humedad y densidad, aumentando
la resistencia a la penetración a partir del 2% de inclusión de residuos del estabilizante.

López Ortiz, José Alberto. “Suelos Arcillosos Reforzados con Materiales de Plástico
Reciclado (PET)”. Tesis de Ingeniería Civil. Facultad de Ingeniería. Univ. EIA,
Antioquia,2013.
Este proyecto de grado de López Ortiz [10] se busca el perfeccionamiento de las propiedades
mecánicas de los suelos arcillosos, agregando fibras de 3,0 y 5,0 cm de longitud de PET
(polietileno Tereftalato) reciclado. Se prepararon 48 probetas de suelo con 4 porcentajes
diferentes de fibra de PET (0,2%, 0,5%, 1,0% y 1,5% del peso del suelo). Mediante ensayos
de compresión simple se encontró el cambio generado en el suelo debido a las fibras.
Los resultados obtenidos mediante la investigación de López Ortiz [10] demostraron una
mejora en los parámetros evaluados en los ensayos, se debe tener en cuenta que porcentaje de
fibra puede agregarse y que longitudes son aptas para moldear apropiadamente las probetas.
Finalmente se ha encontrado que los porcentajes ideales se encuentran entre el 0,2 y 2% siendo
las longitudes de fibras menores las más idóneas para que se puedan homogeneizar mejor.

Quispe Supo, Freddy.” Estabilización de Suelos No Aptos con Desechos de Policloruro de

Vinilo para su Uso en la Conformación de la Capa Base y Sub Base de Pavimentos”. Tesis
de Ingeniería Civil. Facultad de Ingeniería Civil y Arquitectura. Univ. Nacional del
Altiplano, Puno, 2014.
La investigación de Quispe Supo en [11] presenta los resultados experimentales de ensayar
los suelos de las canteras: Salcedo, Jallihuaya y Cuntur Wasi ubicadas en la Provincia de Puno

6
- Distrito de Puno, estabilizadas con desechos de Policloruro de Vinilo (PVC), suministrado
por la E.I.R.L. RESITEC DEL SUR-PUNO. Al final de la investigación se encontró que el
porcentaje más eficiente de adición de PVC es 6% con lo cual se puede llegar al CBR
requerido con una menor compactación.

Muñoz Pérez, Liliana. “Estudio del Uso del Polietileno Tereftalato (PET) como Material
de Restitución en Suelos de Baja Capacidad de Carga”. Tesis de Ingeniería Civil. Facultad
de Ingeniería. Univ. Nacional Autónoma de México, México DF,2012.
En esta tesis de Liliana Muñoz [12] se estudia el comportamiento mecánico del PET bajo
esfuerzos de compresión estáticos mediante pruebas de laboratorio para elegir en primer lugar
el que poseyera las mejores características con respecto a relación peso-resistencia,
accesibilidad y menor deformación. En una segunda etapa estas botellas fueron rellenadas con
bolsas de plástico para luego ser evaluadas mediante ensayos que fueron comparados con los
envases vacíos y finalmente en la tercera etapa se evaluó el comportamiento de los envases en
conjunto con configuraciones distintas evaluando la resistencia que tenían en conjunto e
individualmente.

Jara Anyaypoma, Robinson. “Efecto de la Cal como Estabilizante de una Subrasante de

Suelo Arcilloso”. Tesis de Ingeniería Civil. Facultad de Ingeniería. Univ. Nacional de
Cajamarca, Cajamarca, 2014.
Esta tesis [13] evalúa el efecto de la cal como estabilizante de una subrasante de suelo arcilloso
para el mejoramiento de sus propiedades físicas y mecánicas. Se trabajo con porcentajes de
cal de 0%, 2%, 4% y 6%, logrando obtener los mejores resultados añadiendo el 4% con lo
cual se obtiene el aumento del CBR en un 11,48%.

Fernández Calvo, C. “Estudio experimental de Refuerzo de Suelos con Fibras

Sintéticas”. Centro Regional de Control de Calidad. 2006.
Esta investigación [14] presenta los métodos empleados y los resultados de laboratorio de la
investigación sobre el comportamiento mecánico de las arcillas reforzadas con fibras
sintéticas. Los resultados indicaron que el reforzamiento aumenta la resistencia al cortante,
cuyo aumento depende de la longitud de las fibras.

7
Triana Rodríguez, Carlos y Villamizar Duarte, Diego. “Estudio del Comportamiento de
Suelos Arcillosos después de la Adición de Geotextil Tejido T-2400”. Tesis de Ingeniería
Civil. Escuela de Ingenierías y Administración. Univ. Pontificia Bolivariana, Medellín,
2010
Esta tesis de investigación de Triana y Villamizar [15] tiene como finalidad conocer el
comportamiento de suelos finos mediante la adición de fibra de geotextil tejido T-2400, se
trabajó con arcilla la cual se caracterizó mediante diferentes ensayos, siendo el principal el
ensayo de corte para conocer la variación del ángulo de fricción interna y la cohesión mediante
dicha adición. El geotextil se adicionó en diferentes longitudes y porcentajes, se eligieron
longitudes de 1cm, 2cm y 3cm, vs porcentajes de 0,25%, 0,50% y 0,75%. El mejor porcentaje
encontrado es de 0,26% con longitud de 2cm donde aumentó el ángulo de fricción en un 36,7%
y la cohesión aumentó en un 16,5%.

Meneses Rincón, Liz y Fuentes Campos Lizeth. “Base Estabilizada con Cemento,
Modificada con PET Reciclado”. Tesis de Ingeniería Civil. Facultad de Ingeniería. Univ.
de la Salle, 2015.
La presente investigación se diseña en primer lugar la mezcla de suelo-cemento, para que
luego sean incluidos en peso porcentajes de PET en 5%, 10% y 15%, siendo probadas en
primer lugar su resistencia a la compresión y diversos ensayos. Al culminar la investigación
se ha encontrado que los mejores resultados se obtuvieron con un 5% de PET con un menor
porcentaje óptimo de cemento y una mayor resistencia.

López Lara, T; Rosales Hurtado, D; Hernández Zaragoza, JB y Horta Rangel, J.

“Características mecánicas de un suelo fino reforzado con micro fibras de polipropileno”.
Investigación de Posgrado. Facultad de Ingenierías. Univ. Autónoma de Querétaro,
México.
El presente trabajo de López, Rosado y Hernández [16] estudia el comportamiento del suelo
reforzado mediante la adición de micro fibras de manera aleatoria, esto para tener una matriz
de suelo reforzada de manera homogénea y así disminuir posibles planos potenciales de falla.
Los materiales utilizados en el programa de pruebas fueron un suelo arcilloso clasificado como
CH con características expansivas y micro fibras de polipropileno. Se analiza el efecto de la
adición aleatoria y homogénea de las micro fibras dentro del suelo a distintas dosificaciones
respecto a su peso seco (0,5%, 1%, 1,5% y 2%), así como a distintas longitudes de fibra (9,5
y 19 mm).

8
Ramos Hinojosa, Gabriel Paúl. “Mejoramiento de Subrasantes de Baja Capacidad
Portante mediante el Uso de Polímeros Reciclados en Carreteras, Paucará Huancavelica
2014”. Investigación de Grado. Facultad de Ingeniería Civil. Univ. Nacional del Centro
del Perú, Huancayo.
En la presente investigación de Ramos [17] se utilizaron las botellas de plástico reciclado PET
como aditivo poder mejorar a aquellos suelos de baja capacidad portante de una carretera no
pavimentada en Pucará-Paccho Molino en el distrito de Paucará- Acobamba Huancavelica
dividiéndose en dos tramos a analizar, uno con suelo arcilloso con grava y arena y el otro
suelo arcilloso con arena y muy carente de grava. En esta investigación se realizaron 22
ensayos de CBR para elegir la mejor dosificación para ser comparados con la adición de cal,
además de los polímeros junto con la cal. Se concluyó que se recomienda utilizar la cantidad
de 1,5% con dimensiones entre 5 y 10 mm, lo cual incrementa en un 26% el CBR y la
expansión disminuye en un 1,5%.

2.2 BASES TEÓRICO CIENTÍFICAS

2.2.1. NORMA DE SUELOS Y CIMENTACIONES - PERÚ, E-050 2006
La norma Técnica E.050 Suelos y Cimentaciones (2016) nos habla acerca de los requisitos
para la ejecución de Estudios de Mecánica de suelos, además de las técnicas de investigación
de campo aplicables a cada tipo se suelo que pueda existir en los terrenos donde se ubicarán
las diversas estructuras, separando dichos ensayos que pueden ser aplicados a ciertos tipos de
suelos y cuales no son recomendados para otros.
2.2.2. MANUAL DE CARRETERAS, SECCIÓN SUELOS Y PAVIMENTOS – PERÚ, 2014

El manual en mención presenta las consideraciones básicas para el diseño de las carreteras y
de sus componentes, abarcando todos los estudios necesarios para la correcta elección de las
sub rasantes y de ser el caso su estabilización. Algunos de los estudios son el análisis
granulométrico, límites de Atterberg, contenido de humedad, gravedad específica, ensayo de
Proctor Modificado, Materia orgánica en los suelos y Densidad y Peso Unitario in situ
mediante el cono de arena.

2.2.3. NORMAS ASTM - PERÚ

Las normas ASTM son usadas en todo el mundo por ser respetadas y consideradas las menores
en la ingeniería. Asimismo, se sabe que más de sesenta países han tomado a las normas ASTM
como base para sus reglamentos técnicos y más del cuarenta por ciento de estas es vendida
fuera de los Estados Unidos. Estas normas en conjunto son repartidas al mundo por ASTM

9
International, siendo uno de los editores técnicos de normas, documentos técnicos,
información y artículos más reconocido del mundo. [18]
Esto conjunto de normas es repartida por la ASTM International, el que es de los más
reconocidos editores técnicos de artículos, documentos y normás técnicas e información
relacionada más reconocido en el mundo.
En el mismo portal de ASTM [18] se puede encontrar que se trata de una organización ánimo
de lucro, la cual realiza la publicación de normas voluntarias por consenso mediante foros, lo
cual se aplica para materiales, servicios, sistemas y productos.
2.2.4. NORMAS TÉCNICAS PERUANAS (NTP) - PERÚ
[Link]. MÉTODO DE ENSAYO PARA EL ANÁLISIS GRANULOMÉTRICO, NTP 339.128:
1999
Esta norma publicada por INACAL [19] establece el método de análisis granulométrico
realizado por medio de tamices y por el método de sedimentación de los suelos. HA sido
publicada el 11 de Julio del 2014.
[Link]. MÉTODO DE ENSAYO PARA DETERMINAR EL LÍMITE LÍQUIDO, LÍMITE
PLÁSTICO, E ÍNDICE DE PLASTICIDAD DE SUELO, NTP 339.129: 1999
Esta norma publicada por INACAL [19] establece los métodos de ensayo para mediante
diversos ensayos conocer el límite líquido, límite plástico, e índice de plasticidad de una
muestra de suelo. Su fecha de publicación es el 11 de Julio del 2014.
[Link]. MÉTODO DE ENSAYO PARA DETERMINAR EL PESO ESPECÍFICO RELATIVO
DE LAS PARTÍCULAS SÓLIDAS DE UN SUELO, NTP 339.131: 1999
Esta norma publicada por INACAL [19] Se encarga de establecer los pasos a seguir para
conocer el peso específico relativo de las partículas sólidas de suelo utilizando el picnómetro.
Su fecha de publicación es el 11 de Julio del 2014. [19]
[Link]. CONTENIDO DE HUMEDAD, NTP 339.127
Esta norma publicada por INACAL [19] Se encarga de establecer los pasos para realizar el
ensayo para cuantificar el contenido de humedad de la muestra de suelo mediante el uso de
una balanza y un horno controlado. Su fecha de publicación es el 11 de Julio del 2014 [19]
[Link]. MÉTODO PARA LA CLASIFICACIÓN DE SUELOS CON PROPÓSITOS DE
INGENIERÍA (SUCS), NTP 339.134
Se propone el sistema para poder clasificar los suelos entre minerales y orgánicos minerales,
esta clasificación se basa en la determinación mediante ensayos de laboratorio de
granulometría, límite líquido y finalmente del índice de plasticidad. Su fecha de publicación
es el 11 de Julio del 2014 [19]

10
[Link]. ENSAYO DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO, NTP 339.141
El ensayo menciona los procedimientos mediante los cuales se utiliza la compactación en
laboratorio para conocer la relación entre el contenido de agua y el peso de los suelos unitario
seco, lo cual se compactará dentro de un molde con un diámetro de 101.6 o 152.4 mm
mediante un pisón de 44.5 N cayendo desde una altura de 18 pulg. Su fecha de publicación es
el 07 de setiembre del 2014.
[Link]. RAZÓN DE SOPORTE CALIFORNIA (CBR), NTP 339.145:1999
En este ensayo se determina el CBR de ya sea una base, sub-base o subrasante de pavimentos
y de materiales granulares de aquellas muestras que sean compactadas en laboratorio, de esta
manera se evalúa la resistencia de los materiales cohesivos cuyo tamaño máximo de partículas
sea 19mm, pero sin estar limitado a ello.
Su fecha de publicación fue 07 de setiembre de 2014.
2.2.5. LEY GENERAL DEL AMBIENTE, (LEY N°28611)
Esta ley aborda temas relacionados con el ambiente en el Perú, planteando una serie de
derechos en relación al tema mencionado, para que sea garantizado un ambiente apropiado,
equilibrado y saludable para que dentro de éste se desarrolle la vida; además, exige que se
cumplan ciertas medidas para que todos contribuyan en la gestión ambiental y se pueda
proteger el medio ambiente. Se resalta además de esto, el objetivo de regular diversos
instrumentos para contribuir con la gestión ambiental en el país, buscando aportar con la
responsabilidad social del daño ambiental.
2.2.6. SUELOS
El término suelos ha sido definida durante la historia de diferentes maneras y se le ha dado
una definición proveniente de las distintas ramas de estudios al que estos se encuentran
relacionados.
Para el geólogo es un material que resulta luego de la descomposición y el proceso de
desintegración de distintas rocas por ataques de agentes que se encuentran en el ambiente. El
agrónomo lo define como la delgada parte que se encuentra en lo más alto del manto de rocas
que las raíces de las plantas pasan y de donde ellas toman agua y todas las sustancias
necesarias para vivir (Tschebotarioff). Para los ingenieros civiles como A. Rico y H. del
Castillo [20] se define al suelo como un conjunto de partículas minerales, producto de la
desintegración mecánica o química de las rocas preexistentes, así mismo Alfred R. Jumikis
define a los suelos como sedimentos no consolidados y depósitos de partículas sólidas
derivadas de la desintegración de las rocas.

11
Según Crespo en [21] la definición más completa es que el suelo es “una delgada capa sobre
la corteza terrestre de material que proviene de la desintegración y/o alteración física y/o
química de las rocas y de los residuos de las actividades de los seres vivos que sobre ella se
asientan”
[Link]. PROPIEDADES FÍSICAS DE LOS SUELOS
[Link].1. RELACIÓN PESO-VOLUMEN
Según Duque y Escobar [22] en un suelo se distinguen tres fases constituyentes: la líquida, la
fase sólida y última fase siendo la gaseosa. La fase sólida de los suelos se compone por las
partículas minerales del suelo (volumen de sólidos Vs), la fase líquida por el agua y la gaseosa
(volumen de vacíos Vv) por los espacios libres donde se encuentran los gases.
Las relaciones que existen entre las distintas fases del suelo nos ayudan debido a que poseen
una amplia aplicación en la Mecánica de Suelos para cuantificar la masa de un suelo, la
magnitud de los esfuerzos diversos aplicados al suelo por ya sea un cimiento y los empujes
sobre las distintas estructuras.
[Link].2. DENSIDAD
En el libro de Duque y Escobar [22] se refiere a la densidad como la medida de la
compactación de un suelo que se da mediante una relación, expresada en porcentaje, de en
primer lugar, la relación de vacíos que posea un suelo no cohesivo que se encuentre en su
estado más suelto y cualquier relación de un suelo compactado y en segundo lugar la
diferencia que exista entre las relaciones de vacíos de ese suelo en su estado más suelto vs el
más denso.
Así mismo Duque y Escobar expresan que 0  DR  1, siendo más resistente el suelo cuando
DR  0 y menor cuando DR  1. Generalmente, los suelos cohesivos tienen mayor proporción
de vacíos que los granulares
[Link].3. GRANULOMETRÍA
En el libro de Crespo Villalaz [21] presenta al análisis de granulometría como la clasificación
de los suelos debido a el tamaño y porcentaje de los granos de su composición, lo cual luego
de los resultados se representa mediante un gráfico llamado curva granulométrica.
Mediante esta clasificación se diferencian entre suelos de grano fino y aquellos que sean de
grano grueso, eso dependiendo de si pasan por el tamiz N° 200 pasa más o menos del 50% del
peso total de las partículas de la muestra
[Link].4. PLASTICIDAD
En el libro de Crespo Villalaz [21] se puede definir a la plasticidad como la propiedad que
poseen los suelos de deformarse sin romperse hasta un cierto límite, siendo esta propiedad

12
exclusiva de las arcillas y los fimos, es decir de los suelos de grano fino, por lo cual podemos
concluir que la plasticidad es la propiedad de un suelo de grano fino a soportar deformaciones
rápidas sin presentar un rebote elástico ni variación volumétrica sin agrietarse ni presentar
desmoronamiento.
Esta propiedad se mide mediante los límites de Atterberg, los cuales son llevados a cabo en
laboratorio definiéndose el límite plástico y el límite líquido.
[Link].4.1. LÍMITE LÍQUIDO
Podemos definir según el libro de Crespo Villalaz [21] al límite líquido como el porcentaje de
contenido de humedad relacionado al peso seco de la muestra a evaluar mediante el cual dicho
suelo ensayado para del estado líquido al estado plástico.
Los suelos plásticos tienen en el límite líquido una resistencia baja al ser sometidos a esfuerzos
de corte, pero definida, siendo 25g/cm2 un valor dado por Atterberg. Así mismo, la cohesión
de un suelo que se encuentra en su límite líquido es prácticamente nula.
[Link].4.2. LÍMITE PLÁSTICO
El límite plástico está definido en el libro de Crespo Villalaz [21] como el porcentaje de
humedad relacionado al peso de la muestra seca luego de haber sido secada en el horno, esto
expresa el contenido de humedad para el cual los suelos pasarían del estado semisólido a un
estado totalmente plástico.
[Link].4.3. ÍNDICE DE PLASTICIDAD
Se denomina Índice de Plasticidad o Índice Plástico a la diferencia numérica entre los límites
líquido y plástico, e indica el margen de humedades dentro del cual se encuentra en estado
plástico [21]
Ambos límites dependen de la cantidad y tipo de arcilla que dicho suelo posea, siendo más
importante la cantidad de arcilla presente.
2.2.7. ARCILLAS
El término arcillas puede ser empleado dentro de distintos campos, siendo considerada en el
sentido petrográfico como un tipo de roca, en el sentido mineralógico como un conjunto de
minerales que comparten unas características químico-estructurales y el un sentido
granulométrico como una roca en la que el tamaño de sus granos satisface un rango de medida.
En general, el término arcilla se aplica a un material natural, terroso, de tamaño de grano fino
y que muestra plasticidad cuando es mezclado con una cierta proporción de agua. Su
composición química está caracterizada por la presencia de Si, Al y H2O, junto a cantidades
variables de Mg, Mn, Fe, Ca, Na y K, principalmente.

13
Desde el punto de vista granulométrico, un material se considera arcilla si, de acuerdo a la
clasificación de Wentworth, el tamaño de grano de sus partículas constituyentes es inferior a
1/256 mm.
2.2.8. SUB RASANTE
[Link]. DEFINICIÓN
La unidad de sub rasante es definida por el Manual de Carreteras [23], en la sección de Suelos
y Pavimentos, como parte de la infraestructura del camino, siendo esta la superficie terminada
de la carretera a nivel de movimiento de tierras (corte y relleno), sobre la cual se coloca la
infraestructura del pavimento o afirmado.
[Link]. CARACTERÍSTICAS
Según el Manual de Carreteras, para que un suelo pueda ser aceptado como apto para una sub
rasante debe cumplir con que los suelos por debajo del nivel superior de la sub rasante, a una
profundidad no menos de 0.60m, deberán ser suelos adecuados y estables con un CBR ≥ 6%;
si este fuera el caso corresponde estabilizar los suelos, para lo cual el Ingeniero Responsable
deberá evaluar la técnica más conveniente tanto económica como técnicamente.
[Link]. CATEGORÍAS DE LA SUB RASANTE
El Manual de Carreteras del MTC [23] ha realizado una categorización de la sub rasante,
teniendo como parámetro el CBR. Para que esta categorización pueda ser realizada
adecuadamente es necesario un buen ensayo del CBR, para ello se deberá considerar:
1. Si se tiene 6 o más sectores para analizar el CBR dados por el tipo de suelo que se
considere representativo o por sección de característica homogéneas de los suelos,
el valor del CBR de la sub rasante se determinará considerando un valor promedio
total de los valores analizados.

2. En el caso de tener sectores con menos de 6 sectores analizados para el CBR, el

valor de este se determinará en función de los siguientes criterios:

 Si los valores resultan ser iguales o similares, se debe considerar un valor

promedio.

 Si los valores no son iguales o no son similares, tomar el valor que se considere
crítico (siendo este el más bajo) o en todo caso subdividir la sección a fin de
agrupar subsectores con valores de CBR parecidos o similares y definir el valor
promedio. La longitud de los subsectores no será menor a 100 m.

14
 3. Una vez definido el valor del CBR de diseño, para cada sector de características
homogéneas, se clasificará a que categoría de sub rasante pertenece el sector o sub
tramo, según lo siguiente:

Tabla 3 Categorías de Subrasante

Categorías de Sub rasante CBR

S0: Sub rasante CBR<3%
Inadecuada
S1: Sub rasante De CBR ≥3% a CBR <6%
Insuficiente
S2: Sub rasante Regular De CBR ≥6% a CBR <10%
S3: Sub rasante Buena De CBR ≥10% a CBR <20%
S4: Sub rasante Muy De CBR ≥20% a CBR <30%
buena
S5: Sub rasante Excelente CBR ≥30%

Fuente: Manual de Carreteras del MTC

2.2.9. PLÁSTICOS
[Link]. ORIGEN Y EVOLUCIÓN DE LOS PLÁSTICOS
En 1860 el inventor norteamericano Wesley Hyatt, desarrolló un método de procesamiento a
presión de la piroxilina, un nitrato de celulosa de baja nitración tratado previamente con
alcanfor y una cantidad mínima de disolvente de alcohol dando así origen al plástico. Este
producto, fue patentado con el nombre de celuloide el cual tuvo un notable éxito comercial a
pesar de ser inflamable y de su deterioro al exponerlo a la luz. [24]
El celuloide se fabricaba disolviendo celulosa, un hidrato de carbono obtenido de las plantas,
en una solución de alcanfor y etanol.
En 1909 el químico norteamericano de origen belga Leo Hendrik Baekeland sintetizó un
polímero de interés comercial, a partir de moléculas de fenol y formaldehído. Este producto
podía moldearse a medida que se formaba y resultaba duro al solidificar, no conducía
electricidad, era resistente al agua y los disolventes, pero fácilmente mecanizable. Se lo
bautizó con el nombre de baquelita (o bakelita), el primer plástico totalmente sintético de la
historia.
Los resultados alcanzados por los primeros plásticos incentivaron a los químicos y a la
industria a buscar otras moléculas sencillas que pudieran enlazarse para crear polímeros. En

15
la década del 30, químicos ingleses descubrieron que el gas etileno polimerizaba bajo la acción
del calor y la presión, formando un termoplástico al que llamaron PE -Polietileno-. Hacia los
años 50 aparece el PP -Polipropileno.
Al reemplazar en el etileno un átomo de hidrógeno por uno de cloruro se produjo el PVC -
Cloruro de Polivinilo-, un plástico duro y resistente al fuego, especialmente adecuado para
cañerías de todo tipo, que al agregarles diversos aditivos se logra un material más blando,
sustitutivo del caucho, comúnmente usado para ropa impermeable, manteles, cortinas y
juguetes. Un plástico parecido al PVC, es el PTFE–Politetrafluoretileno-, conocido
popularmente como teflón y usado para rodillos y sartenes antiadherentes.
En 1953, el químico alemán Karl Ziegler realizó avances sobre el polietileno, y en 1954 el
italiano Giulio Natta desarrolló el polipropileno, que son los dos plásticos más utilizados en
la actualidad. En 1963, estos dos científicos compartieron el Premio Nobel de Química por
sus estudios acerca de los polímeros.
En la presente década, principalmente en lo que tiene que ver con el envasado en botellas y
frascos, se ha desarrollado vertiginosamente el uso del PET, material que viene desplazando
al vidrio y al PVC en el mercado de envases
[Link]. CARACTERÍSTICAS GENERALES DE LOS PLÁSTICOS
Podemos conocer mediante Sánchez y Paredes [25] que los plásticos son caracterizados por
poseer alta resistencia y densidad, lo cual los convierte en excelentes aisladores térmicos así
como eléctricos además de resistir de buena manera a los ácidos álcalis y a los [Link]
enormes moléculas de las que están compuestos pueden ser lineales, ramificadas o
entrecruzadas, dependiendo del tipo de plástico. Las moléculas lineales y ramificadas son
termoplásticas es decir que estas se ablandan al calor, mientras que las entrecruzadas son
termo endurecibles esto quiere decir que se endurecen con calor.
[Link]. CLASIFICACIÓN DE LOS PLÁSTICOS SEGÚN SU PLASTICIDAD
Los plásticos se clasifican según su plasticidad en frente a la elevación de la temperatura
[Link].1. TERMOPLÁSTICOS
Según Sánchez y Paredes los termoplásticos cuando se enfrentan al calor comienzan a fluir
como líquidos viscosos y cuando se enfrían se solidifican, y estos cambios de calentamiento
y enfriamiento pueden repetirse varias veces sin cambiar las propiedades de dichos plásticos.
Los termoplásticos representan al menos el 85% de los plásticos presentes y
Los principales tipos de termoplásticos son: Polietileno, Polipropileno, Poliestireno, Cloruro
de Polivinilo, Nylon y Polietileno Tereftalato (PET). [25]

16
[Link].2. TERMOESTABLES
Este tipo de plásticos se funden al aplicar calor y se solidifican al aplicar aún más calor. Son
aquellos polímeros que solamente son plásticos al calentarlos por primera vez, debido a su
estructura molecular de forma reticular tridimensional, sin embargo, estos pueden
reprocesarse por fusión. Estos polímeros generalmente son más resistentes, aunque más
frágiles, que los termoplásticos.
Los principales tipos de termoestables son: Resina de Poliéster, Melanina Formaldehido, Urea
Formaldehido, Fenol Formaldehido.
[Link].3. ELASTÓMEROS
Los elastómeros forman una gran familia de polímeros amorfos con una temperatura de
transición vítrea baja. Los elastómeros tienen una capacidad característica de sufrir grandes
deformaciones elásticas sin ruptura, debido a que son blandos y tienen un bajo modulo
elástico.

2.2.10. POLIETILENO DE TEREFTALATO (PET)

El PET, cuyo nombre técnico es Polietileno Tereftalato, es un plástico que se produce a partir
del Ácido Tereftálico y Etilenglicol
El PET es un material caracterizado por su gran ligereza, resistencia mecánica a la compresión
y a las caídas, alto grado de transparencia y brillo, conserva el sabor y aroma de los alimentos,
es una barrera contra los gases, es 100% reciclable y se identifica con el número uno, o las
siglas PET, o "PETE" en inglés, rodeado por tres flechas en el fondo de los envases fabricados
con este material, según el sistema de identificación SPI.
Según [25] las propiedades generales de los plásticos PET pueden enumerarse en:
o Procesable por soplado, inyección, extrusión.
o Transparencia y brillo por efecto lupa.
o Barrera contra gases.
o Alto grado de reciclabilidad.
o Liviano.
o Alta resistencia al desgaste y corrosión.
o Aprobado para su uso en productos que deban estar en contacto con productos
alimentarios.

17
[Link]. PROPIEDADES FÍSICAS Y QUÍMICAS DEL PET
[Link].1. RESISTENCIA AL ATAQUE QUÍMICO
La resistencia al ataque químico obedece a la naturaleza de los grupos funcionales que
conforman los monómeros y a su estructura. El PET presenta una resistencia química a los
hidrocarburos, alcoholes, grasas y aceites, éter, bases diluidas y ácidos [26].
[Link].2. SOLUBILIDAD
El PET es insoluble en solventes orgánicos, aunque presenta una solubilidad en mayor o
menor grado a algunos solventes como cetonas, compuestos clorados y alcoholes de cuatro u
ocho carbonos, solventes halogenados, aromáticos, cetonas de bajo peso molecular y bases.
[26]
[Link].3. RESISTENCIA AL ENVEJECIMIENTO
La masa de PET se deteriora en forma irreversible al paso del tiempo debido a influencia de
condiciones externas, lo cual puede modificar con el paso de tiempo sus propiedades estéticas,
además de poder disminuir sus propiedades mecánicas, sin embargo, estas últimas son
susceptibles al envejecimiento en menor medida, por lo cual se le atribuye una buena
resistencia al envejecimiento.
Por otro lado, algunos de los ácidos y gases atmosféricos al estar polímeros expuestos
prolongadamente a ellos, comienzan a perder tonicidad, fragmentándose y dispersándose. Sin
embargo, cuando este tipo de envases está enterrado tiene una vida más duradera. [25]
[Link].4. ESTABILIDAD TÉRMICA
Generalmente a los poliésteres cuando se les aplica temperaturas mayores a los 70 grados
centígrados van perdiendo sus propiedades, debido a que el calor provoca cambios químicos
en la masa plástica, se van produciendo: reacciones de eliminación, despolimerización,
descomposición, fragmentación y reacciones en los grupos funcionales.
La temperatura máxima a la que el PET alcanza a resistir es de 71 °C, pero el PET cristalizado
alcanza a resistir temperaturas de hasta 230 °C. [25]
[Link].5. PERMEABILIDAD
En los plásticos, la permeabilidad es definida como la cantidad de determinados gases que
puede traspasar el material, en este caso el PET, por unidad de superficie durante un
determinado tiempo y en ciertas condiciones.
El PET presenta muy buena barrera al dióxido de carbono, al oxígeno y a la humedad [25]
[Link].6. DENSIDAD
El PET en estado amorfo tiene una densidad que oscila entre 1,33 – 1.37 g/cm3, en estado
cristalino una densidad que oscila entre 1,45 – 1,51 g/cm3. [27]

18
[Link]. TOXICIDAD DEL PET
La migración es un proceso químico basado en el desplazamiento de compuestos presentes en
un medio a otro medio en contacto con el anterior. Los principales productos a tener en cuenta
en la migración desde el polietileno tereftalato son el antimonio, el acetaldehído y el
formaldehido.
[Link].1. ANTIMONIO
La totalidad de los estudios de revisión analizados coinciden en que el antimonio (Sb) es el
elemento más representativo de la migración de sustancias desde el PET, al agua, por medio
del proceso de lixiviado. El antimonio es considerado un contaminante prioritario por la
Agencia de Protección Medioambiental de los Estados Unidos (USEPA) y por la Unión
Europea (EU), marcando el límite máximo de migración en 5 µg/L.
Algunos autores postulan que la migración desde las botellas de PET al agua de bebida libera
aproximadamente el 1% de la ingesta diaria tolerable (TDI), establecida por la Organización
Mundial de la Salud (OMS).
Actualmente, el límite de migración específica para alimentos envasados en PET se encuentra
en 40 µg/kg para sólidos, y en 5 μg/L para el agua de bebida, pero en todos los estudios
valorados no se superó bajo ninguna condición el límite específico de migración (SML)
estipulado por la regulación de envases europea; lo que sí que se pudo observar es que la
lixiviación de antimonio en el agua incrementa rápidamente durante el primer período de
almacenamiento y después la migración se mantiene en valores estables.
Además, la difusión de antimonio es un proceso activado térmicamente, depende del tiempo
de almacenamiento y es influenciado por la presencia de CO2 en el agua mineral y por el color
de la botella de PET.
En cuanto a la influencia de la temperatura sobre la migración de antimonio, se encontró un
incremento de la concentración de antimonio desde 0.44 a 1.90 µg/L por la aplicación de altas
temperaturas (70 ºC durante 9 horas)
[Link].2. ACETALDEHIDO
Su valor de SML es 6mg/kg, el cual no llega a ser superado dentro de los plásticos PET,
haciéndolo seguro para estar en contacto con el agua hasta temperaturas continuas de 70°C.
Así mismo, su contenido dentro del PET se controla mediante químicos secuestrantes.
[Link].3. FORMALDEHIDO
Su valor de SML es 15mg/kg, no siendo superado por el PET, haciéndolo toxicológicamente
seguro dentro de los límites impuestos por la Unión Europea.

19
[Link]. OBTENCIÓN DEL PET
Desde la rama industrial, para obtener el PET se pueden utilizar dos productos intermedios
los cuales son el Ácido Tereftálico (TPA) y el Dimetiltereftalato (DMT).
Estos productos intermedios pasan por distintos procesos dentro de la polimerización, lo cual
da como resultado un gránulo amorfo pero brillante, con baja viscosidad, el cual es apto para
la producción de botellas.
Luego de la polimerización sigue la cristalización, que es el cambio de estructura de los
polímeros semicristalinos, de estructura amorfa (transparente a la luz), a una estructura
cristalina (opaca a la luz) que le confiere a la resina una coloración blanca lechosa. El proceso
industrial consiste en un tratamiento térmico a 130 - 160 °C, durante un tiempo que puede
variar de 10 minutos a una hora. Con la cristalización, la densidad del PET pasa de 1,33 g/cm3
del amorfo a 1.4 del cristalino.
Como tercer paso tenemos a la polimerización en estado sólido, donde el gránulo cristalizado
es sometido a un flujo de nitrógeno a una temperatura mayor a los 200°C, lo que produce una
reacción que aumenta el peso molecular de la resina, siendo ya esta resina un material idóneo
para fabricar botellas.
Finalmente la fabricación de botellas PET consiste en un proceso de inyección-estirado-
soplado, esto consiste en que los pequeños cilindros o chips de PET utilizados se funden e
inyectan a presión en máquinas de cavidades múltiples de las que salen las preformas,
recipientes similares a tubos de ensayo pero con rosca para un tapón, las cuales son sometidas
a un proceso de calentamiento controlado y gradual y a un moldeado donde son estirados por
medio de una varilla hasta el tamaño definitivo del envase. Por último, son "soplados” con
aire a presión limpio hasta que toman la forma del molde.
[Link]. USOS DEL PET
El empleo actual del PET es verdaderamente diverso, su uso como envase es quizás el más
conocido, este se emplea en bebidas isotónicas, bebidas carbónicas, aguas minerales, zumos,
tés, vinos, bebidas alcohólicas, productos cosméticos, productos químicos, lubricantes y
productos para tratamientos agrícolas.
En forma de film, se emplea además para fabricas contenedores de alimentos, láminas audio,
video y fotografía, blisters, embalajes especiales, aplicaciones eléctricas y electrónicas.
[Link]. RECICLAJE DEL PET
[Link].1. ACOPIO
El acopio se trata de separar, seleccionar y acumular los residuos sólidos que puedan ser
reutilizados o reciclados.

20
En esta etapa lo acumulado se compacta de preferencia lo más posible, ya sea mediante
prensas, autos, camiones, etc.

[Link].2. RECICLADO MECÁNICO

Siendo el más utilizado en estos días, se trata de moler, separar y luego lavar los envases
anteriormente recolectados para obtener escamas las cuales de podrán utilizar de forma directa
o indirecta para generar nuevos productos.
Este proceso se divide en dos fases siendo la primera la identificación, clasificación, separado,
lavado, triturado y en la segunda fase se seca lo obtenido, se aumenta la viscosidad y
finalmente de cristaliza quedando apto para su reutilización en nuevos productos de PET.

2.2.11. REFORZAMIENTO DE SUELOS CON FIBRAS DE POLIETILENO

La adición de fibras de polietileno al suelo mejora las capacidades de resistencia mecánica a
los suelos, dentro de sus mejoras se encuentra el aumento de la energía de fractura del suelo,
la tenacidad también aumenta trayendo consigo una mayor capacidad de deformación y así
mismo aumenta la resistencia a la compresión no confinada, así como el valor del CBR.
Existen diferentes fibras que pueden ser utilizadas en el refuerzo de suelos. Las más comunes
para usar en estos momentos son las acrílicas poliacrilonitrilo, las de poliéster y las de
polipropileno

[Link]. CARACTERÍSTICAS DEL REFORZAMIENTO CON FIBRAS

Como se ha visto en el apartado anterior, se deben elegir las fibras en función de sus
características técnicas y también en función de su facilidad de servicio y su coste.
Las características por las cuales se elige la adhesión de fibras como reforzamiento para los
suelos son las siguientes:
o Las fibras son simplemente adheridas y mezcladas con el suelo, como cualquier mezcla de
suelo con cemento, cal o cualquier otro aditivo
o Las fibras distribuidas aleatoriamente limitan planos potenciales de debilitamiento que se
puedan generar en dirección paralela al refuerzo convencional orientado horizontalmente
o La inclusión de fibras solo cambia las propiedades físicas del suelo y no tiene impacto en
el ambiente, ni la composición química del suelo.

21
[Link]. PROCEDIMIENTO DE REFORZAMIENTO DE SUELOS MEDIANTE FIBRAS
1. El procedimiento de reforzamiento exige una excavación del material al espesor que
se desee reforzar. La geometría de la excavación (mediante bermas horizontales y taludes)
debe facilitar la posterior colocación del material.

2. Se procede a mezclar las fibras obtenidas con la zona de suelo con máquinas
mezcladoras que pueden ser a rotación o con gradas rotatorias.

3. Una vez realizada la mezcla del suelo con las fibras, el material se extiende y compacta
con medios convencionales, que deben especificarse en proyecto. No obstante, parece
recomendable alcanzar, salvo criterios específicos de la obra, densidades del orden del 95
% del Proctor Normal, siendo preferible el uso de compactadores de pata de cabra, con
espesores de tongada limitados por la longitud de los dientes. [14]

[Link]. COMPORTAMIENTO DE LOS SUELOS REFORZADOS CON FIBRAS

Los suelos mezclados con fibras se asemejan al concreto reforzado, ya que las propiedades de
los suelos se mejoran por refuerzos paralelos a sus deformaciones, mejorando la falta de
resistencia del suelo.
El material mezclado con fibras posee las siguientes características:
o La transferencia de esfuerzos entre el suelo y el refuerzo sucede de manera continua a
lo largo del refuerzo.
o Los esfuerzos se transfieren al refuerzo por fricción o por resistencia pasiva
dependiendo de la geometría del refuerzo.
o La contribución de cada mecanismo de transferencia para un refuerzo en particular
dependerá de la rugosidad de la superficie.
Las fibras y el suelo trabajan debido a que las partículas de los suelos, luego de su
compactación, empacan y traban a las fibras, otorgándoles resistencia y transmitiendo los
esfuerzos

2.2.12. ENSAYOS DE SUELOS

[Link]. ENSAYO PARA DETERMINAR EL LÍMITE LÍQUIDO, LÍMITE PLÁSTICO E
ÍNDICE DE PLASTICIDAD DEL SUELO
Este método es utilizado como una parte integral de varios sistemas de clasificación en
ingeniería para caracterizar las fracciones de grano fino de suelos y para especificarla fracción
de grano fino de materiales de construcción.

22
La norma empleada es la NTP 339.129 y fue empleada para analizar las propiedades del suelo.
Los aparatos y materiales utilizados en los ensayos son los siguientes:

Base de caucho duro con una dureza D del Durómetro de 80 a 90

Copa de bronce, con un peso, incluido el manubrio entre 185 g y 215 g

Leva diseñada para levantar la copa suave y continuamente hasta su máxima altura,
sobre una distancia de por lo menos 180° de rotación de leva.

Soporte, construido de forma tal que permita un ajuste conveniente y seguro de la

altura de caída de una copa hasta 10 mm.

Acanalador hecho de plástico o de metal no corrosible que tenga las dimensiones

esenciales.

Calibre metálico para ajustar la altura de la caída de la copa.

Contenedores resistentes a la corrosión con tapas de cierre hermético para especímenes

de contenido de humedad

Balanza con una aproximación de 0.01g

Contenedor para almacenaje del espécimen preparado y prevenir la pérdida de

humedad.

Placa de vidrio pulido cuadrada de 30cm de lado y 1cm de espesor.

Espátula con hoja flexible y dimensiones aproximadas de 2cm de ancho y de 10cm a

13 cm de longitud.

Tamiz N°40

Frasco de lavado o contenedor similar para lavar los finos

23
 Horno controlado, capaz de mantener continuamente una temperatura de 110 ± 5°C

Recipiente de lavado, circular de base plana, de por lo menos 7.6 cm de profundidad

y un diámetro ligeramente mayor en la base (8pulg)

Agua destilada o desmineralizada

El procedimiento que se debe de seguir es el descrito a continuación para preparar el material:

Primero, el suelo debe ser cribado por la malla Nº40, el que debe ser vaciado en una
cápsula de porcelana y debe humedecerse 24 horas antes de estas determinaciones.
Segundo, las charolas de aluminio deben de ser pesadas (4 para LL y 2 para LP).

El procedimiento para obtener el límite líquido es el siguiente:

Primero, colocar una porción del suelo preparado en la copa del dispositivo de límite
liquido esparciéndola en la copa formando una superficie aproximadamente
horizontal.

Segundo, utilizando el acanalador dividir la muestra contenida en la copa, haciendo

una ranura a través del suelo siguiendo una línea que una el punto más alto y el más
bajo sobre el borde de la copa.

Tercero, verificar que no existan restos de suelo por debajo de la copa

Cuarto, levantar y soltar la copa girando el manubrio a una velocidad de 1.9 a 2.1
golpes por segundo hasta que las dos mitades del suelo estén en contacto en la base de
la ranura a una longitud de 13 mm.

Quinto, Los golpes son contados y registrados en la columna de número de golpes.

Debe tratarse que en esta condición se cumpla entre 4 y 40 golpes, para que la prueba
se tome como bien ejecutada; se recomienda que esta condición se logre una vez en

24
 cada uno de los siguientes intervalos de golpes: una vez entre 30 y 40 golpes, otra entre
20 y 30 golpes, otra entre 10 y 20 golpes, y otra entre 4 y 10 golpes

Sexto, las muestras se llevan al horno para determinar el contenido de humedad.

Sétimo, cuando el suelo tenga la humedad correspondiente al LL (ensaye en el

intervalo de 20 a 30 golpes), se llena el molde rectangular, en 3 capas, dándole los
suficientes golpes a cada capa contra la mesa, con el fin de extraerle el aire atrapado,
para después enrasar el molde, limpiar exteriormente con una franela y pesar,
anotándolo como: peso del molde + suelo húmedo.

Por último, las muestras son sacadas del horno, se dejan enfriar y se pesan, registrando
en la columna de: tara + suelo seco. Con estos datos se obtiene el contenido de agua
en los 4 ensayos, con lo que se procede a graficar: número de golpes contra contenido
de agua, obteniéndose cuatro puntos, por los que se traza una línea recta por los puntos
o parte intermedia de ellos (curva de fluidez), dentro de ella en los 25 golpes se
intercepta el contenido de humedad, que corresponderá al límite líquido.

El procedimiento para obtener el límite plástico es el siguiente:

Primero, elegimos la muestra menos húmeda pero moldeable y hacemos una esfera de
1.5 cm aproximadamente.

Segundo, empezamos a girar o rolar con la palma de la mano sobre la placa de vidrio
haciendo un cilindro alargado con un diámetro de 3.2 mm.

Tercero, si este cilindro presenta agrietamientos múltiples, se dice que el suelo presenta
el límite plástico, donde se obtendrá muestras de suelo, se someterán al secado para
determinar el contenido de agua, el cual equivale al LP.

Cuarto, en caso de no cumplirse la anterior condición, se hará de nuevo una esfera con
el suelo y se repetirá el proceso hasta que se cumpla lo especificado.

Para obtener el índice de plasticidad se debe restar el LL-LP.

25
[Link]. PESO ESPECÍFICO RELATIVO DE LAS PARTÍCULAS SÓLIDAS DE UN
SUELO
El peso específico es la relación entre el peso en aire del volumen de un material, a una
temperatura indicada y el peso en aire de idéntico volumen de agua destilada a la misma
temperatura.
Este ensayo está basado en la norma NTP 339.131: 1999.
Los aparatos a utilizar en este ensayo son los siguientes:
Picnómetro con capacidad aproximada de 100 cm3

Balanza con aproximación de 0.01 g

Bomba de vacío capaz de producir una presión absoluta igual o menor de 100mm de
columna de mercurio

Desecador

Varios: cápsulas de porcelana, termómetro, pipeta, etc.

Para realizar el ensayo debemos realizar el procedimiento siguiente:

Primero, debemos tener en cuenta que el ensayo se realiza por duplicado.

Segundo, se coloca la muestra en el picnómetro evitando producir pérdidas y se llena

hasta ¾ partes de su capacidad con agua destilada el frasco volumétrico.

Tercero, se elimina el aire atrapado.

Cuarto, se reduce la presión de aire del picnómetro

Quinto, Se llena el picnómetro de agua destilada, se limpia y se seca la parte externa.

El peso específico de las partículas sólidas a una temperatura T, se calcula con la siguiente
ecuación:

26
 𝑀𝑂
𝐺𝑆 = 𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐í𝑓𝑖𝑐𝑜 (𝑇 /𝑇 °𝐶) =
𝑀0 +(𝑀𝑎 −𝑀𝑏 )

Donde:
𝐺𝑆 peso específico relativo de las partículas
𝑀𝑂 masa de la muestra de suelo seco al horno
𝑀𝑎 Masa del picnómetro lleno de agua a la temperatura T en gramos
𝑀𝑏 Masa del picnómetro lleno con agua y suelo a la temperatura T, en gramos
𝑇 temperatura de los contenidos del picnómetro cuando se determinó la masa 𝑀𝑏 en grados
centígrados.

[Link]. ENSAYO DE GRANULOMETRÍA

Este ensayo realiza el análisis granulométrico por tamizado y por sedimentación de los suelos,
pudiendo efectuarse en forma combinada con uno de los métodos indicados.
Consiste en la determinación cuantitativa de la distribución de tamaños
Se basa en la norma NTP 339.128
Los aparatos a utilizar para este ensayo son los siguientes:

Balanza de sensibilidad de 0,01 g

Tamices

Un horno que pueda mantener una temperatura de 110 ± 5°C

El procedimiento a seguir para realizar el ensayo es el siguiente:

Primero, se separan las pociones retenidas en cada tamiz, el tamizado se efectúa con
un movimiento lateral y vertical del tamiz acompañado con un golpeteo.

Segundo, se determina la masa de cada fracción con la balanza, verificando que la

suma del total de los tamices y de la porción ultima debe ser aproximadamente igual a
la masa original.

27
[Link]. RAZÓN DE SOPORTE CALIFORNIA (CBR)
Este método de ensayo comprende la determinación del CBR de subrasante de pavimentos,
sub-base, base y materiales granulares de especímenes compactados en el laboratorio. Es para
evaluar principalmente la resistencia de materiales cohesivos de tamaño máximo de partículas
menores a 19mm.
Este ensayo está basado en la norma NTP 339.145:1999.
Los aparatos a emplear en este ensayo son los siguientes:

Máquina de carga

Molde cilindro de compactación

Martillo de compactación

Placa de metal

Sobrecargas metálicas

Deformímetro

Cilindro de Penetración

Balanza de precisión

El procedimiento para realizar el ensayo es el siguiente:

Primero, se prepara la muestra seleccionando la más representativa

Segundo, tomar el peso del molde, datos de sus dimensiones y armar el equipo de
compactación

Tercero, Introduce el disco espaciador sobre la base perforada y sobre este el papel
filtro.

28
 Cuarto, se lleva a cabo la etapa de compactación, para luego retirar la camisa superior
del molde y se enrasa la muestra, del resto se determina el porcentaje de humedad.

Quinto, con el fin de determinar el peso unitario del suelo se retira el disco espaciador
y se pesa el suelo compactado más el molde.

Sexto, Una vez se haya invertido el molde, se colocará sobre la muestra compactada,
la placa perforada con el vástago y las sobrecargas previamente determinadas y cuyo
valor se debe registrar.
Sétimo, Sumergir el molde en el tanque con todo su conjunto y asegurarse que el nivel
del agua sobrepase el extremo superior de la muestra. Se recomienda que la lámina de
agua superior este 20 mm arriba del punto donde empieza la camisa superior.

Octavo, se ajusta el deformímetro de caratula y se registra la primera lectura,

registrando también la hora y el día exacto. El ensayo puede tener una duración de 96
horas, pero se puede dar por terminado cuando se registren valores cero de expansión
por un periodo mayor a 24 horas. Así mismo es recomendable hacer lecturas en los
intervalos de 0, 1,2,4,8,12,24,36,48,72 y 96 horas.

Por último, retirar el agua y permitir el espécimen drenar durante 15 min, retirar las
pesas, la placa perforada el papel filtro para luego registrar la masa.

[Link]. CONTENIDO DE HUMEDAD

El ensayo de contenido de humedad nos presenta la relación entre el peso de agua y los sólidos
del suelo.
Su objetivo es conocer la cantidad de agua que posee la muestra de suelo con respecto al peso
de la muestra seca. Esta basado en la norma NTP 339.127.
El equipo que se utiliza para realizar este ensayo es:

Una balanza con precisión a 0.1g

Una espátula

Una charola y cápsula de aluminio

29
 Un horno que pueda mantener una temperatura de 110 ± 5°C

El procedimiento a seguir para realizar el ensayo es el siguiente:

Primero, se pesan cinco taras de metal en una balanza eléctrica, los cuales
proporcionan datos precisos.

Segundo, se coloca las muestras en las taras y luego llenar cada tara hasta ¾ con suelo.

Tercero, se toma el peso de la tara más la muestra húmeda.

Cuarto, se colocan las taras con muestras de cada extracto en el horno a 110°C por 24
horas.

Quinto, luego de haberse pasado las 24 horas retiramos cada muestra seca del horno
con los guantes y se deja enfriar a temperatura ambiente.

Sexto, se pesa la muestra seca más la tara en gramos.

Por último, se procede al cálculo para cada una de las muestras, el peso del suelo seco,
del agua y obtener el porcentaje de humedad de cada muestra y el promedio que
representa el estado final.

Fórmula del contenido de humedad

Ϣ=𝑊𝑤𝑊𝑠∗100

Ww= Peso de la muestra húmeda

Ws= Peso de la muestra seca

30
[Link]. MÉTODO PARA LA CLASIFICACIÓN DE SUELOS CON PROPÓSITOS DE
INGENIERÍA (SUCS)
Este método se utiliza en ingeniería para la clasificación de suelos tanto minerales como
orgánicos, este método se basa en la determinación de sus características de granulometría,
límites de Atterberg y debe ser utilizado cuando se requiera una clasificación precisa.
Este ensayo está basado en la NTP 339.134.
Los aparatos que pueden ser requeridos para este ensayo son los siguientes:

Carta de plasticidad

Curva de distribución acumulativa del tamaño de las partículas

El procedimiento para clasificar los suelos de grano fino es el siguiente:

El suelo es una arcilla inorgánica si dentro de la carta de plasticidad cae sobre la línea
“A”, su índice plástico es mayor que 4 y su contenido de materia orgánica no influye
en la determinación del límite líquido.

El suelo es una arcilla de baja plasticidad (CL), si el límite líquido es menor de 50

El suelo es una arcilla de alta plasticidad (CH) si el límite líquido es mayor o igual que
50

El suelo es una arcilla limosa (CL-ML), si su posición en la carta de plasticidad cae en

o sobre la línea “A” y el índice plástico se encuentre entre 4 y 7.

El suelo es un limo inorgánico si dentro de la carta de plasticidad cae por debajo la

línea “A” o su índice plástico es menor que 4 y su contenido de materia orgánica no
influye en la determinación del límite líquido.

El suelo es un limo de baja plasticidad (ML), si el límite líquido es menor de 50

El suelo es un limo de alta plasticidad (MH) si el límite líquido es mayor o igual que
50

31
 El suelo es un limo orgánico o una arcilla orgánica si existe presencia de materia
orgánica suficiente como influenciar el valor del límite líquido.

Si menos del 30% pero el 15% o más del espécimen de ensayo es retenido en la malla
N° 200 las palabras “con arena y/o grava” deberán ser añadidas al símbolo.

Si el 30% o más del espécimen es retenido en la malla N° 200 las palabras “arenoso”
o “gravoso” deberán ser añadidas al símbolo.

El procedimiento para la clasificación de suelos de grano grueso es la siguiente:

Clasifique al suelo como graba si más de 50% de la fracción gruesa es retenida en la

malla N°4

Clasifique al suelo como una arena si el 50$ o más de la fracción gruesa pasa la malla
N”4

Si el 12% o menos del espécimen de ensayo pasa la malla N” 200 se deberá graficar
la curva granulométrica (ANEXOS) y calcular el coeficiente de uniformidad Cu y de
curvatura Cc.

𝐷60
𝐶𝑢 = ⁄𝐷
10

𝐶𝑐 = (𝐷30 )2 /𝐷10 𝑥𝐷60

Donde:
𝐷30 , 𝐷60 𝑦 𝐷10 = diámetros de partículas correspondientes al 10, 30 y 60% del peso
acumulado que pasa en la curva granulométrica.

Si menos del 5% del espécimen pasa la malla N° 200 clasifique al suelo como una
grava bien graduada GW o arena bien graduada SW, si Cu es mayor que 4 para grava
o mayor de 6 para arena y Cc es mayor o igual que 1 pero no mayor que 3.

32
 Si menos del 5% del espécimen pasa la malla N° 200 clasifique al suelo como una
grava pobremente graduada GW o arena pobremente graduada SW.

Si más del 12% pasa la malla N° 200 deberá ser considerado como suelo de grano
grueso con finos arcillosos o limosos dependiendo de su posición en la carta de
plasticidad.

Si del 5% al 12% del espécimen pasa la malla N° 200 asigne al suelo una clasificación
dual utilizando dos símbolos de grupo.

Si es espécimen es predominantemente grava o arena, pero contiene 15% o más de

otros constituyentes de grano grueso, las palabras “con grava” o “con arena” deberán
acompañar al nombre.

[Link]. ENSAYO DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO

Este método de ensayo cubre los procedimientos de compactación en laboratorio que se

utilizan para determinar las relaciones entre el contenido de agua y el peso unitario seco de
los suelos compactado en un molde con un pisón que cae a una altura de 18 pulg. Este ensayo
se basa en la NTP 339.141
Los aparatos a utilizar en este ensayo son los siguientes:

Molde de 4 pulg de diámetro

Material que pase la malla N” 4

Pisón de 4.55 kg

Balanza con aproximación de 1g

Horno de secado

Regla recta

33
 Tamices

El procedimiento para el ensayo es el siguiente:

Primero se coloca un suelo con contenido de agua seleccionado en cinco capas dentro
de un molde

Segundo, se asegura que cada capa se compacta con 25 o 56 golpes

Tercero, Determinar el peso unitario seco resultante

Por último, se repite con un número suficiente de contenido de agua para establecer
una relación entre el peso unitario seco y el contenido de agua del suelo.

34
2.2.13. ENSAYO DE PROCTOR MODIFICADO VS CBR

PROCTOR MODIFICADO CBR

Determina la relación entre el contenido de Mide la resistencia al esfuerzo cortante
humedad y el peso unitario seco de un suelo de un suelo, mide la calidad del terreno.
compactado
Limitada a los suelos que pasen totalmente por Se hacen usualmente sobre muestras
la malla No 4, o que tengan un retenido compactadas al contenido de humedad
máximo del 10 % en esta malla, pero que pase óptimo para un suelo específico
(dicho retenido) totalmente por la malla 3/8”
Existen dos tipos de ensayo Próctor Los valores del índice C.B.R van 0 a 100
normalizados; el "Ensayo Próctor Normal", y cuanto mayor es su valor mejor es la
el "Ensayo Próctor Modificado". La diferencia capacidad portante del suelo. Valores
entre ambos estriba en la distinta energía por debajo de 6 deben descartarse
utilizada, debido al mayor peso del pisón y
mayor altura de caída en el Próctor
modificado.
El ensayo Proctor se realiza para determinar la Es una forma de clasificación de un suelo
humedad óptima a la cual un suelo alcanzará para ser utilizado como subrasante o
su máxima compacidad. La humedad es material de base en la construcción de
importante pues aumentando o disminuyendo carreteras.
su contenido en el suelo se pueden alcanzar
mayores o menores densidades del mismo.
Empleado para evaluar y efectuar estudios de Para evaluar el CBR (en subrasante o
compactación para distintos materiales a superficie de colocación de estructuras)
utilizar como relleno de un suelo donde se va a fundar una
estructura se emula en laboratorio lo más
próximo las condiciones del suelo en
sitio y así se obtiene el CBR del suelo
que mejor represente esa situación [28]

35
III. METODOLOGÍA

3.1. TIPO Y NIVEL DE INVESTIGACIÓN

De acuerdo al tipo de investigación es experimental, esto se considera de esta manera debido
al manejo que se les da a las variables para que se pueda alcanzar el logro de los objetivos
específicos que se han tomado en cuenta, que todos en convergencia nos ayudan a llegar al
cumplimiento del objetivo general. Así mismo, esta investigación se considera descriptiva
porque en ella se exponen las características o rasgos de la situación o del fenómeno que se
encuentra en calidad de investigado como es el caso de la presente investigación.
Las variables que consideramos como dependientes e independientes son las que dan fe
completamente de lo descrito anteriormente. Las variables independientes son: la longitud del
plástico PET y la dosificación de éste en la mezcla y las dependientes son las propiedades de
los suelos arcillosos y el impacto ambiental que adicionar el plástico PET a las subrasantes
traería consigo.
Finalmente, podemos decir que por el fin que se persigue en el presente estudio, la
investigación también es considerada como aplicada debido a que su fin es conocer o descubrir
un conocimiento para alcanzar la solución del problema anteriormente expuesto.

3.2. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN

3.2.1. HIPÓTESIS
La Hipótesis que se plantea es: Los suelos arcillosos del área de estacionamiento de la Clínica
USAT al ser mezclados con las tiras de plástico reciclado PET provenientes del reciclaje de
botellas de agua y gaseosas mejorarán sus propiedades físico-mecánicas, lo cual los hará más
aptos para cumplir sus funciones como subrasantes.
3.2.2. DISEÑO DE CONTRASTACIÓN DE HIPÓTESIS
El diseño a emplearse en la presente investigación es cuantitativo, esto se debe a que las
variables serán representadas por números exactos y en ningún momento influenciados por
agentes externos, creencias o pensamientos personales. Estos números expresarán resultados
tangibles de los diversos ensayos que se han planteado para determinar los efectos causados
por la adición del material elegido sobre los suelos a analizar.

36
3.3. POBLACIÓN, MUESTRA, MUESTREO
3.3.1. POBLACIÓN
La población de la presente investigación son los suelos que se encuentran dentro de la zona
de estacionamiento de la Clínica USAT ubicada en Ciudad del Chofer en el periodo 2018-
2019.
3.3.2. MUESTRA
La muestra que se tomará de los suelos arcillosos del estacionamiento de la Clínica USAT son
tres calicatas realizadas dentro del área con una profundidad de 1.8m repartidas
uniformemente dentro del terreno como se muestra en la Figura 1.

Figura 1: Ubicación de Calicatas en Terreno de la Clínica USAT

Fuente: Elaboración propia

37
3.3.3. MUESTREO
El muestreo que ha sido considerado para la presente investigación corresponde al método no
probabilístico por conveniencia y juicio ya que se encuentra justificado con el Reglamento
Nacional de Edificaciones del Perú según los criterios referidos por la norma CE 010
“Pavimentos Urbanos” en su Capítulo 3, punto 3.2.2 donde expone:
“El número de puntos de investigación será de acuerdo con el tipo de vía según se indica en
la Tabla 3, con un mínimo de tres (03):”

Tabla 4: Número de Puntos de Investigación para Pavimentos Urbanos

TIPO DE VÍA NÚMERO MÍNIMO DE PUNTOS ÁREA
DE INVESTIGACIÓN (m2)
Expresas 1 cada 2000
Arteriales 1 cada 2400
Colectoras 1 cada 3000
Locales 1 cada 3600
Fuente: RNE

Por lo cual, la presente investigación al estar realizándose en zona urbana se considerará el

tipo de vía como local, dando un total de tres muestras dentro del área del estacionamiento de
la Clínica, siendo aproximadamente de 3278,11m2, siendo el resultado realizar un solo punto
de investigación, pero siendo el mínimo de tres para toda ocasión.
Así mismo, se ha decidido utilizar las muestras del segundo estrato de suelo encontrado, al ser
este el mayoritario, uniforme en todo el terreno y a una profundidad adecuada para ser
utilizado con fines de subrasante como se muestra en las Figuras 2,3 y 4.

38
Figura 2: Estratos de la Calicata 1

Fuente: Elaboración propia

Figura 3: Estratos de la Calicata 2

Fuente: Elaboración propia

39
Figura 4: Estratos de la Calicata 3

Fuente: Elaboración propia

40
3.4. CRITERIOS DE SELECCIÓN
Los criterios para seleccionar los puntos utilizados en la presente investigación, como ya se
ha descrito anteriormente en la sección de muestreo se ha realizado según lo estipulado en la
norma CE 010 “Pavimentos Urbanos” que nos indica realizar tres muestras, de las cuales al
poder observar la homogeneidad de sus estratos se ha optado por realizar los ensayos con el
segundo estrato encontrando siendo el mayoritario y a profundidad razonable para ser
utilizado como subrasante.

3.5. OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES

Variable
Variable Dependiente Dimensión Indicadores Instrumento Índice
Independiente

Ensayo de Compactación de Proctor Modificado NTP 339.141 %, gr/cm3

Razón de Soporte California (CBR) NTP 339.145: 1999 %

Composición de los Suelos Arcillosos Ensayos Limites de Atterberg NTP 339.129: 1999 %
Contenido de Humedad NTP 339.127 %
Clasificación Unificada de Suelos SUCS NTP 339.134 Índices de Suelos
Suelos
Granulometría NTP 339.128: 1999 %
Arcillosos
Longitud del plástico PET Medición Longitud Medición pulg
Dosificación de Plástico PET para Suelos Ensayos Ensayo de Compactación de Proctor Modificado NTP 339.141 %, gr/cm3
Arcillosos /Comparación Razón de Soporte California (CBR) NTP 339.145: 1999 %
Clasificación de
Evaluación de
Impacto Ambiental Impacto Ambiental del Plástico PET Matriz de Leopold Magnitud e
Impacto Ambiental
Importancia

3.6. TÉCNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS

La técnica utilizada para la presente investigación es la observación de tipo participante,
debido a que se obtienen los datos mediante la percepción intencionada y selectiva del objeto
de investigación, donde así mismo se toma parte y se manipula el objeto de la investigación
Los instrumentos de recolección de datos son los ensayos para caracterizar los suelos que son
los Límites de Atterberg, el Contenido de Humedad y la Granulometría, así como los ensayos
para conocer las propiedades de los suelos como subrasantes que son el Ensayo de
Compactación de Proctor Modificado y el ensayo de Razón de Soporte California (CBR),
finalmente la adición de fibras PET será controlada por longitud de dichas fibras y el
porcentaje en peso de adición de estas.

41
3.7. PROCEDIMIENTOS
3.7.1. Extracción de muestras de tres calicatas dentro de la Clínica USAT a un 1.8 m de
profundidad con la ubicación mostrada en la Figura 1, siendo evidenciada en las Figuras 5 y
6.

Figura 1: Excavación de puntos de investigación

Fuente: Elaboración Propia

Figura 2: Calicata 2
Fuente: Elaboración Propia

42
3.7.2. Recolección de botellas de plástico PET provenientes de botellas de agua y gaseosas.

Figura 3: Recolección de botellas PET de agua y gaseosas

Fuente: Elaboración Propia
3.7.3. Cortado de plástico PET primero en rollos y luego en tiras con las respectivas
longitudes de manera manual para motivos de investigación.

Figura 4: Botellas PET cortadas en rollos

Fuente: Elaboración Propia

Figura 5: Tiras de PET en diferentes longitudes

Fuente: Elaboración Propia

43
3.7.4. Observación de la uniformidad de las muestras presentes en el área de estudio y
elección del estrato a ser estudiado como subrasante.

Figura 6: Muestras extraídas del área de estudio

Fuente: Elaboración Propia

3.7.5. Realización de los ensayos a las muestras de suelo natural para ser clasificadas y
conocer sus propiedades para ser utilizados como subrasantes, los ensayos son los siguientes:
 Granulometría
 Límite Líquido y Plástico
 Contenido de Humedad
 Ensayo de Compactación de Proctor Modificado
 Razón de Soporte California (CBR)

3.7.6. Realización de ensayos de Proctor Modificado y de CBR a los suelos con la adición
de diferentes porcentajes (1%, 1,15%, 1,25%, 1,5%, y 2,5%) y longitudes (1/2”, 1”, 2,5” y 4”)
de plástico PET provenientes de botellas de agua y de gaseosas. Cabe resaltas que dichos
porcentajes y longitudes pueden variar a lo largo de la investigación.
3.7.7. Procesamiento de datos y elección de porcentaje y longitud óptimo de fibras a utilizar

3.8. PLAN DE PROCESAMIENTO Y ANÁLISIS DE DATOS

Esta investigación presenta un plan de procesamiento para análisis de datos dividida en 5
fases, las cuales se describen a continuación

44
FASE I: RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN
1. Recopilación de información bibliográfica y antecedentes del proyecto.
2. Análisis de información de proyectos similares.
3. Revisión de la normativa vigente.
4. Revisión de los ensayos disponibles
5. Revisión parcial por parte del asesor

FASE II: OBTECIÓN DE LOS MATERIALES Y ENSAYOS AL SUELO

1. Visita de campo al lugar de obtención del suelo.
2. Obtención del plástico PET.
3. Ensayos de laboratorio para el suelo arcilloso.
Granulometría
Peso Específico
Contenido de Humedad
Ensayo de Compactación de Proctor Modificado
Límites de Atterberg
Razón de Soporte California (CBR)
4. Trabajo de gabinete.
5. Revisión parcial por parte del asesor

FASE III: ELABORACIÓN DE MUESTRAS, ENSAYOS Y PROCESAMIENTO DE

DATOS
1. Elaboración de las muestras de arcilla adicionando plástico PET.
2. Ensayos comparativos entre las dosificaciones.
Ensayo de Compactación de Proctor Modificado
Razón de Soporte California (CBR)
3. Evaluación de impacto ambiental.
4. Trabajo de gabinete
5. Revisión parcial por parte del asesor.

FASE IV: ANÁLISIS DE RESULTADOS

1. Análisis de los resultados y elección de la dosificación que brinde mayor
mejoramiento a las propiedades físico-mecánicas.
2. Análisis de evaluación de impacto ambiental (Finalización)

45
 3. Trabajo de gabinete
4. Revisión parcial por parte del asesor
5. Definición de fecha y sustentación de tesis.
FASE V: PRESENTACIÓN FINAL PREVIA CORRECCIONES FINALES,
IMPRESIONES Y EXPOSICIÓN
1. Presentación del proyecto definitivo a los jurados.
2. Levantamiento de Observaciones.
3. Impresión de proyecto definitivo.
4. Definición de fecha y sustentación final de tesis.

46
3.9. MATRIZ DE CONSISTENCIA
Operacionalización
Problema Objetivos Hipótesis
Variables Indicadores Metodología

Objetivo General:

Evaluar el efecto de la adición de plástico PET provenientes del reciclaje de Tipo de Investigación
botellas de agua y gaseosas sobre las propiedades físico-mecánicas de los
suelos arcillosos ubicados en la zona de estacionamiento de la Clínica USAT
para su uso en subrasantes en el año 2018.
Para la Variable Dependiente Suelo Arcilloso De acuerdo al diseño de
Variable Independiente: - Ensayo de Compactación de Proctor Modificado investigación es experimental
porque manipula variables
Objetivos Específicos: - Razón de Soporte California (CBR)
mediante experimentos
- Longitud del Plástico PET -Limites de Atterberg
Efectuar los ensayos de caracterización correspondientes a los suelos
- Peso Específico
ubicados en la zona de estacionamiento de la Clínica USAT, ciudad de - Dosificación de Plástico PET para Suelos Arcillosos
Chiclayo en el año 2018. - Contenido de Humedad
¿Cómo influye la adición del Los suelos arcillosos del área de
plástico PET provenientes estacionamiento de la Clínica - Clasificación Unificada de Suelos SUCS De acuerdo al fin que se persigue
del reciclaje de botellas de USAT al ser mezclados con las tiras es aplicada debido a que busca la
agua y gaseosas en las de plástico reciclado PET Variables Dependientes: solución a un problema
propiedades físico- provenientes del reciclaje de - Propiedades de los suelos arcillosos - Granulometría
mecánicas de los suelos Cuantificar los cambios producidos en las propiedades físico- mecánicas de botellas de agua y gaseosas
arcillosos dentro del área de los suelos arcillosos a utilizar en sub rasantes al agregar tiras de plástico PET mejorarán sus propiedades físico- -Impacto Ambiental
estacionamiento de la provenientes del reciclaje de botellas de agua y gaseosas en el año 2018. mecánicas, lo cual los hará más
Para la Variable Independiente Plástico PET
Clínica USAT para su uso aptos para cumplir sus funciones
Variables Interviniente: - Longitud
como subrasantes? como sub rasantes. Descriptiva debido aque selecciona
- Costos de proceso constructivo -Porcentaje en peso respecto al suelo
Determinar el porcentaje idóneo de tiras de plástico PET provenientes del cuestiones y las mide para
- Contaminación - Trabajabilidad
reciclaje de botellas de agua y gaseosas adicionadas para mejorar las describir lo que se investiga
propiedades físico-mecánicas de los suelos arcillosos, con respecto al peso,
considerando diferentes porcentajes
Para la Variable Costos de Proceso Constructivo
- Análisis de Costos Unitarios (costo por m2)
Determinar la longitud más adecuada de dichas fibras de plástico PET a ser Cuantitaiva debido a que los
adicionadas para reforzar los suelos arcillosos a ser utilizados como Para la Variable Impacto Ambiental resultados pueden ser medidos con
subrasantes, evaluando entre diferentes longitudes con un espesor de 2mm exactitud
- Matriz de Leopold
a 5mm.

Evaluar el impacto ambiental de la adición de tiras de plástico PET a los Población

suelos arcillosos a utilizar en subrasantes para mejorar sus propiedades Suelos del estacionamiento de la
físico-mecánicas. Clinica USAT del 2018
Muestra
Tres calicatas dentro del
Efectuar la evaluación económica de la adición de tiras de plástico PET a los
estacionamiento de la Clínica USAT
suelos arcillosos a utilizar en subrasantes para mejorar sus propiedades
físico-mecánicas.

47
 3.10. CONSIDERACIONES ÉTICAS

Antecedentes
Consideración Investigación Propia Comentario
Autor Titulo Elección
El número de puntos de estudio fue elegido según el área que presenta el terreno de El número de puntos de estudio se tomaron respetando la
Ministerio de estacionamiento de la Clínica USAT siendo de 3278.11m2, la cual se ha considerado ser norma CE 010 "Pavimentos Urbanos" , siendo lo
Los puntos tomados en el área de estacionamiento
Ubicación y Número de Vivienda un pavimento urbano de tipo local, lo cual nos indica según la norma CE 010 estipulado tres puntos mínimos en el área de 3278.11 m2
Norma CE 010 "Pavimentos Urbanos" de la Clínica USAT fueron tres, ubicados para
Puntos de Estudio Construcción y “Pavimentos Urbanos” que se deben realizar un punto de investigación cada 3600 m2, del área de estacionamiento de la Clínica USAT, siendo
obtener una muestra uniforme del área estudiada
Saneamiento siendo tres puntos de investigación en el área del estacionamiento como mínimo en cada estos repartidos en el área para tomar muestras
exploración. representativas
El manual de carreteras nos indica la posibilidad de luego
Los suelos por debajo del nivel superior de la subrasante, en una profundidad no menor
de haber analizado los estratos encontrados en el
Ministerio de de 0.60 m, deberán ser suelos adecuados y estables con CBR ≥ 6%. En caso el suelo,
Manual de Carreteras: Suelos, estacionamiento podemos tomar el tercer estrato Se ha tomado el tercer estrato encontrado en las
Elección del Estrato a Utilizar Transportes y debajo del nivel superior de la subrasante, tenga un CBR < 6% (subrasante pobre o
Geología, Geotecnia y Pavimentos conformado por arcillas para tomar como nuestro suelo calicaras, siendo suelo CL
Comunicaciones subrasante inadecuada), corresponde estabilizar los suelos, para lo cual el Ingeniero
de subrasante, por encontrarse entre las alturas de 0.45 m
Responsable analizará según la naturaleza del suelo alternativas de solución
y 1.8m
Se utilizo para obtener las tiras de PET con espesor de En la investigación anterior se utilizan cuadrados
Mejoramiento de Subrasantes de Baja Para obtener el polímero reciclado como aditivo, se cortó con una cizalla para obtener
2mm a 5mm el método manual, en el cual con tijeras y las de PET para añadir al suelo estudiado, en la
Ramos Hinojosa, Capacidad Portante mediante el Uso cortes de dimensiones diferentes de forma cacera, así mismo se utilizó la maquina
Obtención del PET manos se cortaba primero en rollos del espesor antes investigación que se propone ahora se utilizan tiras
Gabriel Paúl de Polímeros Reciclados en “Trituradora PET G-34”. Luego estos fueron tamizados para separarlos en dimensiones
mencionado, para luego estos ser cortados en las de PET con espesores de 2mm a 5mm de distintas
Carreteras, Paucará Huancavelica 2014 con los tamices ¾ “, ½”, 3/8”, ¼”, N°4 y N°8. (pág. 44-45)
longitudes propuestas longitudes

Lopez Lara y Rosales Características Mecánicas de un Suelo

Hurtado Fino Reforzado con Micro Fibras de En esta investigación se consideró dosificaciones de 0.5%, 1%, 1.5% y 2%.
Polipropileno
Experimentaron con un limo de alta compresibilidad, el cual reforzaron con fibras de
Strength behavior of fine grained soil polipropileno con dosificaciones de 0.25%, 0.5%, 0.75% y 1%, demostrando que las
A. Zaimoglu y T.
reinforced with randomly distributed pruebas de corte directo aumentaban hasta el porcentaje del 0.75% y las pruebas de CBR
Yetimoglu, Basándonos en las investigaciones previas de los cuatro
polypropylene fibers con el 0.75% aumentaron en un 80%, así mismo la dosificación del 1% no presentó
autores mencionados , se han propuesto las
mayores avances
dosificaciones de 1%, 1.5%, 2.5% y 3%; estando estos Las dosificaciones propuestas pueden ser
Elección de Porcentajes a sujetos a cambios durante la investigación por ajustadas según los ensayos que se vayan
Suelos Arcillosos Reforzados con Encontró que los porcentajes ideales para el aumento de las propiedades físico-
Utilizar J. A. Lopez Ortiz condiciones ya sea de trabajibilidad u otras. Estos rangos realizando, dependiendo de la trabajabilidad
Materiales de Plástico Reciclado PET mecánicas de los suelos se encuentra ente el 0.2% y 2%
se han establecido para poder acortar el rango de trabajo debido a que la muestra debe ser homogénea
a analizar, basándose en investigaciones previas y
Con ensayos de Proctor se decidió que la mejor dimensión de polímeros es de 5 a 10 resultados que estas tuvieron.
Mejoramiento de Subrasantes de Baja mm y con ello se empezó a realizar ensayos con las dosificaciones de 0.5%, 1%, 1.5% y
Ramos Hinojosa, Capacidad Portante mediante el Uso 2% respecto al peso seco del suelo. (pág. 86)
Gabriel Paúl de Polímeros Reciclados en
Carreteras, Paucará Huancavelica 2014 Se encuentra que para el primer tramo el porcentaje adecuado para la estabilización es del
1.5% y para el segundo tramo es del 1.48% con respecto al peso seco del suelo. (pág. 88
y 90)

48
 Antecedentes
Consideración Investigación Propia Comentario
Autor Titulo Elección

C. Fernandez Calvo,
J. Martinez Refuerzo de Suelos Con Fibras Las longitudes “estándar” que se encuentran en el mercado son 25mm, 60mm, 80mm, así
Santamaría y J. Sintéticas mismo, pueden conseguirse longitudes menores y mayores para casos especiales
Thode Mayoral
Se ha optado por las fibras de 1”, 2,5” y 4” para
proceder con la investigación, todas con un espesor de
2mm a 5mm. Esto se ha elegido porque son Las fibras elegidas fueron las de 1" , 2,5" y 4" las
Elección de Longitudes a
consideradas "longitudes estandar" en el mercado para cuales se probarán con las distintas dosificaciones
Utilizar
Luego de triturar el PET con cizalla y con “Trituradora PET G-34”, lo obtenido fue todo lo que son fibras de refuerzo tanto para suelos planteadas
Mejoramiento de Subrasantes de Baja
tamizado para separarlos en dimensiones que pasen los tamices ¾ “, ½”, 3/8”, ¼”, N°4 y como para concreto. Por lo cual se ha optado probar
Ramos Hinojosa, Capacidad Portante mediante el Uso
N°8. (pág. 44-45), estos luego fueron ensayados con proctor al porcentaje de 1%, donde dichas longitudes en la presente investigación.
Gabriel Paúl de Polímeros Reciclados en
se eligieron las dimensiones de 5 a 10 mm como las óptimas, con la cual se procedió a
Carreteras, Paucará Huancavelica 2014
evaluar los distintos porcentajes propuestos.

Lopez Lara y Rosales Características Mecánicas de un Suelo Propone mezclar manualmente un periodo de tiempo hasta que la mezcla tenga apariencia
Se ha optado por el mezclado manual siguiendo
Hurtado Fino Reforzado con Micro Fibras de homogénea
recomendaciones de investigaciones pasadas, además de El método de mezclado será manual hasta obtener
Polipropileno
Método de Mezclado ser conveniente para los ensayos de laboratorio, pero una mezcla homogénea con la que se podrá
C. Fernandez Calvo,
siempre siendo mezclados durante un tiempo adecuado trabajar
J. Martinez Refuerzo de Suelos Con Fibras
Efectúa mezclado manual del suelo para sus respectivos ensayos de laboratorio. para que la mezcla sea homogenea.
Santamaría y J. Sintéticas
Thode Mayoral
Se ha optado realizar ensayos de Proctor modificado de La diferencia entre la investigación anterior y la
los distintos porcentajes y longitudes a utilizar dando en propuesta radica en los ensayos realizados, en la
Mejoramiento de Subrasantes de Baja un inicio un total de 36 ensayos, estando estos sometidos anterior optan por realizar ensayos de CBR para
Se realizaron un ensayo de Proctor y de CBR para caracterizar el suelo natural y poder
Ramos Hinojosa, Capacidad Portante mediante el Uso a la disminución o aumento por el ajuste de los caracterizar la mezcla nueva del suelo, por otro
Ensayos Realizados compararlo con el que se adicionará PET. Luego para encontrar el procentaje idóneo se
Gabriel Paúl de Polímeros Reciclados en porcentajes. Luego de conocer el porcentaje y longitud lado en la propuesta se utiliza el proctor para elegir
realizaron 22 CBR para evidencias el cambio al adicionar PET
Carreteras, Paucará Huancavelica 2014 idóneos se pasará a realizar 3 ensayos de CBR para la dosificación y longitud óptima y con el CBR se
compararlos con el suelo natural y conocer el fecto del verifica el aumento o disminución de la calidad del
PET sobre la calidad de la sub rasante suelo para su uso como sub rasante
Los suelos a analizar son arcillas de baja plasticidad con
Los suelos analizados son de plasticidad media, el primer tramo en promedio tiene un IP
un IP entre 8 y 10.5% , con un contenido de humedad
menor al 10% y el segundo tramo en promedio tiene un IP mayor al 10%. (pág. 75).
del 11.11% Los suelos analizados en ambas investigaciones
Mejoramiento de Subrasantes de Baja
son de características diferentes, lo cual cambia
Ramos Hinojosa, Capacidad Portante mediante el Uso
Suelos Analizados las condiciones de ensayo y los posibles
Gabriel Paúl de Polímeros Reciclados en
En tanto a clasificación de los suelos de ambos tramos, se ha encontrado que en el La muestra natural dio como resultados del Proctor resultados que se obtendrán de la presente
Carreteras, Paucará Huancavelica 2014
primer tramo los suelos son arcillas ligeras y tipo grava con arena, por otro lado, en el Modificado una máxima densidad seca de 1.844 g/cm3 y investigación
segundo tramo se ha encontrado que los suelos con arcillas ligeras arenosas (pág. 76) un óptimo contenido de humedad del 14,1%

49
Presentando el anterior cuadro donde se pueden evidenciar los antecedentes de los cuales se
están tomando algunas consideraciones y guías para la presente investigación, sabiendo que
toda investigación toma antecedente, incluso desde el momento que nace la idea de la
investigación como lo expresan los siguientes autores:

 José Antonio del Busto [29] en su libro sobre tesis universitaria en la pág. 75 en el listado
de requisitos para realizar una buena investigación como punto número doce habla de
buscar la originalidad diciendo que “ El ideal sería hacer una investigación que antes
nadie ha hecho, pero como esto como esto no siempre se puede, debemos conformarnos
con hacerla como hasta ahora nadie la ha hecho… recurramos a un enfoque nuevo basado
en los últimos hallazgos de los demás”.
 Loraine Blaxter, Christina Hughes y Malcolm Tight [30] en el libro de su autoría en la
pág. 35 dan quince definiciones de lo que es la originalidad para una investigación donde
una de ella expresa: “Continuar con un trabajo original hecho anteriormente” y además
en la pág. 55 nos recomienda :” Considere la posibilidad de reproducir un proyecto
anterior, utilizando los mismo métodos para analizar el mismo problema, pero en un lugar
o en una institución diferente. Reproducir el enfoque de una investigación no significa
que no sea original. De hecho, imitar una investigación previa para confirmar los
hallazgos originales, agregar otros nuevos o ponerlos en tema de juicio suele ser muy útil
y esclarecedor.”
 Cesar Augusto Bernal [31] que un tema de investigación es pertinente cuando “no se ha
tratado o lo ha sido muy poco, o cuando se propone una nueva forma de abordar un
problema o una situación” así mismo cuando “es un tema que busca contrastar resultados
anteriores de otras investigaciones en otros contextos “
 Roberto Hernández, Carlos Fernández y María Baptista [32] en su libro de Metodología
de la Investigación en la pág. 26 expresan que un tema de investigación es apropiado si
se analiza desde una perspectiva diferente y que, aunque los problemas o fenómenos sean
los mismos, pueden analizarse de diversas formas.

50
IV. RESULTADOS
4.1. CLASIFICACIÓN DE LAS MUESTRAS DE TERRENO NATURAL
Las muestras del terreno natural al ser uniformes se han procedido a caracterizar tres de ellas
obteniendo los siguientes resultados, encontrando las fichas de informe con sus gráficos
correspondientes en los anexos del documento.

MUESTRA NÚMERO 01
La muestra número uno fue analizada para encontrar sus propiedades de granulometría, límite
líquido, límite plástico y contenido de humedad presentando los resultados en la Tabla 5

Tabla 5: Resultados de Muestra 01

Propiedad Resultado

Granulometría Arcilla de Baja Plasticidad

Contenido de Humedad 11,11

Límite Líquido 25,56%

Límite Plástico 15,27%

Índice Plástico 10,30%

Fuente: Elaboración Propia

Se presentarán las respectivas tablas, curvas granulométricas, y de fluidez en los anexos

MUESTRA NÚMERO 02
La muestra número dos fue analizada para encontrar sus propiedades de granulometría, límite
líquido, límite plástico y contenido de humedad presentando los resultados en la Tabla 6.

51
 Tabla 6: Resultados de la Muestra 02

Propiedad Resultado

Granulometría Arcilla de Baja Plasticidad

Contenido de Humedad 11,11

Límite Líquido 23,13%

Límite Plástico 14,87%

Índice Plástico 8,26%

Fuente: Elaboración Propia

Se presentarán las respectivas tablas, curvas granulométricas, y de fluidez en los anexos

MUESTRA NÚMERO 03
La muestra número tres fue analizada para encontrar sus propiedades de granulometría, límite
líquido, límite plástico y contenido de humedad presentando los resultados en la Tabla 7.

Tabla 7: Resultados de la Muestra 03

Propiedad Resultado

Granulometría Arcilla de Baja Plasticidad

Contenido de Humedad 11,11

Límite Líquido 23,27%

Límite Plástico 14,87%

Índice Plástico 8,40%

Fuente: Elaboración Propia

Se presentarán las respectivas tablas, curvas granulométricas, y de fluidez en los anexos

Por lo tanto con los resultados mostrados podemos concluir que las muestras tomadas de las
calicatas son uniformes y el suelo encontrado puede ser ensayado por igual para la presente
investigación

52
4.2. ENSAYO DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO A LA MUESTRA
NATURAL
La muestra natural dio como resultados del Proctor Modificado una máxima densidad seca de
1.844 g/cm3 y un óptimo contenido de humedad del 14,1%, con la siguiente curva de densidad
vs contenido de humedad presentada en el Gráfico 1.

Gráfico 1: Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad Muestra Natural

1.87

1.85

1.83

1.81
Densidad seca (g/cm3)

1.79

1.77

1.75

1.73

1.71

1.69

1.67
11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
Contenido de humedad (%)

Fuente: Elaboración Propia

4.3. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON ADICIÓN
DE PET DE 1” AL 1%
Se han realizado ensayos de Proctor modificado teniendo en cuenta realizar el ensayo tres veces
para poder comparar los resultados con la muestra natural y verificar el cambio de las
propiedades del suelo arcilloso al adicionar en este caso PET de 1” al 1% del peso de la muestra.
Los resultados que se obtuvieron de las tres muestras se demuestran en la presente tabla.

Tabla 8: Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 1” al 1%

Muestra Natural M1 M2 M3
Propiedad
Máxima Densidad Seca (g/cm3) 1.844 1.74 1.844 1.71

Óptimo Contenido de Humedad (%) 14,10 15,50 14,14 15,59

Fuente: Elaboración Propia

53
 Gráfica 1 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 1" 1%

Ensayos de Proctor Modificado con PET 1" 1%

Curva Natural Muestra 01 Muestra 02 Muestra 03
1.87
1.85
1.83
1.81
Densidad Seca (g/cm3)

1.79
1.77
1.75
1.73
1.71
1.69
1.67
1.65
1.63
1.61
1.59
1.57
1.55
10 11.5 13 14.5 16 17.5 19 20.5 22 23.5 25
Contenido de Humedad (%)

Fuente: Elaboración Propia

54
4.4. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON
ADICIÓN DE PET DE 1” AL 1,5%
Se han realizado ensayos de Proctor modificado teniendo en cuenta realizar el ensayo tres veces
para poder comparar los resultados con la muestra natural y verificar el cambio de las
propiedades del suelo arcilloso al adicionar en este caso PET de 1” al 1,5% del peso de la
muestra.
Los resultados que se obtuvieron de las tres muestras se demuestran en la presente tabla.

Tabla 9: Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 1” al 1,5%

Muestra Natural M1 M2 M3
Propiedad
Máxima Densidad Seca (g/cm3) 1.844 1.829 1.700 1.849

Óptimo Contenido de Humedad (%) 14,10 15,2 20,0 13,0

Fuente: Elaboración Propia

Gráfica 2 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 1" 1,5%

Ensayos de Proctor Modificado con PET 1" 1.5%

Curva Natural Muestra 01 Muestra 02 Muestra 03

1.88
1.86
1.84
1.82
Densidad Seca (g/cm3)

1.8
1.78
1.76
1.74
1.72
1.7
1.68
1.66
1.64
1.62
1.6
1.58
1.56
1.54
1.52
7 8.5 10 11.5 13 14.5 16 17.5 19 20.5 22 23.5 25 26.5 28 29.5
Contenido de Humedad (%)

Fuente: Elaboración Propia

55
4.5. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON
ADICIÓN DE PET DE 1” AL 1,15%
Se han realizado ensayos de Proctor modificado teniendo en cuenta realizar el ensayo tres veces
para poder comparar los resultados con la muestra natural y verificar el cambio de las
propiedades del suelo arcilloso al adicionar en este caso PET de 1” al 1,15% del peso de la
muestra.
Los resultados que se obtuvieron de las tres muestras se demuestran en la presente tabla.

Tabla 10 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 1” al

1,15%

Muestra Natural M1 M2 M3
Propiedad
Máxima Densidad Seca (g/cm3) 1.844 1,995 2,04 1,96

Óptimo Contenido de Humedad (%) 14,10 14,50 17,10 19,15

Fuente: Elaboración Propia

Gráfica 3 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 1" 1,15%

Ensayos de Proctor Modificado con PET 1" 1.15%

Curva Natural Muestra 01 Muestra 02 Muestra 03

2.04
2.02
2
1.98
Densidad Seca (g/cm3)

1.96
1.94
1.92
1.9
1.88
1.86
1.84
1.82
1.8
1.78
1.76
1.74
1.72
1.7
1.68
8 9.5 11 12.5 14 15.5 17 18.5 20 21.5 23 24.5
Contenido de Humedad (%)

Fuente: Elaboración Propia

56
4.6. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON
ADICIÓN DE PET DE 1” AL 1,25%
Se han realizado ensayos de Proctor modificado teniendo en cuenta realizar el ensayo tres veces
para poder comparar los resultados con la muestra natural y verificar el cambio de las
propiedades del suelo arcilloso al adicionar en este caso PET de 1” al 1,25% del peso de la
muestra.
Los resultados que se obtuvieron de las tres muestras se demuestran en la presente tabla.

Tabla 11 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 1” al

1,25%

Muestra Natural M1 M2 M3
Propiedad
Máxima Densidad Seca (g/cm3) 1.844 1,99 2,03 2,03

Óptimo Contenido de Humedad (%) 14,10 14,80 14,00 13,65

Fuente: Elaboración Propia

Gráfica 4 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 1" 1,25%

Ensayos de Proctor Modificado con PET 1" 1.25%

Curva Natural Muestra 01 Muestra 02 Muestra 03

2.06
2.04
2.02
2
1.98
Densidad Seca (g/cm3)

1.96
1.94
1.92
1.9
1.88
1.86
1.84
1.82
1.8
1.78
1.76
1.74
1.72
1.7
1.68
7 8.5 10 11.5 13 14.5 16 17.5 19 20.5 22 23.5 25
Contenido de Humedad (%)

Fuente: Elaboración Propia

57
4.7. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON
ADICIÓN DE PET DE 1” AL 2,5%
Se han realizado ensayos de Proctor modificado teniendo en cuenta realizar el ensayo tres veces
para poder comparar los resultados con la muestra natural y verificar el cambio de las
propiedades del suelo arcilloso al adicionar en este caso PET de 1” al 2,5% del peso de la
muestra.
Los resultados que se obtuvieron de las tres muestras se demuestran en la presente tabla.

Tabla 12 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 1” al 2,5%

Muestra Natural M1 M2 M3
Propiedad
Máxima Densidad Seca (g/cm3) 1.844 1,71 1,71 1,67

Óptimo Contenido de Humedad (%) 14,10 18,20 17,40 19,75

Fuente: Elaboración Propia

Gráfica 5 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 1" 2,5%

Ensayos de Proctor Modificado con PET 1" 2.5%

Curva Natural Muestra 01 Muestra 02 Muestra 03

1.86
1.84
1.82
1.8
Densidad Seca (g/cm3)

1.78
1.76
1.74
1.72
1.7
1.68
1.66
1.64
1.62
1.6
1.58
1.56
8.5 10 11.5 13 14.5 16 17.5 19 20.5 22 23.5 25
Contenido de Humedad (%)

Fuente: Elaboración Propia

58
4.8. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON
ADICIÓN DE PET DE 1/2” AL 1,15%
Se han realizado ensayos de Proctor modificado teniendo en cuenta realizar el ensayo tres veces
para poder comparar los resultados con la muestra natural y verificar el cambio de las
propiedades del suelo arcilloso al adicionar en este caso PET de 1/2” al 1,15% del peso de la
muestra.
Los resultados que se obtuvieron de las tres muestras se demuestran en la presente tabla.

Tabla 13 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 1/2” al
1,15%

Muestra Natural M1 M2 M3
Propiedad
Máxima Densidad Seca (g/cm3) 1.844 1,71 1,73 1,72

Óptimo Contenido de Humedad (%) 14,10 15,45 12,90 16,50

Fuente: Elaboración Propia

Gráfica 6 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 1/2" 1,15%

Ensayos de Proctor Modificado con PET 1/2" 1.15%

Curva Natural Muestra 01 Muestra 02 Muestra 03

1.9
1.88
1.86
1.84
Densidad Seca (g/cm3)

1.82
1.8
1.78
1.76
1.74
1.72
1.7
1.68
1.66
1.64
1.62
1.6
8 9.5 11 12.5 14 15.5 17 18.5 20 21.5 23 24.5
Contenido de Humedad (%)

Fuente: Elaboración Propia

59
4.9. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON
ADICIÓN DE PET DE 1/2” AL 1,25%
Se han realizado ensayos de Proctor modificado teniendo en cuenta realizar el ensayo tres veces
para poder comparar los resultados con la muestra natural y verificar el cambio de las
propiedades del suelo arcilloso al adicionar en este caso PET de 1/2” al 1,25% del peso de la
muestra.
Los resultados que se obtuvieron de las tres muestras se demuestran en la presente tabla.

Tabla 14 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 1/2” al
1,25%

Muestra Natural M1 M2 M3
Propiedad
Máxima Densidad Seca (g/cm3) 1.844 1,81 1,80 1,82

Óptimo Contenido de Humedad (%) 14,10 15,00 15,40 14,60

Fuente: Elaboración Propia

Gráfica 7 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 1/2" 1,25%

Ensayos de Proctor Modificado con PET 1/2" 1.25%

Curva Natural Muestra 01 Muestra 02 Muestra 03

1.86
1.84
1.82
Densidad Seca (g/cm3)

1.8
1.78
1.76
1.74
1.72
1.7
1.68
1.66
1.64
7 8.5 10 11.5 13 14.5 16 17.5 19 20.5 22 23.5 25
Contenido de Humedad (%)

Fuente: Elaboración Propia

60
4.10. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON
ADICIÓN DE PET DE 2,5” AL 1%
Se han realizado ensayos de Proctor modificado teniendo en cuenta realizar el ensayo tres veces
para poder comparar los resultados con la muestra natural y verificar el cambio de las
propiedades del suelo arcilloso al adicionar en este caso PET de 2,5” al 1% del peso de la
muestra.
Los resultados que se obtuvieron de las tres muestras se demuestran en la presente tabla.

Tabla 15 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 2,5” al 1%

Muestra Natural M1 M2 M3
Propiedad
Máxima Densidad Seca (g/cm3) 1.844 1,81 1,80 1,79

Óptimo Contenido de Humedad (%) 14,10 14,50 15,05 15,39

Fuente: Elaboración Propia

Gráfica 8 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 2,5" 1%

Ensayos de Proctor Modificado con PET 2.5" 1%

Curva Natural Muestra 01 Muestra 02 Muestra 03

1.86
1.84
Densidad Seca (g/cm3)

1.82
1.8
1.78
1.76
1.74
1.72
1.7
1.68
1.66
8 9.5 11 12.5 14 15.5 17 18.5 20 21.5 23 24.5
Contenido de Humedad (%)

Fuente: Elaboración Propia

61
4.11. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON
ADICIÓN DE PET DE 2,5” AL 1,5%
Se han realizado ensayos de Proctor modificado teniendo en cuenta realizar el ensayo tres veces
para poder comparar los resultados con la muestra natural y verificar el cambio de las
propiedades del suelo arcilloso al adicionar en este caso PET de 2,5” al 1,5% del peso de la
muestra.
Los resultados que se obtuvieron de las tres muestras se demuestran en la presente tabla.

Tabla 16 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 2,5” al
1,5%

Muestra Natural M1 M2 M3
Propiedad
Máxima Densidad Seca (g/cm3) 1.844 1,75 1,79 1,74

Óptimo Contenido de Humedad (%) 14,10 12,45 14,54 13,65

Fuente: Elaboración Propia

Gráfica 9 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 2,5" 1,5%

Ensayos de Proctor Modificado con PET 2.5" 1.5%

Curva Natural Muestra 01 Muestra 02 Muestra 03

1.86
1.84
1.82
Densidad Seca (g/cm3)

1.8
1.78
1.76
1.74
1.72
1.7
1.68
1.66
1.64
} 1.62
7 8.5 10 11.5 13 14.5 16 17.5 19 20.5 22 23.5 25
Contenido de Humedad (%)

Fuente: Elaboración Propia

62
4.12. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON
ADICIÓN DE PET DE 2,5” AL 1,15%
Se han realizado ensayos de Proctor modificado teniendo en cuenta realizar el ensayo tres veces
para poder comparar los resultados con la muestra natural y verificar el cambio de las
propiedades del suelo arcilloso al adicionar en este caso PET de 2,5” al 1,15% del peso de la
muestra.
Los resultados que se obtuvieron de las tres muestras se demuestran en la presente tabla.

Tabla 17 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 2,5” al 1,15%

Muestra Natural M1 M2 M3
Propiedad
Máxima Densidad Seca (g/cm3) 1.844 1,81 1,82 1,82

Óptimo Contenido de Humedad (%) 14,10 13,90 14,70 13,50

Fuente: Elaboración Propia

Gráfica 10 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 2,5" 1,15%

Ensayos de Proctor Modificado con PET 2.5" 1.15%

Curva Natural Muestra 01 Muestra 02 Muestra 03

1.86
1.84
Densidad Seca (g/cm3)

1.82
1.8
1.78
1.76
1.74
1.72
1.7
1.68
7 8.5 10 11.5 13 14.5 16 17.5 19 20.5 22 23.5 25
Contenido de Humedad (%)

Fuente: Elaboración Propia

63
4.13. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON
ADICIÓN DE PET DE 2,5” AL 1,25%
Se han realizado ensayos de Proctor modificado teniendo en cuenta realizar el ensayo tres veces
para poder comparar los resultados con la muestra natural y verificar el cambio de las
propiedades del suelo arcilloso al adicionar en este caso PET de 2,5” al 1,25% del peso de la
muestra.
Los resultados que se obtuvieron de las tres muestras se demuestran en la presente tabla.

Tabla 18 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 2,5” al 1,25%

Muestra Natural M1 M2 M3
Propiedad
Máxima Densidad Seca (g/cm3) 1.844 1,78 1,82 1,81

Óptimo Contenido de Humedad (%) 14,10 14,90 14,35 13,68

Fuente: Elaboración Propia

Gráfica 11 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 2,5" 1,25%

Ensayos de Proctor Modificado con PET 2.5" 1.25%

Curva Natural Muestra 01 Muestra 02 Muestra 03

1.86
1.84
Densidad Seca (g/cm3)

1.82
1.8
1.78
1.76
1.74
1.72
1.7
1.68
7 8.5 10 11.5 13 14.5 16 17.5 19 20.5 22 23.5 25
Contenido de Humedad (%)

Fuente: Elaboración Propia

64
4.14. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON
ADICIÓN DE PET DE 2,5” AL 2,5%
Se han realizado ensayos de Proctor modificado teniendo en cuenta realizar el ensayo tres veces
para poder comparar los resultados con la muestra natural y verificar el cambio de las
propiedades del suelo arcilloso al adicionar en este caso PET de 2,5” al 2,5% del peso de la
muestra.
Los resultados que se obtuvieron de las tres muestras se demuestran en la presente tabla.

Tabla 19 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 2,5” al 2,5%

Muestra Natural M1 M2 M3
Propiedad
Máxima Densidad Seca (g/cm3) 1.844 1,82 1,80 1,83

Óptimo Contenido de Humedad (%) 14,10 13,00 15,00 12,00

Fuente: Elaboración Propia

Gráfica 12 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 2,5" 2,5%

Ensayos de Proctor Modificado con PET 2.5" 2.5%

Curva Natural Muestra 01 Muestra 02 Muestra 03

1.86
1.84
Densidad Seca (g/cm3)

1.82
1.8
1.78
1.76
1.74
1.72
1.7
1.68
6.5 8 9.5 11 12.5 14 15.5 17 18.5 20 21.5 23 24.5
Contenido de Humedad (%)

Fuente: Elaboración Propia

65
4.15. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON
ADICIÓN DE PET DE 4” AL 1%
Se han realizado ensayos de Proctor modificado teniendo en cuenta realizar el ensayo tres veces
para poder comparar los resultados con la muestra natural y verificar el cambio de las
propiedades del suelo arcilloso al adicionar en este caso PET de 4” al 1% del peso de la muestra.
Los resultados que se obtuvieron de las tres muestras se demuestran en la presente tabla.

Tabla 20 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 4” al 1%

Muestra Natural M1 M2 M3
Propiedad
Máxima Densidad Seca (g/cm3) 1.844 1,79 1,78 1,79

Óptimo Contenido de Humedad (%) 14,10 14,70 13,58 10,80

Fuente: Elaboración Propia

Gráfica 13 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 4" 1%

Ensayos de Proctor Modificado con PET 4" 1%

Curva Natural Muestra 01 Muestra 02 Muestra 03

1.86
1.84
1.82
Densidad Seca (g/cm3)

1.8
1.78
1.76
1.74
1.72
1.7
1.68
1.66
1.64
6.8 8.3 9.8 11.3 12.8 14.3 15.8 17.3 18.8 20.3 21.8 23.3 24.8
Contenido de Humedad (%)

Fuente: Elaboración Propia

66
4.16. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON
ADICIÓN DE PET DE 4” AL 1,15%
Se han realizado ensayos de Proctor modificado teniendo en cuenta realizar el ensayo tres veces
para poder comparar los resultados con la muestra natural y verificar el cambio de las
propiedades del suelo arcilloso al adicionar en este caso PET de 4” al 1,15% del peso de la
muestra.
Los resultados que se obtuvieron de las tres muestras se demuestran en la presente tabla.

Tabla 21 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 4” al 1,15%

Muestra Natural M1 M2 M3
Propiedad
Máxima Densidad Seca (g/cm3) 1.844 1,81 1,71 1,71

Óptimo Contenido de Humedad (%) 14,10 13,25 13,32 13,32

Fuente: Elaboración Propia

Gráfica 14 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 4" 1,15%

Ensayos de Proctor Modificado con PET 4" 1.15%

Curva Natural Muestra 01 Muestra 02 Muestra 03

1.86
1.84
1.82
Densidad Seca (g/cm3)

1.8
1.78
1.76
1.74
1.72
1.7
1.68
1.66
1.64
1.62
1.6
1.58
8 9.5 11 12.5 14 15.5 17 18.5 20 21.5 23 24.5
Contenido de Humedad (%)

Fuente: Elaboración Propia

67
4.17. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO CON
ADICIÓN DE PET DE 4” AL 1,25%
Se han realizado ensayos de Proctor modificado teniendo en cuenta realizar el ensayo tres veces
para poder comparar los resultados con la muestra natural y verificar el cambio de las
propiedades del suelo arcilloso al adicionar en este caso PET de 4” al 1,25% del peso de la
muestra.
Los resultados que se obtuvieron de las tres muestras se demuestran en la presente tabla.

Tabla 22 Resultados de Proctor Modificado Muestra Natural vs Muestras con PET 4” al 1,25%

Muestra Natural M1 M2 M3
Propiedad
Máxima Densidad Seca (g/cm3) 1.844 1,81 1,82 1,80

Óptimo Contenido de Humedad (%) 14,10 12,98 14,58 13,25

Fuente: Elaboración Propia

Gráfica 15 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad PET 4" 1,25%

Ensayos de Proctor Modificado con PET 4" 1.25%

Curva Natural Muestra 01 Muestra 02 Muestra 03

1.86
1.84
Densidad Seca (g/cm3)

1.82
1.8
1.78
1.76
1.74
1.72
1.7
1.68
7 8.5 10 11.5 13 14.5 16 17.5 19 20.5 22 23.5 25
Contenido de Humedad (%)

Fuente: Elaboración Propia

68
 4.18. ENSAYOS DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO
COMPARACIÓN DE MUESTRAS TOTALES CON PET VS MUESTRA NATURAL
En los presentes gráficos se presentan tanto las curvas de Proctor obtenidos luego de la mezcla
del suelo arcilloso para subrasante con plástico PET vs la muestra natural, así como las máximas
densidades secas, donde se evidenciarán los cambios que esta adición ha proporcionado al
suelo.

Gráfica 16 Curva Densidad Seca vs Contenido de Humedad Muestras con PET vs Muestra
Natural

Ensayos de Proctor Modificado con PET vs Muestra Natural

1/2" 1.15% 1" 1% 1" 1.5% 1" 1.15%
1" 1.25% 1" 2.5% 2.5" 1% 2.5" 1.5%
2.5" 1.15% 2.5" 1.25% 2.5" 2.5% 4" 1%
2.040
2.020
2.000
1.980
1.960
1.940
Densidad Seca (g/cm3)

1.920
1.900
1.880
1.860
1.840
1.820
1.800
1.780
1.760
1.740
1.720
1.700
1.680
1.660
1.640
1.620
1.600
7.000 8.500 10.000 11.500 13.000 14.500 16.000 17.500 19.000 20.500 22.000 23.500 25.000
Contenido de Humedad (%)

Fuente: Elaboración Propia

Gráfica 17 Máxima Densidad Seca Muestras con PET vs Muestra Natural
2.100
1.997 2.017
2.000

1.900 1.844
1.806 1.802 1.816 1.802 1.817 1.806
1.793 1.785
1.800 1.764 1.760 1.743
1.719
1.695
1.700

1.600

1.500

Fuente: Elaboración Propia

69
4.19. ENSAYO DE CALIFORNIA BEARING RATIO (CBR) DEL TERRENO
NATURAL
Se ha realizado el ensayo de CBR para poder conocer la resistencia que posee el suelo natural
que se ha extraído de la zona de estacionamiento de la Clínica USAT para luego ser comparados
con las muestras alteradas adicionando plástico PET que han presentado un aumento en su
máxima densidad seca en los ensayos de Proctor Modificado anteriormente efectuados.
Los resultados que se obtuvieron se demuestran en la siguiente tabla.

Tabla 23 Resultados de CBR Muestra Natural

Terreno Natural

Número Densidad CBR a la

Expansión % de CBR
Espécimen de golpes seca penetración
(%) MDS (%)
por capa (g/cm3) (pulg)

01 56 1.788 59.2 0.1" 100 18.01

0.1 "
02 25 1.597 72.6 0.1" 95 16.91
03 10 1.571 73.8 0.2" 100 20.23
0.2 "
0.2" 95 16.83

Fuente: Elaboración Propia

Gráfica 18 CBR vs Densidad de Muestra Natural

1.85
1.83
1.81
Densidad Seca (g/cm3)

1.79
1.77
1.75
1.73
1.71
1.69
1.67
1.65
1.63
1.61
CBR al 0.1"
1.59
CBR al 0.2"
1.57
1.55
1.53
5 10 % DE CBR 15 20

Fuente: Elaboración Propia

70
4.20. ENSAYO DE CALIFORNIA BEARING RATIO (CBR) CON ADICIÓN DE PET
AL 1.15%
Se realizó el ensayo CBR al agregar el 1.15% en peso de la muestra de PET al terreno natural
para luego poder compararlo con los resultados de la muestra natural y verificar el cambio de
la capacidad del terreno para resistir las cargas a las que podría ser sometida dentro de su trabajo
como su subrasante.
Los resultados que se obtuvieron de la muestra se demuestran en la siguiente tabla.

Tabla 24 Resultados de CBR 1.15% PET

1.15 % PET

Número Densidad CBR a la

Expansión % de CBR
Espécimen de golpes seca penetración
(%) MDS (%)
por capa (g/cm3) (pulg)

01 56 1.788 41.6 0.1" 100 21.81

0.1 "
02 25 1.675 69.4 0.1" 95 17.93
03 10 1.526 63.3 0.2" 100 24.44
0.2 "
0.2" 95 15.55
Fuente: Elaboración Propia

Gráfica 19 CBR vs Densidad de 1.15%

1.88
1.86
1.84
1.82
Densidad Seca (g/cm3)

1.80
1.78
1.76
1.74
1.72
1.70
1.68
1.66
1.64
1.62
1.60
1.58 CBR al 0.1"
1.56 CBR al 0.2"
1.54
1.52
1.50
0 10 % DE CBR 20 30

Fuente: Elaboración Propia

71
4.21. ENSAYO DE CALIFORNIA BEARING RATIO (CBR) CON ADICIÓN DE PET
AL 1.25%
Se realizó el ensayo CBR al agregar el 1.25% en peso de la muestra de PET al terreno natural
para luego poder compararlo con los resultados de la muestra natural y verificar el cambio de
la capacidad del terreno para resistir las cargas a las que podría ser sometida dentro de su trabajo
como su subrasante.
Los resultados que se obtuvieron de la muestra se demuestran en la siguiente tabla.

Tabla 25 Resultados de CBR 1.25% PET

1.25 % PET

Número Densidad CBR a la

Expansión % de CBR
Espécimen de golpes seca penetración
(%) MDS (%)
por capa (g/cm3) (pulg)

01 56 1.733 80.0 0.1" 100 14.76

0.1 "
02 25 1.625 85.8 0.1" 95 12.5
03 10 1.604 70.9 0.2" 100 15.53
0.2 "
0.2" 95 12.92
Fuente: Elaboración Propia

Gráfica 20CBR vs Densidad de 1.25%

1.74
1.72
Densidad Seca (g/cm3)

1.70
1.68
1.66
1.64
1.62
1.60 CBR al 0.1"
CBR al 0.2"
1.58
1.56
0 10 % DE CBR 20 30

Fuente: Elaboración Propia

72
4.22. ENSAYOS DE CBR COMPARACIÓN DE MUESTRAS CON PET VS
MUESTRA NATURAL
Luego de haber efectuado los respectivos ensayos de CBR a el suelo natural y a suelos con
adición de PET de 1” en 1.15% y 1.25% para poder comparar el cambio de sus propiedades
como suelo a ser utilizado como subrasante.
Las propiedades principales a ser comparadas son la expansión y el más importante el CBR
debido a que éste evidenciará su capacidad de soporte para ser material de subrasante de la
mezcla propuesta.
4.22.1. EXPANSIÓN
Se procederá en los siguientes gráficos a en primer lugar presentar los datos obtenidos en
laboratorio tanto para la muestra natural como para ambos porcentajes de adición de PET con
1”, para luego en el siguiente presentar el cambio que presentan ambas dosificaciones de 1.15%
y 1.25% con respecto al terreno natural.

Gráfica 21 Expansión del Material

Expansión del Material

Terreno Natural 1.15% PET 1.25% PET
90.0
85.0 85.8
80.0 80.0
Expansión (%)

75.0 73.8
70.9 72.6
70.0 69.4
65.0 63.3
60.0 59.2
55.0
50.0
45.0
40.0 41.6
0 10 20 30 40 50 60
Número de Golpes

Fuente: Elaboración Propia

73
 Gráfica 22 Expansión del Terreno Natural vs Mezclas con PET

E X PA N S I Ó N D E L T E R R E N O
N AT U R A L V S M E Z C L A C O N P E T

10 3
10
Número de Golpes
-13 25 3 1.25% PET
-21 56 1.15% PET
18

-30 -20 -10 0 10 20

Expansión (%)

Fuente: Elaboración Propia

4.22.2. CBR
Se procederá en los siguientes gráficos a en primer lugar presentar los datos obtenidos en
laboratorio tanto para la muestra natural como para ambos porcentajes de adición de PET con 1”,
para luego en el siguiente presentar el cambio que presentan ambas dosificaciones de 1.15% y
1.25% con respecto al terreno natural.

Gráfica 23 Resultados de CBR Terreno Natural y Mezclas con PET

Resultados de CBR Terreno Natural y Mezclas con PET

24.44
25
20.23
20 17.9 16.9
15.53
12.9
CBR (%)

15
1.15% PET
10 Terreno Natural
1.25% PET
5

0
100 95
MDS (%)

Fuente: Elaboración Propia

74
 Gráfica 24 Cambio del CBR de mezcla con PET vs Terreno Natural

CAMBIO DEL CBR DE MEZCLA CON

P E T V S T E R R E N O N AT U R A L
1.25% PET 1.15% PET

-3.99

1.02

-5.00 -4.00 -3.00 -2.00 -1.00 0.00 1.00 2.00

CBR (%)

Fuente: Elaboración Propia

4.23. ASPECTO NORMATIVO

4.23.1. MANUAL DE CARRETERAS: SUELOS, GEOLOGÍA, GEOTECNIA Y
PAVIMENTOS
En el Manual de Carreteras Suelos, Geología, Geotecnia y Pavimentos de 2013 [23] en la
Sección 3.3 Subrasante del Camino nos dice que, en la etapa constructiva, los últimos 0.30m
de suelo debajo del nivel superior de la subrasante, deberán ser compactados al 95% de la
máxima densidad seca obtenida del ensayo Proctor modificado. Este procese es válido tanto
para el suelo natural como para el suelo mejorado con PET.

Además, los suelos por debajo del nivel superior de la subrasante, en una profundidad no menor
de 0.60 m, deberán ser suelos adecuados y estables con CBR ≥ 6%. En caso el suelo, debajo
del nivel superior de la subrasante, tenga un CBR < 6% (subrasante pobre o subrasante
inadecuada), corresponde estabilizar los suelos
En el numeral 4.3 Descripción de los Suelos del Manual del MTC [23] en el artículo g sección
3 dice que una vez definido el valor del CBR de diseño, para cada sector de características
homogéneas, se clasificará a que categoría de subrasante pertenece el sector o subtramo, según
lo siguiente:

75
 Tabla 26 Categorías de Subrasante

Categorías de Sub rasante CBR

S0: Sub rasante CBR<3%
Inadecuada
S1: Sub rasante De CBR ≥3% a CBR <6%
Insuficiente
S2: Sub rasante Regular De CBR ≥6% a CBR <10%
S3: Sub rasante Buena De CBR ≥10% a CBR <20%
S4: Sub rasante Muy De CBR ≥20% a CBR <30%
buena
S5: Sub rasante Excelente CBR ≥30%

Fuente: Manual de Carreteras del MTC

De acuerdo a los datos obtenidos la subrasante analizada en este proyecto se califica como
una S3: Sub rasante Buena

4.23.2. MANUAL DE CARRETERAS: ESPECIFICACIONES TÉCNICAS GENERALES

PARA CONSTRUCCIÓN
[Link]. SECCIÓN 207. MEJORAMIENTO DE SUELOS
En el Manual de Carreteras Especificaciones Técnicas Generales para Construcción [33] en la
Sección 207 sobre Mejoramiento de Suelos en el apartado de Requerimientos de Construcción
dentro del numeral 207.04 Generalidades especifica que los espesores de las capas a conformar en
el mejoramiento deberán ser como máximo de 30 cm, exceptuando los 30 cm por debajo del nivel
de la subrasante que será conformado en 2 capas de 15cm. Así mismo en el punto a. Escarificación
nos indica que no se debe afectar esta operación a una profundidad menor de 15 cm, ni mayor de
30 cm.
En el apartado de Aceptación de los trabajos del Manual de Carreteras Especificaciones Técnicas
Generales para Construcción [33] en el numeral 207.06 Criterios en el punto b. Calidad del trabajo
terminado, nos especifica que se realizarán comprobaciones de los trabajos mediante en primer
lugar la compactación dentro del cual nos indica que las densidades individuales del tramo deberán
ser, como mínimo, el 95% de la máxima densidad obtenida en el ensayo de Proctor Modificado de
referencia y la humedad de trabajo no debe variar en ±2% respecto del Óptimo Contenido de
Humedad obtenido con el Proctor Modificado

76
[Link]. SECCIÓN 403. BASES GRANULARES
En esta sección del Manual de Carreteras Especificaciones Técnicas Generales para
Construcción [33] dentro del apartado de Aceptación de los Trabajos en el numeral 403.13
Calidad del Trabajo Terminado en la sección a. Compactación nos indica que la densidad a
obtener en las pruebas realizadas cada 250m2 deben tener valores individuales iguales o
mayores al 100% de la densidad máxima obtenida en el ensayo de Proctor Modificado y que la
humedad de trabajo no debe variar en ± 1,5 % respecto del Óptimo Contenido de Humedad
obtenido con el ensayo Próctor Modificado.

4.23.3. NORMA CE.010 PAVIMENTOS URBANOS

En la norma CE.010 Pavimentos Urbanos dentro del capítulo 3 numeral 3.5.1 En la Subrasante,
nos habla de los controles y tolerancias que se tendrá para esta capa del pavimento a conformar,
indicando que la humedad de compactación no deberá variar en ± 2% del Optimo Contenido
de Humedad a fin de lograr los porcentajes de compactación especificados y que el grado de
compactación tanto para materiales granulares como finos será del 95% de la Máxima Densidad
Seca Teórica obtenida del Proctor Modificado y en donde la subrasante haya sido estabilizada
se realizará un mínimo de tres verificaciones por cada tipo de agente estabilizador
Para lo que corresponde a la capa de base del pavimento la noma CE.010 [34] indica que el
grado de compactación será como mínimo el 100% de la Máxima Densidad Seca obtenida en
el ensayo de Proctor Modificado.

4.24. ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL

Luego de efectuada la matriz de Leopold, la cual se puede encontrar dentro del anexo de estudio
de impacto ambiental, podemos evidenciar que se obtuvo como resultado 99 positivo, lo cual
nos indica que el proyecto trae beneficios al medio ambiente, siendo estos mayoritarios a los
efectos contrarios como lo son el movimiento de tierras, emisión de particulados, de ruido entre
otros.
Para su análisis se ha dividido los impactos ambientales en dos etapas fundamentales del
proyecto: la obtención de la fibra PET y la conformación de la subrasante con plástico PET. En
la etapa de obtención de la fibra se obtuvo un impacto positivo con un ponderado de 207 debido
a que en esta etapa el reciclaje, la eliminación de residuos y la generación de trabajos forman
una gran parte de ella. En la etapa de conformación de la subrasante con plástico PET se obtuvo
un ponderado de 108 pero de afectación al medio ambiente debido a la gran cantidad de
movimiento de tierras y a los particulados y gases emitidos durante los trabajos.

77
 Tabla 27 Resumen de Matriz de Leopold por Actividades

ACCIONES DEL PROYECTO Obtención de las Fibras PET Conformación de subrasante con PET
COMPONENTE Recolección Obtención Mezclado Adición del
Almacenamiento Trazo y Excavación Perfilado y
AMBIENTAL de Plastico de Tiras de de la sub Contenido de
del producto Replanteo y Nivelación Compactación
PET PET rasante Humedad
FACTORES AMBIENTALES M I M I M I M I M I M I M I M I
MAGNITUD 25 12 -3 -26 -25 4 3 -4
IMPACTO TOTAL IMPORTANCIA 24 19 4 33 27 47 8 10
PONDERADO 136 77 -6 -97 -80 71 6 -8

IMPACTO TOTAL

Magnitud Importancia Ponderado

Suma de Fila 99
Suma de Columna 99

Fuente: Elaboración Propia

4.25. ANÁLISIS ECONÓMICO
Se ha efectuado el análisis económico en el Anexo N° 04 del cual se ha obtenido los siguientes
resultados luego de haber analizado el proyecto tanto mediante los análisis de precios unitarios,
por partidas del proyecto y el presupuesto general de la conformación de ambas estructuras, la
que posee subrasante conformada por terreno natural y aquella a la cual se le ha adicionado
material PET de 1” al 1.15% en peso.
4.25.1. ANÁLISIS DE PRECIOS UNITARIOS
Las partidas que contienen la diferenciación en el proyecto son aquellas de la base granular ya
que el espesor de ésta disminuye el añadir PET y la conformación de la subrasante ya en ella se
hace la adición del material que es el foco de la investigación.
Para la conformación de la base granular por m2 tenemos los siguientes resultados del análisis
de precios unitarios que se encontrarán mayormente detallado en el anexo correspondiente.
Tabla 28 Resultados de APU de Base Granular con Subrasante de Terreno Natural vs
Subrasante con PET de 1" al 1.15%

CONFORMACIÓN DE BASE GRANULAR (m2)

Terreno Natural Subrasante con PET de 1" al 1.15%
BASE GRANULAR e= 15 cm (6pulg) BASE GRANULAR e= 12 cm (5pulg)
S/9.40 S/8.26

Fuente: Elaboración Propia

En lo correspondiente a la subrasante del proyecto por m2 podemos observar los resultados
mostrados a continuación en la tabla, el principal aumento de precio de este APU se debe
principalmente a la adición del material PET al terreno natural de dicha capa del pavimento.

78
Tabla 29 Resultados de APU de Subrasante de Terreno Natural vs Subrasante con PET de 1"
al 1.15%
CONFORMACIÓN DE SUBRASANTE (m2)
Te rre no Natural Subrasante con PET de 1" al 1.15%
CONFORMACIÓN DE SUBRASANTE CONFORMACIÓN DE SUBRASANTE
CON MATERIAL PROPIO e =0.15m CON ADICIÓN PET 1" 1.15% e =0.15cm
S/3.35 S/19.90
Fuente: Elaboración Propia
4.25.2. PARTIDAS DEL PROYECTO
En esta sección se ha analizado ambas partidas del apartado anterior, pero con respecto al
proyecto a analizar que es el área del estacionamiento de la Clínica USAT que posee 3278.11
m2 dentro de los cuales se efectuará el diseño.
Tabla 30 Partida de Conformación de Base Granular con Subrasante de Terreno Natural vs
Subrasante con PET de 1" al 1.15%

CONFORMACIÓN DE BASE GRANULAR (totalidad estacionamiento)

Terreno Natural Subrasante con PET de 1" al 1.15%
BASE GRANULAR e= 15 cm (6pulg) BASE GRANULAR e= 12 cm (5pulg)
S/30,823.08 S/27,086.04

Fuente: Elaboración Propia

Tabla 31 Partida de Subrasante de Terreno Natural vs Subrasante con PET de 1" al 1.15%
CONFORMACIÓN DE SUBRASANTE (totalidad estacionamiento)
Terreno Natural Subrasante con PET de 1" al 1.15%
CONFORMACIÓN DE SUBRASANTE CONFORMACIÓN DE SUBRASANTE
CON MATERIAL PROPIO e=0.15m CON ADICIÓN PET 1" 1.15% e=0.15cm
S/10,992.81 S/65,245.53

Fuente: Elaboración Propia

4.25.3. PRESUPUESTO TOTAL
Al comparar la totalidad del proyecto dentro del área de estudio con ambas opciones, es decir,
con subrasante de terreno natural vs subrasante con PET de 1” al 1.15% se ha obtenido los
siguientes resultados.

Tabla 32 Comparación de Totalidad del Presupuesto de Pavimentación con Subrasante

Natural vs Subrasante con PET de 1" al 1.15%
TOTALIDAD DEL PROYECTO
Terreno Natural Subrasante con PET de 1" al 1.15%
S/54,249.59 S/103,876.91

Fuente: Elaboración Propia

79
V. DISCUSION
En vista de los hallazgos encontrados, podemos decir que estamos en camino de aceptar la
hipótesis planteada para el presente estudio que establece que los suelos al ser mezclados con
tiras de plástico PET proveniente del reciclaje de botellas de agua y gaseosas (los cuales serán
cortados de manera manual para la presente investigación) mejorarán sus propiedades físico-
mecánicas, lo cual los hará más aptos para cumplir sus funciones como subrasantes, esto siendo
efectuado con la longitud y porcentajes adecuados para que los suelos mejores sus propiedades
como subrasantes.

5.1. PUNTOS DE EXPLORACIÓN

En primer lugar, para optar por la cantidad de puntos de exploración se tomó en cuenta a la
Clínica USAT como una zona urbana de ámbito local debido a que la zona en la cual se
encuentra ubicada existen diversas viviendas y construcciones de dicha naturaleza, por lo cual
se debe tomar un punto de investigación cada 3600 m2 del área, siendo siempre el mínimo de
tres según lo indica el RNE en su norma CE 010 de Pavimentos Urbanos [34], siendo los tres
requeridos por dicha norma los tomados dentro del área a ser investigada.

5.2. ESTRATO A ANALIZAR

Así mismo, se ha elegido tomar el segundo estrato de arcilla encontrada en las cuales solo se
diferenciaban entre sí por el color, sin embargo el segundo estrato de esta se encontraba a nivel
de subrasante según lo indica el MTC en su Manual de carreteras [23] diciendo que “Los suelos
por debajo del nivel superior de la subrasante, en una profundidad no menor de 0.60 m, deberán
ser suelos adecuados y estables”, además de ser el estrato predominante en el área de
estacionamiento de la Clínica USAT con profundidades entre 1.30m-1.40m.

5.3. MÉTODO DE MEZCLADO

El método de mezclado de los suelos arcillosos con la adición del plástico ha tomado como
referencia a dos investigaciones que se asemejan a la investigación presente, la primera de ellas
es la de López Lara [16] donde se propone mezclar manualmente las fibras con el suelo hasta
obtener una mezcla homogénea y la segunda es la de Fernández Calvo [14] que de la misma
manera mezcla de manera manual el suelo con las fibras para realizar sus respectivos ensayos.
Así mismo, durante el proceso de mezclado hemos podido evidenciar que en la pequeña
variación de dosificación entre las mismas longitudes de fibras de un 0,5% el proceso de

80
mezclado se ha tornado más laborioso al aumentar dicho porcentaje y la mezcla se ha vuelto
menos homogénea, coincidiendo con lo encontrado por varios autores como lo son en primer
lugar López Ortiz [10] que expresa que a mayor longitud y porcentaje de fibras añadidas a los
suelos arcillosos se tornan más difíciles de manipular y moldear desmoronándose fácilmente;
en segundo lugar López [16] que concluye en su investigación que al aumentar la dosificación
dela fibra el proceso de mezclado y obtención de una mezcla homogénea se vuelve más
complicado, por lo cual los porcentajes planteados en primer lugar como inicio de investigación
fueron ajustados durante esta.

5.4. ENSAYO DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO

Para realizar los ensayos de Proctor Modificado se ha efectuado la adición de PET de las
diferentes longitudes y porcentajes en peso del material para poder obtener una mayor precisión
en la adición de dicho material y en los resultados a obtener.
En tanto a los resultados de los ensayos de Proctor modificado a los suelos con diferentes
porcentajes de fibras y longitudes se han obtenido los siguientes hallazgos:
5.4.1. FIBRAS DE PET DE 1/2”
- Adición de PET ½” al 1.15%: Al adicionar PET de 1/2” de longitud al 1.15% en peso
con respecto al suelo la densidad seca promedio de las muestras fue 1.719 g/cm3 (1719
kg/m3), lo cual nos indica que ha disminuido en un 6.80% en comparación con la
muestra natural dentro de los mismos rangos de contenido de humedad, lo cual nos
demuestra que esta dosificación perjudica sus propiedades como subrasante.
- Adición de PET ½” al 1.25%: Adicionando PET de 1/2” de longitud al 1.25% en peso
con respecto al suelo la densidad seca de las muestras ha disminuido en un 2.04%, al
ser el promedio de 1.806 g/cm3 (1806 kg/m3) en comparación con la muestra natural
dentro de los mismos rangos de contenido de humedad, por lo que podemos ver que
no perjudica en gran medida sus propiedades y podría ser considerado si sólo se busca
rehusar los residuos de PET para ayudar al medio ambiente.

5.4.2. FIBRAS DE PET DE 1”

- Adición de PET 1” al 1%: Con la mezcla la densidad seca de la muestra con respecto
a la natural ha disminuido en un 4.34%, por lo cual perjudica sus propiedades como
subrasante y no es la adecuada por tener una densidad máxima promedio de 1.764
g/cm3 (1764 kg/m3)

81
 - Adición de PET 1” al 1.5%: Al mezclar PET de 1” al 1.5% del peso de la muestra
obtenemos que la máxima densidad seca promedio disminuye, siendo el resultado de
1.793 g/cm3 (1793 kg/m3) con respecto a la natural en un 2.78%, siendo perjudicial la
adición del material para este caso.
- Adición de PET 1” al 1.15%: Para la presente dosificación encontramos que el
promedio de la máxima densidad seca es 1.997 g/cm3 (1997 kg/m3), lo cual nos
demuestra que con respecto a la muestra natural ha aumentado 0.153 g/cm3,
representando un 8.32% del valor natural, siendo esta dosificación la segunda mejor
en aumentar la calidad de la mezcla con suelo natural.
- Adición de PET 1” al 1.25%: Es la dosificación con mayor aumento de la máxima
densidad seca promedio de las muestras, siendo el valor de 2.017 g/cm3 (2016 kg/m3)
otorgando un aumento de 9.36% de dicha propiedad con rangos similares de contenido
de humedad, por lo cual esta dosificación ha sido considerada como la óptima de este
estudio.
- Adición de PET 1” al 2.5%: Con la presente dosificación la máxima densidad seca
promedio disminuye en un 8.06% al tener el valor de 1.695 g/cm3 (1695 kg/m3),
indicando que su compacidad y por lo tanto su resistencia ha disminuido
significativamente, haciendo a esta mezcla no apta para la investigación.

5.4.3. FIBRAS DE PET DE 2.5”

- Adición de PET 2.5” al 1%: La presente dosificación ha disminuido la máxima
densidad seca promedio en 2.30%, descartando de igual manera esta mezcla con
respecto a la del suelo natural debido a no aportar mejoría en las propiedades del suelo,
por su máxima densidad seca promedio de 1.802 g/cm3 (1802 kg/cm3)
- Adición de PET 2.5” al 1.5%: La mezcla de PET con fibras de 2.5” al 1.5% ha
perjudicado al suelo natural con respecto a su máxima densidad seca en un 4.56%,
siendo la máxima densidad seca promedio de 1.760 g/cm3 (1760 kg/m3), haciendo
que este sea menos compacto con los mismos rangos de contenido de humedad.
- Adición de PET 2.5” al 1.15%: Al realizar esta muestra los resultados arrojaron que la
máxima densidad seca promedio de los ensayos efectuados es 1.816 g/cm3 (1816
kg/m3), evidenciando que con respecto a la muestra natural ha disminuido en un
1.53%, dando prueba que esta dosificación no es la adecuada para mejorar las
propiedades del suelo como subrasante.

82
 - Adición de PET 2.5” al 1.25%: La dosificación propuesta nos otorga una máxima
densidad seca promedio de 1.802 g/cm3 (1802 kg/m3) lo cual comparado con la
muestra natural podemos observar que disminuye en un 2.26% dando como resultada
una muestra menos compacta y por lo tanto menos resistente.
- Adición de PET 2.5” al 2.5%: Con la dosificación propuesta de PET con fibras de 2.5”
la máxima densidad seca promedio disminuye en un 1.48% con respecto a la natural,
siendo de 1.817 g/cm3 (1817 kg/m3) evidenciando que esta mezcla no es la adecuada
para hacer trabajos de mejoramiento al suelo analizado.

5.4.4. FIBRAS DE PET DE 4”

- Adición de PET 4” al 1%: La menor de las dosificaciones con la longitud de 4” no
presentó mejoras con respecto al suelo natural, más bien provocó una disminución de
la máxima densidad seca promedio en un 3.20% del total, siendo de 1.785 g/cm3 (1785
kg/m3), por lo cual no es apta para el trabajo propuesto de mejoramiento.
- Adición de PET 4” al 1.15%: Adicionando esta dosificación al terreno natural la
máxima densidad promedio de las muestras es de 1.743 g/cm3 (1743 kg/m3) lo cual
representa una disminución comparándola con la muestra natural de un 5.48%.
- Adición de PET 4” al 1.25%: La dosificación mayor con fibras de mayor longitud
presentó una disminución de la máxima densidad seca promedio con respecto a la
muestra natural en un 2.04% del total, siendo el valor de 1.806 g/cm3 (1806 kg/m3),
además esta longitud de fibras fue difícil de manejar debido a la trabajabilidad de la
mezcla.

Luego de presentar todos los resultados de los ensayos de Proctor Modificado, por su capacidad
de mejoría del suelo estudiado se han considerado como dosificaciones óptimas las de longitud
de 1” de 1.15% y 1.25%, las cuales en la continuación de la investigación serán evaluadas con
respecto a su CBR siendo comparadas con el de la muestra natural para evaluar sus propiedades
como subrasante.
Por otro lado, se debe explicar que las dosificaciones fueron modificadas durante los ensayos
debido a problemas de trabajabilidad, tanto con porcentajes muy altos, siendo ya difícil trabajar
con la dosificación de 2.5%, por lo cual se descartó la de 3% y se optó por agregar dos
dosificaciones intermedias entre aquellas que estaban dando resultados cercanos a la muestra
natural, las cuales fueron 1.15% y 1.25%.

83
Así mismo, al encontrar que los resultados más favorables se estaban encontrando con la
longitud de 1” y al aumentar la longitud de las fibras disminuía la máxima densidad seca, se
propuso utilizar una longitud menor para ratificar la óptima longitud empleada en las fibras,
siendo ésta la de ½”, la cual arrojó resultados menores por lo cual se comprobó los resultados
anteriormente encontrados.
5.4.5. CONTENIDO DE HUMEDAD DE DOSIFICACIONES ÓPTIMAS
Siendo comprobado mediante los ensayos de Proctor Modificado que las dosificaciones de 1”
de 1.15% y de 1.25% resultaron óptimas en esta primera fase del proyecto se ha procedido a
analizar así mismo los contenidos de humedad óptimos con respecto al terreno natural, ya que
esto influiría en el contenido de agua al ser añadido durante la conformación de la subrasante
en obra para aquella dosificación que resulte favorable.
Podemos observar en la siguiente tabla el contenido óptimo de humedad tanto del terreno
natural como de las tres muestras tomadas de ambas dosificaciones y el promedio de dichas
muestras para poder realizar las comparaciones debidas.

Tabla 33 Contenido Óptimo de Humedad del Terreno Natural, 1.15% PET y 1.25% PET

Contenido Óptimo de Humedad

1.15% 1.25%
Muestras Terreno Natural
PET PET
M1 14.50 14.80
M2 14.14 17.10 14.00
M3 19.15 13.65
PROMEDIO 14.1 16.9 14.2

Fuente: Elaboración Propia

Tabla 34 Cambio de Contenido Óptimo de Humedad

Cambio del Contenido Óptimo

de Humedad

1.15% PET 1.25% PET

2.78 0.01

Fuente: Elaboración Propia

Podemos observar en esta tabla que el contenido óptimo de humedad con la mezcla al 1.15%
ha aumentado con respecto al terreno natural en 2.78%, mientras que para la dosificación de
1.25% de PET sólo aumento en 0.01%

84
 Tabla 35 Contenido Óptimo de Humedad de la Muestra Natural vs Mezclas con PET

Terreno 1.15% 1.25%

Natural PET PET
Contenido Óptimo de
14.1 16.9 14.2
Humedad (%)
% Con respecto al Terreno
100.00% 119.64% 100.07%
Natural

Fuente: Elaboración Propia

En esta última tabla se demuestra que con respecto a la dosificación de 1.15% de PET el
contenido de humedad óptimo es el 119.64% del perteneciente al terreno natural y la segunda
dosificación de 1.25% es el 100.07% del terreno natural, lo cual nos indica que en ambas
dosificaciones la cantidad de agua para que la subrasante pueda ser conformada de manera
óptima y alcance la compactación deseada ha aumentado para cada una de ellas.

5.5. ENSAYO DE RELACIÓN DE SOPORTE CALIFORNIA (CBR)

Luego de analizar las dosificaciones que según el ensayo de Proctor Modificado que son las
fibras de PET de 1” de longitud con dosificaciones de 1.15% y 1.25% (dosificaciones realizadas
en peso) se ha procedido a realizar los ensayos de CBR del terreno natural y de ambas
dosificaciones para analizar los cambios de las propiedades de ambas mezclas para ser
utilizadas como subrasante
5.5.1. EXPANSIÓN
Luego de haber presentado los resultados de expansión en los Gráficos 21 y 22 se ha
conformado la siguiente tabla donde se evidencia el cambio que hubo en la expansión con
respecto al terreno natural ensayado para cada dosificación de fibra de 1”.

Tabla 36 Porcentaje de Expansión de las Mezclas con PET respecto al Terreno Natural

Terreno 1.15% 1.25%

Natural PET PET

% Expansión
68.5 58.1 78.9
Promedio

% Con respecto al
100.00% 84.81% 115.10%
Terreno Natural

Fuente: Elaboración Propi

85
Podemos ver en la tabla que la mezcla con PET de 1” y 1.15% de adición, ha logrado que el
material reduzca su expansión pasando a expandirse solamente el 84.81% de lo que haría el
terreno natural. Lo cual nos indica que esta mezcla en presencia de agua es menos susceptible
al hinchamiento que el terreno natural (esto asemejaría a condiciones de nivel freático a los que
podría estar expuesta la subrasante) y que además la capa de subrasante ocuparía un menor
volumen al momento de conformarse.
Por otro lado, podemos ver en la tabla presentada que la mezcla con PET de 1” con 1.25% de
adición aumenta el porcentaje de hinchamiento en un 115.10% expresando que la mezcla es
más susceptible al hinchamiento en presencia de nivel freático y la capa a conformarse tendría
un mayor grosor que el terreno natural y mucho más que la mezcla al 1.15%.
Estos cambios de expansión de las diferentes mezclas se deben al cambio de la estructura de las
arcillas naturales cuando se les agrega las fibras de PET, al presentarse fibras cortas de 1” en la
adecuada dosificación como lo es 1.15% se acomoda en los espacios libres y en la estructura
de la arcilla, provocando una menor retención del agua dentro de su estructura, sin embargo si
se trabaja con una dosificación mayor como 1.25% se genera una mayor cantidad de vacíos
donde el agua puede ingresar y quedarse alojada como son las características de las arcillas.

5.5.2. CBR
Luego de haber presentado los resultados de los Gráficos 23 y 24 se han conformado las
siguientes tablas donde se evidencia el cambio que hubo en el CBR con respecto al terreno
natural ensayado para cada dosificación de fibra de 1” para 1.15% y 1.25% y así mismo para
las máximas densidades secas al 95% y al 100%.

Tabla 37 Cambios del CBR con respecto al Terreno Natural

CBR (%)

1.15% 1.25%
MDS (%)
PET PET

95 1.02 -3.99
100 4.21 -4.70
Fuente: Elaboración Propia

86
En la tabla 29 podemos ver que el CBR para la dosificación de 1.15% en ambas máximas
densidades secas de 95% y 100% ha aumentado 1.02% y 4.21%, pero en cambio, para la
dosificación de 1.25% de PET adicionado el CBR ha disminuido en 3.99% y 4.70% para las
densidades máximas secas de 95% y 100%. Por lo cual podemos concluir fácilmente que la
primera dosificación es la adecuada a emplear en el mejoramiento del CBR de la subrasante
arcillosa, pero al aumentar el porcentaje de PET adicionado obtenemos un resultado contrario
al disminuir el valor del CBR obtenido en la mezcla.

Tabla 38 Porcentaje de CBR de las Mezclas con PET respecto al Terreno Natural con MDS
de 95%

Terreno 1.15% 1.25%

MDS 95%
Natural PET PET

% CBR 16.9 17.9 12.9

% CBR con respecto al

100.00 106.03 76.40
Terreno Natural
Fuente: Elaboración Propia

Podemos observar por la tabla 30 que con la mezcla de 1.15% el CBR aumenta y se convierte
en el 106.03% del CBR del terreno natural, evidenciado que al incluir el PET de 1” en esta
dosificación, se mejora la capacidad del terreno para ser material de subrasante y de soportar
las cargas o deformaciones a las que podría la capa estar expuesta.
Por otro lado, la mezcla con 1.25% disminuye al convertirse en el 76.40% del CBR del terreno
natural, evidenciando que con la primera dosificación se presentan mejoras, pero con la segunda
la calidad del material como subrasante disminuye, lo cual nos hace concluir que esta
dosificación no sería la adecuada a utilizar si es que buscamos además de reutilizar el material
PET, conseguir mejoras en las propiedades del material como subrasante.

87
 Tabla 39 Porcentaje de CBR de las Mezclas con PET respecto al Terreno Natural con MDS
de 100%

Terreno 1.15% 1.25%

MDS 100%
Natural PET PET

% CBR 20.2 24.4 15.5

% CBR con respecto al

100.00 120.81 76.77
Terreno Natural

Fuente: Elaboración Propia

Podemos observar por la tabla 31 que con la mezcla de 1.15% el CBR aumenta y se convierte
en el 120.81% del CBR del terreno natural, evidenciado que al incluir el PET de 1” en esta
dosificación, se mejora la capacidad del terreno para ser material de subrasante y de soportar
las cargas o deformaciones a las que podría la capa estar expuesta.
Por otro lado, la mezcla con 1.25% disminuye al convertirse en el 76.77% del CBR del terreno
natural, evidenciando que con la primera dosificación se presentan mejoras, pero con la segunda
la calidad del material como subrasante disminuye, lo cual nos hace concluir que esta
dosificación no sería la adecuada a utilizar si es que buscamos además de reutilizar el material
PET, conseguir mejoras en las propiedades del material como subrasante.

5.6. COMPARACIÓN DE RESULTADOS CON ANTECEDENTES

5.6.1. LÓPEZ ORTIZ, JOSÉ ALBERTO. “SUELOS ARCILLOSOS REFORZADOS CON
MATERIALES DE PLÁSTICO RECICLADO (PET)”
En la tesis de López Ortiz [10] se presentan las siguientes conclusiones que serán
comparadas con los obtenidos en la presente investigación:
 El autor comenta que los porcentajes ideales para mejorar las capacidades de los suelos
arcillosos se encuentran entre 0.2% y 2.0% lo cual concuerda con la presente
investigación que ha hallado el porcentaje idóneo en un 1.15%, sin embargo, estas
diferencias se deben a que las muestras fueron analizadas mediante ensayos de
cohesión no drenada (lo cual analiza corte y cohesión) y en la investigación presente

88
 ha empleado el ensayo de CBR y de Proctor Modificado (que analiza su capacidad de
soportar cargas y analiza la calidad del terreno como subrasante).
 La longitud de fibra que según López Ortiz [10] aporta mayores mejoras a las
propiedades son las fibras largas, sin embargo, en esta investigación dichas fibras
mayores a 1” disminuyeron las propiedades de la subrasante, lo cual se ha podido
evidenciar en los ensayos realizados.
 Comenta en su investigación algo que concuerda con la investigación realizada, lo cual
es que este tipo de proyectos aportan beneficios ambientales al reutilizar el material
PET reciclado.
 Finalmente, observa al igual que en esta investigación que al agregar mayor porcentaje
de fibras, así como el uso de fibras más largas dificulta la trabajabilidad de la mezcla,
provocando que esta no sea homogénea, se disgregue (se separa el terreno del plástico
PET añadido) y rechace el agua que se le ha agregado.
5.6.2. RAMOS HINOJOSA, GABRIEL PAÚL. “MEJORAMIENTO DE SUBRASANTES
DE BAJA CAPACIDAD PORTANTE MEDIANTE EL USO DE POLÍMEROS
RECICLADOS EN CARRETERAS, PAUCARÁ HUANCAVELICA 2014”.
En la investigación de Ramos Hinojosa [17] se presentan las siguientes conclusiones que
serán comparadas con los resultados de la investigación propia:
 Se considera en la investigación de Ramos Hinojosa [17] un porcentaje idóneo de 1.5%
de adición de PET lo cual difiere en la investigación realizada al ser considerada como
1.15% el porcentaje idóneo, siendo una diferencia que puede ser sustentada en la
diferencia del material utilizado como terreno para subrasante, las cuales poseen
diferentes contenidos de humedad, granulometría e índice de plasticidad.
 Además, considera el aumento del CBR del material en un 26%, lo cual en la presente
investigación se considera un aumento del 6% al 20% del CBR del material.

5.7. EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL

La evaluación de impacto ambiental como resultado general nos da como resultado que el
proyecto es una actividad beneficiosa para el medio ambiente, principalmente por las
actividades que traen consigo el reciclaje de las botellas de plástico PET provenientes de agua
y gaseosas.
Se puede llegar a esta afirmación luego de haber analizado el proyecto en dos etapas: la
obtención de fibra PET y la conformación de la subrasante añadiendo el plástico PET, para la

89
cual la primera debido a las actividades de reciclaje y generación de trabajo trajeron consigo un
impacto positivo considerable con impactos mitigables y con medidas de prevención
asequibles. Por otro lado, la segunda etapa de análisis presentó impactos negativos, sin
embargo, no mayoritarios a la primera fase, debido a el movimiento de tierra y la maquinaria a
utilizar en los trabajos a realizar, pero que pueden ser mitigados con medidas expresadas en el
anexo de estudio de impacto ambiental presentado.

5.8. EVALUACION ECONÓMICA

5.8.1. DISEÑO DE PAVIMENTOS MODELO
Al iniciar la evaluación económica para poder comparar la alternativa de utilizar en la
conformación de la subrasante sea el material natural vs el material mejorado con fibra PET de
1” al 1.15% se ha procedido a efectuar el diseño de un pavimento genérico con un características
propuestas y estándar en lo cual el valor a ser modificado para evidenciar los cambios sería el
CBR de la subrasante que cambia para ambos materiales propuestos.
Se ha procedido a diseñar los pavimentos modelo con las siguientes características.

- ESAL: 3*10^6
- Nivel de Confiabilidad: 75%
- Desviación Estándar Normal (Zr): -0.841 (Por ser una vía local urbana)
- Error Estándar (So): 0.45
- Variación de Serviciabilidad (ΔPSI): 2
- CBR de la Base: 80%
- Coeficiente de Drenaje de la Base: mi1
- Modulo Elástico de la Carpeta Asfáltica E(psi): 450000
Luego de efectuar el diseño correspondiente mediante el método AASHTO-93 se obtuvieron
los siguientes resultados:

Gráfica 25 Estructura del Pavimento con Terreno Natural de Subrasante

5.5 pulg Carpeta Asfaltica

6.0 pulg Base

Subrasante

Fuente: Elaboración Propia

90
 Gráfica 26 Estructura del Pavimento con PET 1" al 1.15% de Subrasante

5.5 pulg Carpeta Asfaltica

5.0 pulg Base

Subrasante

Fuente: Elaboración Propia

Podemos observar que al utilizar la subrasante mejorada con PET de 1” al 1.15% se ha reducido
la capa de base en 1”, lo cual provocará que los costos de conformación de dicho espesor
disminuyan, lo cual será detallado a continuación.

5.8.2. ANÁLISIS DE PRECIOS UNITARIOS Y PARTIDAS

Los APU tanto como las partidas han sufrido en el caso de la base granular una disminución en
su costo y el resultado inverso para el caso de la subrasante que será explicado a continuación.
Cabe recalcar que dichos análisis de precios unitarios fueron analizados por m2 de terreno a ser
conformado como las distintas bases analizadas de la estructura de pavimento.
Para la capa de base granular se ha producido la disminución del precio de dicha capa, siendo
el precio de la base un 87.88% del precio de un pavimento con subrasante natural, esto debido
a que el espesor de dicha base se ha disminuido en 1 pulgada, lo cual trajo consigo una
disminución del material a utilizar y del tiempo de maquinaria y personal a emplear para dicha
conformación, lo cual se encuentra mejor detallado en el Anexo N° 04

Tabla 40 Precio de Base Granular de Pavimento con Subrasante Natural vs Subrasante con
PET de 1" al 1.15%

CONFORMACIÓN DE BASE GRANULAR (m2)

Terreno Natural Subrasante con PET de 1" al 1.15%
BASE GRANULAR e= 15 cm (6pulg) BASE GRANULAR e= 12 cm (5pulg)
100.00% 87.88%

Fuente: Elaboración Propia

En la subrasante si se pudo presenciar un aumento significativo, siendo el precio de la nueva

subrasante con PET el 593.53% del precio de la subrasante natural, esto debido en su gran parte
por la incorporación del material PET que posee un costo adicional de obtención para esta
partida. Los cambios encontrados se encuentran en la siguiente tabla:

91
 Tabla 41 Precio de Subrasante Natural vs Subrasante con PET de 1" al 1.15%
CONFORMACIÓN DE SUBRASANTE (m2)
Terreno Natural Subrasante con PET de 1" al 1.15%
CONFORMACIÓN DE SUBRASANTE CONFORMACIÓN DE SUBRASANTE
CON MATERIAL PROPIO e=0.15m CON ADICIÓN PET 1" 1.15% e=0.15cm
100.00% 593.53%

Fuente: Elaboración Propia

5.8.3. PRESUPUESTO TOTAL

Al comparar el precio total del proyecto dentro del área de estacionamiento de la Clínica USAT,
a pesar de que la capa de base disminuye el precio, la subrasante lo aumenta de manera
significativa, resultando que el proyecto en general tenga un precio más elevado que al utilizar
el terreno natural. El precio de utilizar PET en la subrasante significaría que el costo nuevo
representaría el 191.48% el precio que se utilizaría al emplear el material natural arcilloso del
lugar como subrasante.

92
VI. CONCLUSIONES
 Los suelos encontrados a nivel de subrasante en la Clínica USAT dentro del área del
estacionamiento son arcillas de baja plasticidad CL con un contenido de humedad del
11.11% y mayormente uniforme a lo largo de toda el área de investigación del
estacionamiento de la Clínica USAT. Así mismo, luego de haber sido realizados los ensayos
para conocer las características del terreno natural como subrasante se encontró como
resultados de Compactación de Proctor Modificado una máxima densidad seca de 1.844
g/cm3 con un óptimo contenido de humedad de 14.1% y con respecto al Ensayo de Relación
de Soporte de California (CBR) se obtuvieron valores tomando la máxima densidad seca al
95% y 100% siendo estos de 16.9% y 20.23% clasificando a la calidad de dicha subrasante
como Subrasante Buena.
 Las dosificaciones que resultaron ser óptimas al ser analizadas en una primera instacia
mediante el ensayo de Proctor Modificado fueron ambas con fibras de 1” de longitud, siendo
la mejor la de adición al 1.25% en peso con una mejoría del 9.36% de la densidad máxima
seca promedio con respecto al suelo natural y la que le sigue en mejoría de sus propiedades
es la dosificación de 1.15% de adición en peso, con un aumento del 8.32% con respecto a
los resultados de la muestra natural.
 Los resultados de CBR a las mezclas de 1” de longitud con adición de 1.15% y 1.25% de
PET fueron analizadas con máximas densidades secas al 95% y al 100%. Los resultaros
evidenciaron que para la dosificación de 1.15% en ambas máximas densidades secas de 95%
y 100% ha aumentado 1.02% y 4.21% con respecto a su valor de CBR como terreno natural,
pero en cambio, para la dosificación de 1.25% de PET adicionado el CBR ha disminuido en
3.99% y 4.70% para las densidades máximas secas de 95% y 100%. Por lo cual podemos
concluir fácilmente que la primera dosificación es la más adecuada entre las evaluadas para
emplear en el mejoramiento del CBR de la subrasante arcillosa analizada en esta
investigación, pero al aumentar el porcentaje de PET adicionado obtenemos un resultado
contrario al disminuir el valor del CBR obtenido en la mezcla. Cabe recalcar que dichas
dosificaciones son realizadas en peso del material y no en volumen para obtener mayor
precisión en el proceso de adición del material.
 Luego de efectuar los ensayos de CBR a las mezclas de 1” al 1.15% y 1.25% se ha
encontrado que con respecto a la expansión del material la primera mezcla provoca una
disminución del volumen de la mezcla, siendo su nuevo volumen un 84.81% del terreno
natural, mientras tanto, la segunda mezcla de 1.25% provoca que se expanda más que el

93
 terreno natural, aumentando su volumen, pasando a representar un 115.10% del volumen del
terreno natural. Por lo tanto, podemos inferir que la primera mezcla hace que la capa de
subrasante sea menos susceptible a hincharse en presencia de nivel freático, pero, por otro
lado, la mezcla de 1.25% sea mucho más susceptible a ello que el terreno natural, dando esto
a conocer que la primera dosificación de PET de 1” de longitud con 1.15% en adición es la
más adecuada entre las dosificaciones propuestas para mejorar las propiedades de los suelos
arcillosos como subrasante.
 La evaluación de impacto ambiental como resultado general nos da como resultado que el
proyecto es una actividad beneficiosa para el medio ambiente, principalmente por las
actividades que traen consigo el reciclaje de las botellas de plástico PET provenientes de
agua y gaseosas. Esto se reafirma como resultado de un estudio de impacto ambiental que se
seccionó en dos etapas: la obtención de fibra PET y la conformación de la subrasante
añadiendo el plástico PET.
 Al emplear material PET de 1” al 1.15% añadido al terreno natural para conformar la
subrasante se logra disminuir el costo de la capa de base debido a la disminución de espesor,
sin embargo, el precio de la capa de subrasante aumenta significativamente debido al
incremento de un material adicional, lo cual llega a sobrepasar los costos. Lo cual nos lleva
a concluir que la propuesta en general representaría el 191.48% del costo del mismo
proyecto, pero empleando el material natural arcilloso de la zona como subrasante.
 El uso de material PET como estabilizante para suelos arcillosos con suelos que posean un
CBR que los califique como bueno o muy buenos no es rentable económicamente, debido a
que a pesar de que la capa de base se disminuye, el costo de conformar la subrasante con
PET implica un costo adicional que en resultado trae consigo que la alternativa en su
totalidad represente una desventaja económica.

94
VII. RECOMENDACIONES
 Expresar detalladamente en todos aquellos proyectos en los cuales se va a utilizar la adición
de plástico PET a la subrasante que se debe utilizar los contenidos de humedad encontrados
en laboratorio, el proceso de compactación debe ser tal que se llegue al grado óptimo
encontrado también en laboratorio y siempre recordar que las dosificaciones deben hacerse
en peso mas no en volumen.
 Se recomienda en obra que luego de haber realizado los trabajos de adición de plástico,
mezclado y compactación, también realizar el ensayo de CBR de campo para verificar los
resultados obtenidos de la mezcla.
 Este tipo de adición de plástico PET puede solo ser realizado en suelos donde no se haya
encontrado nivel freático dentro de la altura de trabajo de la estructura del pavimento para
que la mezcla trabaje de la manera más óptima.
 Considerar que esta propuesta significa un beneficio para el medio ambiente al involucrar la
reutilización de botellas de agua y gaseosas, lo cual aporta a la calidad de vida de la población
donde se realice, ya que ayuda a cuidar el medio ambiente donde se aplicaría este proyecto.
 Se ha podido evidenciar en el momento de efectuar los ensayos de Proctor Modificado que
la trabajabilidad de la muestra se torna posible hasta dosificaciones de 2.5% para fibras
pequeñas y hasta 1.25% para fibras más largas, luego de ello no se puede realizar una muestra
homogénea y que se mantenga como una sola unión, sino que presenta fibras sobresaliendo
o no provoca que la muestra se desmorone, por lo cual se recomienda buscar alternativas de
solución a este problema o profundizar el comportamiento de la mezcla con estas longitudes
y dosificaciones de fibra más a fondo.
 Extender este trabajo de investigación a distintos tipos de material para conformar subrasante
como por ejemplo el afirmado, arenas u otros.
 Se recomienda que la recolección de las botellas de Plástico PET a emplear en el proyecto
sea de aquellas que no se encuentren chancadas para que la obtención de las tiras o fibras
pueda ser más sencilla y la adecuada.
 Se recomienda que en el momento del diseño de la capa de subrasante con Plástico PET para
cualquier proyecto la dosificación a emplear sea realizada en peso y no en volumen del
material.
 Se recomienda comprobar la presente investigación con subrasantes arcillosas con un CBR
menor al 6%, siendo de CBR bajos o muy bajos, lo cual los clasifica como muy malas para

95
ser utilizadas en proyectos y que además dicha alternativa sea comparada con los resultados
de estabilizar dicho suelo con materiales convencionales como lo son la cal y el cemento.

96
VII. LISTA DE REFERENCIAS

[1] O. R. Calderón, Modificación de la Resistencia de una Arcilla Plástica con Nano-Sílice,

Ciudad de México: Universidad Nacional Autónoma de México, 2017.
[2] Instituto Nacional de Defensa Civil (INDECI), «Plan de Prevención ante Desastres: Usos
de Suelos y Medidas de Mitigación de la Ciudad de Chiclayo,» Chiclayo, 2003.
[3] Ministerio del Ambiente, «Cuarto Informe Nacional de Residuos Sólidos,» Lima, 2013.
[4] Ministerio del Ambiente, «Informe Anual de Residuos Sólidos Municipales y no
Municipales en el Perú Gestión 2012,» Lima, 2012.
[5] Gerencia del Desarrollo Ambiental Chiclayo, «Reporte de Residuos Sólidos Chiclayo
Diciembre 2017,» Chiclayo, 2017.
[6] Gerencia del Desarrollo Ambiental Chiclayo, «Informe de Residuos Sólidos 2017,»
Chiclayo, 2017.
[7] Unidad de Investigación (UI), «Guia para la Estabilización o Mejoramiento de Rutas no
Pavimentadas,» Universidad de Costa Rica, San Jose, Costa Rica, 2008.
[8] Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), «Anuario de Estadísticas
Ambientales 2013,» Lima, 2013.
[9] T. Blanco Diaz, Y. Brango Negrete y J. Rivera Gonzales, Reutilización del Desecho de
PVC como Agente Estabilizados de Sub-Bases Granulares, Barranquilla, 2012.
[10] J. A. Lopez Ortiz, Suelos Arcillosos Reforzados con Materiales de Plástico Reciclado
PET, Antioquía, 2013.
[11] F. Quispe Supo, Estabilización de Suelos No Aptos con Desechis de Policloruro de Vinilo
para su Uso en la Conformación de la Capa Base y Sub-Base de Pavimentos, Puno, 2014.
[12] L. M. Pérez, Estudio del Uso del Polietileno Tereftalato (PET) como Material de
Restitución en Suelos de Baja Capacidad de Carga, México DF, 2012.
[13] R. Jara Anyaypoma, «Efecto de la Cal Como Estabilizante de una Subrasante de Suelo
Arcilloso,» Cajamarca, 2014.
[14] C. Fernandez Calvo, J. Martinez Santamaría y J. Thode Mayoral, «Refuerzo de Suelos
Con Fibras Sintéticas,» Asociación Técnica de Carreteras, 2012.
[15] C. Triana Rodriguez y D. Villamizar Duarte, Estudio del Comportamiento de Suelos
Arcillosos después de la Adición de Geotextil Tejido T-2400, Medellín, 2010.

97
[16] T. L. Lara y R. Hurtado, Características Mecánicas de un Suelo Fino Reforzado con Micro
Fibras de Polipropileno, Querétaro.
[17] G. P. Ramos Hinojosa, Mejoramiento de Subrasantes de Baja Capacidad Portante
Mediante el Uso de Polimeros Reciclados en Carreteras, Paucará Huancavelica 2014,
Huancayo, 2014.
[18] ASTM International, «[Link],» mayo 2018. [En línea].
[19] INACAL, «Tienda virtual inacal,» mayo 2018. [En línea].
[20] R. A y d. C. H, La Ingeniería de Suelos, LIMUSA, 1978.
[21] C. Crespo Villalaz, Mecánica de Suelos y Cimentaciones, México, 2004.
[22] G. Duque Escobar y C. E. Escobar P., Geomecánica, Medellín, 2016.
[23] Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC), Manual de Carreteras Suelos,
Geología, Geotécnia y Pavimentos, 2013.
[24] APREPET, «[Link],» 2006. [En línea]. Available: [Link].
[25] M. A. Sanchez Sierra y P. A. Paredes Quiroga, Estudio de Viabilidad Técnica de la
Implementación del Polietileno Tereftalato como Material para Estabilización de Taludes,
Bogotá, 2014.
[26] X. Elias y L. Jurado, Reciclaje de Residuos Industriales, Madrid: Dias de Santos S.A.,
2012.
[27] M. Beltrán Rico, Tecnología de los Polímeros, Alicante: Publicaciones de la Universidad
de Alicante, 2012.
[28] W. Araujo Navarro, Ecuaciones de Correlación del CBR con Propiedades índice de
Suelos para la Ciudad de Piura, Piura, 2014.
[29] J. A. Del Busto Duthutbutu, La Tesis Universitaria, Callao: ROCARME S.A., 1988.
[30] L. Blaxter, H. Christina y T. Malcom, Cómo se hace una investigación, Gedisa.
[31] C. A. Bernal Torres, Metodología de la Investigación, Pearson.
[32] R. Hernadez Sampieri, C. Fernández Collado y M. d. P. Baptista Lucio, Metodología de
la Investigación, Buenos Aires: Mc Graw Hill.
[33] Ministerio de Transportes y Comunicaciones, Manual de Carreteras Especificaciones
Técnicas Generales para Construcción, 2013.
[34] Ministerio de Vivienda Construcción y Saneamiento, Norma CE 010 Pavimentos
Urbanos, Lima, 2010.

98
[35] T. C. d. Perú, «Compendio Normativo,» Centro de Estudios Constitucionales, Lima,
2015.
[36] MET, «MET,» 15 Noviembre 2018. [En línea]. Available:
[Link]
[37] Portal Lambayeque, «Lambayeque,» Noviembre 2018. [En línea]. Available:
[Link]
[38] V. Conesa Fernández-Vitora, Guia Metodológica para la Evaluación de Impacto
Ambiental, Madrid: Mundi - Prensa, 2003.
[39] M. Abrego D, S. Molinos B. y P. Ruiz A., «Equipos de Protección Personal,» ACHS.
[40] Adil, «Adil,» Noviembre 2018. [En línea]. Available:
[Link]
respiratoria/.
[41] VELAZIS, «VELAZIS,» 2018. [En línea]. Available: [Link]
botas-de-seguridad/.
[42] Costos, Costos Edición 299 Abril - Mayo 2019, Costos, 2019.
[43] Constructivo, Constructivo Edición Abril - Mayo 2019, Constructivo, 2019.
[44] W. Ibañez, Costos y Tiempos en Carreteras, 1992.
[45] J. G. Huachi Quintana y J. D. Rodriguez Mejía, Estudio de la Factibilidad para Reciclar
Envases Plásticos de Polietileno Tereftalato (PET), en la Ciudad de Guayaquil,
Guayaquil, 2010.
[46] E. D. Cullquipuma Muñoz y W. A. Maldonado Siguencia, Estudio del Procedimiento de
Compactación a Aplicar en la Construcción de las Presas del Proyecto Pacalori, Cuenca,
2014.
[47] Chausin, Manual de Plásticos, Barcelona: Editorial Hispano Europa, 2002.
[48] F. Buono, Estabilización de Suelos, Rosario, 2012.
[49] J. A. Abreu, La mecánica de suelos y las cimentaciones, 2012.
[50] Ministerio del Ambiente, «Sexto Informe Nacional de Residuos Sólidos de la Gestión del
Ámbito Municipal y no Municipal 2013,» Lima, 2014.
[51] RNE, Norma E050 Suelos y Cimentaciones, Lima, 2016.
[52] SIGERSOL, «Informe Anual 2014,» Lima, 2014.
[53] Real Academia Española (RAE), Diccionario de la Real Academia Española, 2017.

99
[54] MTC, “Glosario de Términos de Uso Frecuente en Proyectos de Infraestructura Vial,
Lima, 2008.
[55] A. Zaimoglu y T. Yetimoglu, «Strength behavior of fine grained soil reinforced with
randomly distributed polypropylene fibers,» Geotechnical and Geological Engineering,
p. 197–203, 2012.

100
VIII. ANEXOS

ANEXO 01: ESTUDIO DE MECÁNICA DE SUELOS

1. GENERALIDADES
1.1. ANTECEDENTES
El estudio de Mecánica de Suelos es indispensable en todo tipo de obra e investigación que esté
relacionado con éste, debido a que toda obra civil se encuentra sobre este medio, por lo tanto,
es necesario determinar las características físico mecánicas del suelo donde se asentará la
cimentación de toda futura construcción. Por lo cual se han efectuado estudios de mecánica de
suelos dentro del área a investigar de la Clínica USAT para conocer sus características naturales
y compararlas con el objeto de estudio.
1.2. OBJETIVO DEL ESTUDIO
El presente trabajo tiene por objetivo realizar la verificación de las condiciones geotécnicas del
suelo perteneciente al nivel de subrasante de la zona de estacionamiento de la Clínica USAT en
el periodo 2018-2019. Para esta evaluación se realizaron tres calicatas, las cuales serán
analizadas mediante estudios de laboratorio con el fin de obtener las principales características
físicas y propiedades que éste pueda tener para su uso como subrasante.
1.3. UBICACIÓN DE LA ZONA DE ESTUDIO
El estudio se ha realizado en la Clínica USAT ubicada en Ciudad del Chofer, y el área de estudio
es la zona de estacionamiento actual de la clínica.

Área de
Estacionamient
o

Figura 5 Área de Estudio del Proyecto

Fuente: Elaboración Propia

101
1.4. CARACTERÍSTICAS DEL PROYECTO
El proyecto contempla el análisis de la capa de sub rasante del área de estacionamiento de la
Clínica USAT.

2. INVESTIGACIONES DE CAMPO
2.1. MUESTREO Y REGISTRO DE EXPLORACIÓN
Se realizaron tres calicatas dentro del área de estacionamiento de la Clínica USAT para el
análisis de la sub rasante.
Se realizó una clasificación de forma visual y manual de los estratos, diferenciando cada uno
de ellos por tipo de suelo, color y espesor del estrato.

Figura 6: Ubicación de Calicatas en Terreno de la Clínica USAT

Fuente: Elaboración propia

3. ENSAYOS DE LABORATORIO
Se tomaron muestras del suelo que se remitieron al laboratorio para los ensayos
correspondientes para su identificación y clasificación de los suelos, cuyos resultados se
muestran en los anexos y se presenta el siguiente resumen:

102
 Tabla 42 Resultados de Laboratorio por Muestra

Propiedad Muestra 01 Muestra 02 Muestra 03

Granulometría Arcilla de Arcilla de Arcilla de

Baja Plasticidad Baja Plasticidad Baja Plasticidad

Contenido de Humedad 11,11 11,11 11,11

Límite Líquido 25,56% 23,13% 23,27%

Límite Plástico 15,27% 14,87% 14,87%

Índice Plástico 10,30% 8,26% 8,40%

Fuente: Elaboración Propia

Se presentarán las respectivas tablas, curvas granulométricas, y de fluidez en los anexos

4. CONFORMACIÓN DEL SUBSUELO EN LA ZONA DE ESTUDIO

En base a los trabajos de campo y a la información recopilada en los sondajes, el área de estudio
está conformada por:

Figura 7: Estratos de la Calicata 1

Fuente: Elaboración propia
103
Figura 8: Estratos de la Calicata 2
Fuente: Elaboración propia

Figura 9: Estratos de la Calicata 3

Fuente: Elaboración propia

104
5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
 El área de estudio se encuentra ubicada en el área de estacionamiento de la Clínica
USAT que se encuentra dentro de Ciudad del Chofer.
 En base a lo estudiado se han encontrado la presencia en primer lugar una capa de
terreno orgánico, para luego encontrar hasta el nivel de subrasante dos estratos de
arcillas.
 Al llegar a la profundidad de estudio no se ha encontrado nivel freático.
 Se ha encontrado que son arcillas de baja plasticidad con IP desde 8.26% a 10,30%
con un contenido de humedad de 11.11%

6. ANEXOS

105
106
107
108
 ANEXO 02: EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL

1. RESUMEN EJECUTIVO
La presente evaluación de impacto ambiental aplicada al proyecto “Evaluación de la adición de
fibras PET provenientes del reciclaje de botellas a la subrasante del suelo, en el área de
estacionamiento de la Clínica USAT, 2018-2019” tiene como área de influencia, como su
mismo nombre lo evidencia, el estacionamiento de la Clínica USAT, involucrando a los suelos
que se encuentren dentro de esta área de investigación.
Se plantea como objetivo general el realizar la evaluación de impacto ambiental del proyecto
denominado “Evaluación de la adición de fibras PET provenientes del reciclaje de botellas a la
subrasante del suelo, en el área de estacionamiento de la clínica USAT, 2018-2019”; y como
objetivos generales tenemos: describir el proyecto para la evaluación de impacto ambiental,
definir los diferentes impactos generados por el proyecto denominado “Evaluación de la adición
de fibras PET provenientes del reciclaje de botellas a la subrasante del suelo, en el área de
estacionamiento de la clínica USAT, 2018-2019”, establecer la línea base ambiental para el EIA
del proyecto en estudio, recomendar las medidas de prevención y mitigación para los efectos
negativos que pudieran presentarse durante su construcción, operación y mantenimiento y
finalmente, elaborar un programa de monitoreo y vigilancia para evaluar las medidas de
mitigación y control de parámetros ambientales.
En base a todo ello es que se llegará a la conclusión de si este proyecto es beneficioso como un
aporte para la calidad ambiental de los proyectos de ingeniería.
2. OBJETIVOS
2.1. OBJETIVO GENERAL
Realizar la evaluación de impacto ambiental del proyecto denominado “Evaluación de la
adición de fibras PET provenientes del reciclaje de botellas a la subrasante del suelo, en el área
de estacionamiento de la clínica USAT, 2018-2019”
2.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
2.2.1. Describir el proyecto para la evaluación de impacto ambiental
2.2.2. Definir los diferentes impactos generados por el proyecto denominado “Evaluación de
la adición de fibras PET provenientes del reciclaje de botellas a la subrasante del suelo, en el
área de estacionamiento de la clínica USAT, 2018-2019”.
2.2.3. Establecer la línea base ambiental para el EIA del proyecto en estudio.

109
2.2.4. Recomendar las medidas de prevención y mitigación para los efectos negativos que
pudieran presentarse durante su construcción, operación y mantenimiento.
2.2.5. Elaborar un programa de monitoreo y vigilancia para evaluar las medidas de mitigación
y control de parámetros ambientales.
2.3. ALCANCE
El desarrollo del proyecto permitirá que el plástico PET emitido en la ciudad de Chiclayo pueda
ser utilizado en la mejora de las subrasantes y así mismo, el reciclaje de estos residuos no tenga
que necesariamente ser efectuado en lugares fuera de la ciudad lo cual deja de general puestos
de trabajo en la ciudad de Chiclayo, así como elimina opciones para poder reciclar o rehusar el
PET dentro de la localidad de donde proviene.
Al proponer utilizar el PET como aditivo para mejorar la calidad de sub rasante del suelo, es
que podremos utilizar este material dentro de la localidad donde se ha generado el residuo y así
mismo, generar puestos de trabajo para los recicladores y otra parte de la población que pueda
involucrarse en la producción de este insumo, haciendo un apoyo muy grande al medio
ambiente, a los puestos de trabajo y a la calidad de los suelos a utilizar en obras ingenieriles.
Finalmente, se realizará una evaluación del efecto que la adición de PET a las sub rasantes
tendrá sobre el medio donde se realizará el proyecto.
3. MARCO LEGAL
3.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
Es considerada como la norma legal con mayor trascendencia jurídica en el país, que resalta los
derechos de la persona humana, la libertad, la calidad de vida y el desarrollo personal y social
de la misma. En el Título III del Régimen Económico y en el Capítulo II del Ambiente y de los
Recursos Naturales se sostiene que tanto los recursos renovables y no renovables son
considerados como un patrimonio de la Nación. Por este motivo es que se sostiene el desarrollo
sostenible de la mayoría de actividades realizadas en el país, así como la conservación de las
áreas protegidas y la diversidad biológica. [35]
3.2. LEGISLACIÓN AMBIENTAL PERUANA
3.2.1. LEY GENERAL DEL AMBIENTE, LEY N° 28611
Esta ley aborda temas relacionados con el ambiente en el Perú, planteando una serie de derechos
en relación al tema mencionado, para garantizar un ambiente saludable, equilibrado y apropiado
para el desarrollo de la vida; además, exige que se cumplan ciertas medidas para que todos
contribuyan en la gestión ambiental y la protección del medio ambiente. Se resalta además de
esto, el objetivo de regular diversos instrumentos para contribuir con la gestión ambiental en el
país, buscando aportar con la responsabilidad social del daño ambiental.

110
La Ley General del Ambiente tiene como principal objetivo “mejorar la calidad de vida de las
personas y promover el desarrollo sostenible del país, mediante el aprovechamiento responsable
de los recursos y el respeto de los derechos fundamentales de la persona.”
3.2.2. EJES ESTRATÉGICOS DE LA GESTIÓN AMBIENTAL
Es el documento que comete los ejes y objetivos de la Política Ambiental aprobados por el
Consejo de Ministros en su sesión del 10 de octubre de 2012. Este documento recoge el informe
de la Comisión Multisectorial formada por la Resolución Suprema N° 189-2012-PCM
compuesta por los ministerios de Agricultura, Cultura, Energía y Minas, Economía y Finanzas,
Salud, Producción, Desarrollo e Inclusión Social, Ambiente y el presidente del Consejo de
Ministros.
3.2.3. LEY DEL SISTEMA NACIONAL DE EVALUACIÓN DE IMPACTO
AMBIENTAL. LEY Nº 27446
Esta ley establece que los Ministerios deberán comunicar al Consejo Nacional del
Ambiente (CONAM) las regulaciones al respecto. Esta ley no modifica las atribuciones
sectoriales en cuanto a las autoridades ambientales competentes. Las actividades a realizarse no
requerirán una coordinación directa con el CONAM. La autoridad competente ambiental para
dichas actividades hará de conocimiento respectivo al CONAM, si el caso lo requiriese.
3.2.4. LEY DE RECURSOS HÍDRICOS LEY N°29338
La presente Ley regula el uso y gestión de los recursos hídricos en el Perú. Comprende el agua
superficial, subterránea, continental y los bienes asociados a esta. Se extiende al agua marítima
y atmosférica en lo que resulte aplicable. Tiene por finalidad regular el uso y gestión integrada
del agua, la actuación del Estado y los particulares en dicha gestión, así como en los bienes
asociados a esta.
3.2.5. LEY DE GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS LEY N° 1278
La presente ley indica que el manejo de los residuos que realiza toda persona deberá ser sanitaria
y ambientalmente adecuado, con tal de prevenir impactos negativos y asegurar la protección de
la salud.
3.3. NORMAS TÉCNICAS PERUANAS
3.3.1. MÉTODO DE ENSAYO PARA EL ANÁLISIS GRANULOMÉTRICO, NTP
339.128: 1999
Esta norma establece el método de análisis granulométrico por tamizado y por la sedimentación
de los suelos. Ha sido publicada el 11 de Julio del 2014. [19]

111
3.3.2. MÉTODO DE ENSAYO PARA DETERMINAR EL LÍMITE LÍQUIDO,
LÍMITE PLÁSTICO, E ÍNDICE DE PLASTICIDAD DE SUELO, NTP 339.129: 1999
Esta norma establece los métodos de ensayo para poder determinar el límite líquido, límite
plástico, e índice de plasticidad de una muestra de suelo. Su fecha de publicación es el 11 de
Julio del 2014. [19]
3.3.3. MÉTODO DE ENSAYO PARA DETERMINAR EL PESO ESPECÍFICO
RELATIVO DE LAS PARTÍCULAS SÓLIDAS DE UN SUELO, NTP 339.131: 1999
Se encarga de establecer el método de ensayo para determinar el peso específico relativo de las
partículas sólidas de suelo por medio de un picnómetro. Su fecha de publicación es el 11 de
Julio del 2014. [19]
3.3.4. CONTENIDO DE HUMEDAD, NTP 339.127
Se encarga de establecer el método de ensayo para determinar el contenido de humedad del
suelo mediante el uso de una balanza y un horno controlado. Su fecha de publicación es el 11
de Julio del 2014 [19]
3.3.5. MÉTODO PARA LA CLASIFICACIÓN DE SUELOS CON PROPÓSITOS DE
INGENIERÍA (SUCS), NTP 339.134
Describe un sistema para la clasificación de suelos minerales y orgánicos minerales con
propósitos de ingeniería, basado en la determinación en el laboratorio de las características de
granulometría, límite líquido e índice plástico. Su fecha de publicación es el 11 de Julio del
2014 [19]
3.3.6. ENSAYO DE COMPACTACIÓN DE PROCTOR MODIFICADO, NTP 339.141
Este método de ensayo cubre los procedimientos de compactación en laboratorio que se utilizan
para determinar las relaciones entre el contenido de agua y el peso unitario seco de los suelos,
compactada en un molde con diámetro de 101.6 o 152,4 mm con un pisón de 44.5N que cae a
una altura de 18 pulg, produciendo un esfuerzo de compactación de 2700 kN-m/m3. Su fecha
de publicación es el 07 de setiembre del 2014.
3.3.7. RAZÓN DE SOPORTE CALIFORNIA (CBR), NTP 339.145:1999
Este método de ensayo comprende la determinación del CBR de subrasante de pavimentos, sub-
base, base y materiales granulares de especímenes compactados en el laboratorio. El método de
ensayo es para evaluar principalmente la resistencia de materiales cohesivos, de tamaño
máximo de partículas menores a 19 mm, sin embargo, no se encuentra limitado a ello. Su fecha
de publicación fue 07 de setiembre de 2014.

112
4. DESCRIPCIÓN Y ANÁLISIS DEL PROYECTO
4.1. DATOS GENERALES DE LA EVALUACIÓN
4.1.1. UBICACIÓN DEL PROYECTO
El proyecto se encuentra ubicado en Ciudad del Chofer del distrito de Chiclayo, Lambayeque,
exactamente en la Clínica USAT dentro de la zona de estacionamiento, esta Clínica se encuentra
a diez minutos de la Universidad Católica Santo Toribio de Mogrovejo a la cual pertenece.

Figura 10 Distrito de Chiclayo dentro de Lambayeque

Fuente: Elaboración Propia

Figura 11 Clínica USAT en planta

Fuente: Elaboración Propia-Google Maps

113
 Figura 12 Clínica USAT

Fuente: Elaboración Propia- Google

5. ÁREA DE INFLUENCIA DEL PROYECTO

Para determinar el área de influencia del proyecto en primer lugar debemos determinar los
diferentes aspectos e impactos que afectarán, tanto de manera positiva como negativa, al
proyecto por ejecutarse. Para poder realizar la determinación del ámbito espacial que se tomará,
tendremos en cuenta los aspectos bióticos, físicos y socioeconómicos más resaltantes del
entorno del proyecto.
El área de influencia puede ser de manera directa o indirecta, estas se diferencian en que la
primera puede experimentar cambios en su medio físico, biótico y socioeconómico, y la
segunda está compuesta por dicha área que experimenta cambios debido a los efectos
producidos por cambios directos.
El área directa, debido a que las muestras de terreno tomadas para la investigación pertenecen
al terreno dentro del estacionamiento de la Clínica USAT, sería el área perteneciente a Ciudad
del Chofer, más específicamente los terrenos colindantes a la Clínica USAT, el área de
influencia indirecta sería la ciudad de Chiclayo con suelos con características similares a las
encontradas en el área de estudio.
Este proyecto así mismo, será considerado de validez con suelos que tengan características
similares a los del área de estudio, siendo estas arcillas de baja plasticidad (CL).

114
6. LÍNEA BASE AMBIENTAL
6.1. LÍNEA BASE FÍSICA
6.1.1. UBICACIÓN
El proyecto se encuentra ubicado en Ciudad del Chofer del distrito de Chiclayo, Lambayeque,
exactamente en la Clínica USAT dentro de la zona de estacionamiento

Área de
Estacionami
ento

Figura 13 Área de Estudio del Proyecto

Fuente: Elaboración Propia

6.1.2. ACCESIBILIDAD
La ruta más corta desde la Universidad Católica Santo Toribio de Mogrovejo USAT, siguiendo
la ruta de la Panamericana Norte en la mayoría del tramo, la distancia para llegar al destino
sería de 4.8 km durante aproximadamente doce minutos dependiendo del tráfico.

Figura 14 Recorrido desde USAT a Clínica USAT

Fuente: Elaboración Propia- Google Maps

115
6.1.3. CLIMATOLOGÍA
La ciudad de Chiclayo, por estar situada en una zona tropical, cerca del ecuador, el lima debía
ser caluroso, húmedo, y lluvioso; sin embargo su clima es subtropical, seca, sin lluvias, con
fuertes vientos.
La media anual de temperatura máxima y mínima es de 26.3°C y 20.9°C respectivamente. La
precipitación media acumulada anual es aproximadamente 29.6 mm [36]

Gráfica 27 Promedios Multianuales de Temperaturas Máximas y Mínimas

Fuente: MET

Gráfica 28 Promedios Multianuales de Precipitación Acumulada Mensual

Fuente: MET
6.1.4. TOPOGRAFÍA
La ciudad de Chiclayo presenta las siguientes altitudes que podemos observar en el mapa

116
 Figura 15 Mapa de Altitudes de Chiclayo

Fuente: Topographic-map
[Link]. RELIEVE
Lambayeque tiene un relieve poco accidentado, en otras palabras, se ubica en la llanura costera,
con pequeñas lomas y planicies elevadas (pampas), donde se combinan las zonas desérticas,
ricos valles y bosques secos.
6.1.5. LÍNEA BASE BIOLÓGICA
[Link]. FLORA
- Algarrobo (prosopis pallida): Pertenece a las leguminosas, es un árbol propio de la costa
Norte, de madera muy dura, utilizada paro las construcciones de viviendas en el campo y
también lo fue en las ciudades de Chiclayo, Lambayeque y Ferreñafe, el empleo del ladrillo
y cemento han reducido su empleo. También se usa para paradores, leña y carbón. Sus frutos
o “algarrobas” son excelente forraje para los animales y de él se extrae la algarrobina jarabe
delicioso. [37]
Figura 16 Algarrobo

Fuente: SERNANP

117
- Faiques (Acacia macracantha): También se le conoce como Huarango o Espino
(Acumacrocantha), crece tanto en la Costa como en la Yunga, es muy espinoso, se utiliza
en la construcción de viviendas, paradores de cercos, también para la quilla de
embarcaciones pequeñas. [37]

Figura 17 Faique

Fuente: SERNANP

- Hualtaco (Loxopteriginum huasango ): Es un árbol que crece en la Región Yunga, por la

calidad de madera tiene gran valor para la fabricación de parque; el que se caracteriza por su
veteado.

Figura 18 Hualtaco

Fuente: SERNANP

- Zapote (Achras sapota ó Sapota achras): crece en la Costa y en la Yunga, planta en los
años sin lluvia vierte una resina llamada “goma de Zapote” de su madera se hacen
diferentes objetos de artesanía. Sus frutos carnosos y buen forraje. [37]

118
 Figura 19 Zapote

Fuente: SERNANP

[Link]. FAUNA
La fauna del departamento de Lambayeque depende de los factores ambientales que la zona
posee. Existen diversos animales dentro de la región clasificados en:
- Mamíferos como el venado, el oso negro, el zorro, la muca, el hurón, la ardilla, las ratas y
ratones

Figura 20 Venado

Fuente: Elaboración Propia- Google

119
 Figura 21 Oso Negro

Fuente: Elaboración Propia- Google

Figura 22 Ardilla

Fuente: Elaboración Propia- Google

- Reptiles como la iguana, lagartija, saltojo, camaleón, colambo y el sapo

Figura 23 Iguana

Fuente: Elaboración Propia- Google

120
 Figura 24 Colambo

Fuente: Elaboración Propia- Google

Figura 25 Sapo

Fuente: Elaboración Propia- Google

- Insectos como el grillo, la libélula, garrapata, pulga, alacrán, araña negra, etc.

Figura 26 Libélula

Fuente: Elaboración Propia- Google

121
 Figura 27 Alacrán

Fuente: Elaboración Propia- Google

- Aves como la paloma, huanchaco, perdiz, cuculí, garza y la más representativa de todos el
huerequere y la pava aliblanca.

Figura 28 Huanchaco

Fuente: Elaboración Propia- Google

Figura 29 Huerequeque

Fuente: Elaboración Propia- Google

122
 Figura 30 Pava Aliblanca

Fuente: Elaboración Propia- Google

6.1.6. LÍNEA BASE SOCIOECONÓMICA

[Link]. AMBIENTE SOCIAL
[Link].1. VIVIENDA
El área urbana que se encuentra en la periferia de la Clínica está conformada principalmente
por edificaciones de viviendas multifamiliares. La mayoría se encuentra conformada por
construcciones de concreto armado y material noble.
[Link].2. USO COMERCIAL
Se puede encontrar en la periferia del área de estudio pequeños establecimientos de talleres de
mecánica automotriz, así mismo se encuentran pequeñas bodegas para abastecer a la población
que vive en la zona día a día para sus necesidades básicas.
[Link].3. USO INDUSTRIAL
No se encuentran edificaciones de uso industrial en los alrededores del área de estudio
7. IDENTIFICACIÓN Y EVALUACIÓN DE PASIVOS AMBIENTALES
Para la determinación de los pasivos ambientales hemos utilizado la matriz de importancia. Para
esto se deben haber identificado las acciones y factores del medio. Esta valoración será del tipo
cualitativo y se cruzarán dos puntos importantes de la evaluación de impacto ambiental: las
incidencias ambientales que se pudieran presentar y la valoración de la importancia de los
efectos. [38]
Para la determinación de los parámetros en la matriz de importancia, tenemos que tener en
cuenta los siguientes términos:
- Signo: signo de impacto que se debe al carácter beneficioso (+) o perjudicial (-)
- Intensidad (I): Se refiere al grado de incidencia de la acción sobre el factor impactado.

123
 - Extensión (EX): Se refiere al grado de influencia teórica del impacto en relación con el
entorno del proyecto.
- Momento (MO): Se refiere al tiempo de manifestación del impacto luego de haber
realizado la acción.
- Persistencia (PE): Se refiere al tiempo que permanecería dicho efecto.
- Reversibilidad (RV): Se refiere a la posibilidad de reconstrucción del factor afectado. Ser
reversible significa que sin la intervención de la mano del hombre puede volver a su
estado natural.
- Recuperabilidad (MC): Se refiere a la capacidad de reconstrucción del factor afectado.
Ser recuperable significa que con la intervención de la mano del hombre puede volver a
su estado natural.
- Sinergia (SI): La capacidad de que el impacto se vea afectado (incrementado) por la
intervención de otras acciones.
- Acumulación (AC): Acumulación del efecto progresivo, cuando se realiza dicha acción
de forma continua.
- Efecto (EF): Se refiere directamente a la relación causa – efecto.
- Periodicidad (PR): Se refiere a la regularidad de la manifestación del evento (ya sea de
forma periódica o continua.

Los pasivos ambientales han sido determinados en esta investigación de acuerdo a la Ficha de
Identificación de Pasivos Ambientales que PROVIAS provee para la identificación de ellos en
obras de carreteras, siendo esta ficha utilizada para la presente investigación.
Tabla 43 Ficha de Identificación de Pasivos Ambientales - Suelos Arcillosos de la Zona de
Estacionamiento de la Clínica USAT

FICHA DE IDENTIFICACIÓN DE PASIVOS AMBIENTALES Nº 01

Suelo Arcilloso de la Zona de estacionamiento de la Clínica USAT

1. LOCALIZACIÓN
Zona de Estacionamiento de la Clínica USAT
Ciudad del Chófer
2. BREVE DESCRIPCIÓN AMBIENTAL
Para la incorporación del plástico PET a nivel de subrasante se suele hacer excavaciones para poder realizar la mezcla, por
lo cual afecta tanto a este medio, como al paisaje. La alteración del suelo se da debido a que se altera la estructura natural de
este al agregarle el plástico PET.

124
3. DESCRIPCIÓN DEL PASIVO AMBIENTAL

El pasivo ambiental es el suelo que es excavado y mezclado para obtener una adecuada subrasante

4. CAUSA / ORIGEN

Movimiento de Tierras y Mezclado del Suelo con el material Plástico PET

5. TIPOS DE PASIVOS AMBIENTALES

Botaderos laterales
Deslizamiento y derrumbes Erosión, sedimentación de cauce
indiscriminados
Contaminación de aguas Daños ecológicos y paisajísticos X Áreas degradadas
Accesos a poblados Daños a las fuentes de agua de
Curva peligrosa
interrumpidos los poblados
6. MATRIZ DE IMPORTANCIA (Marcar con una X según evaluación)
INTENSIDAD EXTENSIÓN MOMENTO PERSISTENCIA REVERSIBILIDAD IMPORTANCIA
Baja Local X Largo Plazo Fugaz Corto Plazo
Media X Regional Mediano Plazo Temporal Mediano Plazo X
Alta extrarregional Inmediato X Permanente X Irreversible
LIGERO
SINERGIA ACUMULACIÓN EFECTO PERIODICIDAD RECUPERABILIDAD
Sin sinergismo X Simple X Indirecto Discontinuo Recuperable
Sinérgico Acumulativo Directo X Periódico Mitigable
Muy sinérgico Continuo X Irrecuperable X
7. CLASIFICACION:
No Critico
8. CATEGORIA AMBIENTAL

Ecología Aspectos Estéticos X

Contaminación Ambiental Aspectos de Interés Humano

125
9. CROQUIS DE SOLUCIÓN

10. MEDIDAS DE MITIGACIÓN Y/O CORRECTIVAS

 En tanto al uso de maquinarias se debe verificar el correcto estado y manutención de estas, así mismo la velocidad
de desplazamiento de los vehículos
 Se deberá minimizar al máximo la generación de ruidos de los equipos.
 Se deberá organizar las excavaciones y movimientos de tierras de modo de minimizar la voladura de polvo, además
de regar periódicamente con agua la zona afectada y sus proximidades.
 Gestionar correctamente los residuos y la eliminación de material excedente.

Fuente: Elaboración Propia

Tabla 44 Ficha de Identificación de Pasivos Ambientales - Plástico PET

FICHA DE IDENTIFICACIÓN DE PASIVOS AMBIENTALES Nº 02

Plástico PET

1. LOCALIZACIÓN
Ciudad de Chiclayo

2. BREVE DESCRIPCIÓN AMBIENTAL

Para la preparación de las fibras de Plástico PET a mezclar con la subrasante se requiere recolectar botellas provenientes del
reciclaje para luego están sean procesadas para obtener dicho material. Si se demuestra que dicho material tendría un aporte
al comportamiento del suelo arcilloso de la zona como subrasante significaría reutilizar este material considerado como un
desecho para la población.

3. DESCRIPCIÓN DEL PASIVO AMBIENTAL

El pasivo ambiental es la reutilización de las botellas de Plástico PET.

126
4. CAUSA / ORIGEN

Recolección de botellas provenientes de agua y gaseosas de material Plástico PET para su reutilización dentro de la capa de
subrasante.

5. TIPOS DE PASIVOS AMBIENTALES

Botaderos laterales
Deslizamiento y derrumbes Erosión, sedimentación de cauce
indiscriminados
Contaminación de aguas Daños ecológicos y paisajísticos X Áreas degradadas
Accesos a poblados Daños a las fuentes de agua de
Curva peligrosa
interrumpidos los poblados
6. MATRIZ DE IMPORTANCIA (Marcar con una X según evaluación)
INTENSIDAD EXTENSIÓN MOMENTO PERSISTENCIA REVERSIBILIDAD IMPORTANCIA
Baja Local X Largo Plazo Fugaz Corto Plazo
Media X Regional Mediano Plazo Temporal Mediano Plazo
Alta Extra regional Inmediato X Permanente X Irreversible X
LIGERO
SINERGIA ACUMULACIÓN EFECTO PERIODICIDAD RECUPERABILIDAD
Sin sinergismo X Simple X Indirecto Discontinuo Recuperable
Sinérgico Acumulativo Directo X Periódico X Mitigable
Muy sinérgico Continuo Irrecuperable X
7. CLASIFICACION:
No Critico
8. CATEGORIA AMBIENTAL

Ecología X Aspectos Estéticos

Contaminación Ambiental Aspectos de Interés Humano

127
9. CROQUIS DE SOLUCIÓN

10. MEDIDAS DE MITIGACIÓN Y/O CORRECTIVAS

La reutilización de botellas de agua y gaseosas de Plástico PET es una actividad que favorece al medio ambiente por lo tanto
no existen daños y por lo tanto tampoco existen medidas de mitigación para éstas.

Fuente: Elaboración Propia

8. IDENTIFICACIÓN Y EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES

Para esta parte, se identificaron las actividades durante la ejecución del proyecto que podrían
generar algún tipo de impacto, ya sea positivo o negativo. Luego se realizará el Plan de Manejo
Ambiental para la mitigación de los impactos.
8.1. MATRIZ DE LEOPOLD
Para este estudio es conveniente hacer un análisis matricial, para el cual usaremos la Matriz de
Leopold. Se utilizó esta matriz debido a su fácil explicación y porque el fin de este Estudio de
Impacto Ambiental es identificar y mitigar los impactos generados por las distintas actividades
durante la realización del proyecto. El método de Batelle Columbus, por ejemplo, analiza los
impactos antes y después de la realización del proyecto. [38]

128
 Tabla 45 Matriz de Leopold del Proyecto (Obtención de Fibras PET)
ACCIONES DEL PROYECTO Obtención de las Fibras PET

COMPONENTE IMPACTO TOTAL

Recolección de Obtención de Tiras de Almacenamiento del
AMBIENTAL Plastico PET PET producto

FACTORES AMBIENTALES M I M I M I Magnitud Importancia Ponderado

Morfología del terreno 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Tierra
Contaminación del suelo 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Contaminación de aguas
0 0 0 0 0 0 0 0 0
Agua superficiales y subterráneas
Factores Físico -
Calidad 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Químicos
Calidad (polvo) 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Calidad (gases,humo) 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Aire
Ruido o contaminación sonora 0 0 -2 2 0 0 -2 2 -4
Procesos Erosión 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Condiciones Flora Diversidad 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Biológicas Fauna Diversidad de especies 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Naturaleza y espacios abiertos 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Usos del Suelo
Pastos 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Estética Vistas escenicas y panorámicas 0 0 0 0 -3 2 -3 2 -6
Factores Culturales Calidad de vida 7 4 0 0 -1 1 6 5 27
Nivel Cultural Salud y seguridad -1 1 -2 1 0 0 -3 2 -3
Empleo estacional 4 2 4 3 1 1 9 6 21
Eliminación de residuos 7 6 6 4 0 0 13 10 66
Actividades Beneficios económicos -1 4 -1 2 0 0 -2 6 -6
Reciclaje 9 7 7 7 0 0 16 14 112

MAGNITUD 25 12 -3
IMPACTO TOTAL IMPORTANCIA 24 19 4 Suma de Fila 207
PONDERADO 136 77 -6 Suma de Columna 207

Fuente: Elaboración Propia

129
 Tabla 46 Matriz de Leopold del Proyecto (Conformación de la Subrasante con PET)

ACCIONES DEL PROYECTO Conformación de subrasante con PET

COMPONENTE Adición del IMPACTO TOTAL

Trazo y Excavación y Mezclado de la sub Perfilado y
AMBIENTAL Contenido de
Replanteo Nivelación rasante mejorada Compactación
Humedad

FACTORES AMBIENTALES M I M I M I M I M I Magnitud Importancia Ponderado

Morfología del terreno -5 5 -7 7 -8 5 0 0 -3 2 -23 19 -120

Tierra
Contaminación del suelo -1 3 0 0 -2 5 0 0 0 0 -3 8 -13
Contaminación de aguas
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Agua superficiales y subterráneas
Factores Físico -
Calidad 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Químicos
Calidad (polvo) -6 5 -2 3 -2 2 4 2 -2 2 -8 14 -36
Calidad (gases,humo) -4 3 -2 2 -2 2 -2 2 -1 2 -11 11 -26
Aire
Ruido o contaminación sonora -2 3 -2 2 -2 2 -1 2 -1 2 -8 11 -18
Procesos Erosión -7 5 -3 2 -4 2 0 0 0 0 -14 9 -49
Condiciones Flora Diversidad -1 1 -4 2 -1 2 0 0 0 0 -6 5 -11
Biológicas Fauna Diversidad de especies -1 1 -4 2 -1 2 0 0 0 0 -6 5 -11
Naturaleza y espacios abiertos -2 1 -1 1 0 0 0 0 0 0 -3 2 -3
Usos del Suelo
Pastos -1 1 -1 1 0 0 0 0 0 0 -2 2 -2
Estética Vistas escenicas y panorámicas -1 1 -4 2 -1 1 0 0 0 0 -6 4 -10
Factores Culturales Calidad de vida 0 0 0 0 2 3 0 0 0 0 2 3 6
Nivel Cultural Salud y seguridad 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Empleo estacional 5 4 5 3 5 3 2 2 3 2 20 14 60
Eliminación de residuos 0 0 0 0 7 7 0 0 0 0 7 7 49
Actividades Beneficios económicos 0 0 0 0 5 4 0 0 0 0 5 4 20
Reciclaje 0 0 0 0 8 7 0 0 0 0 8 7 56

MAGNITUD -26 -25 4 3 -4

IMPACTO TOTAL IMPORTANCIA 33 27 47 8 10 Suma de Fila -108
PONDERADO -97 -80 71 6 -8 Suma de Columna -108

Fuente: Elaboración Propia

130
 Tabla 47 Tabla 32 Matriz de Leopold del Proyecto Total
ACCIONES DEL PROYECTO Obtención de las Fibras PET Conformación de subrasante con PET

COMPONENTE Mezclado de la Adición del IMPACTO TOTAL

Recolección de Obtención de Tiras Almacenamiento del Trazo y Excavación y Perfilado y
AMBIENTAL sub rasante Contenido de
Plastico PET de PET producto Replanteo Nivelación Compactación
mejorada Humedad

FACTORES AMBIENTALES M I M I M I M I M I M I M I M I Magnitud Importancia Ponderado

Morfología del terreno 0 0 0 0 0 0 -5 5 -7 7 -8 5 0 0 -3 2 -23 19 -120
Tierra
Contaminación del suelo 0 0 0 0 0 0 -1 3 0 0 -2 5 0 0 0 0 -3 8 -13
Contaminación de aguas
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Agua superficiales y subterráneas
Factores Físico -
Calidad 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Químicos
Calidad (polvo) 0 0 0 0 0 0 -6 5 -2 3 -2 2 4 2 -2 2 -8 14 -36
Aire Calidad (gases,humo) 0 0 0 0 0 0 -4 3 -2 2 -2 2 -2 2 -1 2 -11 11 -26
Ruido o contaminación sonora 0 0 -2 2 0 0 -2 3 -2 2 -2 2 -1 2 -1 2 -10 13 -22
Procesos Erosión 0 0 0 0 0 0 -7 5 -3 2 -4 2 0 0 0 0 -14 9 -49
Condiciones Flora Diversidad 0 0 0 0 0 0 -1 1 -4 2 -1 2 0 0 0 0 -6 5 -11
Biológicas Fauna Diversidad de especies 0 0 0 0 0 0 -1 1 -4 2 -1 2 0 0 0 0 -6 5 -11
Naturaleza y espacios abiertos 0 0 0 0 0 0 -2 1 -1 1 0 0 0 0 0 0 -3 2 -3
Usos del Suelo
Pastos 0 0 0 0 0 0 -1 1 -1 1 0 0 0 0 0 0 -2 2 -2
Estética Vistas escenicas y 0 0 0 0 -3 2 -1 1 -4 2 -1 1 0 0 0 0 -9 6 -16
Calidad de vida 7 4 0 0 -1 1 0 0 0 0 2 3 0 0 0 0 8 8 33
Factores Culturales Nivel Cultural Salud y seguridad -1 1 -2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -3 2 -3
Empleo estacional 4 2 4 3 1 1 5 4 5 3 5 3 2 2 3 2 29 20 81
Eliminación de residuos 7 6 6 4 0 0 0 0 0 0 7 7 0 0 0 0 20 17 115
Actividades Beneficios económicos -1 4 -1 2 0 0 0 0 0 0 5 4 0 0 0 0 3 10 14
Reciclaje 9 7 7 7 0 0 0 0 0 0 8 7 0 0 0 0 24 21 168

MAGNITUD 25 12 -3 -26 -25 4 3 -4

IMPACTO TOTAL IMPORTANCIA 24 19 4 33 27 47 8 10 Suma de Fila 99
PONDERADO 136 77 -6 -97 -80 71 6 -8 Suma de Columna 99
Fuente: Elaboración Propia

131
9. PLAN DE MANEJO AMBIENTAL
Se procederá a plantear un plan de manejo ambiental (PMA), el cual consiste en un documento
técnico que contiene un conjunto de medidas estructuradas con el fin de evitar, mitigar, restaurar
o compensar los impactos ambientales negativos que pueden presentarse durante la ejecución
del proyecto de investigación planteado.
Para poder llegar al fin de dicho plan de manejo se considera la ejecución del programa de
prevención y mitigación de impactos ambientales y el programa de monitoreo ambiental.
9.1. PROGRAMA DE PREVENCIÓN Y MITIGACIÓN DE LOS IMPACTOS
AMBIENTALES
Se identificó y evaluó los impactos ambientales con el fin de determinar aquellos que fueran
más significativos, para los cuales se presentará las pertinentes medidas de mitigación para
minimizar o eliminar dichos impactos negativos y si es posible maximizar los impactos
positivos identificados anteriormente.
9.1.1. CARACTERÍSTICAS FÍSICO QUÍMICA
[Link]. Suelo
 Relieve
Impactos Negativos Identificados Actividades a desarrollar para la
prevención y mitigación
La morfología del terreno se impactará de Los trabajos deben ser realizados de
manera negativa debido al movimiento de manera eficaz y estrictamente planeada
tierra a efectuarse para la conformación de para que no se produzca movimiento de
la subrasante y el mezclado del material tierras innecesario.
natural con el Plástico PET

132
[Link]. Aire
 Partículas
Impactos Negativos Identificados Actividades a desarrollar para la
prevención y mitigación
Polvo generado al momento del Establecimiento de un horario de riego
movimiento de tierras y el mezclado del para evitar que dichas partículas se
material natural, así mismo como en la propaguen por el aire.
conformación de la capa de subrasante.
Los trabajos deben ser realizados de
manera eficaz y con cuidado para evitar el
excesivo movimiento de tierras que
produzca los particulados.

 Gases
Impactos Negativos Identificados Actividades a desarrollar para la
prevención y mitigación
Emisión de gases combustibles de parte de Utilizar vehículos que se encuentren en
los motores de los vehículos involucrados constante mantenimiento y que estén en
en las distintas partidas de la buen estado para minimizar la emisión de
conformación de la subrasante. gases.

 Ruido
Impactos Negativos Identificados Actividades a desarrollar para la
prevención y mitigación
Ruido generado por la maquinaria El personal involucrado en ambas tareas
involucrada en la conformación de la sub deberá hacer usos de implementos de
rasante y su mezclado. seguridad que los protejan contra el ruido
como lo son las orejeras y demás
Ruido generado por la maquinaria o los implementos.
operarios involucrados en la obtención de
las tiras de PET para mezclar con la
subrasante.

133
[Link]. Paisaje
 Alteración del Paisaje
Impactos Negativos Identificados Actividades a desarrollar para la
prevención y mitigación
El ruido producido por las maquinarias Suministrar a las personas cercanas al área
involucradas en el proyecto produce de trabajo implementos de protección
incomodidad en el resto de las personas contra ruidos y generar avisos con
cercanas al área de trabajo. anterioridad para evitar incomodidades.

9.1.2. CONDICIONES BIOLÓGICAS

[Link]. Flora
 Afectación a la flora
Impactos Negativos Identificados Actividades a desarrollar para la
prevención y mitigación
Al alterar la morfología del terreno Procurar que el diseño no involucre el
algunas especies de flora pueden ser remover una gran cantidad de flora del
removidas para cumplir el trazo lugar
establecido

[Link]. Fauna
 Afectación a la fauna
Impactos Negativos Identificados Actividades a desarrollar para la
prevención y mitigación
El ruido generado por la maquinaria para Procurar que los horarios de trabajo estén
la conformación de la sub rasante, así bien cuadrados y no se extiendan durante
mismo por la maquinaria para obtener el largos periodos de tiempo.
producto de las fibras de

134
9.1.3. FACTORES SOCIO CULTURALES
[Link]. Socio económico
 Demanda de bienes y servicios
Beneficios
El requerir la recolección de botellas de plástico PET de agua y gaseosas genera empleo
e ingreso para los recolectores.
Además, el procesar ya el plástico recolectado en las fibras de PET así mismo genera
empleo para dichas personas que podrían manejar la maquinaria para obtenerla o
generarlas manualmente.
Así mismo, los la conformación de la sub rasante y la mezcla de PET con material
natural generará empleo e ingresos.

 Seguridad
Impactos Negativos Identificados Actividades a desarrollar para la
prevención y mitigación
El ruido generado por la maquinaria en Se debe hacer uso de mascarillas, lentes de
obra y aquella para obtener las fibras de seguridad, orejeras y demás implementos
PET afecta a quienes estén cercano a ellas de seguridad para proteger a las personas
o manipulándolas. operando la maquinaria o que se
Además de dicha obtención de las fibras encuentren cercanas al proceso.
podrían volar pequeñas escamas de
plástico que al volar o desprenderse
podrían cortar al operario o saltar a los
ojos de las personas que se encuentren
cerca.

 Empleo
Beneficios
Se genera empleo a los reciclados de la ciudad de Chiclayo que son quienes recolectan
las botellas a ser procesadas como nuevo material.
Se genera empleo a distintas personas que luego de ser capacitadas estarían a cargo del
proceso de obtención de las fibras de PET.

135
 Ingreso
Beneficios
Los trabajos de conformación de la sub rasante, el mezclado, la recolección de botellas
y la fabricación de las fibras de PET generan ingresos para todas las personas
trabajando dentro del proyecto

[Link]. Cultural
 Costumbres
Beneficios
Se establece una cultura de reciclaje para la población al darles a conocer que puede
reutilizarse algo considerado como un desecho, por lo cual se impulsará a la separación
reflexiva de sus residuos y la importancia que posee el reciclaje.

9.2. CONTENIDO DE PLAN DE MONITOREO AMBIENTAL

El plan de monitoreo ambiental ayudará a efectuar la verificación del cumplimiento de las
medidas de mitigación propuestas en los ítems anteriores.
Este programa es desarrollado con los equipos pertinentes según se de la evaluación de los
factores negativos y mediante ello medir la calidad de vida óptima para la población que habita
el área, directa o indirecta, de influencia del proyecto.

9.2.1. Suelo

Tabla 48 Focos de Contaminación, Contaminantes y Efectos sobre el medio de SUELO

SUELO
Focos de Contaminación Contaminantes Efectos sobre el Medio
Operaciones que Variación del riesgo de Pérdida del suelo vegetal
modifiquen la erosión
potencialidad de erosión
del suelo (deforestación)
Explotación del suelo Variación de la Deterioro del paisaje
geomorfología
Fuente: Elaboración Propia

136
 Tabla 49 Factor Impactado, Indicador, Unidad de Medida y, Medidas Preventivas y
Correctoras SUELO
SUELO
Factor Impactado Indicador Unidad de Medidas Preventivas y
Medida Correctoras
Relieve Subjetivo Estimativo Reforestación
Carácter Clasificación Tipo de Suelo Mejoramiento de la estructura
Topográfico Topográfica del suelo
Ocupación del suelo % de % Reutilización del suelo que
utilización sea eliminado
del suelo
Fuente: Elaboración Propia
9.2.2. Aire
Tabla 50 Focos de Contaminación, Contaminantes y Efectos sobre el medio de
ATMÓSFERA
ATMÓSFERA
Focos de Contaminación Contaminantes Efectos sobre el Medio
Vehículos Automóviles CO2 Contaminación de la
Atmósfera
Actividades de la Ruido Perturbación de la
Construcción tranquilidad habitual
Polvo Afectación de la
visibilidad y provocación
de enfermedades
respiratorias
CO2 Contaminación de la
Atmósfera
Obtención de Plástico PET Ruido Perturbación de la
tranquilidad habitual
Partículas de PET Afectaciones a la salud
CO2 Contaminación de la
Atmósfera
Fuente: Elaboración Propia

137
 Tabla 51 Factor Impactado, Indicador, Unidad de Medida y, Medidas Preventivas y
Correctoras ATMÓSFERA
ATMÓSFERA
Factor Impactado Indicador Unidad de Medidas Preventivas y
Medida Correctoras
Calidad del Aire ICAIRE % Programa de Control y
Vigilancia de la calidad del
Aire
Nivel de Ruido Nivel Sonoro dBA Aislamiento acústico
Nivel de Polvo Concentración mg/m3 Programa de Riego y Trabajo
en campo abierto
Calidad del aire ICAIRE % Programa de control y
vigilancia de la calidad del aire
Fuente: Elaboración Propia
9.2.3. Flora
Tabla 52 Focos de Contaminación, Contaminantes y Efectos sobre el medio de FLORA
FLORA
Focos de Contaminación Contaminantes Efectos sobre el Medio
Explotación del suelo Geomorfología Deterioro del paisaje
Operaciones que implican Contaminantes del suelo Modificación de la
la presencia de substancias química del suelo
contaminantes
Fuente: Elaboración Propia
Tabla 53 Factor Impactado, Indicador, Unidad de Medida y, Medidas Preventivas y
Correctoras FLORA
FLORA
Factor Impactado Indicador Unidad de Medidas Preventivas y
Medida Correctoras
Vegetación Índice de Adimensional / Reforestación y
Deforestada Regeneración % aprovechamiento racional
Especies amenazada Población Adimensional / Reforestación
ponderada %
Fuente: Elaboración Propia

138
9.2.4. Fauna

Tabla 54 Focos de Contaminación, Contaminantes y Efectos sobre el medio de FAUNA

FAUNA
Focos de Contaminación Contaminantes Efectos sobre el Medio
Contaminantes en el suelo Sustancias expedidas por Cambios químicos en el
PET suelo
Pérdida de Hábitat Degradación del hábitat Afectación del hábitat de
las especies
Fuente: Elaboración Propia

Tabla 55 Factor Impactado, Indicador, Unidad de Medida y, Medidas Preventivas y

Correctoras FAUNA

FAUNA
Factor Impactado Indicador Unidad de Medidas Preventivas y
Medida Correctoras
Fragilidad Índice de Adimensional Protección de contaminación
sensibilidad de agua y vegetación
a los
cambios
Especies y Población Población % Planes de protección y
en general afectada conservación de la fauna
ponderada
Fuente: Elaboración Propia

139
9.2.5. Paisaje

Tabla 56 Focos de Contaminación, Contaminantes y Efectos sobre el medio de PAISAJE

PAISAJE
Focos de Contaminación Contaminantes Efectos sobre el Medio
Operaciones que Cambios topográficos y de Degradación de la
modifican la topografía y perfil del Suelo geomorfología
el Suelo
Operaciones que afectan la Eliminación de vegetación Destrucción de elementos
singularidad (Flora naturales
ejemplar)
Fuente: Elaboración Propia

Tabla 57 Factor Impactado, Indicador, Unidad de Medida y, Medidas Preventivas y

Correctoras PAISAJE

PAISAJE
Factor Impactado Indicador Unidad de Medidas Preventivas y
Medida Correctoras
Topografía Calidad Adimensional Adaptación a las formas del
Intrínseca medio
Ocupación del suelo Calidad Adimensional En función a la capacidad de
Intrínseca acogida del lugar
Fuente: Elaboración Propia
9.2.6. Población

Tabla 58 Focos de Contaminación, Contaminantes y Efectos sobre el medio de POBLACIÓN

POBLACIÓN
Focos de Contaminación Contaminantes Efectos sobre el Medio
Nivel de Accidentes Inseguridad en el Trabajo Efectos sobre la Salud
Fuente: Elaboración Propia

140
 Tabla 59 Factor Impactado, Indicador, Unidad de Medida y, Medidas Preventivas y
Correctoras POBLACIÓN

PAISAJE
Factor Indicador Unidad de Medidas Preventivas y
Impactado Medida Correctoras
Salud Relación entre el Uso de EPP
número de personas %
afectadas y el Existente
Fuente: Elaboración Propia

141
9.3. CONCLUSIONES
 Se llega a la conclusión que el área de influencia del proyecto será el sector de la ciudad de
Chiclayo denominado “Ciudad del Chófer”. Además de ello en el proyecto se demuestra la
realidad en la que se encuentra dicha zona, lo cual será importante dentro del EIA ya que
nos ayudará para identificar aquellos aspectos que tendrán relación directa y podrían ser
afectados como lo son la flora, la fauna, los recursos humanos o el ambiente.
 Se ha dividido los impactos ambientales en dos etapas fundamentales del proyecto: la
obtención de la fibra PET y la conformación de la subrasante con plástico PET. En la etapa
de obtención de la fibra se obtuvo un impacto positivo con un ponderado de 207 debido a
que en esta etapa el reciclaje, la eliminación de residuos y la generación de trabajos forman
una gran parte de ella. En la etapa de conformación de la subrasante con plástico PET se
obtuvo un ponderado de 108 pero de afectación al medio ambiente debido a la gran cantidad
de movimiento de tierras y a los particulados y gases emitidos durante los trabajos.
 Los impactos ambientales más grandes a prevenir y mitigar son: en su primera etapa de la
obtención de la fibra PET la emisión de partículas pequeñas al momento de su obtención y
los ruidos así mismo que pudieran generarse y en la segunda etapa la modificación del
terreno, los particulados emitidos y los ruidos generados por los trabajos.
 Las medidas de prevención y mitigación de los impactos ambientales se encuentran así
mismo relacionadas con ambas etapas del proyecto previamente identificadas, siendo para
la primera etapa lo primordial el implementar al personal que fuera a trabajar en la obtención
de la fibra con implementos de protección personal especializados sobre todo en las vías
respiratorias, los ojos y su audición. Así mismo para la segunda etapa se enfrentarán los
principales impactos con horarios fe riego, programación eficiente de los trabajos con la
maquinaria e implementación de implementos de protección personal para todos los
trabajadores.
 Los parámetros de medición de la contaminación ambiental para el plan de monitoreo
ambiental están relacionados principalmente de la contaminación del aire para ambas etapas
(tanto en la calidad del aire como en ruido) y en el suelo y demás aspectos de manera
cualitativa.
 Finalmente se llega a la conclusión que le proyecto es en su mayoría beneficioso para el
medio ambiente porque utiliza materiales considerados como desecho como un material que
aporte a un problema presente en la zona de estudio, genera empleo y se presenta como una
nueva alternativa a seguirse estudiando dentro del campo de la ingeniería.

142
 ANEXO 03: ANÁLISIS DE EQUIPOS DE PROTECCIÓN PERSONAL

1. GUANTES DE SEGURIDAD
En el presente proyecto existirán dos fases en las cuales será requerido la utilización de guantes
de seguridad, la cual son en la etapa de fabricación y obtención de las fibras de plástico PET y
la segunda fase es la conformación de la subrasante mejorada con dichas fibras. Los guantes en
ambas fases serán de uso obligatorio para evitar lesiones como cortes o magulladuras

Figura 31 Guantes de Seguridad

Fuente: Hyflex
2. LENTES DE SEGURIDAD
En el caso de este proyecto, en el cual se va a cortar Plástico PET, del cual durante el corte
podrían saltar o desprenderse partículas pequeñas del material, es necesario la utilización de
protección para los ojos y que esto no ingrese en ellos pudiendo provocar heridas.
Según Abrego, Molinos y Ruiz [39] para aquellos trabajos manuales en los cuales existan
partículas que salten de cualquier dirección los anteojos a utilizar deberían poseer anteojeras
para mayor protección de todas las direcciones.

Figura 32 Anteojos con Anteojeras

Fuente: 3M

143
3. AUDÍFONOS PARA PROTECCIÓN

En el presente trabajo, se utilizará maquinaria para el procesamiento del Plástico PET, la cual
generará ruidos de los cuales se debe proteger el operario y las personas que estén cercanos a
dicha maquinaria y expuestos a los daños que esta pueda causar.

En este particular proyecto puede ser considerado según de Abrego, Molinos y Ruiz [39] tanto
tapones como orejeras para evitar los perjuicios que podrían ser producidos por el ruido
industrial en la fase de obtención de las fibras PET y en la fase de conformación de la subrasante
mejorada.

Al utilizar los tapones en el informe de implementos de seguridad de Abrego y sus colegas [39]
se deben colocar en el conducto auditivo externo, sin embargo, estos no poseen ningún tipo de
método de sujeción, pueden así mismo presentarse en múltiples formas y tamaño para lo cual
debe tomarse en cuenta el riesgo y características del personal que los empleará. Por otro lado,
existe la posibilidad de utilizar orejeras, las cuales poseen rellenos con absorbentes de ruido
que están siendo sujetados en su posición por una banda que se coloca en la cabeza ejerciendo
presión sobre los oídos del empleador asegurando un buen ajuste.

Finalmente podemos concluir que en cuestión de efectividad son más recomendables las
orejeras debido a que proteger de manera más eficiente contra el ruido y son más seguras en su
sujeción al momento de ser empleadas.

Figura 33 Orejeras

Fuente:3M

144
4. MÁSCARILLA DE PROTECCIÓN RESPIRATORIA
Según el portal de Adil [40] los equipos especializados en la protección de las vías respiratorias
ayudan a proteger a quien los emplea contra aquellos contaminantes que son transportador por
el aire existente en el ambiente de trabajo.
Los protectores respiratorios de dividen en dos tipos: los filtrantes y aquellos aislantes, siendo
los primeros dependientes del medio ambiente y los segundos independientes.

Por lo cual, luego de observar que para el presente trabajo debemos proteger al operador de las
diferentes partículas de PET que pueden salir volando tanto de la máquina para que se procese
el plástico, así como durante el momento en el que se corta de manera manual y en el proceso
de conformación de la subrasante mejorada, podemos concluir que para este trabajo se utilizaría
mascarilla de tipo filtrante de manera obligatoria durante todos los antes mencionados
procedimientos.

Figura 34 Mascarilla Filtrante

Fuente: Catálogo 3M

5. ZAPATOS DE SEGURIDAD
Para la ejecución de todo trabajo se debe proteger a los pies por posibles accidentes que puedan
ocurrir durante el manejo y operación de maquinaria y diversos procesos para poder obtener la
materia prima.
Según VELAZIS [41] los distintos tipos de botas de seguridad que existen son los siguientes:

145
 Tabla 60 Tipos de Botas de Seguridad

Nombre Descripción Características

Tipo I Zapatos con Diseñado para áreas de oficina o tránsito normal

protección de uso donde es poco probable que se exponga al
general trabajador a riesgos mecánicos o accidentes
industriales

Tipo II Calzado con Zapatos que protegen los dedos de los pies
puntera mediante un casco especial o con una cubierta
protectora para evitar daños por accidentes
mecánicos.

Tipo III Zapatos de Este calzado presenta una plantilla interna que
protección dispersa la energía eléctrica, con el objetivo de
dieléctrico proteger a los operarios de zonas con riesgo de
descargas

Tipo IV Calzado Estos zapatos cuentan con plantilla o suela especial

antiestático que permite disipar la estática para evitar choques
eléctricos espontáneos.

Tipo V Calzado con Diseñados para proteger el empeine del pie contra
protección meta impactos en la zona del metatarso.
tarsal
Tipo VI Zapatos contra Este tipo de calzado cuenta con una protección en la
objetos punta la cual blinda contra la penetración directa de
punzocortantes objetos que son capaces de traspasar la suela del
calzado.

Tipo VII Calzado Enfocados en mantener al empleado sin contacto

impermeable directo con líquidos o polvos presentes en la zona
del trabajo.

Fuente: VELAZIS

146
Por lo cual, siendo adecuado por el tipo de trabajo a realizar para la obtención del plástico PET
se recomienda usar zapatos de seguridad Tipo II que son calzado con puntera para proteger a
los operarios.

Figura 35 Botas de Seguridad Tipo II

Fuente: Rhyno

6. RECOMENDACIONES ESPECIALES
- Se recomienda restringir el ingreso a las instalaciones de obtención de la fibra PET a
personas ya sea embarazadas, niños, adultos mayores o personas con discapacidad
debido a que podría resultar peligroso tanto para ellos como para los trabajadores del
lugar.
- Recomendar que la instalación donde se utilizará la máquina para obtener las fibras se
encuentre ubicada donde no produzca molestias a casas, edificios residenciales,
hospitales u otros ambientes donde pueda incomodar a los vecinos durante horario de
trabajo.
- Se recomienda almacenar las fibras PET obtenidas en contenedores o sacos que no
tengan poros o sean mallas para que el material no escape por ellos hacia el ambiente
contaminándolo.

147
 ANEXO 04: ANÁLISIS ECONÓMICO

En el presente análisis económico se va a analizar las diferencias entre el mejoramiento a nivel

de subrasante con material propio vs el material al cual se le adicionará PET de 1” al 1.15% de
su peso.
1. DISEÑO DE PAVIMENTO FLEXIBLE CON SUBRASANTE DE TERRENO
NATURAL VS SUBRASANTE CON ADICIÓN DE PET DE 1” AL 1.15%
Para poder efectuar el cambio que produciría dicha adición de PET se procedió en primer lugar
a realizar diseño del pavimento flexible con condiciones iguales utilizando el método
AASHTO-93 de pavimentos flexibles, sólo variando el CBR obtenido de ambas subrasantes a
ser comparadas en este proyecto.
Las condiciones a ser utilizadas son las siguientes:
- ESAL: 3*10^6
- Nivel de Confiabilidad: 75%
- Desviación Estándar Normal (Zr): -0.841 (Por ser una vía local urbana)
- Error Estándar (So): 0.45
- Variación de Serviciabilidad (ΔPSI): 2
- CBR de la Base: 80%
- Coeficiente de Drenaje de la Base: mi1
- Modulo Elástico de la Carpeta Asfáltica E(psi): 450000

Para lo cual se obtuvo las siguientes estructuras para ambas alternativas:

Gráfica 29 Estructura del Pavimento con Terreno Natural de Subrasante

5.5 pulg Carpeta Asfaltica

6.0 pulg Base

Subrasante

Fuente: Elaboración Propia

Gráfica 30 Estructura del Pavimento con PET 1" al 1.15% de Subrasante

5.5 pulg Carpeta Asfaltica

5.0 pulg Base

Subrasante

Fuente: Elaboración Propia

148
Los cálculos efectuados para obtener las estructuras presentadas anteriormente serán incluidos
en los anexos de este informe.

2. ANÁLISIS DE PRECIOS UNITARIOS PARA PARTIDAS QUE SE VERÁN

AFECTADAS
Para poder corroborar el cambio del precio de conformar un pavimento al cual se le haya
añadido fibra PET de 1” al 1.15% vs un pavimento con subrasante natural se ha procedido a
analizar aquellas partidas que sufrirían cambios dentro de la conformación de una estructura de
pavimento, donde según el diseño presentado anteriormente las capas que han sido afectadas
por esta adición fueron la base y la subrasante.
Para conformar estos análisis de precios unitarios se ha tomado de referencia los precios de
materiales, mano de obra y equipos de las Revistas Costos [42] y Constructivo [43], por otro
lado, los rendimientos se han tomado referenciados del libro del Ing. Walter Ibáñez [44]
2.1. OBTENCIÓN DE FIBRA PET
Esta partida describe el precio para obtener un Kg de material de PET de 1” a ser añadido en la
capa de subrasante arcillosa del pavimento a ser conformado por metro cuadrado, para este
proyecto se ha obtenido el material de manera manual, sin embargo, se ha procedido de igual
manera a analizar tanto la partida de obtención manual, como una partida en la cual se utilizaría
métodos industriales para obtener el material.
Tabla 61 APU: Obtención de PET de 1" al 1.15% Manual
OBTENCIÓN DE PET DE 1" AL 1.15% MANUAL KG 3.30
INSUMO UNIDAD CUADRILLA CANTIDAD PRECIO PARCIAL SUBTOTAL
Rendimiento 0.5000 KG/dia
Materiales
PET DE BOTELLAS DE AGUA Y GASEOSA KG 2.0000 1.60 3.20 3.20
Mano de Obra
PEÓN HH 2.000 0.0064 14.66 0.09 0.09
Equipo
HERRAMIENTAS MANUALES %MO 10.0000 0.09 0.01 0.01

Fuente: Elaboración Propia

Tabla 62: APU Obtención de PET de 1" al 1.15% Maquina

OBTENCIÓN DE PET DE 1" AL 1.15% MAQUINA KG 4.93
INSUMO UNIDAD CUADRILLA CANTIDAD PRECIO PARCIAL SUBTOTAL
Rendimiento 25.0000 KG/dia
Materiales
PET DE BOTELLAS DE AGUA Y GASEOSA KG 2.0000 1.60 3.20 3.20
Mano de Obra
OPERARIO HH 2.000 0.0064 19.86 0.13 0.13
Equipo
FILETEADORA MECÁNICA HM 1.000 0.3200 5.00 1.60 1.60

Fuente: Elaboración Propia

149
El precio considerado de la compra de las botellas de PET se ha considerado un dato
proporcionado por la Gerencia del Desarrollo Ambiental de Chiclayo [5], el precio a considerar
aproximado para el material PET producido industrialmente se ha tomado un aproximado del
material PET procesado que se vende en la página Mercado Libre de un distribuidor
independiente en Lima.

2.2. EXCAVACIÓN HASTA NIVEL DE SUBRASANTE

Esta partida será afectada más que todo en que el volumen de material a excavar será menor en
aquel pavimento cuya subrasante contenga material PET debido a que el espesor de la base ha
disminuido, sin embargo, el análisis de precios unitarios en sí, es el misma en ambos casos.

Tabla 63 APU: Excavación Hasta Nivel de Subrasante

EXCAVACIÓN HASTA NIVEL DE SUBRASANTE M3 3.29
INSUMO UNIDAD CUADRILLA CANTIDAD PRECIO PARCIAL SUBTOTAL
Rendimiento 840.0000 M3/dia
Mano de Obra
CAPATAZ HH 2.000 0.0190 25.82 0.49
OPERARIO HH 1.000 0.0095 19.86 0.19
PEÓN HH 8.000 0.0762 14.66 1.12 1.80
Equipo
HERRAMIENTAS MANUALES %MO 3.0000 1.80 0.05 1.49
RETROEXCAVADORA CAT 225 HM 1.0000 0.0095 151.39 1.44

Fuente: Elaboración Propia

2.3. ELIMINACIÓN DE MATERIAL EXCEDENTE
Esta partida al igual que la anterior se basa en el volumen de material a eliminar, el cual
depende de los espesores de las bases que conformaran el pavimento, en el cual aquel que se
ha mejorado su subrasante con PET de 1” es menor. Sin embargo, el análisis de precios
unitarios como tal siempre será el mismo.

Tabla 64 APU: Eliminación de Material Excedente

ELIMINACION MATERIAL EXCEDENTE C/MAQUINA M3 4.61
INSUMO UNIDAD CUADRILLA CANTIDAD PRECIO PARCIAL SUBTOTAL
Rendimiento 728.0000 M3/dia
Mano de Obra
CAPATAZ HH 1.000 0.0110 25.82 0.28
OPERARIO HH 2.000 0.0220 19.86 0.44
PEÓN HH 3.000 0.0330 14.66 0.48 1.20
Equipo
HERRAMIENTAS MANUALES %MO 3.0000 1.20 0.04 3.41
CARGADOR FRONTAL CAT 950 HM 1.000 0.0110 160.28 1.76
VOLQUETE 6X4 10M3 330HP HM 1.0000 0.0110 146.80 1.61

Fuente: Elaboración Propia

150
2.4. CONFORMACIÓN DE BASE GRANULAR
En esta partida si se presenciará un cambio significativo ya que al ser analizada por M2 la
partida cambiará dependiendo del espesor que se obtenga en el diseño del pavimento, por lo
cual se diferenciará entre la base que resulta del diseño del pavimento con subrasante natural y
la base que resulta del diseño con subrasante con PET al 1.15%
En la primera partida se presenta la base granular procedente de la subrasante con material
natural que resulto con un espesor de 15 cm.
Tabla 65 APU: Base Granular e=15cm
BASE GRANULAR e= 15 cm (6pulg) M2 9.40
INSUMO UNIDAD CUADRILLA CANTIDAD PRECIO PARCIAL SUBTOTAL
Rendimiento 2,500.0000 M2/dia
Materiales
MATERIAL DE BASE M3 0.1676 37.82 6.34
AGUA M3 0.0186 7.60 0.14 6.48
Mano de Obra
CAPATAZ HH 1.000 0.0032 25.82 0.08
OPERARO CISTERNA HH 1.000 0.0032 102.09 0.33
OPERARIO RODILLO LISO HH 1.000 0.0032 176.03 0.56
OPERARIO MOTONIVELADORA HH 1.000 0.0032 130.38 0.42
OPERARIO HH 2.000 0.0064 19.86 0.13
PEÓN HH 2.000 0.0064 14.66 0.09 1.61
Equipo
HERRAMIENTAS MANUALES %MO 3.0000 1.61 0.05 1.31
MOTONIVELADORA 130-135 HP HM 1.0000 0.0032 201.74 0.65
RODILLO [Link] AUTOP 210 HP HM 0.3000 0.0010 231.83 0.23
CARGADOR FRONTAL CAT 950 HM 0.500 0.0016 160.28 0.26
CAMIÓN CISTERNA 4X2 (AGUA) 122 HP -1500 GL HM 0.300 0.0010 125.29 0.13

Fuente: Elaboración Propia

En la segunda partida se presenta la base granular que ha resultado de la subrasante con material
al cual se le ha agregado PET de 1” al 1.15%, la cual será conformada por 12 cm
aproximadamente.
Tabla 66 APU: Base Granular e=12cm
BASE GRANULAR e= 12 cm (5pulg) M2 8.26
INSUMO UNIDAD CUADRILLA CANTIDAD PRECIO PARCIAL SUBTOTAL
Rendimiento 2,640.0000 M2/dia
Materiales
MATERIAL DE BASE M3 0.1397 37.82 5.28
AGUA M3 0.0085 7.60 0.06 5.34
Mano de Obra
CAPATAZ HH 1.000 0.0032 25.82 0.08
OPERARO CISTERNA HH 1.000 0.0032 102.09 0.33
OPERARIO RODILLO LISO HH 1.000 0.0032 176.03 0.56
OPERARIO MOTONIVELADORA HH 1.000 0.0032 130.38 0.42
OPERARIO HH 2.000 0.0064 19.86 0.13
PEÓN HH 2.000 0.0064 14.66 0.09 1.61
Equipo
HERRAMIENTAS MANUALES %MO 3.0000 1.61 0.05 1.31
MOTONIVELADORA 130-135 HP HM 1.0000 0.0032 201.74 0.65
RODILLO [Link] AUTOP 210 HP HM 0.3000 0.0010 231.83 0.23
CARGADOR FRONTAL CAT 950 HM 0.500 0.0016 160.28 0.26
CAMIÓN CISTERNA 4X2 (AGUA) 122 HP -1500 GL HM 0.300 0.0010 125.29 0.13

Fuente: Elaboración Propia

151
2.5. CONFORMACIÓN DE SUBRASANTE
Esta es la partida elemental debido a que en esta partida se encuentra el cambio elemental que es
la adición del Plástico PET de 1” al 1.15% vs el terreno natural ya que el espesor de la capa de
subrasante es de 15cm para ambos casos debido a la normativa citada anteriormente. Siendo esto
analizado para cada M2 de subrasante de su espesor correspondiente.

Tabla 67 APU: Conformación de Subrasante con Material Propio e=15cm

CONFORMACIÓN DE SUBRASANTE CON MATERIAL PROPIO e=0.15m M2 3.35
INSUMO UNIDAD CUADRILLA CANTIDAD PRECIO PARCIAL SUBTOTAL
Rendimiento 3,000.0000 M2/dia
Materiales
AGUA M3 0.0100 7.60 0.08 0.08
Mano de Obra
CAPATAZ HH 1.000 0.0027 25.82 0.07
OPERARO CISTERNA HH 0.800 0.0021 102.09 0.21
OPERARIO RODILLO LISO HH 0.500 0.0013 176.03 0.23
OPERARIO MOTONIVELADORA HH 0.800 0.0021 130.38 0.27
OPERARIO TRACTOR ORUGA HH 1.000 0.0027 166.36 0.45
OPERARIO HH 1.000 0.0027 19.86 0.05
PEÓN HH 5.000 0.0133 14.66 0.19 1.47
Equipo
HERRAMIENTAS MANUALES %MO 3.0000 1.47 0.04 1.80
MOTONIVELADORA 130-135 HP HM 0.8000 0.0021 204.74 0.43
RODILLO [Link] AUTOP 210 HP HM 0.5000 0.0013 231.83 0.30
TRACTOR DE ORUGA 140-160 HM 1.0000 0.0027 284.79 0.77
CAMIÓN CISTERNA 4X2 (AGUA) 122 HP -1500 GL HM 0.8000 0.0021 125.29 0.26

Fuente: Elaboración Propia

Tabla 68 APU: Conformación de Subrasante con Adición PET 1" 1.15% e=15cm
CONFORMACIÓN DE SUBRASANTE CON ADICIÓN PET 1" 1.15% e=0.15cm M2 19.90
INSUMO UNIDAD CUADRILLA CANTIDAD PRECIO PARCIAL SUBTOTAL
Rendimiento 2,550.0000 M2/dia
Materiales
AGUA M3 0.0210 7.60 0.16 16.63
PET DE 1" AL 1.15% KG 3.3399 4.93 16.47
Mano de Obra
CAPATAZ HH 1.000 0.0027 25.82 0.07
OPERARO CISTERNA HH 0.800 0.0021 102.09 0.21
OPERARIO RODILLO LISO HH 0.500 0.0013 176.03 0.23
OPERARIO MOTONIVELADORA HH 0.800 0.0021 130.38 0.27
OPERARIO TRACTOR ORUGA HH 1.000 0.0027 166.36 0.45
OPERARIO HH 1.000 0.0027 19.86 0.05
PEÓN HH 5.000 0.0133 14.66 0.19 1.47
Equipo
HERRAMIENTAS MANUALES %MO 3.0000 1.47 0.04 1.80
MOTONIVELADORA 130-135 HP HM 0.8000 0.0021 204.74 0.43
RODILLO [Link] AUTOP 210 HP HM 0.5000 0.0013 231.83 0.30
TRACTOR DE ORUGA 140-160 HM 1.0000 0.0027 284.79 0.77
CAMIÓN CISTERNA 4X2 (AGUA) 122 HP -1500 GL HM 0.8000 0.0021 125.29 0.26

Fuente: Elaboración Propia

152
3. ANÁLISIS DE PRESUPUESTO FINAL
Se ha analizado el precio de conformar con ambos pavimentos diseñados el área del
estacionamiento de la Clínica USAT que es de 3278.11 m2 con los diferentes espesores y partidas
ya presentadas en los apartados anteriores.
3.1. PRESUPUESTO DE PAVIMENTO CON SUBRASANTE NATURAL
El presupuesto con subrasante natural nos otorgó un total de S/. 54 249.48 para el área total del
estacionamiento de la Clínica USAT.
Tabla 69 Presupuesto de Pavimento de la Clínica USAT con Subrasante de Terreno Natural

PRESUPUESTO DE OBRA
Ubicación: CHICLAYO-CHICLAYO-LAMBAYEQUE
Fecha: MAYO 2019

PARTIDA UNIDAD METRADO PRECIO S/. PARCIAL S/. SUBTOTAL

CONFORMACIÓN DE PAVIMENTO 54,249.59
MOVIMIENTO DE TIERRAS 12,433.69
EXCAVACIÓN HASTA NIVEL DE SUBRASANTE M3 1967.11 3.29 6,468.26
ELIMINACION MATERIAL EXCEDENTE C/MAQUINA M3 1292.67 4.61 5,965.43
PAVIMENTO 41,815.90
BASE GRANULAR e= 15 cm (6pulg) M2 3278.11 9.40 30,823.08
CONFORMACIÓN DE SUBRASANTE CON MATERIAL PROPIO e=0.15m M2 3278.11 3.35 10,992.81

COSTO TOTAL 54,249.59

IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS 0.18 % 9,764.93
PRESUPUESTO TOTAL 54,249.59

Fuente: Elaboración Propia

3.2. PRESUPUESTO DE PAVIMENTO CON SUBRASANTE CON ADICIÓN DE PET
1” AL 1.15%
El presupuesto con subrasante natural nos otorgó un total de S/. 103 876.91 para el área total
del estacionamiento de la Clínica USAT.
Tabla 70 Presupuesto de Pavimento de la Clínica USAT con Subrasante con Adición de PET
de 1" al 1.15%

PRESUPUESTO DE OBRA
Ubicación: CHICLAYO-CHICLAYO-LAMBAYEQUE
Fecha: MAYO 2019

PARTIDA CODIGO UNIDAD METRADO PRECIO S/. PARCIAL S/. SUBTOTAL

01.00.00 CONFORMACIÓN DE PAVIMENTO 103,876.91
02.01 MOVIMIENTO DE TIERRAS 11,545.34
02.01.01 EXCAVACIÓN HASTA NIVEL DE SUBRASANTE M3 1854.71 3.29 6,098.64
02.01.02 ELIMINACION MATERIAL EXCEDENTE C/MAQUINA M3 1180.27 4.61 5,446.70
02.02.01 PAVIMENTO 92,331.57
[Link] BASE GRANULAR e= 12 cm (5pulg) M2 3278.11 8.26 27,086.04
[Link] CONFORMACIÓN DE SUBRASANTE CON ADICIÓN PET 1" 1.15% e=0.15cm M2 3278.11 19.90 65,245.53

COSTO TOTAL 103,876.91

IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS 0.18 % 18,697.84
PRESUPUESTO TOTAL 103,876.91

Fuente: Elaboración Propia

153
4. DISEÑOS CON CBR ALTERNATIVOS
4.1. CBR DE 3.1%
Se ha procedido a diseñar un pavimento que posee un CBR de 3.1% de la zona de Chiclayo que
corresponde a Avenida Raymondi, Desde la Avenida Augusto B. Leguía Hasta la Avenida
Pedro Ruiz.
Se ha procedido a diseñar con el CBR del terreno natural y con uno aumentado en un 106 % al
igual que lo obtenido con los resultados de esta investigación, de lo cual se ha obtenido los
siguientes resultados:

Gráfica 31 Estructura del Pavimento con CBR de 3.1% de Subrasante Natural

Diseño Final

5.5 pulg Carpeta Asfaltica

18.5 pulg Base

6.0 pulg Subrasante

Fuente: Elaboración Propia

Gráfica 32 Estructura del Pavimento con CBR de 3.1% de Subrasante con PET de 1" al 1.15%
Diseño Final

5.5 pulg Carpeta Asfaltica

16.5 pulg Base

6.0 pulg Subrasante

Fuente: Elaboración Propia

De los cuales podemos observar que el pavimento ha disminuido en 2 pulgadas para la capa de
base, sin embargo, la capa de subrasante sigue siendo un costo adicional, lo cual trajo consigo
que el presupuesto total pase de S/ 109,641.20 para el pavimento con subrasante natural y S/
154,446.45 para el que posee subrasante con PET de 1” al 1.15%

154
4.2. CBR DE 9.9%
Se ha procedido a diseñar un pavimento que posee un CBR de 9.9% de la zona de Chiclayo que
corresponde a Avenida Raymondi, Desde la Avenida Augusto B. Leguía Hasta la Avenida
Pedro Ruiz.
Se ha procedido a diseñar con el CBR del terreno natural y con uno aumentado en un 106 % al
igual que lo obtenido con los resultados de esta investigación, de lo cual se ha obtenido los
siguientes resultados:

Gráfica 33 Estructura del Pavimento con CBR de 9.9% de Subrasante Natural

Diseño Final

5.5 pulg Carpeta Asfaltica

9.0 pulg Base

6.0 pulg Subrasante

Fuente: Elaboración Propia

Gráfica 34 Estructura del Pavimento con CBR de 9.9% de Subrasante con PET de 1" al 1.15%
Diseño Final

5.5 pulg Carpeta Asfaltica

8.0 pulg Base

6.0 pulg Subrasante

Fuente: Elaboración Propia

De los cuales podemos observar que el pavimento ha disminuido en 1 pulgada para la capa de
base, sin embargo, la capa de subrasante sigue siendo un costo adicional, lo cual trajo consigo
que el presupuesto total pase de S/ 67,535.71 para el pavimento con subrasante natural y S/
117,064.69 para el que posee subrasante con PET de 1” al 1.15%

155
5. CONCLUSIONES
- La obtención del material PET de manera manual es más tediosa, demora más y tiene
un menor rendimiento a pesar de ser más económica en S/ 1.63. Sin embargo, no
conviene en lo que respecta a rendimiento para obras de gran magnitud debido a que
tardaría demasiado en obtener la cantidad necesaria de material para el proyecto.
- Se reduce el precio de la conformación de la base granular por m2 en S/ 1.14, en el
momento de conformar la capa de subrasante para toda el área de estacionamiento se
reduce el precio mediante la adición de PET en la subrasante en S/ 3,737.05.
- Con respecto a la capa de subrasante de terreno natural vs la subrasante con adición de
PET de 1” al 1.15% esta última resulta ser más cara tanto en análisis de precio unitario
como en la conformación de todo el proyecto, siendo en el primer caso más cara en S/
16.55 y con respecto a la conformación de toda el área de la Clínica USAT resulta ser
una alternativa más elevada diferenciándose en S/ 54,252.72.
- En el presupuesto general para la conformación del área de estacionamiento de la
Clínica USAT la alternativa de agregar PET de 1” al 1.15% a la subrasante resulta ser
de un precio más elevado con respecto a utilizar el terreno natural en S/ 49,627.33 a
pesar de la reducción de la capa de base, siendo elevado por el material adicional
agregado a la capa de subrasante.

156
6. ANEXOS
FICHA TÉCNICA DE FIBRA PET DE 1”
DESCRIPCIÓN
El PET de 1” de longitud se adiciona en forma de tiras o fibras, brindando mejores
características al material utilizado como subrasante, en este caso arcillas. Se trata de un
material compuesto de polietileno tereftalato que presenta una gran resistencia a los químicos,
baja toxicidad al contacto con el agua y el ambiente y que posee una gran resistencia a las
tensiones que se le pueda someter
El proceso de fabricación de este material puede ser mediante métodos manuales o mecánicos,
siendo los últimos más ventajosos y eficientes con respecto al tiempo que requiere obtener el
material. Además, al utilizar los implementos de seguridad adecuados no presenta mayores
riesgos en el momento de su obtención y sobre todo representa una alternativa que ayuda al
medio ambiente debido a que utiliza materiales procedentes del reciclaje.

USOS
Este material será utilizado para mejorar las características de materiales a ser utilizados como
subrasantes de pavimentos para mejorar sus características para soportar cargas provenientes
del tráfico a enfrentar.

VENTAJAS Y CARACTERÍSTICAS
- Aumento entre 106% y 120% del CBR del material natural utilizado como subrasante
- Disminución de la expansión del material empleado como subrasante, el cual adopta
una expansión del 85% de la que posee el material natural empleado, en este caso
arcillas.
- Alternativa para el uso de materiales provenientes de residuos sólidos que trae consigo
una implementación de la cultura del reciclaje

DATOS TÉCNICOS
- Ancho de fibra: 2mm a 5mm
- Largo: 1 pulgada
- Material: Plástico PET proveniente de botellas de agua y gaseosas

157
DOSIFICACIÓN
Se debe adicionar al material natural arcilloso a utilizar como subrasante el 1.15% del peso del
material, tomando así mismo en cuenta el Contenido Óptimo de Humedad obtenido mediante
ensayos de laboratorio para el contenido de agua a añadir.

MÉTODO DE APLICACIÓN
Las fibras PET de 1” serán adicionadas en el momento de la conformación de la subrasante,
luego de la escarificación se realizará un proceso de adición y de mezclado con el contenido de
humedad óptimo, mezclando con la maquinaria adecuada hasta que se pueda observar un
material homogéneo, para luego esta capa ser compactada hasta obtener las especificaciones
que el proyecto demande.

ALMACENAMIENTO
El material PET será almacenado en contenedores que no permitan que las fibras escapen y se
esparzan dentro del lugar, un contenedor sólido que no posea poros por los cuales estas puedan
escapar al medio ambiente.
Además, el lugar donde éstas sean almacenadas debe ser fresco y alejado de los rayos solares,
corrientes de aire o cualquier otra fuente de contaminación que pueda alterar la composición
del material.

PRECAUSIONES
- Se recomienda siempre estar al tanto del Contenido de Humedad Óptimo que debe tener
la mezcla a ser conformada y el Contenido de Humedad del material natural para
conseguir la dosificación correcta de agua.
- Se recomienda transportar el material a obra en volquetes o contenedores cerrados para
que estos no se esparzan al medio ambiente durante su traslado.
- Se recomienda procurar una dosificación en peso lo más aproximada posible para lograr
los efectos esperados y utilizar la dosificación recomendada en este documento, si esta
sería modificada deberá ser sustentada mediante ensayos de laboratorio.
- En la etapa de obtención de las fibras todo aquel operario que se encuentre en contacto
con el material deberá emplear los implementos de seguridad adecuados mencionados
en el anexo de implementos de seguridad. Así mismo, restringir la entrada al ambiente
de fabricación a personas ancianas, a niños, mujeres embarazadas y personas con alguna
discapacidad que podría poner su vida y la de los operarios en riesgo.

158
DISEÑO DE PAVIMENTO FLEXIBLE CON SUBRASANTE DE TERRENO
NATURAL
N° Veh/día (2 N° Veh/día ESAL en el carril de Factor de
Tipo de Vehiculo N° Veh/año Fc ESAL diseño
sentidos) (1 sentido) diseño Crecimiento
Auto 500 250 91250 0.0001 9.125 11.4639 104.607899
Station Wagon 500 250 91250 0.0001 9.125 11.4639 104.607899
Pick Up 500 250 91250 0.0001 9.125 11.4639 104.607899
Rural Combi 400 200 73000 0.0001 7.3 11.4639 83.686319
Micro 100 50 18250 3.56 64970 11.4639 744808.239
TOTAL 2000 1000 365000 65004.675 745205.749
3000000

1.- Carril de Diseño

Instituto del Asfalto AASHTO

N° de Carriles (2 % de Camiones en el Carril de N° de Carriles
% ESAL en el Carril de Diseño
direcciones) Diseño (1 direccion)
2 50 1 100
4 45 (35-48) 2 80-100
6 o más 40 (25-48) 3 60-80
4 50-75

2.- Crecimiento del Tránsito

Tasa de crecimiento anual (%), r 3.0%

Perio de Diseño en años, n 1000.0%
11.4639

3.- Factor de Confiabilidad, R

Nivel recomendado de
Clasificación Funconal confiabilidad
Urbano Rural
Interestatal y otras vías 85-99.9 80-99.9
Arterias Principales 80-99 75-95
Colectores 80-95 75-95
Local 50-80 50-80

Nivel de Confiabilidad (%) 75

3.- Desviación Estandar Normal (Zr) y Error Estándar (So) 4.- Pérdida de Serviciabilidad

Índice de serviciabilidad Inicial (Po) 4

Confiabilidad Desviacion normal
Índice de serviciabilidad Final (Pt) 2
(R%) estándar (ZR)
50 0 Variación de Serviciabilidad (ΔPSI) 2
60 -0.253
70 -0.524
75 -0.674 5.- Módulo Resiliente Efectivo del Suelo
80 -0.841
85 -1.037 CBR Subrasante (%) 16.900
90 -1.282 Mr Subrasante (Psi) 15604.000
91 -1.34
92 -1.405 6.- CBR de las Capas
93 -1.476
94 -1.555 CBR Base (%) 80
95 -1.645
96 -1.751
97 -1.881 7.- Coeficiente de Drenaje
98 -2.054
99 -2.327 Coeficiente de Drenaje (mi1) 1.00
99.9 -3.09 Coeficiente de Drenaje (mi2) 1.00
99.99 -3.75
8.- Carpeta Asfáltica
Desviación Normal Estándar (Zr) -0.841
Error Estándar (So) 0.45 E (psi) 450000
a1 (pulg) 0.44

159
Valores del coeficiente estructural (ab) para bases granulares no-tratadas

a2 0.134
Mr 29400.0 lb/pulg2
SN1 2.5

Nomograma para resolver la Ecuación AASHTO-93

SN 3.25

160
SN 3.25 D1 5.68181818
a1 0.44 D1 (redond) 5.5
SN1c 2.42
SN1 2.5
a2 0.134 SN 3.22 ok
m2 1 D2 6.19402985
D2 (redond) 6
SN2c 3.224

Diseño Final

5.5 pulg Carpeta Asfaltica

6.0 pulg Base

Subrasante

161
DISEÑO DE PAVIMENTO FLEXIBLE CON SUBRASANTE CON ADICIÓN DE PET
DE 1” AL 1.15%
N° Veh/día (2 N° Veh/día ESAL en el carril de Factor de
Tipo de Vehiculo N° Veh/año Fc ESAL diseño
sentidos) (1 sentido) diseño Crecimiento
Auto 500 250 91250 0.0001 9.125 11.4639 104.607899
Station Wagon 500 250 91250 0.0001 9.125 11.4639 104.607899
Pick Up 500 250 91250 0.0001 9.125 11.4639 104.607899
Rural Combi 400 200 73000 0.0001 7.3 11.4639 83.686319
Micro 100 50 18250 3.56 64970 11.4639 744808.239
TOTAL 2000 1000 365000 65004.675 745205.749
3000000

1.- Carril de Diseño

Instituto del Asfalto AASHTO

N° de Carriles (2 % de Camiones en el Carril de N° de Carriles
% ESAL en el Carril de Diseño
direcciones) Diseño (1 direccion)
2 50 1 100
4 45 (35-48) 2 80-100
6 o más 40 (25-48) 3 60-80
4 50-75

2.- Crecimiento del Tránsito

Tasa de crecimiento anual (%), r 3.0%

Perio de Diseño en años, n 10
11.4639

3.- Factor de Confiabilidad, R

Nivel recomendado de
Clasificación Funconal confiabilidad
Urbano Rural
Interestatal y otras vías 85-99.9 80-99.9
Arterias Principales 80-99 75-95
Colectores 80-95 75-95
Local 50-80 50-80

Nivel de Confiabilidad (%) 75

3.- Desviación Estandar Normal (Zr) y Error Estándar (So) 4.- Pérdida de Serviciabilidad

Índice de serviciabilidad Inicial (Po) 4

Confiabilidad Desviacion normal
Índice de serviciabilidad Final (Pt) 2
(R%) estándar (ZR)
50 0 Variación de Serviciabilidad (ΔPSI) 2
60 -0.253
70 -0.524
75 -0.674 5.- Módulo Resiliente Efectivo del Suelo
80 -0.841
85 -1.037 CBR Subrasante (%) 17.900
90 -1.282 Mr Subrasante (Psi) 16188.880
91 -1.34
92 -1.405 6.- CBR de las Capas
93 -1.476
94 -1.555 CBR Base (%) 80
95 -1.645
96 -1.751
97 -1.881 7.- Coeficiente de Drenaje
98 -2.054
99 -2.327 Coeficiente de Drenaje (mi1) 1.00
99.9 -3.09 Coeficiente de Drenaje (mi2) 1.00
99.99 -3.75
8.- Carpeta Asfáltica
Desviación Normal Estándar (Zr) -0.841
Error Estándar (So) 0.45 E (psi) 450000
a1 (pulg) 0.44

162
Valores del coeficiente estructural (ab) para bases granulares no-tratadas

a2 0.134
Mr 29400 lb/pulg2
SN1 2.5

Nomograma para resolver la Ecuación AASHTO-93

SN 3.1

163
SN 3.1 D1 5.68181818
a1 0.44 D1 (redond) 5.5
SN1c 2.42
SN1 2.5
a2 0.134 SN 3.09 ok
m2 1 D2 5.07462687
D2 (redond) 5
SN2c 3.09

Diseño Final

5.5 pulg Carpeta Asfaltica

5.0 pulg Base

Subrasante

164
INFORME DE CBR DE SUBRASANTES PARA DISEÑOS ALTERNATIVOS

165
166
ANEXO 05: RESULTADOS DE PROCTOR MODIFICADO CON
ADICIÓN DE PET

167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
ANEXO 06 RESULTADOS DE ENSAYOS DE CBR

213
214
215
 ANEXO 07 FIGURAS

Figura 36: Extracción de Muestras

Fuente: Elaboración Propia

Figura 37 Calicata N° 01
Fuente: Elaboración Propia

Figura 38 Calicata N° 02
Fuente: Elaboración Propia

216
 Figura 39 Calicata N° 03
Fuente: Elaboración Propia

Figura 40 Muestra extraída de la Calicata N° 02

Fuente: Elaboración Propia

Figura 41 Botellas PET recolectadas para el proyecto

Fuente: Elaboración Propia

217
 Figura 42: Ejecución de Granulometría
Fuente: Elaboración Propia

Figura 43: Ensayo de Proctor Modificado al Terreno Natural

Fuente: Elaboración Propia

Figura 44: Compactación de Ensayo de Proctor Modificado de Terreno Natural

Fuente: Elaboración Propia

218
Figura 45: Ensayo de Proctor Modificado a Terreno Natural
Fuente: Elaboración Propia

Figura 46: Homogeneidad de la muestra extraída

Fuente: Elaboración Propia

Figura 47: Copa de Casagrande

Fuente: Elaboración Propia

219
 Figura 48: Preparación para Proctor Modificado
Fuente: Elaboración Propia

Figura 49: Tiras de Plástico PET dosificadas en peso

Fuente: Elaboración Propia

Figura 50: Dosificación de PET en peso

Fuente: Elaboración Propia

220
Figura 51: PET dosificado en peso de 1 pulgada
Fuente: Elaboración Propia

Figura 52: Mezclado de PET con suelo arcilloso

Fuente: Elaboración Propia

Figura 53: Suelo arcilloso con PET de 1" al 1%

Fuente: Elaboración Propia

221
Figura 54: Mezclado con humedad del 10% para Proctor Modificado al 1% de PET de 1"
Fuente: Elaboración Propia

Figura 55: Ensayo de Proctor Modificado con 1" al 1%

Fuente: Elaboración Propia

Figura 56: Compactación de Proctor de 1" al 1.5%

Fuente: Elaboración Propia

222
Figura 57: Mezcla con poca trabajabilidad con 1" al 1.5%
Fuente: Elaboración Propia

Figura 58: Muestras para conocer el contenido de humedad

Fuente: Elaboración Propia

Figura 59 Mezcla de PET de 2.5% 1.5%

Fuente: Elaboración Propia

223
 Figura 60 PET de 2.5" 1%
Fuente: Elaboración Propia

Figura 61 Mezcla con PET 1" 2.5%

Fuente: Elaboración Propia

Figura 62 Ensayo de Proctor Modificado con PET 1" 2.5%

Fuente: Elaboración Propia

224
 Figura 63 Mezcla con PET 4" 1%
Fuente: Elaboración Propia

Figura 64 Molde de Proctor Modificado con PET 4" 1%

Fuente: Elaboración Propia

Figura 65 Preparación Mezcla con PET 4" 1.25%

Fuente: Elaboración Propia

225
 Figura 66 PET de 4" al 1%
Fuente: Elaboración Propia

Figura 67 Mezcla con PET 4" al 1.25%

Fuente: Elaboración Propia

Figura 68 PET de 1/2" al 1.15%

Fuente: Elaboración Propia

226
Figura 69 Molde de Proctor con PET 4" al 1.25%
Fuente: Elaboración Propia

Figura 70 Mezcla de PET 4" 1.25%

Fuente: Elaboración Propia

Figura 71 Moldes para ensayo de CBR

Fuente: Elaboración Propia

227
 Figura 72 Proceso de Ensayo de CBR a Terreno Natural
Fuente: Elaboración Propia

Figura 73 Compactación de Ensayo de CBR a Terreno Natural

Fuente: Elaboración Propia

Figura 74 Ensayo de CBR a Terreno con Adición de PET de 1" al 1.15%

Fuente: Elaboración Propia

228
 Figura 75 Preparación de Muestra de CBR para Sumergir
Fuente: Elaboración Propia

Figura 76 Muestra para ensayo de CBR lista para Sumergir

Fuente: Elaboración Propia

Figura 77 Muestras Naturales y con PET de 1" al 1.25% y 1.15% en Poza

Fuente: Elaboración Propia

229
Figura 78 Medición de Asentamiento a las Muestras
Fuente: Elaboración Propia

Figura 79 Muestras de CBR para Penetración

Fuente: Elaboración Propia

Figura 80 Máquina para Penetración de CBR

Fuente: Elaboración Propia

230
 ANEXO 07: TABLAS

Tabla 71: Registro de Residuos Reaprovechables Comercializados de Chiclayo del mes de Enero

Fecha: ENERO ZONAS 2017 Fecha: ENERO REAL PLAZA 2017

N° Tipo de Residuo Precio Precio
Cantidad Ingreso Cantidad Ingreso
Venta Venta
(Kg) (S/.) (Kg) (S/.)
(S/. X kg) (S/. X kg)
1 Papel blanco 1080.9 0.50 540.45 108 0.50 54.00
2 Papel periódico 736.5 0.20 147.30 61 0.20 12.20
3 Papel Mixto (color) 935.2 0.25 233.80 256 0.25 64.00
4 Papel Cauche -
5 Papel film 173.5 1.10 190.85 35 1.10 38.50
6 Cartón marrón -
7 Cartón blanco -
8 Cartón mixto 3420.8 0.25 855.20 4316 0.25 1,079.00
9 Vidrio blanco 329 0.10 32.90
10 Vidrio marrón -
11 Vidrio verde -
Plástico PET (Tetrafelato de
12 1352.4 0.70 946.68 542 0.70 379.40
polietileno)
PEAD (HDPE) (Polietileno de
13 908.1 1.10 998.91 368 1.10 404.80
alta densidad)
14 PVC (Polocloruro de vinilo) 3 0.30 0.90
PEBD o LDPE (Polietileno de
15 30 0.60 18.00
baja densidad)
16 PP (Polipropileno) 7.9 1.50 11.85 2.5 1.50 3.75
17 PS (Poliestireno) -
ABS (acrilonitrilo, el butadieno y
18 -
el estireno)
Cartón Multilaminado
19 -
de leches y jugos(Tetra Pak)
20 Latas 1253.5 0.40 501.40 129 0.40 51.60
21 Aluminio 11.4 3.00 34.20 1 3.00 3.00
22 Fierro -
23 Policarbonato (Cds) 3 0.20 0.60
24 Bronce -
TOTAL 10245.2 4,513.04 5818.5 2,090.25

Fuente: Gerencia del Desarrollo Ambiental Chiclayo 2017

231
Tabla 72: Registro de Residuos Reaprovechables Comercializados de Chiclayo del mes de Febrero

Distrito: Chiclayo
Fecha: ZONAS FEBRERO 2017 Fecha: REALPLAZA FEBRERO
Precio Precio
N° Tipo de Residuo Cantidad Ingreso Cantidad Ingreso
Venta Venta
(Kg) (S/.) (Kg) (S/.)
(S/. X kg) (S/. X kg)
1 Papel blanco 1020.2 0.50 510.10 144 0.50 72.00
2 Papel periódico 1041 0.20 208.20 541 0.20 108.20
3 Papel Mixto (color) 775 0.25 193.75 790 0.25 197.50
4 Papel Cauche 3 0.25 0.75 -
5 Papel film 198.8 1.00 198.80 67 1.10 73.70
6 Cartón marrón - -
7 Cartón blanco - -
8 Cartón mixto 3228 0.20 645.60 5208 0.25 1,302.00
9 Vidrio blanco 141.8 0.10 14.18 -
10 Vidrio marrón - -
11 Vidrio verde - -
12 Plástico PET (Tetrafelato de polietileno) 1620 0.60 972.00 326 0.60 195.60
13 PEAD (HDPE) (Polietileno de alta densidad) 914.5 1.00 914.50 212 1.10 233.20
14 PVC (Polocloruro de vinilo) 5 0.40 2.00 -
15 PEBD o LDPE (Polietileno de baja densidad) - -
16 PP (Polipropileno) 50.5 1.50 75.75 13.6 1.50 20.40
17 PS (Poliestireno) 2.5 0.70 1.75 -
18 ABS (acrilonitrilo, el butadieno y el estireno) - -
19 Cartón Multilaminado de leches y jugos tetra pack - -
20 Latas 1255 0.40 502.00 235 0.40 94.00
21 Aluminio 22.2 3.00 66.60 12.5 3.00 37.50
22 Fierro 4 0.40 1.60 -
23 Policarbonato (Cds) 15 0.20 3.00 -
24 Bronce 1.8 8.00 14.40 -
TOTAL 10298.3 4,324.98 7549.1 2,334.10
Fuente: Gerencia del Desarrollo Ambiental Chiclayo 2017

232
Tabla 73: Registro de Residuos Reaprovechables Comercializados de Chiclayo del mes de Marzo

TOTAL ZONA MARZO 2017 TOTAL REAL PLAZA MARZO 2017

Precio Precio
N° Tipo de Residuo Cantidad Ingreso Cantidad Ingreso
Venta Venta
(Kg) (S/.) (Kg) (S/.)
(S/. X kg) (S/. X kg)
1 Papel blanco 1962 0.50 1,091.00 417 0.50 208.50

2 Papel periódico 2529 0.20 563.40 148 0.20 29.60

3 Papel Mixto (color) 2398.5 0.25 695.88 276 0.25 69.00

4 Papel Cauche 224 0.25 63.50 -

5 Papel film 290.9 1.00 292.90 21 1.10 23.10

6 Cartón marrón 0 - -

7 Cartón blanco 0 - -

8 Cartón mixto 9733 0.20 2,163.20 940 0.25 235.00

9 Vidrio blanco 59 0.10 5.90 -

10 Vidrio marrón 0 - -

11 Vidrio verde 0 - -
Plástico PET (Tetrafelato de
12 2829.5 0.60 1,800.90 91 0.60 54.60
polietileno)
PEAD (HDPE) (Polietileno de
13 1900.5 1.00 2,110.00 49 1.00 49.00
alta densidad)

14 PVC (Polocloruro de vinilo) 415 0.20 108.80 -

PEBD o LDPE (Polietileno de
15 1 0.70 0.70 -
baja densidad)
16 PP (Polipropileno) 105.8 1.50 162.00 4.3 1.50 6.45

17 PS (Poliestireno) 24 0.70 16.80 76 0.60 45.60

ABS (acrilonitrilo, el butadieno
18 52.5 0.70 35.35 -
y el estireno)
Cartón Multilaminado
19 0 - -
de leches y jugos(Tetra Pak)
20 Latas 2702 0.40 1,211.20 2824 0.40 1,129.60

21 Aluminio 84.3 3.00 282.90 19.5 3.00 58.50

22 Fierro 131.5 0.40 53.00 -

23 Policarbonato (Cds) 198 0.20 37.50 -

24 Bronce 1.6 8.00 12.80 -

25 Cobre 0.4 13.00 5.20

TOTAL 25642.5 10,712.93 4865.8 1,908.95

Fuente: Gerencia del Desarrollo Ambiental Chiclayo 2017

233
Tabla 74: Registro de Residuos Reaprovechables Comercializados de Chiclayo del mes de Mayo

Fecha: TOTAL ZONAS MAYO 2017 Fecha: TOTAL SUMA ASOCIACION

Precio Precio
N° Tipo de Residuo Cantidad Ingreso Cantidad Ingreso
Venta Venta
(Kg) (S/.) (Kg) (S/.)
(S/. X kg) (S/. X kg)
1 Papel blanco 2269 0.50 1,134.50 180 0.50 90.00
2 Papel periódico 2372.4 0.20 474.48 -
3 Papel Mixto (color) 2045.2 0.25 511.30 19 0.25 4.75
4 Papel Cauche 195 0.26 50.31 -
5 Papel film 371.4 1.00 371.40 41 1.10 45.10
6 Cartón marrón - -
7 Cartón blanco - -
8 Cartón mixto 8851.5 0.25 2,212.88 1220 0.25 305.00
9 Vidrio blanco 267 0.10 26.70 -
10 Vidrio marrón 67 0.30 20.10 -
11 Vidrio verde - -
Plástico PET (Tetrafelato de
12 3710.5 0.60 2,226.30 810 0.60 486.00
polietileno)
PEAD (HDPE) (Polietileno de
13 2325.8 1.00 2,325.80 650 1.10 715.00
alta densidad)
14 PVC (Polocloruro de vinilo) 872 0.20 174.40 -
PEBD o LDPE (Polietileno de
15 5 0.50 2.50 -
baja densidad)
16 PP (Polipropileno) 74.2 1.50 111.30 -
17 PS (Poliestireno) 2 0.70 1.40 -
ABS (acrilonitrilo, el butadieno y
18 30 0.50 15.00 -
el estireno)
Cartón Multilaminado
19 - -
de leches y jugos(Tetra Pak)
20 Latas 3258.5 0.40 1,303.40 280 0.40 112.00
21 Aluminio 91.9 3.00 275.70 80 3.00 240.00
22 Fierro 16 0.40 6.40 -
23 Policarbonato (Cds) 86 0.20 17.20 -
24 Bronce - -
25 cobre - -
TOTAL 26910.4 11,261.07 3280 1,997.85
Fuente: Gerencia del Desarrollo Ambiental Chiclayo 2017

234
Tabla 75: Registro de Residuos Reaprovechables Comercializados de Chiclayo del mes de Junio

TOTAL ZONA JUNIO 2017 TOTAL ASOCIACION

Precio Precio
N° Tipo de Residuo Cantidad Ingreso Cantidad Ingreso
Venta Venta
(Kg) (S/.) (Kg) (S/.)
(S/. X kg) (S/. X kg)
1 Papel blanco 2401.7 0.60 1,441.02 -
2 Papel periódico 1746.4 0.20 349.28 -
3 Papel Mixto (color) 2057.8 0.25 514.45 59 0.25 14.75
4 Papel Cauche 212 0.25 53.00 -
5 Papel film 342.7 1.00 342.70 -
6 Cartón marrón - -
7 Cartón blanco - -
8 Cartón mixto 11417.6 0.30 3,425.28 14 0.30 4.20
9 Vidrio blanco 303.8 0.10 30.38 -
10 Vidrio marrón 7.6 0.30 2.28 -
11 Vidrio verde 5.2 0.70 3.64 -
Plástico PET (Tetrafelato de
12 3270.2 0.70 2,289.14 30 0.70 21.00
polietileno)
PEAD (HDPE) (Polietileno de
13 2507.9 1.20 3,009.48 17 1.20 20.40
alta densidad)
14 PVC (Polocloruro de vinilo) 1105.4 0.30 331.62 -
PEBD o LDPE (Polietileno de
15 - -
baja densidad)
16 PP (Polipropileno) 98.1 1.50 147.15 -
17 PS (Poliestireno) 2 0.70 1.40 -
ABS (acrilonitrilo, el butadieno y
18 2.5 0.50 1.25 -
el estireno)
Cartón Multilaminado
19 - -
de leches y jugos(Tetra Pak)
20 Latas 2864.9 0.40 1,145.96 30 0.40 12.00
21 Aluminio 62.1 3.00 186.30 -
22 Fierro 11.4 0.40 4.56 -
23 Policarbonato (Cds) 52 0.20 10.40 -
24 Bronce - -
25 cobre - -
TOTAL 28471.3 13,289.29 150 72.35
Fuente: Gerencia del Desarrollo Ambiental Chiclayo 2017

235
Tabla 76: Registro de Residuos Reaprovechables Comercializados de Chiclayo del mes de Julio

TOTAL JULIO 2017

N° Tipo de Residuo Precio
Cantidad Ingreso
Venta
(Kg) (S/.)
(S/. X kg)
1 Papel blanco 1535 0.50 767.50
2 Papel periódico 1755 0.20 351.00
3 Papel Mixto (color) 1476.9 0.25 369.23
4 Papel Cauche 164 0.25 41.00
5 Papel film 299 1.00 299.00
6 Cartón marrón -
7 Cartón blanco -
8 Cartón mixto 7666.5 0.25 1,916.63
9 Vidrio blanco 122 0.10 12.20
10 Vidrio marrón -
11 Vidrio verde -
12 Plástico PET (Tetrafelato de 2685.96 0.60 1,611.58
13 PEAD (HDPE) (Polietileno de 1714.9 1.20 2,057.88
14 PVC (Polocloruro de vinilo) 446.5 0.30 133.95
15 PEBD o LDPE (Polietileno de -
16 PP (Polipropileno) 33.5 1.50 50.25
17 PS (Poliestireno) 57.9 0.70 40.53
18 ABS (acrilonitrilo, el butadieno y el estireno) 80.6 0.70 56.42
19 Cartón Multilaminado -
20 Latas 2407.5 0.40 963.00
21 Aluminio 56.4 3.00 169.20
22 Fierro 0.6 0.40 0.24
23 Policarbonato (Cds) 38 0.20 7.60
24 Bronce -
25 cobre 2.6 13.00 33.80
TOTAL 20542.86 8,881.00
Fuente: Gerencia del Desarrollo Ambiental Chiclayo 2017

236
Tabla 77: Registro de Residuos Reaprovechables Comercializados de Chiclayo del mes de Agosto

TOTAL AGOSTO 2017

N° Tipo de Residuo Precio
Cantidad Ingreso
Venta
(Kg) (S/.)
(S/. X kg)
1 Papel blanco 1547 0.70 1,082.90
2 Papel periódico 2302 0.20 460.40
3 Papel Mixto (color) 1893 0.25 473.25
4 Papel Cauche 196.3 0.25 49.08
5 Papel film 325.6 1.00 325.60
6 Cartón marrón -
7 Cartón blanco -
8 Cartón mixto 7364 0.45 3,313.80
9 Vidrio blanco 246 0.10 24.60
10 Vidrio marrón 76 0.30 22.80
11 Vidrio verde -
12 Plástico PET (Tetrafelato de 2839 0.80 2,271.20
13 PEAD (HDPE) (Polietileno de 2245 1.20 2,694.00
14 PVC (Polocloruro de vinilo) 748 0.30 224.40
15 PEBD o LDPE (Polietileno de 75.5 0.70 52.85
16 PP (Polipropileno) 60.6 150.00 9,090.00
17 PS (Poliestireno) 51.7 0.70 36.19
18 ABS (acrilonitrilo, el butadieno y el estireno) 59.5 0.70 41.65
19 Cartón Multilaminado -
20 Latas 3347 0.45 1,506.15
21 Aluminio 32.9 3.00 98.70
22 Fierro -
23 Policarbonato (Cds) 65.2 0.20 13.04
24 Bronce 3.1 8.00 24.80
25 cobre 0.9 13.00 11.70
TOTAL 23478.3 21817.105
Fuente: Gerencia del Desarrollo Ambiental Chiclayo 2017

237
Tabla 78: Registro de Residuos Reaprovechables Comercializados de Chiclayo del mes de Setiembre

TOTAL SETIEMBRE 2017

Precio
N° Tipo de Residuo Cantidad Ingreso
Venta
(Kg) (S/.)
(S/. X kg)
1 Papel blanco 1122 0.70 785.40
2 Papel periódico 2696 0.20 539.20
3 Papel Mixto (color) 2543 0.30 762.90
4 Papel Cauche 357.5 0.30 107.25
5 Papel film 230.6 1.00 230.60
6 Cartón marrón -
7 Cartón blanco -
8 Cartón mixto 7935 0.40 3,174.00
9 Vidrio blanco 311 0.10 31.10
10 Vidrio marrón 117 0.30 35.10
11 Vidrio verde -
12 Plástico PET (Tetrafelato de 2332.8 0.90 2,099.52
13 PEAD (HDPE) (Polietileno de 1889 1.20 2,266.80
14 PVC (Polocloruro de vinilo) 348.5 0.30 104.55
15 PEBD o LDPE (Polietileno de 133.2 0.70 93.24
16 PP (Polipropileno) 80.4 2.00 160.80
17 PS (Poliestireno) 80.2 0.70 56.14
18 ABS (acrilonitrilo, el butadieno y el 4.8 0.70 3.36
19 Cartón Multilaminado -
20 Latas 2821 0.45 1,269.45
21 Aluminio 44.5 3.00 133.50
22 Fierro -
23 Policarbonato (Cds) 110.9 0.20 22.18
24 Bronce 9 9.00 81.00
25 cobre 4.1 13.00 53.30
TOTAL 23170.5 12,009.39
Fuente: Gerencia del Desarrollo Ambiental Chiclayo 2017

238
Tabla 79: Registro de Residuos Reaprovechables Comercializados de Chiclayo del mes de Octubre

TOTAL OCTUBRE 2017

Precio
N° Tipo de Residuo Cantidad Ingreso
Venta
(Kg) (S/.)
(S/. X kg)
1 Papel blanco 1393 0.70 975.10
2 Papel periódico 2822 0.20 564.40
3 Papel Mixto (color) 2626 0.30 787.80
4 Papel Cauche 370.8 0.30 111.24
5 Papel film 232.5 1.00 232.50
6 Cartón marrón 0 -
7 Cartón blanco 0 -
8 Cartón mixto 8871 0.40 3,548.40
9 Vidrio blanco 334 0.10 33.40
10 Vidrio marrón 100 0.30 30.00
11 Vidrio verde 0 -
12 Plástico PET (Tetrafelato de 2509.4 0.90 2,258.46
13 PEAD (HDPE) (Polietileno de 1992 1.20 2,390.40
14 PVC (Polocloruro de vinilo) 351.9 0.30 105.57
15 PEBD o LDPE (Polietileno de 9.8 0.70 6.86
16 PP (Polipropileno) 97.5 2.00 195.00
17 PS (Poliestireno) 209.7 0.70 146.79
18 ABS (acrilonitrilo, el butadieno y el 0 -
19 Cartón Multilaminado 0 -
20 Latas 3135 0.45 1,410.75
21 Aluminio 41 3.00 123.00
22 Fierro 105.83 0.45 47.62
23 Policarbonato (Cds) 141 0.20 28.20
24 Bronce 6.3 9.00 56.70
25 cobre 3 13.00 39.00
TOTAL 25351.73 13,091.19
Fuente: Gerencia del Desarrollo Ambiental Chiclayo 2017

239
Tabla 80: Registro de Residuos Reaprovechables Comercializados de Chiclayo del mes de Noviembre

TOTAL NOVIEMBRE 2017

Precio
N° Tipo de Residuo Cantidad Ingreso
Venta
(Kg) (S/.)
(S/. X kg)
1 Papel blanco 1125 0.70 787.50
2 Papel periódico 4130 0.20 826.00
3 Papel Mixto (color) 2667 0.30 800.10
4 Papel Cauche 518.8 0.30 155.64
5 Papel film 187.7 1.00 187.70
6 Cartón marrón -
7 Cartón blanco -
8 Cartón mixto 8727 0.40 3,490.80
9 Vidrio blanco 343 0.10 34.30
10 Vidrio marrón 111 0.30 33.30
11 Vidrio verde -
12 Plástico PET (Tetrafelato de 2136 0.90 1,922.40
13 PEAD (HDPE) (Polietileno de 1583 1.20 1,899.60
14 PVC (Polocloruro de vinilo) 432.5 0.30 129.75
15 PEBD o LDPE (Polietileno de 159.6 0.70 111.72
16 PP (Polipropileno) 72.4 2.00 144.80
17 PS (Poliestireno) 134.2 0.70 93.94
18 ABS (acrilonitrilo, el butadieno y el -
19 Cartón Multilaminado -
20 Latas 3033 0.45 1,364.85
21 Aluminio 20.5 3.00 61.50
22 Fierro 75.55 0.45 34.00
23 Policarbonato (Cds) 89.9 0.20 17.98
24 Bronce 3.5 9.00 31.50
25 cobre 5.6 14.00 78.40
TOTAL 25555.3 12,205.78
Fuente: Gerencia del Desarrollo Ambiental Chiclayo 201

240
 Tabla 81: Tipos de Suelos Predominantes por Sectores en Chiclayo

TIPOS DE SUELO CAPACIDAD NIVEL

SECTORE ASENTAMIENTOS HUMANOS PREDOMINATES ESTATIGRAFIA EXPANSION DEL SUELO PORTANTE FREATICO
S
Urb. El Ingeniero I y II, Miraflores, Ciudad del Chofer, 03 de Octubre, Quiñones, Remigio Silva, Las
Brisas, La Purísima, Residencial A. B. Leguia y Cerropon, Cruz de Chalpon, Rosa Nelida Castillo, Sto.
Toribio de Mogrovejo, 4 de Noviembre, Simón Bolivar, Vista Alegre, Nueva Esperanza, Cruz de la
Esperanza, Sta. Lila, F. Belaúnde, J. Basadre, Los Mochicas, Ricardo Palma, Sta. Elena, José Quiñonez,
José Balta, José Olaya, Elías Aguirre, José Obrero, Cruz del Perdón, Cerro Pololó, J. Carlos Mariategui,
Arcillas del tipo (CL y Media a Semiduro: 2.0
Amp. Cruz del Perdón, Los Olivos, Parte de 9 de Octubre, 19 de Setiembre, San Sebastian, Virgen de
CH), Arenas (SC, SM y m.< C-3 < 4.5 Rígido: 4.5
la Paz, San Julio, Sta. Alejandrina, Santuario, Progresiva Cerropón, La Molina Alta, Las Mercedes, La Suelos superficiales de
SP) y Gravas (GC y GP). m. < C-5 < 15.0 m.
I Colina, Vista Hermoza, AVIANTEL, La Concordia, La Plaza, La Pradera, Los Cedros de la Pradera, expansión baja a media, con 1.0 - 2.0 Kg./cm. 2 2.0 a 7.0 m.
Virgen de Fátima, san Jerónimo, cambio de volúmen pequeño.
Los Jardines y Sagrado Corazón de Jesús.

Comprende parte del sector Este de la ciudad: Aeropuerto, Planta de Tratamiento de Agua Potable,
[Link]. López Albujar, Micaela Bastidas, San Antonio, Nuevo Mundo, Atusparias, Francisco Cabrera, Arcillas del tipo (CL y Media a Semiduro: 6.0 m. Suelos finos de expansión baja
Las Mercedes, César Vallejo, Amp. Campodónico, Progresiva UCHOFEN, Sagrado Corazón de Jesús, CH), Arenas (SC, SM y < C-3 <8.0 Rígido: 8.0 m. a media, con cambio de
San Guillermo, Sto. Toribio, El Obrero, Amp. San Antonio, Puente Blanco, Jorge Chávez, Fanny Abanto SP) y Gravas (GC y CP). < C-5 < 13.0 m. volúmen pequeño
II Calle, parte del A.H. Suazo. a moderado. 1.0 - 2.0 Kg./cm. 2 2.0 a 3.5 m.

Ramiro Priale, José Santos Chocano, UPIS 1º de Mayo, María Parado de Bellido, Mercado
Moshoqueque,Area Central, [Link]. Santa Rosa, Diego Ferré, Urb. La Primavera, Patazca, Bancarios,
La Florida, Hipodromo y el 3er Sector del distrito, Stein, Miraflores, Indoamérica, El Salitral, 6to Sector Arcillas de media y alta Blando a Medio: 2.0
Urrunaga, Villa Hermoza, La Explanada, Milagro de Dios, Villa El Sol, San Lorenzo, Sta. Ana, Nuevo plasticidad del tipo (CL, m. < C-2 <5.0 m.
San Lorenzo, Casablanca, San José Obrero, Garcés, Latina, Artesanos, 12 de Octubre, F. Bolognesi, San CH, CL-ML) y en Semiduro: 3.0 m. < C-4 <
Carlos, Las Palmeras, Fundo Sta. Maria, San Isidro, Miraflores, Amp. T. Amarú, Luis Heysen, La pequeñas proporciones 8.0 m.
Primavera, San Luis, Porvenir, Cois, San Juan, Salazar, Chiclayo, El Molino, Las Américas, Señor de arenas del tipo (SC, SM y Suelos fino de expansión media
Los Milagros, San Nicolás, Boggiano, San Francisco, Campodónico, Raymondi, 3º Sector de La Duro a Rígido: 6.0 m. <
III SP). a alta, con cambio de volúmen 0.5 - 1.0 Kg./cm. 2 1.5 a 2.3
Victoria, San Martín, Zamora, Diego Ferré, Mesones Muroy y Ciro Alegría. C-5 < 13.0 m.
moderado. m.

Urb. Santa Victoria, Federico Villareal, Café Perú, Santa Angela, Parque Zonal, C.E. Salaverry, Sta. Arcillas de media y alta
Muy Blando a Medio:
Victoria, San Eduardo, Carlos Cabrejos Falla, Ana de los Angeles, Villa El Salvador, Sta. Angela, plasticidad del tipo (CL, 3.5 m. < C-1 < 4.5 m. Suelos fino de expansibilidad
Nazareno, H. Unanue, Divino Maestro, Corazón de Jesús, Carmen Angélica, Los Jardines de Santa Rosa, CH, CL-ML) y en alta a extremadamente alta, con
La Florida, El Amauta, Los Jazmines, Los Pinos de Plata, V. pequeñas proporciones Semiduro: 4.5 m. < C-4
IV cambio de volumen moderado a 0.0 - 0.5 Kg./cm. 2 1.0 a 2.0
R. Haya de la Torre, Sta. Margarita y parte del A.H. La Victoria. arenas del tipo (SC, SM y < 5.5 m. m.
severo.
SP). Duro a Rígido: 5.5 m. <
C-5 < 10.0 m.
Fuente: INDECI

241
 ANEXO 08: GRÀFICOS

Gráfico 2: Composición de Residuos Sólidos en el Perú

Fuente: Ministerio del Ambiente

242
 Gráfico 3: Composición de Residuos Sólidos en el Perú

ANEXO 06: PLANOS

Fuente: Ministerio del Ambiente

Gráfico 4: Composición de Residuos Sólidos en la Costa

Fuente: Ministerio del Ambiente

243
 ANEXO 09: MAPAS

Mapa 1: Mapa Geotécnico de Chiclayo por Sectores

Fuente: INDECI

244