REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACION UNIVERSITARIA

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS, POLITICAS Y SOCIALES.
UNIVERSIDAD VALLE DEL MOMBOY
VALERA-EDO. TRUJILLO.

ANALISIS DE LAS SENTENCIAS

Participantes:
Liz Briceño
C.I.
Gabriel Aguilar
C.I.
Efectos de la Incomparecencias A la Audiencia Preliminar

1-. Sentencia N°. 115, del 17-02-2004. TSJ. Sala de Casación Social. Caso: Arnaldo
Salazar Otamendi en contra de la Sociedad Mercantil VEPACO, C.A., la cual fue ratificada
mediante las siguientes Sentencias:
Esta Jurisprudencia señala el valor del Art 131 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, que establece que la incomparecencia del demandado al inicio de la Audiencia
preliminar debe interpretarse como admisión de los hechos con carácter absoluto y de
forma plena, el Juez debe decidir el mismo día la sentencia que se reduce en una Acta, y
se puede apelar a dos efectos en un lapso de cinco días despues de la publicación del
fallo.
2-. Sentencia N°. 1.200, del 15-10-2004. TSJ. Sala de Casación Social. Caso: Ricardo
Alí Pinto Gil en contra de Coca Cola Femsa de Venezuela, C.A.
En esta Sentencia, se observa que la Sala considera necesario flexibilizar el
carácter absoluto otorgado a la confesión ficta contenida en el artículo 131 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo, estableciendo que, cuando el demandado no comparezca
a una de las sucesivas prolongaciones de la audiencia preliminar, empero, se haya
promovido pruebas, la confesión que se origine por efecto de la incomparecencia a dicha
audiencia (prolongación) revestirá un carácter relativo, permitiéndole por consiguiente al
demandado desvirtuar dicha confesión, es decir, desvirtuar la confesión ficta que recae
sobre los hechos narrados en la demanda mediante prueba en contrario (presunción juris
tantum), siendo éste el criterio aplicable en estos casos a partir de la publicación de esta
Sentencia.
Sin embargo, si el Juez Superior competente considera que el demandado logró
demostrar que la causa de la incomparecencia a la audiencia preliminar (sea a la primera
o las prolongaciones) se debió a un caso fortuito o a una fuerza mayor, deberá reponer la
causa al estado que se celebre la audiencia preliminar de conciliación y mediación tal
como lo ordena el art 131 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
3-. Sentencia N°. 1.776, del 06-12-2005. TSJ. Sala de Casación Social. Caso: Pablo
José Negrín en contra de Cervecería Polar, C.A.
En la presente Sentencia se ratifica la jurisprudencia establecida en la sentencia Nº
115 del 17 de febrero de 2004 caso Publicidad VEPACO y se sanciona el vicio de falta de
motivación de la sentencia ya que El Juez incumplió con el deber de valerse del material
probatorio incorporado al juicio, a los fines de constatar si la pretensión resultaba o no
contraria a derecho, todo en el marco de la admisión de los hechos acaecida a
consecuencia de la incomparecencia de la parte demandada a la apertura de la audiencia
preliminar. Y por esa razón la sentencia impugnada incurre en el vicio de falta de
motivación delatado por la parte recurrente y en la violación de la reiterada jurisprudencia,
lo que lleva a la Sala de casación a declarar la nulidad de tal sentencia.
4-. Sentencia N°. 629, del 08-05-2008. TSJ. Sala de Casación Social. Caso Daniel
Alfonso Pulido en contra de Transportes Especiales ARG de Venezuela, C.A.
Mediante decisión Nº 629 de fecha 08 de mayo de 2008, la Sala de Casación Social
del TSJ, con ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero, señaló que en materia
laboral, en caso de que en la audiencia preliminar se consignen elementos probatorios
respecto de los hechos que fundamentan la demanda, éstos deberán valorarse al
momento de la decisión de juicio con independencia de que hubiere operado la confesión
ficta por falta de contestación a la demanda o por incomparecencia del demandado a las
prolongaciones de la audiencia preliminar, la admisión de los hechos será una
presunción juris tantum que admite por lo tanto prueba en contrario, debiendo el Juez de
Sustanciación, Mediación y Ejecución dejar constancia de la situación acaecida, incorporar
las pruebas promovidas al expediente y remitirlas de inmediato al juez de juicio a los fines
de su admisión y evacuación.
En virtud de lo anterior, la Sala señaló que el supuesto contenido en el último
párrafo del artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo debe entenderse, como la
oportunidad procesal en que se fijará el día y la hora para la celebración de la audiencia
oral y pública de juicio, para que las partes puedan controlar las pruebas aportadas por la
otra, pues es esta la única oportunidad para dicho control dándose así fiel cumplimiento a
lo establecido por la Sala de Casación Social en sentencia de fecha 15 de octubre del año
2004 caso: Ricardo Alí Pinto Gil contra Coca-Cola Femsa de Venezuela.
5-. Sentencia N°. 0452, del 02-05-2011. TSJ. Sala de Casación Social. Caso: F.Y.
Sánchez en contra de Autotaller Baby Cars, C.A.
En esta Sentencia la Sala de Casación ratifica el criterio jurisprudencial ya
establecido en sentencia Nº 115 del 17 de febrero del año 2004 con relación a que la
incomparecencia de la parte demandada a la audiencia de prolongación, produce
admisión relativa de los hechos, en virtud de que las partes han aportado al proceso
medios de prueba para controlar la legalidad de la acción y la procedencia de los
conceptos reclamados, no obstante, posteriormente la demandada presentó escrito de
contestación de la demanda, sin considerar que en virtud de haber quedado admitidos los
hechos, no es procedente la contestación de la demanda de acuerdo al artículo 131 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así pues, establece que la sentencia recurrida incurre
en el vicio de inmotivación por silencio de pruebas, ya que desechó las pruebas
promovidas por las partes.
6-. Sentencia N°. 1.021, del 26-09-2012. TSJ. Sala de Casación Social.
En esta Sentencia la Sala de Casación Social ratifica la sentencia N° 629 del 8 de
mayo de 2008 y se estima que, si en la audiencia preliminar se consignan elementos
probatorios respecto de los hechos que fundamentan la demanda, los mismos deben
valorarse al momento de la decisión de juicio, con independencia de que hubiere operado
la confesión ficta por falta de contestación a la demanda, pues el control de dichas
pruebas debe realizarse, siendo la única oportunidad la audiencia oral y pública de juicio,
previo pronunciamiento sobre la admisión de las pruebas, de lo contrario, implicaría obviar
la oportunidad procesal para la admisión y evacuación de las pruebas.
7-. Sentencia N°. 1.046, del 16-11-2015. TSJ. Sala de Casación Social
En la presente Sentencia se ratifica la Sentencia Nº 115 del 17 de febrero del año
2004 respecto a las causas extrañas no imputables que configuran el incumplimiento
involuntario del deudor y el contenido del Artículo 131 de la Ley orgánica Procesal del
Trabajo. Y establece la Sala de Casación que toda causa o circunstancia no imputable que
limite o impida el cumplimiento de la obligación, debe necesariamente probarse, ser
sobrevenida, no previsible, ni puede responder a la voluntad del obligado. Asimismo,
flexibilizó el patrón de causas extrañas no imputable a las partes, aquellas eventualidades
del quehacer humano que siendo previsible e incluso evitables, imponen cargas complejas
que escapan de la voluntad del deudor para cumplir con la obligación adquirida. En tal
sentido, establece la Sala que es de la soberana apreciación de los jueces el determinar,
de conformidad con la Ley y la jurisprudencia, si se está en presencia de un hecho
configurativo de caso fortuito o fuerza mayor, que justifique o no la incomparecencia de las
partes a la celebración de la audiencia.
8-. Efectos de las incomparecencias a las Audiencias de Juicio:
Sentencia N°1.380, del 29-10-2009. TSJ. Sala Constitucional.
En esta Sentencia la Sala Constitucional decidió realizar ciertas consideraciones
respecto al alcance del artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
particularmente sobre si dicha disposición tiene carácter vinculante o no para los tribunales
de instancia en materia laboral. Y luego de su análisis determinó que el referido artículo,
es contrario a lo dispuesto en el art 335 de la Carta Magna al pretender obligar o vincular a
los jueces de instancia a que sigan la doctrina de casación, siendo que las únicas
decisiones que tienen tal carácter vinculante son las dictadas por esta Sala en
interpretación de las normas y principios contenidos en la Constitución y en resguardo de
la seguridad jurídica y del principio de confianza legítima. En consecuencia, en uso de la
potestad prevista en el art 334 de la CRBV, desaplica por control difuso el art 177 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo, teniendo el presente fallo carácter vinculante para
todos los tribunales de la República, incluso para las demás Salas de este Tribunal
Supremo de Justicia.
9-. Efectos de las incomparecencias a la Audiencia de Apelación:
Sentencia N°. 510, del 25-05-2010. TSJ. Sala de Casación Social. Caso: José Agustín
Blanco.
En la presente sentencia se ratifica la jurisprudencia de la Sala de Casación Social, en
sentencia del 09 de agosto del año 2006, que estableció, que el objeto de la página web
del TSJ no es la de sustituir la diligencia de las partes para atender sus causas sino la de
facilitar el acceso a la información, entre otros aspectos. Y realiza un análisis del art 165
de la Ley orgánica Procesal del Trabajo, que dispone que, el Juez podrá diferir por una
sola vez la oportunidad para dictar sentencia, después de concluido el debate oral, siendo
obligatoria la presencia del apelante, considera esta Sala de Casación Social que
sancionar la incomparecencia del recurrente con el desistimiento de la apelación, resulta
desproporcionado. Debe distinguirse del supuesto anterior, el hecho de que el recurrente
no asista al diferimiento de la audiencia a los efectos de dictarse el dispositivo del fallo,
pues aun cuando el artículo 165 de la citada ley adjetiva laboral, indica que su presencia
es obligatoria, en el caso, de que éste ya haya cumplido con su deber de alegar las
razones por las que impugna la decisión del tribunal a-quo, quedando únicamente
pendiente el pronunciamiento de la providencia jurisdiccional correspondiente, con lo cual,
la inasistencia del apelante en nada afecta el desenvolvimiento de esta parte del
procedimiento y es desde esta perspectiva que debe concluirse que la declaratoria de
desistimiento del recurso de apelación resulta excesiva e injustificada.
10-. Causas Justificativas de Incomparecencia a la Audiencia Preliminar:
Sentencia N°. 1.046, del 16-11-2015. TSJ. Sala de Casación Social.
Del criterio jurisprudencial expuesto, se colige que toda causa o circunstancia no
imputable que limite o impida el cumplimiento de la obligación, debe necesariamente
probarse, ser sobrevenida, no previsible, ni puede responder a la voluntad del obligado.
Asimismo, esta Sala flexibilizó el patrón de causas extrañas no imputable a las partes,
aquellas eventualidades del quehacer humano que siendo previsible e incluso evitables,
imponen cargas complejas que escapan de la voluntad del deudor para cumplir con la
obligación adquirida.

12-. Recurso de Casación Laboral.

Anuncio tempestivo o pretempore: Sentencia N°. 1.573, del 12-07-2005. TSJ. Sala
Constitucional.
Visto que la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia omitió establecer a partir
de cuál momento se aplica la nueva cuantía a los juicios en curso para determinar la
admisibilidad del recurso de casación, se hace necesario realizar las siguientes
precisiones: En primer lugar, de acuerdo al requisito de la cuantía para acceder a la sede
casacional según el criterio sostenido por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo
de Justicia el 31 de marzo de 2005 (caso: “Turalca Viajes y Turismo, C.A.”), los Tribunales
de la República deberán tomar en cuenta la fecha en que precluya la primera oportunidad
que tenga el Juez respectivo para dictar sentencia y verificar la cuantía vigente rationae
temporis para acceder a la sede casacional.
En tal sentido, esta Sala en aras de preservar la seguridad jurídica, la tutela judicial
efectiva y el debido proceso, establece que la cuantía necesaria para acceder a
casación, debe ser la misma que imperaba para el momento en que se interpuso la
demanda, pues es en ese momento en el cual el actor determina el derecho a la
jurisdicción y la competencia por la cuantía y por ello considera cumplido
el quantum requerido por el legislador para acceder en sede casacional. Por otra parte,
con la entrada en vigencia de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, la cuantía
para acceder en casación quedó modificada, según el artículo 18: “El Tribunal Supremo de
Justicia conocerá y tramitará, en la Sala que corresponda, los recursos o acciones, que
deban conocer de acuerdo con las leyes, cuando la cuantía exceda de tres mil unidades
tributarias (3.000 U.T.) (…)”.
En segundo lugar, resulta perentorio precisar el supuesto de admisibilidad del
recurso de casación interpuesto contra las sentencias dictadas por los Tribunales de
reenvío, en torno al requisito aquí analizado. Al respecto, no deberá tomarse en
consideración la cuantía para recurrir de una sentencia de reenvío, pues asiste a la parte
interesada, un derecho adquirido a la revisión del fallo por la sede casacional; lo contrario
implicaría la violación de los derechos constitucionales al debido proceso, a la defensa, de
acceso a la justicia y a la igualdad procesal.
13-. Sentencia N° 1.630, del 17-10-2006. TSJ. Sala de Casación Social.
El artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece el control de la
legalidad, como la vía recursiva para impugnar ante la Sala de Casación Social del
Tribunal Supremo de Justicia, aquellas decisiones emanadas de los Tribunales Superiores
del Trabajo, que no sean recurribles en casación y que violenten o amenacen con violentar
normas de orden público y/o cuando la sentencia recurrida sea contraria a la reiterada
doctrina de esta Sala, ello, a fin de restablecer el orden jurídico infringido. Ha sido criterio
reiterado de la Sala que el recurso de control de la legalidad solo procede contra
sentencias, que no sean recurribles en casación.
Ahora bien, en sentencia N° 1573 de fecha 12 de julio de 2005, la Sala
Constitucional de este Máximo Tribunal, estableció que la cuantía necesaria para acceder
a casación, debe ser la que imperaba para el momento en que se interpuso la demanda.
En tal sentido, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 169 de la ley adjetiva
laboral, el recurso de casación debe anunciarse a partir del vencimiento del término que se
da para la publicación de la sentencia, para lo cual sólo se exige la forma escrita, es decir,
que bien puede anunciarse mediante escrito o diligencia que se presente por ante la
Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) del Circuito Judicial del
Trabajo respectivo; no obstante, la Sala se ha pronunciado en reiteradas oportunidades
sobre el anuncio de recurso de casación pretempore, sosteniendo que es tempestivo el
anuncio del recurso de casación que se haga después de dictado el dispositivo del fallo y
aun cuando no haya precluido el lapso para la publicación del mismo; así se ratifica ese
criterio en sentencia N° 0852 de fecha 26 de julio de 2005.
15-. Sentencia N°. 1.449, del 27-07-2006. TSJ. Sala Constitucional
En ésta sentencia la Sala Constitucional anula el fallo por considerar que no se
cumple con el criterio jurisprudencial establecido de forma vinculante en la sentencia Nº
1573 en fecha 12 de agosto de 2005 que estableció que la cuantía necesaria para acceder a
casación, debe ser la que imperaba para el momento en que se interpuso la demanda,
pues es en ese momento en el cual el actor determina el derecho a la jurisdicción y la
competencia por la cuantía y por ello considera cumplido el quantum requerido por el
legislador para acceder en sede casacional, pues las partes no están en disposición de
prever las modificaciones de la cuantía a que hubiere lugar durante la tramitación del
proceso para acceder en casación.
16-. Sentencia N°. 0109, del 28-02-2012, TSJ. Sala de Casación Social.
El artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece los requisitos de
admisibilidad del recurso de control de la legalidad. Al respecto, la Sala de Casación
Social ha señalado según sentencia de fecha 20 de febrero del año 2003 que al ser el
recurso de control de la legalidad un medio de impugnación excepcional, a los fines de
asegurar su admisibilidad, debe cumplirse con las exigencias del artículo 178, las cuales
son:
1.- Que se trate de sentencias emanadas de Juzgados Superiores laborales;
2.- Que no sean impugnables en casación; y
3.- Que violen o amenacen con violentar normas de estricto orden público.
Además de ello para su admisibilidad se requiere verificar:
1.- La oportunidad para su interposición, es decir, que sea solicitado el recurso de control
de la legalidad dentro de un lapso preclusivo de cinco (5) días, contado por días de
despacho, siguientes a la fecha en que sea dictada la sentencia sujeta a revisión; y
2.- La extensión del escrito, es decir, que no exceda de tres (3) folios útiles y sus vueltos.
Del mismo modo ratifica la sentencia N° 1.573 de fecha 12 de julio del año 2005,
que establece que la cuantía necesaria para acceder a casación, debe ser la misma que
imperaba para el momento en que se interpuso la demanda. Y ratifica la sentencia N° 580
de fecha 04 de abril del año 2006 que estableció que “el nuevo criterio sobre la cuantía
que ha de examinarse para admitir o no el recurso de casación, debe aplicarse de acuerdo
con la fecha en que se ejerza el medio recursivo correspondiente, de tal manera, que los
recursos que hayan sido interpuestos antes del 12 de agosto de 2005 –fecha de
publicación en Gaceta Oficial de la citada sentencia de la Sala Constitucional-, deberán
decidirse conforme con el criterio entonces imperante; por el contrario, el nuevo criterio
será aplicable para aquellos interpuestos con posterioridad a la fecha supra indicada (12
de agosto de 2005). Así se establece.”
17-. Técnica de Formalización: Sentencia N°. 1181, del 27-10-2010, TSJ. Sala de
Casación Social.
La técnica de formalización es necesaria para garantizar que no se desnaturalice el
carácter extraordinario de este medio de impugnación, de allí que se exige al recurrente
como carga que cumpla un mínimo de requisitos para considerar formalizado el recurso de
casación y, sólo en casos muy excepcionales, en aplicación de normas de rango
constitucional, podrá la Sala entrar a conocer y decidir un recurso deficiente, por privar
razones de justicia cuidadosamente ponderadas, con fundamento en lo establecido en el
Artículo 171 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo:
“Admitido el recurso de casación o declarado con lugar el de hecho, comenzará a
correr, desde el día siguiente al vencimiento de los cinco días hábiles que se dan para
efectuar el anuncio, en el primer caso y el día hábil siguiente al de la declaratoria con lugar
del recurso de hecho, en el segundo caso, un lapso de veinte días consecutivos, dentro
del cual la parte o las partes recurrentes deberán consignar un escrito razonado,
directamente por ante la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia.
Dicho escrito de formalización deberá contener los argumentos que a su juicio
justifiquen la nulidad del fallo recurrido y el mismo no podrá exceder de tres folios útiles y
sus vueltos, sin más formalidades.
Será declarado perecido el recurso, cuando la formalización no se presente en el
lapso a que se contrae este artículo o cuando el escrito no cumpla con los requisitos
establecidos….”
Se observa en esta sentencia el cumplimiento del contenido del citado artículo de la
ley adjetiva.
18-. Recurrente Legítimo: Sentencia N°. 939, del 16-06-2009. TSJ. Sala de Casación
Social.
En esta Sentencia se ratifica el criterio jurisprudencial que señala que Para recurrir
en Casación, es necesario ser un recurrente legítimo, es decir, se requiere ser parte en el
juicio y haber agotado todos los recursos ordinarios que otorga la ley; puesto que, si no se
apela o si negada la apelación, no se recurre de hecho, no se habrán agotado dichos
recursos ordinarios y, por lo tanto, no habrá derecho al recurso extraordinario de casación.
Se hace ratificación de la sentencia Nº 01 de fecha 29 de enero de 2002 de la Sala de
Casación Civil, que estableció lo siguiente en materia de legitimación para accionar en
casación:
“…Conforme a la doctrina y reiterada jurisprudencia, para tener acceso a casación
es imprescindible que exista un recurrente legítimo, quien deberá cumplir con las
siguientes exigencias: a) que haya sido parte en la instancia; y b) que tenga
interés en recurrir, esto es, porque el fallo de última instancia le haya ocasionado
un perjuicio o por haber sido vencido en su totalidad o en parte.
Sobre esto, la doctrina y jurisprudencia han considerado ‘el agravio’ como uno de
los requisitos de admisibilidad del recurso de casación. Al respecto, se ha sostenido
que para que exista ‘un interés’, la impugnante tiene que haberse visto perjudicado
por el contenido del dispositivo de la sentencia...” (Negrillas de la Sala).

Recurso de Control de Legalidad.

En cuanto a este recurso es necesario destacar que es de carácter extraordinario
porque tanto los motivos por los cuales y las sentencias contra las cuales se puede
solicitar, se encuentran establecidos en la ley y en la jurisprudencia, en cuanto a los
requisitos de admisibilidad han sido divididos en dos grupos, por un lado los denominados
Requisitos Formales y por otro lado Los Sustanciales o Materiales. La Sala de Casación
Social ha señalado que deben cumplirse para la admisibilidad del recurso las siguientes
exigencias: 1. Que se trate de sentencias emanadas de Juzgados Superiores Laborados.
2. Que no sean impugnable en Casación. 3. Que violen o amenacen con violentar normas
de estricto orden público o que resulten contrarias a la jurisprudencia reiterada por la Sala
supra mencionada. De igual manera dicho recurso es ineludible señalar que deben
interponerse en un lapso de 5 días contado por día de despacho, siguiente a la fecha en
que sea dictada la sentencia sujeta a revisión, dicho escrito contentivo del recurso no
podrá exceder de 3 folios útiles y sus vueltos.
Ahora bien la Sala Constitucional en Sentencia Número 1.380 de 29 de octubre del
2.009 anuló por control difuso el artículo 177 de La Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el
cual establecía que los Jueces de instancia deberían acogerse a la doctrina de la Sala de
Casación Social establecida en casos análogos por considerar que es contrario a lo
dispuesto en el artículo 335 de la Carta Magna al pretender obligar a los Jueces de
Instancia a que sigan la Doctrina de Casación, siendo que las únicas decisiones que tienen
carácter vinculante son las dictadas por la Sala Constitucional en interpretación de las
normas contenidas en la Constitución Nacional.
Ejecución de Sentencia
Ya para finalizar y no menos importante, es necesario hacer énfasis a la ejecución de
sentencia en materia laboral. Dicha ejecución tiene por finalidad, llevar a puro y debido
efecto los pronunciamientos judiciales contenidos en la sentencia o resolución, por lo que
debe comprender todo a fin de que el resultado sea la identidad entre lo ejecutado y lo
estatuido. El juez laboral, tiene las más amplias facultades para garantizar la ejecución de
la sentencia con todas las medidas que no sean contrarias a derecho, dándose un plazo de
3 días hábiles para que la parte vencida cumpla voluntariamente con el mandato de la
sentencia, procediéndose a la ejecución forzosa al 4to día hábil siguiente, si dentro de los 3
dias hábiles no dio cumplimiento voluntario