EXPEDIENTE: 00944-2017-0-2208-JR-CI-01
SECRETARIA: Abg. Cecilia Teresa Llontop
ESCRITO Nº 01
INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DESCENTRALIZADA DE
TARAPOTO – SAN MARTIN:
MARÍA DEL PILAR SALINAS ROJAS, identificada
con DNI N° 01071367, Titular y Gerente General de la
empresa SERVICIOS TURÍSTICOS ANACONDA
E.I.R.L, con domicilio real en el Jr. San Martin N°146 del
Distrito de Tarapoto, Provincia y Región de San Martin; a
Usted respetuosamente, digo:
I.- PETITORIO:
Que, habiendo sido notificado con fecha 10 de abril de 2019 con la Resolución de Vista
Nº 11 de fecha 22 de marzo del 2019, la cual confirma la sentencia apelada (Resolución
6) en el extremo que declara FUNDADA la demanda contra la Autoridad Nacional del
Agua – ANA y el procurador público de los asuntos judiciales de la autoridad nacional
del agua, sobre demanda contenciosa administrativa de nulidad de actos administrativos,
emitidos por la presunta infracción administrativa que dispuso el pago de una multa y la
demolición de las infraestructuras construidas en la faja marginal izquierda del rio
Cumbaza; motivo por la cual me apersono a solicitar se me conceda el recurso
impugnativo de casación y se remitan los actuados a la Corte Suprema de Justicia de Ia
República, a efecto de que se cumpla con Ia revisión exhaustiva del proceso y en su
momento se declare FUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN, teniendo en
consideración, los siguientes fundamentos:
II.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:
Que, en aplicación supletoria del artículo 358º del Código Procesal Civil, cumplo con
precisar que el agravio que me causa la sentencia de vista es jurídico, de la siguiente
forma:
A) Por la vulneración de lo establecido en el Inc.3 e Inc. 5 del Art. 139° de la
Constitución Política del Estado, referido a la observancia del debido proceso
la motivación de las resoluciones judiciales.
B) Por infringir el principio de legalidad de la Administración Pública, referido a lo
dispuesto en el artículo 233° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General – Ley N° 27444.
IV.- FUNDAMENTACION DEL PETITORIO:
A).- POR LA VULNERACIÓN DE LO ESTABLECIDO EN EL Inc. 3 y en el Inc.
5 DEL ARTICULO 139° DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL
ESTADO, REFERIDO A LA OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO LA
MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES:
PRIMERO.- El Colegiado Superior en la sentencia de vista N°11, materia del presente
recurso de casación, se puede evidenciar que se limitaron a realizar un análisis respecto
a todos los medios probatorios y pese haber advertido en la demanda de apelación que
el A quo de primera instancia ha obviado realizar la inspección judicial en el lugar de la
supuesta infracción administrativa, para corroborar y constatar si mi
representada viene ocupando la faja marginal del río Cumbaza margen
izquierda con una construcción de madera, acero y concreto; porque un
análisis con fotografías del lugar no demuestra la infracción normativa
materia de la presente Litis al contrario solo se da cuenta la protección
que tiene el terreno con muros de piedras que fueron realizadas al terreno
en el año 2007 con el fin de evitar la reducción del área del bien inmueble,
producto del fenómeno del niño de todos los años que genera el incremento
de las lluvias en la zona geográfica y por ende el creciente del rio
Cumbaza, generando el desborde fuera de su capacidad normal del agua
y otra distinta es constatar en el lugar los hitos que mediante Resolución
administrativa N°190-2012-ANA/ALA-TARAPOTO, que aprueba la
limitación del rio Cumbaza y la faja marginal fueron colocados; prueba
esencial y técnica en donde se podrá visualizar realmente en lugar el
cauce, rivera y faja marginal, constatando físicamente en donde se
encuentran colocados los hitos que delimitan la faja marginal del rio
Cumbaza, y si está dentro de la construcción de mi terreno para que sea
demolido, ya que desde el año 2012 hasta la actualidad la faja marginal
ha sufrido un considerable desgaste a consecuencia del fenómeno del niño;
sin embargo el A quo de primera instancia y el Ad - quem a través de la Resolución de
Vista materia de casación, no motivaron adecuadamente los medios probatorios en su
conjunto, lo cual genero la exclusión de la realización de la inspección judicial en lugar
hechos y el cual limita nuestro derecho a la defensa ante la arbitrariedad de un
procedimiento administrativo sancionador que se dio cuenta de una infracción
administrativa producto de la limitación de la faja marginal en año 2012; hecho
irregular, sí; porque en la actualidad no existe hitos y nunca lo hubo desde año 2012, es
por ello la importancia de la realización de la inspección judicial solicitada en la
demanda.
SEGUNDO.- De lo señalado, se puede advertir que en el proceso materia de Litis y
judicialmente la vulneración del DERECHO A UN DEBIDO PROCESO, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 139° inc. 3) de la Constitución, en cuanto
establece que “Son principios y derechos de la función jurisdiccional.: 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional (…)”. Mediante ambos
derechos se persigue garantizar que cuando una persona pretenda la defensa de sus
derechos, la solución de un conflicto jurídico o la aclaración de una incertidumbre
jurídica sean atendidas por un órgano jurisdiccional mediante un proceso dotado de un
conjunto de garantías mínimas. Asimismo, estos derechos poseen un contenido
complejo (pues se encuentran formados por un conglomerado de mecanismos que no
son fácilmente identificables) que no se limitan a los derechos fundamentales
reconocidos en el artículo 139°, el segundo párrafo del artículo 103° u otras
disposiciones de la Constitución, sino también a aquellos derechos que resulten
esenciales para que el proceso pueda cumplir con su finalidad, que es determinar si la
construcción del local ocupa la faja marginal y cuya faja marginal está delimitado por
hitos; que razón de ser tiene no realizar la inspección judicial en el lugar de los hechos,
acaso solo debemos dejarnos llevar por un procedimiento administrativo irregular o
debemos desvirtuar la incertidumbre jurídica abonando mayores elementos de
convicción que ayudan a la búsqueda de la justicia, la verdad y con un análisis
debidamente motivado que no genere duda al momento de emitir una resolución
judicial; y sobre todo que se deriven del principio – derecho de dignidad de la persona
humana (artículo 3° de la Constitución) 1 Al respecto, en reiterada jurisprudencia, el
Tribunal ha precisado que los derechos fundamentales que componen el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva son exigibles a todo órgano que tenga
naturaleza jurisdiccional (jurisdicción ordinaria, constitucional, electoral y militar) y
que pueden ser extendidos, en lo que fuere aplicable, a todo acto de otros órganos
1
Exp. N° 0023-2005-PI/TC: Fundamentos Jurídicos 41 y 42
estatales o de particulares (procedimiento administrativo, procedimiento legislativo,
arbitraje y relaciones entre particulares, entre otros)2. En ese orden de cosas, cabe
resaltar que el Tribunal Constitucional en el Fundamento Jurídico N°48 de la sentencia
recaída en el Exp. N° 0023-2005-PI/TC señala que, luego de haber precisado los
elementos que se deben tomar en consideración para determinar el contenido
constitucional del derecho al debido procesado, podemos establecer, recogiendo la
jurisprudencia precedente, que este contenido presenta dos expresiones: la forma y la
sustantiva. En la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que
ver con las formalidades estatuidas, tales como tales como las que establecen el juez
natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la motivación; y
en su expresión sustantiva, están relacionados los estándares de razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer.
TERCERO.- Es por ello que la resolución cuya casación solicitamos contraviene las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso en tanto, en primer lugar, se ha
vulnerado el principio de la valoración razonada de la prueba, que se prescribe en el
artículo 197º del Código Procesal Civil el mismo que establece que los medios
probatorios son valorados en forma conjunta, y que ésta tiene una relación directa con
el derecho a la debida motivación de las resoluciones, tal como lo ha establecido el
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 6712-2005-HC: “El contenido del derecho
a la prueba se trata de un derecho complejo que está compuesto por el derecho a ofrecer
medios probatorios que se consideren necesarios, a que estos sean admitidos
adecuadamente actuados, que se asegure la producción o conservación de la prueba a
partir de la actuación anticipada de los medios probatorios y que estos sean valorados
de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle el mérito
probatorio que tenga en la sentencia” .El Tribunal Constitucional agrega en dicha
sentencia: “La valoración de la prueba debe estar debidamente motivada por
escrito, con la finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha
sido efectiva y adecuadamente realizado”3.
2
Exp. N° 0023-2005-PI/TC: Fundamento Jurídico 43
3
En igual sentido, se aprecia en la STC. Exp. N°. 4226-2004-AA –fundamento jurídico 2- “Detrás de la
afirmación que el juzgador no habría realizado una adecuada valoración de las pruebas aportadas al
proceso que se le siguió, subyace la alegación del derecho constitucional de la motivación de las
resoluciones judiciales. Mediante este derecho se garantiza, en los que aquí importa, que al expedirse una
sentencia condenatoria en un proceso penal, esta se encuentre debidamente justificada, tanto en su aspecto
juridico-normativo, cuando en los hechos debidamente probados en los cuales se funda la decisión. De
este modo el derecho a una sentencia debidamente justificada no se agote ni en la mera enunciación de
una norma aplicable a un caso, sino que importa de manera gravitante la acreditación de los hechos y
la forma como estos han sido introducidos en el proceso, a efectos de crear convicción en
determinado sentido al juzgador.
B) POR INFRINGIR EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD DE LA
ADMINISTRACIÓN PUBLICA, REFERIDO A LO DISPUESTO EN EL
ARTÍCULO 233° DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
GENERAL – LEY N° 27444.
CUARTO.- Como es posible advertir, el Ad quem no ha aplicado al momento de
realizar la interpretación del artículo 233° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General – Ley N° 27444; el cual señala lo siguiente:
“Artículo 233.- Prescripción
233.1 La facultad de la autoridad para determinar la existencia de
infracciones administrativas prescribe en el plazo que establezcan las leyes
especiales, sin perjuicio de los plazos para la prescripción de las demás
responsabilidades que la infracción pudiera ameritar. En caso de no estar
determinado, prescribirá en cinco años computados a partir de la fecha en
que se cometió la infracción o desde que cesó, si fuera una acción
continuada.
233.2 El plazo de prescripción sólo se interrumpe con la iniciación del
procedimiento sancionador, reanudándose el plazo si el expediente se
mantuviera paralizado durante más de un mes por causa no imputable al
administrado.
233.3 Los administrados plantean la prescripción por vía de defensa y la
autoridad debe resolverla sin más trámite que la constatación de los plazos,
debiendo en caso de estimarla fundada, disponer el inicio de las acciones
de responsabilidad para dilucidar las causas de la inacción administrativa.
Toda vez, que la presunta infracción prevista en el literal f) del artículo 277° del
Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos, la cual presuntamente fue cometida por mi
representada, mediante Notificación N° [Link], de fecha 29
de Setiembre del 2016, debidamente notificada a mi representada el 03 de octubre del
2016, pone en conocimiento el inicio del Procedimiento Administrativo Sancionador a
partir de su visita del área de fiscalización constatado que presuntamente mi
representada viene ocupando la faja marginal del río Cumbaza margen izquierda con
una construcción de madera, acero y concreto; por lo tanto de acuerdo a la Directiva
General N° 007-2014-ANA-J-DARH, los procedimientos administrativos sancionadores
se inicia formalmente con la entrega de la Notificación de Cargo, esto quiere decir que
en el presente caso, se inició con fecha 03 de Octubre del 2016, pese a ello ya habían
transcurrido más de cinco años como prescribe la norma para poder determinar la
existencia de infracciones administrativas, por la construcción que culminó el 16 de
agosto del 2007, considerando que la Ley de Recursos Hídricos - Ley Nº 29338, entro
en vigencia el 31 de marzo del 2009, tal y como se demuestra con las muestras
fotográficas, asimismo en el supuesto de haberse ocupado indebidamente la faja
marginal del río Cumbaza, la Administración Local del Agua de Tarapoto, se encontraba
en la obligación de verificar la colocación de hitos y otras señalizaciones debidamente
establecidas en Resolución Administrativa N°190-2012-ANA/ALA-TARAPOTO, pese
a ello nunca se realizaron.
QUINTO.- Asimismo, con la prescripción no se trata de esgrimir un obstáculo procesal,
sino un impedimento procesal, pues como se menciona la prescripción es una vía
defensa que se hace valer como impedimento de determinar una infracción
administrativa por el transcurso del tiempo, más aun si en el momento de hechos de la
presunta infracción no entraba en vigencia la ley de recursos hídricos – Ley N°29338,
en tal sentido solicito se realice la inspección judicial para delimitar con hitos la faja
marginal conforme a ley y teniendo en cuenta la antigüedad de la construcción del local
comercial, el cual no está dentro de la faja marginal.
V.- CONTENIDO DE LA RESOLUCION CASATORIA
La resolución de la Sala Casatoria debe ser en el sentido en que se declare
FUNDADO el recurso de casación y en consecuencia REFORMANDO LA
SENTENCIA SE DECLARE FUNDADA la demanda o se ordene la realización de
la Inspección judicial en primera instancia.
VI.- EFECTOS DEL RECURSO.-
Casada la resolución, en aplicación a lo que dispone el art. 396 del C.P.C. la Sala
Casatoria debe resolver el fondo de la litis, sin devolver el proceso a la instancia
inferior; de conformidad con el acápite 1 del mencionado artículo por las causales
invocadas y acreditadas.
ANEXO:
1.A.- Copia de la Resolución de vista N°11.
1.B.- Copia de la Resolución N°06.
POR LO EXPUESTO:
A Usted, señor Presidente, pido se sirva admitir el
Recurso de Casación que interpongo y disponer que los autos sean elevados a la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema de la República.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Asimismo, designo como abogado defensor al letrado
que firma la presente y señalo como mi domicilio procesal en la Av.
Circunvalación N°1270, Distrito de Tarapoto, Provincia y región San Martin, el
mismo donde se me cursaran todas las notificaciones que el presente caso establezca
y de conformidad con lo dispuesto en el artículo primero de la Resolución
Administrativa N°440-2016-P-CSJSM/PJ; motivo por el cual designo mi domicilio
procesal electrónico que a partir de la fecha será en la casilla electrónica 68455.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto en la
Resolución Administrativa Nº 030-2019-CE-PJ, sobre aranceles judiciales; adjunto a
la presente Tasa por recurso de Casación y Cedulas de notificación.
Tarapoto, 24 de Abril de 2019.
---------------------------------------------------
MARÍA DEL PILAR SALINAS ROJAS
DNI N° 01071367
