CASOS DE PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO
Presentado a
CAUDIA XIMENA TORRES CASTILLO
Presentado por
PAULO CESAR BUENAVENTURA CASTILLO
CORPORACION UNIFICADA NACIONAL DE EDUCACION SUPERIOR
CONTADURIA PÚBLICA
PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO
CUNAD BUENAVENTURA
08 de marzo de 2019
CASO 1
En el área de fiscalización de la Dirección e Impuestos y Aduanas Nacionales “DIAN”, se
realiza auditoria y se encuentra que el día 28 de Octubre de 2017 la Empresa
HERNANDEZ VEGA Y ASOCIADOS” presentó dentro de la oportunidad legal, la
información en medios magnéticos (Exógena) para el año gravable 2016.
Por medio del pliego de cargos del 22 de Abril de 2018, y con base en el artículo 651 del
E.T. Nacional, la DIAN propuso sancionar a la Empresa HERNANDEZ VEGA Y
ASOCIADOS”, por errores en la información suministrada, tasando la sanción sobre la
totalidad de la información procesada.
La empresa en sus facultades de la oportunidad responde el pliego de cargos aceptando
los errores y acogiéndose a la reducción de la sanción al 20% que contempla el Art. 651
del ET. Para ello consigna la suma correspondiente a la sanción, que tasa sobre el monto
de los registros errados.
Por medio de Resolución de agosto de 2018, la División de Liquidación de la misma
Administración impuso sanción por “ENVIAR INFORMACIÓN EN FORMA ERRONEA”.
La División Jurídica de la DIAN, afirma que la sociedad incurrió en una equivocación al
tasar la sanción sobre el valor de los errores cometidos. Lo correcto es acogerse al
beneficio de la reducción al 20% sobre la sanción determinada por la misma
administración, es decir, la totalidad de la información procesada, pues del contenido del
inciso 3º del literal b) del artículo 651 del ET citado, se tiene que la reducción de la
sanción opera sobre la suma que determina la Administración y el contribuyente no puede
modificar la base de la sanción aplicando sus propios criterios porque no es admisible que
“per sé” aplique lo que a su juicio considere.
Quiere decir que, al no haber pagado la totalidad de la sanción no cumple con los
requisitos del Art. 651 del ET, por lo que la sanción no puede reducirse al 20%.
Analice la posición asumida por la Administración y establezca con fundamente en el
artículo 651 del ET cual debe ser el monto a partir del cual se tase la sanción por no
enviar información, y si la Empresa “HERNANDEZ VEGA Y ASOCIADOS” cumplió o no
los requisitos para acogerse a la reducción de la sanción al 20%.
CASO 2
La sociedad “BBKFE SA”, que tiene por objeto social el procesamiento de café, presentó
extemporáneamente la declaración del impuesto sobre las ventas correspondiente al
primer bimestre de 2002, en la que NO incluyó la liquidación de la sanción por
extemporaneidad. La declaración en comento fue presentada en diciembre de 2002.
Como consecuencia de lo anterior, la Administración de Impuestos Nacionales expidió la
Resolución No 00523 de 28 de diciembre de 2003, liquidando la sanción por
extemporaneidad aplicable a la sociedad, tomando como referente legal una norma ya
subrogada para la fecha de la Resolución, que resultaba mucho más gravosa para los
intereses de la sociedad “BBKFE SA”.
Como asesor tributario presente sus consideraciones sobre los siguientes puntos:
1. Cuál es la norma aplicable para la liquidación del impuesto?
La vigente para la fecha en que debía ser presentada la declaración.
La vigente para la fecha en que fue presentada la declaración.
La vigente a la fecha de expedición de la Resolución donde la Administración liquida la
sanción por extemporaneidad.
DESARROLLO
El artículo 651 del E.T. habla de la sanción por no enviar información exigida por la DIAN
o enviarla con errores.
“Las personas y Entidades obligadas a suministrar información tributaria así como
aquellas a quienes se les haya solicitado informaciones o pruebas, que no la suministren,
que no la suministren dentro del plazo establecido para ello o cuyo contenido presente
errores o no corresponda a lo solicitado, incurrirán en la siguiente sanción:
1. Una multa que no supere quince mil (15.000) UVT, la cual será fijada teniendo en
cuenta los siguientes criterios:
a) El cinco por ciento (5%) de las sumas respecto de las cuales no se suministró la
información exigida.
b) El cuatro por ciento (4%) de las sumas respecto de las cuales se suministró en
forma errónea.
c) El tres por ciento (3%) de las sumas respecto de las cuales se suministró de forma
extemporánea….”
En este caso aplica el literal b), toda vez que la declaración del año gravable 2016 se
presentó el 28 de octubre de 2017 dentro de la oportunidad legal, por lo que se entiende
que evidentemente la situación “no” es de extemporaneidad ni omisión en la presentación
sino de error en la información enviada.
La DIAN asumió una posición contraria a lo que establece el Art. 651 del E.T., pues nos
indica que la sanción será, de acuerdo al literal b) del artículo en mención, del 4% de las
sumas respecto de las cuales la información se suministró en forma errónea.
Si la empresa no hubiera enviado información o lo hubiera hecho en forma extemporánea
posiblemente la actuación de la DIAN si sería la correcta, pero en este caso se confirma
que no fue así.
El inciso corregido por Art. 8 del Decreto 939 de 2017 que hace precisión con respecto a
la sanción a que se refiere el Art. 651 E.T., señala que se reducirá al cincuenta por ciento
(50%) de la suma determinada según lo previsto en el numeral 1), si la omisión es
subsanada antes de que se notifique la imposición de la sanción; o al setenta por ciento
(70%) de tal suma, si la omisión es subsanada dentro de los dos meses siguientes a la
fecha en que se notifique la sanción; en este inciso se hace referencia clara a un beneficio
de reducción en la sanción cuando la misma se configura por omisión de información pero
no por error en la misma siendo consecuente con lo hasta acá descrito, pero, la empresa
“HERNANDEZ VEGA Y ASOCIADOS” se acoge a un beneficio, dentro de la oportunidad
legal, después de que es enterada de la propuesta de sanción por medio del pliego de
cargos del 22 de abril de 2018 pero antes de que sea notificada de la imposición de la
sanción por medio de Resolución de agosto de 2018 de la División de Liquidación de la
Administración Tributaria, por lo que a mi juicio el contribuyente en este caso tendría el
beneficio de acceder incluso a la reducción del 50% toda vez que se acomoda a los
presupuestos contenidos en el inciso corregido del Art. 651 E.T.
Ahora bien, en cuanto al cuestionamiento de si la empresa cumplió o no los requisitos
para acogerse a la reducción de la sanción al 20%; la empresa dentro de la oportunidad
legal contesta el pliego de cargos aceptando los errores y acogiéndose a la reducción de
la sanción al 20%, consignando la suma correspondiente a la sanción que tasa sobre el
monto de los registros errados. Aunque si bien el inciso corregido por el Art. 8 del Decreto
939 de 2017 no hace precisión sobre la base a la cual se le debe calcular la sanción si se
establece en el Art. 651 E.T., numeral 1), inciso b), que la sanción se calcula por el 4% de
las sumas respecto de las cuales la información se suministró en forma errónea, por lo
que opera en derecho es que la reducción de esa sanción se establezca sobre la misma
base, es decir, sobre la suma respecto de la cual se suministró la información errónea.
El Parágrafo del Art. 651 del E.T., corregido por el Art. 8 del Decreto 939 de 2017,
señala que el obligado a informar podrá subsanar de manera voluntaria las faltas de que
trata el presente artículo, antes de que la Administración Tributaria profiera pliego de
cargos, en cuyo caso deberá liquidar y pagar la sanción correspondiente de que trata el
numeral 1) del presente artículo reducida al veinte por ciento (20%).
En conclusión, la DIAN no aplicó en debida forma lo estipulado en el Art. 651 ET., con
respecto a no enviar información, que para el caso en particular hace referencia puntual al
envío de la misma de manera errónea.
El monto a partir del cual se debe tasar la sanción por no enviar información será:
El cuatro por ciento (4%) sobre el monto de los registros errados, cuando hay error
en el suministro de información.
El cinco por ciento (5%) sobre la información no suministrada, cuando no se envía
la misma.
El tres por ciento (3%) sobre la información enviada en forma extemporánea,
cuando se haga fuera de la oportunidad legal.
La empresa "HERNANDEZ VEGA Y ASOCIADOS” no cumplió con los requisitos para
acogerse a la reducción de la sanción al 20%; ya que no subsanó de manera voluntaria la
falta cometida, en este caso suministrar información en forma errada. La empresa debió
acogerse a la reducción al 70% de que habla el inciso del Art. 651 de E.T., corregido por
Art. 8 del Decreto 939 de 2017.
CASO 2
La sociedad “BBKFE SA”, evidentemente ha incumplido con la obligación de declarar su
impuesto dentro de la oportunidad legal; el hecho sancionado en la sanción por
extemporaneidad se configura por la omisión se configura en la omisión por parte del
contribuyente de declarar el impuesto de IVA correspondiente dentro de los plazos que
previamente ha establecido la Administración Tributaria; frente a esta inobservancia del
precepto jurídico por parte del contribuyente corresponde, una vez se hayan verificado los
hechos, aplicar la sanción correspondiente.
Para aplicar la respectiva sanción corresponde a la Administración Tributaria, una vez
identificado el hecho sancionado, determinar la comisión del hecho teniendo en cuenta
que la norma aplicable a la infracción se haya expedido con anterioridad a la comisión del
respectivo hecho sancionable y que a su vez se encuentra vigente para el mismo hecho.
La norma aplicable para la liquidación del impuesto, es la vigente al momento de
configurarse la infracción tributaria; el momento en que el contribuyente incumple con su
obligación de declarar el impuesto del IVA; toda vez que, del estudio del ámbito de
aplicación y vigencia de las normas tributarias se encuentra que las normas sustanciales,
entre ellas las normas que imponen sanciones, deben ser preexistentes al hecho que se
sanciona y su aplicación no es retroactiva[4]; a su vez las normas procedimentales por ser
de orden público son de aplicación inmediata y prevalecen sobre las normas anteriores,
desde el momento en que empiezan a regir.
