-HILDA SÁBATO “CIUDADANÍA, PARTICIPACIÓN POLÍTICA Y FORMACIÓN DE UNA ESFERA

PÚBLICA EN BUENOS AIRES, 1850-1880”

-Hipótesis: Sábato plantea que existe una asociación histórica de la participación política al concepto de
ciudadanía política, y ésta al ejercicio de sufragio como punto culminante del tránsito hacia la sociedad
democrática. Pero esta concepción restringida no deja ver los vínculos entre sociedad civil y poder político en
Argentina. El texto, entonces, propone explorar el caso de Buenos Aires en cuanto al proceso de formación de
una esfera pública, analizando el papel que tuvieron las prácticas electorales, y la participación de tal esfera en
el sistema político en formación.

-Planteos del texto:

-La interpretación canónica

-Para 1850, buenos aires era la ciudad más grande, centro de negocios. Entra en período de crecimiento cuando
se la nombra capital de la república en 1880. También por inmigración europea. Funciona según Constitución
Nacional de 1853. Desde 1862 hasta 1930 el país fue gobernado por autoridades electas legalmente y que
respetaban la Constitución Nacional y las leyes. Dos etapas en el período: hasta ley Sáenz peña y luego de ella.
La ley aparece como resultado inevitable del crecimiento económico y la modernización social, pero es un
desfasado porque los cambios sociales no tenían equivalente en el terreno político: “las elites no querían ceder
el poder a los nuevos grupos que se incorporaban a la vida nacional”. Las elites logran mantener a la mayor
parte de la población alejada de la vida pública estableciendo una república restrictiva (elecciones controladas,
fraude). Además, hay presencia masiva de inmigrantes q solo adquirían el derecho a voto luego de
nacionalizarse y la mayoría no querían. Todavía seguía siendo así aun con ley Sáenz peña. Consideran al
sufragio como mecanismo x excelencia de la representación ciudadana y las elecciones serian -según la
interpretación canónica- la piedra del sistema político. Se preocupan más x mostrar cómo se tergiversa y limita
el voto en fraude q por comprender el papel de las elecciones en el sistema político en formación.

-Las elecciones y el sufragio Desde temprano, el sufragio era universal para todos hombres adultos nativos
nacionalizados sin limitaciones, desde 1821, una década después d la revolución de independencia. La
interpretación canónica dice que el sufragio universal se viola en la práctica mediante mecanismos para
mantener alejados al pueblo, entonces se limita derecho al voto. Esta lectura descarta la importancia del
sufragio universal en argentina y le saca especificidad al asimilarlo al modelo general de ciudadanía
restringida. Entre 1860 y 1870 los participantes de jornadas electorales eran una proporcionan muy pequeña de
la población y no eran de alta posición social. Los interpretadores tradicionales se refieren vagamente a las
minorías privilegiadas como protagonistas de las jornadas electorales, pero las fuentes sugieren q no eran ricos
o burguesas sino jornaleros y peones. No se habla de ciudadanos, sino de fuerza colectiva, eran grupos
movilizados para la acción, hay violencia pero es un escenario controlado, cerrado. Implica mucha
organización. Durante estas décadas 2 facciones se disputaban: autonomismo y nacionalismo. Formaron
clientelas integradas en sus bases x los trabajadores menos calificados o en empresas vinculadas con el estado y
dirigidas x caudillos .Pero no era “un puesto x un voto”, aparte la movilización de gente era organizada, tenían
mecanismos de dirección y encuadramiento, capataces y encargados actuaban como caudillos políticos, eran
claves en el reclutamiento de trabajadores pero estos votantes están muy alejados de la imagen del ciudadano
poseedor de derechos políticos, “los mejores” y un sistema sentado sobre esas bases debía distar del modelo
clásico de una república restrictiva apoyada en el principio de la representación de los sectores privilegiados de
la sociedad, ni el antiguo régimen. Pero cada vez era más amplio el sector popular en buenos aires y también las
facciones políticas operaban con autonomía en relación a los sectores de poder económico y social. Las
elecciones se peleaban y ganaban según pautas q no van con las del antiguo régimen. Estas descripciones, según
Sábato, no corresponden con las de república restrictiva. En todas sociedades de Latinoamérica se tomaron
distintos caminos, cada vez ser querían políticas más inclusivas, pero no en buenos aires. Ahí las elecciones
cumplían un papel decisivo como sistema establecido y aceptado para la renovación de autoridades que
debía garantizar una sucesión pacífico, había control y civilización. Para 1860-70 la participación electoral
involucraba a sectores cada vez más minoritarios y marginales y menos representativos. En consecuencia
las prácticas electorales terminan convirtiéndose en instrumentos internos al juego político que no
funcionaban como mecanismos de mediación con la sociedad civil ni como formas significativas de
participación. Entonces, ¿hubo más medios de participación? ¿Cómo coexistían prácticas electorales y la ficción
de la representación?

-Ciudadanía y participación política durante los años de limitación, no había reclamos. En general se
piensa q es por indiferencia política por sociedad inmigrantes q querían ‘hacer la américa’. Pero puede
pensarse de otra manera, para la gente no atraía el voto porque no lo veían significativo. La noción de
representación era abstracta y no ven el voto como privilegio. o forma de hacer presión sobre
autoridades.
En buenos aires no se va construyendo gradualmente como en otros lugares.
Aquí había otras maneras de actuar en la escena política: mecanismos de vinculación entre la sociedad civil y
el poder político formación de ESFERA PÚBLICA q aporta a participación política

-Formación de la esfera pública definición de Habermas es como en Buenos Aires: “esfera de las personas
privadas que reunidas forman un público para entablar con el estado un debate sobre las reglas generales que
gobiernen a las esfera del intercambio de mercancías y el trabajo social” .Esto constituye punto clave en
construcción de sociedad burguesa, allí deliberan discursivamente, es un ámbito en que las personas se
relacionan como iguales. En buenos aires, durante las décadas estudiadas, en el espacio entre sociedad civil y
sistema de poder era habitual la intervención de grupos y sectores para expresar opinión o presionar x sus
intereses de manera directa, y desde el poder se atendía a esas señales. Hay 3 aspectos notables prensa
escrita, actividad asociativa y desarrollo de cultura de movilización.

-PRENSA ESCRITA expansión después de caída de rosas, decenas de periódicos, que son instrumento para
los que quieren influencia político. Los dirigentes políticos tenían prensa propia y los editores necesitaban de
padrinos políticos para sobrevivir financieramente. Con respecto al público se amplía el espacio de debate
público después de Caseros, se incorporó a sectores q no eran elites. El diario era necesidad para todos,
dirigente de colectividades inmigrantes, fundan diarios y les sirve para construir y controlar sus comunidades.
También son expresión política más general, su actitud no era solo pasiva, informativa, producían opinión,
contribuyen a formar esfera pública

-ASOCIACIONES sociedades de ayuda mutua y colectividades de inmigrantes q proliferan en los últimos

años, tienen diferentes papeles. Según Sábato: 1. creación de asociaciones no era privativa de colectividades
inmigrantes, habían grupos diversos que lo hacían para protección colectiva, 2. cualquiera fuera el origen, las
asociaciones actuaban como mediadoras en relación al estado. Ambas se relacionan con cultura de la
movilización: se hacía una declaración o petitorio para opinión y la acción colectiva culminaba en un mitin
público. Distintas agrupaciones y la prensa e instituciones contribuyen a organizar. El objetivo del de estas
acciones era mostrar adhesión de una causa x ejemplo en 1878 con impuesto al alcohol

-¡Abajo los impuestos!  Gobernador para 1878 envió proyecto para impuesto al tabaco, alcohol y naipes. El
alto comercio reacciona con petitorio, pero se sanciona. El 14 Diciembre, la asamblea de almaceneros cafeteros
y cigarreros hacen reunión popular. Toman 3 decisiones 1. Más miembros de comisión para representantes
de gremios, 2. Pedir q se vetara la ley, 3.llamar a mitin en la plaza. Hacen proclama “al pueblo” para que
concurran al mitin, los diarios traducen: se cierran almacenes, mucha gente representaba el comercio minorista.
Había una concentración significativa y mucha participación de inmigrantes. También llama la atención la
organización y capacidad de movilización, todo previsto, contratan a inspectores. Mmanifestantes eran de
todas las nacionalidades, piden mucho, algunos para impuesto o políticas globales, otras eran del evento. Los
organizadores se esforzaban x subrayar el carácter moderando del encuentro, para responder a las prevenciones
de quienes lo venía peligroso. Llegan a un aplaza, hacia la legislatura y es aprobado el petitorio, el impuesto se
suspende. La multitud había estado ordenada en torno a una causa, había dirigentes y personajes públicos
directores de diarios (CIttadini, Varela) que daban atractivo a la convocatoria, y dirigentes de colectividades
inmigrantes. Diarios también son importantes, interpretan el evento para el público con. Descripciones no
neutrales, con posición 1878 era un año de realineamientos políticos, los partidos con fracturas y alianza. Allí
la protesta contra impuestos es notoria, la oposición al gobierno (la prensa, el porteño) piden renuncia de
ministro de economía, mucho peso político y con éxito.

-¿Una esfera pública burguesa?  Asociaciones, prensa y movilización eran burguesas. La definición de
Habermas coincide con buenos aires porque la esfera pública estaba en base de elementos burgueses que atraer
a otros sectores, movilizan bases, sugieren redes de vinculación y organización muy desarrolladas. El público q
se forma no es homogéneo pero actúa de manera coherente y unificada en la esfera pública. No era un campo de
competencia de intereses como iba a ser posteriormente. No funciona como espacio igualitario, dejaban sus
diferencias pero producían sus propias jerarquías, oradores periodistas y organizadores son siempre los mismos
q controlan las redes de vinculación. Entonces las reuniones públicas eran ideales para la confirmación teatral
de las jerarquías establecidas. Los dirigentes eran acomodados pero no tanto: político de segunda filas. Las
bases eran amplio espectro social menos “muy ricos y muy pobres”, no tenían connotaciones clasistas (“los
consumidores, los italianos, la colectividad española”). Tenían tono moderado, no eran contestatarios.

-La esfera pública y el sistema político proceso de construcción de una esfera pública en buenos aires, no
difiere de que puede observarse en otros casos pero el papel de esfera pública en el sistema político local
reconoce singularidades, tanto teórica como históricamente la participación se asocia a creciente participación
en el sistema electoral, pero en este caso, las practicas electorales eran mecanismos internos al sistema
político que involucran a más marginales y la esfera era espacio de mediación de sociedad civil y la gente se
involucra. Durante un tiempo prácticas electorales eran eficientes para designar autoridades, y lo demás
satisfacía las expectativas de la población. Hay una combinación de prácticas. Las elites sabían la importancia
de esfera pública, reconocen el papel de prensa y lo cortejan y participan. No buscan votos, buscaban el favor de
la pública, la noción de público era base de nuevo sistema de legitimidad en una cultura política transformada.
Sin embargo, la importancia creciente de la esfera como mediación no agota la legitimidad, hay una
contradicción entre retorica republicana de ciudadanía y practicas electorales. Cada vez más evidente para
miembros de las elites políticas, ellos habían contribuido a construir las prácticas pero la critican les preocupa q
los voten los marginales. En argentina una oligarquía política apela al voto de clientelas populares mientras los
q les correspondía involucrarse en vida pública solo se interesan x asuntos privados. Necesitaban ciudadanía
con clases acomodadas como en otros países, hay propuestas para restringir el voto, pero el sistema no cambia,
aunque se preocupan x quienes son los votantes. Las visiones canónicas ven q la exclusión de la mayor parte
de la población produce presión creciente desde abajo para ampliar ciudadanía. Sábato dice q es difícil
comprender a la ley Sáenz peña como expansión de cuerpo existente de ciudadanos, el problema en 1912 no era
como ampliar la ciudadanía sino como crearla. No se plantea en 1870 desde abajo sino desde arriba cuando
elites critican sistema legítimo, el sufragio universal era q cualquiera podía votar, pero nadie se preocupaba x
quienes debían votar hasta entonces (x quienes debían ser los ciudadanos activos de la república). Se responde
en 1912, la ley define quienes deben ser los ciudadanos y es punto de partida para construcción de ciudadanía:
todos los hombres adultos argentinos.