INFORME N° 007-2019-CFC-HH CHAMORRO

A : Ing. Alejandro Sánchez Llatas

Jefe de Supervisión de Proyectos

De : [Link] Noemi Guillén Vidal

Especialista en Hidrología e Hidráulica

Asunto : Revisión de la Especialidad de Hidrología e Hidráulica del Informe N° 04 del

Expediente Técnico de la Obra Rehabilitación de Puentes Paquete 2, Obra 1,
Puente Chamorro y Accesos

Referencia : a) Carta N° 120-2019-Consorcio Bella Unión recepcionada el 17.12.2019

b) Contrato N° 043-2019-MTC/10 del 29.04.2019
c) Contrato N° 024-2019-MTC/10 del 20.02.2019

Fecha : Lima, 28 de Diciembre del 2019

__________________________________________________________________________

En relación al asunto alcanzo a usted el informe de revisión de la especialidad a mi cargo del

Informe N° 03 del Expediente Técnico del Puente Chamorro y accesos. Sobre el particular es
importante señalar que los Informes N° 01 y 02 de la Especialidad de Hidrología e Hidráulica
merecieron, en su oportunidad, la conformidad de quien suscribe, sin embargo, con motivo de
la presentación del Informe N° 04 se ha procedido a revisar la inclusión y consolidación de las
consideraciones técnicas aprobadas precedentemente, debiendo indicarse que los propios
Términos de Referencia del Contratista, en aplicación del numeral 2.7.7 Revisión de Informes
facultan la formulación de observaciones, aun cuando estas se refieran a temas incluidos en
alguno de los informes previos del estudio y que ya cuenten con la conformidad respectiva y las
cuales deben ser subsanadas por el Contratista.

Sobre el particular informo lo siguiente:

I. ANTECEDENTES

 Mediante Contrato N° 024-2019-MTC/10, suscrito en fecha 20.02.2019, se obligó, entre

otras actividades, a la supervisión de la elaboración del Expediente Técnico de las
Obras 1 y 2 “ Rehabilitación de Puentes Paquete 2, Puente Chamorro y Accesos y
Puente Salitral y Accesos”, por el monto de su propuesta para esta Etapa 1, ascendente
a la suma de S/. 788,842.64 (Setecientos Ochenta y Ocho Mil Ochocientos Cuarenta y
Dos y 64/100 Soles), con un plazo de ejecución de ciento ochenta (180) días calendario,
sin considerar los tiempos de revisión y otros previstos en los Términos de Referencia.
 Mediante Contrato N° 043-2019-MTC/10, suscrito en fecha 29.04.2019, el Consorcio
Bella Unión, conformado por las Empresas China Railway N° 10 ENGINEERING
GROUP CO. LTD SUCURSAL DEL PERU y EUROCONSULT SUCURSAL PERU, se
obligó, entre otras actividades, a la elaboración del Expediente Técnico de la Obra 1:
“Rehabilitación de Puentes Paquete 2, Puente Chamorro y Accesos”, por el monto de
su propuesta para esta Etapa 1, ascendente a la suma de S/. 1’381,638.81 (Un
Millón Trescientos Ochenta y Un Mil Seiscientos Treinta y Ocho y 81/100 Soles), con un
plazo de ejecución de ciento ochenta (180) días calendario, sin considerar los tiempos

CFCSL SUCURSAL DEL PERÚ. R.U.C. 20557662155 Av. José Pardo N° 513 Oficina 801, Edificio Fundación, Miraflores [Link]
Tel 222-3959
 de revisión, evaluación, levantamiento de observaciones, emisión de conformidad y/o
aprobación de los informes del estudio.
 Mediante Carta N° 120-2019-CONSORCIO BELLA UNION, recepcionada por la
Supervisión en fecha 17.12.2019, el Consorcio Bella Unión ha remitido los Informes N°
03 y 04 del Expediente Técnico de la Obra 1 Rehabilitación de Puentes Paquete 2,
Puente Chamorro y Accesos.

II. ANALISIS

II.1 DE LA REVISIÓN DEL VOLUMEN N° 02 – CARACTERISTICAS TECNICAS DEL

PROYECTO – ESTUDIO DE HIDROLOGIA E HIDRAULICA Y EL VOLUMEN N° 03 PLANOS

 Se verifica el sustento del caudal estimado para el Tiempo de Retorno de 100 años para
la determinación del ancho estable de 160.00 m.

 Se verificó la actualización de los valores de caudales estimados para Tiempos de

Retorno de 140 años y 500 años.

 Se verificó la implementación de la visualización de las tablas presentadas con la

correspondiente indicación de las fuentes respectivas.

 Se verificó la compatibilización de metodologias presentadas en los anexos para la

estimación de la profundidad de socavación. No obstante, se considera oportuno
complementar en el sustento de la estimacion de la profundidad de socavación
indicando en forma expresa que se trata de un criterio conservador para el caso de la
socavación local, dado que los estribos se han planteado adecuadamente protegidos y
en los que no habría de producirse esta.

 Se solicita compatibilizar las metodologías consideradas tanto en el item VII.2.2

Socavación General (Folios 079 -080) como en el Anexo 2.3 Cálculo de la Socavación
(Folios 283-284) en los que se indican formulaciones y parámetros o nomenclaturas
también distintas (dm, t, ds, β, u, do, dm, D50, Dm, entre otros) en lo que respecta al
Cálculo de Socavación General. Es de mencionarse que en el Folio 083 se hace
referencia en el item VII.2.4.1 al Puente Salitral

 Se verifica la implementación del modelamiento hidráulico incluyend la longitud de

protección ribereña a través de un modelamiento 2D el cual se ha considerado para un
caudal de 140 años de Tiempo de Retorno, correspondiendo verificarse las
concordancias entre el dimensionamiento y lo previsto en los planos, precisándose que
el revisor del MTC sugirió el empleo de obras de defensa más cerradas que las
consideradas por el Contratista a fin de minimizar afectaciones por ingreso de agua por
detrás de las obras de defensa tal y como se encuentran previstas.

 Para el drenaje en los accesos se verificó el criterio de hacer uso de marcas de agua
para el cálculo del caudal de aportación para las estructuras existentes, no obstante, se
solicita complementar ello con la información de los regantes. Ademas, en los planos
de detalle considerar la pendiente de la conducción actual asi como el comportamiento

CFCSL SUCURSAL DEL PERÚ. R.U.C. 20557662155 Av. José Pardo N° 513 Oficina 801, Edificio Fundación, Miraflores [Link]
Tel 222-3959
 hidráulico del flujo que discurre por el canal.

 Se solicita verificar y complementar la altura de los enrocados de protección y su

compatibilización con los planos proyectados, sin perjucio de considerar mejoras en la
geometría planteada en la zona aguas arriba al puente

 Se solicita complementar el sustento del borde libre en la zona de los enrocados

 Se solicita verificar concordancias en relacion a los taludes laterales en los

encauzamientos de protección.

 Se verifica que en las secciones del modelamiento no se ha incluido al canal de

concreto existente en la margen izquierda porque este será reubicado y ello se
considerará en el Expediente de Interferencias. No obstante se recomienda señalar en
forma expresa esta consideracion tanto en el propio estudio, planos como en las
conclusiones respectivas.

 Se deberá complementar los sustentos de la alcantarilla que cruza la vía en forma

paralela al río y que descarga aguas abajo del puente proyectado

 En relación a los planos de detalle de las obras de drenaje propuestas se indica lo

siguiente:.

1. Si bien faltan planos de detalle del canal de la margen izquierda e indicando la

longitud total a demoler, bajo la consideración que la Entidad consideró razonable la
propuesta del Contratista que este fuera atendido como una interferencia, ello
implica un expediente independiente que será revisado en su oportunidad.

2. Se deben incliuir detalles de la alcantarilla ubicada en la margen izquierda

3. En el caso del canal de riego, se debe incluir la presentación del perfil y secciones
del canal existente, así como la reformulación de los aleros al ingreso y salida, así
como presentar secciones del canal al ingreso y salida de la alcantarilla, así como
del perfil del canal y alcantarilla, datos de aforos y marcas de agua del canal
existente y el debido sustento de la capacidad hidráulica del canal.

4. Al haberse mostrado en los planos de secciones de topografía el canal en el acceso

(vía auxiliar) reubicado, se recomienda incluir el plano de diseño de los canales en
los accesos (planta, perfil y secciones).

 Los datos de la Geometría del enrocado presentado en el plano difieren con los
sustentos e informe presentado. Revisar y corregir.

 Se debe incorporar lo siguiente:

1. Incluir más secciones de enrocado, detallando ancho de corona del terraplén y

mejorar el diseño.
2. En las secciones deben mostrarse las protecciones de ambas márgenes; e indicar el

CFCSL SUCURSAL DEL PERÚ. R.U.C. 20557662155 Av. José Pardo N° 513 Oficina 801, Edificio Fundación, Miraflores [Link]
Tel 222-3959
 área de limpieza y encauzamiento del cauce.

3. Se solicitar informar a que progresiva del HECRAS corresponde cada NAME

colocado en la secciones.

 En los accesos se tienen tramos en corte. Sustentar si requerirán considerar drenaje

longitudinal.

 Se solicita mayor sustento en relación a la metodología adoptada para el cálculo de la

socavación local dado que esta puede ser contrarrestada por las obras de defensa
además si fuera necesario presentar una caracterización del fenómeno de colmatación
y su incidencia en el diseño.

 Se solicita ampliar los sustentos en relación al criterio de los bordes libres adoptados
para los enrocados y verificar proponer dimensiones que concuerden con los cálculos y
ls dimensiones indicadas y debidamente concordadas en los planos.

 En el cuerpo del informe debe presentar los resultados del diseño del enrocado los
cuales deben corresponder a la sección típica completando los anexos las secciones
transversales de las progresivas.

 Se solicita definir y sustentar mas adecuadamente el dimensionamiento de los

enrocados con la presentación de mayor cantidad de esquemas y uniformizar los
resultados en todo el informe.

 Actualizar y compatibilizar los resultados de la especialidad de hidrología e hidráulica

con las demás especialidades.

 Presentar un plano con la ubicación de las alcantarillas mencionadas en el ítem I.1.1.1,

así mismo compatibilizar dimensiones con la especialidad de estructuras a fin que se
cuente con los correspondientes planos estructurales de estas.

 Se solicita incluir el archivo actualizado del sustento de Snyder en Excel para verificar
sus resultados, precisándose el requerimiento de complementar lo referido para el
cuadro de parámetros de las subcuencas para el método SNYDER, dado que el valor
de la longitud de centroide es mayor que la longitud principal del cauce en la cuenca C-
08, siendo recomendable verificar las concordancias que correspondan.

 El revisor del MTC ha señalado algunas recomendaciones bajo la consideración que, a

su criterio, el trazo de la defensa ribereña presentada no serpia el más óptimo y
presentaría deficiencias en su diseño, proponiendo para su evaluación un trazo de
enrocados de protección y encauzamiento a considerar en coordinación con la
supervisión, bajo las siguientes precisiones:

o La baja pendiente y material suelto del cauce da lugar a un cauce trenzado inestable,
por lo que en cuanto se presente una cota debajo del nivel de inundación el rio

CFCSL SUCURSAL DEL PERÚ. R.U.C. 20557662155 Av. José Pardo N° 513 Oficina 801, Edificio Fundación, Miraflores [Link]
Tel 222-3959
 desbordará y ocupará la mayor área como sea posible y la topografía lo permita, en ese
sentido, en la actualidad existe material apilado en ambas márgenes que hacen de
diques longitudinales para encauzar el flujo, sin embargo el material de estos diques
son sueltos, por lo que existe un alto riesgo de ser removido y transportado por el flujo
con facilidad. Tomando en cuenta lo antes mencionado lo mas indicado es envolver
aguas arriba a los estribos con protección contra la socavación.

o En la margen derecha, durante la avenida del Fenómeno El Niño en el año 2017 amplió
el ancho cauce de manera significativa, evidenciando el grado de socavación lateral
sobre los terrenos de cultivo, por ello se está planteando un dique longitudinal curvo con
un radio de 186.4 m que continua con una línea tangente 49.70 m que sirve para
empalmar con el talud del terreno existente.

o En la margen izquierda al igual que en la margen derecha se ha ampliado el ancho del

cauce, por lo que la mejor solución para proteger los estribos es aislándolo del flujo
durante las máximas avenidas, por ello se adopta un enrocado curvo aguas arriba y
recto aguas abajo. Validar la forma de los enrocados con el modelamiento hidráulico en
dos dimensiones.

o En ambas márgenes se plantea el enrocado delante de los estribos porque uno de los
objetivos de los diques en la protección contra la socavación. Asimismo, el trazo de los
enrocados se ha realizado tratando de afectar lo menos posible a propiedades de
terceros o terrenos agrícolas y a efectos de no incrementar la partida de obras de
defensa de manera significativa, considerando que durante el horizonte de proyecto se
deberán programar los trabajos de conservacón que den sostenibilidad a estas obras de
protección.

o Se usó la sección típica presentada en el literal d) de ítem VII.3.2.1 Diseño del

Enrocado, además los extremos deben estar redondeados como la Figura N° 02

Figura N° 01: Seccion típica Figura N° 02 Extremo redondeado

o A pesar que la propuesta de enrocados aguas arriba del puente son curvos, la limpieza
de cauce se debe considerar de manera recta por el cauce principal debido a que esta
parte de la protección solo entrará en uso cuando se presente un evento extraordinario

CFCSL SUCURSAL DEL PERÚ. R.U.C. 20557662155 Av. José Pardo N° 513 Oficina 801, Edificio Fundación, Miraflores [Link]
Tel 222-3959
 Figura N° 03 Area de limpieza de cauce.

o Considerar una limpieza de tal manera que la zona central del cauce esté ligeramente
más profunda que los extremos, con esto se busca que el agua fluya por el centro
alejándolo de los estribos. Además en las secciones transversales se debe considerar
la sección típica del enrocado diseñado.

Figura N° 04 Limpieza de cauce ligeramente cóncavo en el centro

o En el literal d) del ítem VII.3.2.1 Diseño del Enrocado se presenta un tirante de 3.52 m
sin embargo en el cuadro 27 del ítem VII.1.7 Modelamiento en Hec Ras presenta un
tirante de 2.85, al respecto, al cambiar la configuración de los enrocados debe realizar
una nueva corrida para determinar el name y galibo, actualizar y alimentar a las otras
especialidades que utilicen los datos hidráulicos.

o Los criterios que aquí se presentan son sugerencias para evaluar técnicamente y definir
conjuntamente con la aprobación de la supervisión.

CFCSL SUCURSAL DEL PERÚ. R.U.C. 20557662155 Av. José Pardo N° 513 Oficina 801, Edificio Fundación, Miraflores [Link]
Tel 222-3959
III. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

 Habiéndose verificado la existencia de observaciones en la especialidad de Hidrología e

Hidráulica del Informe N° 04 del Puente Chamorro y Accesos, esta especialidad queda
en calidad de observada.

Es cuanto informo para los fines consiguientes.

…..………………………….…………………..
Ing. Belinda Noemi Guillén Vidal
Especialista en Hidrología e Hidráulica
Carlos Fernández Casado S.L. Sucursal del Perú
Registro CIP N° 48726

CFCSL SUCURSAL DEL PERÚ. R.U.C. 20557662155 Av. José Pardo N° 513 Oficina 801, Edificio Fundación, Miraflores [Link]
Tel 222-3959