Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE PUNO
Date: 2016.11.21 16:16:10 -05:00 Juez: JUAN LUIS MENDOZA GUZMAN
Reason: Resolución Judicial Fecha: 21/11/2016 14:51:48
Location: PUNO / SAN ROMAN
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: PUNO/SAN ROMAN
FIRMA DIGITAL
SENTENCIA No.: 123 - 2016
1º JUZGADO CIVIL - SEDE JULIACA
CORTE SUPERIOR DE PUNO
Secretario: PERCY LARICO
HUALLPA
EXPEDIENTE : 02454-2013-0-2111-JM-CI-01
Fecha: 21/11/2016 16:19:10
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL MATERIA : TERCERIA
D.Judicial: PUNO/SAN ROMAN
FIRMA DIGITAL JUEZ : JUAN LUIS MENDOZA GUZMAN
ESPECIALISTA : PERCY LARICO HUALLPA
DEMANDADO : QUISPE CCALLA, JUANA MARIA
BRAVO OJEDA, JUAN
FINANCIERA MI BANCO SA,
DEMANDANTE : CHURA CALLOAPAZA, CRISPIN
OLIVERA HUANCA, LUZ DELIA
______________________________________________________________________
RESOLUCIÓN No. 17-20016.
Juliaca, nueve de noviembre
del año dos mil dieciséis.-
VISTOS; El proceso civil signado con el número dos
mil trece guión dos mil cuatrocientos cincuenta y cuatro; que se
instaura por la demanda obrante de folios dieciséis al veinticinco,
interpuesta por CRISPIN CHURA CALLOAPAZA y LUZ DELIA
OLIVERA HUANCA en la Vía del Proceso Abreviado, sobre TERCERIA
DE PROPIEDAD, en contra de FINANCIERA MI BANCO BANCO DE LA
MICROEMPRESA S.A., JUAN BRAVO OJEDA y JUANA MARIA
QUISPE CCALLA.-
PETITORIO DE LA DEMANDA.- Solicita se declare
fundada la demanda y se disponga la paralización y desafectación
inmediata de la medida cautelar de embargo en la forma de inscripción
trabado en el inmueble ubicado en la manzana 5 lote 12 del Programa
Habitacional La Capilla, dentro del expediente 00363-20009 tramitado
ante el Primer Juzgado Mixto de l Provincia de San Román Juliaca.
FUNDAMENTOS DE HECHO: Fundan su demanda en que, los
demandantes son legítimos propietarios del inmueble ubicado en la
manzana 5 lote, 12 del Programa Habitacional la Capilla del distrito de
Juliaca Provincia de San Román Región Puno, por haberlo adquirido en
compra venta de sus anteriores propietarios Juan Bravo Ojeda y esposa
Juana Maria Quispe Ccalla, la cual se ha realizado mediante escritura
pública de fecha veintiocho de agoto del dos mil cuatro, ante la notaria
publica Luis Alfredo Cuba Ovalle y que en la indicada fecha de
adquisición no hubo ningún gravamen sobre el predio referido, dicho
bien inmueble tiene un área de noventa metros cuadrados y un
perímetro de cuarenta y dos metros lineales, afirman que dicho
inmueble lo han adquirido de buena fe ya que dicho inmueble no se
encontraba gravado, agrega además que desde la adquisición vienen
-1-
poseyendo en forma pacífica, pública y permanente ya que se ha
efectuado pagos de autoevalúo, así como los servicios de agua, desagüe
y electricidad, y que enterados del proceso judicial tramitado en el
Primer Juzgado Mixto de la Provincia de San Román expediente 363-
2009, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero interpuesto por la
demandante Financiera Mi banco S.A. en contra de los demandados
Juan Bravo Ojeda y Juana María Quispe Ccalla por una deuda de
treinta y siete mil ochocientos sesenta y seis con 18/100 soles, deuda
que ha sido adquirido por dichos demandados con posterioridad a la
fecha de compra venta celebrada a su favor, que en el indicado proceso
se ha solicitado la desafectación la cual ha sido declarada improcedente
dejando salvo el derecho de hacer valer nuestro derecho conforme a Ley,
que el presente proceso se sustenta en un derecho de propiedad que se
sustenta en un título de propiedad de fecha cierta anterior al embargo
trabado e inscrito en Registros Públicos por lo que motiva a presentar la
presente demanda de tercería de propiedad debiendo interponer en
cualquier momento antes de que se inicie el remate del bien y por lo
tanto considerando que el inmueble de propiedad de los recurrente se
encuentra afectado jurídicamente con una medida cautelar de embargo
para su ejecución que no pertenece a los deudores sino a una persona
ajena de la relación jurídica sustantiva existente entre el demandante
ejecutante Financiera Mi banco y los demandados esposo Juan Bravo
Ojeda y Juana María Quispe Ccalla les corresponde que se detenga la
subasta pública, se deje sin efecto tal medida y se entregue el bien libre
del mencionado gravamen. FUNDAMENTOS JURÍDICOS: Amparan los
actores su demanda en lo previsto por el artículo 70 de la Constitución
Política del Perú; los artículos 219, 923 y 1097 del Código Civil; y los
artículos 533 del Código Procesal Civil. ADMISIÓN: Se admite a trámite
la demanda mediante Resolución número uno de fecha veintisiete de
diciembre del dos mil trece que obra de folios veintiséis y veintisiete,
disponiéndose la suspensión del trámite del proceso civil número
trescientos sesenta y tres guión dos mil nueve tramitado ante el mismo
Juzgado; además notificándose válidamente a los demandados en sus
respectivos domicilios señalados en autos, conforme se advierte de los
avisos y cédulas de notificación a folios veintinueve, cuarenta y uno y
cuarenta y dos respectivamente. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.-
Efectuada por MI BANCO BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
mediante escrito que obra de folios treinta y cinco al treinta y nueve.
PETITORIO: que dentro del plazo de Ley absuelve la demanda
solicitando que con mejor estudio de autos se declare infundada en
todos sus extremos la demanda de Tercería de Propiedad.
PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA
DEMANDA: Se pronuncia sobre cada uno de los puntos que aparece en
-2-
la demanda en forma negativa, fundando su defensa, en que los
codemandados Juana Maria Quispe Ccalla y Juan Bravo Ojeda en fecha
treinta de enero del año dos mil nueve emiten un titulo valor pagare el
cual por falta de pago fue puesto a cobro mediante proceso judicial el
cual se tramito en el Primer Juzgado Mixto con el expediente 2009-363,
en dicho proceso se traba embargo en forma de inscripción en la
propiedad de los codemandados y que el documento que se adjunta a la
demanda escritura pública de compra venta de fecha veintiocho de
agosto del dos mil cuatro no se halla inscrita ante la Oficina de
Registros Públicos y resulta extraño que después de más de un año de
realizado el embargo es que recién se pretenda desafectar el bien
inmueble y es más extraño que después de casi dos años de haberse
declarado improcedente dicha desafectación recién los demandados
pretendan cautelar el derecho de propiedad interponiendo la presente
demanda de tercería más aun considerando el bien inmueble materia de
proceso fue siempre publica de parte de los codemandados pues esta se
halla inscrita en registros públicos. FUNDAMENTACION JURÍDICA:
Ampara la contestación en lo dispuesto en e l articulo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, artículos 442 y 443 del Código
Procesal Civil, Artículos 2011, 2012, 2013, 2014 y 2016 del código civil
en las normas pertinentes al caso. ADMISIÓN: Mediante resolución dos
se declara inadmisible la contestación de la demanda y una vez
subsanada mediante escrito de folios cuarenta y ocho, se da por
absuelto el traslado de la demanda en los términos que ella contiene
mediante resolución número tres de fecha cuatro de marzo del dos mil
catorce que obra a folios cuarenta y nueve. DECLARACION DE
REBELDIA.- Los demandados JUAN BRAVO OJEDA Y JUANA MARIA
QUISPE CCALLA son declarados Rebeldes, mediante resolución cuatro
que obran a folios cincuenta y ocho y siguiente, por no absolver la
demanda dentro del término de Ley y se señala fecha para la audiencia
de conciliación. AUDIENCIA DE SANEAMIENTO PROCESAL Y
CONCILIACIÓN.- La que se lleva adelante conforme se advierte del acta
que obra de folios sesenta y ocho al setenta; mediante Resolución seis
se resuelve declarar saneado el proceso y en consecuencia la existencia
de una relación jurídica procesal válida. CONCILIACIÓN: No se lleva
adelante debido a la inconcurrencia de los demandados. FIJACION DE
LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS: Siendo los siguientes: 1) Establecer
si corresponde la paralización y desafectación inmediata de la medida
cautelar de embargo en forma de inscripción del inmueble ubicado en la
manzana cinco lote número doce del programa habitacional La Capilla
de esta ciudad de Juliaca dentro del expediente 363-2009 tramitado
ante el Primer juzgado Mixto de la Provincia de San Román, 2)
Establecer si corresponde que el inmueble materia de litis fue ofrecido
-3-
como garantía del préstamo por parte del prestatario esto es Juan
Bravo Ojeda y Juana María Quispe Ccalla a favor de la entidad
financiera. 3) Establecer si existe determinar la fecha cierta de compra
venta del bien inmueble materia de litis a favor de Crispín Chura
Calloapaza y Luz Delia Olivera Huanca. ADMISION DE MEDIOS
PROBATORIOS: Mediante Resolución número siete se procede a admitir
los medios probatorios ofrecidos por las partes. AUDIENCIA DE
PRUEBAS: Los medios probatorios son actuados en ésta Audiencia,
cuya acta obra de folios noventa y dos al noventa y tres. ALEGATOS: EN
la misma audiencia de pruebas se concede el término de cinco días a
ambas partes para que formulen sus alegatos, LLAMADO PARA
SENTENCIA: Una vez presentado su alegato los demandante y vencido
el plazo se dispone que se pongan los autos a Despacho para emitir
sentencia; que siendo ése su estado, se procede a expedir la que
corresponde conforme a su naturaleza.-
y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, La Tercería de Propiedad (o de
dominio o excluyente) es el proceso dirigido a acreditar el dominio de un
bien sobre el cual recae una medida cautelar dictada en otro proceso,
para así lograr su desafectación por haber sido dicha medida
indebidamente solicitada o decretada. Cuyo fundamento radica en la
concepción misma del derecho de propiedad, conforme así se expresa
taxativamente en el artículo 533 del Código Procesal Civil: “La tercería
se entiende con el demandante y el demandado, y sólo puede fundarse
en la propiedad de los bienes afectados por medida cautelar o para la
ejecución; o en el derecho preferente a ser pagado con el precio de tales
bienes.”.-
SEGUNDO.- Que, para la procedencia de la Tercería
de Propiedad deben de cumplirse con los requisitos que se infieren de lo
dispuesto por los artículos 533, 534 y 535 del Código Procesal Civil;
siendo los siguientes: 1.- La existencia de una medida cautelar trabada
sobre bienes de propiedad de tercero. 2.- La interposición de la
demanda en la oportunidad prevista por ley. 3.- Los requisitos
generales contemplados en los artículos 424 y 425 del Código Procesal
Civil. 4.- La acreditación fehaciente del derecho en que se funda el
tercerista (de propiedad), ya sea con documento público o privado de
fecha cierta. 5.- El ofrecimiento por parte del tercerista de garantía
suficiente a criterio del Juez para responder por los daños y perjuicios
que la tercería de dominio pudiera irrogar, en el caso que no se
adjuntase a la demanda documento público o privado de fecha cierta
que pruebe el derecho de propiedad invocado por el interesado.-
TERCERO.- Que, de folios cuatro al seis obra la
copia legalizada del testimonio de Escritura Pública de compra venta,
-4-
celebrado en fecha veintiocho de agosto del año dos mil cuatro,
otorgado por Juan Bravo Ojeda y Juana Maria Quispe Ccalla en calidad
de vendedores a favor de Crispin Chura Calloapaza y Luz Delia Olivera
Huanca; apreciándose que es objeto de contrato el inmueble signado
con el lote Nro 12 de la manzana “5” del programa habitacional la
Capilla del distrito de Juliaca Provincia de San Román y departamento
de Puno, con área de noventa metros cuadrados y un perímetro de
cuarenta y dos metros lineales. Documento público mediante el cual los
actores acreditan su derecho de propiedad sobre el inmueble descrito
cuyas medidas perimétricas, colindancias y demás características
aparecen en dicha Escritura Pública.-
CUARTO.- Que del Cuaderno de Medida Cautelar
derivado del proceso número trescientos sesenta y tres guión dos mil
nueve, seguido por FINANCIERA MI BANCO BANCO DE LA
MICROEMPRESA S.A. en contra de JUAN BRAVO OJEDA Y JUANA
MARIA QUISPE CCALLA, sobre Obligación de Dar Sumas de Dinero, el
cual se ha tenido la vista; se verifica que por resolución número dos de
fecha primero de octubre del dos mil nueve, aclarada mediante
resolución número dos de fecha primero de octubre del dos mil nueve
aclarada por resolución número cuatro de fecha once de diciembre del
dos mil nueve que obran en dicho cuaderno, se ha dictado Medida
Cautelar (Embargo) en forma de inscripción, recayendo el mismo en el
lote número 12 de la manzana “5” del programa habitacional la Capilla
del distrito de Juliaca Provincia de San Román y departamento de
Puno; el mismo que ha sido presentado en fecha 0nce de enero del dos
mil diez y ha sido inscrito el día veintidós de enero del dos mil diez,
conforme se advierte de la partida registral que obra a folios diez.
QUINTO.- Que, de los documentos mencionados
anteriormente, se desprende que los actores Crispin Chura
Calloapaza y Luz Delia Olivera Huanca, adquirieron su derecho de
propiedad en fecha veintiocho de agosto del dos mil cuatro, es
decir en fecha muy anterior a que el mismo bien fuera embargado por la
entidad financiera hoy demandada; de todo lo que se tiene acreditado
que la compra venta del inmueble, se efectuó en fecha muy anterior a la
medida cautelar que ha recaído en el mismo bien inmueble, tanto como
la ejecución del embargo; incluso mucho más antes que la instauración
de la demanda de Obligación de dar suma de dinero que data del trece
de octubre del dos mi nueve, conforme se aprecia del sello de recepción,
así como la fecha del escrito en mención que obra de folios seis al nueve
del referido expediente.-
SEXTO.- Que, por tanto en autos queda acreditado
en forma fehaciente el derecho en que fundan los terceristas su
pretensión, ello con la escritura pública de veintiocho de agosto
-5-
del dos mil cuatro; que por lo demás en tanto no sea declarada
judicialmente su invalidez, tiene plena validez y surte todos sus efectos
jurídicos; que por lo tanto los demandantes ostentan el derecho
exclusivo de propiedad sobre el inmueble materia de tercería (que fuera
embargado por la ahora demandada), título que se encuentra contenido
en la Escritura Pública tantas veces mencionado, que viene a ser el que
sustenta su derecho de propiedad, el mismo que es de fecha anterior al
mandato de embargo, incluso al de su ejecución; por consiguiente se
tiene que los actores ostentan un derecho de carácter real (propiedad),
en tanto que la entidad demandada de MI BANCO BANCO DE LA
MICROEMPRESA S.A., ostenta un derecho de carácter personal
(embargo), de lo que se tiene que en el caso de autos es aplicable al caso
las reglas del Derecho Común, conforme a lo dispuesto por el segundo
párrafo del artículo 2022 del Código Civil, pues se trata de derechos de
diferente naturaleza, por lo que la preferencia se determina sólo por la
certeza y la fecha en que se constituyeron los derechos, sin referencia a
la fecha de inscripción registral; por tanto prevalece el derecho real
(propiedad adquirida al amparo de lo establecido por el artículo 949 del
Código Civil) de los terceristas, frente al derecho personal (Embargo) de
los demandados.-
SETIMO.- Que, por lo tanto se advierte que los
demandantes han acreditado que su derecho real de propiedad se
encuentra contenida en un documento de fecha cierta (escritura pública
de fecha veintiocho de agosto del dos mil cuatro) y que esta resulta
siendo más antigua a la inscripción del embargo efectuada en fecha
veintidós de enero del dos mil diez, conforme se desprende de la
copia certificada de la ficha registral de folios diez, por lo que su
derecho resulta oponible como lo ha establecido el VII Pleno Casatorio
Civil que como regla ha establecido como precedente vinculante “En los
procesos de tercería de propiedad que involucren bienes inscritos, debe
considerarse, de conformidad con lo dispuesto en la segunda parte del
artículo 2022 del Código Civil, en concordancia con los artículos 949 y
1219 inciso 1 del mismo cuerpo legal, que el derecho de propiedad del
tercerista es oponible al derecho del acreedor embargante, siempre que
dicho derecho real quede acreditado mediante documento de fecha cierta
más antigua que la inscripción del embargo respectivo”, precedente que
es de obligatorio cumplimiento, lo que guarda concordancia con por
reiterada y uniforme jurisprudencia, como la siguiente: “Acorde con las
Ejecutorias Supremas de ésta misma Sala, resulta de aplicación el
principio de rango que emana del artículo 2022 del Código Civil, y
específicamente su segundo párrafo, según el cual en la oponibilidad de
derechos sobre inmuebles cuando ellos son de distinta naturaleza, como
un embargo frente al derecho de propiedad del comprador, se aplican las
-6-
disposiciones del Derecho común, es decir prevalece el Derecho de
Propiedad, oponible erga omnes, frente al Derecho Personal crediticio,
pues no cabe duda que sólo tratándose de derechos de igual naturaleza
real a que se contrae el primer párrafo de dicha norma sustantiva, rigen
los principios registrales de prioridad y de buena fe.”(Cas. No 3194-
2002, trascrito de El Código Civil en su jurisprudencia); por lo que en el
presente proceso no puede anteponerse el embargo al derecho de
propiedad, menos si se tiene que el primero es de fecha posterior al
primero; y teniéndose que en el presente proceso, se dilucida respecto a
los bienes afectados por medida cautelar, basado en la propiedad de la
Tercerista.-
OCTAVO.- Que, estando a lo esgrimido
anteriormente, se tiene que los terceristas demandantes han cumplido
con acreditar de manera fehaciente su derecho de propiedad sobre del
bien inmueble embargado, efectuado en el cuaderno de medida cautelar
derivado del proceso dos mil cuatro guión doscientos cuarenta y cinco
sobre Obligación de dar sumas de dinero; por lo que habiéndose
cumplido con el fundamento exigido por el artículo 533 del Código
Procesal Civil, así como los requisitos mencionados en el segundo
considerando de la presente resolución, la petición de Tercería de
Propiedad formulada por los demandantes debe ser estimada.-
NOVENO.- Que, analizadas las pruebas en forma
conjunta y razonada, se ha llegado a determinar: 1) Que, el título de
propiedad que ostentan los demandantes puede oponerse válidamente a
la medida cautelar recaída sobre el inmueble ubicado en el jirón Loreto
quinientos cincuenta y uno, o quinientos sesenta y tres de esta ciudad.
2) El título de propiedad que ostentan los demandantes, contenido en la
escritura pública de fecha diez de abril del año dos mil, es de fecha
anterior a la medida cautelar que pesa sobre el inmueble, ordenada
mediante resolución de fecha diecisiete de noviembre del dos mil cuatro.
3) Que, en consecuencia en merito al título de propiedad acompañado
por los demandantes procede la desafectación del bien inmueble
afectado por medida cautelar.
DECIMO.- Que, se ha definido la prueba como la
obtención del cercioramiento del juzgador acerca de los hechos
necesarios para que pueda resolver el conflicto sometido a proceso; por
otro lado el artículo 188 del Código Procesal Civil, expresa que "Los
medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos
por las partes, producir certeza en el Juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones"; y, que
fundamentalmente es obligación de las partes probar los hechos que
aleguen, facilitando el material probatorio necesario al juzgador para
formar sus convicciones sobre los hechos alegados o invocados; por lo
-7-
que si no se prueba los hechos que sustentan su pretensión, la
demanda será declarada infundada, ello a tenor de lo previsto por el
artículo 200 del Código Procesal Civil; que efectuando una
interpretación de la norma a contrario sensu, se tiene que si se
acreditan los hechos que sustentan su pretensión, la demanda deberá
ser declarada fundada.-
DECIMO PRIMERO.- Que, de acuerdo al artículo
412 del Código Procesal Civil, corresponde disponer el pago de costos y
costas a cargo del vencido en juicio y a favor del vencedor; sin embargo
la demandada ha tenido razones atendibles y suficientes para litigar en
el presente proceso, motivo por el cual es razonable que se le exonere de
su pago, conforme a lo preceptuado por la misma norma ya acotada.-
Por estas consideraciones Administrando Justicia a
Nombre del Pueblo y de la Jurisdicción que ejerzo como Juez del Primer
Juzgado Civil de la Provincia de San Román, de conformidad al artículo
138 de la Constitución Política del Estado; apreciando los hechos y
pruebas en forma conjunta y razonada expresando solamente los que
sustentan la decisión conforme al artículo 197 del Código Procesal Civil;
F A L L O:
1) Declarando FUNDADA la demanda contenida en
el escrito que obra de folios dieciséis al veinticinco de autos, interpuesta
por CRISPIN CHURA CALLOAPAZA Y LUZ DELIA OLIVERA HUANCA,
sobre TERCERIA DE PROPIEDAD, seguida en la vía del proceso
abreviado, en contra de FINANCIERA “MI BANCO” BANCO DE LA
MICROEMPRESA S.A., JUAN BRAVO OJEDA y JUANA MARIA
QUISPE CCALLA.
3) En consecuencia: DISPONGO: la Desafectación
del inmueble ubicado el lote Nro 12 de la manzana “5” del programa
habitacional la Capilla del distrito de Juliaca Provincia de San Román y
departamento de Puno, por ende se levante la Medida Cautelar
(Embargo) en forma de Inscripción, recaído sobre el mismo bien (hasta
por la suma de sesenta y siete mil soles), de propiedad de los actores
CRISPIN CHURA CALLOAPAZA y LUZ DELIA OLIVERA HUANCA,
cuyas medidas perimétricas colindancias y demás características obran
en la Escritura Pública obrante de folios cuatro a seis de autos; medida
que fuera dictada por el Primer Juzgado Mixto de esta ciudad, por
resolución número dos de fecha primero de octubre del dos mil nueve y
aclarada por resolución número cuatro de fecha once de octubre del dos
mil nueve, en el Cuaderno de Medida Cautelar derivado del proceso
número trescientos sesenta y tres guion dos mil nueve, seguido por
FINANCIERA “MI BANCO” BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.,
sobre Obligación de Dar Sumas de Dinero, en contra de Juan Bravo
Ojeda y Juana María Quispe Ccalla. Consentida y/o ejecutoriada que
-8-
sea la presente Resolución, cúmplase con remitir las comunicaciones
pertinentes a las instancias e instituciones correspondientes para su
debido cumplimiento. Sin Costas ni Costos del proceso. Así lo
pronuncio, mando y firmo en la Sala de mi Despacho. Tómese Razón y
Hágase Saber.----------------------------------------------------------------------
-9-
