EXPEDIENTE : 352-2019-0-1903-JR-CA-02.

ESPECIALISTA : ANGELA ANELIZA DOMPER

PEREA.
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : 02-2019
INTERPONE RECURSO IMPUGNATORIO DE
APELACION

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE TRABAJO

TRANSITORIO DE MAYNAS:

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE URARINAS, con

RUC 20188775111, con domicilio real y procesal en Calle
Borja N° 426, debidamente representada por su
Procurador, Abog. BENNY GABRIEL SOTO FAJARDO,
identificado con DNI 05372910, quien actúa mediante
Resolución de Alcaldía N° 063-2019-MDU-D, señalando
domicilio electrónico en la Casilla Electrónica Nro. 69666;
SINOE del Poder Judicial en el proceso laboral que sigue
don SEGUNDO INOCENTE APAGUEÑO MOZOMBITE en
nuestra contra sobre IMPUGNACIÓN DE ACTO O
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA; a Ud.,
respetuosamente, digo:

Que, habiendo sido notificada el 04 DE Noviembre de 2019, con la Resolución Nº 07 –

sentencia-, al amparo del artículo 32º de la Ley Nº 29497, LA IMPUGNO EN
APELACIÓN, con la esperanza de alcanzar justicia ante el Superior en grado y sea
anulada, por estar afectada de vicio y error de concepto, adoleciendo de incongruencia
y la obligación de emitir sentencia adecuadamente motivada, afectándose así el sentido
de la decisión final; y luego que el Aquem verifique la ausencia de los elementos
mínimos necesarios para sostener una decisión formalmente válida, dicha sentencia
sea anulada, por contravenirse el artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado y el artículo 122, inciso 3), del Código Procesal Civil, concordante con el
numeral 6) del artículo 50º del C.P.C. y demás normas invocadas en el rubro

“ERRORES DE DERECHO” del presente recurso.

1.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA SENTENCIA:

Se ha violado mi derecho a alcanzar justicia, conforme a lo dispuesto en el artículo IV

del Título Preliminar de la Ley Nº 29497, que impone a los jueces laborales, impartir
justicia, bajo responsabilidad, con arreglo a la Constitución Política del Perú, los tratados
internacionales de derechos humanos y la ley y la obligación de interpretar y aplicar
toda norma jurídica, incluyendo los convenios colectivos, según los principios y
preceptos constitucionales, en la resolución de los conflictos de la justicia laboral, pues
una sentencia de índole laboral, no puede limitarse a una mera aplicación mecánica de
las normas, sino que el juez tutelar, debe efectuar una apreciación razonable de
los hechos en cada caso concreto, tomando en cuenta los antecedentes personales
y las circunstancias que llevaron a cometer los hechos materia de la demanda. Ese
estudio lleva a adoptar una decisión razonable y proporcional, en consecuencia
aproximada a la justicia. “JUSTICIA”, que no existe en la sentencia, de lo que fluye que
aquí no se administra justicia, sino iniquidades.
 En consecuencia, se ha violado el artículo IV, de la Ley Nº 29497, que a la letra
dispone: “Los jueces laborales, bajo responsabilidad, imparten justicia con arreglo a la
Constitución Política del Perú, los tratados internacionales de derechos humanos y la
ley. Interpretan y aplican toda norma jurídica, incluyendo los convenios
colectivos, según los principios y preceptos constitucionales, así como los precedentes
vinculantes del Tribunal Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia de la
República, de lo que fluye que se ha violado la tutela procesal efectiva, el debido
proceso, el principio de congruencia y la obligación de motivar las resoluciones
adecuadamente, lo que vicia de nulidad la sentencia apelada.

Amparamos nuestro pedido en las siguientes consideraciones de hecho y de derecho

que a continuación pasamos a exponer:

PRIMERO, la Señora Juez del Tercer Juzgado Transitorio de Trabajo de Maynas, en

su sentencia impugnada NO SE HA PRONUNCIADO RESPECTO DE CADA UNO DE
LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA en el extremo que el Demandante
mantenía una relación laboral en con la Municipalidad Distrital de Urarinas bajo la
modalidad de Contrato de Prestación de Servicios Personales.

SEGUNDO.- Que, respecto al Tercer considerando de la sentencia menciona la A-Quo

que el demandante SEGUNDO INOCENTE APAGUEÑO MOZOMBITE resultaba ser
un Especialista Administrativo en la división de Asuntos Indígenas y Medio Ambiente de
la Municipalidad Distrital de Urarinas, y que de manera ininterrumpida habría trabajado
durante mas de 02 años consecutivos; sin embargo refiere además que este HABRIA
TRABAJADO DURANTE MAS DE DOCE AÑOS (situación que la misma sentencia se
contradice al no establecer de manera específica los años de servicios del trabajador.
TERCERO.- Que, la Juez en su sentencia no ha desglozado de manera uniforme cuales
son los criterios de la parte nuestra Demandada, limitándose únicamente a decir que
solo cumplo con los años que establece la Ley, y NO HA TOMADO EN CUENTA
NUESTROS ARGUMENTOS DE CONTETACION Y/O OPOSIION QUE HEMOS
PRESENTADO.
La sentencia deviene en nula puesto que se declara improcedente la demanda, sin
señalar en que supuesto fáctico y legal de improcedencia está inmersa la demanda;

Al emitir un fallo contradictorio, en tanto de la motivación de la sentencia se advierte

que se emite un pronunciamiento de fondo al esgrimir que el trabajador no debe ser
despedido, y que corresponde su REINCORPORACIÓN; sin embargo falla declarando
fundada la demanda y NO ESPECIFICA los hechos de la misma, solo se limita a copiar
y pegar el texto de otra sentencia, además de solo escribir doctrina y lo que dice la ley,
sin tener en cuenta que el juez debe realizar un análisis de los hechos pormenorizado
refiriéndose a las cuestiones de hecho de la demanda y a las consideraciones que se
han plasmado en la OPOSIION DE LA MISMA.

CUARTO.- Que, el perjuicio ocasionado a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE

URARINAS es de orden jurídico y atenta contra el principio del Debido Proceso, Tutela
Jurisdiccional Efectiva, Carácter irrenunciable de los derechos laborales; puesto que al
declararse fundada LA DEMDNADA Y NO FUNDAMENTAR LOS MOTIVOS NOS
ACAREA INDEFENSIÓN

QUINTO.- Que, de Nulidad es una sanción genérica de ineficacia o falta de valor legal,
para los actos jurídicos celebrados con violación o defecto de las formas y solemnidades
establecidas por la ley, o con la finalidad reprobada, o con causa ilícita.
2.- ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:
2.1 Existe incongruencia entre lo que el juez afirma en el punto 1.1 de la parte expositiva
y lo resuelto en el fallo de la sentencia:

Al no haber cumplido el juez, con reseñar los hechos probados en el curso del proceso
y menos aún ha indicado las normas legales sustantivas que amparen su
pronunciamiento; al analizar este vicio en forma imparcial, el Superior debe emitir un
pronunciamiento de fondo, que ampare mi recurso impugnativo y se declare fundado,
anulando la sentencia.

Cabe concluir que la sentencia resulta manifiestamente diminuta por haberse dictado
sin contar con suficientes elementos de juicio, no responder a lo actuado en el proceso
ni tener la motivación suficiente que justifique la decisión adoptada, sobre todo por
haberse omitido la actuación de pruebas de oficio y por no haber tomado en cuenta el
numeral 23.5 de la Ley procesal de trabajo, tomando en cuenta los indicios reveladores
del despido discriminatorio; lo cual constituye una infracción de la garantía del debido
proceso y motivación escrita de las resoluciones, principios contemplados en el artículo
139º incisos 3 y 5 de nuestra Constitución.

De la lectura de la sentencia, se advierte que el fallo está privado de las razones

jurídicas suficientes para justificarse, de lo que se concluye que adolece de falta de
motivación, vicio que por su esencialidad afecta de nulidad la sentencia.

Para conocer si el razonamiento que realizo la señora Juez del Tercer Juzgado
Transitorio Laboral de Maynas es formalmente correcto y completo desde el punto de
vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar,
es decir, los errores in cogitando, estando a ello, existen: a) la falta de motivación y b)
la defectuosa motivación, dentro de esta última encontramos la motivación aparente, la
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.

El pronunciamiento del juzgado, vulnera el Principio de Congruencia, toda vez que el

derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que
vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal.

Entonces, al haberse vulnerado el Principio de Motivación de Resoluciones Judiciales,

afectándose así el sentido de la decisión final; y tras verificarse la ausencia de los
elementos mínimos necesarios para sostener una decisión formalmente válida, ésta
debe ser anulada, por contravenirse los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado y el artículo 122º, inciso 3), del Código Procesal Civil.

3.- ERRORES DE DERECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:

3.1 Se violó el artículo 26º de nuestra Constitución, que garantiza el respeto por los
principios: 1. Igualdad de oportunidades sin discriminación. 2. Carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley. 3. Interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma. Si el inciso 2) del
artículo 26º de la Constitución Política reconoce el carácter irrenunciable de los
derechos laborales reconocidos por la Constitución y la Ley, y en la sentencia no existe
ningún fundamento que acredite que ha sido tomado en consideración por el principio
hermético del derecho y la jerarquía de las normas, no cabe duda que los efectos de la
norma constitucional, no han sido aplicados por el juzgador al estudiar y someter a un
estudio crítico los hechos puestos en su conocimiento.

3.2 Se violó el artículo 139º incisos 3 y 5 de nuestra Constitución referidos a la tutela

procesal efectiva y el debido proceso y a la motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias con mención expresa de la Ley aplicable y de los
fundamentos de hecho.” La motivación constituye un elemento eminentemente
intelectual, que exprese el análisis crítico y valorativo efectuado por el juzgador,
expresado conforme a las reglas de logicidad; comprende tanto el razonamiento de
hecho como el de derecho en los cuales el juzgador apoya su decisión; comprende
tanto el aspecto fáctico del proceso como el jurídico normativo, debiendo cumplir con
las exigencias de ser expresa, clara, complete, legítima y Lógica; así, debe mencionar
concretamente los artículos de la Ley que aplica a los hechos comprobados;
consecuentemente este principio materializa la tutela judicial efectiva y el cumplimiento
del debido proceso, que exige, entre otros requisitos, que toda resolución sea razonada,
motivada y fundada en derecho, ya que la omisión de estas origina una falta de tutela,
como la ausencia de motivación, que conduce a la arbitrariedad y la no
“fundamentación”, a una resolución expedida fuera del ordenamiento jurídico.

El Principio del Debido Proceso contiene el derecho a la motivación escrita de las

resoluciones que garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos judiciales
una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar
Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada.

POR LO EXPUESTO:
A Usted señor Juez, pido se sirva acceder a lo solicitado, por encontrarse la presente
con arreglo a ley.

Iquitos, 11 de diciembre 2019.